Post by luis_carlosNo mandes mensajes religiosos a los grupos de ciencia
No mandes mensajes religiosos a los grupos de ciencia
No mandes mensajes religiosos a los grupos de ciencia
¿ EING ?
Acusaciones Falsas en Contra de los Creacionistas
INTRODUCCIÓN
Cuando alguien se encuentra con una posición ideológica con la cual no está
de acuerdo, hay muchas reacciones posibles. Uno puede reflexionar
honestamente sobre la nueva idea, investigarla cuidadosamente, y darle
consideración justa. Esto ciertamente sería lo noble que debería ser hecho.
O, si el concepto le pone incomodo, podría simplemente ignorarlo, esperando
que este se "marche." Por otra parte, a consecuencia de su intensa
parcialidad filosófica, uno puede rechazarlo inmediatamente con un
sentimiento de venganza. En tal caso, es posible que uno pueda despreciar
una enseñanza a tal punto que la ridiculice. Es decir, él la presentará en
una manera absurda para que así, con ilusión, pueda disuadir a otros para
que incluso no la consideren. Desafortunadamente, este último enfoque ha
sido demostrado repetidamente en la controversia moderna creación/evolución.
Los evolucionistas, y los religiosos que han sido influenciados
considerablemente por estos, constantemente distorsionan el creacionismo
bíblico en un esfuerzo por apoyar su propia causa confusa. En este folleto,
me propongo destacar algunos de estos intentos espurios por desacreditar la
enseñanza bíblica acerca de la doctrina de la creación.
Acusación: Los creacionistas creen que el mundo fue creado en el 4004 a.C.
Respuesta: John Lightfoot (1602-1675), prominente hebraísta de la
Universidad de Cambridge, una vez sugirió que los eventos creativos de
Génesis 1 ocurrieron en la semana del 18-24 de octubre del 4004 a.C., siendo
Adán creado el 23 de octubre a las 9:00 de la mañana (Ramm, 1954, p. 174).
Desde luego, no existe ningún apoyo para esta especulación. Sin embargo,
este incidente ha sido resucitado repetidamente por los evolucionistas
(tanto ateos como teístas) en un intento por desacreditar al creacionismo
moderno. Simplemente, no existe validez para esta acusación o táctica.
Lo que los creacionistas sí sostienen es esto. Primero, que la Biblia
claramente indica que tanto la Tierra y la familia humana llegaron a existir
durante la misma semana. La Tierra, en su forma rudimentaria, fue creada en
el primer día de la semana creativa (Génesis 1:1), y el hombre y la mujer
fueron formados en el día sexto de la misma semana (Génesis 1:26 et.seq.).
Segundo, que esa primera semana fue una semana literal de siete días
normales. Esto es demostrado por una consideración a Éxodo 20:11 donde es
aparente por el contexto que los "días" de la semana creativa fueron del
mismo tipo que el día sabático, el cual a todo hebreo le fue requerido
observar semanalmente. Tercero, existe información cronológica en las
Escrituras que indica que la familia humana, desde Adán (el primer hombre, 1
Corintios 15:45), ha estado en existencia solamente por pocos miles de
años-por supuesto que no por millones de años como los evolucionistas
afirman. Aunque puede existir alguna elasticidad menor en el registro
genealógico (cf. Génesis 11:12; Lucas 3:35,36), los intentos de acomodar las
genealogías bíblicas a la antropología evolutiva resultan en una distorsión
grave del texto. Como J. Barton Payne anotó, este concepto "deja a las
listas bíblicas ilustrativamente detalladas sin sentido" (1975, 1:831).
Acusación: El concepto creacionista de una Tierra joven es el resultado de
la teología milenialista.
Respuesta: Este argumento generalmente es empleado para intimidar a aquellos
que rechazan la noción del premilenialismo (como debieran), sino que están
inclinados a aceptar el registro de Génesis en valor nominal, por ende
aceptando el hecho de que todos los géneros vivos fueron creados en la misma
semana creativa. Un ejemplo de este truco es visto en la acusación
siguiente. Refiriéndose al "creacionismo científico", un escritor
determinado alegó que "la base teológica de la mayoría" de esta clase de
enseñanza es el resultado de "la asociación íntima con la tradición
milenialista" (Clayton, 1993, p. 20; vid. Sears, 1983, p. 415, para la misma
acusación). Desde luego, ninguna prueba es ofrecida para esta acusación
infundada ya que no existe.
No existe ninguna conexión intrínseca entre la afirmación de que la creación
completa fue llevada a cabo en seis días literales-una verdad presentada
claramente en las Escrituras-y la especulación teológica (sin apoyo
escritural) de que Cristo regresará a la Tierra y reinará por mil años sobre
el trono de David en Jerusalén. Yo he lidiado más específicamente con este
tema en otro tratado (vid. Jackson, 1985). Estamos complacidos de que el
escritor agnóstico Ronald Numbers, en su libro, The Creationist (El
Creacionista), señalara correctamente que los escritos de las oficinas de
Apologetics Press no han sido asociados con algún tipo de suposición
premilenial (1992, p. 315).
Acusación: Los creacionistas creen que Dios hizo específicamente cada
especie individual de la flora y fauna.
Respuesta: Aunque algunos escritores en el pasado argumentaron por la fijeza
de las especies, los eruditos creacionistas modernos no lo hacen. Aquellos
que han estudiado ampliamente el texto bíblico, y quienes tienen confianza
en su fiabilidad, simplemente afirman, de acuerdo con el lenguaje de la
Escritura, que Dios creó todo organismo biológico "según su género" (Génesis
1:11 et.seq.). El término "genero" (hebreo, min) es empleado 31 veces en el
Antiguo Testamento (diez veces en el primer capítulo de la Biblia). Esta es
una palabra genérica que ciertamente tiene en cuenta las modificaciones
biológicas considerables. Como observó el profesor W.H. Rusch: "No existe
ninguna justificación para comparar esta 'especie' de Génesis con la especie
del biólogo" (1959, p. 14).
En Levítico 11:16, Moisés se refirió a la "lechuza...según su especie",
aunque existen más de 250 especies conocidas de lechuzas. La familia
original de perros probablemente incluía el potencial para producir más de
200 razas diferentes de perros domésticos, de dingos australianos, de
coyotes, de lobos, de chacales, de zorros, y posiblemente incluso de hienas,
aunque ahora estos animales son clasificados como especies diferentes.
Walter Kaiser ha comentado:
Dios creó las formas básicas de vida llamadas min que a veces pueden ser
clasificadas según los biólogos y zoólogos modernos como especie, a veces
como género, a veces como familia u orden. Esto no da apoyo a la posición
evolucionista clásica que requiere desarrollo a través del reino, fila, y
clases (1980, 1:503-504).
Lo que los creacionistas declaran es esto: la Biblia no permite la noción de
que todas las formas de vida biológica han descendido de un antepasado común
(o incluso de algunas formas iniciales). Los invertebrados no producen
vertebrados; los peces no evolucionan a reptiles; los reptiles no llegan a
ser aves; las aves no se transforman en mamíferos, etc. Los creacionistas
creen que tanto la Escritura como la ciencia apoyan la variación horizontal
entre géneros básicos-no la evolución vertical. Existe una diferencia vasta
entre las dos.
Acusación: Los creacionistas están en contra de la ciencia.
Respuesta: No existe ninguna verdad en esta acusación. El hecho es que los
creacionistas reconocen que la ciencia lidia con los fenómenos presentes;
esta disciplina, por la misma naturaleza de su metodología, es incapaz de
determinar los eventos y procesos que ocurrieron miles de años atrás. El
evolucionista Paul Weiss lo expresó de esta manera: "Toda ciencia comienza
con la observación, el primer paso del método científico. A la vez, esto
delimita el dominio científico; algo que no puede ser observado, no puede
ser investigado por la ciencia" (1965, p. 40).
Es un hecho científico que el agua congela a 32º F. No es un hecho
científico que la vida biológica fue "generada espontáneamente" algunos
billones de años atrás. Tal noción es una especulación evolutiva. Robert
Jastrow, agnóstico auto-declarado, ha abordado este mismo punto:
Quizá la aparición de vida sobre la Tierra es un milagro. Los científicos
están poco dispuestos a aceptar esa posición, pero sus opciones son
limitadas; o la vida fue creada en la Tierra por la voluntad de un ser fuera
de la comprensión científica, o evolucionó sobre nuestro planeta
espontáneamente a través de las reacciones químicas que ocurren en la
materia no-viviente que yace sobre la superficie del planeta.
La primera teoría coloca el asunto del origen de la vida más allá del
alcance de la investigación científica. Esta es una afirmación de fe en el
poder de un Ser Supremo que no está sujeto a las leyes de la ciencia.
La segunda teoría también es un acto de fe. El acto de fe consiste en asumir
que el punto de vista científico del origen de la vida es correcto, sin
tener evidencia concreta para apoyar esta creencia (1977, p. 52).
Los creacionistas no rechazan los hechos (probados) genuinos de la ciencia.
Lo que sí refutan son las teorías sin apoyo que han sido diseñadas para
explicar esos hechos. Por ejemplo, es un hecho que existen semejanzas en las
estructuras de los huesos de los animales y del hombre. Sin embargo, es
especulación infundada el sugerir que esto indica que los humanos
evolucionaron de los animales. Los creacionistas no se oponen a la ciencia
verdadera.
Además, es digno de mencionar que muchas de las mentes más grandes de la
historia científica han estado dedicadas firmemente a la idea de la creación
sobrenatural. Los hombres como Newton, Pasteur, Kepler, Lister, Boyle,
Pascal, y otros-nombres comunes en la ciencia-no fueron ateos; ellos creían
que la ciencia y el concepto de la creación eran muy compatibles. Sugerir
que la gente que cree en la creación está en "contra" de la ciencia es la
peor forma de falsificación (vid. Jackson, 1993).
Acusación: Los creacionistas toman la Biblia literalmente.
Respuesta: Cuando se hace la acusación de que los "creacionistas toman la
Biblia literalmente", el objetivo es causar una mala impresión. Se implica
sutilmente que la percepción "literal" del texto bíblico refleja un punto de
vista anticuado e ignorante. El hecho es que tal acusación insinúa la
inclinación de interpretar el registro de Génesis en una manera simbólica
(mitológica). El motivo verdadero detrás de tal ambición es el acomodar el
registro mosaico a la ideológica evolutiva de Darwin. Se necesita hacer dos
observaciones concernientes a esta crítica.
Primero, no existen connotaciones negativas, en sí, asociadas con el
literalismo. Cuando la Declaración de la Independencia [de los EE.UU.-LMC]
afirma que "todos los hombres son creados iguales" y "dotados por su Creador
con ciertos derechos inalienables", es una suposición valida de que la
palabra "hombre" denota a los seres humanos y que los autores de este
documento creyeron que existe un "Creador" literal. Es muy razonable
entender esta referencia en una manera literal. De hecho, una regla básica
de la interpretación de la literatura es esta: una afirmación debe ser vista
como literal a menos que existan razones claras y convincentes para rechazar
el concepto literal y asignar al lenguaje un sentido figurativo. No existen
razones para entender la narración creativa como un tratado figurativo.
Existe un conjunto sólido de evidencias que indica que un Dios literal creó
literalmente el universo literal completo en seis días literales. Otra vez,
insistimos que no existe nada, excepto la parcialidad anti-sobrenatural, que
aboga por el simbolismo en Génesis 1.
Segundo, incluso los eventos literales e históricos pueden ser representados
con terminología figurativa sin sacrificar la historicidad genuina. Cuando
el Antiguo Testamento afirma que los Diez Mandamientos fueron escritos por
el "dedo de Dios", aunque entendemos que Jehová no es físico, y por eso fue
empleado un antropomorfismo para describirle, todavía debemos concluir que
Dios mismo dio el Decálogo en una manera milagrosa. Cuando Jesús predijo que
Él tenía que beber de una "copa" amarga, reconocemos el simbolismo, aunque
somos concientes de que el Salvador literalmente sería sometido a las
punzadas amargas del Calvario. Entonces, la acusación del "literalismo" en
contra de los creacionistas no tiene sentido.
Acusación: Los creacionistas intentan hacer de la Biblia un libro de texto
científico.
Respuesta: Otra vez, la acusación es completamente falsa y, en realidad, es
una sugerencia turbia el decir que las Escrituras no son fidedignas en
asuntos científicos. En la lógica, existe una forma inválida de razonar
conocida como la obversión falsa. Tal falacia ocurre cuando alguien intenta
hacer una conclusión negativa de una afirmación positiva (o viceversa). Por
ejemplo, un vendedor en Nueva Inglaterra tenía dificultad para vender huevos
blancos, ya que la gente estaba acostumbrada a comprar huevos marrones.
Entonces, él puso un anuncio en la ventana de su tienda que decía: "Nuestros
huevos están garantizados a no volverse marrones". Desde luego, los huevos
blancos pueden ser puestos en refrigeración por seis meses sin volverse
marrones. Aunque él quería hacer creer a la gente que los huevos marrones,
los cuales ellos compraban, habían sido blancos y se volvieron marrones. Él
cometió la falacia de la obversión falsa. Igualmente, cuando los críticos
dicen, "La Biblia no es un libro de texto científico", generalmente están
sugiriendo que la misma está equivocada en cuanto a los hechos del campo
científico. Ellos han cometido la misma falacia (vid. Dillow, 1981, p. 1).
Aunque ciertamente las Escrituras nunca fueron proyectadas a ser un "libro
de texto" sobre biología, geología química, matemática, etc., no es el caso
que contengan disparates en estas disciplinas. Por ejemplo, en su uso del
lenguaje figurativo que es característico de la literatura apocalíptica, el
libro de Apocalipsis sugiere que 12,000 personas fueron "selladas" en Dios
de las doce diferentes tribus de Israel. El lector tiene el derecho de
esperar que el número total de esta compañía simbólica sea 144,000-lo cual
es el número exacto dado por el escritor inspirado (7:4). La Biblia no es un
libro de texto de física, pero cuando dice que los procesos creativos fueron
"acabados" (Génesis 2:1), y por ende implica que nada más es creado
actualmente, estamos complacidos en saber que esto es precisamente lo que la
Primera Ley de la Termodinámica sugiere. Y cuando las Escrituras afirman que
"los cielos [el Universo-LMC] envejecerán", podemos esperar que esto sea un
hecho; y en efecto, la Segunda Ley de la Termodinámica lo afirma. El hecho
de que los creacionistas sostengan que las Escrituras son fieles, aún cuando
abordan asuntos incidentales de la ciencia, no significa que traten de hacer
de la Biblia un libro de texto científico.
Acusación: Los creacionistas creen que los dinosaurios nunca existieron.
Respuesta: Una acusación hecha de vez en cuando en contra de los
creacionistas, en un intento por hacerles lucir ridículos, es la aseveración
de que esta gente sencilla cree que los dinosaurios nunca existieron en el
pasado. Se alega que los creacionistas sostienen que Dios simplemente puso
los huesos de dinosaurios en el estrato de la Tierra para que parezca que
estas criaturas gigantes una vez vagaron en este planeta. ¿Puede esta
acusación ser documentada de una única publicación distribuida por eruditos
del difundido movimiento creacionista? No, no puede.
Aunque pueda ser verdad que alguna persona religiosa mal informada, que no
sabe como tratar con los asuntos concernientes a los dinosaurios, propusiera
esta opinión inculta, ciertamente ésta no representa a aquellos que están
bien informados en cuanto a los asuntos bíblicos-científicos. Lo cierto es
que los creacionistas han publicado un número considerable de materiales
excelentes que tratan de los dinosaurios. En realidad, nosotros enseñamos un
punto de vista más equilibrado y correcto del fenómeno dinosaurio que los
evolucionistas.
Los creacionistas verdaderos-y me estoy refiriendo a aquellos que no se han
rendido a los compromisos de la evolución teísta-no solamente sostienen que
los dinosaurios vivieron sobre la Tierra antigua, sino también afirman que
estos ejemplos maravillosos de la sabiduría y el poder de Dios fueron
contemporáneos a los humanos antiguos y que es muy probable que existan
alusiones a dinosaurios y a otros reptiles extintos en la Biblia. De hecho,
el libro de Job (40:15 et.seq.) contiene referencias a tales criaturas (vid.
Jackson, 1983, pp. 85-88; Bromling, 1993; Thompson, 1993).
En conclusión, nosotros afirmamos confiadamente que el caso creacionista es
muy fuerte, y que no está debilitado por las falsificaciones de aquellos que
no tienen confianza en las Escrituras.
REFERENCIAS
Bromling, Brad T. (1993), "Dinosaurs in the Bible?," Reason & Revelation,
13:60, August.
Clayton, John N. (1993), "Book Reviews," Does God Exist?, 20[2]:19-20,
March/April.
Dillow, Joseph C. (1981), The Waters Above (Chicago, IL: Moody).
Jackson, Wayne (1983), The Book of Job (Abilene, TX: Quality Publishing).
Jackson, Wayne (1985), "Premillennialism and Biblical Creationism," Reason &
Revelation, 5:17-20, May.
Jackson, Wayne (1993), "Are Faith and Science Compatible?," Christian
Courier, 29:25-27, November.
Jastrow, Robert (1977), Until the Sun Dies (New York: Warner).
Kaiser, Walter C. (1980), "Kind," Theological Wordbook of the Old Testament,
ed. R.L. Harris, G.L. Archer, B.K. Waltke (Chicago, IL: Moody), 1:503-504.
Numbers, Ronald (1992), The Creationists (New York: Knopf).
Payne, J. Barton (1975), "Chronology of the Old Testament" Zondervan
Pictorial Encyclopedia of the Bible, ed. Merrill C. Tenney (Grand Rapids,
MI: Zondervan), 1:829-845.
Ramm, Bernard (1954), The Christian View of Science and Scripture (Grand
Rapids, MI: Eerdmans).
Rusch, Wilbert H. (1959), "Darwinism, Science and the Bible," Darwin,
Evolution, and Creation, ed. Paul A. Zimmerman (St. Louis, MO: Concordia).
Sears, Jack Wood (1983), "How The Worlds Were Framed," Studies in Hebrews,
ed. Dub McClish (Denton, TX: Valid Publications).
Thompson, Bert (1993), "The Dinosaur Controversy," Reason & Revelation,
13:57-59,61, August.
Weiss, Paul (1965), Elements of Biology (New York: McGraw-Hill).