E.N.
2004-12-30 14:44:43 UTC
http://home.planet.nl/~hoek0153/DNA.html
Zo denken vele wetenschappers erover. De hersenspoeling dat alleen domme
ongestudeerde of fanatieke mensen in schepping geloven is een staaltje
propaganda van hollywood en de hele meute atheïsten die daar invloed op
hebben.
<citaat>
DE ORDELIJKE BOUW VAN DNA ALS ARGUMENT TEGEN EVOLUTIE
Prof. Dr. Willem den Otter
Erfelijke eigenschappen liggen opgeslagen in het DNA van de celkern. Ik denk
dat op dit moment de opbouw van het DNA het sterkste argument vormt tegen
evolutie. Ik volg hierbij de volgende gedachtegang:
Alle erfelijke eigenschappen liggen gecodeerd in DNA. Anders gezegd : het
DNA in een cel zorgt er voor dat een mens, een dier of een plant kan groeien
uit een cel, meestal een bevruchte eicel. De letters van deze code worden
gevormd door de bouwstenen die men basen noemt. Deze basen heten Guanine
(G), Adenine (A), Cytosine (C) en Thymine (T). Er wordt dus gebruik gemaakt
van een alfabet van maar 4 letters. Deze letters worden alleen gebruikt voor
het maken van 3-letter woordjes . Als we zo'n woordje even aangeven met
1-2-3 , dan zijn er voor 1 vier mogelijkheden, namelijk G, C, A, en T. Dit
geldt ook voor 2 en 3. Het hele taaltje heeft dus slechts 4 x 4 x 4 = 64
verschillende woordjes. Dit is overigens voldoende want deze 64 woordjes
duiden aminozuren aan; en er zijn slechts ruim 20 verschillende aminozuren,
zodat 64 woordjes meer dan voldoende is. Deze aminozuren zijn op hun beurt
weer de bouwstenen van de eiwitten waaruit ons lichaam is opgebouwd. Een
reeks basen zoals AAT-GAC-TAG-GGC- vormt dus in dit geval 4 woordjes die
coderen voor 4 achter elkaar liggende aminozuren; dat is het beginnetje van
een eiwitmolecuul. Hoe die vertaling van woordjes naar aminozuren en
eiwitmoleculen precies gaat , is voor dit betoog niet belangrijk.
De mens heeft 3 miljard basen in het DNA. Die moeten precies in de goede
volgorde liggen. Een foutje in slechts één op de 3 miljard basen kan tot een
erfelijke ziekte leiden, zoals bloederziekte, kleurenblindheid, zenuw- en
spierziekten. Veel andere foutjes worden echter getolereerd. Biologie leert
dus dat menselijk DNA 3 miljard basen keurig op een rijtje moet hebben.
Evolutie beweert dat dit alles door toeval ontstaan is (ik heb het dus
over wat John Jacobs een “materialistische atheïstische” evolutietheorie
noemt ). We zouden de basen kunnen
nummeren van 1 tot drie miljard. Die zouden door toeval allemaal goed komen
te liggen. Dat betekent voor base nummer 1 een kans van 1 op 4 , want er
zijn 4 verschillende basen , die ieder toevallig op de eerste plaats zouden
kunnen komen. Dit zelfde geldt voor alle basen tm de 3 miljardste. Het
aantal basen-reeksen dat door toeval zou kunnen ontstaan neemt schrikbarend
snel toe. Probeer het maar eens met 6 basen. Nu zijn er al 4 x 4 x 4 x 4 x 4
x 4 = 4096 combinaties mogelijk.Slechts een hiervan zou de juiste zijn.
Voor het genoom van een mens zou de kans dat de goede reeks van 3 miljard
basen door toeval op een rijtje terecht komt een kans maken van 1 op de 4
tot de macht 3 miljard.( ) Dat is een getal met
ongeveer 2 miljard nullen. Die kans is zo klein dat het onvoorstelbaar is.
Ik zal proberen duidelijk te maken waarom dit onvoorstelbaar is. Ik denk dat
het enigszins duidelijk te maken is met ruimtelijke voorbeelden :
Laten we beginnen deze kans te vergelijken met de kans om de bekende speld
in een hooiberg te vinden. Laten we een speld zoeken van 1 mm3 in een
hooiberg van 10 bij 10 bij 10 meter. Die hooiberg is 10 000 x 10 000 x 10
000 maal groter dan die speld. Om precies te zijn : hij is 10 tot de macht
12 maal groter.( ) Oftewel , die hooiberg is een miljoen x
een miljoen maal groter dan die speld. Nu we er over nadenken wordt het
duidelijk dat het verstandig is om geen speld in een hooiberg te gaan
zoeken! Maar dit gaat nog maar over een getal met 12 nullen! We moeten
nadenken over een getal met 2 miljard nullen!
Zo kan je ook uitrekenen hoe groot de kans is om een speld van 1 mm3 te
vinden in een ruimte zo groot als de aardbol. De aardbol blijkt ongeveer 10
tot de macht 36 maal ( ) zo groot als onze speldeknop. Iedereen zal
begrijpen dat het geen enkele zin heeft om zo'n speldeknop op aarde of
ergens in de aardbol tezoeken. Aan de andere kant: 36 nullen is niets
vergeleken met 2 miljard nullen.
Laten we nog iets groters bedenken. Licht verspreidt zich vanuit 1 punt in
alle richtingen met een snelheid van 300.000 km per seconden. In een jaar
wordt dat dus een fabelachtig grote lichtbol. Wat rekenwerk levert op dat
zo'n lichtjaar-bol ongeveer 10 tot de macht 56 mm3 bevat.( ) Deze
gigantisch bol heeft een omvang in mm3 die slechts 56 nullen vergt. Dit is
nog steeds niets vergeleken met 2 miljard nullen. Het is duidelijk dat de
kans dat DNA door toeval ontstaat onvoorstelbaar klein is.
Het lijkt me duidelijk dat een correct DNA-molecuul niet door toeval kan
ontstaan.
Laten we eens even veronderstellen dat er toch langs deze weg een cel te
voorschijn komt en dat daaruit een man groeit. Waar komt dan een vrouw
vandaan die bij hem past? Het evolutionistische antwoord zou kunnen zijn :
de vrouw komt uit de man (bijvoorbeeld door verlies van een Y-chromosoom en
duplicatie van een X-chromosoom). Maar hoe kan die man bestaan en zich
voortplanten zo lang er nog geen vrouw is?
Er zijn natuurlijk nog heel wat andere problemen. Een mens kan alleen leven
wanneer er voldoende planten en dieren beschikbaar zijn. Een mens heeft
zuurstof ,water en voedsel nodig. De temperatuur moet zeer nauwkeurig
geregeld worden. Hoe kan het dat deze zaken allemaal keurig door toeval op
het juiste moment aanwezig zijn?
U zult zich afvragen waarom dit DNA-molecuul-als-bezwaar-tegen-evolutiezo
belangrijk is. Het antwoord is dat DNA essentieel is voor het ontstaan van
leven; de hele complexiteit van ons biologische bestaan wordt aangestuurd
door dit molecuul. De problemen die een materialistische atheïstische
evolutietheorie heeft om dit molecuul te verklaren duidelijk.
Natuurlijk ken ik nogal wat argumenten die tegen de geschetste gedachtengang
ingebracht worden. Het lijkt me goed enkele de revue te laten passeren:
-Argument: Evolutie is wel degelijk mogelijk, want in een paar miljard jaar
kan alles wel ontstaan. Mijn antwoord is, dat een paar miljard jaar te kort
is. Want een miljard jaar heeft slecht ongeveer 3 x 10 tot de macht14
seconden.( ) Dat is veel te weinig om door toeval iets te laten
ontstaan waarvan de kans ongeveer is 1 op een getal met 2 miljard nullen.
-Argument : Er is niet alleen puur toeval; er bestaan ordenende principes of
bepaalde stappen in de vorming van zo'n molecuul . Antwoord: Waar zijn dan
die ordenende principes die ervoor zorgen dat het eerste DNA netjes wordt
gevormd ?
-Argument: Er hoeft waarschijnlijk veel minder DNA door toeval gemaakt
worden, want heel veel stukken DNA worden vele malen gekopieerd. Antwoord :
Dat is wel zo, maar dat lost het probleem niet op. Stel je maar eens voor
dat elk stuk DNA wel 1000 x voorkomt; dat zou betekenen dat niet 100% van
het DNA door toeval gemaakt moet worden, maar 0,1%. Er moeten dan niet 3
miljard basen door toeval op een rij gemaakt worden, maar 3 miljoen. De kans
dat zoiets door toeval gebeurt is ongeveer 1 op een getal met ongeveer een
miljoen nullen. Ook dit is niet realistisch.
-Argument: Er zijn 64 3-letter woordjes voor ca 20 aminozuren. Er zijn
dus aminozuren die door meer dan 1 3-letter woordje worden benoemd. De
toevals-kans voor een correct DNA wordt dus aanzienlijk groter. Daarvoor
moet je corrigeren. Antwoord: Dat klopt. Maar een simpele berekening toont
ook hier aan dat dit geen realistische kans biedt voor de toevallig correcte
vorming van DNA.
-Argument: Leven begon niet met menselijk DNA maar bijvoorbeeld met DNA van
een bacterie. Dat DNA is veel kleiner. De kans op de toevallige vorming van
dit bacterie DNA is gigantisch veel groter dan van menselijk DNA. Antwoord:
Accoord. Maar de kans is nog steeds onrealistisch klein
Zo lang het DNA binnen evolutionistisch denken door toeval moet ontstaan, is
dit mijns inziens het hardste argument tegen evolutie. Darwin echter ging
uit van één of meer door God geschapen levensvormen. Deze aanname van Darwin
is met het bovenstaande bevestigd. Miller's theorie over het ontstaan van
leven uit abiotisch materiaal, is hiermee wel ontkracht!
Darwin schreef zijn boek in 1859. Sindsdien is de evolutietheorie niet meer
weg te denken uit de biologie. Maar de argumenten tegen de evolutie theorie
lijken mij vele malen sterker dan de argumenten voor de evolutietheorie.
Nu ik vaststel dat de evolutietheorie het DNA niet kan verklaren, zal
het voor iedere lezer duidelijk zijn , dat ook creationisme (opgevat als
alternatieve natuurwetenschap) het mechanisme van het ontstaan van dit
molecuul op geen enkele manier kan verklaren. Ik ben dus geen evolutionist
en ook geen creationist. Ik kan me heel goed voorstellen dat een onderzoeker
nadenkt over mechanismen die het ontstaan van DNA kunnen verklaren. Maar ik
denk dat de conclusie nu nog altijd is : er bestaat geen zinnige en
onderzoekbare hypothese voor het ontstaan van DNA. Ik kan ook niet inzien
waarom een wetenschappelijk onderzoeker perse een hypothese moet hebben ter
verklaring van het ontstaan van het DNA . Ik denk dat we alleen kunnen
zeggen “Want hetgeen van Hem niet gezien kan worden, zijn eeuwige kracht en
goddelijkheid, wordt sedert de schepping der wereld uit zijn werken met het
verstand doorzien…..” (Romeinen 1:20). Maar dan hebben wij de gebieden van
natuurwetenschappen, evolutionisme en creationisme verlaten.
10 tot de macht 12 = 1.000.000.000.000.
10 tot de macht 14 = 100.000.000.000.000
10 tot de macht 36 = 1.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000
10 tot de macht zes en vijftig =
100.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000
4 tot de macht 3 miljard = getal met 2 miljard nullen
Zo denken vele wetenschappers erover. De hersenspoeling dat alleen domme
ongestudeerde of fanatieke mensen in schepping geloven is een staaltje
propaganda van hollywood en de hele meute atheïsten die daar invloed op
hebben.
<citaat>
DE ORDELIJKE BOUW VAN DNA ALS ARGUMENT TEGEN EVOLUTIE
Prof. Dr. Willem den Otter
Erfelijke eigenschappen liggen opgeslagen in het DNA van de celkern. Ik denk
dat op dit moment de opbouw van het DNA het sterkste argument vormt tegen
evolutie. Ik volg hierbij de volgende gedachtegang:
Alle erfelijke eigenschappen liggen gecodeerd in DNA. Anders gezegd : het
DNA in een cel zorgt er voor dat een mens, een dier of een plant kan groeien
uit een cel, meestal een bevruchte eicel. De letters van deze code worden
gevormd door de bouwstenen die men basen noemt. Deze basen heten Guanine
(G), Adenine (A), Cytosine (C) en Thymine (T). Er wordt dus gebruik gemaakt
van een alfabet van maar 4 letters. Deze letters worden alleen gebruikt voor
het maken van 3-letter woordjes . Als we zo'n woordje even aangeven met
1-2-3 , dan zijn er voor 1 vier mogelijkheden, namelijk G, C, A, en T. Dit
geldt ook voor 2 en 3. Het hele taaltje heeft dus slechts 4 x 4 x 4 = 64
verschillende woordjes. Dit is overigens voldoende want deze 64 woordjes
duiden aminozuren aan; en er zijn slechts ruim 20 verschillende aminozuren,
zodat 64 woordjes meer dan voldoende is. Deze aminozuren zijn op hun beurt
weer de bouwstenen van de eiwitten waaruit ons lichaam is opgebouwd. Een
reeks basen zoals AAT-GAC-TAG-GGC- vormt dus in dit geval 4 woordjes die
coderen voor 4 achter elkaar liggende aminozuren; dat is het beginnetje van
een eiwitmolecuul. Hoe die vertaling van woordjes naar aminozuren en
eiwitmoleculen precies gaat , is voor dit betoog niet belangrijk.
De mens heeft 3 miljard basen in het DNA. Die moeten precies in de goede
volgorde liggen. Een foutje in slechts één op de 3 miljard basen kan tot een
erfelijke ziekte leiden, zoals bloederziekte, kleurenblindheid, zenuw- en
spierziekten. Veel andere foutjes worden echter getolereerd. Biologie leert
dus dat menselijk DNA 3 miljard basen keurig op een rijtje moet hebben.
Evolutie beweert dat dit alles door toeval ontstaan is (ik heb het dus
over wat John Jacobs een “materialistische atheïstische” evolutietheorie
noemt ). We zouden de basen kunnen
nummeren van 1 tot drie miljard. Die zouden door toeval allemaal goed komen
te liggen. Dat betekent voor base nummer 1 een kans van 1 op 4 , want er
zijn 4 verschillende basen , die ieder toevallig op de eerste plaats zouden
kunnen komen. Dit zelfde geldt voor alle basen tm de 3 miljardste. Het
aantal basen-reeksen dat door toeval zou kunnen ontstaan neemt schrikbarend
snel toe. Probeer het maar eens met 6 basen. Nu zijn er al 4 x 4 x 4 x 4 x 4
x 4 = 4096 combinaties mogelijk.Slechts een hiervan zou de juiste zijn.
Voor het genoom van een mens zou de kans dat de goede reeks van 3 miljard
basen door toeval op een rijtje terecht komt een kans maken van 1 op de 4
tot de macht 3 miljard.( ) Dat is een getal met
ongeveer 2 miljard nullen. Die kans is zo klein dat het onvoorstelbaar is.
Ik zal proberen duidelijk te maken waarom dit onvoorstelbaar is. Ik denk dat
het enigszins duidelijk te maken is met ruimtelijke voorbeelden :
Laten we beginnen deze kans te vergelijken met de kans om de bekende speld
in een hooiberg te vinden. Laten we een speld zoeken van 1 mm3 in een
hooiberg van 10 bij 10 bij 10 meter. Die hooiberg is 10 000 x 10 000 x 10
000 maal groter dan die speld. Om precies te zijn : hij is 10 tot de macht
12 maal groter.( ) Oftewel , die hooiberg is een miljoen x
een miljoen maal groter dan die speld. Nu we er over nadenken wordt het
duidelijk dat het verstandig is om geen speld in een hooiberg te gaan
zoeken! Maar dit gaat nog maar over een getal met 12 nullen! We moeten
nadenken over een getal met 2 miljard nullen!
Zo kan je ook uitrekenen hoe groot de kans is om een speld van 1 mm3 te
vinden in een ruimte zo groot als de aardbol. De aardbol blijkt ongeveer 10
tot de macht 36 maal ( ) zo groot als onze speldeknop. Iedereen zal
begrijpen dat het geen enkele zin heeft om zo'n speldeknop op aarde of
ergens in de aardbol tezoeken. Aan de andere kant: 36 nullen is niets
vergeleken met 2 miljard nullen.
Laten we nog iets groters bedenken. Licht verspreidt zich vanuit 1 punt in
alle richtingen met een snelheid van 300.000 km per seconden. In een jaar
wordt dat dus een fabelachtig grote lichtbol. Wat rekenwerk levert op dat
zo'n lichtjaar-bol ongeveer 10 tot de macht 56 mm3 bevat.( ) Deze
gigantisch bol heeft een omvang in mm3 die slechts 56 nullen vergt. Dit is
nog steeds niets vergeleken met 2 miljard nullen. Het is duidelijk dat de
kans dat DNA door toeval ontstaat onvoorstelbaar klein is.
Het lijkt me duidelijk dat een correct DNA-molecuul niet door toeval kan
ontstaan.
Laten we eens even veronderstellen dat er toch langs deze weg een cel te
voorschijn komt en dat daaruit een man groeit. Waar komt dan een vrouw
vandaan die bij hem past? Het evolutionistische antwoord zou kunnen zijn :
de vrouw komt uit de man (bijvoorbeeld door verlies van een Y-chromosoom en
duplicatie van een X-chromosoom). Maar hoe kan die man bestaan en zich
voortplanten zo lang er nog geen vrouw is?
Er zijn natuurlijk nog heel wat andere problemen. Een mens kan alleen leven
wanneer er voldoende planten en dieren beschikbaar zijn. Een mens heeft
zuurstof ,water en voedsel nodig. De temperatuur moet zeer nauwkeurig
geregeld worden. Hoe kan het dat deze zaken allemaal keurig door toeval op
het juiste moment aanwezig zijn?
U zult zich afvragen waarom dit DNA-molecuul-als-bezwaar-tegen-evolutiezo
belangrijk is. Het antwoord is dat DNA essentieel is voor het ontstaan van
leven; de hele complexiteit van ons biologische bestaan wordt aangestuurd
door dit molecuul. De problemen die een materialistische atheïstische
evolutietheorie heeft om dit molecuul te verklaren duidelijk.
Natuurlijk ken ik nogal wat argumenten die tegen de geschetste gedachtengang
ingebracht worden. Het lijkt me goed enkele de revue te laten passeren:
-Argument: Evolutie is wel degelijk mogelijk, want in een paar miljard jaar
kan alles wel ontstaan. Mijn antwoord is, dat een paar miljard jaar te kort
is. Want een miljard jaar heeft slecht ongeveer 3 x 10 tot de macht14
seconden.( ) Dat is veel te weinig om door toeval iets te laten
ontstaan waarvan de kans ongeveer is 1 op een getal met 2 miljard nullen.
-Argument : Er is niet alleen puur toeval; er bestaan ordenende principes of
bepaalde stappen in de vorming van zo'n molecuul . Antwoord: Waar zijn dan
die ordenende principes die ervoor zorgen dat het eerste DNA netjes wordt
gevormd ?
-Argument: Er hoeft waarschijnlijk veel minder DNA door toeval gemaakt
worden, want heel veel stukken DNA worden vele malen gekopieerd. Antwoord :
Dat is wel zo, maar dat lost het probleem niet op. Stel je maar eens voor
dat elk stuk DNA wel 1000 x voorkomt; dat zou betekenen dat niet 100% van
het DNA door toeval gemaakt moet worden, maar 0,1%. Er moeten dan niet 3
miljard basen door toeval op een rij gemaakt worden, maar 3 miljoen. De kans
dat zoiets door toeval gebeurt is ongeveer 1 op een getal met ongeveer een
miljoen nullen. Ook dit is niet realistisch.
-Argument: Er zijn 64 3-letter woordjes voor ca 20 aminozuren. Er zijn
dus aminozuren die door meer dan 1 3-letter woordje worden benoemd. De
toevals-kans voor een correct DNA wordt dus aanzienlijk groter. Daarvoor
moet je corrigeren. Antwoord: Dat klopt. Maar een simpele berekening toont
ook hier aan dat dit geen realistische kans biedt voor de toevallig correcte
vorming van DNA.
-Argument: Leven begon niet met menselijk DNA maar bijvoorbeeld met DNA van
een bacterie. Dat DNA is veel kleiner. De kans op de toevallige vorming van
dit bacterie DNA is gigantisch veel groter dan van menselijk DNA. Antwoord:
Accoord. Maar de kans is nog steeds onrealistisch klein
Zo lang het DNA binnen evolutionistisch denken door toeval moet ontstaan, is
dit mijns inziens het hardste argument tegen evolutie. Darwin echter ging
uit van één of meer door God geschapen levensvormen. Deze aanname van Darwin
is met het bovenstaande bevestigd. Miller's theorie over het ontstaan van
leven uit abiotisch materiaal, is hiermee wel ontkracht!
Darwin schreef zijn boek in 1859. Sindsdien is de evolutietheorie niet meer
weg te denken uit de biologie. Maar de argumenten tegen de evolutie theorie
lijken mij vele malen sterker dan de argumenten voor de evolutietheorie.
Nu ik vaststel dat de evolutietheorie het DNA niet kan verklaren, zal
het voor iedere lezer duidelijk zijn , dat ook creationisme (opgevat als
alternatieve natuurwetenschap) het mechanisme van het ontstaan van dit
molecuul op geen enkele manier kan verklaren. Ik ben dus geen evolutionist
en ook geen creationist. Ik kan me heel goed voorstellen dat een onderzoeker
nadenkt over mechanismen die het ontstaan van DNA kunnen verklaren. Maar ik
denk dat de conclusie nu nog altijd is : er bestaat geen zinnige en
onderzoekbare hypothese voor het ontstaan van DNA. Ik kan ook niet inzien
waarom een wetenschappelijk onderzoeker perse een hypothese moet hebben ter
verklaring van het ontstaan van het DNA . Ik denk dat we alleen kunnen
zeggen “Want hetgeen van Hem niet gezien kan worden, zijn eeuwige kracht en
goddelijkheid, wordt sedert de schepping der wereld uit zijn werken met het
verstand doorzien…..” (Romeinen 1:20). Maar dan hebben wij de gebieden van
natuurwetenschappen, evolutionisme en creationisme verlaten.
10 tot de macht 12 = 1.000.000.000.000.
10 tot de macht 14 = 100.000.000.000.000
10 tot de macht 36 = 1.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000
10 tot de macht zes en vijftig =
100.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000
4 tot de macht 3 miljard = getal met 2 miljard nullen