Il Creazionismo Scientifico riconosciuto come teoria scientifica

[<Gigi> rael.org]

IL CREAZIONISMO SCIENTIFICO RICONOSCIUTO UFFICIALMENTE
COME TEORIA SCIENTIFICA SULL'ORIGINE DELLA VITA.

Comunicato stampa - 14 settembre 2004 - La teoria raeliana, la quale
afferma che ogni forma di vita esistente sulla Terra rappresenta un'opera di
creazione eseguita da esseri intelligenti, è stata a lungo messa al bando
perché giudicata non-scientifica malgrado il grande numero di scienziati che
hanno raggiunto il Movimento Raeliano dopo aver vagliato con cura le altre
teorie disponibili.

Questa « teoria raeliana », che trova sempre maggior riscontro nella
comunità scientifica, è appoggiata da una teoria recente e molto prossima
chiamata « la Teoria di Concezione Intelligente », la quale presume che
nessuna nuova entità vivente possa prodursi per caso.

Il 4 agosto 2004, un articolo del dott. Stephen C. Meyer, direttore del «
Discovery Institute's Center for Science & Culture », è apparso nella
rivista degli « Atti della società biologica di Washington » (volume 117,
numero 2, pag. 213-239), pubblicata dal National Museum of Natural History
alla Smithsonian Institution a Washington D.C. In quest'articolo dal titolo
« L'origine dell'informazione biologica e le categorie tassonomiche
superiori », il dott. Meyer argomenta sul fatto che nessuna teoria attuale
sull'evoluzione può spiegare l'origine delle informazioni necessarie a
costruire nuove forme animali. Egli propone il concetto di creazione
intelligente come spiegazione alternativa.

Quest'articolo rappresenta una grande svolta poiché è stato pubblicato da un
giornale riconosciuto per la sua serietà ed i cui articoli sono oggetto di
una rigorosa selezione da parte di un comitato di lettura. Esso può essere
utilizzato come referenza e libera così un gran numero di scienziati che non
saranno più vincolati a riferirsi obbligatoriamente alla teoria
evoluzionistica per spiegare le loro scoperte.

I Raeliani si rallegrano di quest'avvenimento ed incoraggeranno la
pubblicazione di articoli in questo campo affinché i biologi non osservino
più le entità viventi come il risultato di mutazioni dovute al caso, ma
piuttosto come delle creazioni sofisticate in cui ogni dettaglio è stato
pensato ed ha la propria ragion d'essere.

« La biologia progredirà rapidamente quando i biologi cesseranno di essere
accecati dalla teoria dell'evoluzione e sono certa che nei prossimi dieci
anni gli scienziati, guardando al passato, si chiederanno come abbiano
potuto accettare così a lungo la teoria dell'evoluzione » ha dichiarato
recentemente la dott.sa Boisselier, porta-parola del Movimento Raeliano.



--
saluti

<Gigi>

i raeliani nel sito www.rael.org
la prima società di clonazione umana nel sito www.clonaid.com

[Claudio Cava]

Post by <Gigi> rael.org
Questa « teoria raeliana », che trova sempre maggior riscontro nella
comunità scientifica, è appoggiata da una teoria recente e molto prossima
chiamata « la Teoria di Concezione Intelligente », la quale presume che
nessuna nuova entità vivente possa prodursi per caso.

Ah.
Nessuna nuova entità vivente puo' prodursi per caso.

Ok: noi creati dagli Elohim, loro da altri gli altri
da altri ancora.

Ma i primissimi da dove sono venuti?

Creati da Dio?
Ma non eravate atei?

ROTFL

Ciao
Claudio

[<Gigi> rael.org]

Post by Claudio Cava
Ah.
Nessuna nuova entità vivente puo' prodursi per caso.
Ok: noi creati dagli Elohim, loro da altri gli altri
da altri ancora.
Ma i primissimi da dove sono venuti?
Creati da Dio?
Ma non eravate atei?
ROTFL
Ciao
Claudio

Non c'è nessuno DIO.
Per la mente umana è difficile assimilare un simile concetto, poichè l'uomo
nasce, vive un certo numero di anni, e un giorno muore. Ogni cosa con cui
abbiamo a che fare nella vita di tutti i giorni ha un inizio ed una fine, e
questo ci fa credere che anche l'universo debba essere limitato nel tempo.
Ma prendi un bambino, la cui mente è ancora libera da questi paradigmi.
Quando i suoi genitori gli diranno che il mondo è stato creato da "Dio",
egli replicherà subito chiedendo: «E chi ha creato Dio?»
E' una domanda giustissima, poichè ogni tentativo di porre un inizio
all'universo porta inevitabilmente a chiedersi cosa vi fosse prima. E' una
domanda che per questo contiene già in sé la risposta: non cè alcun inizio.

Tutto è eterno, sia sotto forma di energia sia sotto forma di materia, e noi
stessi siamo composti di materia eterna.
Gli Elohim sono stati creati da altri esseri venuti da un altro pianeta, e
anche questi ultimi sono stati creati da altri esseri venuti da un altro
pianeta e così di seguito all'infinito, e noi stessi creeremo degli uomini
su un altro pianeta, che a loro volta creeranno degli altri uomini su un
altro pianeta, e cosi di seguito all'infinito.
L'esplorazione spaziale è già una realtà ed i primi passi nella creazione
della vita da parte dei nostri scienziati ci svelano delle nuove ed
entusiasmanti prospettive e ci indicano che siamo giunti ad una svolta
epocale nel nostro modo di concepire l'universo che ci circonda.
Il progetto «Terraforming», il cui scopo è quello di rendere abitabile il
pianeta Marte per impiantarvi in futuro la vita. Si sta ripetendo ciò che è
gia successo.
Non ha senso cercare un inizio dell'universo nel tempo come cercarlo nello
spazio; tutto è ciclico. Eraclito diceva 500 anni prima di Cristo:" Nulla si
perde, nulla si crea, tutto si trasforma. Del resto se ci chiediamo chi ha
creato DIO, la risposta è: c'è sempre stato. Ritorniamo, quindi al concetto
di infinito. Oppure, per quanto riguarda il Big Bang, cosa c'era prima di
questa esplosione? e questa massa accumulata da dove arrivava?
Il concetto di infinito è la risposta: infinite creazioni, nell'infinito
dello spazio e del tempo, perchè non c'è nessun inizio e nessuna fine
nell'infinito.



--
saluti

<Gigi>

i raeliani nel sito www.rael.org
la prima società di clonazione umana nel sito www.clonaid.com

[Annarella_by_the_web]

Post by <Gigi> rael.org
Gli Elohim sono stati creati da altri esseri venuti da un altro pianeta, e
anche questi ultimi sono stati creati da altri esseri venuti da un altro
pianeta e così di seguito all'infinito, e noi stessi creeremo degli uomini
su un altro pianeta, che a loro volta creeranno degli altri uomini su un
altro pianeta, e cosi di seguito all'infinito.

Non all'infinito ma fino ai primi che hanno dato origine alla catena.
A quel punto da dove arrivano i primi?
A meno che tu voglia postulare un universo con un numero di pianeti
infinito.

Annarella

[sam]

Post by Annarella_by_the_web
Non all'infinito ma fino ai primi che hanno dato origine alla catena.
A quel punto da dove arrivano i primi?
A meno che tu voglia postulare un universo con un numero di pianeti
infinito.

lol, ma allora ha ragione Gigi quando dice che le cose le deve ripetere
666mila volte :D

Post by Annarella_by_the_web
San Google testimonia per noi

W S. Arianna!
(la patrona del mio provider)

[Annarella_by_the_web]

Post by sam

Post by Annarella_by_the_web
Non all'infinito ma fino ai primi che hanno dato origine alla catena.
A quel punto da dove arrivano i primi?
A meno che tu voglia postulare un universo con un numero di pianeti
infinito.

lol, ma allora ha ragione Gigi quando dice che le cose le deve ripetere
666mila volte :D

Cos'e', il numero delle volte in cui gli hanno spiegato cosa vogliano dire
infinito e finito?

Annarella

[sam]

Post by Annarella_by_the_web

Post by sam

Post by Annarella_by_the_web
Non all'infinito ma fino ai primi che hanno dato origine alla catena.
A quel punto da dove arrivano i primi?
A meno che tu voglia postulare un universo con un numero di pianeti
infinito.

lol, ma allora ha ragione Gigi quando dice che le cose le deve ripetere
666mila volte :D

Cos'e', il numero delle volte in cui gli hanno spiegato cosa vogliano dire
infinito e finito?

no, quello sarà almeno 144mila
:-)

[Claudio Cava]

Post by Annarella_by_the_web

Post by <Gigi> rael.org
Gli Elohim sono stati creati da altri esseri venuti da un altro pianeta, e
anche questi ultimi sono stati creati da altri esseri venuti da un altro
pianeta e così di seguito all'infinito, e noi stessi creeremo degli uomini
su un altro pianeta, che a loro volta creeranno degli altri uomini su un
altro pianeta, e cosi di seguito all'infinito.

Non all'infinito ma fino ai primi che hanno dato origine alla catena.
A quel punto da dove arrivano i primi?

Ecco, esattamente cio' che dico anch' io.

Escludendo un creatore ultraterreno, la
teoria non sta in piedi.

Ciao
Claudio

[Mucca Carolina]

Post by Claudio Cava

Post by Annarella_by_the_web

Post by <Gigi> rael.org
Gli Elohim sono stati creati da altri esseri venuti da un altro pianeta, e
anche questi ultimi sono stati creati da altri esseri venuti da un altro
pianeta e così di seguito all'infinito, e noi stessi creeremo degli uomini
su un altro pianeta, che a loro volta creeranno degli altri uomini su un
altro pianeta, e cosi di seguito all'infinito.

Non all'infinito ma fino ai primi che hanno dato origine alla catena.
A quel punto da dove arrivano i primi?

Salve. Sono il primo. Mi avete chiamato??? Scusate ero un attimo distratto.

Post by Claudio Cava
Ecco, esattamente cio' che dico anch' io.
Escludendo un creatore ultraterreno, la
teoria non sta in piedi.

Citando Gigi: Tu sei ignorante perchè non capisci i raeliani.

[MaurodiArcisate]

Post by Annarella_by_the_web
Non all'infinito ma fino ai primi che
hanno dato origine alla catena.
A quel punto da dove arrivano i primi?

la domanda che tu fa a <Gigi>
la si puo' fare paro paro a chi creazionista parla di un dio creatore,
ossia chi ha creato Dio ?


ciao,
MdA

[<Gigi> rael.org]

Post by MaurodiArcisate
la domanda che tu fa a <Gigi>
la si puo' fare paro paro a chi creazionista parla di un dio creatore,
ossia chi ha creato Dio ?
ciao,
MdA

Esatto.



--
saluti

<Gigi>

i raeliani nel sito www.rael.org
la prima società di clonazione umana nel sito www.clonaid.com

[Mucca Carolina]

Post by MaurodiArcisate
la domanda che tu fa a <Gigi>
la si puo' fare paro paro a chi creazionista parla di un dio creatore,
ossia chi ha creato Dio ?

L'ignoranza e la paura della morte.
le stesse cose che hanno ispirato il Grande Puffo.

[Claudio Cava]

Post by Mucca Carolina

Post by MaurodiArcisate
la domanda che tu fa a <Gigi>
la si puo' fare paro paro a chi creazionista parla di un dio creatore,
ossia chi ha creato Dio ?

L'ignoranza e la paura della morte.

Mica male, per essere un mucca. :-))

Ciao
Claudio

[<Gigi> rael.org]

Non all'infinito ma fino ai primi che hanno dato origine alla catena.

Post by Annarella_by_the_web
A quel punto da dove arrivano i primi?
A meno che tu voglia postulare un universo con un numero di pianeti
infinito.
Annarella

Infinito nel tempo e nello spazio.
Non c'è inizio e non c'è fine nell'universo, nè nello spazio, nè nel tempo.
E' questo, tra l'altro, il significato del nostro simbolo.

Nelle particelle infinitesime che costituiscono i nostri atomi vi è della
vita intelligente certissimamente evoluta quanto la nostra e comparabile a
quello che noi stessi siamo. Le nostre stelle e i nostri pianeti, tra
l'altro, sono le particelle di un atomo di un universo gigantesco, e questo
si ripete all'infinito, sia nell'infinitamente grande che nell'infinitamente
piccolo.
"In questo momento, in un atomo del vostro braccio, milioni di mondi nascono
ed altri muoiono... ...e mentre [per noi] è trascorso un millennio, l'essere
gigantesco di cui il sole è un atomo ha avuto solo il tempo di compiere un
passo." (Gli extraterrestri mi hanno portato sul loro pianeta).


--
saluti

<Gigi>

i raeliani nel sito www.rael.org
la prima società di clonazione umana nel sito www.clonaid.com

[Annarella]

Post by <Gigi> rael.org
inito nel tempo e nello spazio.
Non c'è inizio e non c'è fine nell'universo, nè nello spazio, nè nel tempo.
E' questo, tra l'altro, il significato del nostro simbolo.

Ma avete delle prove di quanto asserisci o qualcuno ti ha detto che era
cosi'?
Da quel che ricordo la fisica dice cose un attimino diverse.

Post by <Gigi> rael.org
Nelle particelle infinitesime che costituiscono i nostri atomi vi è della
vita intelligente certissimamente evoluta quanto la nostra e comparabile a
quello che noi stessi siamo.

Opporc qualcuno sta tenendo un party nel 3.000.934.294.191mo atomo del mio
alluce ?

Post by <Gigi> rael.org
Le nostre stelle e i nostri pianeti, tra
l'altro, sono le particelle di un atomo di un universo gigantesco, e questo
si ripete all'infinito, sia nell'infinitamente grande che nell'infinitamente
piccolo.

Anche noi siamo parte dell'alluce di qualcuno ? Spero almeno non abbia le
scarpe che puzzano.

Post by <Gigi> rael.org
(Gli extraterrestri mi hanno portato sul loro pianeta).

E ti stanno studiando per vedere gli effetti delle abduction ?

[Alessio Kirillov]

Post by <Gigi> rael.org
Infinito nel tempo e nello spazio.
Non c'è inizio e non c'è fine nell'universo, nè nello spazio, nè nel tempo.

Perfettamente d' accordo.

Post by <Gigi> rael.org
Nelle particelle infinitesime che costituiscono i nostri atomi vi è della
vita intelligente certissimamente evoluta quanto la nostra e comparabile a
quello che noi stessi siamo. Le nostre stelle e i nostri pianeti, tra
l'altro, sono le particelle di un atomo di un universo gigantesco, e questo
si ripete all'infinito, sia nell'infinitamente grande che

nell'infinitamente

Post by <Gigi> rael.org
piccolo.

Ma quella della ripetizione all' infinito della realtà che normalmente
osserviamo è soltanto una delle infinite possibilità.

[VR]

On Thu, 16 Sep 2004 11:20:16 GMT, "Alessio Kirillov"

Post by <Gigi> rael.org

Post by <Gigi> rael.org
Infinito nel tempo e nello spazio.
Non c'è inizio e non c'è fine nell'universo, nè nello spazio, nè nel

tempo.
Perfettamente d' accordo.

E perche' allora vediamo un numero finito di oggetti luminosi celesti
(stelle)... e cosa ancor piu' importante.. li vediamo ancora "accesi"
(strano.. essendo formati da un numero finito di particelle
materiali)?

Post by <Gigi> rael.org
Ma quella della ripetizione all' infinito della realtà che normalmente
osserviamo è soltanto una delle infinite possibilità.

Possibilità? O idea?
VR

"La fonte principale degli attuali contrasti fra le sfere della
religione e della scienza si trova nella concezione di un Dio
personale."
Albert Einstein. Pensieri di un uomo curioso,
Oscar Mondadori Ed. 1997, Milano; p. 115.

***************
La rivincita darwiniana
sul reverendo Paley:

****** >>>>> SITO AGGIORNATO Settembre 2004 <<<<< ******

www.diolaico.it


****** >>>>> SITO AGGIORNATO Settembre 2004 <<<<< ******

[Alessio Kirillov]

Post by VR
E perche' allora vediamo un numero finito di oggetti luminosi celesti
(stelle)... e cosa ancor piu' importante.. li vediamo ancora "accesi"
(strano.. essendo formati da un numero finito di particelle
materiali)?

Io vedo solo dei punti luminosi. Che siano palle di fuoco lontane sa il
cazzo quanto per me è una minchiata. Se per te è vero, credici pure, non c'
è problema.

Post by VR
Possibilità? O idea?

Possibilità.

[Runshee]

On Thu, 16 Sep 2004 20:35:07 GMT, "Alessio Kirillov"

Post by Alessio Kirillov

Post by VR
E perche' allora vediamo un numero finito di oggetti luminosi celesti
(stelle)... e cosa ancor piu' importante.. li vediamo ancora "accesi"
(strano.. essendo formati da un numero finito di particelle
materiali)?

Io vedo solo dei punti luminosi. Che siano palle di fuoco lontane sa il
cazzo quanto per me è una minchiata. Se per te è vero, credici pure, non c'
è problema.

infatti sono solo lucciole,
lucciole appiccicate a quella cosa nero bluastra che si vede di notte!


Buoni Divertimenti,
Planewalker

www.minghiali.org

Peschiamo su per giù balene dall'igloo,
sogliole non ce ne sono più e i pinguini fan cucù...

Sbuherà dalla montagna, sbucherà....
Correrà su sei cavalli, correrà...

[Mucca Carolina]

Post by Runshee

Post by Alessio Kirillov
Io vedo solo dei punti luminosi. Che siano palle di fuoco lontane sa il
cazzo quanto per me è una minchiata. Se per te è vero, credici pure, non c'
è problema.

infatti sono solo lucciole,
lucciole appiccicate a quella cosa nero bluastra che si vede di notte!

O spiaccicate sul parabrezza della nostra auto.

[VR]

On Thu, 16 Sep 2004 20:35:07 GMT, "Alessio Kirillov"

Post by Alessio Kirillov

Post by VR
E perche' allora vediamo un numero finito di oggetti luminosi celesti
(stelle)... e cosa ancor piu' importante.. li vediamo ancora "accesi"
(strano.. essendo formati da un numero finito di particelle
materiali)?

Io vedo solo dei punti luminosi. Che siano palle di fuoco lontane sa il
cazzo quanto per me è una minchiata.

Per te e' tale? Nulla da aggiungere... ti sei spiegato da solo... ;-)

Post by Alessio Kirillov
Se per te è vero, credici pure, non c'è problema.

Oh... potrebbero anche non essere punti luminosi a questo punto visto
come (s)ragioni.

Post by Alessio Kirillov

Post by VR
Possibilità? O idea?

Possibilità.

Ah.. tutto chiaro... Ne volessi... :-)

Non c'e' bisogno di commentare...
VR

"La fonte principale degli attuali contrasti fra le sfere della
religione e della scienza si trova nella concezione di un Dio
personale."
Albert Einstein. Pensieri di un uomo curioso,
Oscar Mondadori Ed. 1997, Milano; p. 115.

***************
La rivincita darwiniana
sul reverendo Paley:

****** >>>>> SITO AGGIORNATO Settembre 2004 <<<<< ******

www.diolaico.it


****** >>>>> SITO AGGIORNATO Settembre 2004 <<<<< ******

[Alessio Kirillov]

Post by Runshee
On Thu, 16 Sep 2004 20:35:07 GMT, "Alessio Kirillov"
Per te e' tale? Nulla da aggiungere... ti sei spiegato da solo... ;-)

Bene.

Post by Runshee

Post by Alessio Kirillov
Se per te è vero, credici pure, non c'è problema.

Oh... potrebbero anche non essere punti luminosi a questo punto visto
come (s)ragioni.

Che siano anche qualcos' altro è possibile. Che siano punti luminosi credo
sia fuori discussione. Non vedo cosa cambi nella mia vita pensare che quei
puntini luminosi possano essere anche qualcos' altro.

[VR]

On Fri, 17 Sep 2004 20:37:03 GMT, "Alessio Kirillov"

Post by Alessio Kirillov

Post by VR
Oh... potrebbero anche non essere punti luminosi a questo punto visto
come (s)ragioni.

Che siano anche qualcos' altro è possibile. Che siano punti luminosi credo
sia fuori discussione.

Mica vero. L'effetto "puntino" luminoso deriva dal tuo occhio. Mica da
quelli. Come fai a dire che "ci sono" "puntini" luminoso?

Post by Alessio Kirillov
Non vedo cosa cambi nella mia vita pensare che quei
puntini luminosi possano essere anche qualcos' altro.

Non e' un mio problema.
VR

"La fonte principale degli attuali contrasti fra le sfere della
religione e della scienza si trova nella concezione di un Dio
personale."
Albert Einstein. Pensieri di un uomo curioso,
Oscar Mondadori Ed. 1997, Milano; p. 115.

***************
La rivincita darwiniana
sul reverendo Paley:

****** >>>>> SITO AGGIORNATO Settembre 2004 <<<<< ******

www.diolaico.it


****** >>>>> SITO AGGIORNATO Settembre 2004 <<<<< ******

[Alessio Kirillov]

Post by VR
Mica vero. L'effetto "puntino" luminoso deriva dal tuo occhio. Mica da
quelli. Come fai a dire che "ci sono" "puntini" luminoso?

So che c' è qualcosa. Perlomeno così dicono Hobbes, Kant ed altri ed io sono
d' accordo. Poi che quel qualcosa sia un puntino, una palla di fuoco o un
balrog, per me è irrilevante. Io vedo un puntino e quindi c' è un puntino.
Il mio parere è che la cosa in se in questione _non_ sia una sfera gigante.
Quando mi porteranno lì vicino e vedrò una sfera gigante allora cambierò
idea.

[VR]

On Sat, 18 Sep 2004 13:57:06 GMT, "Alessio Kirillov"

Post by Alessio Kirillov

Post by VR
Mica vero. L'effetto "puntino" luminoso deriva dal tuo occhio. Mica da
quelli. Come fai a dire che "ci sono" "puntini" luminoso?

So che c' è qualcosa.

No. Sai che hai una esperienza mentale.

Post by Alessio Kirillov
Perlomeno così dicono Hobbes, Kant ed altri ed io sono
d' accordo.

E perche' si puo' essere d'accordo? In base a quale fondamento?

Post by Alessio Kirillov
Poi che quel qualcosa sia un puntino, una palla di fuoco o un
balrog, per me è irrilevante.

Dici? Forse. Ma non contesto che tu la pensi cosi'... sia chiaro. Sono
democratico.

Post by Alessio Kirillov
Io vedo un puntino e quindi c' è un puntino.

No. Questo non lo puoi dire. Tu vedi un puntino e quindi c'e' la tua
sensazione di puntino. Poi in merito a quello che l'avrebbe generato..
secondo te... non sai nulla. Puoi solo fare congetture.

Post by Alessio Kirillov
Il mio parere è che la cosa in se in questione _non_ sia una sfera gigante.

Lo rispetto. Ma lo considero infondato... o quanto meno
"drammaticamente inadeguato per un'analisi seria della questione".

Post by Alessio Kirillov
Quando mi porteranno lì vicino e vedrò una sfera gigante allora cambierò
idea.

Ma vedi, non ho queste velleita' di conversione.
Ti chiedevo solo eventuali elementi per capire la tua posizione
poiche' sono sempre interessato al confronto.
La sto' comprendendo... mi comincia a bastare.

VR

"La fonte principale degli attuali contrasti fra le sfere della
religione e della scienza si trova nella concezione di un Dio
personale."
Albert Einstein. Pensieri di un uomo curioso,
Oscar Mondadori Ed. 1997, Milano; p. 115.

***************
La rivincita darwiniana
sul reverendo Paley:

****** >>>>> SITO AGGIORNATO Settembre 2004 <<<<< ******

www.diolaico.it


****** >>>>> SITO AGGIORNATO Settembre 2004 <<<<< ******

[Alessio Kirillov]

Post by VR
No. Sai che hai una esperienza mentale.

Vero. Tu quando entri in casa non entri in una casa, entri bensì nell'
esperienza mentale che hai di questa cosa che forse non esiste in se, ma che
di solito chiamiamo casa. Il concetto non cambia molto. Quando entri in casa
entri in casa. Il resto sono pippe. E nel cielo, la notte, ci sono dei
puntini luminosi.

Post by VR

Post by Alessio Kirillov
Perlomeno così dicono Hobbes, Kant ed altri ed io sono
d' accordo.

E perche' si puo' essere d'accordo? In base a quale fondamento?

Io sono d' accordo. Il fondamento è questo. Se altri dissentono sono affari
loro.

Post by VR
No. Questo non lo puoi dire. Tu vedi un puntino e quindi c'e' la tua
sensazione di puntino. Poi in merito a quello che l'avrebbe generato..
secondo te... non sai nulla. Puoi solo fare congetture.

Esatto. E le valanghe di equazioni non sono che modi, pedanti, di esporre
congetture autodimostranti.

Post by VR

Post by Alessio Kirillov
Il mio parere è che la cosa in se in questione _non_ sia una sfera gigante.

Lo rispetto. Ma lo considero infondato... o quanto meno
"drammaticamente inadeguato per un'analisi seria della questione".

Infondato? Io sfere giganti non ne vedo, e non conosco nessuno che ne abbia
viste. Quando guardi una stella col telescopio in realtà stai guardando il
telescopio.

Post by VR

Post by Alessio Kirillov
Quando mi porteranno lì vicino e vedrò una sfera gigante allora cambierò
idea.

Ma vedi, non ho queste velleita' di conversione.

Nemmeno io, credimi.

Post by VR
Ti chiedevo solo eventuali elementi per capire la tua posizione
poiche' sono sempre interessato al confronto.
La sto' comprendendo... mi comincia a bastare.

Mi fa piacere.

[VR]

On Sat, 18 Sep 2004 19:53:50 GMT, "Alessio Kirillov"

Post by Alessio Kirillov

Post by VR
No. Sai che hai una esperienza mentale.

Vero. Tu quando entri in casa non entri in una casa, entri bensì nell'
esperienza mentale che hai di questa cosa che forse non esiste in se, ma che
di solito chiamiamo casa. Il concetto non cambia molto. Quando entri in casa
entri in casa. Il resto sono pippe.

Bum! Eeeehhhhhhhhhh!!!!

Ecchellalla'... se dice a Roma... ;-)

Ah... ah... OK. E' tutto chiaro...

Post by Alessio Kirillov
E nel cielo, la notte, ci sono dei puntini luminosi.

Si'... si'... come no! Eh!
Anvedi che rigorosità logica... ;o)

Post by Alessio Kirillov

Post by VR

Post by Alessio Kirillov
Perlomeno così dicono Hobbes, Kant ed altri ed io sono
d' accordo.

Beh.. a questo punto penso che quelli... si rivolteranno nella tomba a
sapere di esser d'accordo con te...
Scusa eh... No. Non mi interssa sapere altro..

Lassamo sta'...

Post by Alessio Kirillov

Post by VR
E perche' si puo' essere d'accordo? In base a quale fondamento?

Io sono d' accordo.

Gia'.
E che "significato" ha?
Nulla...
E' la classica, soggettiva e solipsistica torre d'avorio... non ha
nessuna rilevanza in nessuna discussione.

Post by Alessio Kirillov
Il fondamento è questo.

S'era capito... QED!

Ma se questo per te e' un "fondamento"... non ne parlare neanche no?
Non ha senso dialettico, ne' filosofico... ne' ancor piu' ontologico.
E' un perfetto "non senso" in qualsivoglia espressione semantica si
voglia anche solo "congetturare".

Post by Alessio Kirillov
Se altri dissentono sono affari loro.

Forse... che si', forse che no.

Post by Alessio Kirillov

Post by VR
No. Questo non lo puoi dire. Tu vedi un puntino e quindi c'e' la tua
sensazione di puntino. Poi in merito a quello che l'avrebbe generato..
secondo te... non sai nulla. Puoi solo fare congetture.

Esatto. E le valanghe di equazioni non sono che modi, pedanti, di esporre
congetture autodimostranti.

Orpo... addirittura... stamo freschi... ;-D

Post by Alessio Kirillov

Post by VR
Lo rispetto. Ma lo considero infondato... o quanto meno
"drammaticamente inadeguato per un'analisi seria della questione".

Infondato? Io sfere giganti non ne vedo, e non conosco nessuno che ne abbia
viste. Quando guardi una stella col telescopio in realtà stai guardando il
telescopio.

Neanche. Guardi un vetro (che non li contiene ne' nel suo eventuale
interno ne' sulle sue eventuali superfici). Dunque niente "prove" di
puntini luminosi... ne' di alcun "lassu'".
Ma li vedi.

Post by Alessio Kirillov

Post by VR

Post by Alessio Kirillov
Quando mi porteranno lì vicino e vedrò una sfera gigante allora cambierò
idea.

Ma vedi, non ho queste velleita' di conversione.

Nemmeno io, credimi.

Oh... L'avevo capito da solo... non e' necessario crederti.

Post by Alessio Kirillov

Post by VR
Ti chiedevo solo eventuali elementi per capire la tua posizione
poiche' sono sempre interessato al confronto.
La sto' comprendendo... mi comincia a bastare.

Mi fa piacere.

Reciproco.

Ciao...

Stammi bene
VR

"La fonte principale degli attuali contrasti fra le sfere della
religione e della scienza si trova nella concezione di un Dio
personale."
Albert Einstein. Pensieri di un uomo curioso,
Oscar Mondadori Ed. 1997, Milano; p. 115.

***************
La rivincita darwiniana
sul reverendo Paley:

****** >>>>> SITO AGGIORNATO Settembre 2004 <<<<< ******

www.diolaico.it


****** >>>>> SITO AGGIORNATO Settembre 2004 <<<<< ******

[Alessio Kirillov]

Post by VR
On Sat, 18 Sep 2004 19:53:50 GMT, "Alessio Kirillov"

Post by Alessio Kirillov

Post by VR
No. Sai che hai una esperienza mentale.

Vero. Tu quando entri in casa non entri in una casa, entri bensì nell'
esperienza mentale che hai di questa cosa che forse non esiste in se, ma che
di solito chiamiamo casa. Il concetto non cambia molto. Quando entri in casa
entri in casa. Il resto sono pippe.

Bum! Eeeehhhhhhhhhh!!!!
Ecchellalla'... se dice a Roma... ;-)
Ah... ah... OK. E' tutto chiaro...

Post by Alessio Kirillov
E nel cielo, la notte, ci sono dei puntini luminosi.

Si'... si'... come no! Eh!
Anvedi che rigorosità logica... ;o)

Post by Alessio Kirillov

Post by VR

Post by Alessio Kirillov
Perlomeno così dicono Hobbes, Kant ed altri ed io sono
d' accordo.

Beh.. a questo punto penso che quelli... si rivolteranno nella tomba a
sapere di esser d'accordo con te...

Difficile. Gli ultimi coleotteri hanno compiuto il loro lavoro su di loro da

Post by VR
Scusa eh... No. Non mi interssa sapere altro..
Lassamo sta'...

Post by Alessio Kirillov

Post by VR
E perche' si puo' essere d'accordo? In base a quale fondamento?

Io sono d' accordo.

Gia'.
E che "significato" ha?
Nulla...
E' la classica, soggettiva e solipsistica torre d'avorio... non ha
nessuna rilevanza in nessuna discussione.

Nel caso ti fosse sfuggito, io non sto mettendo in discussione il mio punto
di vista. Lo sto solo esponendo.

Post by VR
Ma se questo per te e' un "fondamento"... non ne parlare neanche no?

Mi va di farlo, lo faccio.

Post by VR
Non ha senso dialettico, ne' filosofico... ne' ancor piu' ontologico.
E' un perfetto "non senso" in qualsivoglia espressione semantica si
voglia anche solo "congetturare".

Mah, secondo me, molto più banalmente sei tu che hai sempre bisogno di una
spiegazione. Io le cose me le spiego con il loro stesso essere. O meglio,
non me ne frega una sega di spiegarmele.

Post by VR

Post by Alessio Kirillov

Post by VR
No. Questo non lo puoi dire. Tu vedi un puntino e quindi c'e' la tua
sensazione di puntino. Poi in merito a quello che l'avrebbe generato..
secondo te... non sai nulla. Puoi solo fare congetture.

Neanche. Guardi un vetro (che non li contiene ne' nel suo eventuale
interno ne' sulle sue eventuali superfici).

Secondo me puffo Quattrocchi ti sta(va) un sacco simpatico.

Dunque niente "prove" di

Post by VR
puntini luminosi... ne' di alcun "lassu'".
Ma li vedi.

Esatto li vedo. E nel caso ti fosse sfuggito, è quello che dico dall'
inizio. E portar prove per spiegare quello che vedo non mi è affatto
necessario. Col telescopio li vedo più grossi. Ubriaco ne vedo il doppio.

Post by VR
Stammi bene

Questo tuo "stammi bene" non ha fondamento epistemiologico, gnoseologico né
tantomeno ontologico. Non capisco poi l' uso del dativo. Dico da un punto di
vista metafisico.

[Alessio Kirillov]

Post by Alessio Kirillov
Difficile. Gli ultimi coleotteri hanno compiuto il loro lavoro su di loro
da [tempo]

[VR]

On Sun, 19 Sep 2004 09:59:36 GMT, "Alessio Kirillov"

Post by Alessio Kirillov

Post by VR
Gia'.
E che "significato" ha?
Nulla...
E' la classica, soggettiva e solipsistica torre d'avorio... non ha
nessuna rilevanza in nessuna discussione.

Nel caso ti fosse sfuggito, io non sto mettendo in discussione il mio punto
di vista. Lo sto solo esponendo.

L'ho capito.

Post by Alessio Kirillov

Post by VR
Ma se questo per te e' un "fondamento"... non ne parlare neanche no?

Mi va di farlo, lo faccio.

Nulla da eccepire. Parlavo dell'aspetto semantico.

Post by Alessio Kirillov

Post by VR
Non ha senso dialettico, ne' filosofico... ne' ancor piu' ontologico.
E' un perfetto "non senso" in qualsivoglia espressione semantica si
voglia anche solo "congetturare".

Mah, secondo me, molto più banalmente sei tu che hai sempre bisogno di una
spiegazione. Io le cose me le spiego con il loro stesso essere.

Non e' una spiegazione. Spiegare non e' percepire qualche cosa.
E' ben diverso. Comunque hai ragione su questo punto. Cerco di
spiegarmi le cose in modo non soggettivo se ci riesco.

Post by Alessio Kirillov
O meglio, non me ne frega una sega di spiegarmele.

Ecco. Questo e' vero. E s'era capito.

Post by Alessio Kirillov

Post by VR
Neanche. Guardi un vetro (che non li contiene ne' nel suo eventuale
interno ne' sulle sue eventuali superfici).

Secondo me puffo Quattrocchi ti sta(va) un sacco simpatico.

Ancor'oggi.

Post by Alessio Kirillov
Dunque niente "prove" di puntini luminosi... ne' di alcun "lassu'".

Post by VR
Ma li vedi.

Ah... mi correggo. Vedi qualcosa

Post by Alessio Kirillov
Esatto li vedo. E nel caso ti fosse sfuggito, è quello che dico dall'
inizio.

Infatti. Ma non puoi dire cosa sono. T'ho eccepito questo.

Post by Alessio Kirillov
E portar prove per spiegare quello che vedo non mi è affatto
necessario. Col telescopio li vedo più grossi.

E che ne sai che so' quelli ma piu' grossi? Hai percezioni diverse.

Post by Alessio Kirillov
Ubriaco ne vedo il doppio.

E di diverso numero.

Post by Alessio Kirillov

Post by VR
Stammi bene

Questo tuo "stammi bene" non ha fondamento epistemiologico, gnoseologico né
tantomeno ontologico.

E che ne sai?

Post by Alessio Kirillov
Non capisco poi l' uso del dativo.

E' un mio vezzo. Un modo di dire "ciao". Ciao ha fondamento
epistemiologico, gnoseologico e ontologico?

Post by Alessio Kirillov
Dico da un punto di vista metafisico.

Non e' un problema.

Ciao
VR

"La fonte principale degli attuali contrasti fra le sfere della
religione e della scienza si trova nella concezione di un Dio
personale."
Albert Einstein. Pensieri di un uomo curioso,
Oscar Mondadori Ed. 1997, Milano; p. 115.

***************
La rivincita darwiniana
sul reverendo Paley:

****** >>>>> SITO AGGIORNATO Settembre 2004 <<<<< ******

www.diolaico.it


****** >>>>> SITO AGGIORNATO Settembre 2004 <<<<< ******

[Alessio Kirillov]

Post by Annarella_by_the_web
A meno che tu voglia postulare un universo con un numero di pianeti
infinito.

E perché no?

[VR]

On Thu, 16 Sep 2004 11:13:32 GMT, "Alessio Kirillov"

Post by Alessio Kirillov

Post by Annarella_by_the_web
A meno che tu voglia postulare un universo con un numero di pianeti
infinito.

E perché no?

Risposta: Olbers.


VR

"La fonte principale degli attuali contrasti fra le sfere della
religione e della scienza si trova nella concezione di un Dio
personale."
Albert Einstein. Pensieri di un uomo curioso,
Oscar Mondadori Ed. 1997, Milano; p. 115.

***************
La rivincita darwiniana
sul reverendo Paley:

****** >>>>> SITO AGGIORNATO Settembre 2004 <<<<< ******

www.diolaico.it


****** >>>>> SITO AGGIORNATO Settembre 2004 <<<<< ******

[Carlos Bustamante Bozzi]

Post by VR
On Thu, 16 Sep 2004 11:13:32 GMT, "Alessio Kirillov"

Post by Alessio Kirillov

Post by Annarella_by_the_web
A meno che tu voglia postulare un universo con un numero di pianeti
infinito.

E perché no?

Risposta: Olbers.

Risposta sbagliata. Guarda caso l'unica cosa evidente è che più la luce ci
arriva da lontano più essa perde energia e senza tirare in ballo l'effetto
Hubble.
La luce è fatta di onde e come qualunque onda traslante disperde la sua
energia con la distanza. Lo spazio non è "vuoto", ma è fatto di un mezzo nel
quale le onde si possono propagare, e tale mezzo disperde l'energia delle
onde EM. Così ti sistemi pure la presunta espansione dell'universo...
--
Carlos
"Il Big Bang che tanti usano per dimostrare
il momento della creazione non è esistito.
Ma se fosse esistito, sarebbe stata la prova
che dio si è sparato."
http://rael.org
http://www.thereisnogod.info
***@hotmail.com
Prima di scrivermi disinnescate le ***@22@t3

[VR]

On Thu, 16 Sep 2004 15:47:05 GMT, "Carlos Bustamante Bozzi"

Post by Carlos Bustamante Bozzi

Post by VR

Post by Alessio Kirillov
E perché no?

Risposta: Olbers.

Risposta sbagliata.

La tua. Moh te spiego.

Post by Carlos Bustamante Bozzi
Guarda caso l'unica cosa evidente è che più la luce ci
arriva da lontano più essa perde energia e senza tirare in ballo l'effetto
Hubble.

Perde energia? E come?

Post by Carlos Bustamante Bozzi
La luce è fatta di onde e come qualunque onda traslante disperde la sua
energia con la distanza. Lo spazio non è "vuoto", ma è fatto di un mezzo nel
quale le onde si possono propagare, e tale mezzo disperde l'energia delle
onde EM. Così ti sistemi pure la presunta espansione dell'universo...

Bonanotte.
Allora.
Prendi appunti.
In soldoni.
Se ci fosse materia tra noi e le sorgenti capace di "catturare"
l'energia della luce, essendo infinite le sorgenti - nell'ipotesi di
un universo infinito - l'energia verrebbe solo inizialmente assorbita.
Infatti anche quella materia diverrebbe altrettanto calda (sono
infinite le sorgenti?) da giungere ad un equilibrio termodinamico...
fino a far si che quella materia si metterebbe a riemettere energia
tramite radiazione elettromagnetica. Ovvero la presenza di materia
assorbente tra noi e le supposte sorgenti non altera la questione che
ho indicato.. diventando essa stessa fonte "altrettanto infinita" di
emissione. Dimostrato.
Il che, dimostrato, non e'.
Con buona pace tua e del tuo Rael... ;-)
Lascia poi stare l'universo in espansione... che te ce tagli... se
vuoi restare in ambito scientifico.

Bye
VR

"La fonte principale degli attuali contrasti fra le sfere della
religione e della scienza si trova nella concezione di un Dio
personale."
Albert Einstein. Pensieri di un uomo curioso,
Oscar Mondadori Ed. 1997, Milano; p. 115.

***************
La rivincita darwiniana
sul reverendo Paley:

****** >>>>> SITO AGGIORNATO Settembre 2004 <<<<< ******

www.diolaico.it


****** >>>>> SITO AGGIORNATO Settembre 2004 <<<<< ******

[Carlos Bustamante Bozzi]

Post by VR
Prendi appunti.

Ok

Post by VR
In soldoni.

Vai!

Post by VR
Se ci fosse materia tra

Non ho parlato di materia.

Post by VR
l'energia della luce, essendo infinite le sorgenti - nell'ipotesi di
un universo infinito - l'energia verrebbe solo inizialmente assorbita.
Infatti anche quella materia diverrebbe altrettanto calda (sono
infinite le sorgenti?)

Non ho parlato di materia...

Post by VR
da giungere ad un equilibrio termodinamico...

Sei rimasto a Joul? Sei indietro di un secolo, poi è venuto un certo
Einstein con quella che è forse l'equazione più famosa al mondo.

Post by VR
fino a far si che quella materia si metterebbe a riemettere energia
tramite radiazione elettromagnetica.

Sei fissato con la materia... solo le particelle cariche emettono radiazioni
EM.
Molte particelle "elementari" non hanno carica elettrica.

Post by VR
Ovvero la presenza di materia

Mmmm...

Post by VR
assorbente tra noi e le supposte sorgenti non altera la questione che
ho indicato.. diventando essa stessa fonte "altrettanto infinita" di
emissione. Dimostrato.

Cos? Ma dove? Ma di che parli?

Post by VR
Lascia poi stare l'universo in espansione... che te ce tagli... se
vuoi restare in ambito scientifico.

Vai a sbruffoneggiare da un'altra parte signor "appendice intrinsecamente
letale".
--
Carlos
"Il Big Bang che tanti usano per dimostrare
il momento della creazione non è esistito.
Ma se fosse esistito, sarebbe stata la prova
che dio si è sparato."
http://rael.org
http://www.thereisnogod.info
***@hotmail.com
Prima di scrivermi disinnescate le ***@22@t3

[VR]

On Thu, 16 Sep 2004 19:07:04 GMT, "Carlos Bustamante Bozzi"

Post by Carlos Bustamante Bozzi

Post by VR
Prendi appunti.

Ok

Post by VR
In soldoni.

Vai!

Post by VR
Se ci fosse materia tra

Non ho parlato di materia.

No? E cosa "assorbirebbe la luce"...

Post by Carlos Bustamante Bozzi

Post by VR
l'energia della luce, essendo infinite le sorgenti - nell'ipotesi di
un universo infinito - l'energia verrebbe solo inizialmente assorbita.
Infatti anche quella materia diverrebbe altrettanto calda (sono
infinite le sorgenti?)

Non ho parlato di materia...

Ripeto... Cosa?

Post by Carlos Bustamante Bozzi

Post by VR
da giungere ad un equilibrio termodinamico...

Sei rimasto a Joul?

Dici?

Post by Carlos Bustamante Bozzi
Sei indietro di un secolo, poi è venuto un certo
Einstein con quella che è forse l'equazione più famosa al mondo.

Ovvero? Einstein ha sovvertito la termodinamica?

Post by Carlos Bustamante Bozzi

Post by VR
fino a far si che quella materia si metterebbe a riemettere energia
tramite radiazione elettromagnetica.

Sei fissato con la materia... solo le particelle cariche emettono radiazioni
EM.
Molte particelle "elementari" non hanno carica elettrica.

Particelle elementari che non hanno carica.. dici? Dunque sarebbero
loro che assorbono e poi riemettono la luce? Che ci dici?
Ah... indicavi l'etere (non quello che t'han riproposto eh)?

Post by Carlos Bustamante Bozzi

Post by VR
Ovvero la presenza di materia

Mmmm...

Dura eh!!!

Post by Carlos Bustamante Bozzi

Post by VR
assorbente tra noi e le supposte sorgenti non altera la questione che
ho indicato.. diventando essa stessa fonte "altrettanto infinita" di
emissione. Dimostrato.

Cos? Ma dove? Ma di che parli?

Dell'assorbimento da parte della materia. Nun t'ha capi'?

Post by Carlos Bustamante Bozzi

Post by VR
Lascia poi stare l'universo in espansione... che te ce tagli... se
vuoi restare in ambito scientifico.

Vai a sbruffoneggiare da un'altra parte signor "appendice intrinsecamente
letale".

Mah... l'appendice intrinsecamente letale resta tale... ovvero
sputtana la tua ipotesi di "disegno intelligente". Sino a prova
contraria. Ora.. dacci tu tale prova.. e risolvi i temi di cui sopra..

Dai?!!! ;-)
VR

"La fonte principale degli attuali contrasti fra le sfere della
religione e della scienza si trova nella concezione di un Dio
personale."
Albert Einstein. Pensieri di un uomo curioso,
Oscar Mondadori Ed. 1997, Milano; p. 115.

***************
La rivincita darwiniana
sul reverendo Paley:

****** >>>>> SITO AGGIORNATO Settembre 2004 <<<<< ******

www.diolaico.it


****** >>>>> SITO AGGIORNATO Settembre 2004 <<<<< ******

[Carlos Bustamante Bozzi]

Post by VR
On Thu, 16 Sep 2004 19:07:04 GMT, "Carlos Bustamante Bozzi"

Post by Carlos Bustamante Bozzi

Post by VR
Prendi appunti.

Ok

Post by VR
In soldoni.

Vai!

Post by VR
Se ci fosse materia tra

Non ho parlato di materia.

No? E cosa "assorbirebbe la luce"...

L'etere, o come i rosiconi preferiscono chiamarlo "vuoto quantico".

Post by VR

Post by Carlos Bustamante Bozzi

Post by VR
l'energia della luce, essendo infinite le sorgenti - nell'ipotesi di
un universo infinito - l'energia verrebbe solo inizialmente
assorbita. Infatti anche quella materia diverrebbe altrettanto
calda (sono infinite le sorgenti?)

Non ho parlato di materia...

Ripeto... Cosa?

Vedi sopra.

Post by VR

Post by Carlos Bustamante Bozzi

Post by VR
da giungere ad un equilibrio termodinamico...

Sei rimasto a Joul?

Dici?

Dico...

Post by VR

Post by Carlos Bustamante Bozzi
Sei indietro di un secolo, poi è venuto un certo
Einstein con quella che è forse l'equazione più famosa al mondo.

Ovvero? Einstein ha sovvertito la termodinamica?

No, ma ha fatto vedere che l'energia può trasformarsi in materia (e accade
continuamente, ad esempio nei collisori)

Post by VR

Post by Carlos Bustamante Bozzi

Post by VR
fino a far si che quella materia si metterebbe a riemettere energia
tramite radiazione elettromagnetica.

Sei fissato con la materia... solo le particelle cariche emettono
radiazioni EM.
Molte particelle "elementari" non hanno carica elettrica.

Particelle elementari che non hanno carica.. dici? Dunque sarebbero
loro che assorbono e poi riemettono la luce? Che ci dici?

Quanto siamo ignorantelli eh? Se non lo fossi, acresti capito che particelle
non cariche non possono interagire coi fotoni. E avresti capito che le
particelle elemetari non cariche sono quelle generate dall'etere sotto forma
di particelle virtuali che decadono in particelle con cariche unguali e
opposte.

Post by VR
Ah... indicavi l'etere (non quello che t'han riproposto eh)?

Sì, indicavo l'etere.

.

Post by VR

Post by Carlos Bustamante Bozzi
Cos? Ma dove? Ma di che parli?

Dell'assorbimento da parte della materia. Nun t'ha capi'?

E io ti ho spiegato che non è la materia ad assorbire l'energia della luce,
ma il vuoto, o etere che dir si voglia.

Post by VR

Post by Carlos Bustamante Bozzi

Post by VR
Lascia poi stare l'universo in espansione... che te ce tagli... se
vuoi restare in ambito scientifico.

Vai a sbruffoneggiare da un'altra parte signor "appendice
intrinsecamente letale".

Mah... l'appendice intrinsecamente letale resta tale... ovvero
sputtana la tua ipotesi di "disegno intelligente". Sino a prova
contraria. Ora.. dacci tu tale prova.. e risolvi i temi di cui sopra..

Senti, non è che dicendo "il motore a scoppio inquina", dimostri che essa è
stata progettata da degli idioti privi di intelligenza.
E in ogni modo, mi sto godendo le mazzate che ti stanno dando su isb per la
tua "Appendice Letale"
con Mel Gibson nel ruolo di VR....

Ora te la faccio io una domanda. Il motore molecolare dei flagelli, come è
stato assemblato da dall'evoluzione? "un pezzo alla volta" non vale come
risposta, perché l'evoluzione va avanti solo con parti funzionali, il
superfluo viene eliminato o quanto meno non continua ad evolversi se
completamente privo di funzionalità.
--
Carlos
"Il Big Bang che tanti usano per dimostrare
il momento della creazione non è esistito.
Ma se fosse esistito, sarebbe stata la prova
che dio si è sparato."
http://rael.org
http://www.thereisnogod.info
***@hotmail.com
Prima di scrivermi disinnescate le ***@22@t3

[VR]

On Fri, 17 Sep 2004 15:46:53 GMT, "Carlos Bustamante Bozzi"

Post by Carlos Bustamante Bozzi

Post by VR

Post by Carlos Bustamante Bozzi

Post by VR
Se ci fosse materia tra

Non ho parlato di materia.

No? E cosa "assorbirebbe la luce"...

L'etere, o come i rosiconi preferiscono chiamarlo "vuoto quantico".

Gente. Notizia. il Vuoto quantico e' l'etere. Ma come mai lo cercavano
a livello macroscopico?

Post by Carlos Bustamante Bozzi

Post by VR

Post by Carlos Bustamante Bozzi
Non ho parlato di materia...

Ripeto... Cosa?

Vedi sopra.

Visto. :-)
Lascio rispondere gente piu' tecnica di me. Io sto' alla finestra a
guardare... :-)

Post by Carlos Bustamante Bozzi

Post by VR

Post by Carlos Bustamante Bozzi

Post by VR
da giungere ad un equilibrio termodinamico...

Sei rimasto a Joul?

Dici?

Dico...

Orpo!!! ;-)

Post by Carlos Bustamante Bozzi

Post by VR

Post by Carlos Bustamante Bozzi
Sei indietro di un secolo, poi è venuto un certo
Einstein con quella che è forse l'equazione più famosa al mondo.

Ovvero? Einstein ha sovvertito la termodinamica?

No,

Allora zitto su questo punto. Termodinamicamente quello di cui sopra
resta tale.

Post by Carlos Bustamante Bozzi
ma ha fatto vedere che l'energia può trasformarsi in materia (e accade
continuamente, ad esempio nei collisori)

Certo. Ma accade anche l'inverso. E non appena appare la materia...
visto che prima o poi - quark o giu' di li' appare... quella assorbe.
Se assorbe.. poi riflette. Ma non c'e' alcuna evidenza di questa
riflessione... ed il discorso si chiude.. sulla "mancata evidenza di
quest'ultima".

Post by Carlos Bustamante Bozzi

Post by VR

Post by Carlos Bustamante Bozzi
Sei fissato con la materia... solo le particelle cariche emettono
radiazioni EM.
Molte particelle "elementari" non hanno carica elettrica.

Particelle elementari che non hanno carica.. dici? Dunque sarebbero
loro che assorbono e poi riemettono la luce? Che ci dici?

Quanto siamo ignorantelli eh? Se non lo fossi, acresti capito che particelle
non cariche non possono interagire coi fotoni.

Pallino.. guarda che sei tu che hai parlato di particelle senza carica
elettrica. Sei peggio di <Gigi> in questi campi eh?
Io t'ho solo messo in evidenza che se non ci sono campi... ci sono
"alcuni problemucci ad interagire"... Non c'eri arrivato? Ma e'
devastante 'sta fissa di Rael.. visto cosa vi fa'?

Post by Carlos Bustamante Bozzi
E avresti capito che le
particelle elemetari non cariche sono quelle generate dall'etere sotto forma
di particelle virtuali che decadono in particelle con cariche unguali e
opposte.

Scusa scusa... come come? Allora l'etere genera particelle elementari
"non cariche" che decadono etc. etc.? Ehm... alla fine del processo si
forma... ? Dai dicci cosa si forma... :-)

Post by Carlos Bustamante Bozzi

Post by VR
Ah... indicavi l'etere (non quello che t'han riproposto eh)?

Sì, indicavo l'etere.

Bene, cosi' non ci sono dubbi... ;o)

Post by Carlos Bustamante Bozzi

Post by VR

Post by Carlos Bustamante Bozzi
Cos? Ma dove? Ma di che parli?

Dell'assorbimento da parte della materia. Nun t'ha capi'?

E io ti ho spiegato che non è la materia ad assorbire l'energia della luce,
ma il vuoto, o etere che dir si voglia.

Il quale "formerebbe" alla fine quark, particelle virtuali cariche,
etc? Le quali dove andrebbero a finire? Cosa costituirebbero?

Post by Carlos Bustamante Bozzi

Post by VR

Post by Carlos Bustamante Bozzi

Post by VR
Lascia poi stare l'universo in espansione... che te ce tagli... se
vuoi restare in ambito scientifico.

Vai a sbruffoneggiare da un'altra parte signor "appendice
intrinsecamente letale".

Mah... l'appendice intrinsecamente letale resta tale... ovvero
sputtana la tua ipotesi di "disegno intelligente". Sino a prova
contraria. Ora.. dacci tu tale prova.. e risolvi i temi di cui sopra..

Senti, non è che dicendo "il motore a scoppio inquina", dimostri che essa è
stata progettata da degli idioti privi di intelligenza.

Si' si'... specialmente se quello ogni tanto scoppia... Mentre calcoli
termodinamici mostrano ovviamente che solo a costruirlo in una diversa
forma.. non scoppia.
No'... no... non sono proprio "intelligenti" e "provetti"... Niente
affatto. ;-)

Post by Carlos Bustamante Bozzi
E in ogni modo, mi sto godendo le mazzate che ti stanno dando su isb per la
tua "Appendice Letale"
con Mel Gibson nel ruolo di VR....

Tu... innanzi tutto non ti preoccupare.. perche' mi pare che non ci
sono mazzate... ne volessi.
Poi... tu rispondi per quel che tu sai dire.. non ti nascondere dietro
altre persone... che comunque t'hanno detto delle belle cosucce sulla
tua setta - e le tue convinzioni.. :-)

Post by Carlos Bustamante Bozzi
Ora te la faccio io una domanda.

Dimmi.

Post by Carlos Bustamante Bozzi
Il motore molecolare dei flagelli, come è stato assemblato da dall'evoluzione?

Di quale parli di grazia? Sai.. ce ne sono piu' tipi.

Post by Carlos Bustamante Bozzi
"un pezzo alla volta" non vale come risposta,

Infatti non ti avrei detto questo. Ma aspettiamo la precisazione.

Post by Carlos Bustamante Bozzi
perché l'evoluzione va avanti solo con parti funzionali,

E no ciccino. Non ci sei. Causa la comparsa di parti funzionali. E
spesso lo fa a partire da organi, formazioni e funzioni del tutto
diverse da quelle che si osservano poi. Trascinandosi poi dietro
l'impronta del "bricolage" che ha fatto tanto da permetterci di
ricostruire spesso l'intero processo.

Post by Carlos Bustamante Bozzi
il superfluo viene eliminato

Mica vero. Guarda le branchie... il tubercolo di Darwin...
o la stessa appendice.
Bastava metterci una ghiandolina no?
Che... erano finiti i pezzi di ricambio?
E che ne fai delle unghie dei piedi?

Post by Carlos Bustamante Bozzi
o quanto meno non continua ad evolversi se
completamente privo di funzionalità.

A cosa ti servono i capezzoli? Ci allatti? ;o)
VR

"La fonte principale degli attuali contrasti fra le sfere della
religione e della scienza si trova nella concezione di un Dio
personale."
Albert Einstein. Pensieri di un uomo curioso,
Oscar Mondadori Ed. 1997, Milano; p. 115.

***************
La rivincita darwiniana
sul reverendo Paley:

****** >>>>> SITO AGGIORNATO Settembre 2004 <<<<< ******

www.diolaico.it


****** >>>>> SITO AGGIORNATO Settembre 2004 <<<<< ******

[Mucca Carolina]

Post by VR

Post by Carlos Bustamante Bozzi
o quanto meno non continua ad evolversi se
completamente privo di funzionalità.

A cosa ti servono i capezzoli? Ci allatti? ;o)

E le mosche??? E le zanzare????
Saranno intelligenti si ET, ma non hanno capito un cazzo della vita.

[Forex]

Post by Carlos Bustamante Bozzi
Risposta sbagliata. Guarda caso l'unica cosa evidente è che più la luce ci
arriva da lontano più essa perde energia e senza tirare in ballo l'effetto
Hubble.

perde energia? e dove va a finire?

Post by Carlos Bustamante Bozzi
La luce è fatta di onde e come qualunque onda traslante disperde la sua
energia con la distanza. Lo spazio non è "vuoto", ma è fatto di un mezzo nel
quale le onde si possono propagare, e tale mezzo disperde l'energia delle
onde EM. Così ti sistemi pure la presunta espansione dell'universo...

non sarebbe meglio dire che l'energia trasportata per unità di superfice da
un onda elettromagnetica è proporzionale al quadrato della distanza?..

(senza scomodare il vettore di Poynting..)

Saluti Maxwelliani
Forex

[Carlos Bustamante Bozzi]

Post by Forex

Post by Carlos Bustamante Bozzi
Risposta sbagliata. Guarda caso l'unica cosa evidente è che più la
luce ci arriva da lontano più essa perde energia e senza tirare in
ballo l'effetto Hubble.

perde energia? e dove va a finire?

Post by Carlos Bustamante Bozzi
La luce è fatta di onde e come qualunque onda traslante disperde la
sua energia con la distanza. Lo spazio non è "vuoto", ma è fatto di
un mezzo nel quale le onde si possono propagare, e tale mezzo
disperde l'energia delle onde EM. Così ti sistemi pure la presunta
espansione dell'universo...

non sarebbe meglio dire che l'energia trasportata per unità di
superfice da un onda elettromagnetica è proporzionale al quadrato
della distanza?..

No, non parlavo di questo. Ma di vera perdita di energia del fotone durante
il suo tragitto. Energia che cede all etere (ohhh... ha detto ETERE!),
qualunque cosa sia l'etere, ma delle valide impotesi ci sono, e l'etere a
sua volta trasforma in particelle di materia o altri vettori di forza.
--
Carlos
"Il Big Bang che tanti usano per dimostrare
il momento della creazione non è esistito.
Ma se fosse esistito, sarebbe stata la prova
che dio si è sparato."
http://rael.org
http://www.thereisnogod.info
***@hotmail.com
Prima di scrivermi disinnescate le ***@22@t3

[Forex]

Post by Carlos Bustamante Bozzi
No, non parlavo di questo. Ma di vera perdita di energia del fotone durante
il suo tragitto. Energia che cede all etere (ohhh... ha detto ETERE!),
qualunque cosa sia l'etere, ma delle valide impotesi ci sono, e l'etere a
sua volta trasforma in particelle di materia o altri vettori di forza.

che t'ho da dì?...stamo a giocà?... secondo la tua ipotesi non si potrebbero
vedere stelle..il cielo sarebbe totalmente buio....contento te...

poi mi spieghi cosa vuol dire che l'etere si trasforma in particelle o altri
vettori di forza...etere....etere....non ti confondi con l'alcool etilico?


Saluti sbronzi
Forex

[VR]

On Thu, 16 Sep 2004 19:10:39 GMT, "Carlos Bustamante Bozzi"

Post by Carlos Bustamante Bozzi

Post by Forex
non sarebbe meglio dire che l'energia trasportata per unità di
superfice da un onda elettromagnetica è proporzionale al quadrato
della distanza?..

No, non parlavo di questo. Ma di vera perdita di energia del fotone durante
il suo tragitto. Energia che cede all etere (ohhh... ha detto ETERE!),

Ostrega... che "concetto scientifico" attuale!

Post by Carlos Bustamante Bozzi
qualunque cosa sia l'etere,

Si'... c'e' anche alla vaniglia... peccato che a me piaccia alla
fragola... :-)

Post by Carlos Bustamante Bozzi
ma delle valide impotesi ci sono,

Ovvio che ci sono ipotesi.
C'e' Maga Mago'.. ad esempio che ha disposto attorno alla terra un
gigantesco sistema di conversione di energia in corrente elettrica..
per fare vedere il Grande fratello dall'altra parte parte della
galassia.. etc.
Stai li'...

Post by Carlos Bustamante Bozzi
e l'etere a sua volta trasforma in particelle di materia o altri vettori di forza.

Scusa. Trasforma? In materia? Ma... allora ci "risiamo".
Inoltre. No? Non trasforma in materia o qualsiasi altra cosa? E che
fa' immagazzina energia senza restituire? E fino a quando puo' farlo?
Hai qualche "valido" indizio (ipotetico ovvio.. .:-) su questa
capacita' di assorbimento/immagazzinamento?

Grazie.

VR

"La fonte principale degli attuali contrasti fra le sfere della
religione e della scienza si trova nella concezione di un Dio
personale."
Albert Einstein. Pensieri di un uomo curioso,
Oscar Mondadori Ed. 1997, Milano; p. 115.

***************
La rivincita darwiniana
sul reverendo Paley:

****** >>>>> SITO AGGIORNATO Settembre 2004 <<<<< ******

www.diolaico.it


****** >>>>> SITO AGGIORNATO Settembre 2004 <<<<< ******

[Carlos Bustamante Bozzi]

Post by VR
On Thu, 16 Sep 2004 19:10:39 GMT, "Carlos Bustamante Bozzi"

Post by Carlos Bustamante Bozzi

Post by Forex
non sarebbe meglio dire che l'energia trasportata per unità di
superfice da un onda elettromagnetica è proporzionale al quadrato
della distanza?..

No, non parlavo di questo. Ma di vera perdita di energia del fotone durante
il suo tragitto. Energia che cede all etere (ohhh... ha detto
ETERE!),

Ostrega... che "concetto scientifico" attuale!

Attualissimo, solo che la gente rosicona come te si vergogna di chiamarlo
etere.

Post by VR
Scusa. Trasforma? In materia? Ma... allora ci "risiamo".
Inoltre. No? Non trasforma in materia o qualsiasi altra cosa? E che
fa' immagazzina energia senza restituire? E fino a quando puo' farlo?
Hai qualche "valido" indizio (ipotetico ovvio.. .:-) su questa
capacita' di assorbimento/immagazzinamento?

No, ma se pre te è uguale ho delle evidenze sperimentali ottenute in tutti i
principali acceleratori di particelle sulla terra. Fornendo energia ai campi
cromodinamici (e non solo a quelli), il campo (che è VUOTO) accumula un
energia tale che a un certo punto saltano fuori dei quark che "ridistendono"
il campo di forze di un energia pari a quella posseduta in termini di massa
ed energia cinetica dal quark generato.
--
Carlos
"Il Big Bang che tanti usano per dimostrare
il momento della creazione non è esistito.
Ma se fosse esistito, sarebbe stata la prova
che dio si è sparato."
http://rael.org
http://www.thereisnogod.info
***@hotmail.com
Prima di scrivermi disinnescate le ***@22@t3

[VR]

On Fri, 17 Sep 2004 15:52:18 GMT, "Carlos Bustamante Bozzi"

Post by Carlos Bustamante Bozzi

Post by VR
On Thu, 16 Sep 2004 19:10:39 GMT, "Carlos Bustamante Bozzi"
Ostrega... che "concetto scientifico" attuale!

Attualissimo, solo che la gente rosicona come te si vergogna di chiamarlo
etere.

Prima di tutto.. io non ho problemi a chiamare qualcosa etere... se
esiste.

Poi. Cosa sarebbe? Dai... :-)

Post by Carlos Bustamante Bozzi

Post by VR
Scusa. Trasforma? In materia? Ma... allora ci "risiamo".
Inoltre. No? Non trasforma in materia o qualsiasi altra cosa? E che
fa' immagazzina energia senza restituire? E fino a quando puo' farlo?
Hai qualche "valido" indizio (ipotetico ovvio.. .:-) su questa
capacita' di assorbimento/immagazzinamento?

No,

Bene. Allora "non e' scientificamente pertinente".
Mi dispiace.. trovato chiuso.
Solo per inciso.... ricordo che ti "ramazzo" non tanto perche' tu
credi in un ameno Rael.. ma perche' parli di "scientificità". Cosa che
non e'. Dato che non hai indizi a sostegno di quel che vuoi
sostenere... non puoi - epistemologicamente parlando - ricorrere a
quel termine (sempre se tu voglia fare un discorso serio). Se invece
"vuoi dirlo per vezzo".. come ti pare.
Dunque le tue - vostre - sono solo congetture metafisiche... che non
hanno nulla di scientifico. Al piu' "somigliano" a qualcosa che
intendete come "scientifico" ma che in realta' e' solo un ricorrere
improvvido e senza fondamento ad ipotesi infarcite di banali contenuti
"pseudotecnologico e mellifluo scientifici".

Post by Carlos Bustamante Bozzi
ma se pre te è uguale ho delle evidenze sperimentali ottenute in tutti i
principali acceleratori di particelle sulla terra.

Sull'esistenza dell'etere? E chi te li ha dati? Quelli che lavorano
li'? Ma come... fanno una scoperta di tal fatta... e lo dicono a te..
e non ci vanno a prendere un Nobel? Ma guarda tu questi che
improvvidi... :-)

Post by Carlos Bustamante Bozzi
Fornendo energia ai campi
cromodinamici (e non solo a quelli), il campo (che è VUOTO)

E' vuoto? Dunque l'etere e' quel vuoto? E' il vuoto quantistico (o se
vuoi cromodinamico etc.)? ;-)

Post by Carlos Bustamante Bozzi
accumula un energia tale che a un certo punto

Ma come.. non avevi indizi su questo "certo punto"? E come fai a
asserire e stabilire che esista questo "certo punto"?

Post by Carlos Bustamante Bozzi
saltano fuori dei quark che "ridistendono"
il campo di forze di un energia pari a quella posseduta in termini di massa
ed energia cinetica dal quark generato.

"ridistendono" il campo di forze di un energia pari a quella posseduta
in termini di massa ed energia cinetica dal quark generato?

1) "ridistendono" il campo di forze? Quale?

2) Come?

3) di un energia pari a quella posseduta in termini di massa ed
energia cinetica dal quark generato? E' un processo unidirezionale?
Perche'?

4) Causando cosa?

5) I quark si legano tra loro? Allora si forma continuamente materia!
Allora quella si forma, si eccita... e riemette luce. Ma non la
vediamo. Perche' mai? Forse perche' non si forma... niente di tutto
questo. ;-)

6) Non si forma materia? E che fanno i quark? Annichiliscono?
Dunque rendono energia. Dov'e' quest'energia?

Di grazia...
VR

"La fonte principale degli attuali contrasti fra le sfere della
religione e della scienza si trova nella concezione di un Dio
personale."
Albert Einstein. Pensieri di un uomo curioso,
Oscar Mondadori Ed. 1997, Milano; p. 115.

***************
La rivincita darwiniana
sul reverendo Paley:

****** >>>>> SITO AGGIORNATO Settembre 2004 <<<<< ******

www.diolaico.it


****** >>>>> SITO AGGIORNATO Settembre 2004 <<<<< ******

[Fausto Patat]

Post by Forex

Post by Carlos Bustamante Bozzi
Risposta sbagliata. Guarda caso l'unica cosa evidente è che più la luce ci
arriva da lontano più essa perde energia e senza tirare in ballo l'effetto
Hubble.

perde energia? e dove va a finire?

Post by Carlos Bustamante Bozzi
La luce è fatta di onde e come qualunque onda traslante disperde la sua
energia con la distanza. Lo spazio non è "vuoto", ma è fatto di un mezzo

nel

Post by Carlos Bustamante Bozzi
quale le onde si possono propagare, e tale mezzo disperde l'energia delle
onde EM. Così ti sistemi pure la presunta espansione dell'universo...

non sarebbe meglio dire che l'energia trasportata per unità di superfice da
un onda elettromagnetica è proporzionale al quadrato della distanza?..
(senza scomodare il vettore di Poynting..)
Saluti Maxwelliani
Forex

I VETTORI D'ONDA
Le onde elettromagnetiche sono onde trasversali: la perturbazione generata dalla carica elettrica si
configura come un vettore campo elettrico E e un vettore campo magnetico H variabili nel tempo, la
cui direzione si mantiene in ogni punto e in ogni istante reciprocamente perpendicolare. A tali
vettori è associata un'energia, descritta matematicamente da un altro vettore, chiamato vettore di
Poynting, che viene calcolato conoscendo E e H, con il prodotto vettoriale P = E×H. P dà la
direzione di propagazione dell'energia, sempre perpendicolare a quella di E e di H; è anch'esso
dipendente dal tempo e il suo valore medio è pari all'energia portata dall'onda istante per istante.
La variazione spazio-temporale dei vettori E e H è descritta dalle equazioni di Maxwell, risolvendo
le quali, imposte le opportune condizioni iniziali, si riesce a prevedere come l'onda
elettromagnetica si propagherà nel mezzo circostante.

Se il mezzo è diverso dal vuoto, le sue proprietà elettriche e magnetiche vengono descritte da
opportuni parametri che compaiono nelle equazioni, la costante dielettrica e la permeabilità
magnetica.

Ma lo spazio è veramente ...vuoto ?



Onda elettromagnetica Perturbazione dello spazio vuoto o di un mezzo, generata da una sorgente
elettrica, pertinente alla propagazione del campo elettromagnetico. Sorgente di onde
elettromagnetiche sono le cariche elettriche accelerate, che con il loro moto irradiano nello spazio
circostante parte dell'energia posseduta, provocando un'alterazione dello stato del mezzo o dello
spazio vuoto circostante.



Materia oscura ?

Stando ai modelli teorici, l'universo dovrebbe essere costituito per il 5% dalla materia a noi nota,
e per il resto da un tipo di materia ancora sconosciuta. Fino a qualche tempo fa, una delle ipotesi
più accreditate era che la cosiddetta materia oscura fosse concentrata nelle nane rosse, stelle di
massa minima e di luminosità talmente debole da non poter quasi essere rivelate con gli strumenti da
Terra. L'uso del telescopio spaziale Hubble, che può rivelare oggetti di luminosità cento volte
minore dei più potenti telescopi terrestri, ha permesso di accantonare definitivamente l'ipotesi.

[VR]

On Thu, 16 Sep 2004 15:47:05 GMT, "Carlos Bustamante Bozzi"

Post by Carlos Bustamante Bozzi

Post by VR

Post by Alessio Kirillov
E perché no?

Risposta: Olbers.

Risposta sbagliata.

La tua. Moh te spiego.

Post by Carlos Bustamante Bozzi
Guarda caso l'unica cosa evidente è che più la luce ci
arriva da lontano più essa perde energia e senza tirare in ballo l'effetto
Hubble.

Perde energia? E come?

Post by Carlos Bustamante Bozzi
La luce è fatta di onde e come qualunque onda traslante disperde la sua
energia con la distanza. Lo spazio non è "vuoto", ma è fatto di un mezzo nel
quale le onde si possono propagare, e tale mezzo disperde l'energia delle
onde EM. Così ti sistemi pure la presunta espansione dell'universo...

Bonanotte.
Allora.
Prendi appunti.
In soldoni.
Se ci fosse materia tra noi e le sorgenti capace di "catturare"
l'energia della luce, essendo infinite le sorgenti - nell'ipotesi di
un universo infinito - l'energia verrebbe solo inizialmente assorbita.
Infatti anche quella materia diverrebbe altrettanto calda (sono
infinite le sorgenti?) da giungere ad un equilibrio termodinamico...
fino a far si che quella materia si metterebbe a riemettere energia
tramite radiazione elettromagnetica. Ovvero la presenza di materia
assorbente tra noi e le supposte sorgenti non altera la questione che
ho indicato.. diventando essa stessa fonte "altrettanto infinita" di
emissione. Dimostrato.
Il che, dimostrato, non e'.
Con buona pace tua e del tuo Rael... ;-)
Lascia poi stare l'universo in espansione... che te ce tagli... se
vuoi restare in ambito scientifico.

Bye
VR

"La fonte principale degli attuali contrasti fra le sfere della
religione e della scienza si trova nella concezione di un Dio
personale."
Albert Einstein. Pensieri di un uomo curioso,
Oscar Mondadori Ed. 1997, Milano; p. 115.

***************
La rivincita darwiniana
sul reverendo Paley:

****** >>>>> SITO AGGIORNATO Settembre 2004 <<<<< ******

www.diolaico.it


****** >>>>> SITO AGGIORNATO Settembre 2004 <<<<< ******

[VR]

On Thu, 16 Sep 2004 15:47:05 GMT, "Carlos Bustamante Bozzi"

Post by Carlos Bustamante Bozzi

Post by VR

Post by Alessio Kirillov
E perché no?

Risposta: Olbers.

Risposta sbagliata.

La tua. Moh te spiego.

Post by Carlos Bustamante Bozzi
Guarda caso l'unica cosa evidente è che più la luce ci
arriva da lontano più essa perde energia e senza tirare in ballo l'effetto
Hubble.

Perde energia? E come?

Post by Carlos Bustamante Bozzi
La luce è fatta di onde e come qualunque onda traslante disperde la sua
energia con la distanza. Lo spazio non è "vuoto", ma è fatto di un mezzo nel
quale le onde si possono propagare, e tale mezzo disperde l'energia delle
onde EM. Così ti sistemi pure la presunta espansione dell'universo...

Bonanotte.
Allora.
Prendi appunti.
In soldoni.
Se ci fosse materia tra noi e le sorgenti capace di "catturare"
l'energia della luce, essendo infinite le sorgenti - nell'ipotesi di
un universo infinito - l'energia verrebbe solo inizialmente assorbita.
Infatti anche quella materia diverrebbe altrettanto calda (sono
infinite le sorgenti?) da giungere ad un equilibrio termodinamico...
fino a far si che quella materia si metterebbe a riemettere energia
tramite radiazione elettromagnetica. Ovvero la presenza di materia
assorbente tra noi e le supposte sorgenti non altera la questione che
ho indicato.. diventando essa stessa fonte "altrettanto infinita" di
emissione. Dimostrato.
Il che, dimostrato, non e'.
Con buona pace tua e del tuo Rael... ;-)
Lascia poi stare l'universo in espansione... che te ce tagli... se
vuoi restare in ambito scientifico.

Bye
VR

"La fonte principale degli attuali contrasti fra le sfere della
religione e della scienza si trova nella concezione di un Dio
personale."
Albert Einstein. Pensieri di un uomo curioso,
Oscar Mondadori Ed. 1997, Milano; p. 115.

***************
La rivincita darwiniana
sul reverendo Paley:

****** >>>>> SITO AGGIORNATO Settembre 2004 <<<<< ******

www.diolaico.it


****** >>>>> SITO AGGIORNATO Settembre 2004 <<<<< ******

[Alessio Kirillov]

Post by VR
On Thu, 16 Sep 2004 11:13:32 GMT, "Alessio Kirillov"

Post by Alessio Kirillov

Post by Annarella_by_the_web
A meno che tu voglia postulare un universo con un numero di pianeti
infinito.

E perché no?

Risposta: Olbers.

Beh, se lo dice Olbers... Kirillov la pensa diversamente. E quando una cosa
mi è evidente le montagne di calcoli degli scienziati mi fanno solo ridere.
Un po' come quei musicisti europei che teorizzano sui rapporti armonici
esistenti nel jazz. Patetici.

[Animale terreno consapevole]

Post by VR
On Thu, 16 Sep 2004 11:13:32 GMT, "Alessio Kirillov"

Post by Alessio Kirillov

Post by Annarella_by_the_web
A meno che tu voglia postulare un universo con un numero di pianeti
infinito.

E perché no?

Risposta: Olbers.

Beh, se lo dice Olbers... Kirillov la pensa diversamente. E quando una cosa
mi è evidente le montagne di calcoli degli scienziati mi fanno solo ridere.
Un po' come quei musicisti europei che teorizzano sui rapporti armonici
esistenti nel jazz. Patetici.

[VR]

On Thu, 16 Sep 2004 20:33:01 GMT, "Alessio Kirillov"

Post by Alessio Kirillov

Post by VR
On Thu, 16 Sep 2004 11:13:32 GMT, "Alessio Kirillov"

Post by Alessio Kirillov
E perché no?

Risposta: Olbers.

Beh, se lo dice Olbers... Kirillov la pensa diversamente.

Ma guarda... :-)

Post by Alessio Kirillov
E quando una cosa mi è evidente le montagne di calcoli degli scienziati mi fanno solo ridere.

Ah... degna copia dell'altra tua E-mail.

Post by Alessio Kirillov
Un po' come quei musicisti europei che teorizzano sui rapporti armonici
esistenti nel jazz. Patetici.

Gia'... Lo diceva sempre... ;-)


VR

"La fonte principale degli attuali contrasti fra le sfere della
religione e della scienza si trova nella concezione di un Dio
personale."
Albert Einstein. Pensieri di un uomo curioso,
Oscar Mondadori Ed. 1997, Milano; p. 115.

***************
La rivincita darwiniana
sul reverendo Paley:

****** >>>>> SITO AGGIORNATO Settembre 2004 <<<<< ******

www.diolaico.it


****** >>>>> SITO AGGIORNATO Settembre 2004 <<<<< ******

[Alessio Kirillov]

Post by VR
On Thu, 16 Sep 2004 20:33:01 GMT, "Alessio Kirillov"

Post by Alessio Kirillov
E quando una cosa mi è evidente le montagne di calcoli degli scienziati

mi fanno solo ridere.

Post by VR
Ah... degna copia dell'altra tua E-mail.

Non ho altre email.

Post by VR

Post by Alessio Kirillov
Un po' come quei musicisti europei che teorizzano sui rapporti armonici
esistenti nel jazz. Patetici.

Gia'... Lo diceva sempre... ;-)

E aveva ragione.

[VR]

On Fri, 17 Sep 2004 20:39:14 GMT, "Alessio Kirillov"

Post by Alessio Kirillov

Post by VR
On Thu, 16 Sep 2004 20:33:01 GMT, "Alessio Kirillov"

Post by Alessio Kirillov
E quando una cosa mi è evidente le montagne di calcoli degli scienziati

mi fanno solo ridere.

Post by VR
Ah... degna copia dell'altra tua E-mail.

Non ho altre email.

Forse. Forse.

Post by Alessio Kirillov

Post by VR

Post by Alessio Kirillov
Un po' come quei musicisti europei che teorizzano sui rapporti armonici
esistenti nel jazz. Patetici.

Gia'... Lo diceva sempre... ;-)

E aveva ragione.

Gia'...

VR

"La fonte principale degli attuali contrasti fra le sfere della
religione e della scienza si trova nella concezione di un Dio
personale."
Albert Einstein. Pensieri di un uomo curioso,
Oscar Mondadori Ed. 1997, Milano; p. 115.

***************
La rivincita darwiniana
sul reverendo Paley:

****** >>>>> SITO AGGIORNATO Settembre 2004 <<<<< ******

www.diolaico.it


****** >>>>> SITO AGGIORNATO Settembre 2004 <<<<< ******

[Alessio Kirillov]

Post by VR

Post by Alessio Kirillov
Non ho altre email.

Forse. Forse.

Mah... Ridicolo.

[VR]

On Sat, 18 Sep 2004 13:57:47 GMT, "Alessio Kirillov"

Post by Alessio Kirillov

Post by VR

Post by Alessio Kirillov
Non ho altre email.

Forse. Forse.

Mah... Ridicolo.

Forse che si' forse che no. Dipende dove si guarda.


Bye

VR

"La fonte principale degli attuali contrasti fra le sfere della
religione e della scienza si trova nella concezione di un Dio
personale."
Albert Einstein. Pensieri di un uomo curioso,
Oscar Mondadori Ed. 1997, Milano; p. 115.

***************
La rivincita darwiniana
sul reverendo Paley:

****** >>>>> SITO AGGIORNATO Settembre 2004 <<<<< ******

www.diolaico.it


****** >>>>> SITO AGGIORNATO Settembre 2004 <<<<< ******

[Mucca Carolina]

Post by <Gigi> rael.org
Non c'è nessuno DIO.
Per la mente umana è difficile assimilare un simile concetto,

Ergo... tu non sei umano.

Post by <Gigi> rael.org
poichè l'uomo nasce, vive un certo numero di anni, e un giorno muore.

Qualcosa di simile lo ha già scritto Lapalisse.

Post by <Gigi> rael.org
Ogni cosa con cui
abbiamo a che fare nella vita di tutti i giorni ha un inizio ed una fine, e
questo ci fa credere che anche l'universo debba essere limitato nel tempo.

Che è come dire che un giorno di quesi pioverà.

Post by <Gigi> rael.org
Ma prendi un bambino, la cui mente è ancora libera da questi paradigmi.
Quando i suoi genitori gli diranno che il mondo è stato creato da "Dio",
egli replicherà subito chiedendo: «E chi ha creato Dio?»

GIGI!!!!!

Post by <Gigi> rael.org
E' una domanda giustissima, poichè ogni tentativo di porre un inizio
all'universo porta inevitabilmente a chiedersi cosa vi fosse prima. E' una
domanda che per questo contiene già in sé la risposta: non cè alcun inizio.

Dunque... se non c'e' alcun inizio sognifica che c'e' il nulla, ma il
nulla significa che non c'e' alcuna forma di vita e allora perchè il
mio gatto sta facendo le fusa davanti al mio monitor????

Post by <Gigi> rael.org
Tutto è eterno, sia sotto forma di energia sia sotto forma di materia, e noi
stessi siamo composti di materia eterna.

Sto cazzo!!!!!
Vai a riesumare il corpo del tuo bisnonno poi vedrai che di ciccia ce ne
è ben poca.

Post by <Gigi> rael.org
Gli Elohim sono stati creati da altri esseri venuti da un altro pianeta,

ALT!!!!!
Per definizione Elohim sta ad indicare Dio. Quindi tu mi vieni a dire
che Dio è stato creato da esseri venuti da un alro pianeta??????

Post by <Gigi> rael.org
e
anche questi ultimi sono stati creati da altri esseri venuti da un altro
pianeta e così di seguito all'infinito, e noi stessi creeremo degli uomini
su un altro pianeta, che a loro volta creeranno degli altri uomini su un
altro pianeta, e cosi di seguito all'infinito.

Ora ho scoperto chi ha inventato la catena di Sant'Antonio!!!!!
Come teoria è simpatica, peccato che sia ridicola, improponibile e idiota.

Post by <Gigi> rael.org
L'esplorazione spaziale è già una realtà ed i primi passi nella creazione
della vita da parte dei nostri scienziati ci svelano delle nuove ed

Gli scienziati non sono vostri. Siete voi che vi appropriate
indebitamente delle loro scoperte.

Post by <Gigi> rael.org
entusiasmanti prospettive e ci indicano che siamo giunti ad una svolta
epocale nel nostro modo di concepire l'universo che ci circonda.

Spiega.

Post by <Gigi> rael.org
Il progetto «Terraforming», il cui scopo è quello di rendere abitabile il
pianeta Marte per impiantarvi in futuro la vita. Si sta ripetendo ciò che è
gia successo.

Questa volta la trascrizione ti è venuta male. hai dimenticato qualcosa
nella tastiera.

Post by <Gigi> rael.org
Non ha senso cercare un inizio dell'universo nel tempo come cercarlo nello
spazio; tutto è ciclico. Eraclito diceva 500 anni prima di Cristo:" Nulla si
perde, nulla si crea, tutto si trasforma. Del resto se ci chiediamo chi ha
creato DIO, la risposta è: c'è sempre stato. Ritorniamo, quindi al concetto
di infinito. Oppure, per quanto riguarda il Big Bang, cosa c'era prima di
questa esplosione?

GIGI!!!!!!!
Le so tutte!!!! Quanto ho vinto????

Post by <Gigi> rael.org
e questa massa accumulata da dove arrivava?
Il concetto di infinito è la risposta: infinite creazioni, nell'infinito
dello spazio e del tempo, perchè non c'è nessun inizio e nessuna fine
nell'infinito.

Te da grande farai il raeliano

[Mucca Carolina]

Post by Claudio Cava

Post by <Gigi> rael.org
Questa « teoria raeliana », che trova sempre maggior riscontro nella
comunità scientifica, è appoggiata da una teoria recente e molto prossima
chiamata « la Teoria di Concezione Intelligente », la quale presume che
nessuna nuova entità vivente possa prodursi per caso.

Ah.
Nessuna nuova entità vivente puo' prodursi per caso.
Ok: noi creati dagli Elohim, loro da altri gli altri
da altri ancora.
Ma i primissimi da dove sono venuti?
Creati da Dio?

Da una supposta????

Post by Claudio Cava
Ma non eravate atei?

No, solo coglioni. Ed in numero dispari.

[#Fabio#]

Post by <Gigi> rael.org
IL CREAZIONISMO SCIENTIFICO RICONOSCIUTO UFFICIALMENTE
COME TEORIA SCIENTIFICA SULL'ORIGINE DELLA VITA.[cut]

Vedo che hai tolto il pezzo che dice che l'umanità discende dagli Elhoim,
dato che non sono un entità,ma una parola dai molteplici significati:

http://digilander.libero.it/domingo7/GLI%20ELOHIM%20DEL%20VECCHIO%20TESTAMENTO.htm

[<Gigi> rael.org]

Post by #Fabio#
Vedo che hai tolto il pezzo che dice che l'umanità discende dagli Elhoim,

http://digilander.libero.it/domingo7/GLI%20ELOHIM%20DEL%20VECCHIO%20TESTAMEN
TO.htm

Post by #Fabio#
--

Ho tolto il pezzo?
Non ho tolto nessun pezzo dal comunicato.
Questo è il comunicato originale.

IL CREAZIONISMO SCIENTIFICO RICONOSCIUTO UFFICIALMENTE
COME TEORIA SCIENTIFICA SULL'ORIGINE DELLA VITA.

Comunicato stampa - 14 settembre 2004 - La teoria raeliana, la quale
afferma che ogni forma di vita esistente sulla Terra rappresenta un'opera di
creazione eseguita da esseri intelligenti, è stata a lungo messa al bando
perché giudicata non-scientifica malgrado il grande numero di scienziati che
hanno raggiunto il Movimento Raeliano dopo aver vagliato con cura le altre
teorie disponibili.

Questa « teoria raeliana », che trova sempre maggior riscontro nella
comunità scientifica, è appoggiata da una teoria recente e molto prossima
chiamata « la Teoria di Concezione Intelligente », la quale presume che
nessuna nuova entità vivente possa prodursi per caso.

Il 4 agosto 2004, un articolo del dott. Stephen C. Meyer, direttore del «
Discovery Institute's Center for Science & Culture », è apparso nella
rivista degli « Atti della società biologica di Washington » (volume 117,
numero 2, pag. 213-239), pubblicata dal National Museum of Natural History
alla Smithsonian Institution a Washington D.C. In quest'articolo dal titolo
« L'origine dell'informazione biologica e le categorie tassonomiche
superiori », il dott. Meyer argomenta sul fatto che nessuna teoria attuale
sull'evoluzione può spiegare l'origine delle informazioni necessarie a
costruire nuove forme animali. Egli propone il concetto di creazione
intelligente come spiegazione alternativa.

Quest'articolo rappresenta una grande svolta poiché è stato pubblicato da un
giornale riconosciuto per la sua serietà ed i cui articoli sono oggetto di
una rigorosa selezione da parte di un comitato di lettura. Esso può essere
utilizzato come referenza e libera così un gran numero di scienziati che non
saranno più vincolati a riferirsi obbligatoriamente alla teoria
evoluzionistica per spiegare le loro scoperte.

I Raeliani si rallegrano di quest'avvenimento ed incoraggeranno la
pubblicazione di articoli in questo campo affinché i biologi non osservino
più le entità viventi come il risultato di mutazioni dovute al caso, ma
piuttosto come delle creazioni sofisticate in cui ogni dettaglio è stato
pensato ed ha la propria ragion d'essere.

« La biologia progredirà rapidamente quando i biologi cesseranno di essere
accecati dalla teoria dell'evoluzione e sono certa che nei prossimi dieci
anni gli scienziati, guardando al passato, si chiederanno come abbiano
potuto accettare così a lungo la teoria dell'evoluzione » ha dichiarato
recentemente la dott.sa Boisselier, porta-parola del Movimento Raeliano.



--
saluti

<Gigi>

i raeliani nel sito www.rael.org
la prima società di clonazione umana nel sito www.clonaid.com

[Giangia]

Post by <Gigi> rael.org
il dott. Meyer argomenta sul fatto che nessuna teoria attuale
sull'evoluzione può spiegare l'origine delle informazioni necessarie a
costruire nuove forme animali. Egli propone il concetto di creazione
intelligente come spiegazione alternativa.

in sintesi quando qualcosa non è conoscibile direttamente ed esattamente,
per ovvi motivi, via libera alla fantasia. Niente di nuovo sotto il sole.
Per curiosità: questa "teoria" di creazione intelligente spiega anche e
porta prove relative a COME gli "intelligenti" avrebbero creato o bisogna
intenderla alla maniera cattolica?

Post by <Gigi> rael.org
« La biologia progredirà rapidamente quando i biologi cesseranno di essere
accecati dalla teoria dell'evoluzione e sono certa che nei prossimi dieci
anni gli scienziati, guardando al passato, si chiederanno come abbiano
potuto accettare così a lungo la teoria dell'evoluzione » ha dichiarato
recentemente la dott.sa Boisselier, porta-parola del Movimento Raeliano.

con ovvia stronzatina retorica sulla cecità del resto del mondo obnubilato,
contrapposto al faro di luce raeliano, a chiudere il quadro.

[<Gigi> rael.org]

Post by Giangia
in sintesi quando qualcosa non è conoscibile direttamente ed esattamente,
per ovvi motivi, via libera alla fantasia. Niente di nuovo sotto il sole.
Per curiosità: questa "teoria" di creazione intelligente spiega anche e
porta prove relative a COME gli "intelligenti" avrebbero creato o bisogna
intenderla alla maniera cattolica?

Il Creazionismo scientifico cerca di interpretare dei fatti di ordine
biologico, paleontologico, geologico,
ecc.ec.
Gli evoluzionisti non hanno il monipolio della scienza. E così il
creazionismo scientifico è
perfettamente giustificato ad appoggiarsi al metodo scientifico per
verificare la sua ipotesi di partenza.
L'evoluzionismo fa appello al metodo scientifico per essere verificato. Lo
stesso discorso vale per il creazionismo.


--
saluti

<Gigi>

i raeliani nel sito www.rael.org
la prima società di clonazione umana nel sito www.clonaid.com

[Giangia]

Post by <Gigi> rael.org

Post by Giangia
in sintesi quando qualcosa non è conoscibile direttamente ed esattamente,
per ovvi motivi, via libera alla fantasia. Niente di nuovo sotto il sole.
Per curiosità: questa "teoria" di creazione intelligente spiega anche e
porta prove relative a COME gli "intelligenti" avrebbero creato o bisogna
intenderla alla maniera cattolica?

Il Creazionismo scientifico cerca di interpretare dei fatti di ordine
biologico, paleontologico, geologico,
ecc.ec.

e fin qui nulla di diverso da chicchessìa.

Post by <Gigi> rael.org
Gli evoluzionisti non hanno il monipolio della scienza. E così il
creazionismo scientifico è
perfettamente giustificato ad appoggiarsi al metodo scientifico per
verificare la sua ipotesi di partenza.

perfetto, e mi fai anche vedere quale metodo scientifico può confermare
l'ipotesi che delle creature siano state create da cosiddetti "esseri
superiori"?

[<Gigi> rael.org]

Post by Giangia
perfetto, e mi fai anche vedere quale metodo scientifico può confermare
l'ipotesi che delle creature siano state create da cosiddetti "esseri
superiori"?

Ho già spiegato questa toria scientifica del "disegno intelligente" nel
primo post.
Una teoria recente e molto prossima chiamata « la Teoria di Concezione
Intelligente » presume che
nessuna nuova entità vivente possa prodursi per caso.

Il 4 agosto 2004, un articolo del dott. Stephen C. Meyer, direttore del «
Discovery Institute's Center for Science & Culture », è apparso nella
rivista degli « Atti della società biologica di Washington » (volume 117,
numero 2, pag. 213-239), pubblicata dal National Museum of Natural History
alla Smithsonian Institution a Washington D.C. In quest'articolo dal titolo
« L'origine dell'informazione biologica e le categorie tassonomiche
superiori », il dott. Meyer argomenta sul fatto che nessuna teoria attuale
sull'evoluzione può spiegare l'origine delle informazioni necessarie a
costruire nuove forme animali. Egli propone il concetto di creazione
intelligente come spiegazione alternativa.

Quest'articolo rappresenta una grande svolta poiché è stato pubblicato da un
giornale riconosciuto per la sua serietà ed i cui articoli sono oggetto di
una rigorosa selezione da parte di un comitato di lettura. Esso può essere
utilizzato come referenza e libera così un gran numero di scienziati che non
saranno più vincolati a riferirsi obbligatoriamente alla teoria
evoluzionistica per spiegare le loro scoperte.


Published online: 08 September 2004;

Peer-reviewed paper defends theory of intelligent design

Jim Giles

Critics of evolution score publishing success

A new front has opened up in the battle between scientists and
advocates of
intelligent design, a theory that rejects evolution and is regarded by
its
critics as another term for creationism.

A scientific journal has published a paper that argues in favour of
intelligent design - the first time such material has appeared in a
peer-reviewed publication, according to biologists who track the issue.
The
paper appeared in a low-impact journal, Proceedings of the Biological
Society of Washington. But critics say that it could still be used by
advocates of intelligent design to get the subject on to US school
curricula
(see Nature 416, 250; 2002).

The article comes from the Discovery Institute in Seattle, Washington, a
leading promoter of the theory. In the article, senior fellow Stephen
Meyer
uses information theory and other techniques to argue that the
complexity of
living organisms cannot be explained by darwinian evolution (S. C. Meyer
Proc. Biol. Soc. Wash. 117, 213-239; 2004).

Many of Meyer's arguments have already been aired by advocates of
intelligent design, but critics say that publication will be used to
back up
claims that the theory is scientifically valid.

Kenneth Miller, a cell biologist at Brown University in Providence,
Rhode
Island, who has argued against Meyer in public debates, does not doubt
that
this will happen. "They've tried very hard to get material into
peer-reviewed journals."

Richard Sternberg, a taxonomist at the National Center for Biotechnology
Information in Bethesda, Maryland, was editor of the journal publishing
the
Meyer paper when it was reviewed and accepted. Sternberg is also on the
editorial board of the Baraminology Study Group, which publishes papers
on
"scientific research in creation biology". He says the paper was seen
and
approved by three well-qualified referees.

Meyer's article has attracted a lengthy rebuttal on The Panda's Thumb, a
website devoted to evolutionary theory. But Miller says that, despite
criticism of the journal, versions of the theory will find their way
into
the scientific literature at some point. Arguments for it can be
written, he
says, as reappraisals of certain aspects of evolution rather than
outright
rejection. "Peer review isn't a guarantee of accuracy," he adds. "That
is
especially true of review articles."



--
saluti

<Gigi>

i raeliani nel sito www.rael.org
la prima società di clonazione umana nel sito www.clonaid.com

[Giangia]

Post by <Gigi> rael.org

Post by Giangia
perfetto, e mi fai anche vedere quale metodo scientifico può confermare
l'ipotesi che delle creature siano state create da cosiddetti "esseri
superiori"?

Ho già spiegato questa toria scientifica del "disegno intelligente" nel
primo post.
Una teoria recente e molto prossima chiamata « la Teoria di Concezione
Intelligente » presume che
nessuna nuova entità vivente possa prodursi per caso.

bene, e le prove a supporto di questa teoria che, per quanto ci riguarda, ha
la stessa valenza della mia, che presume me quale creatore?

[Giangia]

Post by <Gigi> rael.org
il dott. Meyer argomenta sul fatto che nessuna teoria attuale
sull'evoluzione può spiegare l'origine delle informazioni necessarie a
costruire nuove forme animali. Egli propone il concetto di creazione
intelligente come spiegazione alternativa.

in sintesi quando qualcosa non è conoscibile direttamente ed esattamente,
per ovvi motivi, via libera alla fantasia. Niente di nuovo sotto il sole.
Per curiosità: questa "teoria" di creazione intelligente spiega anche e
porta prove relative a COME gli "intelligenti" avrebbero creato o bisogna
intenderla alla maniera cattolica?

Post by <Gigi> rael.org
« La biologia progredirà rapidamente quando i biologi cesseranno di essere
accecati dalla teoria dell'evoluzione e sono certa che nei prossimi dieci
anni gli scienziati, guardando al passato, si chiederanno come abbiano
potuto accettare così a lungo la teoria dell'evoluzione » ha dichiarato
recentemente la dott.sa Boisselier, porta-parola del Movimento Raeliano.

con ovvia stronzatina retorica sulla cecità del resto del mondo obnubilato,
contrapposto al faro di luce raeliano, a chiudere il quadro.

[Corigan]

<Gigi>fastidio.org!

ma tu sai fare solo dei gran copy/past di quando in quando intercalati
da un "non hai capito rileggi" riPast?!

cmq oltre a sfruttare ogni volta la notizia (vedi beslan)per farvi
inutile pubblicità
avete anche il demerito di far sembrare la scienza una religione new
age, poprio come il vostro pseudo culto tra l'altro!

inoltre se anche ci fosse qualcosa di vero o di giustoin cio che dite
almeno abbiate il buon senso di non riferire che arriva da Sua Santita
RAEL
a cui è stata suggerita dai suoi omini...

[Mucca Carolina]

Post by <Gigi> rael.org
Comunicato stampa - 14 settembre 2004 - La teoria raeliana, la quale
afferma che ogni forma di vita esistente sulla Terra rappresenta un'opera di
creazione eseguita da esseri intelligenti, è stata a lungo messa al bando
perché giudicata non-scientifica malgrado il grande numero di scienziati che
hanno raggiunto il Movimento Raeliano

Quanti??
Gigi e Carlos??

Post by <Gigi> rael.org
Questa « teoria raeliana », che trova sempre maggior riscontro nella
comunità scientifica, è appoggiata da una teoria recente e molto prossima
chiamata « la Teoria di Concezione Intelligente », la quale presume che
nessuna nuova entità vivente possa prodursi per caso.

Prossima a cosa???
presume??? Bella certezza.