Osal (või vormi) muutustel on palju põhjuseid, millest peamised on:
- vähendada hallituse keerukust ja seeläbi tootmiskulusid (näiteks
kuni 
) - vähendage kasutatud plastkogust ja seeläbi tootmiskulusid (vaadake näiteks mitme 1 xn tellise põhja - uutel on õõnes torud)
- suurendage detailide vastupidavust (näiteks
kuni 
- ausalt, kui palju neist muretsite lapsena?) - lisage funktsionaalsust (mul pole ühtegi näidet silmas pidades, kuid arvestades uute vormide maksumust, teevad nad seda tõenäoliselt ainult siis, kui see peab olema asendatakse või nad käsitlevad seda täielikult uue osana).
Veendumaks, et osa sobib paremini süsteemi, on tänapäeval uute osade loomisel tohutu tegur ja disainerid saavad uue osa on lihtsam, kui see osa mängib teiste osadega kenasti, peamiselt ühendusvõimaluste, aga ka olemasolevate sarnaste osade osas. Varem olid asjad kuidagi vähem ratsionaalsed.
Ma pole nii kindel, et see osa osade ümberkujundamist mõjutab, aga võiks. Sel ajal, kui õõnes nael ilmus minifigipeadele, ei olnud funktsionaalsus kindlasti peamine huvi, nii et ma panustaksin vormi keerukusele. Muidugi, kuna see lisas igatahes funktsionaalsust, võite loota, et disainer seda kasutab. Nii et see on natuke kana-muna probleem: kas disainer küsis kõigepealt uut funktsionaalsust või muutus hallitus kõigepealt? Sel juhul ütleksin seda viimast.
EDIT: Isegi kui ma vastaksin "täisnõelale" osa "õõnesnõela" vastu, pakkus mulle huvi "lämbumisvastane" argument, et mul pole mitte ainult õõnes naast, kuid isegi see, mis oli täiesti õõnes, see tähendab, et sellest oli läbi näha. Nii küsisin selle kohta LEGO kogukonnajuhilt Jan Beyeri käest ja selgub, et "mitte lämbumise" põhjus oli tõepoolest õige. Siin on tema vastus:
Kiire vastus:
See on õige, eelmine auk tehti elemendis toote ohutuse tõttu elemendi allaneelamisel.
Neid eeskirju aeg-ajalt muudetakse ning on hinnatud ja otsustatud, et auku pole ohutusnõuete tõttu enam vaja.