tl; dr - Nous ne croyons pas réellement que les lois de la physique soient parfaitement exactes, précises ou immuables. Au lieu de cela, nous avons tendance à partir du constat que l'univers semble cohérent avec certains modèles pour autant que nous puissions le dire.
Nous n'avons pas encore pu explorer des galaxies lointaines. Et étant donné que l ' univers observable n'a pas une largeur de 200 milliards d'années-lumière - il a moins de la moitié de son diamètre - nous n'avons vraiment pas grand-chose sur lequel travailler.
Exemple: nous ne pensons pas que la vitesse de la lumière soit constante
Pour un exemple extrême, nous disons souvent que la vitesse de la lumière, $ c, $ est une constante - cependant, les scientifiques ne la croient pas en un absolu sens. Ce que nous pensons en fait, c'est que la vitesse de la lumière semble cohérente avec une constante pour autant que nous ayons pu le dire.
Si nous prenions la vitesse de la lumière constante pour être littéralement et absolument vraie, cela impliquerait des informations sur la fluidité de l'espace-temps et répondrait à des questions structurelles sur les échelles à et en dessous de la longueur de Planck. Malheureusement, la science n'est pas si simple; jusqu'à ce que nous puissions tester de manière significative la vitesse à laquelle la lumière se déplace entre deux points $ {10} ^ {- 100} \, \ mathrm {m} $ séparés, si un tel test est même physiquement raisonnable, nous ne pouvons pas prétendre que la lumière se déplace à une vitesse constante à cette échelle.
La vitesse de la lumière est un exemple extrême puisque sa constance est une pierre angulaire de la physique moderne. Le fait est que nous ne supposons généralement pas que même les affirmations scientifiques les plus chères sont absolues; il s'agit d'accepter la cohérence apparente d'une explication dans sa correspondance avec l'observation jusqu'à ce que nous ayons une nouvelle explication qui correspond mieux, s'applique plus largement, est plus facile à travailler, ou / et a un autre mérite qui en vaut la peine.
Nous ne pensons pas que les lois de la physique soient les mêmes dans les autres galaxies
Nous ne croyons pas que les lois connues de la physique se comportent exactement de la même manière dans d’autres galaxies. Au lieu de cela, nous avons un tas de modèles qui semblent fonctionner mieux que toute alternative connue dans les contextes dans lesquels nous avons essayé de les développer. Donc, si nous devons spéculer sur la façon dont les choses fonctionnent dans un contexte lointain, le mieux que nous puissions faire est d'extrapoler provisoirement jusqu'à ce que la vérification expérimentale puisse nous fournir plus d'informations.
Alors, peut-être que la constante de structure fine, $ \ alpha $ varie dans l'univers; peut-être décririons-nous un jour une sorte de physique à l'échelle de l'univers qui la fait varier. Mais, jusqu'à ce que nous ayons un mécanisme pour le décrire, que pouvons-nous vraiment faire?
Analogique historique: physique atomique
Au début des années 1900, les scientifiques essayaient de modéliser l'atome. Leurs premières tentatives étaient largement basées sur la physique qu'ils connaissaient déjà de la physique à l'échelle humaine, par ex. le modèle de Rutherford et le modèle de Bohr pour les atomes. Ils ont essentiellement essayé de forcer les observations dans le cadre qu'ils connaissaient déjà, puis ont assoupli le cadre car cela ne fonctionnait pas tout à fait.
L'exploration de l'univers lointain peut fonctionner de la même manière. C'est-à-dire que nous essaierions probablement de tout intégrer dans les modèles que nous avons, puis de les assouplir si nécessaire pour capturer des observations que nous ne pouvons pas intégrer aux modèles existants.
Bien entendu, cela ne veut pas dire que nous croyons ou ne croyons pas à l'application de nos modèles actuels. C'est juste que, jusqu'à ce que nous ayons des raisons de soupçonner le contraire, nous avons tendance à soupçonner que nos modèles actuels sont plus susceptibles d'être utiles que des modèles que nous n'avons aucune raison de soupçonner d'être utiles, par exemple. spéculation aléatoire.