Les chiffres romains vont-ils disparaître ?

Il me semble avoir vu qu'il ne fallait plus écrire Louis XIV mais bien Louis 14.

Olivier Miakinen

2021-03-23 00:37:38 UTC

Bonjour,

Post by Ray_Net
Il me semble avoir vu qu'il ne fallait plus écrire Louis XIV mais bien Louis 14.

Pour mettre un terme à la rumeur :
https://www.franceculture.fr/emissions/le-journal-de-lhistoire/non-le-musee-carnavalet-na-pas-banni-les-chiffres-romains-de-son-nouveau-parcours-dexposition

Par ailleurs, Ray_Net, tant que tu utiliseras MicroPlanet-Gravity et que
celui-ci n'aura pas corrigé son bug d'encodage, tu devrais absolument
bannir les points d'interrogation des titres des articles dans lesquels
tu interviens -- et ce encore plus quand c'est toi qui démarres une
discussion.

--
Olivier Miakinen

Hibou

2021-03-23 06:20:35 UTC

Post by Olivier Miakinen
Par ailleurs, Ray_Net, tant que tu utiliseras MicroPlanet-Gravity et que
celui-ci n'aura pas corrigé son bug d'encodage, tu devrais absolument
bannir les points d'interrogation des titres des articles dans lesquels
tu interviens -- et ce encore plus quand c'est toi qui démarres une
discussion.

En voilà un qui ne parle pas le français comme une tapette de Genève. ;-)

BéCé

2021-03-23 10:05:22 UTC

En voilà un qui ne parle pas le français comme une tapette de Genève. ;-)

Encore ! Il va te falloir prendre un abonnement entre Port-adhair Dhùn
Èideann et Cointrin.

Anansi

2021-03-23 10:21:25 UTC

Post by BÃ©CÃ©

En voilà un qui ne parle pas le français comme une tapette de Genève. ;-)

Encore ! Il va te falloir prendre un abonnement entre Port-adhair Dhùn
Èideann et Cointrin.

Et pas une feignasse pour remettre le sujet d'aplomb !

Hibou

2021-03-23 13:35:06 UTC

En voilà un qui ne parle pas le français comme une tapette de
Genève. ;-)

Encore ! [...]

C'est une façon de dire que je trouve le langage d'Olivier peu diplomatique.

C'est une question de maîtrise. ;-)

Olivier Miakinen

2021-03-23 13:43:37 UTC

En voilà un qui ne parle pas le français comme une tapette de
Genève. ;-)

Encore ! [...]

C'est une façon de dire que je trouve le langage d'Olivier peu diplomatique.

Ah, c'est donc ça que tu voulais dire ? Merci pour la traduction, même si je
n'ai toujours pas identifié la référence.

Post by Hibou
C'est une question de maîtrise. ;-)

Ben voilà. Je ne maitrise pas la notion de « tapette de Genève ».

--
Olivier Miakinen

Hibou

2021-03-23 14:47:49 UTC

Post by Hibou
C'est une façon de dire que je trouve le langage d'Olivier peu diplomatique.

Ah, c'est donc ça que tu voulais dire ? Merci pour la traduction, même si je
n'ai toujours pas identifié la référence.

Post by Hibou
C'est une question de maîtrise. ;-)

Ben voilà. Je ne maitrise pas la notion de « tapette de Genève ».

Ça fait référence au fil 'Les Anglais qui parlent le français' sur flla.

BéCé

2021-03-23 19:29:49 UTC

Post by Hibou
C'est une façon de dire que je trouve le langage d'Olivier peu diplomatique.

Ah, c'est donc ça que tu voulais dire ? Merci pour la traduction, même si je
n'ai toujours pas identifié la référence.

Post by Hibou
C'est une question de maîtrise. ;-)

Ben voilà. Je ne maitrise pas la notion de « tapette de Genève ».

Ça fait référence au fil 'Les Anglais qui parlent le français' sur flla.

Ça y est j'ai compris vraiment l'expression "tapette de Genève". Il
suffisait de penser à ce qui rend cette ville célèbre :

https://ibb.co/vx3hkXm

:-)

Hibou

2021-03-24 06:32:32 UTC

Post by BÃ©CÃ©

Post by Olivier Miakinen
Ben voilà. Je ne maitrise pas la notion de « tapette de Genève ».

Ça fait référence au fil 'Les Anglais qui parlent le français' sur flla.

Ça y est j'ai compris vraiment l'expression "tapette de Genève". Il
https://ibb.co/vx3hkXm
:-)

Ben, voilà ! ;-)

Hibou

2021-03-24 09:35:13 UTC

Post by BÃ©CÃ©
https://ibb.co/vx3hkXm
:-)

Ben, voilà ! ;-)

Enfin, chacun·e son·a goût·te.

(C'est de l'inclusion, ça.)

Ray_Net

2021-03-23 23:45:25 UTC

Post by Olivier Miakinen
Bonjour,

Post by Ray_Net
Il me semble avoir vu qu'il ne fallait plus écrire Louis XIV mais bien Louis 14.

https://www.franceculture.fr/emissions/le-journal-de-lhistoire/non-le-musee-carnavalet-na-pas-banni-les-chiffres-romains-de-son-nouveau-parcours-dexposition
Par ailleurs, Ray_Net, tant que tu utiliseras MicroPlanet-Gravity et que
celui-ci n'aura pas corrigé son bug d'encodage, tu devrais absolument
bannir les points d'interrogation des titres des articles dans lesquels
tu interviens -- et ce encore plus quand c'est toi qui démarres une
discussion.

Où est le problème des points d'interrogation ?

Hibou

2021-03-24 06:32:28 UTC

Post by Ray_Net

Où est le problème des points d'interrogation ?

On s'interroge....

Olivier Miakinen

2021-03-24 09:09:46 UTC

[diapublication, suivi vers fr.comp.usenet.lecteurs-de-news]

Post by Ray_Net

Où est le problème des points d'interrogation ?

MicroPlanet-Gravity ne respecte pas la norme (RFC 2047) qui oblige à
encoder les points d'interrogation pour un encodage MIME, parce que
ceux-ci sont des balises de l'encodage.

Du coup, tous les nouvelleurs respectant la norme lisent :
=?iso-8859-15?Q?Les_chiffres_romains_vont-ils_dispara=EEtre_??=
là où seul MicroPlanet-Gravity lit :
Les chiffres romains vont-ils disparaître ?

Vois ici comment l'encodage est correct dans les articles d'Anansi (qui avait
corrigé à la main) et comment il ne l'est pas dans ton article ni dans la
réponse de Hibou :
<Loading Image...

>

Je fais suivre vers fr.comp.usenet.lecteurs-de-news où j'avais déjà posé la
question le 24 février dernier suite à un autre article bugué dont tu étais
l'auteur involontaire : <news:s150uf$2bsl$***@cabale.usenet-fr.net>.

Ce serait d'ailleurs très sympa de ta part si tu pouvais remonter le bug
toi-même pour qu'il soit corrigé.

[suivi : fr.comp.usenet.lecteurs-de-news]

Cordialement,

--
Olivier Miakinen

Benoit

2021-03-24 09:27:14 UTC

Nonobstant quelques doutes, le 24 mars 2021 à 00:45, Ray_Net se permit

Post by Ray_Net

Post by Olivier Miakinen
Bonjour,

Post by Ray_Net
Il me semble avoir vu qu'il ne fallait plus écrire Louis XIV mais bien Louis 14.

Où est le problème des points d'interrogation ?

Le sujet actuel est ce à quoi on a le droit quand un « ? » est présent
dans ton sujet.

J'ai modifié _ton_ sujet, celui que je lis, avec une espace histoire de
casser « iso-8859-15 » en deux pour obtenir « iso-8859- 15 » et qu'il ne
soit plus détecté comme tel chez toi ; j'espère.

--
Benoît
Souvenez-vous qu'on peut être hermétique — et ne rien renfermer.
N'oubliez pas qu'hermétique cela veut dire aussi « bouché » ! (S.
Guitry)

Valcarus

2021-03-23 12:24:09 UTC

Post by Ray_Net
Il me semble avoir vu qu'il ne fallait plus écrire Louis XIV mais bien Louis 14.

C'est une bonne idée mais il s'agit malheureusement d'une fake news.

Dans le même ordre d'idée, je suis partisan de dire dorénavant le
siècle 300 plutôt que le IVème siècle. C'est plus clair.

Ou le siècle 1600 plutôt que le XVIIème siècle. Ou alors le siècle de
Loulou 13.

Anansi

2021-03-23 12:33:28 UTC

Post by Ray_Net
Il me semble avoir vu qu'il ne fallait plus écrire Louis XIV mais bien Louis 14.

C'est une bonne idée mais il s'agit malheureusement d'une fake news.
Dans le même ordre d'idée, je suis partisan de dire dorénavant le
siècle 300 plutôt que le IVème siècle. C'est plus clair.
Ou le siècle 1600 plutôt que le XVIIème siècle. Ou alors le siècle de
Loulou 13.

Sauf que 300 est au IIIe siècle et 1600 au XVIe.

Benoit

2021-03-23 13:35:59 UTC

Nonobstant quelques doutes, le 23 mars 2021 à 13:33, Anansi se permit de

Post by Ray_Net
Il me semble avoir vu qu'il ne fallait plus écrire Louis XIV mais bien Louis 14.

C'est une bonne idée mais il s'agit malheureusement d'une fake news.
Dans le même ordre d'idée, je suis partisan de dire dorénavant le
siècle 300 plutôt que le IVème siècle. C'est plus clair.
Ou le siècle 1600 plutôt que le XVIIème siècle. Ou alors le siècle de
Loulou 13.

Sauf que 300 est au IIIe siècle et 1600 au XVIe.

Mais ça c'est trop compliqué pour certains ; même s'ils sont d'accord
pour dire que s'il est minuit le jeudi on n'est pas vendredi, qu'un
billet de 100 ne veut pas dire qu'on est dans la deuxième centaine…

--
Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible
benoit chez leraillez.com

siger

2021-03-23 14:44:30 UTC

Post by Benoit
Nonobstant quelques doutes, le 23 mars 2021 à 13:33, Anansi se permit de

Post by Valcarus
Dans le même ordre d'idée, je suis partisan de dire dorénavant le
siècle 300 plutôt que le IVème siècle. C'est plus clair.
Ou le siècle 1600 plutôt que le XVIIème siècle. Ou alors le siècle de
Loulou 13.

Sauf que 300 est au IIIe siècle et 1600 au XVIe.

Pas tout-à-fait : toute l'année 300 est au IIIe siècle.

--
siger

Benoit

2021-03-23 15:18:16 UTC

Post by Benoit
Nonobstant quelques doutes, le 23 mars 2021 à 13:33, Anansi se permit de

Sauf que 300 est au IIIe siècle et 1600 au XVIe.

Pas tout-à-fait : toute l'année 300 est au IIIe siècle.

Bin oui, minuit c'est la fin de la 24e heure. C'est pareil; il y en a
juste qui n'arrivent pas à comprendre qu'à 23h01 on est dans la 24e heure.

--
Benoît
En essayant continuellement on finit par réussir.
Donc, plus ça rate, plus on a des chances que ça marche.
(Jacques Rouxel)

siger

2021-03-23 15:47:51 UTC

Post by Benoit

Post by Benoit
Nonobstant quelques doutes, le 23 mars 2021 à 13:33, Anansi se permit de

Sauf que 300 est au IIIe siècle et 1600 au XVIe.

Pas tout-à-fait : toute l'année 300 est au IIIe siècle.

Bin oui, minuit c'est la fin de la 24e heure. C'est pareil; il y en a
juste qui n'arrivent pas à comprendre qu'à 23h01 on est dans la 24e heure.

C'est différent. À 24h, on arrive à la fin d'un cycle et ça repart à
zéro.

au moment 299,99999 an, on n'est pas à la fin d'un siècle, quand ça
repart à zéro : 300, il reste encore un an.

Mais bon, c'est une convention. On pourrait très bien convenir que le
1er siècle a commencé en -1, ou qu'il a duré 99 ans.

--
siger

Le Pépé à chaines

2021-03-23 13:56:50 UTC

Sauf que 300 est au IIIe siècle et 1600 au XVIe.

Heureusement qu'il n'était pas question de l'Ottocento...

Valcarus

2021-03-23 20:26:44 UTC

Post by Ray_Net
Il me semble avoir vu qu'il ne fallait plus écrire Louis XIV mais bien
Louis 14.

C'est une bonne idée mais il s'agit malheureusement d'une fake news.
Dans le même ordre d'idée, je suis partisan de dire dorénavant le
siècle 300 plutôt que le IVème siècle. C'est plus clair.
Ou le siècle 1600 plutôt que le XVIIème siècle. Ou alors le siècle de
Loulou 13.

Sauf que 300 est au IIIe siècle et 1600 au XVIe.

Aucune importance. Si vous êtes amateur de ces finasseries, le siècle
1600 signifiera "la période qui va du 1er janvier 2001 au 31 décembre
1700". Simple affaire de convention.

Et puis relisez Victor Hugo: "ce siècle avait deux ans..."

Olivier Miakinen

2021-03-23 22:03:02 UTC

Post by Valcarus
1600 signifiera "la période qui va du 1er janvier 2001 au 31 décembre
1700".

Ce fil devient ardu.

--
Olivier Miakinen

Lanarcam

2021-03-23 22:06:00 UTC

Post by Valcarus
1600 signifiera "la période qui va du 1er janvier 2001 au 31 décembre
1700".

Ce fil devient ardu.

Buvez un peu d'alcool, vous serez sur la bonne longueur d'onde.

Anansi

2021-03-23 22:42:33 UTC

Post by Lanarcam

Post by Valcarus
1600 signifiera "la période qui va du 1er janvier 2001 au 31 décembre
1700".

Ce fil devient ardu.

Buvez un peu d'alcool, vous serez sur la bonne longueur d'onde.

Compte tenu du personnage :
<https://worldofwarcraft.com/fr-fr/character/eu/thrall/valcarus/>
Je penche plutôt pour un mélange d'anabolisants, d'anti-douleur et
d'hallucinogènes.

Anansi

2021-03-23 22:37:55 UTC

Post by Valcarus
1600 signifiera "la période qui va du 1er janvier 2001 au 31 décembre
1700".

Ce fil devient ardu.

Mais non... C'est parce que le XVIIe siècle est celui de Louis XIII,
vous avez loupé la disparition prématurée de Louis XIV, l'absence
d'absolutisme, donc de Révolution, de Lumières et de développement des
sciences hors des cabinets de curiosités.
Reprenez-vous !

Anansi

2021-03-23 22:31:09 UTC

Sauf que 300 est au IIIe siècle et 1600 au XVIe.

Aucune importance. Si vous êtes amateur de ces finasseries, le siècle
1600 signifiera "la période qui va du 1er janvier 2001 au 31 décembre
1700". Simple affaire de convention.

Où voyez-vous une convention ?
Le premier siècle commence à l'an 1 et va jusqu'à l'an 100, c'est du
calcul élémentaire, ni une convention, ni une finasserie et c'est la
même chose pour tous les siècles.
Il semble que vous vouliez décider du réel et des règles.
Par exemple, la mesure du temps va du passé au présent, puis vers le
futur. Aucune convention, aucune règle de la vie courante ne permet de
dire qu'un siècle dure quatre cents ans et commence au début de ce
siècle pour retourner à la fin du 16e siècle comme vous prétendez qu'on
pourrait en décider par une convention entre les gens.
En revanche, par convention, depuis le livre de Voltaire de 1751, le 17e
siècle est le siècle de Louis XIV, pas de Louis XIII.
Par règle, les ordinaux s'abrègent avec un e, en exposant quand c'est
possible, 4e, pas 4ème.
<https://www.francaisfacile.com/exercices/exercice-francais-2/exercice-francais-118224.php>
en bas de la page.
Vous êtes partisan de changements qui n'apportent aucun progrès.

Post by Valcarus
Et puis relisez Victor Hugo: "ce siècle avait deux ans..."

Très bon exemple, 1802 est bien la 2e année du 19e siècle.
Vous voyez !

siger

2021-03-23 22:49:01 UTC

Post by Valcarus
Si vous êtes amateur de ces finasseries, le siècle
1600 signifiera "la période qui va du 1er janvier 2001 au 31 décembre
1700". Simple affaire de convention.

On peut convenir de faire autrement.

Post by Valcarus
Et puis relisez Victor Hugo: "ce siècle avait deux ans..."

Très bon exemple, 1802 est bien la 2e année du 19e siècle.
Vous voyez !

Quand on est né le 1 janvier 1801, on a 1 an et quelques en 1802, pas 2
ans.

--
siger

Anansi

2021-03-24 00:08:58 UTC

Post by Valcarus
Si vous êtes amateur de ces finasseries, le siècle
1600 signifiera "la période qui va du 1er janvier 2001 au 31 décembre
1700". Simple affaire de convention.

On peut convenir de faire autrement.

Est-ce qu'on l'a fait dans la vie courante ?

Post by Valcarus
Et puis relisez Victor Hugo: "ce siècle avait deux ans..."

Très bon exemple, 1802 est bien la 2e année du 19e siècle.
Vous voyez !

Quand on est né le 1 janvier 1801, on a 1 an et quelques en 1802, pas 2
ans.

Mais on est bien dans sa deuxième année, sauf qu'elle n'est pas révolue,
autrement on aurait trois ans.

siger

2021-03-24 07:53:34 UTC

Post by Valcarus
Si vous êtes amateur de ces finasseries, le siècle
1600 signifiera "la période qui va du 1er janvier 2001 au 31 décembre
1700". Simple affaire de convention.

On peut convenir de faire autrement.

Est-ce qu'on l'a fait dans la vie courante ?

Oui, le 31 décembre 1999 la totalité de la planète sauf quelques
historiens et mathématiciens a fêté les nouveaux siècle et millénaire.

Post by Valcarus
Et puis relisez Victor Hugo: "ce siècle avait deux ans..."

Très bon exemple, 1802 est bien la 2e année du 19e siècle.
Vous voyez !

Quand on est né le 1 janvier 1801, on a 1 an et quelques en 1802, pas 2
ans.

Mais on est bien dans sa deuxième année,

quand on est dans sa 2e année, on a 1 an.

Post by Anansi
sauf qu'elle n'est pas révolue,
autrement on aurait trois ans.

si la 2e année était révolue, on aurait 2 ans.

--
siger

Valcarus

2021-03-24 04:43:04 UTC

Post by Valcarus
Et puis relisez Victor Hugo: "ce siècle avait deux ans..."

Très bon exemple, 1802 est bien la 2e année du 19e siècle.
Vous voyez !

Quand on est né le 1 janvier 1801, on a 1 an et quelques en 1802, pas 2 ans.

En effet.

Valcarus

2021-03-24 04:41:36 UTC

Sauf que 300 est au IIIe siècle et 1600 au XVIe.

Aucune importance. Si vous êtes amateur de ces finasseries, le siècle
1600 signifiera "la période qui va du 1er janvier 2001 au 31 décembre
1700". Simple affaire de convention.

Où voyez-vous une convention ?

Dans ce que je propose. Rassurez-vous, c'est pour s'amuser sinon je
n'en discuterais pas avec vous.

Post by Anansi
Le premier siècle commence à l'an 1 et va jusqu'à l'an 100, c'est du
calcul élémentaire, ni une convention, ni une finasserie et c'est la
même chose pour tous les siècles.
Il semble que vous vouliez décider du réel et des règles.
Par exemple, la mesure du temps va du passé au présent, puis vers le
futur. Aucune convention, aucune règle de la vie courante ne permet de
dire qu'un siècle dure quatre cents ans et commence au début de ce
siècle pour retourner à la fin du 16e siècle comme vous prétendez qu'on
pourrait en décider par une convention entre les gens.
En revanche, par convention, depuis le livre de Voltaire de 1751, le 17e
siècle est le siècle de Louis XIV, pas de Louis XIII.

C'est une drôle de convention pour un personnage qui régnait encore
en...1715. Vous pinaillez sur une proposition de convention qui exclut
l'an 1600 du XVIIème siècle et vous acceptez cette "convention de
Voltaire". Pas très cohérent.

Post by Anansi
Par règle, les ordinaux s'abrègent avec un e, en exposant quand c'est
possible, 4e, pas 4ème.
<https://www.francaisfacile.com/exercices/exercice-francais-2/exercice-francais-118224.php>
en bas de la page.

C'est encore autre chose. De nombreux ouvrages appliquent la règle du
"ème", nous en avons déjà parlé.

Post by Anansi
Vous êtes partisan de changements qui n'apportent aucun progrès.

Celle que j'évoque serait pourtant plus lisible. Vous noterez par
exemple que les années 1990 ne sont jamais appelées "la Xe décennie".
Et les années 2000 sont particulièrement terribles puisqu'elles vont du
1er janvier 2000 au 31 décembre 2009. Elles sont donc à cheval sur deux
siècles et vous devriez vous arracher les cheveux. :-)

Post by Valcarus
Et puis relisez Victor Hugo: "ce siècle avait deux ans..."

Très bon exemple, 1802 est bien la 2e année du 19e siècle.
Vous voyez !

Vous, vous ne voyez rien: avoir 2 ans, c'est avoir _au moins_ 2 ans. Le
XIXème siècle n'a eu ses 2 ans que le 1er janvier 1803.

L'immense majorité des gens nés un 24 mars fêtent d'ailleurs leur
anniversaire tous les...24 mars. Or c'est plutôt le 25 que ces nigauds
devraient s'exclamer "j'ai xxx ans aujourd'hui !".

De la même façon, l'an 2000 a été infiniment plus célébré que l'an 2001
pour l'entrée dans le XXIème siècle. Pare que 99,9% des gens préfèrent
le chiffre rond et ils ont bien raison.

Sans quoi je n'aurais aucune difficulté à proposer "le siècle 1601"
pour qualifier le XVIIème siècle. Mais le pinaillage n'apporte rien,
surtout lorsque les pinailleurs eux-mêmes ne sont pas à 15 ans près
pour décréter qu'il s'agit du siècle de Louis XIV au risque de semer la
plus grande confusion. ;-)

Bonne journée.

Anansi

2021-03-24 06:46:55 UTC

Post by Valcarus
Sans quoi je n'aurais aucune difficulté à proposer "le siècle 1601"
pour qualifier le XVIIème siècle. Mais le pinaillage n'apporte rien,
surtout lorsque les pinailleurs eux-mêmes ne sont pas à 15 ans près
pour décréter qu'il s'agit du siècle de Louis XIV au risque de semer la
plus grande confusion. ;-)

Louis XIII roi de 1610 à 1643, régence de Marie de Médicis jusqu'en
1617. 27 ans de règne au 17e siècle.
Louis XIV roi de 1643 à 1715, régence d'Anne d'Autriche jusqu'en 1651.
50 ans de règne au 17e siècle.
C'est bien son siècle.

Le Pépé à chaines

2021-03-24 08:37:35 UTC

Post by Valcarus
Et puis relisez Victor Hugo: "ce siècle avait deux ans..."

Très bon exemple, 1802 est bien la 2e année du 19e siècle.
Vous voyez !

Quelque Préfet impérial vous aurait accordé la nationalité masaliote ?
Étrange...

Le Pépé à chaines

2021-03-24 12:37:54 UTC

Post by Valcarus
Et puis relisez Victor Hugo: "ce siècle avait deux ans..."

"Ce siècle avait sept ans", aurait dit le Tigre :

Hibou

2021-03-24 06:32:21 UTC

Post by Ray_Net
Il me semble avoir vu qu'il ne fallait plus écrire Louis XIV mais bien Louis 14.

C'est une bonne idée mais il s'agit malheureusement d'une fake news.
Dans le même ordre d'idée, je suis partisan de dire dorénavant le siècle
300 plutôt que le IVème siècle. C'est plus clair.
Ou le siècle 1600 plutôt que le XVIIème siècle. Ou alors le siècle de
Loulou 13.

Le siècle 1600, ce n'est pas de 159901 à 160000 ?

Anansi

2021-03-24 06:59:23 UTC