Come potete immaginare, avrei diverse cose da dire, sia per fornire
delle informazioni che sembrano mancare, sia per discutere asserzioni
che ho letto e non condivido.
Ma quella che mi manca e' la voglia di lavorarci troppo...
Mi limito quindi a un paio di commenti e a una notizia.
Qualcuno ricordara' che piu' volte ho detto di non essere stato
favorevole all'istituzione di isf moderato.
Ieri mi e' preso l'uzzolo di cercare i miei post del tempo, ed eccoli
qui di seguito.
Noterete che sono passati piu' di 8 anni, ma chi volesse ripercorrere
tutto il thread puo' farlo facilmente, come ho fatto io.
Il thread aveva per titolo "Piccolo sfogo".
--------------------------------------
From: Elio Fabri
Date: Thurs, Feb 26 1998 10:00 am
Email: Elio Fabri <***@mailbox.difi.unipi.it>
Groups: it.scienza
Per piu' motivi sono rimasto indietro nella lettura di questo NG.
Oggi ho cercato di recuperare, e che cosa ho trovato?
A parte la solita gragnuola di Amodeo e altre affini, una pioggia di
confutazioni, risposte, discussioni sulle farneticazioni del medesimo.
Sulla questione moderare si/no ho gia' detto come la penso e non mi
ripeto. Pero' e' chiaro che qui si sta verificando ancora uan volta la
vecchia legge di Gresham: "la moneta cattiva scaccia la buona".
Mi sono anche chiesto che cose spinge tanti di voi a perdere
(assolutamente perdere, perche' non ci sono speranze) tempo nel
confutare Amodeo o a illudervi di poter discutere con lui. Mi sono anche
data una risposta: le cose che scrive sono cosi' folli, che anche chi
non ha una preparazione approfondita capisce che sono folli, e puo'
trovare argomenti per replicare. Quindi ricava una certa soddisfazione,
che non avrebbe a discutere con persone piu' qualificate.
Se e' cosi', e' chiaro che ormai io e altri come me in questo NG siamo
del tutto fuori posto. (In realta' e' fuori posto la scienza tout
court...)
Mi dispiace, perche' ogni tanto qualcuno pone questioni intelligenti,
che meriterebbero spazio e tempo per rispondere. Ma ormai il tutto e'
completamente affogato dal tremendo rumore di fondo.
A chi blatera di democrazia della rete, e simili: avete riflettuto che
tutto questo succede in sostanza per la sola presenza di un matto, al
quale andate tutti dietro come i sorci al pifferaio di Hamelin?
E se qualcuno si sente offeso da quello che ho scritto, sappia che
secondo me se lo merita...
P.S. Spero che - democrazia per democrazia - venga riconosciuto anche a
me il diritto di perdere la pazienza...
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
Sez. Astronomia e Astrofisica
From: Elio Fabri
Date: Mon, Mar 2 1998 12:00 am
Email: Elio Fabri <***@mailbox.difi.unipi.it>
Groups: it.scienza
Cerco di esprimere il mio punto di vista sulle proposte di nuovo NG,
moderato o no.
1. Il mio ideale sarebbe che il NG restasse com'e': non moderato, e
senza distinzioni fra fisica, matematica, ecc.
1.1. Le proposte di Marco G. sui criteri di moderazione sono
perfettamente ragionevoli, ma temo anch'io che un NG moderato finirebbe
per essere frequentato solo da addetti ai lavori. Inoltre mi disturba
non poco che proprio quelli che di scienza capiscono di piu' si debbano
rinchiudere, e lasciare il campo it.scienza a chi parla a ruota libera.
1.2. La separazione fra diverse aree scientifiche non mi piace, per
ovvie ragioni. Inoltre ho paura che non riuscirei a seguirle tutte, e
cosi' perderei cose anche per me interessanti.
2. Spiego un po' meglio il senso del mio post che ha provocato (ed e'
quello che volevo!) tutta la discussione.
2.1. In primo luogo, dando del "matto" a qualcuno non intendevo
insultare, ma fare una diagnosi. Quei post sono cio' che in linguaggio
psichiatrico si chiama "delirio": dovrebbero essersene accorti tutti
coloro che hanno provato a ragionare e non hanno cavato un ragno dal
buco.
Controprova: avete notato che i due piu' prolifici "scrittori" di
quest'area (non faccio i nomi, li conoscete) scrivono di tutto, ma non
dialogano MAI tra loro? E' un segno evidente di una psiche
autoreferenziale, incapace di interessarsi ad altro che alle proprie
costruzioni. Probabilmente ciascuno dei due ritiene che l'altro sia un
"matto" :-).
2.2. Qualcuno, piu' o meno esplicitamente, mi accusa di non voler
lasciare liberta' di esprimersi anche a chi non la pensa in modo
ortodosso.
A parte il fatto che ... alla faccia della liberta'! Chi e' che usa e
abusa di questo spazio? Sono forse io? Ma il punto principale e' un
altro: quello dei "sorci".
Se un signore, chicchessia, scrive quello che vuole, anche le cose piu'
folli, per me non e' un problema. Il problema e' quando viene preso sul
serio, da chi, in piena buona fede, difende il suo diritto a "esprimere
le sue idee". Ma dove sono le idee? Moltissimi hanno ripetutto che di
quei discorsi non si capisce una parola. Io ho smesso da un pezzo di
leggerli, non e' questo il problema; ma e' un problema che il NG sia
ampiamente dominato da quegli interventi e dalle repliche che ne
seguono, con tutta la catena di S. Antonio che ne discende.
2.3. Altro aspetto per me assai grave: la crassa ignoranza scientifica
che mostra chi prende quelle difese. Mi spiego meglio: non c'entra
essere piu' o meno addentro ad argomenti di scienza, di qualsiasi
genere; ma vorrei che chi scrive qui fosse almeno in grado di
riconoscere un discorso sensato (anche magari pieno di errori) da una
"farneticazione" (come ho gia' scritto).
Non si puo' mettere tutto sullo stesso piano: nessuna societa' civile si
regge senza porre delle regole del gioco, e qui la regola e' che si
parli di scienza e che ci sia un minimo denominatore comune su quello
che s'intende per scienza. Altrimenti, si cambi nome al NG e io mi
togliero' di mezzo.
Dicevo che per me questo aspetto e' assai grave, e questo per i miei
interessi nell'istruzione scientifica a tutti i livelli. Infatti certi
discorsi dimostrano come l'educazione scientifica nella scuola sia del
tutto priva di effetti su molte persone, che non solo non sanno niente
di scienza, ma neppure si accorgono della loro condizione.
Incidentalmente, questo produce ben altri guasti che un NG incasinato:
il caso Di Bella sta li' a insegnare...
3. Concludendo.
Probabilmente il mio punto di vista espresso in 1. e' utopistico, e non
c'e' altro da fare che moderare, dividere il NG, ecc.
Staro' a vedere, ma ne sono assai dispiaciuto.
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
Sez. Astronomia e Astrofisica
--------------------------------------
E ora qualche commento a quanro scrive Eliseo a proposito della
moderazione di isa.
Io non ho mai seguito quel NG: se qualche volta ci e' apparso un mio
intervento, e' stato solo a causa di corss-posting.
Stando a quanto scrive Eliseo, sembra che la causa scatenante della
moderazione sia stato Laureti. Non so se sia proprio cosi', ma mi
verrebbe di dire: tanto per cambiare...
Comunque, incuriosito dalla notizia, sono andato a guardare qualche
post di isa, di un paio d'anni fa, e ci ho trovato infatti Laureti che
scriveva cose molto simili a quelle che metteva in questo NG anni
prima.
Il che mi ha risolto un problema. Mi chiedevo da tempo come mai
Laureti fosse praticamente scomparso da questo NG, limitandosi a delle
"incursioni" senza alcun contenuto.
Ora credo di aver capito.
Che differenza c'e(ra) tra is e isa?
Una la posso dire: qui io sono presente con regolarita', e non ho mai
lasciato passare le bufale di Laureti (suscitando anche critiche per
questo, ma ora cio' e' irrilevante).
Invece non partecipo a isa.
Traete voi la conclusione...
Per concludere: non credo affatto che la genesi della moderazione di
Giunta l'ora "X" l'Eminenza Grigia perse definitivamente la pazienza e
decise che si passasse per vie e modi segreti, pardon: "discreti" al
paziente contrattacco demolitore. Entrarono definitivamente in campo
strane persone (estranee ad astronomia ma di certo ottime pedine) per
riscaldare gli animi di quanti erano abbastanza favorevoli alla
moderazione e degli indecisi e cos=EC si procedette poco per volta
alla convocazione formale di voto.... e cos=EC via secondo l'iter
istituzionale di Usenet.
Scusa se te lo dico con franchezza, ma la trovo un'interpretazione
proprio ridicola...
Prove, ci vogliono prove scientifiche. Dico subito che non ne sono in
possesso e non posso indicare n=E9 fatti n=E9 situazioni dimostrabili
e incontrovertibili: al tempo stesso lascio ampia critica a chi
volesse toccar con mano certi strane insenature usenettiane.
Molto bene, anche se non ho capito le "insenature"...
Visti per=F2 le onorabilit=E0 e gli interessi accademici in gioco mi
sorge il sospetto che fossero delle caselle fantasma acquistate e
pronte all'uso per l'impellente necessit=E0 del momento.
Azz, quanto vi sentite importanti...
Sono quasi certo che qualcuno leggendo queste righe sia preso dal
prurito di contrastarmi: l'unica critica valida e ragionevole sar=E0
quella di portare a corredo delle prove.
Questo e' proprio un capolavoro: poco sopra scrivi che tu prove non ne
hai, ma ora pretendi che chi non e' d'accordo con te produca prove per
smentirti.
Buon divertimento...
--
Elio Fabri