Discussion:
Bettencourt : "halte au feu" (Veil/Rocard)
(trop ancien pour répondre)
Canta Galet
2010-07-03 22:25:20 UTC
Permalink
... que les responsables politiques s'abstiennent d'apporter du grain à
moudre à la broyeuse populiste". ..
Selon eux, "attaquer ad hominem, harasser sans relâche, dénoncer sans
preuves", "ce n'est pas servir le débat, c'est desservir la démocratie...
Laissons le peuple se défouler et s'amuser avec la broyeuse populiste.
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/07/03/97001-20100703FILWWW00554-bettencourt-halte-au-feu-veilrocard.php
lvmduch
2010-07-03 22:40:37 UTC
Permalink
Post by Canta Galet
... que les responsables politiques s'abstiennent d'apporter du grain à
moudre à la broyeuse populiste". ..
Selon eux, "attaquer ad hominem, harasser sans relâche, dénoncer sans
preuves", "ce n'est pas servir le débat, c'est desservir la démocratie...
Laissons le peuple se défouler et s'amuser avec la broyeuse populiste.
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/07/03/97001-20100703FILWWW00554-bettencourt-halte-au-feu-veilrocard.php
bientot les bienfaits de la csg et du rmi dans le figaro avec page speciale
"comment trouver une bonne clinique pour se faire avorter"
vous avez pas honte ?
Canta Galet
2010-07-03 22:41:57 UTC
Permalink
Post by lvmduch
Post by Canta Galet
... que les responsables politiques s'abstiennent d'apporter du grain à
moudre à la broyeuse populiste". ..
Selon eux, "attaquer ad hominem, harasser sans relâche, dénoncer sans
preuves", "ce n'est pas servir le débat, c'est desservir la démocratie...
Laissons le peuple se défouler et s'amuser avec la broyeuse populiste.
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/07/03/97001-20100703FILWWW00554-bettencourt-halte-au-feu-veilrocard.php
bientot les bienfaits de la csg et du rmi dans le figaro avec page
speciale "comment trouver une bonne clinique pour se faire avorter"
vous avez pas honte ?
Quand je vous lis oui j'ai honte.
lvmduch
2010-07-03 22:44:35 UTC
Permalink
Post by Canta Galet
Post by lvmduch
Post by Canta Galet
... que les responsables politiques s'abstiennent d'apporter du grain à
moudre à la broyeuse populiste". ..
Selon eux, "attaquer ad hominem, harasser sans relâche, dénoncer sans
preuves", "ce n'est pas servir le débat, c'est desservir la
démocratie...
Laissons le peuple se défouler et s'amuser avec la broyeuse populiste.
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/07/03/97001-20100703FILWWW00554-bettencourt-halte-au-feu-veilrocard.php
bientot les bienfaits de la csg et du rmi dans le figaro avec page
speciale "comment trouver une bonne clinique pour se faire avorter"
vous avez pas honte ?
Quand je vous lis oui j'ai honte.
je comprends, trouver des Francais qui ne supportent pas le conflit
d'interet, c'est bien une idée de droite... quelle honte !
Beep Beep
2010-07-04 06:21:20 UTC
Permalink
Post by Canta Galet
... que les responsables politiques s'abstiennent d'apporter du grain à
moudre à la broyeuse populiste". ..
Selon eux, "attaquer ad hominem, harasser sans relâche, dénoncer sans
preuves", "ce n'est pas servir le débat, c'est desservir la démocratie...
Laissons le peuple se défouler et s'amuser avec la broyeuse populiste.
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/07/03/97001-20100703FILWWW00554-bettencourt-halte-au-feu-veilrocard.php
Pour ne pas discréditer la classe politique, il faudrait pratiquer le
black-out ?

Veil et Rocard trouvent-ils normal que l'épouse du ministre du Budget
ait été embauchée pour gérer la plus grande fortune de France alors
qu'il est désormais prouvé qu'une partie de cette fortune s'évadait
vers des paradis fiscaux ??

Trouvent-ils normal que Bettencourt se soit montrée si généreuse à
l'égard Woerth et de son petit parti de Chantilly et n'ait jamais eu à
subir de contrôle fiscal ??

Normal que Florence Woerth ait été une "cliente assidue" d'un grand
hôtel de Genève alors que 280 millions d'€ appartenant à Bettencourt
étaient transférés chez UBS à Genève ??
Lee Thâ
2010-07-04 06:30:23 UTC
Permalink
Post by Beep Beep
Post by Canta Galet
... que les responsables politiques s'abstiennent d'apporter du
grain à moudre à la broyeuse populiste". ..
Selon eux, "attaquer ad hominem, harasser sans relâche, dénoncer sans
preuves", "ce n'est pas servir le débat, c'est desservir la
démocratie... Laissons le peuple se défouler et s'amuser avec la
broyeuse populiste.
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/07/03/97001-20100703FILWWW00554-bettencourt-halte-au-feu-veilrocard.php
Pour ne pas discréditer la classe politique, il faudrait pratiquer le
black-out ?
Veil et Rocard trouvent-ils normal que l'épouse du ministre du Budget
ait été embauchée pour gérer la plus grande fortune de France alors
qu'il est désormais prouvé qu'une partie de cette fortune s'évadait
vers des paradis fiscaux ??
Trouvent-ils normal que Bettencourt se soit montrée si généreuse à
l'égard Woerth et de son petit parti de Chantilly et n'ait jamais eu à
subir de contrôle fiscal ??
Normal que Florence Woerth ait été une "cliente assidue" d'un grand
hôtel de Genève alors que 280 millions d'€ appartenant à Bettencourt
étaient transférés chez UBS à Genève ??
Vous êtes assez marrant dans le rôle de "procureur".
Vous vous contentez de "preuves" un peu comme le fait Fdp dans d'autres affaires.
A propos des 280 millions transférés chez UBS vous êtes sûr que c'était un transfert illégal, une évasion fiscale ?
Beep Beep
2010-07-04 06:40:27 UTC
Permalink
Post by Lee Thâ
Post by Beep Beep
Post by Canta Galet
... que les responsables politiques s'abstiennent d'apporter du
grain à moudre à la broyeuse populiste". ..
Selon eux, "attaquer ad hominem, harasser sans relâche, dénoncer sans
preuves", "ce n'est pas servir le débat, c'est desservir la
démocratie... Laissons le peuple se défouler et s'amuser avec la
broyeuse populiste.
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/07/03/97001-20100703FILWWW00554-bettencourt-halte-au-feu-veilrocard.php
Pour ne pas discréditer la classe politique, il faudrait pratiquer le
black-out ?
Veil et Rocard trouvent-ils normal que l'épouse du ministre du Budget
ait été embauchée pour gérer la plus grande fortune de France alors
qu'il est désormais prouvé qu'une partie de cette fortune s'évadait
vers des paradis fiscaux ??
Trouvent-ils normal que Bettencourt se soit montrée si généreuse à
l'égard Woerth et de son petit parti de Chantilly et n'ait jamais eu à
subir de contrôle fiscal ??
Normal que Florence Woerth ait été une "cliente assidue" d'un grand
hôtel de Genève alors que 280 millions d'€ appartenant à Bettencourt
étaient transférés chez UBS à Genève ??
Vous êtes assez marrant dans le rôle de "procureur".
Vous vous contentez de "preuves" un peu comme le fait Fdp dans d'autres
affaires. A propos des 280 millions transférés chez UBS vous êtes sûr que
c'était un transfert illégal, une évasion fiscale ?
Vous ne relevez qu'une question, vous vous interrogez donc pour les 2
autres... Les Sarkozystes les plus archarnés se posseraient-ils quand
même quelques questions ?
Resagel
2010-07-04 07:12:21 UTC
Permalink
Post by Beep Beep
Vous ne relevez qu'une question, vous vous interrogez donc pour les 2
autres... Les Sarkozystes les plus archarnés se posseraient-ils quand
même quelques questions ?
Ils ne le peuvent pas ! Ces gens là sont comme les mahométans pour qui
toute exégèse de la "parole divine" est un blasphème. Il est vrai qu'on
a déjà vu ça avec d'autres partis totalitaires qu'il est inutile de nommer.
Beep Beep
2010-07-04 07:19:52 UTC
Permalink
Post by Beep Beep
Vous ne relevez qu'une question, vous vous interrogez donc pour les 2
autres... Les Sarkozystes les plus archarnés se posseraient-ils quand
même quelques questions ?
Ils ne le peuvent pas ! Ces gens là sont comme les mahométans pour qui toute
exégèse de la "parole divine" est un blasphème. Il est vrai qu'on a déjà vu
ça avec d'autres partis totalitaires qu'il est inutile de nommer.
Le Sarkozysme serait une religion ? Que dis-je une secte ?
Lee Thâ
2010-07-04 07:44:11 UTC
Permalink
Post by Beep Beep
Post by Lee Thâ
Post by Beep Beep
Post by Canta Galet
... que les responsables politiques s'abstiennent d'apporter du
grain à moudre à la broyeuse populiste". ..
Selon eux, "attaquer ad hominem, harasser sans relâche, dénoncer
sans preuves", "ce n'est pas servir le débat, c'est desservir la
démocratie... Laissons le peuple se défouler et s'amuser avec la
broyeuse populiste.
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/07/03/97001-20100703FILWWW00554-bettencourt-halte-au-feu-veilrocard.php
Pour ne pas discréditer la classe politique, il faudrait pratiquer
le black-out ?
Veil et Rocard trouvent-ils normal que l'épouse du ministre du
Budget ait été embauchée pour gérer la plus grande fortune de
France alors qu'il est désormais prouvé qu'une partie de cette
fortune s'évadait vers des paradis fiscaux ??
Trouvent-ils normal que Bettencourt se soit montrée si généreuse à
l'égard Woerth et de son petit parti de Chantilly et n'ait jamais
eu à subir de contrôle fiscal ??
Normal que Florence Woerth ait été une "cliente assidue" d'un grand
hôtel de Genève alors que 280 millions d'€ appartenant à Bettencourt
étaient transférés chez UBS à Genève ??
Vous êtes assez marrant dans le rôle de "procureur".
Vous vous contentez de "preuves" un peu comme le fait Fdp dans
d'autres affaires. A propos des 280 millions transférés chez UBS
vous êtes sûr que c'était un transfert illégal, une évasion fiscale ?
Vous ne relevez qu'une question, vous vous interrogez donc pour les 2
autres... Les Sarkozystes les plus archarnés se posseraient-ils quand
même quelques questions ?
Je suppose que vous me classez comme dans les "sarkozystes les plus acharnés" ?
C'est curieux cette façon d'étiqueter d'office les gens lorsque soi même on se déclare ni de droite ni de gauche comme pour donner l'illusion d'une indépendance complète.
La première question que je me suis posée c'est lorsque j'ai vu que je jour même des premières révélations par un journal, et simplement à la vue de cet article qu'Eva Joly et Montebourg portaient des accusations précises contre Woerth.
De la part de Montebourg qui a toujours été le bouffon de service, je n'étais pas surpris, mais qu'Eva Joly, réputée magistrate intègre et compétente puisse porter de telles accusations en ayant comme seule et unique source d'information le seul et premier article de presse m'a laissé plus que perplexe sur la conception qu'Eva Joly peut avoir du rôle d'un magistrat....

Oui, en effet je n'ai relevé qu'une question, non pas parce que je m'interroge sur les deux autres mais simplement parce que ces deux autres ne sont étayées sur aucun fait matériel concret mais uniquement des présomptions ou pire des convictions partisanes....
Et le fait de mettre dans le même sac vos interrogations et ce transfert de 280 millions c'est faire un amalgame, disons curieux... à moins que vous prouviez que ce transfert était illégal ou une évasion fiscale... Ce genre d'amalgame fait planer un doute sur la bonne foi de celui qui le fait.
Vous savez l'acharnement médiatique n'a jamais remplacé les preuves... souvenez vous de DSK et de Julien Dray pour ne citer que ces deux là.. qui ont fait les choux gras de la presse à leur époque...
Beep Beep
2010-07-04 08:29:48 UTC
Permalink
Post by Lee Thâ
Post by Beep Beep
Post by Lee Thâ
Post by Beep Beep
Post by Canta Galet
... que les responsables politiques s'abstiennent d'apporter du
grain à moudre à la broyeuse populiste". ..
Selon eux, "attaquer ad hominem, harasser sans relâche, dénoncer
sans preuves", "ce n'est pas servir le débat, c'est desservir la
démocratie... Laissons le peuple se défouler et s'amuser avec la
broyeuse populiste.
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/07/03/97001-20100703FILWWW00554-bettencourt-halte-au-feu-veilrocard.php
Pour ne pas discréditer la classe politique, il faudrait pratiquer
le black-out ?
Veil et Rocard trouvent-ils normal que l'épouse du ministre du
Budget ait été embauchée pour gérer la plus grande fortune de
France alors qu'il est désormais prouvé qu'une partie de cette
fortune s'évadait vers des paradis fiscaux ??
Trouvent-ils normal que Bettencourt se soit montrée si généreuse à
l'égard Woerth et de son petit parti de Chantilly et n'ait jamais
eu à subir de contrôle fiscal ??
Normal que Florence Woerth ait été une "cliente assidue" d'un grand
hôtel de Genève alors que 280 millions d'€ appartenant à Bettencourt
étaient transférés chez UBS à Genève ??
Vous êtes assez marrant dans le rôle de "procureur".
Vous vous contentez de "preuves" un peu comme le fait Fdp dans
d'autres affaires. A propos des 280 millions transférés chez UBS
vous êtes sûr que c'était un transfert illégal, une évasion fiscale ?
Vous ne relevez qu'une question, vous vous interrogez donc pour les 2
autres... Les Sarkozystes les plus archarnés se posseraient-ils quand
même quelques questions ?
Je suppose que vous me classez comme dans les "sarkozystes les plus acharnés"
Pour défendre cette affaire de la sorte il faut l'être...
Post by Lee Thâ
? C'est curieux cette façon d'étiqueter d'office les gens lorsque soi même on
se déclare ni de droite ni de gauche
vous semblez me lire depuis longtemps pour quelqu'un qui est arrivé
récemment sur ce forum, il est vrai que certains aiment changer souvent
de pseudo ;)
Post by Lee Thâ
comme pour donner l'illusion d'une
indépendance complète.
Ce n'est pas tout à fait, ça disons que j'ai le coeur à gauche mais je
ne me reconnais pas dans nos leaders de "gauche".
Post by Lee Thâ
La première question que je me suis posée c'est
lorsque j'ai vu que je jour même des premières révélations par un journal,
et simplement à la vue de cet article qu'Eva Joly et Montebourg portaient
des accusations précises contre Woerth. De la part de Montebourg qui a
toujours été le bouffon de service, je n'étais pas surpris, mais qu'Eva
Joly, réputée magistrate intègre et compétente puisse porter de telles
accusations en ayant comme seule et unique source d'information le seul et
premier article de presse m'a laissé plus que perplexe sur la conception
qu'Eva Joly peut avoir du rôle d'un magistrat....
Oui, en effet je n'ai relevé qu'une question, non pas parce que je
m'interroge sur les deux autres mais simplement parce que ces deux autres ne
sont étayées sur aucun fait matériel concret mais uniquement des présomptions
ou pire des convictions partisanes.... Et le fait de mettre dans le même sac
vos interrogations et ce transfert de 280 millions c'est faire un amalgame,
disons curieux... à moins que vous prouviez que ce transfert était illégal ou
une évasion fiscale... Ce genre d'amalgame fait planer un doute sur la bonne
foi de celui qui le fait. Vous savez l'acharnement médiatique n'a jamais
remplacé les preuves... souvenez vous de DSK et de Julien Dray pour ne citer
que ces deux là.. qui ont fait les choux gras de la presse à leur époque...
Donc dormez tranquille tout va bien dans le meilleur des mondes !

Mais attention le réveil risque d'être dur !
Canta Galet
2010-07-04 08:46:17 UTC
Permalink
Post by Beep Beep
Post by Lee Thâ
Post by Beep Beep
Post by Lee Thâ
Post by Beep Beep
Post by Canta Galet
... que les responsables politiques s'abstiennent d'apporter du
grain à moudre à la broyeuse populiste". ..
Selon eux, "attaquer ad hominem, harasser sans relâche, dénoncer
sans preuves", "ce n'est pas servir le débat, c'est desservir la
démocratie... Laissons le peuple se défouler et s'amuser avec la
broyeuse populiste.
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/07/03/97001-20100703FILWWW00554-bettencourt-halte-au-feu-veilrocard.php
Pour ne pas discréditer la classe politique, il faudrait pratiquer
le black-out ?
Veil et Rocard trouvent-ils normal que l'épouse du ministre du
Budget ait été embauchée pour gérer la plus grande fortune de
France alors qu'il est désormais prouvé qu'une partie de cette
fortune s'évadait vers des paradis fiscaux ??
Trouvent-ils normal que Bettencourt se soit montrée si généreuse à
l'égard Woerth et de son petit parti de Chantilly et n'ait jamais
eu à subir de contrôle fiscal ??
Normal que Florence Woerth ait été une "cliente assidue" d'un grand
hôtel de Genève alors que 280 millions d'€ appartenant à Bettencourt
étaient transférés chez UBS à Genève ??
Vous êtes assez marrant dans le rôle de "procureur".
Vous vous contentez de "preuves" un peu comme le fait Fdp dans
d'autres affaires. A propos des 280 millions transférés chez UBS
vous êtes sûr que c'était un transfert illégal, une évasion fiscale ?
Vous ne relevez qu'une question, vous vous interrogez donc pour les 2
autres... Les Sarkozystes les plus archarnés se posseraient-ils quand
même quelques questions ?
Je suppose que vous me classez comme dans les "sarkozystes les plus acharnés"
Pour défendre cette affaire de la sorte il faut l'être...
Post by Lee Thâ
? C'est curieux cette façon d'étiqueter d'office les gens lorsque soi
même on se déclare ni de droite ni de gauche
vous semblez me lire depuis longtemps pour quelqu'un qui est arrivé
récemment sur ce forum, il est vrai que certains aiment changer souvent de
pseudo ;)
Post by Lee Thâ
comme pour donner l'illusion d'une indépendance complète.
Ce n'est pas tout à fait, ça disons que j'ai le coeur à gauche mais je ne
me reconnais pas dans nos leaders de "gauche".
Post by Lee Thâ
La première question que je me suis posée c'est lorsque j'ai vu que je
jour même des premières révélations par un journal, et simplement à la
vue de cet article qu'Eva Joly et Montebourg portaient des accusations
précises contre Woerth. De la part de Montebourg qui a toujours été le
bouffon de service, je n'étais pas surpris, mais qu'Eva Joly, réputée
magistrate intègre et compétente puisse porter de telles accusations en
ayant comme seule et unique source d'information le seul et premier
article de presse m'a laissé plus que perplexe sur la conception qu'Eva
Joly peut avoir du rôle d'un magistrat....
Oui, en effet je n'ai relevé qu'une question, non pas parce que je
m'interroge sur les deux autres mais simplement parce que ces deux autres
ne sont étayées sur aucun fait matériel concret mais uniquement des
présomptions ou pire des convictions partisanes.... Et le fait de mettre
dans le même sac vos interrogations et ce transfert de 280 millions c'est
faire un amalgame, disons curieux... à moins que vous prouviez que ce
transfert était illégal ou une évasion fiscale... Ce genre d'amalgame
fait planer un doute sur la bonne foi de celui qui le fait. Vous savez
l'acharnement médiatique n'a jamais remplacé les preuves... souvenez vous
de DSK et de Julien Dray pour ne citer que ces deux là.. qui ont fait les
choux gras de la presse à leur époque...
Donc dormez tranquille tout va bien dans le meilleur des mondes !
Qui a dit ça ?
Vous faites semblant de ne pas comprendre.
Beep Beep
2010-07-04 08:51:22 UTC
Permalink
Post by Canta Galet
Post by Beep Beep
Post by Lee Thâ
Post by Beep Beep
Post by Lee Thâ
Post by Beep Beep
Post by Canta Galet
... que les responsables politiques s'abstiennent d'apporter du
grain à moudre à la broyeuse populiste". ..
Selon eux, "attaquer ad hominem, harasser sans relâche, dénoncer
sans preuves", "ce n'est pas servir le débat, c'est desservir la
démocratie... Laissons le peuple se défouler et s'amuser avec la
broyeuse populiste.
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/07/03/97001-20100703FILWWW00554-bettencourt-halte-au-feu-veilrocard.php
Pour ne pas discréditer la classe politique, il faudrait pratiquer
le black-out ?
Veil et Rocard trouvent-ils normal que l'épouse du ministre du
Budget ait été embauchée pour gérer la plus grande fortune de
France alors qu'il est désormais prouvé qu'une partie de cette
fortune s'évadait vers des paradis fiscaux ??
Trouvent-ils normal que Bettencourt se soit montrée si généreuse à
l'égard Woerth et de son petit parti de Chantilly et n'ait jamais
eu à subir de contrôle fiscal ??
Normal que Florence Woerth ait été une "cliente assidue" d'un grand
hôtel de Genève alors que 280 millions d'¤ appartenant à Bettencourt
étaient transférés chez UBS à Genève ??
Vous êtes assez marrant dans le rôle de "procureur".
Vous vous contentez de "preuves" un peu comme le fait Fdp dans
d'autres affaires. A propos des 280 millions transférés chez UBS
vous êtes sûr que c'était un transfert illégal, une évasion fiscale ?
Vous ne relevez qu'une question, vous vous interrogez donc pour les 2
autres... Les Sarkozystes les plus archarnés se posseraient-ils quand
même quelques questions ?
Je suppose que vous me classez comme dans les "sarkozystes les plus acharnés"
Pour défendre cette affaire de la sorte il faut l'être...
Post by Lee Thâ
? C'est curieux cette façon d'étiqueter d'office les gens lorsque soi même
on se déclare ni de droite ni de gauche
vous semblez me lire depuis longtemps pour quelqu'un qui est arrivé
récemment sur ce forum, il est vrai que certains aiment changer souvent de
pseudo ;)
Post by Lee Thâ
comme pour donner l'illusion d'une indépendance complète.
Ce n'est pas tout à fait, ça disons que j'ai le coeur à gauche mais je ne
me reconnais pas dans nos leaders de "gauche".
Post by Lee Thâ
La première question que je me suis posée c'est lorsque j'ai vu que je
jour même des premières révélations par un journal, et simplement à la
vue de cet article qu'Eva Joly et Montebourg portaient des accusations
précises contre Woerth. De la part de Montebourg qui a toujours été le
bouffon de service, je n'étais pas surpris, mais qu'Eva Joly, réputée
magistrate intègre et compétente puisse porter de telles accusations en
ayant comme seule et unique source d'information le seul et premier
article de presse m'a laissé plus que perplexe sur la conception qu'Eva
Joly peut avoir du rôle d'un magistrat....
Oui, en effet je n'ai relevé qu'une question, non pas parce que je
m'interroge sur les deux autres mais simplement parce que ces deux autres
ne sont étayées sur aucun fait matériel concret mais uniquement des
présomptions ou pire des convictions partisanes.... Et le fait de mettre
dans le même sac vos interrogations et ce transfert de 280 millions c'est
faire un amalgame, disons curieux... à moins que vous prouviez que ce
transfert était illégal ou une évasion fiscale... Ce genre d'amalgame
fait planer un doute sur la bonne foi de celui qui le fait. Vous savez
l'acharnement médiatique n'a jamais remplacé les preuves... souvenez vous
de DSK et de Julien Dray pour ne citer que ces deux là.. qui ont fait les
choux gras de la presse à leur époque...
Donc dormez tranquille tout va bien dans le meilleur des mondes !
Qui a dit ça ?
Vous faites semblant de ne pas comprendre.
Ne pas voir ce qui se passe c'est vraiment avoir de la merde dans les
yeux !
Tr@nquille
2010-07-04 09:03:46 UTC
Permalink
...
Post by Beep Beep
Post by Canta Galet
Vous faites semblant de ne pas comprendre.
Ne pas voir ce qui se passe c'est vraiment avoir de la merde dans les
yeux !
certains sont ici pour nous la mettre, la merde dans les yeux!
moi je me demande bien pourquoi, après tout, personne ici n'a à y
gagner je crois, encore que, des fois je me demande...
--
Va au bout. (Etat d'esprit)
***@gmail.com
Canta Galet
2010-07-04 09:25:13 UTC
Permalink
Post by ***@nquille
...
Post by Beep Beep
Post by Canta Galet
Vous faites semblant de ne pas comprendre.
Ne pas voir ce qui se passe c'est vraiment avoir de la merde dans les
yeux !
certains sont ici pour nous la mettre, la merde dans les yeux!
moi je me demande bien pourquoi, après tout, personne ici n'a à y gagner
je crois, encore que, des fois je me demande...
Pourquoi voulez-vous qu'on vous mette de la merde dans les yeux ?
Vous en avez plein le cerveau et la bouche.
Tr@nquille
2010-07-04 09:44:37 UTC
Permalink
Post by Canta Galet
Post by ***@nquille
...
Post by Beep Beep
Post by Canta Galet
Vous faites semblant de ne pas comprendre.
Ne pas voir ce qui se passe c'est vraiment avoir de la merde dans
les yeux !
certains sont ici pour nous la mettre, la merde dans les yeux!
moi je me demande bien pourquoi, après tout, personne ici n'a à y
gagner je crois, encore que, des fois je me demande...
Pourquoi voulez-vous qu'on vous mette de la merde dans les yeux ?
Vous en avez plein le cerveau et la bouche.
et c'est tout?
c'est bien...
--
Une idée chasse l'autre. (Constat)
***@gmail.com
Canta Galet
2010-07-04 10:00:23 UTC
Permalink
Post by ***@nquille
Post by Canta Galet
Post by ***@nquille
...
Post by Beep Beep
Post by Canta Galet
Vous faites semblant de ne pas comprendre.
Ne pas voir ce qui se passe c'est vraiment avoir de la merde dans les
yeux !
certains sont ici pour nous la mettre, la merde dans les yeux!
moi je me demande bien pourquoi, après tout, personne ici n'a à y gagner
je crois, encore que, des fois je me demande...
Pourquoi voulez-vous qu'on vous mette de la merde dans les yeux ?
Vous en avez plein le cerveau et la bouche.
et c'est tout?
c'est bien...
Je ne sais pas si c'est tout !
Vous répondez en parlant de merde devant les yeux.

Alors peut-être avez-vous de la merde ailleurs.
Tr@nquille
2010-07-04 10:37:43 UTC
Permalink
Post by Canta Galet
Post by ***@nquille
Post by Canta Galet
Post by ***@nquille
...
Post by Beep Beep
Post by Canta Galet
Vous faites semblant de ne pas comprendre.
Ne pas voir ce qui se passe c'est vraiment avoir de la merde
dans les yeux !
certains sont ici pour nous la mettre, la merde dans les yeux!
moi je me demande bien pourquoi, après tout, personne ici n'a à y
gagner je crois, encore que, des fois je me demande...
Pourquoi voulez-vous qu'on vous mette de la merde dans les yeux ?
Vous en avez plein le cerveau et la bouche.
et c'est tout?
c'est bien...
Je ne sais pas si c'est tout !
Vous répondez en parlant de merde devant les yeux.
Alors peut-être avez-vous de la merde ailleurs.
je ne répondais pas à toi...
toi je sais bien, celui qui crache sur la gauche dès qu'elle fait un
pas de travers et qui soutient la droite quel que soit son attitude.
une petite différence entre nous deux, c'est que moi j'essaie d'être
encore plus exigeant avec mon camp.
allez va, je ne voudrais pas te détourner de ta /mission/ ahahah
--
Commençons par faire ce que l'on dit plutôt que de dire ce que l'on va
faire. (Etat d'esprit)
***@gmail.com
Canta Galet
2010-07-04 11:09:02 UTC
Permalink
Post by ***@nquille
Post by Canta Galet
Post by ***@nquille
Post by Canta Galet
Post by ***@nquille
...
Post by Beep Beep
Post by Canta Galet
Vous faites semblant de ne pas comprendre.
Ne pas voir ce qui se passe c'est vraiment avoir de la merde dans les
yeux !
certains sont ici pour nous la mettre, la merde dans les yeux!
moi je me demande bien pourquoi, après tout, personne ici n'a à y
gagner je crois, encore que, des fois je me demande...
Pourquoi voulez-vous qu'on vous mette de la merde dans les yeux ?
Vous en avez plein le cerveau et la bouche.
et c'est tout?
c'est bien...
Je ne sais pas si c'est tout !
Vous répondez en parlant de merde devant les yeux.
Alors peut-être avez-vous de la merde ailleurs.
je ne répondais pas à toi...
toi je sais bien, celui qui crache sur la gauche dès qu'elle fait un pas
de travers et qui soutient la droite quel que soit son attitude.
une petite différence entre nous deux, c'est que moi j'essaie d'être
encore plus exigeant avec mon camp.
allez va, je ne voudrais pas te détourner de ta /mission/ ahahah
Voilà maintenant que Monseigneur se drape d'exigence.

Avec un drap souillé s'entend.
Lee Thâ
2010-07-04 12:06:45 UTC
Permalink
Post by ***@nquille
une petite différence entre nous deux, c'est que moi j'essaie d'être
encore plus exigeant avec mon camp.
Un simple petit exemple de votre "intransigeance" en la circonstance serait le bienvenu..
Faut dire que je n'ai pas la possibilité de lire tous vos posts donc ... merci d'avance de m'en donner une source...
Canta Galet
2010-07-04 09:24:24 UTC
Permalink
Post by Canta Galet
Post by Beep Beep
Post by Lee Thâ
Post by Beep Beep
Post by Lee Thâ
Post by Beep Beep
Post by Canta Galet
... que les responsables politiques s'abstiennent d'apporter du
grain à moudre à la broyeuse populiste". ..
Selon eux, "attaquer ad hominem, harasser sans relâche, dénoncer
sans preuves", "ce n'est pas servir le débat, c'est desservir la
démocratie... Laissons le peuple se défouler et s'amuser avec la
broyeuse populiste.
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/07/03/97001-20100703FILWWW00554-bettencourt-halte-au-feu-veilrocard.php
Pour ne pas discréditer la classe politique, il faudrait pratiquer
le black-out ?
Veil et Rocard trouvent-ils normal que l'épouse du ministre du
Budget ait été embauchée pour gérer la plus grande fortune de
France alors qu'il est désormais prouvé qu'une partie de cette
fortune s'évadait vers des paradis fiscaux ??
Trouvent-ils normal que Bettencourt se soit montrée si généreuse à
l'égard Woerth et de son petit parti de Chantilly et n'ait jamais
eu à subir de contrôle fiscal ??
Normal que Florence Woerth ait été une "cliente assidue" d'un grand
hôtel de Genève alors que 280 millions d'€ appartenant à Bettencourt
étaient transférés chez UBS à Genève ??
Vous êtes assez marrant dans le rôle de "procureur".
Vous vous contentez de "preuves" un peu comme le fait Fdp dans
d'autres affaires. A propos des 280 millions transférés chez UBS
vous êtes sûr que c'était un transfert illégal, une évasion fiscale ?
Vous ne relevez qu'une question, vous vous interrogez donc pour les 2
autres... Les Sarkozystes les plus archarnés se posseraient-ils quand
même quelques questions ?
Je suppose que vous me classez comme dans les "sarkozystes les plus acharnés"
Pour défendre cette affaire de la sorte il faut l'être...
Post by Lee Thâ
? C'est curieux cette façon d'étiqueter d'office les gens lorsque soi
même on se déclare ni de droite ni de gauche
vous semblez me lire depuis longtemps pour quelqu'un qui est arrivé
récemment sur ce forum, il est vrai que certains aiment changer souvent
de pseudo ;)
Post by Lee Thâ
comme pour donner l'illusion d'une indépendance complète.
Ce n'est pas tout à fait, ça disons que j'ai le coeur à gauche mais je
ne me reconnais pas dans nos leaders de "gauche".
Post by Lee Thâ
La première question que je me suis posée c'est lorsque j'ai vu que je
jour même des premières révélations par un journal, et simplement à la
vue de cet article qu'Eva Joly et Montebourg portaient des accusations
précises contre Woerth. De la part de Montebourg qui a toujours été le
bouffon de service, je n'étais pas surpris, mais qu'Eva Joly, réputée
magistrate intègre et compétente puisse porter de telles accusations
en ayant comme seule et unique source d'information le seul et premier
article de presse m'a laissé plus que perplexe sur la conception qu'Eva
Joly peut avoir du rôle d'un magistrat....
Oui, en effet je n'ai relevé qu'une question, non pas parce que je
m'interroge sur les deux autres mais simplement parce que ces deux
autres ne sont étayées sur aucun fait matériel concret mais uniquement
des présomptions ou pire des convictions partisanes.... Et le fait de
mettre dans le même sac vos interrogations et ce transfert de 280
millions c'est faire un amalgame, disons curieux... à moins que vous
prouviez que ce transfert était illégal ou une évasion fiscale... Ce
genre d'amalgame fait planer un doute sur la bonne foi de celui qui le
fait. Vous savez l'acharnement médiatique n'a jamais remplacé les
preuves... souvenez vous de DSK et de Julien Dray pour ne citer que ces
deux là.. qui ont fait les choux gras de la presse à leur époque...
Donc dormez tranquille tout va bien dans le meilleur des mondes !
Qui a dit ça ?
Vous faites semblant de ne pas comprendre.
Ne pas voir ce qui se passe c'est vraiment avoir de la merde dans les yeux
!
"la réalité c'est qu'Eric Woerth a été le seul ministre du budget à
s'attaquer à l'évasion fiscale, ce qui a permis à l'Etat français de
bénéficier de plus d'un milliard (d'euros) de recettes"."En agissant avec
une telle détermination, il a nécessairement porté atteinte à certains
intérêts financiers suisses. Que ceux qui ont fait leur fortune grâce aux
capitaux français lui en veuillent, c'est une évidence, qu'ils se vengent en
portant de faux témoignages contre son épouse est indigne", a conclu
l'avocat.

Pour votre gouverne sachez que les enregistrements piratés sont aux yeux
d'un tribunal civil, irrecevables.
Par contre ils restent valables aux juges d'un tribunal pénal pour les aider
à prendre leur décision.
Toutefois l'auteur de ces enregistrements peut se voir intenté un procès
pour atteinte à la vie privée et se voir infliger une amende de 45 000
euros.
Je vous laisse imaginer jusqu'où des banquiers peuvent aller, avec les
moyens qu'ils ont.

http://www.lemonde.fr/societe/article/2010/07/04/affaire-bettencourt-florence-woeth-denonce-les-mensonges-et-la-calomnie_1382986_3224.html#ens_id=1373579
Beep Beep
2010-07-05 16:19:47 UTC
Permalink
Post by Canta Galet
Post by Canta Galet
Post by Beep Beep
Post by Lee Thâ
Post by Beep Beep
Post by Lee Thâ
Post by Beep Beep
Post by Canta Galet
... que les responsables politiques s'abstiennent d'apporter du
grain à moudre à la broyeuse populiste". ..
Selon eux, "attaquer ad hominem, harasser sans relâche, dénoncer
sans preuves", "ce n'est pas servir le débat, c'est desservir la
démocratie... Laissons le peuple se défouler et s'amuser avec la
broyeuse populiste.
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/07/03/97001-20100703FILWWW00554-bettencourt-halte-au-feu-veilrocard.php
Pour ne pas discréditer la classe politique, il faudrait pratiquer
le black-out ?
Veil et Rocard trouvent-ils normal que l'épouse du ministre du
Budget ait été embauchée pour gérer la plus grande fortune de
France alors qu'il est désormais prouvé qu'une partie de cette
fortune s'évadait vers des paradis fiscaux ??
Trouvent-ils normal que Bettencourt se soit montrée si généreuse à
l'égard Woerth et de son petit parti de Chantilly et n'ait jamais
eu à subir de contrôle fiscal ??
Normal que Florence Woerth ait été une "cliente assidue" d'un grand
hôtel de Genève alors que 280 millions d'¤ appartenant à Bettencourt
étaient transférés chez UBS à Genève ??
Vous êtes assez marrant dans le rôle de "procureur".
Vous vous contentez de "preuves" un peu comme le fait Fdp dans
d'autres affaires. A propos des 280 millions transférés chez UBS
vous êtes sûr que c'était un transfert illégal, une évasion fiscale ?
Vous ne relevez qu'une question, vous vous interrogez donc pour les 2
autres... Les Sarkozystes les plus archarnés se posseraient-ils quand
même quelques questions ?
Je suppose que vous me classez comme dans les "sarkozystes les plus acharnés"
Pour défendre cette affaire de la sorte il faut l'être...
Post by Lee Thâ
? C'est curieux cette façon d'étiqueter d'office les gens lorsque soi
même on se déclare ni de droite ni de gauche
vous semblez me lire depuis longtemps pour quelqu'un qui est arrivé
récemment sur ce forum, il est vrai que certains aiment changer souvent
de pseudo ;)
Post by Lee Thâ
comme pour donner l'illusion d'une indépendance complète.
Ce n'est pas tout à fait, ça disons que j'ai le coeur à gauche mais je ne
me reconnais pas dans nos leaders de "gauche".
Post by Lee Thâ
La première question que je me suis posée c'est lorsque j'ai vu que je
jour même des premières révélations par un journal, et simplement à la
vue de cet article qu'Eva Joly et Montebourg portaient des accusations
précises contre Woerth. De la part de Montebourg qui a toujours été le
bouffon de service, je n'étais pas surpris, mais qu'Eva Joly, réputée
magistrate intègre et compétente puisse porter de telles accusations en
ayant comme seule et unique source d'information le seul et premier
article de presse m'a laissé plus que perplexe sur la conception qu'Eva
Joly peut avoir du rôle d'un magistrat....
Oui, en effet je n'ai relevé qu'une question, non pas parce que je
m'interroge sur les deux autres mais simplement parce que ces deux
autres ne sont étayées sur aucun fait matériel concret mais uniquement
des présomptions ou pire des convictions partisanes.... Et le fait de
mettre dans le même sac vos interrogations et ce transfert de 280
millions c'est faire un amalgame, disons curieux... à moins que vous
prouviez que ce transfert était illégal ou une évasion fiscale... Ce
genre d'amalgame fait planer un doute sur la bonne foi de celui qui le
fait. Vous savez l'acharnement médiatique n'a jamais remplacé les
preuves... souvenez vous de DSK et de Julien Dray pour ne citer que ces
deux là.. qui ont fait les choux gras de la presse à leur époque...
Donc dormez tranquille tout va bien dans le meilleur des mondes !
Qui a dit ça ?
Vous faites semblant de ne pas comprendre.
Ne pas voir ce qui se passe c'est vraiment avoir de la merde dans les yeux
!
"la réalité c'est qu'Eric Woerth a été le seul ministre du budget à
s'attaquer à l'évasion fiscale, ce qui a permis à l'Etat français de
bénéficier de plus d'un milliard (d'euros) de recettes"."En agissant avec une
telle détermination, il a nécessairement porté atteinte à certains intérêts
financiers suisses. Que ceux qui ont fait leur fortune grâce aux capitaux
français lui en veuillent, c'est une évidence, qu'ils se vengent en portant
de faux témoignages contre son épouse est indigne", a conclu l'avocat.
Pour votre gouverne sachez que les enregistrements piratés sont aux yeux d'un
tribunal civil, irrecevables.
Par contre ils restent valables aux juges d'un tribunal pénal pour les aider
à prendre leur décision.
Toutefois l'auteur de ces enregistrements peut se voir intenté un procès pour
atteinte à la vie privée et se voir infliger une amende de 45 000 euros.
Je vous laisse imaginer jusqu'où des banquiers peuvent aller, avec les moyens
qu'ils ont.
http://www.lemonde.fr/societe/article/2010/07/04/affaire-bettencourt-florence-woeth-denonce-les-mensonges-et-la-calomnie_1382986_3224.html#ens_id=1373579
Ah ben voilà, les banquiers suisses se vengent, ils ont tout inventés
lol
Lee Thâ
2010-07-04 09:06:26 UTC
Permalink
Post by Beep Beep
Post by Lee Thâ
Post by Beep Beep
Post by Lee Thâ
Post by Beep Beep
Post by Canta Galet
... que les responsables politiques s'abstiennent d'apporter du
grain à moudre à la broyeuse populiste". ..
Selon eux, "attaquer ad hominem, harasser sans relâche, dénoncer
sans preuves", "ce n'est pas servir le débat, c'est desservir la
démocratie... Laissons le peuple se défouler et s'amuser avec la
broyeuse populiste.
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/07/03/97001-20100703FILWWW00554-bettencourt-halte-au-feu-veilrocard.php
Pour ne pas discréditer la classe politique, il faudrait pratiquer
le black-out ?
Veil et Rocard trouvent-ils normal que l'épouse du ministre du
Budget ait été embauchée pour gérer la plus grande fortune de
France alors qu'il est désormais prouvé qu'une partie de cette
fortune s'évadait vers des paradis fiscaux ??
Trouvent-ils normal que Bettencourt se soit montrée si généreuse à
l'égard Woerth et de son petit parti de Chantilly et n'ait jamais
eu à subir de contrôle fiscal ??
Normal que Florence Woerth ait été une "cliente assidue" d'un
grand hôtel de Genève alors que 280 millions d'€ appartenant à
Bettencourt étaient transférés chez UBS à Genève ??
Vous êtes assez marrant dans le rôle de "procureur".
Vous vous contentez de "preuves" un peu comme le fait Fdp dans
d'autres affaires. A propos des 280 millions transférés chez UBS
vous êtes sûr que c'était un transfert illégal, une évasion fiscale ?
Vous ne relevez qu'une question, vous vous interrogez donc pour les
2 autres... Les Sarkozystes les plus archarnés se posseraient-ils
quand même quelques questions ?
Je suppose que vous me classez comme dans les "sarkozystes les plus acharnés"
Pour défendre cette affaire de la sorte il faut l'être...
Post by Lee Thâ
? C'est curieux cette façon d'étiqueter d'office les gens lorsque
soi même on se déclare ni de droite ni de gauche
vous semblez me lire depuis longtemps pour quelqu'un qui est arrivé
récemment sur ce forum, il est vrai que certains aiment changer
souvent de pseudo ;)
Post by Lee Thâ
comme pour donner l'illusion d'une
indépendance complète.
Ce n'est pas tout à fait, ça disons que j'ai le coeur à gauche mais je
ne me reconnais pas dans nos leaders de "gauche".
Post by Lee Thâ
La première question que je me suis posée c'est
lorsque j'ai vu que je jour même des premières révélations par un
journal, et simplement à la vue de cet article qu'Eva Joly et
Montebourg portaient des accusations précises contre Woerth. De la
part de Montebourg qui a toujours été le bouffon de service, je
n'étais pas surpris, mais qu'Eva Joly, réputée magistrate intègre et
compétente puisse porter de telles accusations en ayant comme seule
et unique source d'information le seul et premier article de presse
m'a laissé plus que perplexe sur la conception qu'Eva Joly peut
avoir du rôle d'un magistrat....
Oui, en effet je n'ai relevé qu'une question, non pas parce que je
m'interroge sur les deux autres mais simplement parce que ces deux
autres ne sont étayées sur aucun fait matériel concret mais
uniquement des présomptions ou pire des convictions partisanes....
Et le fait de mettre dans le même sac vos interrogations et ce
transfert de 280 millions c'est faire un amalgame, disons curieux...
à moins que vous prouviez que ce transfert était illégal ou une
évasion fiscale... Ce genre d'amalgame fait planer un doute sur la
bonne foi de celui qui le fait. Vous savez l'acharnement médiatique
n'a jamais remplacé les preuves... souvenez vous de DSK et de Julien
Dray pour ne citer que ces deux là.. qui ont fait les choux gras de
la presse à leur époque...
Donc dormez tranquille tout va bien dans le meilleur des mondes !
Mais attention le réveil risque d'être dur !
Oui, une façon comme une autre de botter en touche...
Rassurez vous je dors parfaitement bien et si le réveil doit être dur, je suppose que ce n'est pas de faire ces prophéties qui vous met, vous même, à l'abri d'un rude réveil.
Quand au changement de pseudo je crois que c'est depuis ... 1999 que je me manifeste de temps en temps ( n'étant pas rentier ni assisté) sur fsp sous mon nom.
Alors vous voyez j'ai largement eu le temps de vous lire et de me faire une opinion à votre sujet.
Beep Beep
2010-07-05 16:21:02 UTC
Permalink
Post by Lee Thâ
Post by Beep Beep
Post by Lee Thâ
Post by Beep Beep
Post by Lee Thâ
Post by Beep Beep
Post by Canta Galet
... que les responsables politiques s'abstiennent d'apporter du
grain à moudre à la broyeuse populiste". ..
Selon eux, "attaquer ad hominem, harasser sans relâche, dénoncer
sans preuves", "ce n'est pas servir le débat, c'est desservir la
démocratie... Laissons le peuple se défouler et s'amuser avec la
broyeuse populiste.
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/07/03/97001-20100703FILWWW00554-bettencourt-halte-au-feu-veilrocard.php
Pour ne pas discréditer la classe politique, il faudrait pratiquer
le black-out ?
Veil et Rocard trouvent-ils normal que l'épouse du ministre du
Budget ait été embauchée pour gérer la plus grande fortune de
France alors qu'il est désormais prouvé qu'une partie de cette
fortune s'évadait vers des paradis fiscaux ??
Trouvent-ils normal que Bettencourt se soit montrée si généreuse à
l'égard Woerth et de son petit parti de Chantilly et n'ait jamais
eu à subir de contrôle fiscal ??
Normal que Florence Woerth ait été une "cliente assidue" d'un
grand hôtel de Genève alors que 280 millions d'€ appartenant à
Bettencourt étaient transférés chez UBS à Genève ??
Vous êtes assez marrant dans le rôle de "procureur".
Vous vous contentez de "preuves" un peu comme le fait Fdp dans
d'autres affaires. A propos des 280 millions transférés chez UBS
vous êtes sûr que c'était un transfert illégal, une évasion fiscale ?
Vous ne relevez qu'une question, vous vous interrogez donc pour les
2 autres... Les Sarkozystes les plus archarnés se posseraient-ils
quand même quelques questions ?
Je suppose que vous me classez comme dans les "sarkozystes les plus acharnés"
Pour défendre cette affaire de la sorte il faut l'être...
Post by Lee Thâ
? C'est curieux cette façon d'étiqueter d'office les gens lorsque
soi même on se déclare ni de droite ni de gauche
vous semblez me lire depuis longtemps pour quelqu'un qui est arrivé
récemment sur ce forum, il est vrai que certains aiment changer
souvent de pseudo ;)
Post by Lee Thâ
comme pour donner l'illusion d'une
indépendance complète.
Ce n'est pas tout à fait, ça disons que j'ai le coeur à gauche mais je
ne me reconnais pas dans nos leaders de "gauche".
Post by Lee Thâ
La première question que je me suis posée c'est
lorsque j'ai vu que je jour même des premières révélations par un
journal, et simplement à la vue de cet article qu'Eva Joly et
Montebourg portaient des accusations précises contre Woerth. De la
part de Montebourg qui a toujours été le bouffon de service, je
n'étais pas surpris, mais qu'Eva Joly, réputée magistrate intègre et
compétente puisse porter de telles accusations en ayant comme seule
et unique source d'information le seul et premier article de presse
m'a laissé plus que perplexe sur la conception qu'Eva Joly peut
avoir du rôle d'un magistrat....
Oui, en effet je n'ai relevé qu'une question, non pas parce que je
m'interroge sur les deux autres mais simplement parce que ces deux
autres ne sont étayées sur aucun fait matériel concret mais
uniquement des présomptions ou pire des convictions partisanes....
Et le fait de mettre dans le même sac vos interrogations et ce
transfert de 280 millions c'est faire un amalgame, disons curieux...
à moins que vous prouviez que ce transfert était illégal ou une
évasion fiscale... Ce genre d'amalgame fait planer un doute sur la
bonne foi de celui qui le fait. Vous savez l'acharnement médiatique
n'a jamais remplacé les preuves... souvenez vous de DSK et de Julien
Dray pour ne citer que ces deux là.. qui ont fait les choux gras de
la presse à leur époque...
Donc dormez tranquille tout va bien dans le meilleur des mondes !
Mais attention le réveil risque d'être dur !
Oui, une façon comme une autre de botter en touche...
Rassurez vous je dors parfaitement bien et si le réveil doit être dur, je
suppose que ce n'est pas de faire ces prophéties qui vous met, vous même, à
l'abri d'un rude réveil. Quand au changement de pseudo je crois que c'est
depuis ... 1999 que je me manifeste de temps en temps ( n'étant pas rentier
ni assisté) sur fsp sous mon nom. Alors vous voyez j'ai largement eu le temps
de vous lire et de me faire une opinion à votre sujet.
C'est marrant que vous me connaissiez autant avec le peu que nous ayons
échangés ;)
Lee Thâ
2010-07-05 17:18:59 UTC
Permalink
Post by Beep Beep
Post by Lee Thâ
Post by Beep Beep
Post by Lee Thâ
Post by Beep Beep
Post by Lee Thâ
Post by Beep Beep
Post by Canta Galet
... que les responsables politiques s'abstiennent d'apporter du
grain à moudre à la broyeuse populiste". ..
Selon eux, "attaquer ad hominem, harasser sans relâche,
dénoncer sans preuves", "ce n'est pas servir le débat, c'est
desservir la démocratie... Laissons le peuple se défouler et
s'amuser avec la broyeuse populiste.
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/07/03/97001-20100703FILWWW00554-bettencourt-halte-au-feu-veilrocard.php
Pour ne pas discréditer la classe politique, il faudrait
pratiquer le black-out ?
Veil et Rocard trouvent-ils normal que l'épouse du ministre du
Budget ait été embauchée pour gérer la plus grande fortune de
France alors qu'il est désormais prouvé qu'une partie de cette
fortune s'évadait vers des paradis fiscaux ??
Trouvent-ils normal que Bettencourt se soit montrée si
généreuse à l'égard Woerth et de son petit parti de Chantilly
et n'ait jamais eu à subir de contrôle fiscal ??
Normal que Florence Woerth ait été une "cliente assidue" d'un
grand hôtel de Genève alors que 280 millions d'€ appartenant à
Bettencourt étaient transférés chez UBS à Genève ??
Vous êtes assez marrant dans le rôle de "procureur".
Vous vous contentez de "preuves" un peu comme le fait Fdp dans
d'autres affaires. A propos des 280 millions transférés chez UBS
vous êtes sûr que c'était un transfert illégal, une évasion fiscale ?
Vous ne relevez qu'une question, vous vous interrogez donc pour
les 2 autres... Les Sarkozystes les plus archarnés se
posseraient-ils quand même quelques questions ?
Je suppose que vous me classez comme dans les "sarkozystes les plus acharnés"
Pour défendre cette affaire de la sorte il faut l'être...
Post by Lee Thâ
? C'est curieux cette façon d'étiqueter d'office les gens lorsque
soi même on se déclare ni de droite ni de gauche
vous semblez me lire depuis longtemps pour quelqu'un qui est arrivé
récemment sur ce forum, il est vrai que certains aiment changer
souvent de pseudo ;)
Post by Lee Thâ
comme pour donner l'illusion d'une
indépendance complète.
Ce n'est pas tout à fait, ça disons que j'ai le coeur à gauche mais
je ne me reconnais pas dans nos leaders de "gauche".
Post by Lee Thâ
La première question que je me suis posée c'est
lorsque j'ai vu que je jour même des premières révélations par un
journal, et simplement à la vue de cet article qu'Eva Joly et
Montebourg portaient des accusations précises contre Woerth. De la
part de Montebourg qui a toujours été le bouffon de service, je
n'étais pas surpris, mais qu'Eva Joly, réputée magistrate intègre
et compétente puisse porter de telles accusations en ayant comme
seule et unique source d'information le seul et premier article
de presse m'a laissé plus que perplexe sur la conception qu'Eva
Joly peut avoir du rôle d'un magistrat....
Oui, en effet je n'ai relevé qu'une question, non pas parce que je
m'interroge sur les deux autres mais simplement parce que ces deux
autres ne sont étayées sur aucun fait matériel concret mais
uniquement des présomptions ou pire des convictions partisanes....
Et le fait de mettre dans le même sac vos interrogations et ce
transfert de 280 millions c'est faire un amalgame, disons
curieux... à moins que vous prouviez que ce transfert était
illégal ou une évasion fiscale... Ce genre d'amalgame fait planer
un doute sur la bonne foi de celui qui le fait. Vous savez
l'acharnement médiatique n'a jamais remplacé les preuves...
souvenez vous de DSK et de Julien Dray pour ne citer que ces deux
là.. qui ont fait les choux gras de la presse à leur époque...
Donc dormez tranquille tout va bien dans le meilleur des mondes !
Mais attention le réveil risque d'être dur !
Oui, une façon comme une autre de botter en touche...
Rassurez vous je dors parfaitement bien et si le réveil doit être
dur, je suppose que ce n'est pas de faire ces prophéties qui vous
met, vous même, à l'abri d'un rude réveil. Quand au changement de
pseudo je crois que c'est depuis ... 1999 que je me manifeste de
temps en temps ( n'étant pas rentier ni assisté) sur fsp sous mon
nom. Alors vous voyez j'ai largement eu le temps de vous lire et de
me faire une opinion à votre sujet.
C'est marrant que vous me connaissiez autant avec le peu que nous
ayons échangés ;)
Que voulez vous dire au juste ?
Que nous aurions "échangé" , lorsque j'utilisais d'autres pseudos comme vous sembliez le supposer?
Vous ne croyez pas qu'il suffit de lire les contributions pour se faire une idée assez précise de l'auteur ?
Et comme je n'ai pas la possibilité de lire tout le monde, je sélectionne un certain nombre de contributeurs.. et vous faites partie du lot..
Beep Beep
2010-07-05 17:24:11 UTC
Permalink
Post by Lee Thâ
comme je n'ai pas la possibilité de lire tout le monde, je sélectionne un
certain nombre de contributeurs.. et vous faites partie du lot..
Quel honneur !
PrinceOfPersia
2010-07-05 17:28:24 UTC
Permalink
Post by Beep Beep
comme je n'ai pas la possibilité de lire tout le monde, je sélectionne
un certain nombre de contributeurs.. et vous faites partie du lot..
Quel honneur !
oh, l'enculé de vernis !!!
--
- j'ai une grosseur, là, tu crois que c'est un cancer ?
- mais non, c'est ta couille !
°¿°)
´
Tr@nquille
2010-07-05 17:40:12 UTC
Permalink
Post by PrinceOfPersia
Post by Beep Beep
comme je n'ai pas la possibilité de lire tout le monde, je
sélectionne
un certain nombre de contributeurs.. et vous faites partie du lot..
Quel honneur !
oh, l'enculé de vernis !!!
tu l'as dit bouffi :-)
--
Le paradis n'est pas seulement le but du voyage mais aussi le chemin
que l'on prend pour y arriver. (Réflexion)
***@gmail.com
Beep Beep
2010-07-05 17:42:36 UTC
Permalink
Post by ***@nquille
Post by PrinceOfPersia
Post by Beep Beep
comme je n'ai pas la possibilité de lire tout le monde, je sélectionne
un certain nombre de contributeurs.. et vous faites partie du lot..
Quel honneur !
oh, l'enculé de vernis !!!
tu l'as dit bouffi :-)
Qui te dit que PrinceOfPersia est bouffi ?
Tr@nquille
2010-07-05 17:48:55 UTC
Permalink
Post by Beep Beep
Post by ***@nquille
Post by PrinceOfPersia
Post by Beep Beep
comme je n'ai pas la possibilité de lire tout le monde, je sélectionne
un certain nombre de contributeurs.. et vous faites partie du lot..
Quel honneur !
oh, l'enculé de vernis !!!
tu l'as dit bouffi :-)
Qui te dit que PrinceOfPersia est bouffi ?
c'est une expession associative tirée pour ma part d'un astérix (le
bouclier arverne, pour les connaisseurs, diem perdidi, tu l'as dit
bouffi, de mémoire)
--
Ce n'est pas l'argent qui n'a pas d'odeur mais les banquiers qui n'ont
pas d'odorat. (Pas de moi)
***@gmail.com
Beep Beep
2010-07-05 17:50:49 UTC
Permalink
Post by Beep Beep
Post by ***@nquille
Post by PrinceOfPersia
Post by Beep Beep
comme je n'ai pas la possibilité de lire tout le monde, je sélectionne
un certain nombre de contributeurs.. et vous faites partie du lot..
Quel honneur !
oh, l'enculé de vernis !!!
tu l'as dit bouffi :-)
Qui te dit que PrinceOfPersia est bouffi ?
c'est une expession associative tirée pour ma part d'un astérix (le bouclier
arverne, pour les connaisseurs, diem perdidi, tu l'as dit bouffi, de mémoire)
;)
PrinceOfPersia
2010-07-05 18:30:49 UTC
Permalink
Post by Beep Beep
Post by ***@nquille
Post by PrinceOfPersia
Post by Beep Beep
comme je n'ai pas la possibilité de lire tout le monde, je sélectionne
un certain nombre de contributeurs.. et vous faites partie du lot..
Quel honneur !
oh, l'enculé de vernis !!!
tu l'as dit bouffi :-)
Qui te dit que PrinceOfPersia est bouffi ?
tout le monde sait que je suis un GROS con...
--
- j'ai une grosseur, là, tu crois que c'est un cancer ?
- mais non, c'est ta couille !
°¿°)
´
Beep Beep
2010-07-05 17:41:32 UTC
Permalink
Post by PrinceOfPersia
Post by Beep Beep
comme je n'ai pas la possibilité de lire tout le monde, je sélectionne
un certain nombre de contributeurs.. et vous faites partie du lot..
Quel honneur !
oh, l'enculé de vernis !!!
j'en suis tout chose ! ;)
Canta Galet
2010-07-04 09:13:31 UTC
Permalink
Post by Beep Beep
Post by Lee Thâ
Post by Beep Beep
Post by Canta Galet
... que les responsables politiques s'abstiennent d'apporter du
grain à moudre à la broyeuse populiste". ..
Selon eux, "attaquer ad hominem, harasser sans relâche, dénoncer
sans preuves", "ce n'est pas servir le débat, c'est desservir la
démocratie... Laissons le peuple se défouler et s'amuser avec la
broyeuse populiste.
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/07/03/97001-20100703FILWWW00554-bettencourt-halte-au-feu-veilrocard.php
Pour ne pas discréditer la classe politique, il faudrait pratiquer
le black-out ?
Veil et Rocard trouvent-ils normal que l'épouse du ministre du
Budget ait été embauchée pour gérer la plus grande fortune de
France alors qu'il est désormais prouvé qu'une partie de cette
fortune s'évadait vers des paradis fiscaux ??
Trouvent-ils normal que Bettencourt se soit montrée si généreuse à
l'égard Woerth et de son petit parti de Chantilly et n'ait jamais
eu à subir de contrôle fiscal ??
Normal que Florence Woerth ait été une "cliente assidue" d'un grand
hôtel de Genève alors que 280 millions d'€ appartenant à Bettencourt
étaient transférés chez UBS à Genève ??
Vous êtes assez marrant dans le rôle de "procureur".
Vous vous contentez de "preuves" un peu comme le fait Fdp dans
d'autres affaires. A propos des 280 millions transférés chez UBS
vous êtes sûr que c'était un transfert illégal, une évasion fiscale ?
Vous ne relevez qu'une question, vous vous interrogez donc pour les 2
autres... Les Sarkozystes les plus archarnés se posseraient-ils quand
même quelques questions ?
Je suppose que vous me classez comme dans les "sarkozystes les plus
acharnés" ?
C'est curieux cette façon d'étiqueter d'office les gens lorsque soi même on
se déclare ni de droite ni de gauche comme pour donner l'illusion d'une
indépendance complète.
La première question que je me suis posée c'est lorsque j'ai vu que je jour
même des premières révélations par un journal, et simplement à la vue de
cet article qu'Eva Joly et Montebourg portaient des accusations précises
contre Woerth.
De la part de Montebourg qui a toujours été le bouffon de service, je
n'étais pas surpris, mais qu'Eva Joly, réputée magistrate intègre et
compétente puisse porter de telles accusations en ayant comme seule et
unique source d'information le seul et premier article de presse m'a laissé
plus que perplexe sur la conception qu'Eva Joly peut avoir du rôle d'un
magistrat....

Oui, en effet je n'ai relevé qu'une question, non pas parce que je
m'interroge sur les deux autres mais simplement parce que ces deux autres ne
sont étayées sur aucun fait matériel concret mais uniquement des
présomptions ou pire des convictions partisanes....
Et le fait de mettre dans le même sac vos interrogations et ce transfert de
280 millions c'est faire un amalgame, disons curieux... à moins que vous
prouviez que ce transfert était illégal ou une évasion fiscale... Ce genre
d'amalgame fait planer un doute sur la bonne foi de celui qui le fait.
Vous savez l'acharnement médiatique n'a jamais remplacé les preuves...
souvenez vous de DSK et de Julien Dray pour ne citer que ces deux là.. qui
ont fait les choux gras de la presse à leur époque...

J'ai relevé cet extrait d'un article dans le monde.

"Beaucoup dans l'opposition et les médias laissent entendre que M. Woerth
pourrait avoir abusé de ses fonctions pour favoriser Mme Bettencourt, mais
aucune preuve d'un tel comportement n'a été apportée"

J'aime bien les :
"beaucoup dans l'opposition" l'auteur prend soin de nommer personne.
"laisse entendre" , comme ça on ne se mouille pas.
"pourrait avoir abusé..." j'adore le conditionnel. Pas de risque de procès.

http://www.lemonde.fr/societe/article/2010/07/04/affaire-bettencourt-florence-woeth-denonce-les-mensonges-et-la-calomnie_1382986_3224.html#ens_id=1373579
ben
2010-07-04 09:30:11 UTC
Permalink
Post by Lee Thâ
Post by Beep Beep
Post by Lee Thâ
Post by Beep Beep
Post by Canta Galet
... que les responsables politiques s'abstiennent d'apporter du
grain à moudre à la broyeuse populiste". ..
Selon eux, "attaquer ad hominem, harasser sans relâche, dénoncer
sans preuves", "ce n'est pas servir le débat, c'est desservir la
démocratie... Laissons le peuple se défouler et s'amuser avec la
broyeuse populiste.
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/07/03/97001-20100703FILWWW00554-bettencourt-halte-au-feu-veilrocard.php
Pour ne pas discréditer la classe politique, il faudrait pratiquer
le black-out ?
Veil et Rocard trouvent-ils normal que l'épouse du ministre du
Budget ait été embauchée pour gérer la plus grande fortune de
France alors qu'il est désormais prouvé qu'une partie de cette
fortune s'évadait vers des paradis fiscaux ??
Trouvent-ils normal que Bettencourt se soit montrée si généreuse à
l'égard Woerth et de son petit parti de Chantilly et n'ait jamais
eu à subir de contrôle fiscal ??
Normal que Florence Woerth ait été une "cliente assidue" d'un grand
hôtel de Genève alors que 280 millions d'€ appartenant à Bettencourt
étaient transférés chez UBS à Genève ??
Vous êtes assez marrant dans le rôle de "procureur".
Vous vous contentez de "preuves" un peu comme le fait Fdp dans
d'autres affaires. A propos des 280 millions transférés chez UBS
vous êtes sûr que c'était un transfert illégal, une évasion fiscale ?
Vous ne relevez qu'une question, vous vous interrogez donc pour les 2
autres... Les Sarkozystes les plus archarnés se posseraient-ils quand
même quelques questions ?
Je suppose que vous me classez comme dans les "sarkozystes les plus acharnés" ?
C'est curieux cette façon d'étiqueter d'office les gens lorsque soi même
on se déclare ni de droite ni de gauche comme pour donner l'illusion d'une
indépendance complète.
La première question que je me suis posée c'est lorsque j'ai vu que je
jour même des premières révélations par un journal, et simplement à la
vue de cet article qu'Eva Joly et Montebourg portaient des accusations
précises contre Woerth.
De la part de Montebourg qui a toujours été le bouffon de service, je
n'étais pas surpris, mais qu'Eva Joly, réputée magistrate intègre et
compétente puisse porter de telles accusations en ayant comme seule et
unique source d'information le seul et premier article de presse m'a
laissé plus que perplexe sur la conception qu'Eva Joly peut avoir du rôle
d'un magistrat....
Elle ne s'exprimait pas comme magistrat, que je sache,
Hélas !
Post by Lee Thâ
Oui, en effet je n'ai relevé qu'une question, non pas parce que je
m'interroge sur les deux autres mais simplement parce que ces deux autres
ne sont étayées sur aucun fait matériel concret mais uniquement des
présomptions ou pire des convictions partisanes....
Tout à fait légitimes, par ailleurs.
Post by Lee Thâ
Et le fait de mettre dans le même sac vos interrogations et ce transfert
de 280 millions c'est faire un amalgame, disons curieux... à moins que
vous prouviez que ce transfert était illégal ou une évasion fiscale... Ce
genre d'amalgame fait planer un doute sur la bonne foi de celui qui le
fait.
Et sur le pouvoir actuel, qui aurait du faire la transparence complète,
mais s'en est bien gardé ( ça, c'est un fait, pas une opinion) On attend
toujours la publication :
1- du patrimoine exact de Sarkozy, toujours promis, jamais établi.
2- de la liste des évadés fiscaux en suisse, sous le coude de Woerth depuis
un certain temps.
Post by Lee Thâ
Vous savez l'acharnement médiatique n'a jamais remplacé les preuves...
souvenez vous de DSK et de Julien Dray pour ne citer que ces deux là.. qui
ont fait les choux gras de la presse à leur époque...
L'acharnement "contre les médias" est simplement en train de lui retomber
sur la gueule.
ben
Canta Galet
2010-07-04 08:38:07 UTC
Permalink
Post by Beep Beep
Post by Canta Galet
... que les responsables politiques s'abstiennent d'apporter du
grain à moudre à la broyeuse populiste". ..
Selon eux, "attaquer ad hominem, harasser sans relâche, dénoncer sans
preuves", "ce n'est pas servir le débat, c'est desservir la
démocratie... Laissons le peuple se défouler et s'amuser avec la
broyeuse populiste.
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/07/03/97001-20100703FILWWW00554-bettencourt-halte-au-feu-veilrocard.php
Pour ne pas discréditer la classe politique, il faudrait pratiquer le
black-out ?
Veil et Rocard trouvent-ils normal que l'épouse du ministre du Budget
ait été embauchée pour gérer la plus grande fortune de France alors
qu'il est désormais prouvé qu'une partie de cette fortune s'évadait
vers des paradis fiscaux ??
Trouvent-ils normal que Bettencourt se soit montrée si généreuse à
l'égard Woerth et de son petit parti de Chantilly et n'ait jamais eu à
subir de contrôle fiscal ??
Normal que Florence Woerth ait été une "cliente assidue" d'un grand
hôtel de Genève alors que 280 millions d'€ appartenant à Bettencourt
étaient transférés chez UBS à Genève ??
Vous êtes assez marrant dans le rôle de "procureur".
Vous vous contentez de "preuves" un peu comme le fait Fdp dans d'autres
affaires.
A propos des 280 millions transférés chez UBS vous êtes sûr que c'était un
transfert illégal, une évasion fiscale ?

+1

D'autant qu'en matière de justice ce ne sont pas les questions qui
conduisent à porter un jugement mais les réponses.
Et encore faut-il que les réponses soient avérées, constituent effectivement
un élément de preuve.

Surtout des questions posées par des procureurs sans aucune formation ni
connaissance en la matière.
Pour un peu le juge d'Outreau passe pour un magistrat compétent.
Alain191
2010-07-04 12:19:51 UTC
Permalink
Post by Beep Beep
Post by Canta Galet
... que les responsables politiques s'abstiennent d'apporter du
grain à moudre à la broyeuse populiste". ..
Selon eux, "attaquer ad hominem, harasser sans relâche, dénoncer sans
preuves", "ce n'est pas servir le débat, c'est desservir la
démocratie... Laissons le peuple se défouler et s'amuser avec la
broyeuse populiste.
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/07/03/97001-20100703FILWWW00554-b
ettencourt-halte-au-feu-veilrocard.php
Post by Beep Beep
Pour ne pas discréditer la classe politique, il faudrait pratiquer le
black-out ?
Veil et Rocard trouvent-ils normal que l'épouse du ministre du Budget
ait été embauchée pour gérer la plus grande fortune de France alors
qu'il est désormais prouvé qu'une partie de cette fortune s'évadait
vers des paradis fiscaux ??
Trouvent-ils normal que Bettencourt se soit montrée si généreuse à
l'égard Woerth et de son petit parti de Chantilly et n'ait jamais eu à
subir de contrôle fiscal ??
Normal que Florence Woerth ait été une "cliente assidue" d'un grand
hôtel de Genève alors que 280 millions d'€ appartenant à Bettencourt
étaient transférés chez UBS à Genève ??
Vous êtes assez marrant dans le rôle de "procureur". Vous vous contentez
de "preuves" un peu comme le fait Fdp dans d'autres affaires. A propos des
280 millions transférés chez UBS vous êtes sûr que c'était un transfert
illégal, une évasion fiscale ?
280 000 000 d'euros, le fruit d'un travail intense et acharné pendant
une année ? Je comprend que vous défendiez une si vertueuse situation,
mais non, vous savez comme moi que cette somme, de fait bien supérieure
à 20 000 fois le revenu d'un simple travailleur comme il en existe des
millions, cette somme ne récompense aucun travail de la victime que vous
défendez si courageusement, elle n'est que la part du butin que Mme
Bettencourt prend lorsque les fruits du travail des salariés de l'Oreal
sont offerts aux actionnaires, ces pue la sueur si méritants.

Ces 280 millions sont volés à la fois aux travailleurs de l'Oréal et aux
xous traitants concernés et aux acheteurs des produits de l'entreprise
du même nom, c'est bien un butin que la bonne moralité républicaine
présente comme un revenu tout à fait légitime. C'est ça le capitalisme.

Mais pourquoi défendez vous cette appropriation du bien commun ?

Indépendamment la position officielle du gouvernement est la prudence,
la ministre de la Justice Michèle Alliot-Marie a déclaré aujourd'hui
qu'elle ne fera pas obstacle à une enquête pour blanchiment de fraude
fiscale visant Mme Bettencourt. Elle même a aussi reconnu avoir des
biens à l'étranger, dont des comptes en Suisse et a annoncé qu'elle
allait rapatrier ces biens en France.

Trop tard pour votre défense.

Alain
Lee Thâ
2010-07-04 13:02:47 UTC
Permalink
Post by Alain191
280 000 000 d'euros, le fruit d'un travail intense et acharné pendant
une année ? Je comprend que vous défendiez une si vertueuse situation,
mais non, vous savez comme moi que cette somme, de fait bien
supérieure à 20 000 fois le revenu d'un simple travailleur comme il
en existe des millions, cette somme ne récompense aucun travail de la
victime que vous défendez si courageusement, elle n'est que la part
du butin que Mme Bettencourt prend lorsque les fruits du travail des
salariés de l'Oreal sont offerts aux actionnaires, ces pue la sueur
si méritants.
Ces 280 millions sont volés à la fois aux travailleurs de l'Oréal et
aux xous traitants concernés et aux acheteurs des produits de
l'entreprise du même nom, c'est bien un butin que la bonne moralité
républicaine présente comme un revenu tout à fait légitime. C'est ça
le capitalisme.
Mais pourquoi défendez vous cette appropriation du bien commun ?
Indépendamment la position officielle du gouvernement est la prudence,
la ministre de la Justice Michèle Alliot-Marie a déclaré aujourd'hui
qu'elle ne fera pas obstacle à une enquête pour blanchiment de fraude
fiscale visant Mme Bettencourt. Elle même a aussi reconnu avoir des
biens à l'étranger, dont des comptes en Suisse et a annoncé qu'elle
allait rapatrier ces biens en France.
Trop tard pour votre défense.
Je vous savais borné et passablement idiot mais quand même pas à ce point.
Où avez vous vu que j'approuvais "l'appropriation du bien commun" ?
Pour ma part, la fortune des Betancourt n'a pas été faite sur mon dos... ou alors à l'occasion des produits de la marque que j'achète de temps en temps...
Pour ces 280 millions, s'il s'agit, comme cela semble être le cas, que d'un transfert de fonds à titre commercial, je ne vois pas ce qu'il y a à redire...
Pour des multinationales qui brassent des milliards tous les jours, je suppose que des transferts de cette importance ne serait ce dans le cadre d'activités commerciales ou industrielles normales sont courants sinon journaliers.
Maintenant si vous avez des informations selon lesquelles ces 280 millions seraient un transfert illégal ou une évasion fiscale... il serait bon que vous les donniez.... ou alors attendre les conclusions de l'enquête diligentée comme vous l'indiquez, avant de vous indigner.
Pour ma part, s'il y a fraude je suis entièrement d'accord pour que la justice soit sans pitié, mais pas avant que la fraude ou le détournement soit établi comme vous le faites un peu trop facilement.
Clea Molette
2010-07-04 13:29:57 UTC
Permalink
Post by Lee Thâ
Post by Alain191
280 000 000 d'euros, le fruit d'un travail intense et acharné pendant
une année ? Je comprend que vous défendiez une si vertueuse situation,
mais non, vous savez comme moi que cette somme, de fait bien
supérieure à 20 000 fois le revenu d'un simple travailleur comme il
en existe des millions, cette somme ne récompense aucun travail de la
victime que vous défendez si courageusement, elle n'est que la part
du butin que Mme Bettencourt prend lorsque les fruits du travail des
salariés de l'Oreal sont offerts aux actionnaires, ces pue la sueur
si méritants.
Ces 280 millions sont volés à la fois aux travailleurs de l'Oréal et
aux xous traitants concernés et aux acheteurs des produits de
l'entreprise du même nom, c'est bien un butin que la bonne moralité
républicaine présente comme un revenu tout à fait légitime. C'est ça
le capitalisme.
Mais pourquoi défendez vous cette appropriation du bien commun ?
Indépendamment la position officielle du gouvernement est la prudence,
la ministre de la Justice Michèle Alliot-Marie a déclaré aujourd'hui
qu'elle ne fera pas obstacle à une enquête pour blanchiment de fraude
fiscale visant Mme Bettencourt. Elle même a aussi reconnu avoir des
biens à l'étranger, dont des comptes en Suisse et a annoncé qu'elle
allait rapatrier ces biens en France.
Trop tard pour votre défense.
Je vous savais borné et passablement idiot mais quand même pas à ce point.
Où avez vous vu que j'approuvais "l'appropriation du bien commun" ?
Pour ma part, la fortune des Betancourt n'a pas été faite sur mon dos... ou alors à l'occasion des produits de la marque que j'achète de temps en temps...
Pour ces 280 millions, s'il s'agit, comme cela semble être le cas, que d'un transfert de fonds à titre commercial, je ne vois pas ce qu'il y a à redire...
Pour des multinationales qui brassent des milliards tous les jours, je suppose que des transferts de cette importance ne serait ce dans le cadre d'activités commerciales ou industrielles normales sont courants sinon journaliers.
Maintenant si vous avez des informations selon lesquelles ces 280 millions seraient un transfert illégal ou une évasion fiscale... il serait bon que vous les donniez.... ou alors attendre les conclusions de l'enquête diligentée comme vous l'indiquez, avant de vous indigner.
Pour ma part, s'il y a fraude je suis entièrement d'accord pour que la justice soit sans pitié, mais pas avant que la fraude ou le détournement soit établi comme vous le faites un peu trop facilement.
Laissez l'Oréal en dehors de cette affaire, ne mélangez pas tout.
Lee Thâ
2010-07-04 13:39:58 UTC
Permalink
Post by Clea Molette
Post by Lee Thâ
Post by Alain191
280 000 000 d'euros, le fruit d'un travail intense et acharné
pendant une année ? Je comprend que vous défendiez une si vertueuse
situation, mais non, vous savez comme moi que cette somme, de fait
bien supérieure à 20 000 fois le revenu d'un simple travailleur
comme il en existe des millions, cette somme ne récompense aucun
travail de la victime que vous défendez si courageusement, elle
n'est que la part du butin que Mme Bettencourt prend lorsque les
fruits du travail des salariés de l'Oreal sont offerts aux
actionnaires, ces pue la sueur si méritants.
Ces 280 millions sont volés à la fois aux travailleurs de l'Oréal et
aux xous traitants concernés et aux acheteurs des produits de
l'entreprise du même nom, c'est bien un butin que la bonne moralité
républicaine présente comme un revenu tout à fait légitime. C'est ça
le capitalisme.
Mais pourquoi défendez vous cette appropriation du bien commun ?
Indépendamment la position officielle du gouvernement est la
prudence, la ministre de la Justice Michèle Alliot-Marie a déclaré
aujourd'hui qu'elle ne fera pas obstacle à une enquête pour
blanchiment de fraude fiscale visant Mme Bettencourt. Elle même a
aussi reconnu avoir des biens à l'étranger, dont des comptes en
Suisse et a annoncé qu'elle allait rapatrier ces biens en France.
Trop tard pour votre défense.
Je vous savais borné et passablement idiot mais quand même pas à ce point.
Où avez vous vu que j'approuvais "l'appropriation du bien commun" ?
Pour ma part, la fortune des Betancourt n'a pas été faite sur mon
dos... ou alors à l'occasion des produits de la marque que j'achète
de temps en temps...
Pour ces 280 millions, s'il s'agit, comme cela semble être le cas,
que d'un transfert de fonds à titre commercial, je ne vois pas ce
qu'il y a à redire...
Pour des multinationales qui brassent des milliards tous les jours,
je suppose que des transferts de cette importance ne serait ce dans
le cadre d'activités commerciales ou industrielles normales sont
courants sinon journaliers.
Maintenant si vous avez des informations selon lesquelles ces 280
millions seraient un transfert illégal ou une évasion fiscale... il
serait bon que vous les donniez.... ou alors attendre les
conclusions de l'enquête diligentée comme vous l'indiquez, avant de
vous indigner. Pour ma part, s'il y a fraude je suis entièrement
d'accord pour que la justice soit sans pitié, mais pas avant que la
fraude ou le détournement soit établi comme vous le faites un peu
trop facilement.
Laissez l'Oréal en dehors de cette affaire, ne mélangez pas tout.
Vous qui savez... semble-t-il tout.... dites nous tout !
Vous avez des infos sur ces 280 millions ? Leur origine ? leur destination ?
Suffit pas de dire "ne mélanger pas tout" si vous n'avez aucun élément à donner pour dénouer ce "mélange"...
C'est vrai que sur fsp l'important est de laisser penser qu'on est au courant de toutes ces affaires dans le détail, sans avoir à fournir le moindre élément...
Clea Molette
2010-07-04 13:56:32 UTC
Permalink
Post by Lee Thâ
Post by Clea Molette
Post by Lee Thâ
Post by Alain191
280 000 000 d'euros, le fruit d'un travail intense et acharné
pendant une année ? Je comprend que vous défendiez une si vertueuse
situation, mais non, vous savez comme moi que cette somme, de fait
bien supérieure à 20 000 fois le revenu d'un simple travailleur
comme il en existe des millions, cette somme ne récompense aucun
travail de la victime que vous défendez si courageusement, elle
n'est que la part du butin que Mme Bettencourt prend lorsque les
fruits du travail des salariés de l'Oreal sont offerts aux
actionnaires, ces pue la sueur si méritants.
Ces 280 millions sont volés à la fois aux travailleurs de l'Oréal et
aux xous traitants concernés et aux acheteurs des produits de
l'entreprise du même nom, c'est bien un butin que la bonne moralité
républicaine présente comme un revenu tout à fait légitime. C'est ça
le capitalisme.
Mais pourquoi défendez vous cette appropriation du bien commun ?
Indépendamment la position officielle du gouvernement est la
prudence, la ministre de la Justice Michèle Alliot-Marie a déclaré
aujourd'hui qu'elle ne fera pas obstacle à une enquête pour
blanchiment de fraude fiscale visant Mme Bettencourt. Elle même a
aussi reconnu avoir des biens à l'étranger, dont des comptes en
Suisse et a annoncé qu'elle allait rapatrier ces biens en France.
Trop tard pour votre défense.
Je vous savais borné et passablement idiot mais quand même pas à ce point.
Où avez vous vu que j'approuvais "l'appropriation du bien commun" ?
Pour ma part, la fortune des Betancourt n'a pas été faite sur mon
dos... ou alors à l'occasion des produits de la marque que j'achète
de temps en temps...
Pour ces 280 millions, s'il s'agit, comme cela semble être le cas,
que d'un transfert de fonds à titre commercial, je ne vois pas ce
qu'il y a à redire...
Pour des multinationales qui brassent des milliards tous les jours,
je suppose que des transferts de cette importance ne serait ce dans
le cadre d'activités commerciales ou industrielles normales sont
courants sinon journaliers.
Maintenant si vous avez des informations selon lesquelles ces 280
millions seraient un transfert illégal ou une évasion fiscale... il
serait bon que vous les donniez.... ou alors attendre les
conclusions de l'enquête diligentée comme vous l'indiquez, avant de
vous indigner. Pour ma part, s'il y a fraude je suis entièrement
d'accord pour que la justice soit sans pitié, mais pas avant que la
fraude ou le détournement soit établi comme vous le faites un peu
trop facilement.
Laissez l'Oréal en dehors de cette affaire, ne mélangez pas tout.
Vous qui savez... semble-t-il tout.... dites nous tout !
Vous avez des infos sur ces 280 millions ? Leur origine ? leur destination ?
Suffit pas de dire "ne mélanger pas tout" si vous n'avez aucun élément à donner pour dénouer ce "mélange"...
C'est vrai que sur fsp l'important est de laisser penser qu'on est au courant de toutes ces affaires dans le détail, sans avoir à fournir le moindre élément...
Mais non, je ne connais rien à cette affaire, mais quand même, l'Oréal
est une chose et la fortune de Mme Bettencourt est autre chose. Ou avez
vous qu'on pouvait mélanger les trésoreries d'une société et les comptes
d'un des actionnaires? Croyez-vous que les autres actionnaires et le
conseil d'administration vont se laisser plumer comme ça?
Lee Thâ
2010-07-04 14:11:59 UTC
Permalink
Post by Clea Molette
Post by Lee Thâ
Post by Clea Molette
Post by Lee Thâ
Post by Alain191
280 000 000 d'euros, le fruit d'un travail intense et acharné
pendant une année ? Je comprend que vous défendiez une si
vertueuse situation, mais non, vous savez comme moi que cette
somme, de fait bien supérieure à 20 000 fois le revenu d'un
simple travailleur comme il en existe des millions, cette somme
ne récompense aucun travail de la victime que vous défendez si
courageusement, elle n'est que la part du butin que Mme
Bettencourt prend lorsque les fruits du travail des salariés de
l'Oreal sont offerts aux actionnaires, ces pue la sueur si
méritants.
Ces 280 millions sont volés à la fois aux travailleurs de l'Oréal
et aux xous traitants concernés et aux acheteurs des produits de
l'entreprise du même nom, c'est bien un butin que la bonne
moralité républicaine présente comme un revenu tout à fait
légitime. C'est ça le capitalisme.
Mais pourquoi défendez vous cette appropriation du bien commun ?
Indépendamment la position officielle du gouvernement est la
prudence, la ministre de la Justice Michèle Alliot-Marie a déclaré
aujourd'hui qu'elle ne fera pas obstacle à une enquête pour
blanchiment de fraude fiscale visant Mme Bettencourt. Elle même a
aussi reconnu avoir des biens à l'étranger, dont des comptes en
Suisse et a annoncé qu'elle allait rapatrier ces biens en France.
Trop tard pour votre défense.
Je vous savais borné et passablement idiot mais quand même pas à ce point.
Où avez vous vu que j'approuvais "l'appropriation du bien commun" ?
Pour ma part, la fortune des Betancourt n'a pas été faite sur mon
dos... ou alors à l'occasion des produits de la marque que
j'achète de temps en temps...
Pour ces 280 millions, s'il s'agit, comme cela semble être le cas,
que d'un transfert de fonds à titre commercial, je ne vois pas ce
qu'il y a à redire...
Pour des multinationales qui brassent des milliards tous les jours,
je suppose que des transferts de cette importance ne serait ce dans
le cadre d'activités commerciales ou industrielles normales sont
courants sinon journaliers.
Maintenant si vous avez des informations selon lesquelles ces 280
millions seraient un transfert illégal ou une évasion fiscale... il
serait bon que vous les donniez.... ou alors attendre les
conclusions de l'enquête diligentée comme vous l'indiquez, avant de
vous indigner. Pour ma part, s'il y a fraude je suis entièrement
d'accord pour que la justice soit sans pitié, mais pas avant que la
fraude ou le détournement soit établi comme vous le faites un peu
trop facilement.
Laissez l'Oréal en dehors de cette affaire, ne mélangez pas tout.
Vous qui savez... semble-t-il tout.... dites nous tout !
Vous avez des infos sur ces 280 millions ? Leur origine ? leur destination ?
Suffit pas de dire "ne mélanger pas tout" si vous n'avez aucun
élément à donner pour dénouer ce "mélange"...
C'est vrai que sur fsp l'important est de laisser penser qu'on est
au courant de toutes ces affaires dans le détail, sans avoir à
fournir le moindre élément...
Mais non, je ne connais rien à cette affaire, mais quand même, l'Oréal
est une chose et la fortune de Mme Bettencourt est autre chose. Ou
avez vous qu'on pouvait mélanger les trésoreries d'une société et les
comptes d'un des actionnaires? Croyez-vous que les autres
actionnaires et le conseil d'administration vont se laisser plumer
comme ça?
Mais justement c'est parce que je n'en sais rien que je pose la question.
On parle de ce transfert et personne n'a l'air de dire qu'il est illégal ou qu'il s'agit d'une évasion fiscale..
On laisse simplement supposer que ce n'est pas clair et donc laisser penser ce que l'on veut..
De votre coté, êtes vous sûre que la société l'Oréal n'a pas de compte à l'UBS... et qu'il ne s'agit pas d'une transaction dans un cadre commercial ?
Alain191
2010-07-04 15:06:27 UTC
Permalink
Post by Lee Thâ
Post by Clea Molette
Post by Lee Thâ
Post by Clea Molette
Post by Lee Thâ
Post by Alain191
280 000 000 d'euros, le fruit d'un travail intense et acharné
pendant une année ? Je comprend que vous défendiez une si
vertueuse situation, mais non, vous savez comme moi que cette
somme, de fait bien supérieure à 20 000 fois le revenu d'un
simple travailleur comme il en existe des millions, cette somme
ne récompense aucun travail de la victime que vous défendez si
courageusement, elle n'est que la part du butin que Mme
Bettencourt prend lorsque les fruits du travail des salariés de
l'Oreal sont offerts aux actionnaires, ces pue la sueur si
méritants.
Ces 280 millions sont volés à la fois aux travailleurs de l'Oréal
et aux xous traitants concernés et aux acheteurs des produits de
l'entreprise du même nom, c'est bien un butin que la bonne
moralité républicaine présente comme un revenu tout à fait
légitime. C'est ça le capitalisme.
Mais pourquoi défendez vous cette appropriation du bien commun ?
Indépendamment la position officielle du gouvernement est la
prudence, la ministre de la Justice Michèle Alliot-Marie a déclaré
aujourd'hui qu'elle ne fera pas obstacle à une enquête pour
blanchiment de fraude fiscale visant Mme Bettencourt. Elle même a
aussi reconnu avoir des biens à l'étranger, dont des comptes en
Suisse et a annoncé qu'elle allait rapatrier ces biens en France.
Trop tard pour votre défense.
Je vous savais borné et passablement idiot mais quand même pas à ce point.
Où avez vous vu que j'approuvais "l'appropriation du bien commun" ?
Pour ma part, la fortune des Betancourt n'a pas été faite sur mon
dos... ou alors à l'occasion des produits de la marque que
j'achète de temps en temps...
Pour ces 280 millions, s'il s'agit, comme cela semble être le cas,
que d'un transfert de fonds à titre commercial, je ne vois pas ce
qu'il y a à redire...
Pour des multinationales qui brassent des milliards tous les jours,
je suppose que des transferts de cette importance ne serait ce dans
le cadre d'activités commerciales ou industrielles normales sont
courants sinon journaliers.
Maintenant si vous avez des informations selon lesquelles ces 280
millions seraient un transfert illégal ou une évasion fiscale... il
serait bon que vous les donniez.... ou alors attendre les
conclusions de l'enquête diligentée comme vous l'indiquez, avant de
vous indigner. Pour ma part, s'il y a fraude je suis entièrement
d'accord pour que la justice soit sans pitié, mais pas avant que la
fraude ou le détournement soit établi comme vous le faites un peu
trop facilement.
Laissez l'Oréal en dehors de cette affaire, ne mélangez pas tout.
Vous qui savez... semble-t-il tout.... dites nous tout !
Vous avez des infos sur ces 280 millions ? Leur origine ? leur destination ?
Suffit pas de dire "ne mélanger pas tout" si vous n'avez aucun
élément à donner pour dénouer ce "mélange"...
C'est vrai que sur fsp l'important est de laisser penser qu'on est
au courant de toutes ces affaires dans le détail, sans avoir à
fournir le moindre élément...
Mais non, je ne connais rien à cette affaire, mais quand même, l'Oréal
est une chose et la fortune de Mme Bettencourt est autre chose. Ou
avez vous qu'on pouvait mélanger les trésoreries d'une société et les
comptes d'un des actionnaires? Croyez-vous que les autres
actionnaires et le conseil d'administration vont se laisser plumer
comme ça?
Mais justement c'est parce que je n'en sais rien que je pose la question.
On parle de ce transfert et personne n'a l'air de dire qu'il est illégal
ou qu'il s'agit d'une évasion fiscale.. On laisse simplement supposer que
ce n'est pas clair et donc laisser penser ce que l'on veut.. De votre
coté, êtes vous sûre que la société l'Oréal n'a pas de compte à l'UBS...
et qu'il ne s'agit pas d'une transaction dans un cadre commercial ?
Vous êtes lourd, jouant au sage, prudent, n'avancant qu'après enquête et
maitrise de la connaissance, mais là vous n'avancez pas et on ne peut
que comprendre que vous tentez de faire obstacle à priori.

Lisez un peu, sur le net vous trouvez plein de sources, comme
"challenge.fr" qui nous dit :
"D'abord, une certitude : la gestion laxiste de son family office, cette
structure qui fait fructifier les 280 millions d'euros que Liliane
Bettencourt reçoit chaque année pour l'usufruit de ses 30 % d'actions
L'Oréal."

Sur le site du très partageux "Figaro" on trouve aussi cette expression
:
"Au travers du holding Téthys dont elle a l'usufruit à 100%, elle a reçu
cette année une somme de l'ordre de 280 millions d'euros de dividendes
de L'Oréal."

Alors votre affirmation "c'est parce que je n'en sais rien que je pose
la question", si elle est bien confortable, elle montre surtout que vous
voulez ne pas savoire et avez évité prudemment quelques clics sur votre
mulot.

Maintenant expliquez nous pourquoi vous engagez tant d'énergie à
protéger une grande bourge pour qui salariés et clients sont des
pigeons.

Sage, prudent et respectable, mais bien affairé à protéger ses maitres.

Alain
Canta Galet
2010-07-04 15:32:02 UTC
Permalink
Post by Alain191
Post by Lee Thâ
Post by Clea Molette
Post by Lee Thâ
Post by Clea Molette
Post by Lee Thâ
Post by Alain191
280 000 000 d'euros, le fruit d'un travail intense et acharné
pendant une année ? Je comprend que vous défendiez une si
vertueuse situation, mais non, vous savez comme moi que cette
somme, de fait bien supérieure à 20 000 fois le revenu d'un
simple travailleur comme il en existe des millions, cette somme
ne récompense aucun travail de la victime que vous défendez si
courageusement, elle n'est que la part du butin que Mme
Bettencourt prend lorsque les fruits du travail des salariés de
l'Oreal sont offerts aux actionnaires, ces pue la sueur si
méritants.
Ces 280 millions sont volés à la fois aux travailleurs de l'Oréal
et aux xous traitants concernés et aux acheteurs des produits de
l'entreprise du même nom, c'est bien un butin que la bonne
moralité républicaine présente comme un revenu tout à fait
légitime. C'est ça le capitalisme.
Mais pourquoi défendez vous cette appropriation du bien commun ?
Indépendamment la position officielle du gouvernement est la
prudence, la ministre de la Justice Michèle Alliot-Marie a déclaré
aujourd'hui qu'elle ne fera pas obstacle à une enquête pour
blanchiment de fraude fiscale visant Mme Bettencourt. Elle même a
aussi reconnu avoir des biens à l'étranger, dont des comptes en
Suisse et a annoncé qu'elle allait rapatrier ces biens en France.
Trop tard pour votre défense.
Je vous savais borné et passablement idiot mais quand même pas à ce point.
Où avez vous vu que j'approuvais "l'appropriation du bien commun" ?
Pour ma part, la fortune des Betancourt n'a pas été faite sur mon
dos... ou alors à l'occasion des produits de la marque que
j'achète de temps en temps...
Pour ces 280 millions, s'il s'agit, comme cela semble être le cas,
que d'un transfert de fonds à titre commercial, je ne vois pas ce
qu'il y a à redire...
Pour des multinationales qui brassent des milliards tous les jours,
je suppose que des transferts de cette importance ne serait ce dans
le cadre d'activités commerciales ou industrielles normales sont
courants sinon journaliers.
Maintenant si vous avez des informations selon lesquelles ces 280
millions seraient un transfert illégal ou une évasion fiscale... il
serait bon que vous les donniez.... ou alors attendre les
conclusions de l'enquête diligentée comme vous l'indiquez, avant de
vous indigner. Pour ma part, s'il y a fraude je suis entièrement
d'accord pour que la justice soit sans pitié, mais pas avant que la
fraude ou le détournement soit établi comme vous le faites un peu
trop facilement.
Laissez l'Oréal en dehors de cette affaire, ne mélangez pas tout.
Vous qui savez... semble-t-il tout.... dites nous tout !
Vous avez des infos sur ces 280 millions ? Leur origine ? leur destination ?
Suffit pas de dire "ne mélanger pas tout" si vous n'avez aucun
élément à donner pour dénouer ce "mélange"...
C'est vrai que sur fsp l'important est de laisser penser qu'on est
au courant de toutes ces affaires dans le détail, sans avoir à
fournir le moindre élément...
Mais non, je ne connais rien à cette affaire, mais quand même, l'Oréal
est une chose et la fortune de Mme Bettencourt est autre chose. Ou
avez vous qu'on pouvait mélanger les trésoreries d'une société et les
comptes d'un des actionnaires? Croyez-vous que les autres
actionnaires et le conseil d'administration vont se laisser plumer
comme ça?
Mais justement c'est parce que je n'en sais rien que je pose la question.
On parle de ce transfert et personne n'a l'air de dire qu'il est illégal
ou qu'il s'agit d'une évasion fiscale.. On laisse simplement supposer que
ce n'est pas clair et donc laisser penser ce que l'on veut.. De votre
coté, êtes vous sûre que la société l'Oréal n'a pas de compte à l'UBS...
et qu'il ne s'agit pas d'une transaction dans un cadre commercial ?
Vous êtes lourd, jouant au sage, prudent, n'avancant qu'après enquête et
maitrise de la connaissance, mais là vous n'avancez pas et on ne peut
que comprendre que vous tentez de faire obstacle à priori.
Lisez un peu, sur le net vous trouvez plein de sources, comme
"D'abord, une certitude : la gestion laxiste de son family office, cette
structure qui fait fructifier les 280 millions d'euros que Liliane
Bettencourt reçoit chaque année pour l'usufruit de ses 30 % d'actions
L'Oréal."
Sur le site du très partageux "Figaro" on trouve aussi cette expression
"Au travers du holding Téthys dont elle a l'usufruit à 100%, elle a reçu
cette année une somme de l'ordre de 280 millions d'euros de dividendes
de L'Oréal."
Alors votre affirmation "c'est parce que je n'en sais rien que je pose
la question", si elle est bien confortable, elle montre surtout que vous
voulez ne pas savoire et avez évité prudemment quelques clics sur votre
mulot.
Maintenant expliquez nous pourquoi vous engagez tant d'énergie à
protéger une grande bourge pour qui salariés et clients sont des
pigeons.
Sage, prudent et respectable, mais bien affairé à protéger ses maitres.
Alain
Où avez-vous lu que Lee thâ cherche à protéger qui que ce soit ?
Clea Molette
2010-07-04 16:48:29 UTC
Permalink
Post by Alain191
Post by Lee Thâ
Post by Clea Molette
Post by Lee Thâ
Post by Clea Molette
Post by Lee Thâ
Post by Alain191
280 000 000 d'euros, le fruit d'un travail intense et acharné
pendant une année ? Je comprend que vous défendiez une si
vertueuse situation, mais non, vous savez comme moi que cette
somme, de fait bien supérieure à 20 000 fois le revenu d'un
simple travailleur comme il en existe des millions, cette somme
ne récompense aucun travail de la victime que vous défendez si
courageusement, elle n'est que la part du butin que Mme
Bettencourt prend lorsque les fruits du travail des salariés de
l'Oreal sont offerts aux actionnaires, ces pue la sueur si
méritants.
Ces 280 millions sont volés à la fois aux travailleurs de l'Oréal
et aux xous traitants concernés et aux acheteurs des produits de
l'entreprise du même nom, c'est bien un butin que la bonne
moralité républicaine présente comme un revenu tout à fait
légitime. C'est ça le capitalisme.
Mais pourquoi défendez vous cette appropriation du bien commun ?
Indépendamment la position officielle du gouvernement est la
prudence, la ministre de la Justice Michèle Alliot-Marie a déclaré
aujourd'hui qu'elle ne fera pas obstacle à une enquête pour
blanchiment de fraude fiscale visant Mme Bettencourt. Elle même a
aussi reconnu avoir des biens à l'étranger, dont des comptes en
Suisse et a annoncé qu'elle allait rapatrier ces biens en France.
Trop tard pour votre défense.
Je vous savais borné et passablement idiot mais quand même pas à ce point.
Où avez vous vu que j'approuvais "l'appropriation du bien commun" ?
Pour ma part, la fortune des Betancourt n'a pas été faite sur mon
dos... ou alors à l'occasion des produits de la marque que
j'achète de temps en temps...
Pour ces 280 millions, s'il s'agit, comme cela semble être le cas,
que d'un transfert de fonds à titre commercial, je ne vois pas ce
qu'il y a à redire...
Pour des multinationales qui brassent des milliards tous les jours,
je suppose que des transferts de cette importance ne serait ce dans
le cadre d'activités commerciales ou industrielles normales sont
courants sinon journaliers.
Maintenant si vous avez des informations selon lesquelles ces 280
millions seraient un transfert illégal ou une évasion fiscale... il
serait bon que vous les donniez.... ou alors attendre les
conclusions de l'enquête diligentée comme vous l'indiquez, avant de
vous indigner. Pour ma part, s'il y a fraude je suis entièrement
d'accord pour que la justice soit sans pitié, mais pas avant que la
fraude ou le détournement soit établi comme vous le faites un peu
trop facilement.
Laissez l'Oréal en dehors de cette affaire, ne mélangez pas tout.
Vous qui savez... semble-t-il tout.... dites nous tout !
Vous avez des infos sur ces 280 millions ? Leur origine ? leur destination ?
Suffit pas de dire "ne mélanger pas tout" si vous n'avez aucun
élément à donner pour dénouer ce "mélange"...
C'est vrai que sur fsp l'important est de laisser penser qu'on est
au courant de toutes ces affaires dans le détail, sans avoir à
fournir le moindre élément...
Mais non, je ne connais rien à cette affaire, mais quand même, l'Oréal
est une chose et la fortune de Mme Bettencourt est autre chose. Ou
avez vous qu'on pouvait mélanger les trésoreries d'une société et les
comptes d'un des actionnaires? Croyez-vous que les autres
actionnaires et le conseil d'administration vont se laisser plumer
comme ça?
Mais justement c'est parce que je n'en sais rien que je pose la question.
On parle de ce transfert et personne n'a l'air de dire qu'il est illégal
ou qu'il s'agit d'une évasion fiscale.. On laisse simplement supposer que
ce n'est pas clair et donc laisser penser ce que l'on veut.. De votre
coté, êtes vous sûre que la société l'Oréal n'a pas de compte à l'UBS...
et qu'il ne s'agit pas d'une transaction dans un cadre commercial ?
Vous êtes lourd, jouant au sage, prudent, n'avancant qu'après enquête et
maitrise de la connaissance, mais là vous n'avancez pas et on ne peut
que comprendre que vous tentez de faire obstacle à priori.
Lisez un peu, sur le net vous trouvez plein de sources, comme
"D'abord, une certitude : la gestion laxiste de son family office, cette
structure qui fait fructifier les 280 millions d'euros que Liliane
Bettencourt reçoit chaque année pour l'usufruit de ses 30 % d'actions
L'Oréal."
Sur le site du très partageux "Figaro" on trouve aussi cette expression
"Au travers du holding Téthys dont elle a l'usufruit à 100%, elle a reçu
cette année une somme de l'ordre de 280 millions d'euros de dividendes
de L'Oréal."
Alors votre affirmation "c'est parce que je n'en sais rien que je pose
la question", si elle est bien confortable, elle montre surtout que vous
voulez ne pas savoire et avez évité prudemment quelques clics sur votre
mulot.
Je ne comprends pas votre intervention, Lee Thâ va dans le même sens que
vous et vous l'agressez.
Je répète encore une fois, Mme Bettencourt touche ses revenus de
l'Oréal, si les sociétés et conseillers qui gèrent ces revenus fraudent,
avec sa pleine connaissance et même à son insu, Mme Bettencourt est
condamnable. Mais pourquoi vouloir impliquer l'Oréal dans le scandale?
Post by Alain191
Maintenant expliquez nous pourquoi vous engagez tant d'énergie à
protéger une grande bourge pour qui salariés et clients sont des
pigeons.
Sage, prudent et respectable, mais bien affairé à protéger ses maitres.
Alain
Là vous êtes grotesque (pour rester poli...)
Lee Thâ
2010-07-04 16:49:47 UTC
Permalink
Post by Alain191
Post by Lee Thâ
Post by Clea Molette
Post by Lee Thâ
Post by Clea Molette
Post by Lee Thâ
Post by Alain191
280 000 000 d'euros, le fruit d'un travail intense et acharné
pendant une année ? Je comprend que vous défendiez une si
vertueuse situation, mais non, vous savez comme moi que cette
somme, de fait bien supérieure à 20 000 fois le revenu d'un
simple travailleur comme il en existe des millions, cette somme
ne récompense aucun travail de la victime que vous défendez si
courageusement, elle n'est que la part du butin que Mme
Bettencourt prend lorsque les fruits du travail des salariés de
l'Oreal sont offerts aux actionnaires, ces pue la sueur si
méritants.
Ces 280 millions sont volés à la fois aux travailleurs de
l'Oréal et aux xous traitants concernés et aux acheteurs des
produits de l'entreprise du même nom, c'est bien un butin que
la bonne moralité républicaine présente comme un revenu tout à
fait légitime. C'est ça le capitalisme.
Mais pourquoi défendez vous cette appropriation du bien commun ?
Indépendamment la position officielle du gouvernement est la
prudence, la ministre de la Justice Michèle Alliot-Marie a
déclaré aujourd'hui qu'elle ne fera pas obstacle à une enquête
pour blanchiment de fraude fiscale visant Mme Bettencourt. Elle
même a aussi reconnu avoir des biens à l'étranger, dont des
comptes en Suisse et a annoncé qu'elle allait rapatrier ces
biens en France.
Trop tard pour votre défense.
Je vous savais borné et passablement idiot mais quand même pas à ce point.
Où avez vous vu que j'approuvais "l'appropriation du bien
commun" ? Pour ma part, la fortune des Betancourt n'a pas été
faite sur mon dos... ou alors à l'occasion des produits de la
marque que j'achète de temps en temps...
Pour ces 280 millions, s'il s'agit, comme cela semble être le
cas, que d'un transfert de fonds à titre commercial, je ne vois
pas ce qu'il y a à redire...
Pour des multinationales qui brassent des milliards tous les
jours, je suppose que des transferts de cette importance ne
serait ce dans le cadre d'activités commerciales ou
industrielles normales sont courants sinon journaliers.
Maintenant si vous avez des informations selon lesquelles ces 280
millions seraient un transfert illégal ou une évasion fiscale...
il serait bon que vous les donniez.... ou alors attendre les
conclusions de l'enquête diligentée comme vous l'indiquez, avant
de vous indigner. Pour ma part, s'il y a fraude je suis
entièrement d'accord pour que la justice soit sans pitié, mais
pas avant que la fraude ou le détournement soit établi comme
vous le faites un peu trop facilement.
Laissez l'Oréal en dehors de cette affaire, ne mélangez pas tout.
Vous qui savez... semble-t-il tout.... dites nous tout !
Vous avez des infos sur ces 280 millions ? Leur origine ? leur destination ?
Suffit pas de dire "ne mélanger pas tout" si vous n'avez aucun
élément à donner pour dénouer ce "mélange"...
C'est vrai que sur fsp l'important est de laisser penser qu'on est
au courant de toutes ces affaires dans le détail, sans avoir à
fournir le moindre élément...
Mais non, je ne connais rien à cette affaire, mais quand même,
l'Oréal est une chose et la fortune de Mme Bettencourt est autre
chose. Ou avez vous qu'on pouvait mélanger les trésoreries d'une
société et les comptes d'un des actionnaires? Croyez-vous que les
autres actionnaires et le conseil d'administration vont se laisser
plumer comme ça?
Mais justement c'est parce que je n'en sais rien que je pose la
question. On parle de ce transfert et personne n'a l'air de dire
qu'il est illégal ou qu'il s'agit d'une évasion fiscale.. On laisse
simplement supposer que ce n'est pas clair et donc laisser penser ce
que l'on veut.. De votre coté, êtes vous sûre que la société l'Oréal
n'a pas de compte à l'UBS... et qu'il ne s'agit pas d'une
transaction dans un cadre commercial ?
Vous êtes lourd, jouant au sage, prudent, n'avancant qu'après enquête
et maitrise de la connaissance, mais là vous n'avancez pas et on ne
peut que comprendre que vous tentez de faire obstacle à priori.
Lisez un peu, sur le net vous trouvez plein de sources, comme
"D'abord, une certitude : la gestion laxiste de son family office,
cette structure qui fait fructifier les 280 millions d'euros que
Liliane Bettencourt reçoit chaque année pour l'usufruit de ses 30 %
d'actions L'Oréal."
Sur le site du très partageux "Figaro" on trouve aussi cette
expression
"Au travers du holding Téthys dont elle a l'usufruit à 100%, elle a
reçu cette année une somme de l'ordre de 280 millions d'euros de
dividendes de L'Oréal."
Alors votre affirmation "c'est parce que je n'en sais rien que je pose
la question", si elle est bien confortable, elle montre surtout que
vous voulez ne pas savoire et avez évité prudemment quelques clics
sur votre mulot.
Maintenant expliquez nous pourquoi vous engagez tant d'énergie à
protéger une grande bourge pour qui salariés et clients sont des
pigeons.
Sage, prudent et respectable, mais bien affairé à protéger ses maitres.
Alain
Pourquoi vous vous évertuez à vouloir dénigrer systématiquement ceux qui ne pensent pas comme vous ?
Je préfère être "sage, prudent et respectable" que d'être un chien fou utopique qui ne sait que baver sur tout qui a rapport avec le fric sans apporter la moindre solution pratique en remplacement de ce qu'il critique...
Où avez vous vu que je "protège une grande bourge" ?
Qu'est ce qui vous permet de qualifier de "pigeons" ses clients et salariés ?
Pour ce qui concerne les salariés je crois que beaucoup de salariés de France seraient heureux d'être traités de la même façon par leurs patrons..
Suffit de voir l'indemnité versée, selon le contrat initial, au majordome lorsqu'il a démissionné !

Maintenant si comme vous le dites ces 280 millions sont ce que lui rapportent ses dividendes de l'Oréal, qu'avez vous à dire ?
C'est peut être immoral de toucher de telles sommes, mais dans le cas présent ça semble tout à fait légal, il ne s'agit ni de fraude ni d'évasion fiscale.
Oui, je sais, en Corée du Nord ils n'ont pas ces problèmes, bien que les apparatchiks du coin n'ont pas l'air de tirer la langue. Mais je ne pense pas qu'en France, même si on veut un peu plus d'égalité et de répartition on n'en est pas à souhaiter le régime que vous prônez sans le dire.
Clea Molette
2010-07-04 16:43:19 UTC
Permalink
Post by Lee Thâ
Post by Clea Molette
Post by Lee Thâ
Post by Clea Molette
Post by Lee Thâ
Post by Alain191
280 000 000 d'euros, le fruit d'un travail intense et acharné
pendant une année ? Je comprend que vous défendiez une si
vertueuse situation, mais non, vous savez comme moi que cette
somme, de fait bien supérieure à 20 000 fois le revenu d'un
simple travailleur comme il en existe des millions, cette somme
ne récompense aucun travail de la victime que vous défendez si
courageusement, elle n'est que la part du butin que Mme
Bettencourt prend lorsque les fruits du travail des salariés de
l'Oreal sont offerts aux actionnaires, ces pue la sueur si
méritants.
Ces 280 millions sont volés à la fois aux travailleurs de l'Oréal
et aux xous traitants concernés et aux acheteurs des produits de
l'entreprise du même nom, c'est bien un butin que la bonne
moralité républicaine présente comme un revenu tout à fait
légitime. C'est ça le capitalisme.
Mais pourquoi défendez vous cette appropriation du bien commun ?
Indépendamment la position officielle du gouvernement est la
prudence, la ministre de la Justice Michèle Alliot-Marie a déclaré
aujourd'hui qu'elle ne fera pas obstacle à une enquête pour
blanchiment de fraude fiscale visant Mme Bettencourt. Elle même a
aussi reconnu avoir des biens à l'étranger, dont des comptes en
Suisse et a annoncé qu'elle allait rapatrier ces biens en France.
Trop tard pour votre défense.
Je vous savais borné et passablement idiot mais quand même pas à ce point.
Où avez vous vu que j'approuvais "l'appropriation du bien commun" ?
Pour ma part, la fortune des Betancourt n'a pas été faite sur mon
dos... ou alors à l'occasion des produits de la marque que
j'achète de temps en temps...
Pour ces 280 millions, s'il s'agit, comme cela semble être le cas,
que d'un transfert de fonds à titre commercial, je ne vois pas ce
qu'il y a à redire...
Pour des multinationales qui brassent des milliards tous les jours,
je suppose que des transferts de cette importance ne serait ce dans
le cadre d'activités commerciales ou industrielles normales sont
courants sinon journaliers.
Maintenant si vous avez des informations selon lesquelles ces 280
millions seraient un transfert illégal ou une évasion fiscale... il
serait bon que vous les donniez.... ou alors attendre les
conclusions de l'enquête diligentée comme vous l'indiquez, avant de
vous indigner. Pour ma part, s'il y a fraude je suis entièrement
d'accord pour que la justice soit sans pitié, mais pas avant que la
fraude ou le détournement soit établi comme vous le faites un peu
trop facilement.
Laissez l'Oréal en dehors de cette affaire, ne mélangez pas tout.
Vous qui savez... semble-t-il tout.... dites nous tout !
Vous avez des infos sur ces 280 millions ? Leur origine ? leur destination ?
Suffit pas de dire "ne mélanger pas tout" si vous n'avez aucun
élément à donner pour dénouer ce "mélange"...
C'est vrai que sur fsp l'important est de laisser penser qu'on est
au courant de toutes ces affaires dans le détail, sans avoir à
fournir le moindre élément...
Mais non, je ne connais rien à cette affaire, mais quand même, l'Oréal
est une chose et la fortune de Mme Bettencourt est autre chose. Ou
avez vous qu'on pouvait mélanger les trésoreries d'une société et les
comptes d'un des actionnaires? Croyez-vous que les autres
actionnaires et le conseil d'administration vont se laisser plumer
comme ça?
Mais justement c'est parce que je n'en sais rien que je pose la question.
On parle de ce transfert et personne n'a l'air de dire qu'il est illégal ou qu'il s'agit d'une évasion fiscale..
On laisse simplement supposer que ce n'est pas clair et donc laisser penser ce que l'on veut..
De votre coté, êtes vous sûre que la société l'Oréal n'a pas de compte à l'UBS... et qu'il ne s'agit pas d'une transaction dans un cadre commercial ?
Encore une fois, on ne parle ici que des comptes de Mme Bettencourt.
Effectivement, et les responsables de la gestion des comptes de Mme B
avouent qu'il y aurait 2 comptes non déclarés. Mais cela n'a rien à voir
avec l'Oréal qui doit avoir des comptes dans certainement tous les pays
du monde, vu son chiffre d'affaire export. Et ce n'est pas parce qu'une
entreprise a des comptes à l'étranger qu'elle fraude.
Pouvez vous comprendre que Mme B est une chose et l'Oréal une autre.
ben
2010-07-04 13:32:49 UTC
Permalink
Post by Lee Thâ
Post by Alain191
280 000 000 d'euros, le fruit d'un travail intense et acharné pendant
une année ? Je comprend que vous défendiez une si vertueuse situation,
mais non, vous savez comme moi que cette somme, de fait bien
supérieure à 20 000 fois le revenu d'un simple travailleur comme il
en existe des millions, cette somme ne récompense aucun travail de la
victime que vous défendez si courageusement, elle n'est que la part
du butin que Mme Bettencourt prend lorsque les fruits du travail des
salariés de l'Oreal sont offerts aux actionnaires, ces pue la sueur
si méritants.
Ces 280 millions sont volés à la fois aux travailleurs de l'Oréal et
aux xous traitants concernés et aux acheteurs des produits de
l'entreprise du même nom, c'est bien un butin que la bonne moralité
républicaine présente comme un revenu tout à fait légitime. C'est ça
le capitalisme.
Mais pourquoi défendez vous cette appropriation du bien commun ?
Indépendamment la position officielle du gouvernement est la prudence,
la ministre de la Justice Michèle Alliot-Marie a déclaré aujourd'hui
qu'elle ne fera pas obstacle à une enquête pour blanchiment de fraude
fiscale visant Mme Bettencourt. Elle même a aussi reconnu avoir des
biens à l'étranger, dont des comptes en Suisse et a annoncé qu'elle
allait rapatrier ces biens en France.
Trop tard pour votre défense.
Je vous savais borné et passablement idiot mais quand même pas à ce point.
Où avez vous vu que j'approuvais "l'appropriation du bien commun" ?
Pour ma part, la fortune des Betancourt n'a pas été faite sur mon dos...
ou alors à l'occasion des produits de la marque que j'achète de temps en
temps...
Pour ces 280 millions, s'il s'agit, comme cela semble être le cas, que
d'un transfert de fonds à titre commercial, je ne vois pas ce qu'il y a à
redire...
Pour des multinationales qui brassent des milliards tous les jours, je
suppose que des transferts de cette importance ne serait ce dans le cadre
d'activités commerciales ou industrielles normales sont courants sinon
journaliers.
Maintenant si vous avez des informations selon lesquelles ces 280 millions
seraient un transfert illégal ou une évasion fiscale... il serait bon que
vous les donniez.... ou alors attendre les conclusions de l'enquête
diligentée comme vous l'indiquez, avant de vous indigner.
Pour ma part, s'il y a fraude je suis entièrement d'accord pour que la
justice soit sans pitié, mais pas avant que la fraude ou le détournement
soit établi comme vous le faites un peu trop facilement.
La première escroquerie , c'est de faire passer ses crèmes pour des produits
de beauté, alors qu'ils n'ont jamais rendu beau personne. Mais la
question de savoir si on a un droit moral de plumer les pigeons demanderait
une vaste discussion.
ben
Lee Thâ
2010-07-04 13:54:47 UTC
Permalink
Post by ben
La première escroquerie , c'est de faire passer ses crèmes pour des
produits de beauté, alors qu'ils n'ont jamais rendu beau personne.
Mais la question de savoir si on a un droit moral de plumer les
pigeons demanderait une vaste discussion.
ben
Là, franchement vous me décevez !
Je suppose que si Oréal est devenue une société de cette envergure internationale c'est quand même parce que ses clients étaient satisfaits d'utiliser ses produits.
Et avant d'instaurer un débat sur le "droit moral de plumer les pigeons" il serait curieux de savoir si vous avez commencé par consulter les pigeons en question, qui ne semble-t-il, n'ont aucune obligation d'utiliser ces produits.
Ah c'est peut être pour les sauver malgré eux, un peu comme au bon vieux temps du communisme où quelques "élites" savaient ce qui était bon pour le peuple...
Peut être que si on nationalisait Oréal les crèmes deviendraient du même coup, miraculeuses au point de vue beauté !
Clea Molette
2010-07-04 14:00:08 UTC
Permalink
Post by ben
Post by Lee Thâ
Post by Alain191
280 000 000 d'euros, le fruit d'un travail intense et acharné pendant
une année ? Je comprend que vous défendiez une si vertueuse situation,
mais non, vous savez comme moi que cette somme, de fait bien
supérieure à 20 000 fois le revenu d'un simple travailleur comme il
en existe des millions, cette somme ne récompense aucun travail de la
victime que vous défendez si courageusement, elle n'est que la part
du butin que Mme Bettencourt prend lorsque les fruits du travail des
salariés de l'Oreal sont offerts aux actionnaires, ces pue la sueur
si méritants.
Ces 280 millions sont volés à la fois aux travailleurs de l'Oréal et
aux xous traitants concernés et aux acheteurs des produits de
l'entreprise du même nom, c'est bien un butin que la bonne moralité
républicaine présente comme un revenu tout à fait légitime. C'est ça
le capitalisme.
Mais pourquoi défendez vous cette appropriation du bien commun ?
Indépendamment la position officielle du gouvernement est la prudence,
la ministre de la Justice Michèle Alliot-Marie a déclaré aujourd'hui
qu'elle ne fera pas obstacle à une enquête pour blanchiment de fraude
fiscale visant Mme Bettencourt. Elle même a aussi reconnu avoir des
biens à l'étranger, dont des comptes en Suisse et a annoncé qu'elle
allait rapatrier ces biens en France.
Trop tard pour votre défense.
Je vous savais borné et passablement idiot mais quand même pas à ce point.
Où avez vous vu que j'approuvais "l'appropriation du bien commun" ?
Pour ma part, la fortune des Betancourt n'a pas été faite sur mon
dos... ou alors à l'occasion des produits de la marque que j'achète
de temps en temps...
Pour ces 280 millions, s'il s'agit, comme cela semble être le cas, que
d'un transfert de fonds à titre commercial, je ne vois pas ce qu'il y
a à redire...
Pour des multinationales qui brassent des milliards tous les jours, je
suppose que des transferts de cette importance ne serait ce dans le
cadre d'activités commerciales ou industrielles normales sont courants
sinon journaliers.
Maintenant si vous avez des informations selon lesquelles ces 280
millions seraient un transfert illégal ou une évasion fiscale... il
serait bon que vous les donniez.... ou alors attendre les conclusions
de l'enquête diligentée comme vous l'indiquez, avant de vous indigner.
Pour ma part, s'il y a fraude je suis entièrement d'accord pour que la
justice soit sans pitié, mais pas avant que la fraude ou le
détournement soit établi comme vous le faites un peu trop facilement.
La première escroquerie , c'est de faire passer ses crèmes pour des
produits de beauté, alors qu'ils n'ont jamais rendu beau personne.
Mais la question de savoir si on a un droit moral de plumer les pigeons
demanderait une vaste discussion.
ben
Pour cela faudrait quitter le zinc du café du commerce pour celui du
café philosophique, mais c'est pas dans le même quartier.
Canta Galet
2010-07-04 15:05:40 UTC
Permalink
Post by ben
Post by Lee Thâ
Post by Alain191
280 000 000 d'euros, le fruit d'un travail intense et acharné pendant
une année ? Je comprend que vous défendiez une si vertueuse situation,
mais non, vous savez comme moi que cette somme, de fait bien
supérieure à 20 000 fois le revenu d'un simple travailleur comme il
en existe des millions, cette somme ne récompense aucun travail de la
victime que vous défendez si courageusement, elle n'est que la part
du butin que Mme Bettencourt prend lorsque les fruits du travail des
salariés de l'Oreal sont offerts aux actionnaires, ces pue la sueur
si méritants.
Ces 280 millions sont volés à la fois aux travailleurs de l'Oréal et
aux xous traitants concernés et aux acheteurs des produits de
l'entreprise du même nom, c'est bien un butin que la bonne moralité
républicaine présente comme un revenu tout à fait légitime. C'est ça
le capitalisme.
Mais pourquoi défendez vous cette appropriation du bien commun ?
Indépendamment la position officielle du gouvernement est la prudence,
la ministre de la Justice Michèle Alliot-Marie a déclaré aujourd'hui
qu'elle ne fera pas obstacle à une enquête pour blanchiment de fraude
fiscale visant Mme Bettencourt. Elle même a aussi reconnu avoir des
biens à l'étranger, dont des comptes en Suisse et a annoncé qu'elle
allait rapatrier ces biens en France.
Trop tard pour votre défense.
Je vous savais borné et passablement idiot mais quand même pas à ce point.
Où avez vous vu que j'approuvais "l'appropriation du bien commun" ?
Pour ma part, la fortune des Betancourt n'a pas été faite sur mon dos...
ou alors à l'occasion des produits de la marque que j'achète de temps en
temps...
Pour ces 280 millions, s'il s'agit, comme cela semble être le cas, que
d'un transfert de fonds à titre commercial, je ne vois pas ce qu'il y a à
redire...
Pour des multinationales qui brassent des milliards tous les jours, je
suppose que des transferts de cette importance ne serait ce dans le cadre
d'activités commerciales ou industrielles normales sont courants sinon
journaliers.
Maintenant si vous avez des informations selon lesquelles ces 280
millions seraient un transfert illégal ou une évasion fiscale... il
serait bon que vous les donniez.... ou alors attendre les conclusions de
l'enquête diligentée comme vous l'indiquez, avant de vous indigner.
Pour ma part, s'il y a fraude je suis entièrement d'accord pour que la
justice soit sans pitié, mais pas avant que la fraude ou le détournement
soit établi comme vous le faites un peu trop facilement.
La première escroquerie , c'est de faire passer ses crèmes pour des
produits de beauté, alors qu'ils n'ont jamais rendu beau personne. Mais
la question de savoir si on a un droit moral de plumer les pigeons
demanderait une vaste discussion.
ben
Allez dire ça aux employés.
Ils seront ravis.
ben
2010-07-04 16:02:58 UTC
Permalink
Post by Canta Galet
Post by ben
Post by Lee Thâ
Post by Alain191
280 000 000 d'euros, le fruit d'un travail intense et acharné pendant
une année ? Je comprend que vous défendiez une si vertueuse situation,
mais non, vous savez comme moi que cette somme, de fait bien
supérieure à 20 000 fois le revenu d'un simple travailleur comme il
en existe des millions, cette somme ne récompense aucun travail de la
victime que vous défendez si courageusement, elle n'est que la part
du butin que Mme Bettencourt prend lorsque les fruits du travail des
salariés de l'Oreal sont offerts aux actionnaires, ces pue la sueur
si méritants.
Ces 280 millions sont volés à la fois aux travailleurs de l'Oréal et
aux xous traitants concernés et aux acheteurs des produits de
l'entreprise du même nom, c'est bien un butin que la bonne moralité
républicaine présente comme un revenu tout à fait légitime. C'est ça
le capitalisme.
Mais pourquoi défendez vous cette appropriation du bien commun ?
Indépendamment la position officielle du gouvernement est la prudence,
la ministre de la Justice Michèle Alliot-Marie a déclaré aujourd'hui
qu'elle ne fera pas obstacle à une enquête pour blanchiment de fraude
fiscale visant Mme Bettencourt. Elle même a aussi reconnu avoir des
biens à l'étranger, dont des comptes en Suisse et a annoncé qu'elle
allait rapatrier ces biens en France.
Trop tard pour votre défense.
Je vous savais borné et passablement idiot mais quand même pas à ce point.
Où avez vous vu que j'approuvais "l'appropriation du bien commun" ?
Pour ma part, la fortune des Betancourt n'a pas été faite sur mon dos...
ou alors à l'occasion des produits de la marque que j'achète de temps
en temps...
Pour ces 280 millions, s'il s'agit, comme cela semble être le cas, que
d'un transfert de fonds à titre commercial, je ne vois pas ce qu'il y a
à redire...
Pour des multinationales qui brassent des milliards tous les jours, je
suppose que des transferts de cette importance ne serait ce dans le
cadre d'activités commerciales ou industrielles normales sont courants
sinon journaliers.
Maintenant si vous avez des informations selon lesquelles ces 280
millions seraient un transfert illégal ou une évasion fiscale... il
serait bon que vous les donniez.... ou alors attendre les conclusions de
l'enquête diligentée comme vous l'indiquez, avant de vous indigner.
Pour ma part, s'il y a fraude je suis entièrement d'accord pour que la
justice soit sans pitié, mais pas avant que la fraude ou le détournement
soit établi comme vous le faites un peu trop facilement.
La première escroquerie , c'est de faire passer ses crèmes pour des
produits de beauté, alors qu'ils n'ont jamais rendu beau personne.
Mais la question de savoir si on a un droit moral de plumer les pigeons
demanderait une vaste discussion.
ben
Allez dire ça aux employés.
Ils seront ravis.
Qu'on leur fasse fabriquer des crèmes et des lotions ou du ketchup, ils
s'en foutent, je suppose.
S'ils croient avoir un rôle social particulier, c'est leur affaire, et s'ils
se font plumer eux-mêmes, c'est qu'ils le valent bien.
ben
FdP
2010-07-05 09:52:40 UTC
Permalink
Post by Lee Thâ
Post by Beep Beep
Post by Canta Galet
... que les responsables politiques s'abstiennent d'apporter du
grain à moudre à la broyeuse populiste". ..
Selon eux, "attaquer ad hominem, harasser sans relâche, dénoncer sans
preuves", "ce n'est pas servir le débat, c'est desservir la
démocratie... Laissons le peuple se défouler et s'amuser avec la
broyeuse populiste.
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/07/03/97001-20100703FILWWW0055...
Pour ne pas discréditer la classe politique, il faudrait pratiquer le
black-out ?
Veil et Rocard trouvent-ils normal que l'épouse du ministre du Budget
ait été embauchée pour gérer la plus grande fortune de France alors
qu'il est désormais prouvé qu'une partie de cette fortune s'évadait
vers des paradis fiscaux ??
Trouvent-ils normal que Bettencourt se soit montrée si généreuse à
l'égard Woerth et de son petit parti de Chantilly et n'ait jamais eu à
subir de contrôle fiscal ??
Normal que Florence Woerth ait été une "cliente assidue" d'un grand
hôtel de Genève alors que 280 millions d'¤ appartenant à Bettencourt
étaient transférés chez UBS à Genève ??
Vous êtes assez marrant dans le rôle de "procureur".
Vous vous contentez de "preuves" un peu comme le fait Fdp dans d'autres affaires.
A propos des 280 millions transférés chez UBS vous êtes sûr que c'était un transfert illégal, une évasion fiscale ?
Guignol ! Pas plus tard qu'hier, j'ai entendu l'une de tes copines,
mettre en cause les enregistrements sauvages, en disant que leur
contenu pouvait avoir été truqué, qu'on ne connaissait pas les
conditions d'enregistrement, et que par conséquent, ces enregistrement
vocaux n'étaient pas valides. Vous allez bien dans le même sac ! Les
preuves, c'est un truc validé par la présidence, c'est ça, à l'UMP ?

Tes potes sont dans la masse, et ils y sont bien. Sans compter que les
révélations et les affaires ne vont pas s'arrêter là !

FdP
Lee Thâ
2010-07-05 13:46:14 UTC
Permalink
Post by FdP
Post by Lee Thâ
Post by Beep Beep
Post by Canta Galet
... que les responsables politiques s'abstiennent d'apporter du
grain à moudre à la broyeuse populiste". ..
Selon eux, "attaquer ad hominem, harasser sans relâche, dénoncer
sans preuves", "ce n'est pas servir le débat, c'est desservir la
démocratie... Laissons le peuple se défouler et s'amuser avec la
broyeuse populiste.
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/07/03/97001-20100703FILWWW0055...
Pour ne pas discréditer la classe politique, il faudrait pratiquer
le black-out ?
Veil et Rocard trouvent-ils normal que l'épouse du ministre du
Budget ait été embauchée pour gérer la plus grande fortune de
France alors qu'il est désormais prouvé qu'une partie de cette
fortune s'évadait vers des paradis fiscaux ??
Trouvent-ils normal que Bettencourt se soit montrée si généreuse à
l'égard Woerth et de son petit parti de Chantilly et n'ait jamais
eu à subir de contrôle fiscal ??
Normal que Florence Woerth ait été une "cliente assidue" d'un grand
hôtel de Genève alors que 280 millions d'¤ appartenant à Bettencourt
étaient transférés chez UBS à Genève ??
Vous êtes assez marrant dans le rôle de "procureur".
Vous vous contentez de "preuves" un peu comme le fait Fdp dans d'autres affaires.
A propos des 280 millions transférés chez UBS vous êtes sûr que
c'était un transfert illégal, une évasion fiscale ?
Guignol ! Pas plus tard qu'hier, j'ai entendu l'une de tes copines,
mettre en cause les enregistrements sauvages, en disant que leur
contenu pouvait avoir été truqué, qu'on ne connaissait pas les
conditions d'enregistrement, et que par conséquent, ces enregistrement
vocaux n'étaient pas valides. Vous allez bien dans le même sac ! Les
preuves, c'est un truc validé par la présidence, c'est ça, à l'UMP ?
Tes potes sont dans la masse, et ils y sont bien. Sans compter que les
révélations et les affaires ne vont pas s'arrêter là !
FdP
Tiens Fdp s'énerve !
Mais non les "preuves" ne sont pas validées par la Présidence à l'UMP mais pas FdP qui transforme la moindre rumeur, la moindre information en preuve absolue !
A longueur d'année vous accusez l'UMP et du gouvernement de donner de fausses informations, de magouiller le moindre chiffre etc et vous êtes naïvement convaincu qu'en face ce genre de chose est impossible de leur part...
Sont-ils trop cons pour inventer une magouille ? Pourtant, à vous entendre ils sont aussi tous aussi "pourris" à droite qu'à gauche !
Les enregistrements en question, si j'ai bien compris, sont entre les mains de la Justice. Donc le plus simple est d'attendre ce que la justice va décider... mais comme je vous connais si la Justice ne va pas dans votre sens ce sera uniquement parce qu'elle est à la botte de Sarko...
Autre exemple cité dans le fil :Le journal de Genève, cite un "banquier anonyme" suisse qui dit que Mme Woerth est une "cliente assidue" d'un grand hôtel de Genève... Et sur cette déclaration anonyme on part au quart de tour sans même se demander, une seule seconde, si cet anonyme peut être une source sérieuse et honorablement fiable
Comme ça va dans votre sens, vous validez donc ces déclarations anonymes et les cataloguez comme "preuves" !
PrinceOfPersia
2010-07-05 14:06:20 UTC
Permalink
Post by Lee Thâ
Post by FdP
Post by Lee Thâ
Post by Beep Beep
Post by Canta Galet
... que les responsables politiques s'abstiennent d'apporter du
grain à moudre à la broyeuse populiste". ..
Selon eux, "attaquer ad hominem, harasser sans relâche, dénoncer
sans preuves", "ce n'est pas servir le débat, c'est desservir la
démocratie... Laissons le peuple se défouler et s'amuser avec la
broyeuse populiste.
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/07/03/97001-20100703FILWWW0055...
Pour ne pas discréditer la classe politique, il faudrait pratiquer
le black-out ?
Veil et Rocard trouvent-ils normal que l'épouse du ministre du
Budget ait été embauchée pour gérer la plus grande fortune de
France alors qu'il est désormais prouvé qu'une partie de cette
fortune s'évadait vers des paradis fiscaux ??
Trouvent-ils normal que Bettencourt se soit montrée si généreuse à
l'égard Woerth et de son petit parti de Chantilly et n'ait jamais
eu à subir de contrôle fiscal ??
Normal que Florence Woerth ait été une "cliente assidue" d'un grand
hôtel de Genève alors que 280 millions d'¤ appartenant à Bettencourt
étaient transférés chez UBS à Genève ??
Vous êtes assez marrant dans le rôle de "procureur".
Vous vous contentez de "preuves" un peu comme le fait Fdp dans d'autres affaires.
A propos des 280 millions transférés chez UBS vous êtes sûr que
c'était un transfert illégal, une évasion fiscale ?
Guignol ! Pas plus tard qu'hier, j'ai entendu l'une de tes copines,
mettre en cause les enregistrements sauvages, en disant que leur
contenu pouvait avoir été truqué, qu'on ne connaissait pas les
conditions d'enregistrement, et que par conséquent, ces enregistrement
vocaux n'étaient pas valides. Vous allez bien dans le même sac ! Les
preuves, c'est un truc validé par la présidence, c'est ça, à l'UMP ?
Tes potes sont dans la masse, et ils y sont bien. Sans compter que les
révélations et les affaires ne vont pas s'arrêter là !
FdP
Tiens Fdp s'énerve !
Mais non les "preuves" ne sont pas validées par la Présidence à l'UMP mais pas FdP qui transforme la moindre rumeur, la moindre information en preuve absolue !
A longueur d'année vous accusez l'UMP et du gouvernement de donner de fausses informations, de magouiller le moindre chiffre etc et vous êtes naïvement convaincu qu'en face ce genre de chose est impossible de leur part...
Sont-ils trop cons pour inventer une magouille ? Pourtant, à vous entendre ils sont aussi tous aussi "pourris" à droite qu'à gauche !
Les enregistrements en question, si j'ai bien compris, sont entre les mains de la Justice. Donc le plus simple est d'attendre ce que la justice va décider... mais comme je vous connais si la Justice ne va pas dans votre sens ce sera uniquement parce qu'elle est à la botte de Sarko...
Autre exemple cité dans le fil :Le journal de Genève, cite un "banquier anonyme" suisse qui dit que Mme Woerth est une "cliente assidue" d'un grand hôtel de Genève... Et sur cette déclaration anonyme on part au quart de tour sans même se demander, une seule seconde, si cet anonyme peut être une source sérieuse et honorablement fiable
Comme ça va dans votre sens, vous validez donc ces déclarations anonymes et les cataloguez comme "preuves" !
tiens, t'as fini ta sieste ?

faudrait penser à t'hydrater un peu maintenant, tu risques de claquer,

c'est la canicule, ton neurone est en surchauffe !


je suis sûr qu'y a un mec en blouse blanche avec une carafe pas loin
derrière toi, lève le bras.
--
- j'ai une grosseur, là, tu crois que c'est un cancer ?
- mais non, c'est ta couille !
°¿°)
´
ben
2010-07-06 08:22:28 UTC
Permalink
Post by Lee Thâ
Post by FdP
Post by Lee Thâ
Post by Beep Beep
Post by Canta Galet
... que les responsables politiques s'abstiennent d'apporter du
grain à moudre à la broyeuse populiste". ..
Selon eux, "attaquer ad hominem, harasser sans relâche, dénoncer
sans preuves", "ce n'est pas servir le débat, c'est desservir la
démocratie... Laissons le peuple se défouler et s'amuser avec la
broyeuse populiste.
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/07/03/97001-20100703FILWWW0055...
Pour ne pas discréditer la classe politique, il faudrait pratiquer
le black-out ?
Veil et Rocard trouvent-ils normal que l'épouse du ministre du
Budget ait été embauchée pour gérer la plus grande fortune de
France alors qu'il est désormais prouvé qu'une partie de cette
fortune s'évadait vers des paradis fiscaux ??
Trouvent-ils normal que Bettencourt se soit montrée si généreuse à
l'égard Woerth et de son petit parti de Chantilly et n'ait jamais
eu à subir de contrôle fiscal ??
Normal que Florence Woerth ait été une "cliente assidue" d'un grand
hôtel de Genève alors que 280 millions d'¤ appartenant à Bettencourt
étaient transférés chez UBS à Genève ??
Vous êtes assez marrant dans le rôle de "procureur".
Vous vous contentez de "preuves" un peu comme le fait Fdp dans d'autres affaires.
A propos des 280 millions transférés chez UBS vous êtes sûr que
c'était un transfert illégal, une évasion fiscale ?
Guignol ! Pas plus tard qu'hier, j'ai entendu l'une de tes copines,
mettre en cause les enregistrements sauvages, en disant que leur
contenu pouvait avoir été truqué, qu'on ne connaissait pas les
conditions d'enregistrement, et que par conséquent, ces enregistrement
vocaux n'étaient pas valides. Vous allez bien dans le même sac ! Les
preuves, c'est un truc validé par la présidence, c'est ça, à l'UMP ?
Tes potes sont dans la masse, et ils y sont bien. Sans compter que les
révélations et les affaires ne vont pas s'arrêter là !
FdP
Tiens Fdp s'énerve !
Mais non les "preuves" ne sont pas validées par la Présidence à l'UMP mais
pas FdP qui transforme la moindre rumeur, la moindre information en preuve
absolue !
Les suppositions d'aujourd'hui sont les faits prouvés de demain.
Hier, on supposait qu'il y avait des rétrocommissions sur les ventes
d'armes. On supposait que Blanc payait ses cigares, Joyandet ses billets
d'avion,
Attendez, vous n'avez pas de patience.
La réalité dépasse toujours la fiction.
ben
Lee Thâ
2010-07-06 08:52:17 UTC
Permalink
Post by ben
Post by Lee Thâ
Post by FdP
Post by Lee Thâ
Post by Beep Beep
Post by Canta Galet
... que les responsables politiques s'abstiennent d'apporter du
grain à moudre à la broyeuse populiste". ..
Selon eux, "attaquer ad hominem, harasser sans relâche, dénoncer
sans preuves", "ce n'est pas servir le débat, c'est desservir la
démocratie... Laissons le peuple se défouler et s'amuser avec la
broyeuse populiste.
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/07/03/97001-20100703FILWWW0055...
Pour ne pas discréditer la classe politique, il faudrait pratiquer
le black-out ?
Veil et Rocard trouvent-ils normal que l'épouse du ministre du
Budget ait été embauchée pour gérer la plus grande fortune de
France alors qu'il est désormais prouvé qu'une partie de cette
fortune s'évadait vers des paradis fiscaux ??
Trouvent-ils normal que Bettencourt se soit montrée si généreuse à
l'égard Woerth et de son petit parti de Chantilly et n'ait jamais
eu à subir de contrôle fiscal ??
Normal que Florence Woerth ait été une "cliente assidue" d'un
grand hôtel de Genève alors que 280 millions d'¤ appartenant à
Bettencourt étaient transférés chez UBS à Genève ??
Vous êtes assez marrant dans le rôle de "procureur".
Vous vous contentez de "preuves" un peu comme le fait Fdp dans d'autres affaires.
A propos des 280 millions transférés chez UBS vous êtes sûr que
c'était un transfert illégal, une évasion fiscale ?
Guignol ! Pas plus tard qu'hier, j'ai entendu l'une de tes copines,
mettre en cause les enregistrements sauvages, en disant que leur
contenu pouvait avoir été truqué, qu'on ne connaissait pas les
conditions d'enregistrement, et que par conséquent, ces
enregistrement vocaux n'étaient pas valides. Vous allez bien dans
le même sac ! Les preuves, c'est un truc validé par la présidence,
c'est ça, à l'UMP ?
Tes potes sont dans la masse, et ils y sont bien. Sans compter que
les révélations et les affaires ne vont pas s'arrêter là !
FdP
Tiens Fdp s'énerve !
Mais non les "preuves" ne sont pas validées par la Présidence à
l'UMP mais pas FdP qui transforme la moindre rumeur, la moindre
information en preuve absolue !
Les suppositions d'aujourd'hui sont les faits prouvés de demain.
Hier, on supposait qu'il y avait des rétrocommissions sur les ventes
d'armes. On supposait que Blanc payait ses cigares, Joyandet ses
billets d'avion,
Attendez, vous n'avez pas de patience.
La réalité dépasse toujours la fiction.
ben
C'est bien ce que je dis... il faut avoir de la patience...
Il y a des "scandales" qui ont bien fini en eau de boudin, par exemple ceux de Roland Dumas, de DSK ou de Julien Dray.... alors...
ben
2010-07-06 11:22:17 UTC
Permalink
Post by Lee Thâ
Post by ben
Post by Lee Thâ
Post by FdP
Post by Lee Thâ
Post by Beep Beep
Post by Canta Galet
... que les responsables politiques s'abstiennent d'apporter du
grain à moudre à la broyeuse populiste". ..
Selon eux, "attaquer ad hominem, harasser sans relâche, dénoncer
sans preuves", "ce n'est pas servir le débat, c'est desservir la
démocratie... Laissons le peuple se défouler et s'amuser avec la
broyeuse populiste.
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/07/03/97001-20100703FILWWW0055...
Pour ne pas discréditer la classe politique, il faudrait pratiquer
le black-out ?
Veil et Rocard trouvent-ils normal que l'épouse du ministre du
Budget ait été embauchée pour gérer la plus grande fortune de
France alors qu'il est désormais prouvé qu'une partie de cette
fortune s'évadait vers des paradis fiscaux ??
Trouvent-ils normal que Bettencourt se soit montrée si généreuse à
l'égard Woerth et de son petit parti de Chantilly et n'ait jamais
eu à subir de contrôle fiscal ??
Normal que Florence Woerth ait été une "cliente assidue" d'un
grand hôtel de Genève alors que 280 millions d'¤ appartenant à
Bettencourt étaient transférés chez UBS à Genève ??
Vous êtes assez marrant dans le rôle de "procureur".
Vous vous contentez de "preuves" un peu comme le fait Fdp dans d'autres affaires.
A propos des 280 millions transférés chez UBS vous êtes sûr que
c'était un transfert illégal, une évasion fiscale ?
Guignol ! Pas plus tard qu'hier, j'ai entendu l'une de tes copines,
mettre en cause les enregistrements sauvages, en disant que leur
contenu pouvait avoir été truqué, qu'on ne connaissait pas les
conditions d'enregistrement, et que par conséquent, ces
enregistrement vocaux n'étaient pas valides. Vous allez bien dans
le même sac ! Les preuves, c'est un truc validé par la présidence,
c'est ça, à l'UMP ?
Tes potes sont dans la masse, et ils y sont bien. Sans compter que
les révélations et les affaires ne vont pas s'arrêter là !
FdP
Tiens Fdp s'énerve !
Mais non les "preuves" ne sont pas validées par la Présidence à
l'UMP mais pas FdP qui transforme la moindre rumeur, la moindre
information en preuve absolue !
Les suppositions d'aujourd'hui sont les faits prouvés de demain.
Hier, on supposait qu'il y avait des rétrocommissions sur les ventes
d'armes. On supposait que Blanc payait ses cigares, Joyandet ses
billets d'avion,
Attendez, vous n'avez pas de patience.
La réalité dépasse toujours la fiction.
ben
C'est bien ce que je dis... il faut avoir de la patience...
Il y a des "scandales" qui ont bien fini en eau de boudin, par exemple
ceux de Roland Dumas, de DSK ou de Julien Dray.... alors...
Depuis le post précédent, y a encore un truc qui vient de tomber, les
enveloppes de sarko. Voyez, vous avez bien fait d'attendre. Avec sarko,
on semble devant une mine inépuisable.
J'avoue que maintenant il faut beaucoup d'imagination pour envisager des
nouvelles révélations sur les turpitudes de tel ou tel. Mais sait-on jamais
? J'attends avec impatience le Canard de demain.
Il n'y a pas de preuve, certes. Pourquoi y en aurait-il, ces gens bien
placés peuvent payer suffisamment de gens pour veiller à leur suppression.
Mais il ne peuvent pas empêcher les traitres ni les vengeances.
On est devant un règlement de comptes ( Clearstream ?) du plus bel effet.
ben
Lee Thâ
2010-07-06 11:41:19 UTC
Permalink
Post by ben
Depuis le post précédent, y a encore un truc qui vient de tomber,
les enveloppes de sarko. Voyez, vous avez bien fait d'attendre.
Avec sarko, on semble devant une mine inépuisable.
J'avoue que maintenant il faut beaucoup d'imagination pour envisager
des nouvelles révélations sur les turpitudes de tel ou tel. Mais
sait-on jamais ? J'attends avec impatience le Canard de demain.
Il n'y a pas de preuve, certes. Pourquoi y en aurait-il, ces gens bien
placés peuvent payer suffisamment de gens pour veiller à leur
suppression. Mais il ne peuvent pas empêcher les traitres ni les
vengeances.
On est devant un règlement de comptes ( Clearstream ?) du plus bel
effet. ben
Vous dites "il n'y a pas de preuve, certes".
Moi, pour l'instant je m'arrête à ce niveau avant de porter un jugement.
Vous ajoutez "Mais ils ne peuvent empêcher les traitres ni les vengeances".
Si cela, à défaut de preuve, vous conforte, grand bien vous fasse.
Dans le passé, pas mal de gens se contentaient des lettres reçues par la Kommandantur... comme preuves... Au PC aussi.. m'a t-on dit... mais ça vous devez le savoir...
ben
2010-07-06 12:04:34 UTC
Permalink
Post by Lee Thâ
Post by ben
Depuis le post précédent, y a encore un truc qui vient de tomber,
les enveloppes de sarko. Voyez, vous avez bien fait d'attendre.
Avec sarko, on semble devant une mine inépuisable.
J'avoue que maintenant il faut beaucoup d'imagination pour envisager
des nouvelles révélations sur les turpitudes de tel ou tel. Mais
sait-on jamais ? J'attends avec impatience le Canard de demain.
Il n'y a pas de preuve, certes. Pourquoi y en aurait-il, ces gens bien
placés peuvent payer suffisamment de gens pour veiller à leur
suppression. Mais il ne peuvent pas empêcher les traitres ni les
vengeances.
On est devant un règlement de comptes ( Clearstream ?) du plus bel
effet. ben
Vous dites "il n'y a pas de preuve, certes".
Moi, pour l'instant je m'arrête à ce niveau avant de porter un jugement.
Vous ajoutez "Mais ils ne peuvent empêcher les traitres ni les vengeances".
Si cela, à défaut de preuve, vous conforte, grand bien vous fasse.
Dans le passé, pas mal de gens se contentaient des lettres reçues par la
Kommandantur... comme preuves... Au PC aussi.. m'a t-on dit... mais ça
vous devez le savoir...
Je ne suis pas chargé de juger, je n'ai donc pas à demander de preuves. Je
me contente de lire les événements pour faire mon jugement "en mon âme et
conscience", selon la formule consacrée par le droit en l'absence de
preuves.
Pour les preuves, il suffit d'attendre. Que tout ça soit payé et monnayé
normalement. Si elles existent, elles ressortiront un jour.
Il y a quand même une réalité tangible, c'est que le moment est venu où les
rats quittent le navire. Certains étaient si mal traités qu'ils font des
trous dans la coque d'eux-mêmes.
Et il y a suffisamment de scandales pour lesquels toutes les preuves
existent ; tiens, une au hasard, l'augmentation de la paye de sarko.
Il y en avait un chaque mois au départ du septennat (ça a même commencé le
premier soir). On est passé à un par semaine; puis on est maintenant à un
par jour....
ben
PrinceOfPersia
2010-07-06 12:32:39 UTC
Permalink
Post by ben
Post by Lee Thâ
Post by ben
Depuis le post précédent, y a encore un truc qui vient de tomber,
les enveloppes de sarko. Voyez, vous avez bien fait d'attendre.
Avec sarko, on semble devant une mine inépuisable.
J'avoue que maintenant il faut beaucoup d'imagination pour envisager
des nouvelles révélations sur les turpitudes de tel ou tel. Mais
sait-on jamais ? J'attends avec impatience le Canard de demain.
Il n'y a pas de preuve, certes. Pourquoi y en aurait-il, ces gens bien
placés peuvent payer suffisamment de gens pour veiller à leur
suppression. Mais il ne peuvent pas empêcher les traitres ni les
vengeances.
On est devant un règlement de comptes ( Clearstream ?) du plus bel
effet. ben
Vous dites "il n'y a pas de preuve, certes".
Moi, pour l'instant je m'arrête à ce niveau avant de porter un jugement.
Vous ajoutez "Mais ils ne peuvent empêcher les traitres ni les vengeances".
Si cela, à défaut de preuve, vous conforte, grand bien vous fasse.
Dans le passé, pas mal de gens se contentaient des lettres reçues par
la Kommandantur... comme preuves... Au PC aussi.. m'a t-on dit... mais
ça vous devez le savoir...
Je ne suis pas chargé de juger, je n'ai donc pas à demander de preuves.
Je me contente de lire les événements pour faire mon jugement "en mon
âme et conscience", selon la formule consacrée par le droit en l'absence
de preuves.
Pour les preuves, il suffit d'attendre. Que tout ça soit payé et monnayé
normalement. Si elles existent, elles ressortiront un jour.
Il y a quand même une réalité tangible, c'est que le moment est venu où
les rats quittent le navire. Certains étaient si mal traités qu'ils font
des trous dans la coque d'eux-mêmes.
Et il y a suffisamment de scandales pour lesquels toutes les preuves
existent ; tiens, une au hasard, l'augmentation de la paye de sarko.
et le plus délicieux c'est qu'au départ il avait demandé, et obtenu,

de toucher le salaire de ministre de l'intérieur ET son nouveau

traitement de prézident de la ripoublique !!!
Post by ben
Il y en avait un chaque mois au départ du septennat (ça a même commencé
le premier soir). On est passé à un par semaine; puis on est maintenant
à un par jour....
ben
--
- j'ai une grosseur, là, tu crois que c'est un cancer ?
- mais non, c'est ta couille !
°¿°)
´
Lee Thâ
2010-07-06 12:57:34 UTC
Permalink
Post by ben
Post by Lee Thâ
Post by ben
Depuis le post précédent, y a encore un truc qui vient de tomber,
les enveloppes de sarko. Voyez, vous avez bien fait d'attendre.
Avec sarko, on semble devant une mine inépuisable.
J'avoue que maintenant il faut beaucoup d'imagination pour envisager
des nouvelles révélations sur les turpitudes de tel ou tel. Mais
sait-on jamais ? J'attends avec impatience le Canard de demain.
Il n'y a pas de preuve, certes. Pourquoi y en aurait-il, ces gens
bien placés peuvent payer suffisamment de gens pour veiller à leur
suppression. Mais il ne peuvent pas empêcher les traitres ni les
vengeances.
On est devant un règlement de comptes ( Clearstream ?) du plus bel
effet. ben
Vous dites "il n'y a pas de preuve, certes".
Moi, pour l'instant je m'arrête à ce niveau avant de porter un
jugement. Vous ajoutez "Mais ils ne peuvent empêcher les traitres ni
les vengeances".
Si cela, à défaut de preuve, vous conforte, grand bien vous fasse.
Dans le passé, pas mal de gens se contentaient des lettres reçues
par la Kommandantur... comme preuves... Au PC aussi.. m'a t-on
dit... mais ça vous devez le savoir...
Je ne suis pas chargé de juger, je n'ai donc pas à demander de
preuves. Je me contente de lire les événements pour faire mon
jugement "en mon âme et conscience", selon la formule consacrée par
le droit en l'absence de preuves.
Pour les preuves, il suffit d'attendre. Que tout ça soit payé et
monnayé normalement. Si elles existent, elles ressortiront un jour.
Il y a quand même une réalité tangible, c'est que le moment est venu
où les rats quittent le navire. Certains étaient si mal traités
qu'ils font des trous dans la coque d'eux-mêmes.
Et il y a suffisamment de scandales pour lesquels toutes les preuves
existent ; tiens, une au hasard, l'augmentation de la paye de sarko.
Il y en avait un chaque mois au départ du septennat (ça a même
commencé le premier soir). On est passé à un par semaine; puis on
est maintenant à un par jour....
ben
Oui, au fond c'est bien ce que je disais... vous vous contentez de ce qui vous convient, même sans attendre d'avoir des "preuves"
Maintenant pour l'exemple que vous donnez, la "paye de Sarko" où est le scandale ?
Je crois que cela a été expliqué en long et en large, que vous ne soyez pas d'accord c'est votre droit, pour d'autres, que sa "paye" ait été alignée sur celle de son premier ministre n'a rien d'extraordinaire. A priori il ,n'était pas très normal qu'"officiellement" le premier ministre soit mieux payé que le Président ! Je crois que depuis Sarko, la Cour des Comptes a qualité pour éplucher les comptes de l'Elysée.. ce qui ne se faisait pas antérieurement... donc... faut relativiser.
Maintenant que les "scandales" passent d'un par semaine à un par jour, ça à l'air de vous surprendre !
Pour ma part, je trouve curieux qu'un majordome se transforme en espion pour le compte de la fille qui se défend d'avoir demandé quoique ce soit à ce "domestique" de sa mère... Puis on apprend que c'est la mari de l'ex-comptable dont on ne connait que le prénom qui s'est chargé de transcrire les fameuses écoutes sur des DVD... Et cette fameuse comptable veut libérer sa conscience en faisant des révélations ?...
A priori, le majordome, la comptable et son mari font partie de cette "conspiration".
Je veux bien croire que leur action avait pour seul but de révéler la vérité avec absolument aucune arrière pensée... de façon totalement désintéressée...
Je suppose que si la situation était inverse vous ne vous contenteriez pas de cette version...
JyL
2010-07-06 13:15:01 UTC
Permalink
Post by Lee Thâ
Pour ma part, je trouve curieux qu'un majordome se transforme en espion pour le compte de la fille qui se défend d'avoir demandé quoique ce soit à ce "domestique" de sa mère... Puis on apprend que c'est la mari de l'ex-comptable dont on ne connait que le prénom qui s'est chargé de transcrire les fameuses écoutes sur des DVD... Et cette fameuse comptable veut libérer sa conscience en faisant des révélations ?...
A priori, le majordome, la comptable et son mari font partie de cette "conspiration".
Je veux bien croire que leur action avait pour seul but de révéler la vérité avec absolument aucune arrière pensée... de façon totalement désintéressée...
Dans ce registre, je vous laisse trouver curieux qu'une comptable
fasse
constater par huissier le contenu du coffre avant de rendre les clefs

Moi, je le comprends très bien, cet "intéressement" à garer ses
miches.
Post by Lee Thâ
Je suppose que si la situation était inverse vous ne vous contenteriez pas de cette version...
Supposez les "si" qui vous intéressent.

--
JyL
Lee Thâ
2010-07-06 14:25:12 UTC
Permalink
Post by JyL
Post by Lee Thâ
Pour ma part, je trouve curieux qu'un majordome se transforme en
espion pour le compte de la fille qui se défend d'avoir demandé
quoique ce soit à ce "domestique" de sa mère... Puis on apprend que
c'est la mari de l'ex-comptable dont on ne connait que le prénom qui
s'est chargé de transcrire les fameuses écoutes sur des DVD... Et
cette fameuse comptable veut libérer sa conscience en faisant des
révélations ?... A priori, le majordome, la comptable et son mari
font partie de cette "conspiration".
Je veux bien croire que leur action avait pour seul but de révéler
la vérité avec absolument aucune arrière pensée... de façon
totalement désintéressée...
Dans ce registre, je vous laisse trouver curieux qu'une comptable
fasse
constater par huissier le contenu du coffre avant de rendre les clefs
Moi, je le comprends très bien, cet "intéressement" à garer ses
miches.
Post by Lee Thâ
Je suppose que si la situation était inverse vous ne vous
contenteriez pas de cette version...
Supposez les "si" qui vous intéressent.
Disons que son comportement était, disons, normal. Ayant été licenciée elle tenait à dégager sa responsabilité avant de quitter ses fonctions.
Même quand on quitte une location, on fait un état des lieux... donc rien d'extraordinaire
D'autant plus qu'Il me semble que c'était l'inventaire des bijoux et valeurs qui étaient dans le coffre... et comme a priori, tout était là, rien n'avait disparu... donc rien d'extraordinaire.

Comme je ne suis pas partie prenante en la matière, je ne pense pas que ce soit de mes "miches" dont vous parlez... Je peux quand même comme simple particulier ne pas me contenter du matraquage qui est fait et me poser certaines questions.
Donc quel rapport voyez vous entre cet acte d'huissier et les "enveloppes" dont fait état la comptable ?
Quel rapport avec les compétences techniques de son mari pour transcrire sur DVD les bandes du dictaphone ?
Conteste elle avoir été au courant des ces enregistrements clandestins ?
Indique t elle pour le compte de qui et dans quel but ils ont été faits ?
Vous me permettrez de me poser ces questions sans demander votre permission.

Bien entendu vous êtes libre de croire que ne pas accepter sans broncher la version donnée par les médias et l'opposition fait de moi un supporter borné de la majorité...
PrinceOfPersia
2010-07-06 16:46:40 UTC
Permalink
Post by Lee Thâ
Post by JyL
Post by Lee Thâ
Pour ma part, je trouve curieux qu'un majordome se transforme en
espion pour le compte de la fille qui se défend d'avoir demandé
quoique ce soit à ce "domestique" de sa mère... Puis on apprend que
c'est la mari de l'ex-comptable dont on ne connait que le prénom qui
s'est chargé de transcrire les fameuses écoutes sur des DVD... Et
cette fameuse comptable veut libérer sa conscience en faisant des
révélations ?... A priori, le majordome, la comptable et son mari
font partie de cette "conspiration".
Je veux bien croire que leur action avait pour seul but de révéler
la vérité avec absolument aucune arrière pensée... de façon
totalement désintéressée...
Dans ce registre, je vous laisse trouver curieux qu'une comptable
fasse
constater par huissier le contenu du coffre avant de rendre les clefs
Moi, je le comprends très bien, cet "intéressement" à garer ses
miches.
Post by Lee Thâ
Je suppose que si la situation était inverse vous ne vous
contenteriez pas de cette version...
Supposez les "si" qui vous intéressent.
Disons que son comportement était, disons, normal. Ayant été licenciée elle tenait à dégager sa responsabilité avant de quitter ses fonctions.
Même quand on quitte une location, on fait un état des lieux... donc rien d'extraordinaire
D'autant plus qu'Il me semble que c'était l'inventaire des bijoux et valeurs qui étaient dans le coffre... et comme a priori, tout était là, rien n'avait disparu... donc rien d'extraordinaire.
Comme je ne suis pas partie prenante en la matière, je ne pense pas que ce soit de mes "miches" dont vous parlez... Je peux quand même comme simple particulier ne pas me contenter du matraquage qui est fait et me poser certaines questions.
Donc quel rapport voyez vous entre cet acte d'huissier et les "enveloppes" dont fait état la comptable ?
Quel rapport avec les compétences techniques de son mari pour transcrire sur DVD les bandes du dictaphone ?
Conteste elle avoir été au courant des ces enregistrements clandestins ?
Indique t elle pour le compte de qui et dans quel but ils ont été faits ?
Vous me permettrez de me poser ces questions sans demander votre permission.
? tu te permets qu'il permette que tu te permettes ?

quel est le con qui a retranscrit ta pensée sur un clavier ?
Post by Lee Thâ
Bien entendu vous êtes libre de croire que ne pas accepter sans broncher la version donnée par les médias et l'opposition fait de moi un supporter borné de la majorité...
--
- j'ai une grosseur, là, tu crois que c'est un cancer ?
- mais non, c'est ta couille !
°¿°)
´
Rachel C.
2010-07-06 17:43:04 UTC
Permalink
Post by JyL
Post by Lee Thâ
Pour ma part, je trouve curieux qu'un majordome se transforme en
espion pour le compte de la fille qui se défend d'avoir demandé
quoique ce soit à ce "domestique" de sa mère... Puis on apprend que
c'est la mari de l'ex-comptable dont on ne connait que le prénom qui
s'est chargé de transcrire les fameuses écoutes sur des DVD... Et
cette fameuse comptable veut libérer sa conscience en faisant des
révélations ?... A priori, le majordome, la comptable et son mari
font partie de cette "conspiration".
Je veux bien croire que leur action avait pour seul but de révéler
la vérité avec absolument aucune arrière pensée... de façon
totalement désintéressée...
Dans ce registre, je vous laisse trouver curieux qu'une comptable
fasse
constater par huissier le contenu du coffre avant de rendre les clefs
Moi, je le comprends très bien, cet "intéressement" à garer ses
miches.
Post by Lee Thâ
Je suppose que si la situation était inverse vous ne vous
contenteriez pas de cette version...
Supposez les "si" qui vous intéressent.
Disons que son comportement était, disons, normal. Ayant été licenciée elle
tenait à dégager sa responsabilité avant de quitter ses fonctions.
Même quand on quitte une location, on fait un état des lieux... donc rien
d'extraordinaire
D'autant plus qu'Il me semble que c'était l'inventaire des bijoux et valeurs
qui étaient dans le coffre... et comme a priori, tout était là, rien n'avait
disparu... donc rien d'extraordinaire.

Comme je ne suis pas partie prenante en la matière, je ne pense pas que ce
soit de mes "miches" dont vous parlez... Je peux quand même comme simple
particulier ne pas me contenter du matraquage qui est fait et me poser
certaines questions.
Donc quel rapport voyez vous entre cet acte d'huissier et les "enveloppes"
dont fait état la comptable ?
Quel rapport avec les compétences techniques de son mari pour transcrire sur
DVD les bandes du dictaphone ?
Conteste elle avoir été au courant des ces enregistrements clandestins ?
Indique t elle pour le compte de qui et dans quel but ils ont été faits ?
Vous me permettrez de me poser ces questions sans demander votre permission.

Bien entendu vous êtes libre de croire que ne pas accepter sans broncher la
version donnée par les médias et l'opposition fait de moi un supporter borné
de la majorité...

Absolument!
JyL
2010-07-07 10:10:33 UTC
Permalink
Post by Lee Thâ
Post by JyL
Post by Lee Thâ
Pour ma part, je trouve curieux qu'un majordome se transforme en
espion pour le compte de la fille qui se défend d'avoir demandé
quoique ce soit à ce "domestique" de sa mère... Puis on apprend que
c'est la mari de l'ex-comptable dont on ne connait que le prénom qui
s'est chargé de transcrire les fameuses écoutes sur des DVD... Et
cette fameuse comptable veut libérer sa conscience en faisant des
révélations ?... A priori, le majordome, la comptable et son mari
font partie de cette "conspiration".
Je veux bien croire que leur action avait pour seul but de révéler
la vérité avec absolument aucune arrière pensée... de façon
totalement désintéressée...
Dans ce registre, je vous laisse trouver curieux qu'une comptable
fasse
constater  par huissier le contenu du coffre avant de rendre les clefs
Moi, je le comprends très bien, cet "intéressement" à garer ses
miches.
Post by Lee Thâ
Je suppose que si la situation était inverse vous ne vous
contenteriez pas de cette version...
Supposez les "si" qui vous intéressent.
Disons que son comportement était, disons, normal. Ayant été licenciée elle
tenait à dégager sa responsabilité avant de quitter ses fonctions.
Même quand on quitte une location, on fait un état des lieux... donc rien
d'extraordinaire
D'autant plus qu'Il me semble que c'était l'inventaire des bijoux et valeurs
qui étaient dans le coffre... et comme a priori, tout était là, rien n'avait
disparu... donc rien d'extraordinaire.
Comme je ne suis pas partie prenante en la matière, je ne pense pas que ce
soit de mes "miches" dont vous parlez...  Je peux quand même comme simple
particulier ne pas me contenter du matraquage qui est fait et me poser
certaines questions.
Donc quel rapport voyez vous entre cet acte d'huissier  et les "enveloppes"
dont fait état la comptable ?
Quel rapport avec les compétences techniques de son mari pour transcrire sur
DVD les bandes du dictaphone ?
Conteste elle avoir été au courant des ces enregistrements clandestins ?
Indique t elle pour le compte de qui et dans quel but ils ont été faits ?
Vous me permettrez de me poser ces questions sans demander votre permission.
Bien entendu vous êtes libre de croire que ne pas accepter sans broncher la
version donnée par les médias et l'opposition fait de moi un supporter borné
de la majorité...
Absolument!
D'ailleurs je n'accepte pas sans broncher la version donnée par les
médias,
et s'il s'agit de "supposer" comme "lee tata", après tout, peut-être
effectivement
E. Woerth a été un trésorier très honnête de l'UMP et de la campagne
de Sarko,
et "si certains faits sont avérés" comme dit E. Woerth, eh bien, peut-
être
qu'il ne savait pas tout, et que certaines enveloppes avaient des
destinations
disons plus "personnelles".
Ce sont des "si", hein, des suppositions.

--
JyL

jr
2010-07-06 14:43:15 UTC
Permalink
Post by Lee Thâ
Oui, au fond c'est bien ce que je disais... vous vous contentez de ce qui vous convient, même sans attendre d'avoir des "preuves"
Maintenant pour l'exemple que vous donnez, la "paye de Sarko" où est le scandale ?
:) Vous demandez vraiment? Voyons la chronologie: il est "embauché" à
7000, négocie son divorce et sa pension alimentaire sur cette base, et
se refait un salaire à 18000 tout de suite après. Comme c'est encore
trop de payer l'école du petit Louis dans les émirats, il décrète la
gratuité dans les bahuts français de l'étranger, foutant ainsi une
panique monstre dans le recrutement et le financement. Là-dessus feu
Séguin l'épingle et il doit rembourser 14000 euros d'abus. Mieux que les
cigares.
Post by Lee Thâ
Je crois que cela a été expliqué en long et en large, que vous ne soyez pas d'accord c'est votre droit, pour d'autres, que sa "paye" ait été alignée sur celle de son premier ministre n'a rien d'extraordinaire. A priori il ,n'était pas très normal qu'"officiellement" le premier ministre soit mieux payé que le Président ! Je crois que depuis Sarko, la Cour des Comptes a qualité pour éplucher les comptes de l'Elysée.. ce qui ne se faisait pas antérieurement... donc... faut relativiser.
Maintenant que les "scandales" passent d'un par semaine à un par jour, ça à l'air de vous surprendre !
Pour ma part, je trouve curieux qu'un majordome se transforme en espion pour le compte de la fille qui se défend d'avoir demandé quoique ce soit à ce "domestique" de sa mère... Puis on apprend que c'est la mari de l'ex-comptable dont on ne connait que le prénom qui s'est chargé de transcrire les fameuses écoutes sur des DVD... Et cette fameuse comptable veut libérer sa conscience en faisant des révélations ?...
A priori, le majordome, la comptable et son mari font partie de cette "conspiration".
Je veux bien croire que leur action avait pour seul but de révéler la vérité avec absolument aucune arrière pensée... de façon totalement désintéressée...
Je suppose que si la situation était inverse vous ne vous contenteriez pas de cette version...
Bof, à vue de nez ce sont des gens qui en ont fait et vu assez pour se
sentir en position d'être interrogés un jour par la police, et quand ils
se trouvent au milieu d'un conflit familial qui ne peut que mal se
terminer pour eux, ils bordent. Faute de quoi tous les milliardaires qui
leur veulent du bien les écrabouilleront par inadvertance.

"Aussitôt fait que dit: le fidèle émoucheur
Vous empoigne un pavé, le lance avec roideur,
Casse la tête à l'homme en écrasant la mouche;
Et non moins bon archer que mauvais raisonneur,
Raide mort étendu sur la place il le couche. "
--
jr
Lee Thâ
2010-07-06 14:53:34 UTC
Permalink
Post by jr
Post by Lee Thâ
Oui, au fond c'est bien ce que je disais... vous vous contentez de
ce qui vous convient, même sans attendre d'avoir des "preuves"
Maintenant pour l'exemple que vous donnez, la "paye de Sarko" où est le scandale ?
:) Vous demandez vraiment? Voyons la chronologie: il est "embauché" à
7000, négocie son divorce et sa pension alimentaire sur cette base, et
se refait un salaire à 18000 tout de suite après. Comme c'est encore
trop de payer l'école du petit Louis dans les émirats, il décrète la
gratuité dans les bahuts français de l'étranger, foutant ainsi une
panique monstre dans le recrutement et le financement. Là-dessus feu
Séguin l'épingle et il doit rembourser 14000 euros d'abus. Mieux que
les cigares.
Pas la peine d'aller plus loin si c'est pour répondre n'importe quoi et surtout à coté.
Donc snip sur le reste...
jr
2010-07-06 16:13:21 UTC
Permalink
Post by Lee Thâ
Post by jr
Post by Lee Thâ
Oui, au fond c'est bien ce que je disais... vous vous contentez de
ce qui vous convient, même sans attendre d'avoir des "preuves"
Maintenant pour l'exemple que vous donnez, la "paye de Sarko" où est le scandale ?
:) Vous demandez vraiment? Voyons la chronologie: il est "embauché" à
7000, négocie son divorce et sa pension alimentaire sur cette base, et
se refait un salaire à 18000 tout de suite après. Comme c'est encore
trop de payer l'école du petit Louis dans les émirats, il décrète la
gratuité dans les bahuts français de l'étranger, foutant ainsi une
panique monstre dans le recrutement et le financement. Là-dessus feu
Séguin l'épingle et il doit rembourser 14000 euros d'abus. Mieux que
les cigares.
Pas la peine d'aller plus loin si c'est pour répondre n'importe quoi et surtout à coté.
Donc snip sur le reste...
Ah, je parlais de la "paye" de Sarko. Si vous parlez d'enveloppes,
franchement, qui doute que ce soit vrai? Qui pense une seconde que
madame Woerth a été embauché pour ses seules compétences dans la gestion
de la fortune d'une dame qui n'a pas été contrôlée depuis des lustres?
Pourquoi fait-on semblant d'oublier que Woeth a bossé pour Cassetta?
Loading Image...
Sur la photo, deux condamnés sur trois.

Et puis les dieux rendent fous ceux qu'ils veulent perdre: la comptable
a donné des dates et des montants retirés en liquide dans des banques
françaises, avec les noms de ses correspondants dans les banques. Les
juges n'ont plus qu'à dépeloter tout ça. Les dénégations de Woerth ou
Sarko vont se heurter au principe de réalité. À mon avis, ils doivent
éplucher le Canard de demain avant de décider quoi que ce soit. Il y a
encore la solution Médecin.
--
jr
Le Chanoine en voyage
2010-07-06 16:23:44 UTC
Permalink
Post by jr
Post by Lee Thâ
Post by jr
Post by Lee Thâ
Oui, au fond c'est bien ce que je disais... vous vous contentez de
ce qui vous convient, même sans attendre d'avoir des "preuves" Maintenant
pour l'exemple que vous donnez, la "paye de Sarko" où est
le scandale ? :) Vous demandez vraiment? Voyons la chronologie: il est
"embauché" à
7000, négocie son divorce et sa pension alimentaire sur cette base, et
se refait un salaire à 18000 tout de suite après. Comme c'est encore
trop de payer l'école du petit Louis dans les émirats, il décrète la
gratuité dans les bahuts français de l'étranger, foutant ainsi une
panique monstre dans le recrutement et le financement. Là-dessus feu
Séguin l'épingle et il doit rembourser 14000 euros d'abus. Mieux que
les cigares.
Pas la peine d'aller plus loin si c'est pour répondre n'importe quoi et
surtout à coté.
Donc snip sur le reste...
Ah, je parlais de la "paye" de Sarko. Si vous parlez d'enveloppes,
franchement, qui doute que ce soit vrai? Qui pense une seconde que madame
Woerth a été embauché pour ses seules compétences dans la gestion de la
fortune d'une dame qui n'a pas été contrôlée depuis des lustres? Pourquoi
fait-on semblant d'oublier que Woeth a bossé pour Cassetta?
http://www.agoravox.fr/local/cache-vignettes/L198xH286/CasettaMancelWoerthADO-46ddc.jpg
Sur la photo, deux condamnés sur trois.
Et puis les dieux rendent fous ceux qu'ils veulent perdre: la comptable a
donné des dates et des montants retirés en liquide dans des banques
françaises, avec les noms de ses correspondants dans les banques. Les juges
n'ont plus qu'à dépeloter tout ça. Les dénégations de Woerth ou Sarko vont se
heurter au principe de réalité. À mon avis, ils doivent éplucher le Canard de
demain avant de décider quoi que ce soit. Il y a encore la solution Médecin.
Hum ! Ama, ç'est plus compliqué. L'argent liquide a été retirée pour
Liliane, et c'est marqué Liliane sur le petit carnet. Qui va prouver le
contraire ? Seul un dépôt correspondant aux dates et aux sommes
pourraient constituer un début de faisceau de preuves. Comme pour
Balladur et les biffetons de 500 Francs déposés sur ses comptes de
campagne en 95 : le fruit de la quête lors des meetinges !
--
Le Chanoine a aimé cette sentence : « Un esprit triste dessèche les os
» (Pr. 17,22)
jr
2010-07-06 16:34:37 UTC
Permalink
Post by Le Chanoine en voyage
Post by jr
Post by Lee Thâ
Post by jr
Post by Lee Thâ
Oui, au fond c'est bien ce que je disais... vous vous contentez de
ce qui vous convient, même sans attendre d'avoir des "preuves"
Maintenant pour l'exemple que vous donnez, la "paye de Sarko" où est
le scandale ? :) Vous demandez vraiment? Voyons la chronologie: il
est "embauché" à
7000, négocie son divorce et sa pension alimentaire sur cette base, et
se refait un salaire à 18000 tout de suite après. Comme c'est encore
trop de payer l'école du petit Louis dans les émirats, il décrète la
gratuité dans les bahuts français de l'étranger, foutant ainsi une
panique monstre dans le recrutement et le financement. Là-dessus feu
Séguin l'épingle et il doit rembourser 14000 euros d'abus. Mieux que
les cigares.
Pas la peine d'aller plus loin si c'est pour répondre n'importe quoi
et surtout à coté.
Donc snip sur le reste...
Ah, je parlais de la "paye" de Sarko. Si vous parlez d'enveloppes,
franchement, qui doute que ce soit vrai? Qui pense une seconde que
madame Woerth a été embauché pour ses seules compétences dans la
gestion de la fortune d'une dame qui n'a pas été contrôlée depuis des
lustres? Pourquoi fait-on semblant d'oublier que Woeth a bossé pour
Cassetta?
http://www.agoravox.fr/local/cache-vignettes/L198xH286/CasettaMancelWoerthADO-46ddc.jpg
Sur la photo, deux condamnés sur trois.
Et puis les dieux rendent fous ceux qu'ils veulent perdre: la
comptable a donné des dates et des montants retirés en liquide dans
des banques françaises, avec les noms de ses correspondants dans les
banques. Les juges n'ont plus qu'à dépeloter tout ça. Les dénégations
de Woerth ou Sarko vont se heurter au principe de réalité. À mon avis,
ils doivent éplucher le Canard de demain avant de décider quoi que ce
soit. Il y a encore la solution Médecin.
Hum ! Ama, ç'est plus compliqué. L'argent liquide a été retirée pour
Liliane, et c'est marqué Liliane sur le petit carnet. Qui va prouver le
contraire ?
Non, la comptable a retiré 50000 en personne après avoir causé de la
chose avec son interlocutrice, et c'était une banque française. Il y a
des traces, des noms.
Post by Le Chanoine en voyage
Seul un dépôt correspondant aux dates et aux sommes
pourraient constituer un début de faisceau de preuves. Comme pour
Balladur et les biffetons de 500 Francs déposés sur ses comptes de
campagne en 95 : le fruit de la quête lors des meetinges !
Je demande de l'arrêter.
--
jr
Le Chanoine en voyage
2010-07-06 16:43:11 UTC
Permalink
Non, la comptable a retiré 50000 en personne après avoir causé de la chose
avec son interlocutrice, et c'était une banque française. Il y a des traces,
des noms.
Oui, mais Claire T a marqué "retrait pour Liliane" sur le carnet de
caisse.
--
Le Chanoine a aimé cette sentence : « Un esprit triste dessèche les os
» (Pr. 17,22)
jr
2010-07-06 16:53:56 UTC
Permalink
Post by jr
Non, la comptable a retiré 50000 en personne après avoir causé de la
chose avec son interlocutrice, et c'était une banque française. Il y a
des traces, des noms.
Oui, mais Claire T a marqué "retrait pour Liliane" sur le carnet de caisse.
Quel carnet de caisse? A pu carnets de caisse.
--
jr
JyL
2010-07-06 17:26:56 UTC
Permalink
Post by jr
Post by jr
Non, la comptable a retiré 50000 en personne après avoir causé de la
chose avec son interlocutrice, et c'était une banque française. Il y a
des traces, des noms.
Oui, mais Claire T a marqué "retrait pour Liliane" sur le carnet de caisse.
Quel carnet de caisse? A pu carnets de caisse.
C'est les banquiers suisses qui doivent rigoler là ...
"Bon, vous dites, 100 000 euros, ... à quelle date ?
Oui, je vois, je crois ....
Et là maintenant, c'est pour un dépot ou un retrait ?"
;-)

--
JyL
Lucien COSTE
2010-07-06 15:13:23 UTC
Permalink
il y a une chose que je ne comprends pas du tout dans le titre !
Pourquoi halte au feu puisqu'ils sont politiquement morts .... tirerait-on
sur des corbillards ? arrêterait-on de tuer les dejà feus ?

--

Lucien COSTE
Rachel C.
2010-07-06 17:54:55 UTC
Permalink
Post by Lucien COSTE
il y a une chose que je ne comprends pas du tout dans le titre !
Pourquoi halte au feu puisqu'ils sont politiquement morts ....
ils ressusciteront, j'en fait le pari!
Lucien COSTE
2010-07-06 22:01:31 UTC
Permalink
Post by Rachel C.
Post by Lucien COSTE
il y a une chose que je ne comprends pas du tout dans le titre !
Pourquoi halte au feu puisqu'ils sont politiquement morts ....
ils ressusciteront, j'en fait le pari!
donc s'ils sont capables de ressuciter ils sont capables certainement de
pratiquer la multiplication des petits pains, donc certainement aussi des
billets de 500 euro.... Hourrah nous sommes sauvés !

--

Lucien COSTE
Canta Galet
2010-07-04 09:12:57 UTC
Permalink
Post by Beep Beep
Post by Canta Galet
... que les responsables politiques s'abstiennent d'apporter du grain à
moudre à la broyeuse populiste". ..
Selon eux, "attaquer ad hominem, harasser sans relâche, dénoncer sans
preuves", "ce n'est pas servir le débat, c'est desservir la démocratie...
Laissons le peuple se défouler et s'amuser avec la broyeuse populiste.
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/07/03/97001-20100703FILWWW00554-bettencourt-halte-au-feu-veilrocard.php
Pour ne pas discréditer la classe politique, il faudrait pratiquer le
black-out ?
Veil et Rocard trouvent-ils normal que l'épouse du ministre du Budget ait
été embauchée pour gérer la plus grande fortune de France alors qu'il est
désormais prouvé qu'une partie de cette fortune s'évadait vers des paradis
fiscaux ??
Trouvent-ils normal que Bettencourt se soit montrée si généreuse à l'égard
Woerth et de son petit parti de Chantilly et n'ait jamais eu à subir de
contrôle fiscal ??
Normal que Florence Woerth ait été une "cliente assidue" d'un grand hôtel
de Genève alors que 280 millions d'€ appartenant à Bettencourt étaient
transférés chez UBS à Genève ??
Allez un peu de courage, allez juqu'au bout de vos affirmations, écrivez à
l'avocat de Mme Woerth puor lui donner vos preuves.
Post by Beep Beep
Mme Woerth n'a effectué au cours de ces dernières années que deux
déplacements à Genève : le 11 janvier et le 29 mai 2008". "A l'exception de
ces deux déplacements professionnels parfaitement transparents, elle n'a eu
aucun rendez-vous en Suisse. Je mets au défi quiconque de soutenir
l'inverse à visage découvert", a déclaré l'avocat.
http://www.lemonde.fr/societe/article/2010/07/04/affaire-bettencourt-florence-woeth-denonce-les-mensonges-et-la-calomnie_1382986_3224.html#ens_id=1373579
Continuer la lecture sur narkive:
Loading...