Post by AngelfallPost by SAPMa FileMaker NON e' un DB SQL.
E neanche Access lo e': SQL sta per System Query Language, e' un
*linguaggio* di query, con la struttura relazionale c'entra nulla.
Questo lo so' perfettamente, probabilmente e' colpa mia che non riesco a
spiegarmi, ma volevo semplicemente dire che FMP non ha MAI supportato
SQL come linguaggio di query, almeno non in modo pieno e bidirezionale.
Post by AngelfallInfatti ho detto che Access ha la *possibilita'* di esprimere delle
query in SQL e questo ti apre un mondo che con FM ti e' precluso, quello
di dialogare con basi di dati gestite da altri sistemi (Oracle
anybody?).
Ma in casa mia, per archiviare i CD audio, mi serve la potenza di un
Oracle?
O un Db che supporti SQL?
E comunque, nella versione 6 che ho a disposizione si puo' interagire
con qualunque base dati ODBC supportata da OsX (anche con driver di
terze parti) per eseguire query standard SQL e importare e manipolare
gruppi di dati provenienti dalle piu' disparate fonti.
Se avessi dato un'occhiata alla funzione "esegui SQL" a disposizione
negli script probabilmente non avresti detto il periodo sopra citato.
Con un po' di sforzo si potrebbe usare FMP come front end per
un'estrapolazione mirata di dati da fonti dati molto piu' estese e
complesse.
Post by AngelfallMa non stiamo discutendo di questo, ma del fatto che Access sia una
schifezza immonda e FM una figata galattica: puo' essere vero finche' ci
fai cose semplici, la faccenda si ribalta completamente quando la
faccenda si fa complessa.
Ma stavamo parlando di uno che si esalta perche' si trova Access nella
suite di Office e si lamenta perche' Apple non gli da' una roba simile.
A parte il fatto che io non ho mai parlato di figata galattica (lo fai
tu adesso), ho solo stigmatizzato un modo di rappresentare la
strutturazione dei dati di Access che ho sempre trovato astruso e
inutilmente barocco.
Questa mia conoscenza risale ad un paio di versioni fa', non so' come
sia adesso, ma ricordo perfettamente che l'ho odiato fin da subito.
Post by AngelfallPost by SAPVedi sopra: non stiamo parlando di un db SQL.
Ma stiamo parlando di un db: sai cosa fa un right join? Permette di
visualizzare *tutti* i record della tabella A e aggiungere, solo nel
caso che venga soddisfatta la condizione di relazione, i dati della
tabella B. Beh, questa cosa semplice in FM *non* *si* *puo'* *fare*.
Non so' se ho ben capito, se si', la 7 di sicuro lo fa'.
Post by AngelfallPost by SAPPost by AngelfallNon si possono collegare tabelle esterne in maniera dinamica.
Questa non l'ho capita.
Mmmmmh, facciamo un esempio: ho due-tre tabelle sul mio pc che pero'
hanno bisogno di relazionarsi con una tabella (o meglio: una vista
logica) che risiede su altro DBMS. Con Access, posto di possedere il
driver ODBC giusto, dichiaro la tabella nel mio db locale e la uso, che
venga da Oracle, da MS-SQL, da altro pc, da Excel, da file di testo, qui
o attraverso internet poco importa; con FM non posso collegare *nulla*
se non altre tabelle FM e solo dalla mia rete locale.
Ma davvero in uno scenario di piccolissima azienda o studio grafico, o
ambito casalingo hai bisogno di queste cose?
E se e' cosi' potente, perche' quando si fa' davvero sul serio tutti
sono pronti a sparargli addosso dicendo che e' inadeguato?
Post by AngelfallPost by SAPNon mi risulta proprio.
Anzi la scrittura su file esterni di appoggio e' supportata fin dalla
versione 3.
Puoi creare/scrivere/aprire un file di testo? E come?
Sicuramente non puoi ottenere una semplicissima lista dei file presenti
in una directory.
FMP si integra ocn AppleScript in modo molto completo, tramite AS puoi
fare quello che vuoi: ottenere listati di directory, manipolarle, creare
files di testo, spostare files, copiarli, cancellarli e sotto OsX
accedere addirittura a tutto l'ambiente Unix.
Non ti pare abbastanza?
Post by AngelfallPost by SAPTroppo lento, e' un problema strutturale di FMP.
Lo si sente sopratutto se si usa FMP come DB per web e li' e' una croce,
ma per usi personali sul proprio PC non si nota
Prova ad usarlo su dieci-ventimila record e fagli fare un sort con campi
di una tabella collegata e poi ne riparliamo: belle le barre di
progresso, nevvero? ;-)
Uh?
Ventimila record FMP se li gestisce abbastanza bene se utilizzato con le
giuste ottimizzazioni del caso.
Conosco qualcuno che addirittura (ma io lo sconsiglio) lo usa per
gestire milioni di record (no, giuro, non sto' millantando).
A quel livello certo non si possono maneggiare tutti i record senza
adeguate e importanti ottimizzazioni e limitazioni all'uso utente.
Conosco gente che ha realizzato applicazioni in FMP che seguono in modo
quasi perfetto il modello di separazione dati-struttura, in modo da
poter aggiornare la seconda senza incidere sulla prima, e via dicendo...
Post by AngelfallPost by SAP, in caso di rete locale
invece il server di FMP integra un motore molto piu' veloce.
Mai provato, troppo caro per l'unica cosa che fa.
Certo, per essere caro e' caro, ma non e' l'unica cosa che fa', puoi per
esempio schedulare il salvataggio dei files anche quando sono aperti,
incorpora un motore molto piu' potente e veloce, consente la
pubblicazione e distrubuzione dei plug-in di terze parti eventualmente
utilizzati nelle proprie soluzioni, ecc.
Ma insomma, non e' che deve fare poi tantissime cose, e' un sistema di
host dei DB, null'altro.
Post by AngelfallPost by SAPLo devi tenere aperto SEMPRE in TUTTI i casi nei quali tu voglia
raggiungere quei dati, dato che l'host del DB e' l'applicazione, non
qualche strato software piu' o meno integrato nel sistema.
Tutti gli altri scrivono dei driver, non delle applicazioni intere,
semplicemente perche' utilizzano uno standard invece dell'orrido
pastrocchio proprietario che deve tenere aperto tutto l'ambaradan per
rispondere ad interrogazioni tipo SELECT * FROM CLIENTI
Angelfall, i driver di solito si scrivono per applicazioni che girano
come i demoni mysqld, che aprono socket e si comportano come server.
Il pastrocchioproprietario e' certamente proprietario, ma non possiamo
chiamarlo pastrocchio dal momento che e' un modo di lavorare coi dati
semplicemente diverso.
Post by AngelfallPost by SAPAltrimenti prendi il server che gira come servizio e non ha questa
limitazione.
Peccato che il server FM *non* supporta ODBC, ma serva solo a superare
il limite di dieci client in sharing. Inoltre, ma tu hai provato ad
utilizzare una tabella FM tramite ODBC? Io si': per fargli selezionare
cinquanta record da mille ci ha messo 2 minuti e quindici secondi (!!).
Il client che aspettava la risposta e' andato in timeout(!!).
Io pensavo che ancora non si potesse fare di interrogarlo in ODBC.
Certo che non e' nato per quello ed e' ovvio che lo facci amalissimo.
Invece le query SQL da FMP verso fonti esterne funzionano abbastanza
bene.
Post by AngelfallPost by SAPE' cosi' da SEMPRE, personalmente non lo ritengo neanche un limite, dato
che se ho bisogno di un accesso ODBC ai dati di solito e' per altri
motivi e mi rivolgo ad altri DB REALMENTE SQL compliant come MySQL,
Postgres ecc.
Quindi se tu becchi un ufficio che utilizza FM da un tot di tempo *e* ha
esigenze di ODBC, gli smonti tutta la struttura db che ha in FM, la
ricrei in MySQL, gli riscrivi tutte le applicazioni che corrispondano a
quello che utilizzavano in FM e gli impedisci di usare quello che hanno
usato fino ad oggi perche' tanto e' cieco come una talpa?
Mah.
Costoso, se non altro.
No, in certi casi puo' essere l'unica cosa intelligente che puoi fare
per loro.
Se FMP ha raggiunto i suoi limiti e le richieste sono di una struttura
dati piu' solida che deve reggere un numero di record e transazioni
molto elevato, allora si deve per forza passare a qualcosa di piu'
potente.
Una cosa ancora piu' intelligente potrebbe essere quella di mantenere
FMP come front-end verso applicativi piu' potenti per la gestione dei
dati e spostare i dati stessi da FMP a un diverso DB, affinche' il modo
di lavorare abituale del cliente possa cambiare in minima parte e dia
l'impressione che non si sia modificato troppo.
Post by AngelfallPost by SAPQuello che non capisco e' perche' la gente si ostina ad usare Access
come una via di mezzo tra un vero DB SQL e un RDBMS visuale, producendo
ibridazioni orribili che finiscono per diventare standard per essendo
soluzioni proprietarie come la pessima abitudine di usare access per il
web con robe fatte con frontpage e asp.
Come ti spiega un palletto piu' in la' Alex: Access non pretende in
nessun modo di essere il motore DBMS. Quello e' Jet, oppure MSDE, oppure
MS-SQL, oppure (perche' no?) Oracle. Access fa il suo lavoro sullo
strato presentation, non si occupa dei dati. Il contrario in FM, dove
separare la presentazione dai dati e' virtualmente impossibile.
E invece si.
E' possibile farlo e ci sono degli esempi REALI.
Se fossei stato al DevCon, la conferenza degli sviluppatori italiani di
FMP tenutasi quest'anno per la prima volta a Firenze, ti saresti basito
piu' piu' volte (come ha fatto del resto il sottoscritto), nel vedere
quanto l'ingegno possa sopperire a talune effettive mancanze.
Certo, esistono limitazioni ad una netta separazione tra i dati e la
struttura e FMP non aiuta affatto, ma si puo' utilizzando gli strumenti
messi a disposizione a far si che i dati risiedano solo in alcuni files
e che non vengano affatto toccati, che cioe' siano meri vuoti
contenitori, senza script, senza comandi, campi calcolati o altro, in
modo tale da concentrare tutte le funzioni dell'applicazione in altri
files i quali rappreseentano il cuore dell'applicazione che puo' quindi
essere rimaneggiata senza andare a toccare i dati.
Post by AngelfallInsomma i dati di una tabella Access sono scalabili verso sistemi piu'
potenti ed interrogabili da applicazioni esterne. La roba di FM se ne
resta dentro a casa sua e non puoi migrarla verso nient'altro.
Io conosco poco Access e me ne scuso, probabilmente avro' anche le idee
confuse su cio' che e' lo strato presentation, ma ho idea che anche tu
ti sia fermato ai limiti di FMP senza vederne il superamento e senza
affrontarlo con piu' impegno :)
Post by AngelfallPost by SAPCapisco la comodita' inserire un file di access nell'inetpub e vederlo
interrogare come fosse gia' aperto, ma e' anche grazie a queste cose che
il web pullula di siti scritti coi piedi, di linguaggi di scripting
proprietari che abbisognano per forza di sistemi windows, di
vulnerabilita' piu' o meno latenti sempre piu' diffuse.
Senti: la prima vulnerabilita' conclamata di db su web e' un premio
ambito che ha vinto, circa tre anni fa, il buon FileMaker, quando hanno
scoperto che si potevano costruire delle semplici stringhe URL per
cavarne fuori i dati.
Un baco in web companion, che per inciso va' attivato, altrimenti non ci
arrivi via www.
Post by AngelfallNon mi risulta che lo stesso possa essere fatto attraverso ASP.
ASP e' un linguaggio di scripting esente da bachi?
Non capisco perche' ci si lamenti del fatto che FMP e' un DB
proprietario e poi si finisca per cadere dalla padella nella brace.
Access oltre a non essere tutta sta gran cosa e' uno dei grimaldelli
piu' potenti di MS per imporre i propri standard a livello planetario,
tra i quali quello di costruire i siti in ASP.
Post by AngelfallUn database Access viene aperto tramite ODBC o ADO, supporta vari sistemi
di autenticazione (cosa che FM *non* fa in questa funzione)
FMP supporta vari livelli di autenticazione, gia' dalla versione 6 anche
a livello di singolo record, se poi ti guardi i molteplici livelli di
autenticazione e la granularita' che trovi nella versione 7 e che mi
sono appena appena guardato, ti viene il mal di testa...
Post by Angelfalle non pretende di mettere in piedi un intero motore di server web per
pubblicare i dati (motore, quello si', bucato come pochi)
Uh?
Maggiori info?
Parli del noto bug di web companion?
Web companion esiste solo sul client, se parli del server invece ti
informo che NON puo' pubblicare su web in alcun modo (solo nell'ultima
versione la 7 puo' farlo ma attraverso XML credo).
O non ho capito bene io o non ti sei spiegato bene tu, fammi capire, ti
prego.
Post by Angelfallma collabora con il server web installato sulla macchina. Inoltre per
l'autenticazione puo' anche appoggiarsi ai servizi di qualche DBMS piu'
evoluto che gestisca metodi piu' avanzati (again MSSQL oppure Oracle). Hai
provato sul serio a mantenere un sito web generato da FM? E pensi che
*quello* sia sicuro??
Veramente ne ho alcuni che funzionano da ANNI pubblicati su indirizzi IP
pubblici senza NESSUN firewall, su macchine senza antivirus ne firewall
personali attivati.
MAI avuto un problema che sia uno.
Lentezza si , parecchia, sopratutto in siti ad alto traffico e
transazioni con gestione multiutente.
Ma ho risolto con Lasso e una gestione oculata dei dati.
Questo per es. <jjj.gvevtvbpb.vg> e' basato TUTTO su FMP e nonostante
qualche bachettino, gira egregiamente.
Post by AngelfallPost by SAPPost by AngelfallL'interfaccia per effettuare le query in FM e' una genialata, ma devi
fare le cose come dice lui o nulla, anche qui l'impossibilita' di usare
SQL e' limitante.
Again: FMP non e' un DB SQL, basta saperlo e usralo per quello che ti
da'.
Again: SQL e' un linguaggio, non una struttura. FM non ti da' troppa
roba per poter essere preso sul serio ad un livello appena piu' alto di
quello personale.
Santo Dio.
Si puo' sbagliare scrivendo "FMP non e' un DB SQL" al posto di "FMP non
e' un DB che supporta SQL", ma pensavo di essere facilmente capito,
chiedo venia.
Post by AngelfallPost by SAPLa 7 non la conosco bene e mi sta' gia' sul cazzo per essersi
"accessizzata" con la storia dei DB multitabellari, pensa un po' :-D
Ti fa cosi' schifo che *finalmente* se io metto in relazione A con B e B
con C, in una form di A possa vedere i dati di C, senza dover creare
orridi campi calcolati in B? Ma che male ti ha fatto la relazionalita'?
Non mi risulta.
Stabilite le relazioni nelle tabelle, sulla 7 si possono vedere i dati
di una tabella remota e non direttamente relazionata con la prima, senza
alcuna difficolta.
Post by AngelfallE comunque: la 7 parla solo con la 7 e nient'altro, quindi OsX o niente.
Capirai.
Si importano gli archivi in automatico (o quasi).
Post by AngelfallQuindi se hai un tot di licenze 6 le devi upgradare *tutte* a 7. E non
solo i client: upgrada pure tutti i server.
Proprio bravi, davvero.
E' stato cosi' anche nel passaggio dalla versione 4 alla 5, non mi pare
ti lamentasti troppo allora.
il formato dei files 3-4 era lo stesso, quindi il server per entrambe le
versioni era il 3.
Analogamente il formato dei files tra la versione 5 e 6 e' lo stesso e
il server e' il 5.x per entrambi.
Ora si e' fatto lo STESSO salto.
--
Giocare col mondo, facendolo a pezzi...
Bambini che il sole, ha ridotto gia'... vecchi.