Post by Dr. Joachim NeudertPost by Wolfgang Kynast...
Post by Wolfgang Kynasthttps://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/corona-virologen-fuerchten-um-meinungsfreiheit-in-der-wissenschaft-umfrage-a-775f272f-ba4f-4bd7-a8b3-140d2f795bd3
"Mich hat verwundert, dass den wenigsten Befragten wissenschaftliche
Analysen zur Wirksamkeit von Mund-Nasen-Schutz gegen eine
Virusinfektion bekannt sind, sie die Maskenpflicht trotzdem
mehrheitlich befürworten", sagt Studienleiter Schindler. "Mir scheint,
das könnte eine Entscheidung aus dem Bauchgefühl heraus gewesen sein."
Denn dass die Masken helfen, lasse sich aus der aktuellen Datenlage
keinesfalls klar ableiten. "Im Zweifel wird der Nutzen gegenüber den
potenziellen Nachteilen abgewogen. Und aufgrund dessen kommt
offensichtlich ein Großteil meiner Kollegen zu der Schlussfolgerung,
dass das Tragen einer Maske zumindest nicht schadet", so Schindler.
Es gibt auch keine wissenschaftlich gut gesicherten Studien zum Ausstieg
aus fliegenden Flugzeugen in großer Höhe mit und ohne Fallschirme. Viele
vermeintliche Experten schwören auf Fallschirme, aber das ist nicht belegt
und lediglich anekdotisch.
Gute Studien dazu liegen nicht vor.
Es gibt sogar keine einzige doppelt blind randomisierte Studie, die
nachweist dass der Einsatz von Fallschirmen in diesem Setting Knochenbrüche
und Todesfälle verhindern kann. Hingegen gibt es einige Fälle wo auch ohne
Fallschirm nichts oder wenig passiert ist, und andere Todesfälle und
Knochenbrüche trotz Einsatz von Fallschirmen.
Trotzdem schwören manche selbsternannten Experten immer noch auf die
Fallschirme und behaupten, sie selbst würden nie ohne Fallschirm aus einem
fliegenden Flugzeug in großer Höhe herausspringen.
I stand corrected:
Nach seinem bahnbrechenden Review zu diesem Thema im British Medical
Journal 2003
https://europepmc.org/backend/ptpmcrender.fcgi?accid=PMC300808&blobtype=pdf
"
Introduction
The parachute is used in recreational, voluntary sector, and military
settings to reduce the risk of orthopaedic, head, and soft tissue injury
after gravitational challenge, typically in the context of jumping from
an aircraft. The perception that parachutes are a success- ful
intervention is based largely on anecdotal evidence. Observational data
have shown that their use is associ- ated with morbidity and mortality,
due to both failure of the intervention and iatrogenic complications. In
addition, “natural history” studies of free fall indicate
that failure to take or deploy a parachute does not
inevitably result in an adverse outcome. We therefore
undertook a systematic review of randomised control- led trials of
parachutes."
(Fremdzitat, beim BMJ öffnet das PDF nicht)
hat das BMJ 2018 mit einer randomisierten Studie zum Fallschirmabsprung
aus Flugzeugen nachgelegt:
https://www.bmj.com/content/bmj/363/bmj.k5094.full.pdf
Allerdings sind noch geringe methodische Schwächen in der Arbeit, auf
die die Autoren aber korrekt hinweisen.
OBJECTIVE
To determine if using a parachute prevents death or major traumatic
injury when jumping from an aircraft.
DESIGN
Randomized controlled trial.
SETTING
Private or commercial aircraft between September 2017 and August 2018.
PARTICIPANTS
92 aircraft passengers aged 18 and over were screened for participation.
23 agreed to be enrolled and were randomized.
INTERVENTION
Jumping from an aircraft (airplane or helicopter) with a parachute
versus an empty backpack (unblinded).
MAIN OUTCOME MEASURES
Composite of death or major traumatic injury (defined by an Injury
Severity Score over 15) upon impact with the ground measured immediately
after landing.
RESULTS
Parachute use did not significantly reduce death
or major injury (0% for parachute v 0% for control; P>0.9). This finding
was consistent across multiple subgroups. Compared with individuals
screened but not enrolled, participants included in the study were on
aircraft at significantly lower altitude (mean of 0.6 m for participants
v mean of 9146 m for non- participants; P<0.001) and lower velocity
(mean of 0 km/h v mean of 800 km/h; P<0.001).
CONCLUSIONS
Parachute use did not reduce death or major traumatic injury when
jumping from aircraft in the first randomized evaluation of this
intervention. However, the trial was only able to enroll participants on
small stationary aircraft on the ground, suggesting cautious
extrapolation to high altitude jumps. When beliefs
regarding the effectiveness of an intervention exist in the community,
randomized trials might selectively enroll individuals with a lower
perceived likelihood of benefit, thus diminishing the applicability of
the results to clinical practice.