Discussion:
Pyöräilijän väistämisestä
(too old to reply)
Pekka Pesonen
2006-09-26 18:51:43 UTC
Permalink
Töissä tuli juttua seuraavasta. Pyöräilijä valittaa etteivät autot
väistä kun yhdistetty jalankulku/pyörätie ylittää autotien suojatienä.
Kohdassa on 40km/h rajoitus. Tähän sitten tuli useammankin autoilijan
suusta kommentti ettei pyöräilijöitä kuulu väistää suojatiellä vaan
ainoastaan jalankulkijoita. Pyörää pitäisi kuulemma taluttaa että
autoilijan pitäisi väistää. Ja että tämä asia olisi jotenkin muuttunut
pari vuotta sitten.

Tässä kohti meni omatkin pasmat sekaisin enkä enää ollut niinkään varma
pyöräilijän suojasta. Miten asia on? Ei kai siinä nyt voi eri sääntöä
olla jalankulkijalle ja pyöräilijälle?
Matti Korhonen
2006-09-26 19:08:07 UTC
Permalink
Post by Pekka Pesonen
Tässä kohti meni omatkin pasmat sekaisin enkä enää ollut niinkään varma
pyöräilijän suojasta. Miten asia on? Ei kai siinä nyt voi eri sääntöä
olla jalankulkijalle ja pyöräilijälle?
Voipi olla, vauhdit voi olla ihan eri luokkaa pyörällä.

http://www.liikenneturva.fi/fi/liitetiedostot/turvatieto/Pyorailyesite_suomi.pdf
Sivulla 7 sanotaan näin: "Pyörätieltä ajoradalle tuleva pyöräilijä
väistää muita. Muut väistävät pyöräilijää vain silloin, kun he tulevat
kärkikolmion tai stop-merkin takaa tai ovat kääntymässä tielle, jota
pyöräilijä on ylittämässä."
timaarit
2006-09-26 19:26:43 UTC
Permalink
Post by Matti Korhonen
Post by Pekka Pesonen
Tässä kohti meni omatkin pasmat sekaisin enkä enää ollut niinkään
varma pyöräilijän suojasta. Miten asia on? Ei kai siinä nyt voi eri
sääntöä olla jalankulkijalle ja pyöräilijälle?
Voipi olla, vauhdit voi olla ihan eri luokkaa pyörällä.
http://www.liikenneturva.fi/fi/liitetiedostot/turvatieto/Pyorailyesite_suomi.pdf
Sivulla 7 sanotaan näin: "Pyörätieltä ajoradalle tuleva pyöräilijä
väistää muita. Muut väistävät pyöräilijää vain silloin, kun he tulevat
kärkikolmion tai stop-merkin takaa tai ovat kääntymässä tielle, jota
pyöräilijä on ylittämässä."
Ja tästä syystä pitää pyöräillä ajoradalla silloin kun risteyksessä ei
ole kolmioita mistään suunnasta tultaessa. Typerä sääntö että kun ajaa
pyörätietä pitkin risteykseen, niin pitää väistää vasemmaltakin tulevaa
liikennettä. Siispä pyöräilen ajoradalla jolloin väistän vain oikealta
tulevaa liikennettä. Tai sitten etsin reitin jossa ei ole pyörätietä
missä moinen typerä sääntö olisi voimassa.

Timo
Voitto W. Kotiaho
2006-09-27 08:14:58 UTC
Permalink
Ja tästä syystä pitää pyöräillä ajoradalla silloin kun risteyksessä ei ole
kolmioita mistään suunnasta tultaessa. Typerä sääntö että kun ajaa pyörätietä
pitkin risteykseen, niin pitää väistää vasemmaltakin tulevaa liikennettä.
Siispä pyöräilen ajoradalla jolloin väistän vain oikealta tulevaa
liikennettä. Tai sitten etsin reitin jossa ei ole pyörätietä missä moinen
typerä sääntö olisi voimassa.
Tuo typerä sääntö on tehty ymmärtääkseni siksi että jos pyöräilijällä
olisi suojatiellä etuajo-oikeus, niin osa pyöräilijöistä on niin typeriä,
että paukkaisivat yhtäkkiä 30...50 km/h vauhdilla lähestyvän auton eteen
siten että edes autoilijan paniikkijarrutus ei voisi estää törmäystä.

Tosin tällä hetkellä tuo vaara on aivan erityisen suuri koska suuri osa
pyöräilijöistä ei vielä tiedä sääntömuutoksesta. Tiedotus toimii
heikosti.

Voitto Walter Kotiaho
timaarit
2006-09-27 08:41:39 UTC
Permalink
Post by Voitto W. Kotiaho
Post by timaarit
Ja tästä syystä pitää pyöräillä ajoradalla silloin kun risteyksessä ei
ole kolmioita mistään suunnasta tultaessa. Typerä sääntö että kun ajaa
pyörätietä pitkin risteykseen, niin pitää väistää vasemmaltakin
tulevaa liikennettä. Siispä pyöräilen ajoradalla jolloin väistän vain
oikealta tulevaa liikennettä. Tai sitten etsin reitin jossa ei ole
pyörätietä missä moinen typerä sääntö olisi voimassa.
Tuo typerä sääntö on tehty ymmärtääkseni siksi että jos pyöräilijällä
olisi suojatiellä etuajo-oikeus, niin osa pyöräilijöistä on niin
typeriä, että paukkaisivat yhtäkkiä 30...50 km/h vauhdilla lähestyvän
auton eteen
siten että edes autoilijan paniikkijarrutus ei voisi estää törmäystä.
Eli autoilija ei edes yritä väistää sen pyörätien viereisen ajoradan
liikennettä vaan ajaa hidastamatta risteykseen johon saattaa tulla
henkilöauto 30...50km/h? Vai mikä oli pointtisi?

Oleellista on se, että autoilijan pitää nykysäännöillä väistää oikealta
tulevaa, ajorataa käyttävää liikennettä mutta ei enää oikealta tulevaa,
kevyenliikenteen väylää käyttävää liikennettä (siis jos muuta ei ole
määrätty liikenneopastein). Tällaisessa laissa ei ole mitään järkeä.

Katsos pyöräilijän väistämisvelvollisuuden olisi voinut järjestää
asettamalla kärkikolmio haluttuun paikkaan.
Post by Voitto W. Kotiaho
Tosin tällä hetkellä tuo vaara on aivan erityisen suuri koska suuri osa
pyöräilijöistä ei vielä tiedä sääntömuutoksesta. Tiedotus toimii
heikosti.
Surkea sääntä ja vielä surkeampi tiedotus. Tiedotus kun kuului
'pyöräilijä väistää aina'. Mikä on siis valetta. Ja koska muunlaista
tiedotusta juuri ei järjestetty, eivät pyöräilijät tiedä sääntöä ja
autoilijat luulevat että pyöräilijöiden pitäisi muka väistää aina.

Timo
Jukka Töyrylä
2006-09-27 08:47:42 UTC
Permalink
Post by timaarit
Katsos pyöräilijän väistämisvelvollisuuden olisi voinut järjestää
asettamalla kärkikolmio haluttuun paikkaan.
Kuvitteletko ihan aikuisten oikeasti, että ketään kiinnostaisi pystytellä
kolmioita ja mustan käden seuraajia, kun asian kerran voi hoitaa näppärästi
muutaman rivin säädösmuutoksella?

Ihan samasta syystä tuppaa nykyään kaupunkien keskustoissa olemaan sellaisia
(nopeus)aluerajoituksia, että polkupyöräilijänkin pitää tarkkailla
nopeuttaan.
--
Jukka T
http://faq.varas.to/
Loading Image...
timaarit
2006-09-27 09:07:08 UTC
Permalink
Post by Jukka Töyrylä
Post by timaarit
Katsos pyöräilijän väistämisvelvollisuuden olisi voinut järjestää
asettamalla kärkikolmio haluttuun paikkaan.
Kuvitteletko ihan aikuisten oikeasti, että ketään kiinnostaisi
pystytellä kolmioita ja mustan käden seuraajia, kun asian kerran voi
hoitaa näppärästi muutaman rivin säädösmuutoksella?
Noo, eihän se kiinnostuksen puute tee laista yhtään sen järkevämpää.
Post by Jukka Töyrylä
Ihan samasta syystä tuppaa nykyään kaupunkien keskustoissa olemaan
sellaisia (nopeus)aluerajoituksia, että polkupyöräilijänkin pitää
tarkkailla nopeuttaan.
Miksi vaivautua, ei niitä nopeuksia kuitenkaan taajama-alueilla valvota.

Timo
Jukka Töyrylä
2006-09-27 09:19:55 UTC
Permalink
Post by timaarit
... tuppaa nykyään kaupunkien keskustoissa olemaan sellaisia
(nopeus)aluerajoituksia, että polkupyöräilijänkin pitää tarkkailla
nopeuttaan.
Miksi vaivautua, ei niitä nopeuksia kuitenkaan taajama-alueilla valvota.
Niin, eihän niiden väistämissääntöjen noudattamistakaan kukaan valvo, joten
miksi vaivautua?
--
Jukka T
http://faq.varas.to/
http://img221.imageshack.us/my.php?image=ptrksc8.jpg
timaarit
2006-09-27 09:38:16 UTC
Permalink
Post by Jukka Töyrylä
Post by timaarit
... tuppaa nykyään kaupunkien keskustoissa olemaan sellaisia
(nopeus)aluerajoituksia, että polkupyöräilijänkin pitää tarkkailla
nopeuttaan.
Miksi vaivautua, ei niitä nopeuksia kuitenkaan taajama-alueilla valvota.
Niin, eihän niiden väistämissääntöjen noudattamistakaan kukaan valvo,
joten miksi vaivautua?
Heh, aika lailla todellisuudesta vieraantunut kommentti. Tajunnet
varmaan itse kunhan edes HIEMAN mietit.

Timo
Jukka Töyrylä
2006-09-27 09:53:38 UTC
Permalink
Post by timaarit
Post by Jukka Töyrylä
Post by timaarit
... tuppaa nykyään kaupunkien keskustoissa olemaan sellaisia
(nopeus)aluerajoituksia, että polkupyöräilijänkin pitää tarkkailla
nopeuttaan.
Miksi vaivautua, ei niitä nopeuksia kuitenkaan taajama-alueilla valvota.
Niin, eihän niiden väistämissääntöjen noudattamistakaan kukaan valvo,
joten miksi vaivautua?
Heh, aika lailla todellisuudesta vieraantunut kommentti.
Niin, valvonta on jälkivalvontaa ja sitä suorittavat käräjäoikeudet.
Post by timaarit
Tajunnet varmaan itse kunhan edes HIEMAN mietit.
Tajunnet mitä tarkoitan, kunhan edes HIEMAN katsot ympärillesi.
--
Jukka T
http://faq.varas.to/
http://img221.imageshack.us/my.php?image=ptrksc8.jpg
timaarit
2006-09-27 10:14:24 UTC
Permalink
Post by Jukka Töyrylä
Post by timaarit
Post by Jukka Töyrylä
Post by timaarit
... tuppaa nykyään kaupunkien keskustoissa olemaan sellaisia
(nopeus)aluerajoituksia, että polkupyöräilijänkin pitää tarkkailla
nopeuttaan.
Miksi vaivautua, ei niitä nopeuksia kuitenkaan taajama-alueilla valvota.
Niin, eihän niiden väistämissääntöjen noudattamistakaan kukaan valvo,
joten miksi vaivautua?
Heh, aika lailla todellisuudesta vieraantunut kommentti.
Niin, valvonta on jälkivalvontaa ja sitä suorittavat käräjäoikeudet.
Mihin siinä käräjäoikeutta tarvitaan? Väitätkö tosissasi että kaikki
risteyskolarien jälkiselvittelyt päätyvät käräjille?


Mutta valvonta todellakin on olemassa olkoon kuinka jälkivalvontaa
tahansa. Nopeusrajoituksilla moista ei ole.
Post by Jukka Töyrylä
Post by timaarit
Tajunnet varmaan itse kunhan edes HIEMAN mietit.
Tajunnet mitä tarkoitan, kunhan edes HIEMAN katsot ympärillesi.
Eli siis et.

Kokeileppas seuraavia, eli ajat henkilöautolla kolmion takaa siten että
lähestyvä pyöräilijä voisi olettaa että et ole väistämässä. Saat melko
varmasti tilaa. Sitten tee sama polkypyörällä siten että lähestyvä
henkilöautoilija voisi olettaa että et ole väistämässä. Luuletko että
henkilöautoilijaa kiinnostaa?

Timo
t***@helsinki.fi.invalid
2006-09-27 10:20:56 UTC
Permalink
timaarit <"timaarit"@nospam.mbnet.fi> wrote:

: Kokeileppas seuraavia, eli ajat henkilöautolla kolmion takaa siten että
: lähestyvä pyöräilijä voisi olettaa että et ole väistämässä. Saat melko
: varmasti tilaa. Sitten tee sama polkypyörällä siten että lähestyvä
: henkilöautoilija voisi olettaa että et ole väistämässä. Luuletko että
: henkilöautoilijaa kiinnostaa?

Jälkimmäiseen: yllättävän hyvin. Pitää vaan ottaa tiukka katsekontakti, ja
edetä määrätietoiseksi (kädet jarrukahvoilla). Useimmiten se autoilija
jänistää kuitenkin ekana.

Ja kohtahan tulee taas talvikausi, voi laittaa nastarenkaat alle. Sitten on
autoilijalla entistä enemmän syytä väistää, sillä onhan se ikävää, jos
kolmion takaa ryökkää kohti pyöräilijää, jonka hätäjarrutus johtaa sitten
siihen että eturengas nastoineen raapii auton kylkeä. Siinä voi sitten
äkämystyneeltä autoilijalta kysyä, että tahtooko tämä lähteä käräjille
keskustelemaan liikennesäännöistä...



-Tapio-
juha
2006-09-28 20:22:13 UTC
Permalink
Post by t***@helsinki.fi.invalid
Ja kohtahan tulee taas talvikausi, voi laittaa nastarenkaat alle. Sitten on
autoilijalla entistä enemmän syytä väistää, sillä onhan se ikävää, jos
kolmion takaa ryökkää kohti pyöräilijää, jonka hätäjarrutus johtaa sitten
siihen että eturengas nastoineen raapii auton kylkeä.
Pari kertaa kävi viime talvena juuri noin. Auto oli tulossa kolmion takaa ja
hidasti näyttäen selvästi havainneensa väistövelvollisuutensa. Juuri, kun
olin ajamassa fillarillani suojatielle, kolmion taakse pysähtyvän auton
eteen, auto lähtikin taas kiihdyttämään. Jarrut kiinni, mutta eihän se
pyöräkään talvikelissä ihan siihen paikkaan pysähdy. Ikävästi raapivat
eturenkaan nastat autoa, ja kuskit selittivät molemmissa tapauksissa,
etteivät ollenkaan nähneet. Eivät nähneet, vaikka mitään näkemäesteitä ei
ollut, väistövelvollisuus oli selvästi kolmiolla merkitty, ja käytän
pyörässäni kunnon valoja. Eivät nähneet, kun eivät koskaan edes vilkaisseet
pyörätien suuntaan.

Tosiasiassa puolet autoilijoista ei edes katso kevyen liikenteen väylän
suuntaan, siitä se näkemättömyys johtuu. Autolla ajaessani hämmästelen
usein, miten kovaa autoilijat uskaltavat ajaa kolmion takaa tullessaan
pyörätien jatkeena olevan suojatien yli, vaikka näkyvyys pyörätielle on
usein huono esim. edessä olevien puskien vuoksi. Perässä ajaessa näkee, että
päätä ei edes käännetä pyörätien suuntaan, pyöräilijöistä ei välitetä
yhtään. Eikö se yhtään kolkuta omaatuntoa, että vastapuoli kuolee tai
loukkaantuu vakavasti oman välinpitämättömyyden ja ylimielisyyden vuoksi?

Samaa vanhaa juttuahan tämä on, joka ei vaikuta mitenkään teiden kuninkaiden
käytökseen, mutta sanoinpahan taas.

Juha
Veli-Pekka Nousiainen
2006-09-29 01:12:21 UTC
Permalink
Post by juha
Post by t***@helsinki.fi.invalid
Ja kohtahan tulee taas talvikausi, voi laittaa nastarenkaat alle. Sitten on
autoilijalla entistä enemmän syytä väistää, sillä onhan se ikävää,
jos kolmion takaa ryökkää kohti pyöräilijää, jonka hätäjarrutus
johtaa sitten siihen että eturengas nastoineen raapii auton kylkeä.
Pari kertaa kävi viime talvena juuri noin. Auto oli tulossa kolmion
takaa ja hidasti näyttäen selvästi havainneensa
väistövelvollisuutensa. Juuri, kun olin ajamassa fillarillani
suojatielle, kolmion taakse pysähtyvän auton eteen, auto lähtikin
taas kiihdyttämään. Jarrut kiinni, mutta eihän se pyöräkään
talvikelissä ihan siihen paikkaan pysähdy. Ikävästi raapivat
eturenkaan nastat autoa, ja kuskit selittivät molemmissa tapauksissa,
etteivät ollenkaan nähneet. Eivät nähneet, vaikka mitään
näkemäesteitä ei ollut, väistövelvollisuus oli selvästi kolmiolla
merkitty, ja käytän pyörässäni kunnon valoja. Eivät nähneet, kun
eivät koskaan edes vilkaisseet pyörätien suuntaan.
Tosiasiassa puolet autoilijoista ei edes katso kevyen liikenteen
väylän suuntaan, siitä se näkemättömyys johtuu. Autolla ajaessani
hämmästelen usein, miten kovaa autoilijat uskaltavat ajaa kolmion
takaa tullessaan pyörätien jatkeena olevan suojatien yli, vaikka
näkyvyys pyörätielle on usein huono esim. edessä olevien puskien
vuoksi. Perässä ajaessa näkee, että päätä ei edes käännetä pyörätien
suuntaan, pyöräilijöistä ei välitetä yhtään. Eikö se yhtään kolkuta
omaatuntoa, että vastapuoli kuolee tai loukkaantuu vakavasti oman
välinpitämättömyyden ja ylimielisyyden vuoksi?
Samaa vanhaa juttuahan tämä on, joka ei vaikuta mitenkään teiden
kuninkaiden käytökseen, mutta sanoinpahan taas.
(/&(/&/#"%%T€"
Kun eivät tunnu näkevän edes MOOTTORIpyörää
niin kuinka sitten polkupyörää !!!

Keltainen huomioliivi auttaa jonkin verran...
Jukka Töyrylä
2006-09-27 10:48:33 UTC
Permalink
Post by timaarit
Post by Jukka Töyrylä
Post by timaarit
Post by Jukka Töyrylä
Post by timaarit
... tuppaa nykyään kaupunkien keskustoissa olemaan sellaisia
(nopeus)aluerajoituksia, että polkupyöräilijänkin pitää tarkkailla
nopeuttaan.
Miksi vaivautua, ei niitä nopeuksia kuitenkaan taajama-alueilla valvota.
Niin, eihän niiden väistämissääntöjen noudattamistakaan kukaan valvo,
joten miksi vaivautua?
Heh, aika lailla todellisuudesta vieraantunut kommentti.
Niin, valvonta on jälkivalvontaa ja sitä suorittavat käräjäoikeudet.
Mihin siinä käräjäoikeutta tarvitaan? Väitätkö tosissasi että kaikki
risteyskolarien jälkiselvittelyt päätyvät käräjille?
En, mutta eipä niiden sääntöjen rikkomisesta juuri muuten vastuuseen päädy.
Post by timaarit
Mutta valvonta todellakin on olemassa olkoon kuinka jälkivalvontaa
tahansa. Nopeusrajoituksilla moista ei ole.
Kyllä siitä käräjillä saa sakot, kun ylinopeudella ajaa pyöräilijän yli,
ihan samalla tavalla kun väistämissääntöjen rikkomisessakin. Onnettomuuteen
päättymättömiä kummankaan säännöstön rikkomuksia ei ketään kiinnosta valvoa.
Post by timaarit
Post by Jukka Töyrylä
Post by timaarit
Tajunnet varmaan itse kunhan edes HIEMAN mietit.
Tajunnet mitä tarkoitan, kunhan edes HIEMAN katsot ympärillesi.
Eli siis et.
Samoin.
Post by timaarit
Kokeileppas seuraavia, eli ajat henkilöautolla kolmion takaa siten että
lähestyvä pyöräilijä voisi olettaa että et ole väistämässä. Saat melko
varmasti tilaa. Sitten tee sama polkypyörällä siten että lähestyvä
henkilöautoilija voisi olettaa että et ole väistämässä. Luuletko että
henkilöautoilijaa kiinnostaa?
Se nyt on aivan sama, onko autoilijalla kolmio, STOI-merkki tai ei mitään,
ei meitä kiinnosta väistellä mistään piittaamattomia polkupyöräilijäitä, sen
enempää kuin meitä pyöräilijäitä kiinnostaa väistellä leppäkerttuja tai
banaanikärpäsiä.

Sitäpaitsi mitä tekemistä tällaisilla tavallisilla liikennetilanteilla on
valvonnan kanssa? Nämähän ovat tavallisia arkipäiväisiä sääntörikkomuksia,
niinkuin ajaminen 60 km/h sellaisella alueella, missä on 30 tai 40 km/h
rajoitus. Ei niitä kukaan valvo ellei mitään satu (onnettomuus tai
poliisikoulun loppuleiri).
--
Jukka T
http://faq.varas.to/
http://img221.imageshack.us/my.php?image=ptrksc8.jpg
timaarit
2006-09-27 11:27:32 UTC
Permalink
Post by Jukka Töyrylä
Post by timaarit
Mihin siinä käräjäoikeutta tarvitaan? Väitätkö tosissasi että kaikki
risteyskolarien jälkiselvittelyt päätyvät käräjille?
En, mutta eipä niiden sääntöjen rikkomisesta juuri muuten vastuuseen päädy.
Kyllä sen omavastuun voi laittaa 'vastuuksi'. Aikaakin menee
selvittelyyn vaikkei poliisia ikinä paikalle kutsuttaisikaan.
Post by Jukka Töyrylä
Post by timaarit
Mutta valvonta todellakin on olemassa olkoon kuinka jälkivalvontaa
tahansa. Nopeusrajoituksilla moista ei ole.
Kyllä siitä käräjillä saa sakot, kun ylinopeudella ajaa pyöräilijän yli,
ihan samalla tavalla kun väistämissääntöjen rikkomisessakin.
Onnettomuuteen päättymättömiä kummankaan säännöstön rikkomuksia ei
ketään kiinnosta valvoa.
Siitä että ajelet ylinopeutta alueella jossa ei ole aktiivista
valvontaa? Tuskinpa.
Post by Jukka Töyrylä
Post by timaarit
Kokeileppas seuraavia, eli ajat henkilöautolla kolmion takaa siten
että lähestyvä pyöräilijä voisi olettaa että et ole väistämässä. Saat
melko varmasti tilaa. Sitten tee sama polkypyörällä siten että
lähestyvä henkilöautoilija voisi olettaa että et ole väistämässä.
Luuletko että henkilöautoilijaa kiinnostaa?
Se nyt on aivan sama, onko autoilijalla kolmio, STOI-merkki tai ei
mitään, ei meitä kiinnosta väistellä mistään piittaamattomia
polkupyöräilijäitä, sen enempää kuin meitä pyöräilijäitä kiinnostaa
väistellä leppäkerttuja tai banaanikärpäsiä.
Eli sinunsta 'piittaamaton pyöräilijä' on kuka tahansa joka yleisesti
pyöräilee? Katsos nyt kyse oli pyöräilijästä joka ajaa pyörätiellä
sääntöjen mukaan ja sitten autoilijasta joka tulee kolmion takaa ilman
että ilmaisee väistämisvelvollisuuttaan. Ja sinusta pyöräilijä on
piittaamaton. No, kertoo kaiken tarvittavan typerästä ajatusmaailmastasi.
Post by Jukka Töyrylä
Sitäpaitsi mitä tekemistä tällaisilla tavallisilla liikennetilanteilla
on valvonnan kanssa?
Niin. Ja mitä tekemistä valvonnalla on sen tosiasian kanssa että se uusi
pyöräilijöiden väistäimissääntö on typerä.

Kuten todettua, tähän väistämislakiin on olemassa jälkivalvonta. Jos
pyöräilijä ei väistä, tapahtuu kolari ja pyöräilijä joutuu vastuuseen.
Toki autoilijoiden kohdalla jälkivalvonta on heikompaa koska pyöräilijät
useimmiten väistävät oman turvallisuutensa takia autoilijaa joka olisi
väistämisvelvollinen mutta ei noudata sitä. Autoilija voi siis rikkoa
väistämisvelvollisuuttaan useammin kuin pyöräilijä joutumatta siitä
mitenkään vastuuseen.

Timo
Jukka Töyrylä
2006-09-27 11:42:29 UTC
Permalink
Post by timaarit
Eli sinunsta 'piittaamaton pyöräilijä' on kuka tahansa joka yleisesti
pyöräilee?
Ei, piittaamaton pyöräilijä on sellainen, joka omasta ja muiden
turvallisuudesta piittaamatta jättää väistämättä taloja, puita,
jalankulkijoita tai autoja.
Post by timaarit
No, kertoo kaiken tarvittavan typerästä ajatusmaailmastasi.
Tähän ei voi olla vastaamatta: Kiitos, samoin.
Post by timaarit
Kuten todettua, tähän väistämislakiin on olemassa jälkivalvonta. Jos
pyöräilijä ei väistä, tapahtuu kolari ja pyöräilijä joutuu vastuuseen.
Toki autoilijoiden kohdalla jälkivalvonta on heikompaa koska pyöräilijät
useimmiten väistävät oman turvallisuutensa takia autoilijaa joka olisi
väistämisvelvollinen mutta ei noudata sitä. Autoilija voi siis rikkoa
väistämisvelvollisuuttaan useammin kuin pyöräilijä joutumatta siitä
mitenkään vastuuseen.
Vain suhteessa pyöräilijöihin ja jalankulkijoihin.
Urbaanissa liikenneympäristössä autoilija joutuu kuitenkin vähintään yhtä
usein, ellei useamminkin soveltamaan väistämissääntöjä toisiin autoihin,
eikä siinä yhteydessä voi väistämissääntöjä rikkoa kovinkaan vapautuneesti.
Pyöräilijällä tilanne on toinen, kiitos kaahailun mahdollistavien
kevyenliikenteenväylien.
Urbaanissa ympäristössä on myös sellainen ikävä piirre, että mummoilevat
kanssa-autoilijat estävät vapaalla nopeudella, rajoituksista piittaamattoman
ajon.
Toisin kuin pyöräilijöillä kevyenliikenteenväylillä.
--
Jukka T
http://faq.varas.to/
http://img221.imageshack.us/my.php?image=ptrksc8.jpg
timaarit
2006-09-27 12:10:07 UTC
Permalink
Post by Jukka Töyrylä
Post by timaarit
Eli sinunsta 'piittaamaton pyöräilijä' on kuka tahansa joka yleisesti
pyöräilee?
Ei, piittaamaton pyöräilijä on sellainen, joka omasta ja muiden
turvallisuudesta piittaamatta jättää väistämättä taloja, puita,
jalankulkijoita tai autoja.
Joten kommenttisi ei liittynyt mitenkään asiaan vaan teit sen vain -
niin - ihmettelen että miksi.
Post by Jukka Töyrylä
Post by timaarit
No, kertoo kaiken tarvittavan typerästä ajatusmaailmastasi.
Tähän ei voi olla vastaamatta: Kiitos, samoin.
Eipä kestä.
Post by Jukka Töyrylä
Post by timaarit
Kuten todettua, tähän väistämislakiin on olemassa jälkivalvonta. Jos
pyöräilijä ei väistä, tapahtuu kolari ja pyöräilijä joutuu vastuuseen.
Toki autoilijoiden kohdalla jälkivalvonta on heikompaa koska
pyöräilijät useimmiten väistävät oman turvallisuutensa takia
autoilijaa joka olisi väistämisvelvollinen mutta ei noudata sitä.
Autoilija voi siis rikkoa väistämisvelvollisuuttaan useammin kuin
pyöräilijä joutumatta siitä mitenkään vastuuseen.
Vain suhteessa pyöräilijöihin ja jalankulkijoihin.
Urbaanissa liikenneympäristössä autoilija joutuu kuitenkin vähintään
yhtä usein, ellei useamminkin soveltamaan väistämissääntöjä toisiin
autoihin, eikä siinä yhteydessä voi väistämissääntöjä rikkoa kovinkaan
vapautuneesti.
Pyöräilijällä tilanne on toinen, kiitos kaahailun mahdollistavien
kevyenliikenteenväylien.
Urbaanissa ympäristössä on myös sellainen ikävä piirre, että mummoilevat
kanssa-autoilijat estävät vapaalla nopeudella, rajoituksista
piittaamattoman ajon.
Toisin kuin pyöräilijöillä kevyenliikenteenväylillä.
Et taida pyöräillä. Sen verran ulalla olet pyörätiellä liikkumiseen
liittyen. Autoillessani minun ei tarvitse oikeasti välittää muusta kuin
että noudatan itse sääntöjä ja väistelen sääntöjä rikkovia autoilijoita,
pyöräilijät ja jalankulkijat eivät sen sijaan tule eteen sääntöjen
vastaisesti.

Pyöräillessäni sen sijaan joudun väistelemään niin autoilijoita,
pyöräilijöitä kuin jalankulkijoitakin. Etenkin pyörätiet tekevät
pyöräilystäni paljon vaarallisempaa kuin ajoradalla pyöräily olisi.
Katsos kun jotkut autoilijat luulevat että kun he tulevat risteykseen
kolmion takaa 'ensin', saavat he vapaasti tukkia sen
kevyenliikenteenväylän. Lisäksi useat autoilijat pitävät kunnia-asianaan
ehtiä kääntymään risteyksessä ennen sitä pyöräilijää. Samoin
jalankulkijat jotka eivät ymmärrä pyörätien ja jalkakäytävän eroa
estävät vapaan liikkumisen pyörätiellä. Sääntöjen vastaisesti
liikkuvista pyöräilijöistä on harvoin mitään haittaa, niin pyöräillessä,
kävellessä kuin autoillessa. (Muut) autoilijat ovat ne jotka aiheuttavat
vaaratilanteita riippumatta siitä miten olen liikkeellä.

Joten näytät olevan ihan pihalla. Vaikka sinusta auton ratista
katsottuna toiselta vaikuttaakin.

Timo
Jukka Töyrylä
2006-09-27 14:30:20 UTC
Permalink
Post by timaarit
Et taida pyöräillä.
Totta, vain 700 km tällä kaudella.
Viime vuosituhannella sentään parhaana kesänä yli 5 000 km. (mikä siis
sekään ei ole paljoa)
Post by timaarit
Sen verran ulalla olet pyörätiellä liikkumiseen liittyen. Autoillessani
minun ei tarvitse oikeasti välittää muusta kuin että noudatan itse
sääntöjä ja väistelen sääntöjä rikkovia autoilijoita, pyöräilijät ja
jalankulkijat eivät sen sijaan tule eteen sääntöjen vastaisesti.
Hmm. Missäköhän universumissa mahdat pyöräillä?
Post by timaarit
Pyöräillessäni sen sijaan joudun väistelemään niin autoilijoita,
pyöräilijöitä kuin jalankulkijoitakin.
Unohdit ne talot ja puut...
Post by timaarit
Etenkin pyörätiet tekevät pyöräilystäni paljon vaarallisempaa kuin
ajoradalla pyöräily olisi.
Totta. Siellä on vähemmän piittaamattomia pyöräilijöitä.
Post by timaarit
Katsos kun jotkut autoilijat luulevat että kun he tulevat risteykseen
kolmion takaa 'ensin', saavat he vapaasti tukkia sen
kevyenliikenteenväylän.
Totta.
Kevyenliikenteenväylää liikkuvien oletetaan olevan muuta liikennettä
hitaampia ja siksi niiden on helpompi väistää, kuin esim. päätietä ajavan
rekan, jonka eteen pitäisi mennä, jos a) ei halua olla pyörätiellä b) haluaa
nähdä sen tien liikennettä, minne/minkä yli on menossa. Toki joskus
pyöräilijääkään ei näe niiden puskien takaa, ennenkuin hän on konepellillä
tai -ssä.
Post by timaarit
Lisäksi useat autoilijat pitävät kunnia-asianaan ehtiä kääntymään
risteyksessä ennen sitä pyöräilijää.
Usein myös pyöräilijät pitävät kiirettä päästäkseen risteykseen yhtäaikaa
auton kanssa.
Post by timaarit
Samoin jalankulkijat jotka eivät ymmärrä pyörätien ja jalkakäytävän eroa
estävät vapaan liikkumisen pyörätiellä. Sääntöjen vastaisesti liikkuvista
pyöräilijöistä on harvoin mitään haittaa, niin pyöräillessä, kävellessä
kuin autoillessa.
Niin, eihän niitä vasenta laitaa ajavista ostoskassi mammoista tai
pyöräilevistä koiranulkoiluttajista tai viittä rinnan polkevista
koululaisista tai autoliikenteen nopeudella kahta rinnan ajavista Oikeista
Pyöräilijöistä koskaan mitään vaaraa voi olla, eikä siitäkään papasta, joka
ei pysynyt kävellen pystyssä, mutta pyörällä sentään pysyi melkein
kevyenliikenteenväylällä.
Ainakaan sinulle?
Post by timaarit
(Muut) autoilijat ovat ne jotka aiheuttavat vaaratilanteita riippumatta
siitä miten olen liikkeellä.
Et todellakaan ole katsonut ympärillesi.
Post by timaarit
Joten näytät olevan ihan pihalla. Vaikka sinusta auton ratista katsottuna
toiselta vaikuttaakin.
Et todellakaan ole ollut edes auton ratissa.
Mutta se on totta, olen pihalla siitä liikenneympäristöstä, mitä juuri
kuvailit.
--
Jukka T
http://faq.varas.to/
http://img221.imageshack.us/my.php?image=ptrksc8.jpg
timaarit
2006-09-28 05:44:26 UTC
Permalink
Post by Jukka Töyrylä
Post by timaarit
Sen verran ulalla olet pyörätiellä liikkumiseen liittyen.
Autoillessani minun ei tarvitse oikeasti välittää muusta kuin että
noudatan itse sääntöjä ja väistelen sääntöjä rikkovia autoilijoita,
pyöräilijät ja jalankulkijat eivät sen sijaan tule eteen sääntöjen
vastaisesti.
Hmm. Missäköhän universumissa mahdat pyöräillä?
Ihan Suomessa ja kaupunkialeella. Ei ole minun vikani jos sinä pyöräilet
metsässä.
Post by Jukka Töyrylä
Post by timaarit
Pyöräillessäni sen sijaan joudun väistelemään niin autoilijoita,
pyöräilijöitä kuin jalankulkijoitakin.
Unohdit ne talot ja puut...
Ei minun niitä tarvitse väistellä kun eivät tule risteyksissä kolmion
takaa eteen.
Post by Jukka Töyrylä
Post by timaarit
Etenkin pyörätiet tekevät pyöräilystäni paljon vaarallisempaa kuin
ajoradalla pyöräily olisi.
Totta. Siellä on vähemmän piittaamattomia pyöräilijöitä.
Jälkimmäinen lause on toki totta. Mutta ei syy tuohon turvallisuuteen.
Toisaalta et niin oikeasti väittänytkään joten lienet samaa mieltä
kanssani että autoilijoissa se vika on.
Post by Jukka Töyrylä
Post by timaarit
Katsos kun jotkut autoilijat luulevat että kun he tulevat risteykseen
kolmion takaa 'ensin', saavat he vapaasti tukkia sen
kevyenliikenteenväylän.
Totta.
Kevyenliikenteenväylää liikkuvien oletetaan olevan muuta liikennettä
hitaampia ja siksi niiden on helpompi väistää, kuin esim. päätietä
ajavan rekan, jonka eteen pitäisi mennä, jos a) ei halua olla
pyörätiellä b) haluaa nähdä sen tien liikennettä, minne/minkä yli on
menossa. Toki joskus pyöräilijääkään ei näe niiden puskien takaa,
ennenkuin hän on konepellillä tai -ssä.
Tekosyitä. En ole vielä ollut yhdessäkään risteyksessä josta ei olisi
henkilöautosta nähnyt riittävästi ilman että olisi tukkinut koko
kevyenliikenteenväylää. Ja noita risteyksiä on tullut koluttua ihan
riittävä määrä. Perustelusi on ns. Surkean Kuljettajan perustelu.
Post by Jukka Töyrylä
Post by timaarit
Lisäksi useat autoilijat pitävät kunnia-asianaan ehtiä kääntymään
risteyksessä ennen sitä pyöräilijää.
Usein myös pyöräilijät pitävät kiirettä päästäkseen risteykseen
yhtäaikaa auton kanssa.
Mitäs luulet, jos pyöräilijä on väistämisvelvollinen niin kumpi väistää?
Entäpä jos autoilija on? Aivan, pyöräilijä siinä joutuu lopulta
väistämään molemmissa tapauksissa.
Post by Jukka Töyrylä
Post by timaarit
Samoin jalankulkijat jotka eivät ymmärrä pyörätien ja jalkakäytävän
eroa estävät vapaan liikkumisen pyörätiellä. Sääntöjen vastaisesti
liikkuvista pyöräilijöistä on harvoin mitään haittaa, niin
pyöräillessä, kävellessä kuin autoillessa.
Niin, eihän niitä vasenta laitaa ajavista ostoskassi mammoista tai
pyöräilevistä koiranulkoiluttajista tai viittä rinnan polkevista
koululaisista tai autoliikenteen nopeudella kahta rinnan ajavista
Oikeista Pyöräilijöistä koskaan mitään vaaraa voi olla, eikä siitäkään
papasta, joka ei pysynyt kävellen pystyssä, mutta pyörällä sentään pysyi
melkein kevyenliikenteenväylällä.
Ainakaan sinulle?
Post by timaarit
(Muut) autoilijat ovat ne jotka aiheuttavat vaaratilanteita
riippumatta siitä miten olen liikkeellä.
Et todellakaan ole katsonut ympärillesi.
Ja silti olen säilynyt ehjänä O_o, sinäpäs yrität olla vitsikäs.
Post by Jukka Töyrylä
Post by timaarit
Joten näytät olevan ihan pihalla. Vaikka sinusta auton ratista
katsottuna toiselta vaikuttaakin.
Et todellakaan ole ollut edes auton ratissa.
Mutta se on totta, olen pihalla siitä liikenneympäristöstä, mitä juuri
kuvailit.
Eli taidat sopia suomalaiseen liikenteeseen täydellisesti. Suurin osa
autoilijoista kun täällä tuntuu olevan ihan pihalla.

Timo
Jukka Töyrylä
2006-09-28 09:55:54 UTC
Permalink
Post by timaarit
Ihan Suomessa ja kaupunkialeella. Ei ole minun vikani jos sinä pyöräilet
metsässä.
No joo, onhan tuohon kadun varteen tökitty noita puita, kai se sitten on
metsä.

http://tinyurl.com/s3rot
Post by timaarit
Post by Jukka Töyrylä
Totta. Siellä on vähemmän piittaamattomia pyöräilijöitä.
Jälkimmäinen lause on toki totta. Mutta ei syy tuohon turvallisuuteen.
Toisaalta et niin oikeasti väittänytkään joten lienet samaa mieltä
kanssani että autoilijoissa se vika on.
Ei kyllä olen oikeasti sitä mieltä, että vika on pyöräilijöissä ei kaikissa
muissa, ei edes enemmistössä, mutta sanotaan näin: tänä vuonna en ole yhtään
kertaa arkena, päiväsaikaan onnistunut pyöräilmään niin, etteikö joku toinen
pyöräilijä olisi sääntöjen- ja usein lisäksi järjenvastaisella
käyttäytymisellään olisi vaarantanut turvallisuuttani eli pakottanut
väistämään. Käyttämilläni reiteillä autojen kanssa on huomattavasti
harvemmin ollut vastaavia tarpeita.
Post by timaarit
Tekosyitä. En ole vielä ollut yhdessäkään risteyksessä josta ei olisi
henkilöautosta nähnyt riittävästi ilman että olisi tukkinut koko
kevyenliikenteenväylää. Ja noita risteyksiä on tullut koluttua ihan
riittävä määrä. Perustelusi on ns. Surkean Kuljettajan perustelu.
No, jos on liikkeellä polkupyörän kokoisella autolla, niin olet oikeassa,
joillain vain on isompiakin autoja. Länsituulen vallitessa käyttämäni
kuntolenkin varrelle tällaisia risteyksiä osu parikin kappaletta.
Post by timaarit
Mitäs luulet, jos pyöräilijä on väistämisvelvollinen niin kumpi väistää?
Entäpä jos autoilija on? Aivan, pyöräilijä siinä joutuu lopulta väistämään
molemmissa tapauksissa.
No, täällä metsässä usein molemmat väistävät eikä etukäteen koskaan voi
arvata kummalla on pidempi pinna odotella toisen menevän ensin. Yleensä jos
polkupyöräilijä ei ole ehtinyt nousta satulasta, pyöräilijä menee ensin.
Post by timaarit
Post by Jukka Töyrylä
Et todellakaan ole katsonut ympärillesi.
Ja silti olen säilynyt ehjänä O_o, sinäpäs yrität olla vitsikäs.
Niin, niinkuin sanotaan, useimpien autoilijoiden kolariton ajohistoria
perustuu siihen, että toiset ovat onnistuneet väistelemään. Sama pätenee
polku- ym pyöräilijöihin.
--
Jukka T
http://faq.varas.to/
http://img221.imageshack.us/my.php?image=ptrksc8.jpg
timaarit
2006-09-28 11:05:29 UTC
Permalink
Post by Jukka Töyrylä
Post by timaarit
Post by Jukka Töyrylä
Totta. Siellä on vähemmän piittaamattomia pyöräilijöitä.
Jälkimmäinen lause on toki totta. Mutta ei syy tuohon turvallisuuteen.
Toisaalta et niin oikeasti väittänytkään joten lienet samaa mieltä
kanssani että autoilijoissa se vika on.
Ei kyllä olen oikeasti sitä mieltä, että vika on pyöräilijöissä ei
kaikissa muissa, ei edes enemmistössä, mutta sanotaan näin: tänä vuonna
en ole yhtään kertaa arkena, päiväsaikaan onnistunut pyöräilmään niin,
etteikö joku toinen pyöräilijä olisi sääntöjen- ja usein lisäksi
järjenvastaisella käyttäytymisellään olisi vaarantanut turvallisuuttani
eli pakottanut väistämään. Käyttämilläni reiteillä autojen kanssa on
huomattavasti harvemmin ollut vastaavia tarpeita.
Jaa, lasket jopa tuollaiset 'vaaratilanteiksi'. Ei niissä mitään
vaarallista ole kun se on ihan selkeää että ne tulevat eteen siten että
pitää poiketa ajolinjasta. Oikeita vaaratilanteita noista on aniharva
ellei sitten kulje likimain silmät kiinni tuolla. Nimittäin jos
päättömästi kulkee niin toiset pääsevätkin yllättämään. Taitava pääsee
vähemmällä kun jo valmiiksi ottaa sen linjan jolle muuten 'joutuisi'
väistämään.

Myönnetään, kuvailemasi toiminta on minulle niin itsestään selvää että
en sitä miellä miksikään vaaratilanteeksi. Lisäksi nuo pyöräilijät eivät
tee sitä piittaamattomuuttaan vaan ajattelemattomuuttaan. Autoilija sen
sijaan voi katsoa suoraan silmiin ja silti yrittää ajaa kolmion takaa
eteen ja pakottaa väistämään. Pyöräilijä ei moista tee.
Post by Jukka Töyrylä
Post by timaarit
Tekosyitä. En ole vielä ollut yhdessäkään risteyksessä josta ei olisi
henkilöautosta nähnyt riittävästi ilman että olisi tukkinut koko
kevyenliikenteenväylää. Ja noita risteyksiä on tullut koluttua ihan
riittävä määrä. Perustelusi on ns. Surkean Kuljettajan perustelu.
No, jos on liikkeellä polkupyörän kokoisella autolla, niin olet
oikeassa, joillain vain on isompiakin autoja. Länsituulen vallitessa
käyttämäni kuntolenkin varrelle tällaisia risteyksiä osu parikin
kappaletta.
Ei se isompi tarkoita että olisi huonompi näkyvyys. Koon osalta
ainoastaan konepellin mitalla on merkitystä. Mutta muuten kyse on vain
taitamattomuusdesta. Katsos ei sitä katua tarvitse nähdä kilometrin
mitalta vaan sen verran että näkee välin johon ehtii. Tuon olisi hyvä
kuljettaja tiennyt, surkeat sitten parkkeeravat keskelle suojatietä
odottelemaan.
Post by Jukka Töyrylä
Post by timaarit
Mitäs luulet, jos pyöräilijä on väistämisvelvollinen niin kumpi
väistää? Entäpä jos autoilija on? Aivan, pyöräilijä siinä joutuu
lopulta väistämään molemmissa tapauksissa.
No, täällä metsässä usein molemmat väistävät eikä etukäteen koskaan voi
arvata kummalla on pidempi pinna odotella toisen menevän ensin. Yleensä
jos polkupyöräilijä ei ole ehtinyt nousta satulasta, pyöräilijä menee
ensin.
No, täällä kaupungissa moista ei tapahdu. Jos autoilija kokee olevansa
etuajo-oikeutettu, niin siinähän pyöräilijä väistää vaikka todellisuus
väistämisvelvollisuuden suhteen kuinka olisi toinen.
Post by Jukka Töyrylä
Post by timaarit
Post by Jukka Töyrylä
Et todellakaan ole katsonut ympärillesi.
Ja silti olen säilynyt ehjänä O_o, sinäpäs yrität olla vitsikäs.
Niin, niinkuin sanotaan, useimpien autoilijoiden kolariton ajohistoria
perustuu siihen, että toiset ovat onnistuneet väistelemään. Sama pätenee
polku- ym pyöräilijöihin.
Niin. En vain missään väittänyt että en olisi joutunut edes läheltä-piti
-tilanteeseen. Toisin kuin ne 'hyvät' kuljettajat.

Timo
Jukka Töyrylä
2006-09-28 11:21:15 UTC
Permalink
Post by timaarit
Jaa, lasket jopa tuollaiset 'vaaratilanteiksi'. Ei niissä mitään
vaarallista ole kun se on ihan selkeää että ne tulevat eteen siten että
pitää poiketa ajolinjasta.
Vaarallisena pidän sitä, että koskaan ei etukäteen tiedä mihin suuntaan omaa
ajolinjaa pitäisi siirtää yhteentörmäyksen välttämiseksi.
Post by timaarit
Lisäksi nuo pyöräilijät eivät tee sitä piittaamattomuuttaan vaan
ajattelemattomuuttaan.
Kyllä minä pidän liikenneympäristön ja kanssaliikkujien huomioimattomuutta
piittaamattomuutena.
Post by timaarit
Autoilija sen sijaan voi katsoa suoraan silmiin ja silti yrittää ajaa
kolmion takaa eteen ja pakottaa väistämään. Pyöräilijä ei moista tee.
Useamman kerran on pyöräilijä katsonut silmiin ja ajanut päin. Kerran jopa
osuen.
Post by timaarit
Ei se isompi tarkoita että olisi huonompi näkyvyys. Koon osalta ainoastaan
konepellin mitalla on merkitystä.
Kyllä sillä kuljettajan penkin takana olevalla autollakin saa
kevyenliikenteen väylän tukittua, jos sitä on tarpeeksi.
Post by timaarit
Niin. En vain missään väittänyt että en olisi joutunut edes
läheltä-piti -tilanteeseen. Toisin kuin ne 'hyvät' kuljettajat.
Tai et vain ole huomannut niitä läheltä-piti - tilanteita.
--
Jukka T
http://faq.varas.to/
http://img221.imageshack.us/my.php?image=ptrksc8.jpg
timaarit
2006-09-28 11:41:40 UTC
Permalink
Post by Jukka Töyrylä
Post by timaarit
Jaa, lasket jopa tuollaiset 'vaaratilanteiksi'. Ei niissä mitään
vaarallista ole kun se on ihan selkeää että ne tulevat eteen siten
että pitää poiketa ajolinjasta.
Vaarallisena pidän sitä, että koskaan ei etukäteen tiedä mihin suuntaan
omaa ajolinjaa pitäisi siirtää yhteentörmäyksen välttämiseksi.
Sitten olemme taas eri linjoilla. Sellaisia tapauksia minulle sattuu
pyöräilijöiden toimesta pari kuukaudessa. Autoilijat taas aiheuttavat
niitä likimain päivittäin.
Post by Jukka Töyrylä
Post by timaarit
Lisäksi nuo pyöräilijät eivät tee sitä piittaamattomuuttaan vaan
ajattelemattomuuttaan.
Kyllä minä pidän liikenneympäristön ja kanssaliikkujien
huomioimattomuutta piittaamattomuutena.
Post by timaarit
Autoilija sen sijaan voi katsoa suoraan silmiin ja silti yrittää ajaa
kolmion takaa eteen ja pakottaa väistämään. Pyöräilijä ei moista tee.
Useamman kerran on pyöräilijä katsonut silmiin ja ajanut päin. Kerran
jopa osuen.
No, lienet sittä pyöräilijänä ihan sinulle sopivassa ympäristössä.
Täällä kun ei moista ongelmaa ole kertaakaan ollut. Tai no, jos olisin
ajellut silmät kiinni, olisin saattanut kolaroidakin toisten
pyöräilijöiden kanssa.
Post by Jukka Töyrylä
Post by timaarit
Ei se isompi tarkoita että olisi huonompi näkyvyys. Koon osalta
ainoastaan konepellin mitalla on merkitystä.
Kyllä sillä kuljettajan penkin takana olevalla autollakin saa
kevyenliikenteen väylän tukittua, jos sitä on tarpeeksi.
Toki. Mutta tyypillisesti et taaskaan tajunnut. Jos konepeltiä on vähän,
on sitä vähemmän tukkimaan sitä suojatietä kun on kohdassa josta näkee
riittävän hyvin risteävälle tielle. Mutta sinä ilmeisesti ajat suoraan
ajoradan reunaan piittaamatta siitä että tukit toisten ajoväylän ja
vähät välittämättä siitä että taaempaakin olisit nähnyt.

Kuten totesin, en ole vielä nähnyt yhtään sellaista risteystä josta ei
olisi riittävää näkyvyyttä ilman että tukkii sen suojatien. Sinun
tarinasi kertovat että et sinäkään oikeasti ole mutta piittaamattomuus
kukoistaa ja siksi se kevyenliikenteenväylä tukitaan jos vain voidaan.
Post by Jukka Töyrylä
Post by timaarit
Niin. En vain missään väittänyt että en olisi joutunut edes
läheltä-piti -tilanteeseen. Toisin kuin ne 'hyvät' kuljettajat.
Tai et vain ole huomannut niitä läheltä-piti - tilanteita.
Jaha, et paljoa taaskaan tajunnut. Edelleen, en väittänyt että en olisi
joutunut läheltä-piti -tilanteeseen. Katsos niitä kun todellakin on
kohdalle tullut. Niistä vain valtava enemmistö on muiden kuin
pyöräilijöiden aiheuttamia.

Timo
Jukka Töyrylä
2006-09-28 13:55:45 UTC
Permalink
Post by timaarit
Post by Jukka Töyrylä
Kyllä sillä kuljettajan penkin takana olevalla autollakin saa
kevyenliikenteen väylän tukittua, jos sitä on tarpeeksi.
Toki. Mutta tyypillisesti et taaskaan tajunnut.
Itse et tajunnut, mutta se nyt olikin odotettavissa.
Post by timaarit
Jos konepeltiä on vähän, on sitä vähemmän tukkimaan sitä suojatietä kun on
kohdassa josta näkee riittävän hyvin risteävälle tielle. Mutta sinä
ilmeisesti ajat suoraan ajoradan reunaan piittaamatta siitä että tukit
toisten ajoväylän ja vähät välittämättä siitä että taaempaakin olisit
nähnyt.
Kyllä, juuri näin teen ja soisin toistenkin tekevän ainakin yhdessä sekä
autolla että polkupyörällä käyttämässäni risteyksessä. Nimittäin
normaalimittainen henkilöauto mahtuu ajoradan reunaviivan ja
kevyenliikenteen väylän väliin, pidemmän auton perä jää helposti vähän
kevyenliikenteen väylän päälle, vaikka etupuskuri olisikin reunaviivalla.
Moni vaan ei osaa ajaa etupuskuriaan reunaviivalle, vaan parkkeeraa siihen,
mistä näkee riittävän pitkälle molempiin suuntiin, siis niin, että
kuljettaja ei ole kevyenliikenteenväylällä, mutta kaikki kuljettajan
selkänojasta taaksepäin on.
Post by timaarit
Kuten totesin, en ole vielä nähnyt yhtään sellaista risteystä josta ei
olisi riittävää näkyvyyttä ilman että tukkii sen suojatien.
Et siis seuraa ympäristöäsi. Olen ehdottoman varma, että Lahden seutu ei ole
ainoa, missä rakennetaan epäonnistuneita risteyksiä.
Post by timaarit
Sinun tarinasi kertovat että et sinäkään oikeasti ole mutta
piittaamattomuus kukoistaa ja siksi se kevyenliikenteenväylä tukitaan jos
vain voidaan.
Kyllä, piittaamattomuus kukoistaa. Pusikoiden annetaan levitä
risteysalueille, kevyenliikenteenväylillä ajellaan kuin muita ei olisikaan
(väärää puolta, monta rinnan), aikuiset ihmiset kaahavaat jalkakäytävillä,
vaikka kadun toisella puolen olisi pyörätie jne. kuten jo aikaisemmin
kerroinkin. Millähän ne mummot ja koiran kävelyttäjät saisi kuriin? Mutta
mistä sinä keksit, että minäkin muka pyöräilisin silmät kiinni?
--
Jukka T
http://faq.varas.to/
http://img221.imageshack.us/my.php?image=ptrksc8.jpg
timaarit
2006-09-28 15:48:26 UTC
Permalink
Post by Jukka Töyrylä
Kyllä, piittaamattomuus kukoistaa. Pusikoiden annetaan levitä
risteysalueille, kevyenliikenteenväylillä ajellaan kuin muita ei
olisikaan (väärää puolta, monta rinnan), aikuiset ihmiset kaahavaat
jalkakäytävillä, vaikka kadun toisella puolen olisi pyörätie jne. kuten
jo aikaisemmin kerroinkin. Millähän ne mummot ja koiran kävelyttäjät
saisi kuriin? Mutta mistä sinä keksit, että minäkin muka pyöräilisin
silmät kiinni?
Siitä kun koko ajan joudut tilanteisiin joissa joudut arvaamaan että
mitä kannattaisi tehdä. Kun pitää silmät auki, voi ennakoida eikä tule
mitään paniikkia. Tietysti samalla pitänee olettaa että jokainen
vastaantulija ajaa kohelosti ja sitten miettiä se toimintamallit sen
mukaan. Koskaan minua ei ole päässyt pyöräilijä tai jalankulkija
yllättämään. Pari autoilijaa on sitten siinä onnistunut.

Timo
Jukka Töyrylä
2006-09-29 07:27:30 UTC
Permalink
Mutta mistä sinä keksit, että minäkin muka pyöräilisin silmät kiinni?
Siitä kun koko ajan joudut tilanteisiin joissa joudut arvaamaan että mitä
kannattaisi tehdä.
No sehän on selvä, että kun havaitsee holtittoman pyöräilijän, pitää pysyä
mahdollisimman kaukana siitä. Ongelma onkin siinä, että moni näennäisen
loogisesti etenevä pyöräilijä, saati sitten jalankulkija tekee täysin
odottamattomia ja mitenkään ennakoimattomia tempauksia.
Kun pitää silmät auki, voi ennakoida eikä tule mitään paniikkia.
Paniikkia ei pääse tulemaan, kun olettaa jokaisen pyöräilijän ja
jalankulkijan valmitautuvan hyppäämään eteen. Ennakointi vaatii
telepaattisia kykyjä, joita minulla ei ole. Sinulla kaiketi on, koska pystyt
ennakoimaan.
Koskaan minua ei ole päässyt pyöräilijä tai jalankulkija yllättämään. Pari
autoilijaa on sitten siinä onnistunut.
Autot ovat sen verran isoja ja kankeita, että niiden liikkeet on helppo
ennakoida, jos siis pitää silmät auki, eikä luota pelkkään ajatusten lukuun.
--
Jukka T
http://faq.varas.to/
http://img221.imageshack.us/my.php?image=ptrksc8.jpg
timaarit
2006-09-29 08:12:31 UTC
Permalink
Post by Jukka Töyrylä
Post by timaarit
Mutta mistä sinä keksit, että minäkin muka pyöräilisin silmät kiinni?
Siitä kun koko ajan joudut tilanteisiin joissa joudut arvaamaan että
mitä kannattaisi tehdä.
No sehän on selvä, että kun havaitsee holtittoman pyöräilijän, pitää
pysyä mahdollisimman kaukana siitä. Ongelma onkin siinä, että moni
näennäisen loogisesti etenevä pyöräilijä, saati sitten jalankulkija
tekee täysin odottamattomia ja mitenkään ennakoimattomia tempauksia.
Luulet vain. Ne ovat täysin ennakoitavissa. Ei tarvitse kuin pitää
silmät auki ja käydä läpi kaikki mahdolliset paikat jonne nuo voisivat
olla menossa. Jos väylän toisella puolella on jotain jonne kyseisellä
laitteella pääsee, riittää kun ajaa itse sillä oletuksella että joku
sinne kuitenkin menee katsomatta ympärilleen.
Post by Jukka Töyrylä
Post by timaarit
Kun pitää silmät auki, voi ennakoida eikä tule mitään paniikkia.
Paniikkia ei pääse tulemaan, kun olettaa jokaisen pyöräilijän ja
jalankulkijan valmitautuvan hyppäämään eteen. Ennakointi vaatii
telepaattisia kykyjä, joita minulla ei ole. Sinulla kaiketi on, koska
pystyt ennakoimaan.
Ennakointi vaati vain vähän kykyä eläytyä toisen asemaan. Tähän kun
lisää hieman kyynisyyttä niin kukaan ei pääse yllättämään.
Post by Jukka Töyrylä
Post by timaarit
Koskaan minua ei ole päässyt pyöräilijä tai jalankulkija yllättämään.
Pari autoilijaa on sitten siinä onnistunut.
Autot ovat sen verran isoja ja kankeita, että niiden liikkeet on helppo
ennakoida, jos siis pitää silmät auki, eikä luota pelkkään ajatusten lukuun.
Noo, jos autoilija ajaa päin punaisia vielä siinä vaiheessa kun osa
risteävän kadun liikenteestä on jo ylittänyt kadun niin ei voi sanoa
että olisi kovin helppoa ennakoida. Ajatusten lukua siinä olisi
tarvittu. Tai kun autoilija ensin hidastaa ennen risteystä tullessaan
kolmion takaa mutta pari metriä ennen suojatietä päättääkin lopettaa
hiljentämisen.

Niin, oikeasti kaikkien osapuolten liikkeet on erittäin helppoa
ennakoida. Ongelma autojen osalta vain on että niiden väistäminen on
loppujen lopuksi paljon hankalampaa kuin toisen pyöräilijän tai
jalankulkijan. Ne kun ovat sen verran isompia että väistöliike vie joko
ajoradalle autojen sekaan tai sitten ojaan.

Timo
Jukka Töyrylä
2006-09-29 09:20:47 UTC
Permalink
Post by Jukka Töyrylä
No sehän on selvä, että kun havaitsee holtittoman pyöräilijän, pitää
pysyä mahdollisimman kaukana siitä. Ongelma onkin siinä, että moni
näennäisen loogisesti etenevä pyöräilijä, saati sitten jalankulkija tekee
täysin odottamattomia ja mitenkään ennakoimattomia tempauksia.
Luulet vain. Ne ovat täysin ennakoitavissa. Ei tarvitse kuin pitää silmät
auki ja käydä läpi kaikki mahdolliset paikat jonne nuo voisivat olla
menossa. Jos väylän toisella puolella on jotain jonne kyseisellä
laitteella pääsee, riittää kun ajaa itse sillä oletuksella että joku sinne
kuitenkin menee katsomatta ympärilleen.
Totta, ongelma vain on siinä, että se väylän toinen laita on siinä koko
matkan ja sinne pääsee mistä kohtaa tahansa eli on pakko olettaa, että
päälle ne hullut yrittää kuitenkin ajaa.
Noo, jos autoilija ajaa päin punaisia vielä siinä vaiheessa kun osa
risteävän kadun liikenteestä on jo ylittänyt kadun niin ei voi sanoa että
olisi kovin helppoa ennakoida.
Tosiaan jos on punaisiin pysähtynyt ja sitten lähtee juuri kohdalla
tulemaan. Ei vaan ole vielä osunut pyöräillessä kohdalle. Muutaman kerran
kävellessä olen moisen tempauksen nähnyt, mutta sillekin on ollut loogisesti
arvattava syy ja auton liikehdinnästä on ollut kyllä kaikilla kerroilla
selkeästi arvattavissa, mitä seuraavaksi tapahtuu.
Ajatusten lukua siinä olisi tarvittu. Tai kun autoilija ensin hidastaa
ennen risteystä tullessaan kolmion takaa mutta pari metriä ennen
suojatietä päättääkin lopettaa hiljentämisen.
Aika rohkea oletus, jos olettaa risteykseen hidastavan auton olevan
pysäshtymässä. Minä en siihen luottaisi missään olosuhteissa.
Niin, oikeasti kaikkien osapuolten liikkeet on erittäin helppoa ennakoida.
Ongelma autojen osalta vain on että niiden väistäminen on loppujen lopuksi
paljon hankalampaa kuin toisen pyöräilijän tai jalankulkijan. Ne kun ovat
sen verran isompia että väistöliike vie joko ajoradalle autojen sekaan tai
sitten ojaan.
Riippuu onko valmistautunut väistämään vaiko ei.
Risteyksissä väistämään valmistautuminen on luonnollista, mutta mielestäni
suoralla kevyenliikenteen väylällä ei saisi olla tarvetta moiseen.
--
Jukka T
http://faq.varas.to/
http://img221.imageshack.us/my.php?image=ptrksc8.jpg
Veli-Pekka Nousiainen
2006-09-29 17:12:54 UTC
Permalink
Jukka Töyrylä wrote:
X
Post by Jukka Töyrylä
Post by timaarit
Koskaan minua ei ole päässyt pyöräilijä tai jalankulkija
yllättämään. Pari autoilijaa on sitten siinä onnistunut.
Autot ovat sen verran isoja ja kankeita, että niiden liikkeet on
helppo ennakoida, jos siis pitää silmät auki, eikä luota pelkkään
ajatusten lukuun.
Eipä sitä aina tiedä - kaikenlaisia kuminkuluttajia on liikkeellä...
Kalleimmissa merkeissä vilkku on lisävaruste?
Sami Nordlund
2006-09-29 23:04:28 UTC
Permalink
Post by Veli-Pekka Nousiainen
Kalleimmissa merkeissä vilkku on lisävaruste?
Ilmeisesti. Jos se lisävarustevilkku on kuitenkin hankittu, niin kaiketi
siinä on niin erikoinen ja kallis polttimo (tai ledi tai vastaava), että
sitä ei voi käyttää kun uusi maksaisi parin kuukauden palkan.

Sami
--
http://www.kolumbus.fi/sami.nordlund/
mailto:***@kolumbus.fi
PGP key available on my web page.
End of message, stop reading.
Jukka Töyrylä
2006-09-30 04:36:12 UTC
Permalink
Post by Veli-Pekka Nousiainen
X
Post by Jukka Töyrylä
Post by timaarit
Koskaan minua ei ole päässyt pyöräilijä tai jalankulkija
yllättämään. Pari autoilijaa on sitten siinä onnistunut.
Autot ovat sen verran isoja ja kankeita, että niiden liikkeet on
helppo ennakoida, jos siis pitää silmät auki, eikä luota pelkkään
ajatusten lukuun.
Eipä sitä aina tiedä - kaikenlaisia kuminkuluttajia on liikkeellä...
Kalleimmissa merkeissä vilkku on lisävaruste?
Kohtalaisen hintaisiin on saatavana vilkkuviiksestä syttyvä sumuvalo.
Pisti eilen silmään ;-)
--
Jukka T
http://faq.varas.to/
http://img221.imageshack.us/my.php?image=ptrksc8.jpg
Matti Kaki
2006-10-01 09:04:15 UTC
Permalink
Post by Veli-Pekka Nousiainen
X
Post by Jukka Töyrylä
Post by timaarit
Koskaan minua ei ole päässyt pyöräilijä tai jalankulkija
yllättämään. Pari autoilijaa on sitten siinä onnistunut.
Autot ovat sen verran isoja ja kankeita, että niiden liikkeet on
helppo ennakoida, jos siis pitää silmät auki, eikä luota pelkkään
ajatusten lukuun.
Eipä sitä aina tiedä - kaikenlaisia kuminkuluttajia on liikkeellä...
Kalleimmissa merkeissä vilkku on lisävaruste?
Jota saisivat myös käyttää jalankulkijoiden informoimiseksi.
Miksi on äärimmäisen harvinaista näyttää jalankulkijalle vilkkua?
--
Matti Kaki at iki dot fi http://www.sci.fi/~oh2bio
=========== Location: 60.414 N 25.097 E ===========
Navigare Necesse Est - Vivere Non Est Necesse
Markku Vainio
2006-10-02 03:55:53 UTC
Permalink
Post by Matti Kaki
Post by Veli-Pekka Nousiainen
Kalleimmissa merkeissä vilkku on lisävaruste?
Jota saisivat myös käyttää jalankulkijoiden informoimiseksi.
Miksi on äärimmäisen harvinaista näyttää jalankulkijalle vilkkua?
Ehkä kyseessä on asennevamma. Minulle ei nimittäin ensimmäiseksi tule
mieleen, että vilkkua näytetään *kenellekään*. Sitä näytetään siksi,
että käännytään, siis samasta syystä kuin käännetään rattia.

MTV
Eero Ahonen
2006-10-02 04:34:15 UTC
Permalink
Post by Markku Vainio
Ehkä kyseessä on asennevamma. Minulle ei nimittäin ensimmäiseksi tule
mieleen, että vilkkua näytetään *kenellekään*. Sitä näytetään siksi,
että käännytään, siis samasta syystä kuin käännetään rattia.
Ratin kääntämisellä on astetta suurempi fyysinen vaikutus kääntymisen
onnistumiseen kuin vilkulla. Minun käsitykseni on, että vilkkua
näytetään *kaikille* muille, jotta he tietävät etukäteen, mitä liikkuja
on hetken päästä tekemässä. Etenkin kaistanvaihdoissa tosin on melko
yleistä, että vilkulla kerrotaan, mitä liikkuja juuri teki (ja juu,
tällekin löytyy perusteita sieltä, missä mahdollinen väli syödään umpeen
heti, kun vilkku välähtää).
--
Eero "Aero" Ahonen, ***@removethis.imnetti.fi
Markku Vainio
2006-10-02 05:39:34 UTC
Permalink
Post by Eero Ahonen
Post by Markku Vainio
Ehkä kyseessä on asennevamma. Minulle ei nimittäin ensimmäiseksi tule
mieleen, että vilkkua näytetään *kenellekään*. Sitä näytetään siksi,
että käännytään, siis samasta syystä kuin käännetään rattia.
Ratin kääntämisellä on astetta suurempi fyysinen vaikutus kääntymisen
onnistumiseen kuin vilkulla. Minun käsitykseni on, että vilkkua
näytetään *kaikille* muille, jotta he tietävät etukäteen, mitä
liikkuja on hetken päästä tekemässä. Etenkin kaistanvaihdoissa tosin
on melko yleistä, että vilkulla kerrotaan, mitä liikkuja juuri teki
(ja juu, tällekin löytyy perusteita sieltä, missä mahdollinen väli
syödään umpeen heti, kun vilkku välähtää).
Pointtini oli se, että vilkun näyttäminen pitää olla automaatio. Näin
vilkkua tulee näytettyä riippumatta siitä, onko kukaan näkemässä. Vähän
samaan tapaan kuin peruutusvalo ja mahdollinen peruutuksen äänimerkki
kertoo peruuttamisesta, vaikka kukaan ei olisikaan sillä hetkellä
tiedosta hyötyisikään.

MTV
Veli-Pekka Nousiainen
2006-09-29 01:10:38 UTC
Permalink
timaarit" <"timaarit wrote:
X
Post by timaarit
Kuten totesin, en ole vielä nähnyt yhtään sellaista risteystä josta ei
olisi riittävää näkyvyyttä ilman että tukkii sen suojatien. Sinun
tarinasi kertovat että et sinäkään oikeasti ole mutta piittaamattomuus
kukoistaa ja siksi se kevyenliikenteenväylä tukitaan jos vain voidaan.
X
MInäkin olen nähnyt risteyksiä,
joissa on pakko ajaa suojatien päälle
nähdäkseen päätien liikenteen
Voitto W. Kotiaho
2006-09-29 09:43:48 UTC
Permalink
Kuten totesin, en ole vielä nähnyt yhtään sellaista risteystä josta ei olisi
riittävää näkyvyyttä ilman että tukkii sen suojatien.
Kyllä tuollaisia risteyksiä on. Esimerkiksi Helsingissä kohta jossa
Sturenkatu menee sillalla Teollisuuskadun yli on yöaikaan, kun
liikennevalot eivät ole päällä, sellainen. Kun ajat Sturenkatua
Hämeentielle päin ja poistut Sturenkadulta kääntyäksesi teollisuuskadulle
Pasilan suuntaan (siis vasemmalle kääntyminen), niin joudut kohtaan, jossa
sillan betopilarit tekevät mahdottomaksi nähdä tuleeko Teollisuuskatua
pitkin etuajo-oikeutettu auto n. 60 km/h vai ei. Siinä on pakko ajaa
suojatien päälle. Olen 100% varma että noita risteyksiä on paljon
muitakin, vaikka en nyt osaakkaan niitä nimetä.

Kun ajan polkupyörällä, niin minua ei häiritse yhtään, jos auto tukkii
kevyenliikenteen väylän jatkeena olevan suojatien, koska auton kiertäminen
hallitulla väistöliikkeellä on yksi helpoimpia asioita mitä polkupyörällä
voi tehdä. siis helpoimpia ainakin minulle. Ymmärrän kyllä sellaisia
pyöräilijöitä, jotka eivät osaa noin vain tehdä väistöliikkeitä, ja
heidän vuokseen tuollaiset risteykset ovat ongelmallisia.

Ja en tarkoita tässä sellaista tilannetta että auto yhtäkkiä tukkii
polkupyörän ajolinjan siten että pyöräilijä joutuu tekemään
paniikkiväistön tai -jarrutuksen.

Voitto Walter Kotiaho
Voitto W. Kotiaho
2006-09-27 10:46:38 UTC
Permalink
Post by Jukka Töyrylä
Niin, eihän niiden väistämissääntöjen noudattamistakaan kukaan valvo, joten
miksi vaivautua?
Ei tarvitse juuri valvoa, koska autoilijan on käytännössä pakko noudattaa
niitä. Jos ei noudata niin siinä hyvin äkkiä menee peltiä ruttuun tai jopa
tulee verta ja suolenpätkää.

Voitto Walter Kotiaho
Matti Saarinen
2006-09-28 06:00:46 UTC
Permalink
koska autoilijan on käytännössä pakko noudattaa niitä
[väistämissääntöjä]. Jos ei noudata niin siinä hyvin äkkiä menee
peltiä ruttuun tai jopa tulee verta ja suolenpätkää.
Tuo pellin ruttuuun meneminen on se, mitä autoilija pyrkii
välttämään. Pyöräilijään tai jalankulkijaan törmääminen ei vahingoita
autoa juuri lainkaan, joten eipä kukaan sitten niitä välitä
väistääkään.
--
- Matti -
Veli-Pekka Nousiainen
2006-09-29 01:16:15 UTC
Permalink
Post by Matti Saarinen
koska autoilijan on käytännössä pakko noudattaa niitä
[väistämissääntöjä]. Jos ei noudata niin siinä hyvin äkkiä menee
peltiä ruttuun tai jopa tulee verta ja suolenpätkää.
Tuo pellin ruttuuun meneminen on se, mitä autoilija pyrkii
välttämään. Pyöräilijään tai jalankulkijaan törmääminen ei vahingoita
autoa juuri lainkaan, joten eipä kukaan sitten niitä välitä
väistääkään.
Et vissiin tiedä kuinka kallista pelti on?
Matti Korhonen
2006-09-29 12:45:53 UTC
Permalink
Post by Veli-Pekka Nousiainen
Post by Matti Saarinen
koska autoilijan on käytännössä pakko noudattaa niitä
[väistämissääntöjä]. Jos ei noudata niin siinä hyvin äkkiä menee
peltiä ruttuun tai jopa tulee verta ja suolenpätkää.
Tuo pellin ruttuuun meneminen on se, mitä autoilija pyrkii
välttämään. Pyöräilijään tai jalankulkijaan törmääminen ei vahingoita
autoa juuri lainkaan, joten eipä kukaan sitten niitä välitä
väistääkään.
Et vissiin tiedä kuinka kallista pelti on?
Laitetaan nyt kuitenkin pientä vihjettä kaimalle.

Humalainen naishenkilö sai parilla potkulla pysäköityyn autoon yli 1000€
remontin, ja kyseessä oli sentäs 15-vuotias kottero.


Kyllä tollainen 40km/h on aika kova vauhti törmätä. Uudehkossa autossa
voi huonolla tuurilla laueta turvatyyny. Ja sit ei tonni ihan riitäkkään.
Voitto W. Kotiaho
2006-09-27 16:02:08 UTC
Permalink
Post by timaarit
Eli autoilija ei edes yritä väistää sen pyörätien viereisen ajoradan
liikennettä vaan ajaa hidastamatta risteykseen johon saattaa tulla
henkilöauto 30...50km/h? Vai mikä oli pointtisi?
Ei kun nykyisen lain mukaan autoilijan, lähestyessään suojatietä,
pitää varautua siihen että suojatielle saattaa ilmestyä jalankulkija
korkeintaan lähinnä reipasta kävelyvauhtia mutta ei siihen että siihen
ilmestyy polkupyörä yli 30 km/h.
Post by timaarit
Oleellista on se, että autoilijan pitää nykysäännöillä väistää oikealta
tulevaa, ajorataa käyttävää liikennettä mutta ei enää oikealta tulevaa,
kevyenliikenteen väylää käyttävää liikennettä (siis jos muuta ei ole määrätty
liikenneopastein). Tällaisessa laissa ei ole mitään järkeä.
Onko autoilijan siis aiemmin pitänyt väistää vain oikealta tuleva kevyen
liikenteen väylän liikennettä mutta ei vasemmalta tulevaa? Tuollaisesta
en ole kuullutkaan. Olen ollut siinä luulossa että on aivan sama
kummasta suunnasta se kevyenliikenteen väylän liikenne tulee.

Autolla ajettaessa on erittäin vaikeaa tai mahdotonta nähdä, että onko
lähestyvä suojatie "tavallinen suojatie" joka on tarkoitettu vain
jalankulkijoille vai onko se kevyenliikenteen väylän jatke. Jos
väistämissäännöt olisivat sellaisia kuin ilmeisesti haluaisit niiden
olevan, niin se tarkoittaisi periaatteessa sitä että lähestyessään
suojatietä autoilijan pitää hidastaa aivan kakkos- tai ykkösvaihteen
nopeuteen jotta vaaratilannetta ei synny. Kun siis vielä oletetaan että
pyöräilijällä olisi oikeus paukata 50 km/h suojatielle välittämättä tuon
taivaallista että tuleeko autoja vai ei. Bensaa ja löpöä ainakin kuluisi
paljon nykyistä enemmän koska ajo olisi nykivämpää.
Post by timaarit
Katsos pyöräilijän väistämisvelvollisuuden olisi voinut järjestää asettamalla
kärkikolmio haluttuun paikkaan.
No nykylainsäädännönkin mukaan voidaan kärkikolmiolla järjestää
väistämisvelvollisuus autoilijalle. Tällöin kärkikolmio on siis
autoilijalle - ei pyöräilijälle. Tällaisia suojatiejärjestelyjä on
olemassa.
Post by timaarit
Surkea sääntä ja vielä surkeampi tiedotus. Tiedotus kun kuului 'pyöräilijä
väistää aina'. Mikä on siis valetta.
Tarkoitat siis tätä:
"Risteyksessä kääntyvä ajoneuvo, myös pyöräilijä, väistää risteävän
tien yli meneviä pyöräilijöitä, jalankulkijoita ja mopoilijoita.
Risteävä tie on se, jolle käännytään. Kenenkään eteen ei siis saa
kääntyä."

Olet oikeassa.

Voitto Walter Kotiaho
Timo Korvola
2006-09-27 18:46:13 UTC
Permalink
Post by Voitto W. Kotiaho
Onko autoilijan siis aiemmin pitänyt väistää vain oikealta tuleva
kevyen liikenteen väylän liikennettä mutta ei vasemmalta tulevaa?
Jep, siis tasa-arvoisessa risteyksessä. Kärkikolmion takaa tulijan
piti tietysti väistää kummastakin suunnasta tulijoita ihan niin kuin
nykyisinkin.
Post by Voitto W. Kotiaho
Autolla ajettaessa on erittäin vaikeaa tai mahdotonta nähdä, että onko
lähestyvä suojatie "tavallinen suojatie" joka on tarkoitettu vain
jalankulkijoille vai onko se kevyenliikenteen väylän jatke.
Riittää nähdä, onko sille tulossa pyöräilijöitä. Valitettavasti sekin
on usein vaikeaa: liikennesuunnittelussa ei tunnu olevan tapana
kiinnittää liiemmin huomiota näkyvyyteen pyörätien ja ajoradan
välisissä risteyksissä. Ei sellaisissakaan, joissa autoilija tulee
kärkikolmion takaa ja on siten nykyisinkin väistämisvelvollinen.
--
Timo Korvola <URL:http://www.iki.fi/tkorvola>
timaarit
2006-09-28 06:05:34 UTC
Permalink
Post by timaarit
Eli autoilija ei edes yritä väistää sen pyörätien viereisen ajoradan
liikennettä vaan ajaa hidastamatta risteykseen johon saattaa tulla
henkilöauto 30...50km/h? Vai mikä oli pointtisi?
Ei kun nykyisen lain mukaan autoilijan, lähestyessään suojatietä, pitää
varautua siihen että suojatielle saattaa ilmestyä jalankulkija
korkeintaan lähinnä reipasta kävelyvauhtia mutta ei siihen että siihen
ilmestyy polkupyörä yli 30 km/h.
Eli autoilija mielestäsi saisi ajaa likimain silmät kiinni suojatielle
ja sitten vasta ryhtyä katselemaan että josko siihen risteykseen tulisi
henkilöauto/rekka 30...50km/h? Ymmärrän säännön sisällön sellaisten
pyöräteiden osalta jotka eivät kulje tien vieressä. Mutte kuten
todettua, tämä typerä sääntö olisi voitu järjestää asettamalla niihin
kärkikolmiot.
Post by timaarit
Oleellista on se, että autoilijan pitää nykysäännöillä väistää
oikealta tulevaa, ajorataa käyttävää liikennettä mutta ei enää
oikealta tulevaa, kevyenliikenteen väylää käyttävää liikennettä (siis
jos muuta ei ole määrätty liikenneopastein). Tällaisessa laissa ei ole
mitään järkeä.
Onko autoilijan siis aiemmin pitänyt väistää vain oikealta tuleva kevyen
liikenteen väylän liikennettä mutta ei vasemmalta tulevaa? Tuollaisesta
en ole kuullutkaan. Olen ollut siinä luulossa että on aivan sama
kummasta suunnasta se kevyenliikenteen väylän liikenne tulee.
Kyllä vain. Siis tasa-arvoisessa risteyksessä. Aikaisemmin pyörätie ja
ajorata olivat väistämisvelvollisuuden kannalta tasa-arvoiset, nyt
pyöräilijät ja mopoilijat on määrätty väistämään ajoradan liikennettä
silloin kun liikennemerkein ei toista määrätä. Hyöty on ollut mitätön
koska kyseisiä risteyksiä lain säätämisen aikaan oli esim. Turussa alle 5.
Autolla ajettaessa on erittäin vaikeaa tai mahdotonta nähdä, että onko
lähestyvä suojatie "tavallinen suojatie" joka on tarkoitettu vain
jalankulkijoille vai onko se kevyenliikenteen väylän jatke. Jos
väistämissäännöt olisivat sellaisia kuin ilmeisesti haluaisit niiden
olevan, niin se tarkoittaisi periaatteessa sitä että lähestyessään
suojatietä autoilijan pitää hidastaa aivan kakkos- tai ykkösvaihteen
nopeuteen jotta vaaratilannetta ei synny. Kun siis vielä oletetaan että
pyöräilijällä olisi oikeus paukata 50 km/h suojatielle välittämättä tuon
taivaallista että tuleeko autoja vai ei. Bensaa ja löpöä ainakin kuluisi
paljon nykyistä enemmän koska ajo olisi nykivämpää.
Mitä väliä sillä on että mikä se suojatie on. Oleellista olisi ollut
väistää oikealta tulevia pyöräilijöitä ja autoilijoita mikäli kyseessä
on tasa-arvoinen risteys. Etkän sinä risteystä lähestyessäsi antamillasi
parametreilla (eli et ole koskaan ajanut siell) tiedä edes että onko se
risteys tasa-arvoinen vai ei. Siksi joudut kuitenkin hidastamaan siihen
koska et muutenkaan tiedä että pitääkö sinun väistää oikealta tulevia
vai ei.
Post by timaarit
Katsos pyöräilijän väistämisvelvollisuuden olisi voinut järjestää
asettamalla kärkikolmio haluttuun paikkaan.
No nykylainsäädännönkin mukaan voidaan kärkikolmiolla järjestää
väistämisvelvollisuus autoilijalle. Tällöin kärkikolmio on siis
autoilijalle - ei pyöräilijälle. Tällaisia suojatiejärjestelyjä on
olemassa.
On myös olemassa järjestelyjä joissa pyörätielle on asetettu kärkikolmio
mutta ajoradalle ei.
Post by timaarit
Surkea sääntä ja vielä surkeampi tiedotus. Tiedotus kun kuului
'pyöräilijä väistää aina'. Mikä on siis valetta.
"Risteyksessä kääntyvä ajoneuvo, myös pyöräilijä, väistää risteävän
tien yli meneviä pyöräilijöitä, jalankulkijoita ja mopoilijoita.
Risteävä tie on se, jolle käännytään. Kenenkään eteen ei siis saa
kääntyä."
Olet oikeassa.
Sitä ja sitä että kolmion takaa tuleva väistää myös niitä risteävää
väylää käyttäviä pyöräilijöitä. Ajoivat ne sitten kevyenliikenteen
väylällä tai ajoradalla.

Toisin sanoen se kyseinen laki koske vain erittäin harvoja ja valittuja
risteyksiä. Mutta se aiheutti sen että autoilijat edelleen kuvittelevat
että pyörälijän pitäisi väistää tilanteessa jossa se autoilija onkin
väistämisvelvollinen.

Timo
Voitto W. Kotiaho
2006-09-28 06:21:49 UTC
Permalink
Eli autoilija mielestäsi saisi ajaa likimain silmät kiinni suojatielle ja
sitten vasta ryhtyä katselemaan että josko siihen risteykseen tulisi
henkilöauto/rekka 30...50km/h?
Miksi pyöräilijöille ja jalankulkijoille on ylimalkaan erilaiset
liikennesäännöt? Olen kuvitellut syynä olevan sen, että noilla on yleensä
aivan eri luokkaa oleva etenemisnopeus. Osaatko sanoa jotain muuta syytä?

Voitto Walter Kotiaho
timaarit
2006-09-28 07:08:27 UTC
Permalink
Post by Voitto W. Kotiaho
Post by timaarit
Eli autoilija mielestäsi saisi ajaa likimain silmät kiinni suojatielle
ja sitten vasta ryhtyä katselemaan että josko siihen risteykseen
tulisi henkilöauto/rekka 30...50km/h?
Miksi pyöräilijöille ja jalankulkijoille on ylimalkaan erilaiset
liikennesäännöt? Olen kuvitellut syynä olevan sen, että noilla on
yleensä aivan eri luokkaa oleva etenemisnopeus. Osaatko sanoa jotain
muuta syytä?
Eivät kaikki 'jalankulkijat' liiku hitaammin kuin kaikki pyöräilijät.
Esimerkkinä vaikka rullaluistelijat.

Joten esittämäsi ei ainakaan ole se syy. Etenkin kun autoilijat
liikkuvat vielä vauhdikkaammin eikä heille silti ole asetettu mitään
vastaavia rajoituksia suhteessä pyöräilijöihin kuin mitä pyöräilijöillä
on suhteessa jalankulkijoihin.

Timo
Veli-Pekka Nousiainen
2006-09-29 01:20:06 UTC
Permalink
Post by timaarit
Post by Voitto W. Kotiaho
Post by timaarit
Eli autoilija mielestäsi saisi ajaa likimain silmät kiinni
suojatielle ja sitten vasta ryhtyä katselemaan että josko siihen
risteykseen tulisi henkilöauto/rekka 30...50km/h?
Miksi pyöräilijöille ja jalankulkijoille on ylimalkaan erilaiset
liikennesäännöt? Olen kuvitellut syynä olevan sen, että noilla on
yleensä aivan eri luokkaa oleva etenemisnopeus. Osaatko sanoa jotain
muuta syytä?
Eivät kaikki 'jalankulkijat' liiku hitaammin kuin kaikki pyöräilijät.
Esimerkkinä vaikka rullaluistelijat.
X
joka onkin pahin ryhmä mitä tulee jarrutus- ja väistötaitoihin
Voitto W. Kotiaho
2006-09-29 09:24:17 UTC
Permalink
Post by timaarit
Eivät kaikki 'jalankulkijat' liiku hitaammin kuin kaikki pyöräilijät.
Esimerkkinä vaikka rullaluistelijat.
Rullaluistelijat ovat melko uusi ilmiö. Pyöräilijää ja jalankulkijaa
koskevat liikennesäännöt on tehty vuosikymmeniä ennenkuin nykymallisia
rullaluistimia oli olemassakaan.
Post by timaarit
Joten esittämäsi ei ainakaan ole se syy.
Veikkaan edelleen että se on ollut se syy silloin kauan sitten kun
liikennesääntöjä on laadittu.

Voitto Walter Kotiaho
timaarit
2006-09-29 10:15:40 UTC
Permalink
Post by Voitto W. Kotiaho
Post by timaarit
Eivät kaikki 'jalankulkijat' liiku hitaammin kuin kaikki pyöräilijät.
Esimerkkinä vaikka rullaluistelijat.
Rullaluistelijat ovat melko uusi ilmiö. Pyöräilijää ja jalankulkijaa
koskevat liikennesäännöt on tehty vuosikymmeniä ennenkuin nykymallisia
rullaluistimia oli olemassakaan.
Post by timaarit
Joten esittämäsi ei ainakaan ole se syy.
Veikkaan edelleen että se on ollut se syy silloin kauan sitten kun
liikennesääntöjä on laadittu.
Mutta kun. Se kyseinen sääntö on väsätty paljon myöhemmin. Aikana
jolloin rullaluistelu oli vieläpä suosionsa huipulla.

Joten edelleen esittämäsi ei ole mikään syy.

Timo
Voitto W. Kotiaho
2006-09-29 12:38:13 UTC
Permalink
Mutta kun. Se kyseinen sääntö on väsätty paljon myöhemmin. Aikana jolloin
rullaluistelu oli vieläpä suosionsa huipulla.
Puhutko nyt kenties 50-luvusta? Eikö silloin ollut sellaisia rullaluistimia
joissa pyöriä ei oltu sijoitettu peräkkäin niinkuin nykyään vaan ne olivat
sijoitettu vähän niikuin auton pyörät?

Sillä, että pyöräilijöitä ja jalankulkijoita koskevat erilaiset
liikennesäännöt, tarkoitin mm. sitä, että pyöräilijä ei saa ajaa
jalkakäytävällä (ellei liikennemerkillä erikeen toisin osoitettu) ja että
pyöräilijän pitää ajaa ajoradan oikeassa reunassa yms.

Mistä me muuten alunperin olimmekaan eri mieltä?

Voitto Walter Kotiaho
timaarit
2006-09-29 13:00:33 UTC
Permalink
Post by Voitto W. Kotiaho
Post by timaarit
Mutta kun. Se kyseinen sääntö on väsätty paljon myöhemmin. Aikana
jolloin rullaluistelu oli vieläpä suosionsa huipulla.
Puhutko nyt kenties 50-luvusta? Eikö silloin ollut sellaisia rullaluistimia
joissa pyöriä ei oltu sijoitettu peräkkäin niinkuin nykyään vaan ne
olivat sijoitettu vähän niikuin auton pyörät?
Sillä, että pyöräilijöitä ja jalankulkijoita koskevat erilaiset
liikennesäännöt, tarkoitin mm. sitä, että pyöräilijä ei saa ajaa
jalkakäytävällä (ellei liikennemerkillä erikeen toisin osoitettu) ja että
pyöräilijän pitää ajaa ajoradan oikeassa reunassa yms.
Mistä me muuten alunperin olimmekaan eri mieltä?
Siitä että sinusta tämä uusi sääntö tehtiin siksi kun pyöräilijä voi
ajaa pyörätietä 30...50km/h risteykseen. Tässä oma selitykseni uudesta
säännöstä (ajalta jolloin rullaluistelijoita on jo ollut paljon) ja
perässä sinun selityksesi muutoksen syyksi.

---------------------------------------------
Post by Voitto W. Kotiaho
Post by timaarit
Ja tästä syystä pitää pyöräillä ajoradalla silloin kun risteyksessä
ei ole kolmioita mistään suunnasta tultaessa. Typerä sääntö että kun
ajaa pyörätietä pitkin risteykseen, niin pitää väistää vasemmaltakin
tulevaa liikennettä. Siispä pyöräilen ajoradalla jolloin väistän vain
oikealta tulevaa liikennettä. Tai sitten etsin reitin jossa ei ole
pyörätietä missä moinen typerä sääntö olisi voimassa.
Post by Voitto W. Kotiaho
Tuo typerä sääntö on tehty ymmärtääkseni siksi että jos pyöräilijällä
olisi suojatiellä etuajo-oikeus, niin osa pyöräilijöistä on niin
typeriä, että paukkaisivat yhtäkkiä 30...50 km/h vauhdilla lähestyvän
auton eteen
Post by Voitto W. Kotiaho
siten että edes autoilijan paniikkijarrutus ei voisi estää törmäystä.
----------------------------------------------------------------------

Kysehän nyt on tasa-arvoisesta risteyksestä johon autoilija ei edes saa
ajaa esittämälläsi tavalla jollei ole varmistanut että voi sen tehdä
ilman että rikkoo lakia. Esittämäsi paniikkijarrutuksen tekevä autoilija
ei siis olisi vanhan lain mukaan noudattanut lakia.

Totesin että 'jalankulkija' voi myös tulla siihen risteykseen noilla
nopeuksilla joten se nopeus ei ole syy lakimuutokseen. Ihmettelin myös
että jos kerran nopeusero on syynä niin miksi oikealta pyörätietä
tulevan pyöräilijän pitäisi väistää sitä vasemmalta tulevaa autoilijaa
kun sen samasta suunnasta vielä vauhdikkaammin ajorataa pitkin tulevan
autoilijan ei tarvitse.

Ja tästä lakimuutoksesta on ollut kyse koko ajan. Ei ole minun vikani
jos olet sen unohtanut. Minä vain en ole.

Joku sen syyn jo sanoikin. Eli tällaiset risteykset ovat pyöräilijöille
vaarallisia. Ongelma vain on että ne risteykset ovat edelleen
pyöräilijöille vaarallisia. Kolmion takaa tuleva, oikealle kääntymässä
oleva autoilija ei edelleenkään kiinnitä mitään huomiota oikealta
tulevaan pyöräilijään koska tarkkailee vain että tuleeko vasemmalta
joku. Toinen ongelma ovat autoilijat jotka väistävät vain ajoradan
liikennettä. Eli jarrutus ajoitetaan siten että tekee tiukkaa jopa
pysähtyä ennen ajorataa suojatiestä puhumattakaan. Itse näen tällaisia
autoilijoita likimain päivittäin, joskus osuvat kohdallekin.

Syy lakimuutokseen siis on että kun autoilijat eivät sääntöjä noudata,
piti sääntöjä rukata sellaiseksi että syyttömästä osapuolesta tuli
syyllinen. Tämän sitten toivottiin vähentävän kolareita. Mitä se ei
tehnyt koska sillä ei ollut mitään vaikutusta lain määräämään
ajojärjestykseen valtaosassa risteyksiä (eli niihin joissa on kolmio /
stop-merkki).

Timo
Julma Ulmanen
2006-09-30 13:01:58 UTC
Permalink
Post by timaarit
Syy lakimuutokseen siis on että kun autoilijat eivät sääntöjä noudata,
piti sääntöjä rukata sellaiseksi että syyttömästä osapuolesta tuli
syyllinen.
Vielä on virkamieskunnassakin toivoa terveestä järjestä. Lisää pitäisi
tuolla tavalla sääntöjä muuttaa ja saada heikompi pelkäämään vahvempaa. Se
on paras henkivakuutus heikommalla.
Post by timaarit
Tämän sitten toivottiin vähentävän kolareita. Mitä se ei
tehnyt
Pyöräilijä saa olla, mutta ei tyhmä. Voihan sitä lyödä päätään
tiiliseinään jos siltä tuntuu, mutta pipi siitä tulee...

--
So What...

______________________________________________________________________
Mp-aiheiset nyyssiryhmät webissä http://www.mp-foorumi.com
timaarit
2006-09-30 18:22:12 UTC
Permalink
Post by Julma Ulmanen
Post by timaarit
Syy lakimuutokseen siis on että kun autoilijat eivät sääntöjä noudata,
piti sääntöjä rukata sellaiseksi että syyttömästä osapuolesta tuli
syyllinen.
Vielä on virkamieskunnassakin toivoa terveestä järjestä. Lisää pitäisi
tuolla tavalla sääntöjä muuttaa ja saada heikompi pelkäämään vahvempaa. Se
on paras henkivakuutus heikommalla.
Post by timaarit
Tämän sitten toivottiin vähentävän kolareita. Mitä se ei
tehnyt
Pyöräilijä saa olla, mutta ei tyhmä. Voihan sitä lyödä päätään
tiiliseinään jos siltä tuntuu, mutta pipi siitä tulee...
Tarkoittaako tuo sitä että kun selvitän sen minun mielestäni
törppöilevän autoilijan tiedot ja käyn kouluttamassa, niin vika
seurauksiin on tuossa autoilijassa. Mitäs oli niin tyhmä että rikkoi
sääntöjä siten että joku näki.

Jos haluat anarkiaa, ole valmis menemään loppuun asti. Taidat vain olla
surkea pikkutrolli jolla ei ole mitään valmiuksia moiseen.

Timo
Julma Ulmanen
2006-10-01 06:16:07 UTC
Permalink
Post by timaarit
Tarkoittaako tuo sitä että kun selvitän sen minun mielestäni
törppöilevän autoilijan tiedot ja käyn kouluttamassa, niin vika
seurauksiin on tuossa autoilijassa. Mitäs oli niin tyhmä että rikkoi
sääntöjä siten että joku näki.
Jos sille tielle lähtee, niin kannattaa kuitenkin muistaa että se
autoilija voi olla vielä sinuakin fanaattisempi hullu ja työntää
nepa-nepan kitalakeen kun jotain siinä yrität sukkahousuisillasi
kaakattaa. Kyllä se on viisaampaa niin, että liikenteessä pienempi ja
ketterämpi väistää -aivan kuten nakkikiskallakin.
Post by timaarit
Jos haluat anarkiaa, ole valmis menemään loppuun asti. Taidat vain olla
surkea pikkutrolli jolla ei ole mitään valmiuksia moiseen.
Oliko tuo uhkaus vai säätiedotus?
--
So What...

______________________________________________________________________
Mp-aiheiset nyyssiryhmät webissä http://www.mp-foorumi.com
timaarit
2006-10-01 07:40:35 UTC
Permalink
Post by Julma Ulmanen
Post by timaarit
Tarkoittaako tuo sitä että kun selvitän sen minun mielestäni
törppöilevän autoilijan tiedot ja käyn kouluttamassa, niin vika
seurauksiin on tuossa autoilijassa. Mitäs oli niin tyhmä että rikkoi
sääntöjä siten että joku näki.
Jos sille tielle lähtee, niin kannattaa kuitenkin muistaa että se
autoilija voi olla vielä sinuakin fanaattisempi hullu ja työntää
nepa-nepan kitalakeen kun jotain siinä yrität sukkahousuisillasi
kaakattaa. Kyllä se on viisaampaa niin, että liikenteessä pienempi ja
ketterämpi väistää -aivan kuten nakkikiskallakin.
Niinpä niin.
Post by Julma Ulmanen
Post by timaarit
Jos haluat anarkiaa, ole valmis menemään loppuun asti. Taidat vain olla
surkea pikkutrolli jolla ei ole mitään valmiuksia moiseen.
Oliko tuo uhkaus vai säätiedotus?
Toteamus.

Timo
Provo
2006-10-01 08:20:12 UTC
Permalink
Post by Julma Ulmanen
Jos sille tielle lähtee, niin kannattaa kuitenkin muistaa että se
autoilija voi olla vielä sinuakin fanaattisempi hullu ja työntää
nepa-nepan kitalakeen kun jotain siinä yrität sukkahousuisillasi
kaakattaa. Kyllä se on viisaampaa niin, että liikenteessä pienempi ja
ketterämpi väistää -aivan kuten nakkikiskallakin.
Autoilija on hyvin usein pöhöttynyt kaljaläski joka ei mahda mitään
hyvänkuntoiselle ja timmille urheilijalle.


--
Provo
2006-10-01 08:25:40 UTC
Permalink
Post by Provo
Autoilija on hyvin usein pöhöttynyt kaljaläski joka ei mahda mitään
hyvänkuntoiselle ja timmille urheilijalle.
Yleensä muuten motoristitkin tunnistaa kaukaa jo kasvoista: iho on huono ja
sellainen pöhöttynyt. Näkee heti, että ei olla koskaan liikuttu muuten kuin
prätkällä.


--
Julma Ulmanen
2006-10-01 12:51:37 UTC
Permalink
Post by Provo
Post by Provo
Autoilija on hyvin usein pöhöttynyt kaljaläski joka ei mahda mitään
hyvänkuntoiselle ja timmille urheilijalle.
Sen verran on tullut itsekkin painittua ja fysiikkaa tunnen, että tiedän
että kun se satakiloinen plösö vääntää sen neljäkymmentäviisikiloisen
sukkahousupellen puolinelssoniin ja hetken puristaa, niin pottapäältä
tirahtaa kyynel ja kiukku nopeasti tuskaksi muuttuu. Ja tarpeeksi häijy
autoilija kuljettaa mukanaan pesäpallomailaa ja kopauttaa provoa otsaan.
Kipeää tekee varmasti se, kun on sinkkiämpärin sijaan styroksia
takaraivolla ja maalaisjärjen tilalla liiterin ovella vesisateessa
vettyneet sahanpurut. Kannattaa aina muistaa se, että kovimmillekin löytyy
aina kaataja ja kun se realisoituu, ei mennä miekkahihalle parkumaan vaan
kontataan nolona kotiin ja nuollaan haavat omassa yksinäisyydessään.
Post by Provo
Yleensä muuten motoristitkin tunnistaa kaukaa jo kasvoista: iho on huono ja
sellainen pöhöttynyt. Näkee heti, että ei olla koskaan liikuttu muuten kuin
prätkällä.
Ne läskit motoristit ovat niitä kukkahattusetiä, jotka teidän porojen
puolta pitävät. Mutta me osaavat hurjapäät ollaan urheilijan mitoissa ja
penkistä menee satakiloa vähintään. Mikä siinä muuten on, että sukkahousu
"wanna be Lance Armstrong" polkupyöräilijöillä on silmät killissä? Käykö
niiden tyhmän näköisten pyöräilylasien kanssa samalla tavalla kuin räkä
parrassa hiihtävillä sukkahousuhiihtäjillä, että ne lasit puristavat
nenänvartta niin kovin ja verenkierto aivoihin häiriintyy joten
seurauksena on tyhjä kilipää-helistin joka tuulessa lepattaa ja huulia
heiluttaa?
--
So What...

______________________________________________________________________
Mp-aiheiset nyyssiryhmät webissä http://www.mp-foorumi.com
Provo
2006-10-01 19:56:30 UTC
Permalink
Post by Julma Ulmanen
Ne läskit motoristit ovat niitä kukkahattusetiä, jotka teidän porojen
puolta pitävät. Mutta me osaavat hurjapäät ollaan urheilijan mitoissa ja
penkistä menee satakiloa vähintään. Mikä siinä muuten on, että sukkahousu
"wanna be Lance Armstrong" polkupyöräilijöillä on silmät killissä? Käykö
niiden tyhmän näköisten pyöräilylasien kanssa samalla tavalla kuin räkä
parrassa hiihtävillä sukkahousuhiihtäjillä, että ne lasit puristavat
nenänvartta niin kovin ja verenkierto aivoihin häiriintyy joten
seurauksena on tyhjä kilipää-helistin joka tuulessa lepattaa ja huulia
heiluttaa?
Se on muuten testattu käytännössä, että ei se mersukarpaasi kiinni saa auton
kylkeen potkaisijaa. Autolla ei paljon esim. metsään ajeta perässä. Kunhan
jää sinne peltikasaansa uhoamaan. Tässä on siis nopeus ja äly vastaan
mersumiehen murskaavan painavat kultaiset panssariketjut. Ensimmäinen
yhdistelmä voittaa.


--
Julma Ulmanen
2006-10-02 09:49:03 UTC
Permalink
Post by Provo
Se on muuten testattu käytännössä, että ei se mersukarpaasi kiinni saa auton
kylkeen potkaisijaa. Autolla ei paljon esim. metsään ajeta perässä. Kunhan
jää sinne peltikasaansa uhoamaan. Tässä on siis nopeus ja äly vastaan
mersumiehen murskaavan painavat kultaiset panssariketjut. Ensimmäinen
yhdistelmä voittaa.
Ai se on peelo kun on vaihtanut nikkiä. Onko kananmunat kestäneet ehjänä
taskussa? Melko älykästä muuten -tai ainakin paskahousuille tyypillistä
skodata auton kylkeen ja juosta jäniksenä puskaan luimuilemaan. Taidat
olla sellainen nynny, joka mieluummin pitää sammakkoa etutaskussa kuin
kättä tytön pikkupöksyissä? No kaikilla meillä on harrastuksemme. Toiset
ajaa mersulla ja toiset juoksee suu vaahdossa pitkin näreikköjä...
--
So What...

______________________________________________________________________
Mp-aiheiset nyyssiryhmät webissä http://www.mp-foorumi.com

Vesku
2006-10-01 05:59:09 UTC
Permalink
Post by Julma Ulmanen
Pyöräilijä saa olla, mutta ei tyhmä. Voihan sitä lyödä päätään
tiiliseinään jos siltä tuntuu, mutta pipi siitä tulee...
Onkohan sitten ihan samat periaatteet esim. kun joku tunkee sivutieltä
mopon eteen ? Tyhmä ei saa olla, pipi siitä tulee ;)

t Vesku
Julma Ulmanen
2006-10-01 12:55:37 UTC
Permalink
Post by Vesku
Onkohan sitten ihan samat periaatteet esim. kun joku tunkee sivutieltä
mopon eteen ? Tyhmä ei saa olla, pipi siitä tulee ;)
No harmittaahan se, mutta vain tyhmä ajaa päin. Viisas osaa varautua ja
tarvittaessa väistää. Mutta koska autot ja pärrät käyttävät samoja teitä,
toisin kuin autot ja kevytliikenne, ei tuo vertauksesi mielestäni ihan
yks-yhteen mene...
--
So What...

______________________________________________________________________
Mp-aiheiset nyyssiryhmät webissä http://www.mp-foorumi.com
timaarit
2006-10-01 10:04:47 UTC
Permalink
Post by Julma Ulmanen
Post by Vesku
Onkohan sitten ihan samat periaatteet esim. kun joku tunkee sivutieltä
mopon eteen ? Tyhmä ei saa olla, pipi siitä tulee ;)
No harmittaahan se, mutta vain tyhmä ajaa päin. Viisas osaa varautua ja
tarvittaessa väistää. Mutta koska autot ja pärrät käyttävät samoja teitä,
toisin kuin autot ja kevytliikenne, ei tuo vertauksesi mielestäni ihan
yks-yhteen mene..
Täytyy muistaa tuo ensi kesänä ja noudattaa sitten ohjettasi. Eli kun
tullaan autolla kolmion takaa, ensin ollaan väistävinään ja kun se
motoristi on riittävän lähellä, ajetaan eteen. Pitäähän niitä heikompia
sinun mielestäsi kouluttaa varomaan vahvempiaan joten sinusta moisessa
ei varmaankaan ole mielestäsi mitään väärää.

Timo
Voitto W. Kotiaho
2006-09-30 19:21:27 UTC
Permalink
Kysehän nyt on tasa-arvoisesta risteyksestä johon autoilija ei edes saa ajaa
<klip>
risteyksiä (eli niihin joissa on kolmio / stop-merkki).
Tässä on vaan yksi kummallinen asia, kun ajattelee yhdistelmää
rullaluistelija+suojatie, ja sitä että rullaluistelijat ovat lain mukaan
jalankulkijoita:

Ensinnäkin ymmärtääkseni puhumme tässä koko ajan
sellaisesta autotien ja kevyen liikenteen väylän risteyksestä
joka on varustettu pelkästään sillä tutulla sinivalkoisella
suojatie-merkillä - ei muilla varoitusmerkeillä. Kun autoilija lähestyy
tällaista risteystä, niin yleensä hän ei pysty erottamaan etukäteen että
onko kyseessä kevyenliikenteen väylä vaiko pelkkä jalankulkijoille
tarkoitettu suojatie. Jos ei ole aivan kirkas päivänpaiste niin näin
todellakin on.

Tämä keskustelu ei ymmärtääkseni koske sellaista risteystä jossa
autoilijalle on kärkikolmiolla osoitettu väistämisvelvollisuus. Eihän
sellaisessa risteyksessä ole mitään epäselvää.

Väitän että 100% autoilijoista olettaa että tuota, joka siis näyttää
"pelkältä" suojatieltä, voi joka tapauksessa turvallisesti lähestyä kuin
pelkkää jalankulkijoille tarkoitettua suojatietä. Ja käytännössä 100%
autoilijoista lähestyy sitä niin, että jos mitään liikettä eikä ihmisiä
näy, niin hän ei juurikaan hidasta nopeuttaan vaan ainoastaan tarkkaa
silmillään että ketään ei todellakaan ole kummastakaan suunnasta astumassa
suojatielle.

Nyt, jos olen ymmärtänyt sinut oikein, niin edellä mainitsemani 100%
autoilijoista rikkoo lakia joka kerta kun lähestyy autolla
sellaista suojatietä jota hän ei tunne. Nimittäin esittämäsi mukaan on
mahdollista että siihen suojatielle syöksyy yhtäkkiä rullaluistelija
50 km/h!

Jotta autoilija ei siis esittämäsi mukaan rikkoisi lakia, niin joka kerta,
kun hän lähestyy suojatietä, josta hän ei voi olla varma, että siihen ei
edes teoriassa voi yhtäkkiä syöksyä rullaluistelija 50 km/h, niin hänen on
lähestulkoon pysäytettävä vauhtinsa!

Kun siis lähden pimeällä tai sadekelillä ajelemaan autolla kotiseutujeni
ulkopuolelle, niin jotta en rikkoisi lakia, minun pitäisi joka kerta
suojatietä lähestyessäni lähes pysäyttää auto ja katsomalla katsoa että
kiitääkö sieltä jostain nurkan tai puskan takaa rullaluistelija vai ei.

No näinhän ei käytännössä tehdä eivätkä rullaluistelijat yleensä ole
niin hulluja että kiitäisivät noin vain lähestyvän auton eteen
suojatielle.

Rikkooko siis todella 100% autoilijoista lakia lähestyessään suojatietä?
Ymmärtääkseni sen mukaan mitä olet esittänyt, rikkoo. Jotain mätää tässä
on, mutta en saa selvää mitä.

Voitto Walter Kotiaho
Timo Korvola
2006-09-30 20:31:59 UTC
Permalink
Nimittäin esittämäsi mukaan on mahdollista että siihen suojatielle
syöksyy yhtäkkiä rullaluistelija 50 km/h!
Oletko useinkin nähnyt 50 km/h liikkuvia rullaluistelijoita? Eipä ole
nimittäin itseäni tainnut ikinä sellainen tulla vastaan, eikä mennä
pyöräillessäni ohikaan (mikä ei johdu siitä, että ajaisin itse yli
viittäkymppiä).
No näinhän ei käytännössä tehdä eivätkä rullaluistelijat yleensä ole
niin hulluja että kiitäisivät noin vain lähestyvän auton eteen
suojatielle.
Niinpä, joten ongelmasi oli aika keinotekoinen. Sitä paitsi:
"Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on
noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja
nopeus edellyttävät" [TLL 44 §]. Eli joku tolkku pitää olla
puolin ja toisin.
--
Timo Korvola <URL:http://www.iki.fi/tkorvola>
jr
2006-10-01 11:52:05 UTC
Permalink
Post by Timo Korvola
"Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on
noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja
nopeus edellyttävät" [TLL 44 §]. Eli joku tolkku pitää olla
puolin ja toisin.
Mitäs jos jalankulkija (rullaluistelija) ei astu vaan rullaa nostamatta
jalkojaan? Heh.
--
jr
Matti Korhonen
2006-10-01 12:24:39 UTC
Permalink
Post by jr
Post by Timo Korvola
"Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on
noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja
nopeus edellyttävät" [TLL 44 §]. Eli joku tolkku pitää olla
puolin ja toisin.
Mitäs jos jalankulkija (rullaluistelija) ei astu vaan rullaa nostamatta
jalkojaan? Heh.
"Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella
nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.
Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on
suojatiellä tai astumassa sille" [TLL 32 §].

Saa syyttää itseään, jos tulee kylkeen astumatta ensin suojatielle.
timaarit
2006-09-30 23:34:15 UTC
Permalink
Post by Voitto W. Kotiaho
Kysehän nyt on tasa-arvoisesta risteyksestä johon autoilija ei edes saa ajaa
<klip>
risteyksiä (eli niihin joissa on kolmio / stop-merkki).
Tässä on vaan yksi kummallinen asia, kun ajattelee yhdistelmää
rullaluistelija+suojatie, ja sitä että rullaluistelijat ovat lain mukaan
Ensinnäkin ymmärtääkseni puhumme tässä koko ajan sellaisesta autotien ja
kevyen liikenteen väylän risteyksestä
joka on varustettu pelkästään sillä tutulla sinivalkoisella
suojatie-merkillä - ei muilla varoitusmerkeillä. Kun autoilija lähestyy
tällaista risteystä, niin yleensä hän ei pysty erottamaan etukäteen että
onko kyseessä kevyenliikenteen väylä vaiko pelkkä jalankulkijoille
tarkoitettu suojatie. Jos ei ole aivan kirkas päivänpaiste niin näin
todellakin on.
Ja autoilijan on siis lähestyttävä suojatietä oletuksella että se on
kevyenliikenteenväylän jatke. Vai voitko lähestyä joka ikistä risteystä
oletuksella että jos sinulla ei ole kärkikolmiota, niin muut ovat
väistämisvelsollisia? Et.
Post by Voitto W. Kotiaho
Tämä keskustelu ei ymmärtääkseni koske sellaista risteystä jossa
autoilijalle on kärkikolmiolla osoitettu väistämisvelvollisuus. Eihän
sellaisessa risteyksessä ole mitään epäselvää.
Nuo kyseiset risteykset liittyvät oleellisesti tähän asiaan. Miksikö?
Koska tehty lakimuutos oleellisesti muutti myös niiden turvallisuutta
kun autoilijat kuvittelevat että pyöräilijä väistää.
Post by Voitto W. Kotiaho
Väitän että 100% autoilijoista olettaa että tuota, joka siis näyttää
"pelkältä" suojatieltä, voi joka tapauksessa turvallisesti lähestyä kuin
pelkkää jalankulkijoille tarkoitettua suojatietä. Ja käytännössä 100%
autoilijoista lähestyy sitä niin, että jos mitään liikettä eikä ihmisiä
näy, niin hän ei juurikaan hidasta nopeuttaan vaan ainoastaan tarkkaa
silmillään että ketään ei todellakaan ole kummastakaan suunnasta
astumassa suojatielle.
Tuo vain ei kuvaa todellisuutta laisinkaan. Käytännössä yli 90%
autoilijoista lähestyy suojatietä täysin piittaamatta siitä että onko
suojatielle astumassa jalankulkija vai ei. Osa noista jopa painaa kaasua
jos huomaa että on. Suojatiellä kävelevääkään jalankulkijaa ei aina
väistetä. Lisäksi esittämistäsi autoilijoista 100% tekee väärän
oletuksen. Liikenteessä kun ei pidä olettaa mitään omaksi edukseen.
Post by Voitto W. Kotiaho
Nyt, jos olen ymmärtänyt sinut oikein, niin edellä mainitsemani 100%
autoilijoista rikkoo lakia joka kerta kun lähestyy autolla sellaista
suojatietä jota hän ei tunne. Nimittäin esittämäsi mukaan on mahdollista
että siihen suojatielle syöksyy yhtäkkiä rullaluistelija
50 km/h!
Aivan. Et nähtävästi ole ymmärtänyt mitä TLL määrää autoilijan osalta
kun tämä lähestyy suojatietä.
Post by Voitto W. Kotiaho
Jotta autoilija ei siis esittämäsi mukaan rikkoisi lakia, niin joka
kerta, kun hän lähestyy suojatietä, josta hän ei voi olla varma, että
siihen ei
edes teoriassa voi yhtäkkiä syöksyä rullaluistelija 50 km/h, niin hänen on
lähestulkoon pysäytettävä vauhtinsa!
Totta. Niin laki määrää. Sinä olet täällä puolustamassa lakia jota minä
pidän tyhmänä. Nyt sinä sitten pidät tyhmänä toista lakia.
Post by Voitto W. Kotiaho
Kun siis lähden pimeällä tai sadekelillä ajelemaan autolla kotiseutujeni
ulkopuolelle, niin jotta en rikkoisi lakia, minun pitäisi joka kerta
suojatietä lähestyessäni lähes pysäyttää auto ja katsomalla katsoa että
kiitääkö sieltä jostain nurkan tai puskan takaa rullaluistelija vai ei.
Lain, jota sinä siis puolustat, mukaan pitää.
Post by Voitto W. Kotiaho
No näinhän ei käytännössä tehdä eivätkä rullaluistelijat yleensä ole
niin hulluja että kiitäisivät noin vain lähestyvän auton eteen
suojatielle.
Se on eri asia. Lisäksi tuo johtuu siitä että rullaluistelijat tietävät
että autoilijat rikkovat sääntöjä ja siksi siihen suojatielle ei ole
turvallista mennä.
Post by Voitto W. Kotiaho
Rikkooko siis todella 100% autoilijoista lakia lähestyessään suojatietä?
Ymmärtääkseni sen mukaan mitä olet esittänyt, rikkoo. Jotain mätää tässä
on, mutta en saa selvää mitä.
Mätänä on sinun ymmärryksesi TLL:sta.

TLL 32 §
Kuljettajan suojatiesäännöt
Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella
nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.

Mitä epäselvää tuossa on? Jos et tiedä tuleeko siihen rullaluistelija
50km/h vai ei, niin sitten ajat sillä oletuksella että tulee. Toki
kyseinen rullaluistelijakin rikkoo liikennesääntöjä (44 §
Ajoradan ylittäminen. Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan
jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän
ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät), mutta se ei muuta miksikään
sitä tosiasiaa että autoilijakin rikkoo. Toisaalta jos tuo jalankulkija
olettaa että autoilija noudattaa sääntöjä (sinähän tuolla olit
oikeuttamassa noita oletuksia), voi tämä olettaa että autoilijan nopeus
on sellainen että suojatielle voi vapaasti mennä.

Niin, miksi vain autoilijoilla olisi oikeus tehdä oletuksia?

Timo
Jukka Töyrylä
2006-10-01 05:02:11 UTC
Permalink
Käytännössä yli 90% autoilijoista lähestyy suojatietä täysin piittaamatta
siitä että onko suojatielle astumassa jalankulkija vai ei. Osa noista jopa
painaa kaasua jos huomaa että on. Suojatiellä kävelevääkään jalankulkijaa
ei aina väistetä.
Tämä nyt paljasti käyttämäsi termistön.

1) jos autoilija ei piittaisi jalankulkijasta, hän ei todellakaan
vaivautuisi painamaan kaasua. timaarit: "piittaa jalankulkijasta" =
kunnioita jalankulkijan allekävelyoikeutta

2) jos suojatietä kävelevää jalankulkijaa ei väistettäisi, seuraisi yli 50 %
todennäköisyydellä yliajo, näin yleisiä suojateillä tapahtuvat yliajot eivät
Suomessakaan ole tai toisaalta, tilanteita joissa autoilija kohtaa
suojatiellä olevan jalankulkijan on huomattavasti enemmän, kuin
onnettomuustilastoista ja po. väitteestä voisi olettaa. timaarit
"suojatiellä kävelevä jalankulkija" = suojatien läheisyydessä, mahdollisesti
suojatielle astumassa oleva jalankulkija
Lisäksi esittämistäsi autoilijoista 100% tekee väärän oletuksen.
Liikenteessä kun ei pidä olettaa mitään omaksi edukseen.
Paitsi siis polkupyöräilijän, siis nähdäkseni mielestäsi.
--
Jukka T
http://faq.varas.to/
http://img221.imageshack.us/my.php?image=ptrksc8.jpg
timaarit
2006-10-01 07:43:56 UTC
Permalink
Post by Jukka Töyrylä
Käytännössä yli 90% autoilijoista lähestyy suojatietä täysin
piittaamatta siitä että onko suojatielle astumassa jalankulkija vai
ei. Osa noista jopa painaa kaasua jos huomaa että on. Suojatiellä
kävelevääkään jalankulkijaa ei aina väistetä.
Tämä nyt paljasti käyttämäsi termistön.
1) jos autoilija ei piittaisi jalankulkijasta, hän ei todellakaan
vaivautuisi painamaan kaasua. timaarit: "piittaa jalankulkijasta" =
kunnioita jalankulkijan allekävelyoikeutta
Piittaaminen != havaitseminen. Siinä sinun termistösi menee pieleen.
Post by Jukka Töyrylä
2) jos suojatietä kävelevää jalankulkijaa ei väistettäisi, seuraisi yli
50 % todennäköisyydellä yliajo, näin yleisiä suojateillä tapahtuvat
yliajot eivät Suomessakaan ole tai toisaalta, tilanteita joissa
autoilija kohtaa suojatiellä olevan jalankulkijan on huomattavasti
enemmän, kuin onnettomuustilastoista ja po. väitteestä voisi olettaa.
timaarit "suojatiellä kävelevä jalankulkija" = suojatien läheisyydessä,
mahdollisesti suojatielle astumassa oleva jalankulkija
Väärin. Suojatiellä tapahtuu vähän onnettomuuksia koska jalankulkijat
eivät (aiheellisesti) luota siihen että autoilijat noudattaisivat
liikennesääntöjä suojatien osalta. Onnettomuus tapahtuu kun jalankulkija
tekee havainnointivirheen ja kävelee suojatielle vaikka paikkaa lähestyy
piittaamaton autoilija.
Post by Jukka Töyrylä
Lisäksi esittämistäsi autoilijoista 100% tekee väärän oletuksen.
Liikenteessä kun ei pidä olettaa mitään omaksi edukseen.
Paitsi siis polkupyöräilijän, siis nähdäkseni mielestäsi.
Näet väärin. Ja kommenttisi huomioiden en ole yllättynyt.

Timo
Martti
2006-10-01 09:36:39 UTC
Permalink
Olen huomannut lähes joka päivä pyöräillessäni työmatkalla että kääntyvä
auto joka tulee kolmion takaa
yrittää vaan väkisin työntää keulaa suojateillä kävelevien ja pyöräilevien
ihmisten sekaan niska punoittaen ja puhuen kännykkään ja tuijottaa suoraan
eteenpäin. Näin esimerkiksi Oulussa Kalevan liikenneympyrässä tapahtuu lähes
koko päivän.

tv Martti
Seppo Koponen
2006-10-01 13:26:50 UTC
Permalink
Post by Martti
Olen huomannut lähes joka päivä pyöräillessäni työmatkalla että kääntyvä
auto joka tulee kolmion takaa
yrittää vaan väkisin työntää keulaa suojateillä kävelevien ja pyöräilevien
ihmisten sekaan niska punoittaen ja puhuen kännykkään ja tuijottaa suoraan
eteenpäin. Näin esimerkiksi Oulussa Kalevan liikenneympyrässä tapahtuu lähes
koko päivän.
Kokeilepa ensi kerralla potkaista sitä autoa vauhdista, niin tulee läski
insinööriin autossa vipinää.
Jukka Töyrylä
2006-10-01 17:00:29 UTC
Permalink
Post by timaarit
Piittaaminen != havaitseminen. Siinä sinun termistösi menee pieleen.
Piittaaminen ei ole sama kuin havaitseminen. Voin kyllä havaita risteystä
lähestyvän auton, mutta en piittaa siitä, jos arvioin sen poistuvan
risteyksestä, ennenkuin itse olen paikalla.
Post by timaarit
Post by Jukka Töyrylä
2) jos suojatietä kävelevää jalankulkijaa ei väistettäisi, seuraisi yli
50 % todennäköisyydellä yliajo, näin yleisiä suojateillä tapahtuvat
yliajot eivät Suomessakaan ole tai toisaalta, tilanteita joissa autoilija
kohtaa suojatiellä olevan jalankulkijan on huomattavasti enemmän, kuin
onnettomuustilastoista ja po. väitteestä voisi olettaa. timaarit
"suojatiellä kävelevä jalankulkija" = suojatien läheisyydessä,
mahdollisesti suojatielle astumassa oleva jalankulkija
Väärin. Suojatiellä tapahtuu vähän onnettomuuksia koska jalankulkijat
eivät (aiheellisesti) luota siihen että autoilijat noudattaisivat
liikennesääntöjä suojatien osalta. Onnettomuus tapahtuu kun jalankulkija
tekee havainnointivirheen ja kävelee suojatielle vaikka paikkaa lähestyy
piittaamaton autoilija.
Kirjoitit: "Suojatiellä kävelevääkään jalankulkijaa ei aina väistetä."

Jos jalankulkija on vasta lähestymässä suojatietä tai astumassa sille, mutta
jääkin odottamaan tienantovelvollisuudestaan piittaamatonta autoilijaa, ei
siitä voi päätellä, etteikö autoilija olisi väistänyt, jos jalankulkija
todella olisi kävellyt suojatielle.

Jos suojatiellä kävelevää jalankulkijaa ei väistetä, on mahdollista, että
jalankulkija ei osu autoon eikä auto jalankulkijaan vain, jos niiden
kulkulinjat eivät missään vaiheessa leikkaa toisiaan. On siis suurempi
todennäköisyys sille, että jos suojatiellä todella kävelevää jalankulkijaa
ei väistettäisi, syntyisi onnettomuus, kuin sille vaihtoehdolle, että
väistämättä jättäminen ei aiheuttaisi onnettomuutta.
Post by timaarit
Post by Jukka Töyrylä
Lisäksi esittämistäsi autoilijoista 100% tekee väärän oletuksen.
Liikenteessä kun ei pidä olettaa mitään omaksi edukseen.
Paitsi siis polkupyöräilijän, siis nähdäkseni mielestäsi.
Näet väärin. Ja kommenttisi huomioiden en ole yllättynyt.
Mielestäni näen oikein, mutta käyttämäsi tapa määritellä sanoille
yleiskielestä poikkeavia, omia tarkoituksiasi palvelevia merkityksiä, tekee
mahdolliseksi sen, että en todellakaan näe mitä todella tarkoitat.
--
Jukka T
http://faq.varas.to/
http://img221.imageshack.us/my.php?image=ptrksc8.jpg
timaarit
2006-10-01 17:46:21 UTC
Permalink
Post by Jukka Töyrylä
Post by timaarit
Piittaaminen != havaitseminen. Siinä sinun termistösi menee pieleen.
Piittaaminen ei ole sama kuin havaitseminen. Voin kyllä havaita
risteystä lähestyvän auton, mutta en piittaa siitä, jos arvioin sen
poistuvan risteyksestä, ennenkuin itse olen paikalla.
Ja mitä muuta minä sanoin? Autoilija voi havaita sen jalankulkijan tai
sitten ei. Mutta ei kuitenkaan piittaa siitä. Joko ei viitsi edes
havaita tai sitten ei viitsi antaa sille esteetöntä kulkua.
Piittaamattomuutta joka tapauksessa.
Post by Jukka Töyrylä
Post by timaarit
Post by Jukka Töyrylä
2) jos suojatietä kävelevää jalankulkijaa ei väistettäisi, seuraisi
yli 50 % todennäköisyydellä yliajo, näin yleisiä suojateillä
tapahtuvat yliajot eivät Suomessakaan ole tai toisaalta, tilanteita
joissa autoilija kohtaa suojatiellä olevan jalankulkijan on
huomattavasti enemmän, kuin onnettomuustilastoista ja po. väitteestä
voisi olettaa. timaarit "suojatiellä kävelevä jalankulkija" =
suojatien läheisyydessä, mahdollisesti suojatielle astumassa oleva
jalankulkija
Väärin. Suojatiellä tapahtuu vähän onnettomuuksia koska jalankulkijat
eivät (aiheellisesti) luota siihen että autoilijat noudattaisivat
liikennesääntöjä suojatien osalta. Onnettomuus tapahtuu kun
jalankulkija tekee havainnointivirheen ja kävelee suojatielle vaikka
paikkaa lähestyy piittaamaton autoilija.
Kirjoitit: "Suojatiellä kävelevääkään jalankulkijaa ei aina väistetä."
Jos jalankulkija on vasta lähestymässä suojatietä tai astumassa sille,
mutta jääkin odottamaan tienantovelvollisuudestaan piittaamatonta
autoilijaa, ei siitä voi päätellä, etteikö autoilija olisi väistänyt,
jos jalankulkija todella olisi kävellyt suojatielle.
Mutta siitä voidaan päätellä että autoilija ei noudattanut velvollisuuttaan.
Post by Jukka Töyrylä
Jos suojatiellä kävelevää jalankulkijaa ei väistetä, on mahdollista,
että jalankulkija ei osu autoon eikä auto jalankulkijaan vain, jos
niiden kulkulinjat eivät missään vaiheessa leikkaa toisiaan. On siis
suurempi todennäköisyys sille, että jos suojatiellä todella kävelevää
jalankulkijaa ei väistettäisi, syntyisi onnettomuus, kuin sille
vaihtoehdolle, että väistämättä jättäminen ei aiheuttaisi onnettomuutta.
Post by timaarit
Post by Jukka Töyrylä
Lisäksi esittämistäsi autoilijoista 100% tekee väärän oletuksen.
Liikenteessä kun ei pidä olettaa mitään omaksi edukseen.
Paitsi siis polkupyöräilijän, siis nähdäkseni mielestäsi.
Näet väärin. Ja kommenttisi huomioiden en ole yllättynyt.
Mielestäni näen oikein, mutta käyttämäsi tapa määritellä sanoille
yleiskielestä poikkeavia, omia tarkoituksiasi palvelevia merkityksiä,
tekee mahdolliseksi sen, että en todellakaan näe mitä todella tarkoitat.
Niin. Ja muut kärsivät siitä että sinä ja muut autoilijat eivät 'näe'.

Timo
Jukka Töyrylä
2006-10-02 08:15:46 UTC
Permalink
Post by timaarit
Post by Jukka Töyrylä
Post by timaarit
Piittaaminen != havaitseminen. Siinä sinun termistösi menee pieleen.
Piittaaminen ei ole sama kuin havaitseminen. Voin kyllä havaita risteystä
lähestyvän auton, mutta en piittaa siitä, jos arvioin sen poistuvan
risteyksestä, ennenkuin itse olen paikalla.
Ja mitä muuta minä sanoin?
Kirjoitit:
"Käytännössä yli 90%
autoilijoista lähestyy suojatietä täysin piittaamatta siitä että onko
suojatielle astumassa jalankulkija vai ei. Osa noista jopa painaa kaasua
jos huomaa että on. Suojatiellä kävelevääkään jalankulkijaa ei aina
väistetä."
Post by timaarit
Autoilija voi havaita sen jalankulkijan tai sitten ei. Mutta ei kuitenkaan
piittaa siitä. Joko ei viitsi edes havaita tai sitten ei viitsi antaa
sille esteetöntä kulkua. Piittaamattomuutta joka tapauksessa.
Mutta ei siitä jalankulkijasta, vaan säännöistä.
Post by timaarit
Post by Jukka Töyrylä
Post by timaarit
Post by Jukka Töyrylä
2) jos suojatietä kävelevää jalankulkijaa ei väistettäisi, seuraisi yli
50 % todennäköisyydellä yliajo, näin yleisiä suojateillä tapahtuvat
yliajot eivät Suomessakaan ole tai toisaalta, tilanteita joissa
autoilija kohtaa suojatiellä olevan jalankulkijan on huomattavasti
enemmän, kuin onnettomuustilastoista ja po. väitteestä voisi olettaa.
timaarit "suojatiellä kävelevä jalankulkija" = suojatien läheisyydessä,
mahdollisesti suojatielle astumassa oleva jalankulkija
Väärin. Suojatiellä tapahtuu vähän onnettomuuksia koska jalankulkijat
eivät (aiheellisesti) luota siihen että autoilijat noudattaisivat
liikennesääntöjä suojatien osalta. Onnettomuus tapahtuu kun jalankulkija
tekee havainnointivirheen ja kävelee suojatielle vaikka paikkaa lähestyy
piittaamaton autoilija.
Kirjoitit: "Suojatiellä kävelevääkään jalankulkijaa ei aina väistetä."
Jos jalankulkija on vasta lähestymässä suojatietä tai astumassa sille,
mutta jääkin odottamaan tienantovelvollisuudestaan piittaamatonta
autoilijaa, ei siitä voi päätellä, etteikö autoilija olisi väistänyt, jos
jalankulkija todella olisi kävellyt suojatielle.
Mutta siitä voidaan päätellä että autoilija ei noudattanut velvollisuuttaan.
Mutta ei sitä, olisiko autoilija väistänyt, jos jalankulkija olisi kävellyt
suojatiellä.
Post by timaarit
Post by Jukka Töyrylä
Jos suojatiellä kävelevää jalankulkijaa ei väistetä, on mahdollista, että
jalankulkija ei osu autoon eikä auto jalankulkijaan vain, jos niiden
kulkulinjat eivät missään vaiheessa leikkaa toisiaan. On siis suurempi
todennäköisyys sille, että jos suojatiellä todella kävelevää
jalankulkijaa ei väistettäisi, syntyisi onnettomuus, kuin sille
vaihtoehdolle, että väistämättä jättäminen ei aiheuttaisi onnettomuutta.
Post by timaarit
Post by Jukka Töyrylä
Lisäksi esittämistäsi autoilijoista 100% tekee väärän oletuksen.
Liikenteessä kun ei pidä olettaa mitään omaksi edukseen.
Paitsi siis polkupyöräilijän, siis nähdäkseni mielestäsi.
Näet väärin. Ja kommenttisi huomioiden en ole yllättynyt.
Mielestäni näen oikein, mutta käyttämäsi tapa määritellä sanoille
yleiskielestä poikkeavia, omia tarkoituksiasi palvelevia merkityksiä,
tekee mahdolliseksi sen, että en todellakaan näe mitä todella tarkoitat.
Niin. Ja muut kärsivät siitä että sinä ja muut autoilijat eivät 'näe'.
Muut kärsivät siitä, että käytät suomenkielen sanoja niiden
vakiintuneesta merkityksestä poikkeavasti, enkä näe
(telepaattisten kykyjeni vajavaisuuden takia) mitä todella
yrität ilmaista.
--
Jukka T
http://faq.varas.to/
http://img221.imageshack.us/my.php?image=ptrksc8.jpg
timaarit
2006-10-02 09:15:16 UTC
Permalink
Post by Jukka Töyrylä
"Käytännössä yli 90%
autoilijoista lähestyy suojatietä täysin piittaamatta siitä että onko
suojatielle astumassa jalankulkija vai ei. Osa noista jopa painaa kaasua
jos huomaa että on. Suojatiellä kävelevääkään jalankulkijaa ei aina
väistetä."
Post by timaarit
Autoilija voi havaita sen jalankulkijan tai sitten ei. Mutta ei
kuitenkaan piittaa siitä. Joko ei viitsi edes havaita tai sitten ei
viitsi antaa sille esteetöntä kulkua. Piittaamattomuutta joka
tapauksessa.
Mutta ei siitä jalankulkijasta, vaan säännöistä.
Ja mitä eroa tuolla käytännössä on? Autoilija kuitenkin tietää että
rikkomalla sääntöä hän vaarantaa jalankulkijan turvallisuuden.
Post by Jukka Töyrylä
Mutta ei sitä, olisiko autoilija väistänyt, jos jalankulkija olisi
kävellyt suojatiellä.
Tämä on vain toinen puoli asiasta jota sääntö edellyttää.
Post by Jukka Töyrylä
Muut kärsivät siitä, että käytät suomenkielen sanoja niiden
vakiintuneesta merkityksestä poikkeavasti, enkä näe
(telepaattisten kykyjeni vajavaisuuden takia) mitä todella
yrität ilmaista.
Sitä että autoilijat eivät välitä niin jalankulkijoiden kuin
pyöräilijöidenkään turvallisuudesta vaan siirtävät vastuunsa muille.
Sanonta 'ei kannata luottaa autoilijaan kun se heikompi osapuoli siinä
kolarissa loukkaa' on tullut hyvin tutuksi. Lisäksi tuota veruketta
käyttävät pelkästään autoilevat. Piittaamattomuutta siis. Niin sääntöjen
kuin toisten turvallisuuden suhteen.

Timo
Voitto W. Kotiaho
2006-10-01 18:42:20 UTC
Permalink
Nuo kyseiset risteykset liittyvät oleellisesti tähän asiaan. Miksikö? Koska
tehty lakimuutos oleellisesti muutti myös niiden turvallisuutta kun
autoilijat kuvittelevat että pyöräilijä väistää.
Siis autoilijat kuvittelevat että pyöräilijä väistää vaikka autoilijalle
on tien reunassa selvä kärkikolmio? No, on totta että tuollaisiakin
autoilijoita valitettavasti löytyy...
Lain, jota sinä siis puolustat, mukaan pitää.
En nyt ole enää kärryillä mitä lakia tuossa tarkoitat, mutta eipä sillä
väliä...
TLL 32 §
Kuljettajan suojatiesäännöt
Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella
nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.
Mitä epäselvää tuossa on?
Se, että tuon lain mukaan auto pitää käytännössä pysäyttää, kun keula
koskettaa suojatien reunaa, jos siihen suojatielle on tosiaan
mahdollisesti tulossa se rullaluistelija 50 km/h. Kun siis laki
ymmärretään kirjaimellisesti ja otetaan fysiikan laitkin huomioon.

Ajaminen edellämainitulla tavalla on mahdotonta siellä missä on vähänkin
muuta autoliikennettä. Jos ajan noin 60 km/h rajoitusalueella, niin saan
luultavasti sakot liikenteen vaarantamisesta jos ei sitä ennen joku ole jo
rysäyttänyt perääni.

Jos ajaa siis Suomessa autoa, niin on pakko tehdä kompromissi em. lain
kirjaimellisen tulkinnan ja liikenteen todellisuuden välillä.

Vai olenko taas käsittänyt TLL:ää jotenkin väärin? No, ehkä meikäläisen
voinee silti juuri ja juuri auton rattiin päästää...

Pyrin omalta osaltani päättämään keskustelun tähän.

Voitto Walter Kotiaho
timaarit
2006-10-01 21:21:09 UTC
Permalink
Post by Voitto W. Kotiaho
Post by timaarit
Nuo kyseiset risteykset liittyvät oleellisesti tähän asiaan. Miksikö?
Koska tehty lakimuutos oleellisesti muutti myös niiden turvallisuutta
kun autoilijat kuvittelevat että pyöräilijä väistää.
Siis autoilijat kuvittelevat että pyöräilijä väistää vaikka autoilijalle
on tien reunassa selvä kärkikolmio? No, on totta että tuollaisiakin
autoilijoita valitettavasti löytyy...
Post by timaarit
Lain, jota sinä siis puolustat, mukaan pitää.
En nyt ole enää kärryillä mitä lakia tuossa tarkoitat, mutta eipä sillä
väliä...
Se uusittu pyöräilijöiden väistämissääntö. Puolustat sitä koska se on
Laki. Tältä pohjalta sinun tulisi noudattaa kaikkia lakeja, myös tätä
kyseistä suojatiesääntöä riippumatta siitä että oletko sitä mieltä että
sitä pitäisi noudattaa. Kuten totesit, sovellat sitä siten kuin se sopii
sinulle.
Post by Voitto W. Kotiaho
Post by timaarit
TLL 32 §
Kuljettajan suojatiesäännöt
Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella
nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.
Mitä epäselvää tuossa on?
Se, että tuon lain mukaan auto pitää käytännössä pysäyttää, kun keula
koskettaa suojatien reunaa, jos siihen suojatielle on tosiaan
mahdollisesti tulossa se rullaluistelija 50 km/h. Kun siis laki
ymmärretään kirjaimellisesti ja otetaan fysiikan laitkin huomioon.
Ajaminen edellämainitulla tavalla on mahdotonta siellä missä on vähänkin
muuta autoliikennettä. Jos ajan noin 60 km/h rajoitusalueella, niin saan
luultavasti sakot liikenteen vaarantamisesta jos ei sitä ennen joku ole
jo rysäyttänyt perääni.
Niinpä niin. Kuten totesin, on olemassa typeriä sääntöjä. Uusittu
pyöräilijöiden väistämissääntö on yksi niistä joskaan ei ainoa. Siksi
kierrän sitä kaikilla parhaaksi katsomillani tavoilla.

Timo
Voitto W. Kotiaho
2006-10-02 09:41:21 UTC
Permalink
Pakko se on näköjään vielä postailla tässä threadissa kun laitat
suuhuni kaikenlaisia paskamielipiteitä.
Se uusittu pyöräilijöiden väistämissääntö. Puolustat sitä koska se on Laki.
Ennenkaikkea puolustan sitä siksi että mielestäni se tekee pyöräilystä
turvallisempaa ja selkeämpää.
Tältä pohjalta sinun tulisi noudattaa kaikkia lakeja, myös tätä kyseistä
suojatiesääntöä riippumatta siitä että oletko sitä mieltä että sitä pitäisi
noudattaa. Kuten totesit, sovellat sitä siten kuin se sopii sinulle.
Sovellan suojatiesääntöä siten että en ole pahana tientukkona muille
autoilijoille mutta toisaalta pyrin päästämään jalankulkijat aina ensin.
Eli ajan muun liikenteen ehdoilla ilman mitään sooloiluja.

Voitto Walter Kotiaho
Timo Korvola
2006-09-27 18:13:18 UTC
Permalink
Post by Voitto W. Kotiaho
Tuo typerä sääntö on tehty ymmärtääkseni siksi että jos
pyöräilijällä olisi suojatiellä etuajo-oikeus, niin osa
pyöräilijöistä on niin typeriä, että paukkaisivat yhtäkkiä 30...50
km/h vauhdilla lähestyvän auton eteen siten että edes autoilijan
paniikkijarrutus ei voisi estää törmäystä.
Lue enemmän - luulet vähemmän.

Peustelu oli, että osa autoilijoista on niin typeriä, että tullessaan
sivutieltä päätielle tarkkailevat vain vasemmalta tulijoita ja ajavat
sitten päin oikealta pyörätietä pitkin saapuvaa pyöräilijää. Tämä oli
selvityksen mukaan yleisin autoilijan ja pyöräilijän välinen
onnettomuustyyppi. Perustelu kuitenkin ontuu siksi, että tällaisissa
risteyksissä sivutieltä tulijalla on yleensä väistämisvelvollisuus
lakimuutoksen jälkeenkin (johtuen kärkikolmiosta tai siitä, että
kyseessä on pihatie tms.). Lisäksi muutosta perusteltiin sääntöjen
yksinkertaistamisella.
--
Timo Korvola <URL:http://www.iki.fi/tkorvola>
Matti Grönroos
2006-09-26 19:08:03 UTC
Permalink
Post by Pekka Pesonen
Töissä tuli juttua seuraavasta. Pyöräilijä valittaa etteivät autot
väistä kun yhdistetty jalankulku/pyörätie ylittää autotien suojatienä.
Kohdassa on 40km/h rajoitus. Tähän sitten tuli useammankin autoilijan
suusta kommentti ettei pyöräilijöitä kuulu väistää suojatiellä vaan
ainoastaan jalankulkijoita. Pyörää pitäisi kuulemma taluttaa että
autoilijan pitäisi väistää. Ja että tämä asia olisi jotenkin muuttunut
pari vuotta sitten.
Tässä kohti meni omatkin pasmat sekaisin enkä enää ollut niinkään varma
pyöräilijän suojasta. Miten asia on? Ei kai siinä nyt voi eri sääntöä
olla jalankulkijalle ja pyöräilijälle?
Suojatie suojaa jalankulkijaa, ei pyöräilijää. Pyörällä saa ajaa
pyörätien jatkeena olevaa suojatietä, mutta tämä ei silti tee
pyöräilijästä jalankulkijaa.

Jos liikennemerkein ei muuta ole määrätty, ajoradan ja pyörätien
risteyksessä pyörätietä tuleva polkupyöräilijä on
väistämisvelvollinen. Tämä ei koske tilannetta, jossa risteyksessä
käännytään oikealle tai vasemmalle pyörätien poikki; tällöin
kääntyvä väistää pyöräilijää. Täsmällinen säädösteksti on
tieliikennelain 14§.

Tämä "pari vuotta sitten muuttunut" sääntö on ollut voimassa
kesäkuusta 1997.

Matti
--
Matti Grönroos -- http://www.mattigronroos.fi
Akseli Mäki
2006-09-27 20:07:17 UTC
Permalink
Post by Matti Grönroos
Suojatie suojaa jalankulkijaa, ei pyöräilijää.
Eli saa ajaa päälle jos se pyöräilijä on eksynyt suojatielle?
Post by Matti Grönroos
Pyörällä saa ajaa
pyörätien jatkeena olevaa suojatietä, mutta tämä ei silti tee
pyöräilijästä jalankulkijaa.
Tuossa alkuperäisessä viitattiin varmaankin enemmän
pysähtymisvelvollisuuteen joka auttaa jalankulkijaa ylittämään sen
suojatien. Ja pyöräilijästä saadaan jalankulkija kun se taluttaa sitä
pyöräänsä.

Ihan vinkiksi suosittelisin väistämään kaikkia suojatiellä ja muuallakin
auton edessä olevia ihmisiä, ajoneuvoja ja betoniporsaita.

Ja ei myöskään kannata ihan metrin päässä roikkua sellaisesta autosta jossa
on peräkoukku. Ne kun on yleensä aika hyvin hitsattu kiinni ja niissä
autoissa voi olla ihan oikeat täysin kunnossa olevat jarrut.
me
2006-09-27 20:27:55 UTC
Permalink
Post by Akseli Mäki
Post by Matti Grönroos
Suojatie suojaa jalankulkijaa, ei pyöräilijää.
Eli saa ajaa päälle jos se pyöräilijä on eksynyt suojatielle?
Vastauksen varmaan tiedät itsekin, jos et tiedä, niin liikennekouluun
mars. Vai eikö ekalla luokalla ole vielä ollut liikennetietoutta?
Post by Akseli Mäki
Post by Matti Grönroos
Pyörällä saa ajaa
pyörätien jatkeena olevaa suojatietä, mutta tämä ei silti tee
pyöräilijästä jalankulkijaa.
Tuossa alkuperäisessä viitattiin varmaankin enemmän
pysähtymisvelvollisuuteen joka auttaa jalankulkijaa ylittämään sen
suojatien. Ja pyöräilijästä saadaan jalankulkija kun se taluttaa sitä
pyöräänsä.
Ihan totta. Tosin kyse oli juuri pyöräilijän väistämisvelvollisuudesta.
Autoilijastakin tulee jalankulkija kun se parkkeeraa auton, mutta sillä
ei liene mitään tekemistä tämän säikeen kanssa.
Post by Akseli Mäki
Ihan vinkiksi suosittelisin väistämään kaikkia suojatiellä ja muuallakin
auton edessä olevia ihmisiä, ajoneuvoja ja betoniporsaita.
Unohdit seinät, puut ja kaiteet. Väistää tosin ei kannata jos auto ei
liiku, pysäköity auto kun ei aiheuta vahinkoa edessä oleville ihmisille
tai esineille.
Post by Akseli Mäki
Ja ei myöskään kannata ihan metrin päässä roikkua sellaisesta autosta jossa
on peräkoukku. Ne kun on yleensä aika hyvin hitsattu kiinni ja niissä
autoissa voi olla ihan oikeat täysin kunnossa olevat jarrut.
Olipahan varsinainen itsestäänselvyyksien paraati.

Jos et nyt tajunnut, niin päälleajo-oikeutta autolla ei ole, mutta
ajorataa lähestyvällä polkupyörällä on velvollisuus varmistaa, että tie
on vapaa autoista ennenkuin menee yli, paitsi jos liikennemerkein on
muuta kerrottu. Ei se sen monimutkaisempaa ole. Tietysti tämän tulee
tapahtua risteävän pyörätien tai jalkakäytävän liikennettä
häiritsemättä, ts. pysähtyä pitää ennen jalkakäytävää ja pyörätietä,
jotta ei tuki poikittaisliikennettä.

- Markku
Akseli Mäki
2006-09-29 15:13:35 UTC
Permalink
Post by me
Ihan totta. Tosin kyse oli juuri pyöräilijän väistämisvelvollisuudesta.
Olipahan varsinainen itsestäänselvyyksien paraati.
Niinpä. Minusta autolla ajaminen *on* aika itsestäänselvää toimintaa
varsinkin jos on vaivautunut ja ehtinyt jo sen vakituisen kortinkin
hankkia.

Ja en kyllä oikein ymmärrä miten joku voi autolla ajaa, jos on pienintäkään
epäselvyyttä siitä väistääkkö pyöräilijää vai väistääkö se.
Post by me
Jos et nyt tajunnut, niin päälleajo-oikeutta autolla ei ole, mutta
ajorataa lähestyvällä polkupyörällä on velvollisuus varmistaa, että tie
on vapaa autoista ennenkuin menee yli, paitsi jos liikennemerkein on
muuta kerrottu.
Velvollisuus on myös autolla väistää(tässä tapauksessa pysähtyä) jos se
pyöräilijä ei näytä muistavan väistämisvelvollisuuttaan(jos vaikka sille ei
ole kukaan ole moisesta kertonut).

Ja veikkaisin että useimmat pyöräilijät väistävät, koska ei sitä tuulilasin
heijastamisen vuoksi välttämättä näe, että onko kyseinen kuski hereillä vai
ei.
me
2006-09-29 17:40:06 UTC
Permalink
Post by Akseli Mäki
Post by me
Ihan totta. Tosin kyse oli juuri pyöräilijän väistämisvelvollisuudesta.
Olipahan varsinainen itsestäänselvyyksien paraati.
Niinpä. Minusta autolla ajaminen *on* aika itsestäänselvää toimintaa
varsinkin jos on vaivautunut ja ehtinyt jo sen vakituisen kortinkin
hankkia.
Se on. Ja ymmärrän kyllä pointin, on siellä aika paljon
välinpitämättömiä autoilijoita. Mutta en ihan purematta niele '99%
autoilijoista ei väistä' lauseita, koska se ei ole oma kokemukseni
pyörän selässä eikä autollakaan. Jos ajan toisen auton perässä
risteykseen oikealle kääntyäkseni, niin edellä ajavista autoista
valtaosa väistää risteävää polkupyörää, silloin kun niitä sattuu
tulemaan. Noin niinkuin havaintona.

Tarpeeton yleistäminen vie sanomalta pohjan.
Post by Akseli Mäki
Ja en kyllä oikein ymmärrä miten joku voi autolla ajaa, jos on pienintäkään
epäselvyyttä siitä väistääkkö pyöräilijää vai väistääkö se.
Niin, luuletko, että kaikilla polkupyöräilijöillä on vähäisintäkään
käsitystä liikennesäännöistä? Noilla sinun kriteereilläsi fillaristeilla
ei voi olla mitään mahdollisuutta ajaa, koska he eivät ole käyneet
minkään näköistä tutkintoa, eli liikennesääntötuntemus on oman
harrastuksen varassa. Silti siellä ajaa aika paljon pyöräilijöitä,
osalla tietysti ajokortti.
Post by Akseli Mäki
Post by me
Jos et nyt tajunnut, niin päälleajo-oikeutta autolla ei ole, mutta
ajorataa lähestyvällä polkupyörällä on velvollisuus varmistaa, että tie
on vapaa autoista ennenkuin menee yli, paitsi jos liikennemerkein on
muuta kerrottu.
Velvollisuus on myös autolla väistää(tässä tapauksessa pysähtyä) jos se
pyöräilijä ei näytä muistavan väistämisvelvollisuuttaan(jos vaikka sille ei
ole kukaan ole moisesta kertonut).
Ja ilmeisesti sama toisinpäin. Jos auto epähuomiossa ei väistä pyörää,
niin pyöräilijällä on _velvollisuus_ väistää eli välttää onnettomuus.
Post by Akseli Mäki
Ja veikkaisin että useimmat pyöräilijät väistävät, koska ei sitä tuulilasin
heijastamisen vuoksi välttämättä näe, että onko kyseinen kuski hereillä vai
ei.
Totta. Omaa henkeään kannattaa varoa, lasten kanssa liikkuessa tätä
joutuu erityisesti opettamaan.

- Markku
Akseli Mäki
2006-09-30 09:07:09 UTC
Permalink
Post by me
Jos ajan toisen auton perässä
risteykseen oikealle kääntyäkseni, niin edellä ajavista autoista
valtaosa väistää risteävää polkupyörää, silloin kun niitä sattuu
tulemaan. Noin niinkuin havaintona.
Siis valottomassa vai valollisessa risteyksessä?
Post by me
Post by Akseli Mäki
Ja en kyllä oikein ymmärrä miten joku voi autolla ajaa, jos on pienintäkään
epäselvyyttä siitä väistääkkö pyöräilijää vai väistääkö se.
Niin, luuletko, että kaikilla polkupyöräilijöillä on vähäisintäkään
käsitystä liikennesäännöistä?
Tässä oli kyse nimenomaan autoilijan näkökulmasta. En todellakaan luule,
eihän kaikki autoilijatkaan tiedä millä kaistalla ajaa moottoritiellä jne.

Muutaman kerran olen saanut vetänyt tiukan jarrutuksen kun pyöräilijä tulee
vasemmalta tyynesti keulan ohi. Vaikka molemmilla on hiljainen vauhti voi
pyöräilijä yllättää A-pilarin tai jonkin muun esteen takaa.
Sami Nordlund
2006-09-29 23:06:43 UTC
Permalink
Post by Akseli Mäki
Ja veikkaisin että useimmat pyöräilijät väistävät, koska ei sitä tuulilasin
heijastamisen vuoksi välttämättä näe, että onko kyseinen kuski hereillä vai
ei.
Taitavat aika monet nukkua siellä ratin takana, ainakin kun katselee
niitä ihme manööverejä mitä jotkut tekevät.

Sami
--
http://www.kolumbus.fi/sami.nordlund/
mailto:***@kolumbus.fi
PGP key available on my web page.
End of message, stop reading.
Akseli Mäki
2006-09-30 09:07:37 UTC
Permalink
Post by Sami Nordlund
Taitavat aika monet nukkua siellä ratin takana, ainakin kun katselee
niitä ihme manööverejä mitä jotkut tekevät.
Apukuskin ei ole helppo ohjata, varsinkaan tehostamatonta autoa...
Hannu
2006-09-28 06:24:38 UTC
Permalink
Post by Akseli Mäki
Ja ei myöskään kannata ihan metrin päässä roikkua sellaisesta autosta jossa
on peräkoukku. Ne kun on yleensä aika hyvin hitsattu kiinni ja niissä
autoissa voi olla ihan oikeat täysin kunnossa olevat jarrut.
Aika mielenkiintoinen tapa kiinnittää vetokoukku.

Mutta kuvaa hyvin tämän threadin informaatiosisältöä.

Hannu
Veli-Pekka Nousiainen
2006-09-29 01:23:37 UTC
Permalink
Post by Hannu
Post by Akseli Mäki
Ja ei myöskään kannata ihan metrin päässä roikkua sellaisesta autosta jossa
on peräkoukku. Ne kun on yleensä aika hyvin hitsattu kiinni ja niissä
autoissa voi olla ihan oikeat täysin kunnossa olevat jarrut.
Aika mielenkiintoinen tapa kiinnittää vetokoukku.
Mutta kuvaa hyvin tämän threadin informaatiosisältöä.
Hannu
Mitä?
Eikö ne olekaan samaa alumiinivalua muun alustan kanssa?
:-p
Akseli Mäki
2006-09-29 15:14:28 UTC
Permalink
Post by Hannu
Aika mielenkiintoinen tapa kiinnittää vetokoukku.
Niin, itse asiassa en minä sitä ole kiinnittänyt, enkä muuten ole edes
katsonut millä tavalla se on kiinnitetty. Kun ei ole moisesta operaatiosta
kokemusta, oletin vain äkkiseltään että se on hitsattu. Voi olla että
pulteillakin, nyt kun asiaa tarkemmin ajattelee.

Tai minun puolesta saa olla vaikka teipattu, kyllä se ainakin
puolitoistatonnia painavan auton hinaamisen kestää. Siten minä sen ainakin
ensin olisin yrittänyt kiinnittää..
Sami Nordlund
2006-09-29 23:05:41 UTC
Permalink
Post by Akseli Mäki
Niin, itse asiassa en minä sitä ole kiinnittänyt, enkä muuten ole edes
katsonut millä tavalla se on kiinnitetty. Kun ei ole moisesta operaatiosta
kokemusta, oletin vain äkkiseltään että se on hitsattu. Voi olla että
pulteillakin, nyt kun asiaa tarkemmin ajattelee.
Yhden vetokoukun olen vuosia sitten asentanut ja se oli neljällä
pultilla kiinni laitettava.

Sami
--
http://www.kolumbus.fi/sami.nordlund/
mailto:***@kolumbus.fi
PGP key available on my web page.
End of message, stop reading.
Samu Vänttinen
2006-09-27 16:24:08 UTC
Permalink
Post by Pekka Pesonen
suusta kommentti ettei pyöräilijöitä kuulu väistää suojatiellä vaan
ainoastaan jalankulkijoita. Pyörää pitäisi kuulemma taluttaa että
autoilijan pitäisi väistää. Ja että tämä asia olisi jotenkin muuttunut
pari vuotta sitten.
Oma kokemus on, etta jos pyorailen suojatien yli, niin autoilijaa ketuttaa.
Jos talutan, ketuttaa kauemmin. Tama siis ihan vain ilmeista paatellen.
Matti Kaki
2006-09-28 09:22:41 UTC
Permalink
Post by Pekka Pesonen
Töissä tuli juttua seuraavasta. Pyöräilijä valittaa etteivät autot
väistä kun yhdistetty jalankulku/pyörätie ylittää autotien suojatienä.
Kohdassa on 40km/h rajoitus. Tähän sitten tuli useammankin autoilijan
suusta kommentti ettei pyöräilijöitä kuulu väistää suojatiellä vaan
ainoastaan jalankulkijoita. Pyörää pitäisi kuulemma taluttaa että
autoilijan pitäisi väistää. Ja että tämä asia olisi jotenkin muuttunut
pari vuotta sitten.
Noin se sääntö nykyään menee. Muuttui vuosia sitten mutta koska
aiemmin tilanne oli toisin, eivät läheskään kaikki pyöräilijät
(eivätkä autoilijatakaan) sitä tiedä. Asiasta tiedotettiin mutta
ei ilmeisestikään riittävästi. Olisiko syytä esittää televisiossa
tietoisku asiasta. Samalla voitaisiin muistuttaa autoilijoita
siitä, että käännyttäessä samaan suuntaan kulkevan pyörätien yli
on yleensä väistettävä pyörää. Tätäkään ei moni autoilija joko
tiedä tai ei siitä välitä vaan röyhkeästi käännytään pyörän eteen.
--
Matti Kaki at iki dot fi http://www.sci.fi/~oh2bio
=========== Location: 60.414 N 25.097 E ===========
Navigare Necesse Est - Vivere Non Est Necesse
Matti Korhonen
2006-09-28 13:26:51 UTC
Permalink
Post by Matti Kaki
tietoisku asiasta. Samalla voitaisiin muistuttaa autoilijoita
siitä, että käännyttäessä samaan suuntaan kulkevan pyörätien yli
on yleensä väistettävä pyörää. Tätäkään ei moni autoilija joko
tiedä tai ei siitä välitä vaan röyhkeästi käännytään pyörän eteen.
Samalla voisi muistuttaa pyöräilijöitä siitä että ettei jalkakäytävillä
ajeta yli 11 vuotiaana. Ainakaan silleen hölmösti.

Kaikki varmaan tietävät myös että (iästä riippumatta) pyörä pitää
taluttaa jalkakäytävän jatkeena olevan suojatien yli. Tänään viimeksi
tuli kolme pyöräilijää kovalla vauhdilla kääntyvän liikenteen eteen,
ulkonäöstä päätellen varmasti peruskoulun jo käyneitä.

Paikka on kyllä hölmö, pyörätie loppuu sillan jälkeen jo ennen
risteystä. 'Luiska' ajoradalle on sijoitettu niin myöhään* että on
vaikea ryhmittyä risteykseen ennen sulkuviivoja kun menosuuntaan on 3
kaistaa** ja liikenne monesti aika vilkas. Ymmärrän kyllä pyöräilijöitä
että ajavat seuraavaan risteykseen jalkakäytävää pitkin, mutta
risteyksen yli pitäisi jo taluttaa.

* pyöräilijät tulevat luiskaa pitkin oikealle kääntyvien kaistalle jolle
autoilijat vaihtavat kaistaa jo ennen sitä luiskaa
** vasemmalle, suoraan ja oikealle
Mikko J Virtanen
2006-09-28 14:42:09 UTC
Permalink
Post by Matti Korhonen
Samalla voisi muistuttaa pyöräilijöitä siitä että ettei
jalkakäytävillä ajeta yli 11 vuotiaana. Ainakaan silleen hölmösti.
Harvinaisen typerä sääntö, tämä. Miksei tämä taluttamissääntö koske
kaikkia ajoneuvoja? Miksi autolla, isollakin sellaisella, saa ajaa
jalkakäytävällä muttei fillarilla? Ei vaikka kuinka olisi lastaus-,
huolto- taihälytysajoa.

Kannattaisi myös muistaa, että pyörätiellä ei saa kävellä, eikä sinne
saa pysäköidä. Jos jalkakäytävälle ei mahdu, niin sitten mieluummin
ajoradalle.

MJ;
--
.signature necesse est
Markku Vainio
2006-09-28 16:26:50 UTC
Permalink
Post by Matti Korhonen
Samalla voisi muistuttaa pyöräilijöitä siitä että ettei
jalkakäytävillä ajeta yli 11 vuotiaana. Ainakaan silleen hölmösti.
Uskon ihan vilpittömästi, että kaikki pyöräilijät eivät aina erota
jalkakäytävää ja pyörätietä toisistaan. Monet eivät ymmärrä kaivata
liikennemerkkiä - tai tässä tapauksessa havaita sen puuttumista - vaan
ajavat pyörällä, jos reitti _näyttää_ pyörätieltä.

Työmatkani varrella on "pyörätieltä näyttävä" jalkakäytävä, jonka
alkupäässä (T-risteys) on pyörätie päättyy -merkki. Voisikohan joku
tämänkin ehkä päätellä niin, että edessä on pyörätie, mutta se päättyy
kohta?

MTV
Veli-Pekka Nousiainen
2006-09-29 01:30:46 UTC
Permalink
Post by Markku Vainio
Post by Matti Korhonen
Samalla voisi muistuttaa pyöräilijöitä siitä että ettei
jalkakäytävillä ajeta yli 11 vuotiaana. Ainakaan silleen hölmösti.
Uskon ihan vilpittömästi, että kaikki pyöräilijät eivät aina erota
jalkakäytävää ja pyörätietä toisistaan. Monet eivät ymmärrä kaivata
liikennemerkkiä - tai tässä tapauksessa havaita sen puuttumista - vaan
ajavat pyörällä, jos reitti _näyttää_ pyörätieltä.
Työmatkani varrella on "pyörätieltä näyttävä" jalkakäytävä, jonka
alkupäässä (T-risteys) on pyörätie päättyy -merkki. Voisikohan joku
tämänkin ehkä päätellä niin, että edessä on pyörätie, mutta se päättyy
kohta?
MTV
12-vuotta täyttäneille pakollinen mopokortti (jollei ole parempaa korttia
jo)
mopokorttiin käsittelykoe
kevarikorttiin ja sitä "parempiin" väistökoe 80km/h ja jarrutuskoe 120km/h
Jääratoja runsaasti lisää talviharjoittelua varten
Teiden suolauksesta luovuttava
Moottoriteitä parannettava siten että 150km/h on suurin sallittu
jolloin jarrrutuskoetta on (>125cc kevarit) muutettava aina 150km/h asti
O-V R:nen
2006-09-29 14:26:49 UTC
Permalink
Post by Markku Vainio
Uskon ihan vilpittömästi, että kaikki pyöräilijät eivät aina erota
jalkakäytävää ja pyörätietä toisistaan. Monet eivät ymmärrä kaivata
liikennemerkkiä - tai tässä tapauksessa havaita sen puuttumista - vaan
ajavat pyörällä, jos reitti _näyttää_ pyörätieltä.
Lauttasaaren sillan kohdalla on tätä nykyä pyörätiejalkakäytävän
liikennemerkit vain kumpaankin suuntaan sillan vasemman puolen
jalkakäytävällä (maalauksissa fillarin kuvia taitaa sentään olla
molempiin suuntiin), tienpitäjän tarkoituksena tuskin on kuitenkaan
ollut sallia ajoradalla pyöräily "kulkureitin tai muun vastaavan syyn"
vuoksi turvallisempana...
Loading...