Convegno di Ragogna (UD)

[Alfredo Benni]

4 Luglio 2004. Si è svolto ieri il convegno serale a Ragogna (UD): "UFO un
fenomeno incontestabile". Vastissima la risposta del pubblico ed istituzioni
che ha partecipato in gran numero. Erano infatti presenti almeno duecento
persone che sono rimaste fino a mezzanotte, Sindaco di Ragogna in testa, e
hanno seguito con attenzione tutto il convegno. Dopo i ringraziamenti del
caso alla Pro Loco di Ragogna organizzatrice della struttura logistica e a
tutti coloro che hanno reso possibile questo convegno, ha aperto la
conferenza un breve, ma molto incisivo, video messaggio augurale del Dr.
Pinotti per la gioia e l'entusiasmo dei presenti. Pinotti è stato
inequivocabile: gli scettici sono una minoranza. Desideriamo sottolineare il
caloroso applauso della folla a fine video messaggio a riprova della
popolarità del C.U.N. e del suo fondatore. Si è proseguito con una relazione
di Alfredo Benni che ha proiettato il recentissimo filmato di avvistamento
in Messico e uno spezzone videoregistrato di Taken. Benni ha insistito sulla
non contestabilità del fenomeno UFO che appare visibile, misurabile ed è
acclarato dalle stesse fonti militari (in questo caso il governo messicano).
Si è poi proseguito con un intervento del Socio Stefano Saccavino e del
Collaboratore Antonio Pischiutti che hanno relazionato sui casi friulani
fino ad ora conosciuti. L' analisi del crop di Ranzano effettuata da
Saccavino in confronto con un analogo crop, però falso, rinvenuto ad Udine,
ha dato l'aggancio al Dr. Giorgio Pattera per poter, nella sua relazione,
analizzare le differenze biologiche, fisiche e chimiche fra i crop veri e
quelli falsi. Ma anche ha dato la possibilità di presentare, in assoluta
anteprima, i dati del crop di Parma recentemente rinvenuto e analizzato.
Infine applauditissima, non meno delle altre, la relazione del Prof.
Gianfranco Degli Esposti che ha ripercorso la storia degli UFO e degli USO
nei primi anni del dopoguerra, analizzando le implicazioni sociali nonché
gli sviluppi relativi all' intelligence sugli UFO in quel determinato
contesto storico. Non c'è che dire un convegno riuscitissimo. Un caloroso
ringraziamento a tutti.

[Giancarlo Albricci]

"Alfredo Benni"

Post by Alfredo Benni
Pinotti è stato
inequivocabile: gli scettici sono una minoranza.

e inoltre miliardi di mosche non possono avere torto.

ciao
Giancarlo

[Alfredo Benni]

Le mosche non ci interessano.
I dati sono presi da diversi sondaggi su quello che pensa la gente, tra cui
anche uno apparso
sul mensile Quark nel dicembre 2003. (Quark ... Piero Angela... Cicap...
dice nulla ?)

Ad ogni modo, il sorpasso è già avvenuto nel 2003.

Gli scettici sono in estinzione !!!

Cordiali saluti

Alfredo Benni

Post by Giancarlo Albricci
"Alfredo Benni"

Post by Alfredo Benni
Pinotti è stato
inequivocabile: gli scettici sono una minoranza.

e inoltre miliardi di mosche non possono avere torto.
ciao
Giancarlo

[Gyork]

Post by Alfredo Benni
Ad ogni modo, il sorpasso è già avvenuto nel 2003.
Gli scettici sono in estinzione !!!

Ufologia per alzata di mano. Una genialata.

[Alfredo Benni]

Post by Gyork

Post by Alfredo Benni
Ad ogni modo, il sorpasso è già avvenuto nel 2003.
Gli scettici sono in estinzione !!!

Ufologia per alzata di mano. Una genialata.

O be' oggi si fanno i sondaggi su tutto ! Che male c'è nel sapere quello che
pensa la gente ? La MAGGIOR parte della gente ?

Saluti

Al

[Gyork]

Post by Alfredo Benni

Post by Gyork
Ufologia per alzata di mano. Una genialata.

O be' oggi si fanno i sondaggi su tutto ! Che male c'è nel sapere quello che
pensa la gente ?

Infatti non ci sarebbe nulla di male.
Ciò che c'è invece di comico è la luce sotto la quale cerchi di fare
apparire questa notizia
"Pinotti è stato inequivocabile: gli scettici sono una minoranza"
Come dire: "Non ci sono cazzi, stiamo vincendo ed il nemico batte in
ritirata.La verità è stata rivelata".
Alzi la mano chi non l'ha intesa in questo senso.

Post by Alfredo Benni
La MAGGIOR parte della gente ?

CVD.

[Peltio]

"Gyork" ha scritto

Post by Gyork
Alzi la mano chi non l'ha intesa in questo senso.

EHI!
Che modi. Stavamo votando per invertire la legge di gravità, qui!!!

saluti,
Peltio

[Goffredo Pierpaoli]

Post by Peltio

Post by Gyork
Alzi la mano chi non l'ha intesa in questo senso.

EHI!
Che modi. Stavamo votando per invertire la legge di gravità, qui!!!

e come la mettiamo, poi, col votare sullo spin del gravitone? Vale
quello che la natura fa o quello che si decide per *voto*???

Post by Peltio
saluti,
Peltio

Ciao, Goffredo

[VITRIOL]

Post by Goffredo Pierpaoli
e come la mettiamo, poi, col votare sullo spin del gravitone? Vale
quello che la natura fa o quello che si decide per *voto*???

Chi può dirlo? Volere è potere. Oltretutto la fisica quantistica può
essere adattata e piegata a qualsiasi nostra esigenza, tanto è "strana"
no? Può giustificare qualsiasi assurdità si dica...

Non c'entra nulla, ma quello che hai detto mi ha fatto venire in mente
una puntata di Star Trek DS9. Quark, imbroglione e venale come tutti i
Ferengi, aveva piazzato sotto la roulette della sua casa da gioco un
"apparecchio quantistico" allo scopo di modificare le probabilità di
uscita dei vari numeri. Il malandrino era poi stato scoperto perché i
sensori della base spaziale si comportavano in modo strano. Tutti i
neutrini rilevati avevano spin sinistrorso e questo era considerato
impossibile. Studiando l'anomalia si era poi giunti alla causa: il
malefico apparecchio piazzato da Quark.
Forse agli sceneggiatori sembrava assurdo ma, purtroppo per loro, tutti
i neutrini hanno proprio spin sinistrorso. Oltretutto sono le uniche
particelle note che sembrano esistere in un solo stato di spin! Se gli
scienziati di DS9 fossero stati un po' più ferrati in fisica Quark non
sarebbe mai stato scoperto....

Saluti

[Goffredo Pierpaoli]

Post by VITRIOL

Post by Goffredo Pierpaoli
e come la mettiamo, poi, col votare sullo spin del gravitone? Vale
quello che la natura fa o quello che si decide per *voto*???

Forse agli sceneggiatori sembrava assurdo ma, purtroppo per loro, tutti
i neutrini hanno proprio spin sinistrorso.

vero, ma ci sono anche gli antineutrini, che sono destrorsi

Post by VITRIOL
Saluti

salut anche a te, Goffredo

[gibbo]

On Mon, 05 Jul 2004 16:00:50 GMT, Goffredo Pierpaoli

Post by Goffredo Pierpaoli

Post by VITRIOL
Forse agli sceneggiatori sembrava assurdo ma, purtroppo per loro, tutti
i neutrini hanno proprio spin sinistrorso.

vero, ma ci sono anche gli antineutrini, che sono destrorsi

Che si fa, proviamo col maggioritaro o col proporzionale per le
votazioni?

[VITRIOL]

Post by Goffredo Pierpaoli
vero, ma ci sono anche gli antineutrini, che sono destrorsi

La buttiamo in politica? :-)

[Goffredo Pierpaoli]

Post by VITRIOL

Post by Goffredo Pierpaoli
vero, ma ci sono anche gli antineutrini, che sono destrorsi

La buttiamo in politica? :-)

beh, allora la prossima volta sulla scheda metto la croce sul...
neutro! :)))

Ciao, Goffredo

[Red Owl]

Post by Gyork

Post by Alfredo Benni
Ad ogni modo, il sorpasso è già avvenuto nel 2003.
Gli scettici sono in estinzione !!!

Ufologia per alzata di mano. Una genialata.

anche certe leggi sono votate per alzata di mano !!
Una genialata.

[Gyork]

Post by Red Owl

Post by Gyork
Ufologia per alzata di mano. Una genialata.

anche certe leggi sono votate per alzata di mano !!

Una legge non stabilisce l'esistenza o la natura di un fenomeno.

[Peltio]

"Red Owl" ha scritto

Post by Red Owl

Post by Gyork
Ufologia per alzata di mano. Una genialata.

anche certe leggi sono votate per alzata di mano !!
Una genialata.

ROTFL.
Dai, invertiamo la direzione della forza di gravità.
Chi vuole che i corpi cadano verso l'alto, alzi la mano.

saluti,
Peltio

[Lilith]

Post by Peltio
"Red Owl" ha scritto

Post by Red Owl

Post by Gyork
Ufologia per alzata di mano. Una genialata.

anche certe leggi sono votate per alzata di mano !!
Una genialata.

ROTFL.
Dai, invertiamo la direzione della forza di gravità.
Chi vuole che i corpi cadano verso l'alto, alzi la mano.

Presente!
Così sarà più facile portare a casa le confezioni d'acqua.


Ciao

[Giancarlo Albricci]

"Alfredo Benni"

Post by Alfredo Benni
Le mosche non ci interessano.
I dati sono presi da diversi sondaggi su quello che pensa la gente

bene.
L'ufologia fatta coi sondaggi mi mancava.

ciao
Giancarlo

[kennyt]

Post by Giancarlo Albricci
bene.
L'ufologia fatta coi sondaggi mi mancava.

Figo,
dovrebbero estendere questo metodo a qualsiasi teoria scientifica ancora
dubbia, se la maggiornaza della popolazione crede sia vera si chiude la
ricerca...
si riparmierebbe un sacco di soldi e tempo e faremmo in breve tempo passi
da giganti,
anche gli aglieni devono aver fatto cosi' per avere quella tecnologia
avanzata...
lol
ciao
Ken e' la verita' stile doxa

[Marco Corso]

Post by kennyt

Post by Giancarlo Albricci
bene.
L'ufologia fatta coi sondaggi mi mancava.

Figo,
dovrebbero estendere questo metodo a qualsiasi teoria scientifica ancora
dubbia, se la maggiornaza della popolazione crede sia vera si chiude la
ricerca...
si riparmierebbe un sacco di soldi e tempo e faremmo in breve tempo passi
da giganti,
anche gli aglieni devono aver fatto cosi' per avere quella tecnologia
avanzata...
lol
ciao
Ken e' la verita' stile doxa

calma, calma, Albricci, Kernit e tutta la compagnia neuronalmente
subminimale, il Benni ha riferito che secondo sondaggio sono piu' i
credenti
che gli scettici, cioe' trattasi di STATISTICA, che, da che mondo e'
mondo,
la si stila col metodo del SONDAGGIO. Non so se cogliete la
differenza...
be' kernit sicuramente non ce la puo' fare

[kennyt]

Post by Marco Corso
calma, calma, Albricci, Kernit e tutta la compagnia neuronalmente
subminimale, il Benni ha riferito che secondo sondaggio sono piu' i
credenti
che gli scettici, cioe' trattasi di STATISTICA, che, da che mondo e'
mondo,
la si stila col metodo del SONDAGGIO. Non so se cogliete la
differenza...
be' kernit sicuramente non ce la puo' fare

Rotfl,
guarda che ti confondi due volte,
primo si dice kermit, come la rana che allietava la tua adolescenza,
secondo qui il fesso che non arriva alle cose sei tu.....

ciao fesso
Kermit

p.s. avevamo capito benissimo il senso della statistica, son piu' (secondo
quanto ha detto lui) quelli che ci credono che quelli lo ritengono
impossibile, e allora che cambia genio?

[LSCHD]

Post by Marco Corso
calma, calma, Albricci, Kernit e tutta la compagnia neuronalmente
subminimale, il Benni ha riferito che secondo sondaggio sono piu' i
credenti
che gli scettici

Domanda:

"credi che nell'universo ci possano essere altre forme di vita
intelligenti?"
Secondo me la stragrande parte di gente risponderebbe "Sì", me
compreso.



Se però la domanda fosse "credi che il lampione fotografato da Marco
Corso sia una navicella aliena in ricognozione?" la stragrande
maggioranza di gente risponderebbe "ROTFL".


Come vedi non è una questione di scettici e credenti.
C'è gente di buonsenso che rifugge dal concetto "luce=alieno" e c'è
chi, invece, passa con disinvoltura da 90 navicelle spaziali in
formazione ad una soltanto sostenendo di aver sempre avuto ragione.

--
A.B. su IDM: "Fatto sta che, esistendo sicuramente gli UFO, essi
hanno da millenni trovato il sistema di aggirare le nostre
limitazioni aerodinamiche, fisiche e quant'altro... alla faccia di
tutte le nostre belle scienze e postulati che crediamo invalicabili"

[Alfredo Benni]

Caro Giancarlo,
Hai presente i dinosauri ?
Bene impara da loro...

Ad ogni modo il sondaggio sull'ufologia, come ti dicevo prima, lo hanno
fatto quei geniacci di Quark !!! Quando si dice una fonte attendibile...

Rommel... la volpe del deserto...

Ciaoooo

Al

Post by Giancarlo Albricci
"Alfredo Benni"

Post by Alfredo Benni
Le mosche non ci interessano.
I dati sono presi da diversi sondaggi su quello che pensa la gente

bene.
L'ufologia fatta coi sondaggi mi mancava.
ciao
Giancarlo

[gibbo]

On Sun, 04 Jul 2004 19:29:46 GMT, "Alfredo Benni"

Post by Alfredo Benni
Caro Giancarlo,
Hai presente i dinosauri ?
Bene impara da loro...

Anche loro facevano ricerca a maggioranza?

[Gyork]

Post by Alfredo Benni
Ad ogni modo il sondaggio sull'ufologia, come ti dicevo prima, lo hanno
fatto quei geniacci di Quark !!! Quando si dice una fonte attendibile...

E' possibile vedere cosa diceva di preciso la statistica? Non leggo Quark,
ma questo è quello che viene riportato:

"La stragrande maggioranza degli italiani crede nell'esistenza di vita
nell'universo. È quanto emerge da un sondaggio svolto dal Cirm e pubblicato
dal mensile scientifico Quark nel numero oggi in edicola. Alla domanda se
esistono forme di vita extraterrestri, l'80 per cento degli italiani pensa
di sì (il 16% probabilmente o certamente no, il 4% è senza opinione). Il
sondaggio fa parte di un dossier dedicato dal giornale alla ricerca della
vita aliena e ai luoghi dell'universo in cui potrebbe essersi sviluppata.
Più del 50 per cento degli intervistati pensa che tra le stelle si possano
essere sviluppate civiltà pari o superiori alla nostra (esseri intelligenti
28%, una civiltà pari alla nostra 7%, una civiltà superiore alla nostra
16%). Questo però non vuol dire che gli extraterrestri siano simili a noi
anche nell'aspetto. Per il 60 per cento degli intervistati, gli alieni
sarebbero infatti abbastanza, se non addirittura molto diversi da noi. E
dove si trovano? Secondo gli intervistati, gli extraterrestri vivono in
qualche altra galassia (44%), nella Via Lattea (27%) o addirittura
all'interno del nostro sistema solare (9%). Ma cosa succederà quando li
incontreremo? La maggioranza degli italiani è pessimista sulle possibilità
di una convivenza pacifica: il 48% la ritiene improbabile soprattutto per
colpa nostra (37%). I risultati del sondaggio saranno discussi con Piero
Angela durante la puntata di Superquark in onda il 10 luglio su Raiuno.
(Il Messaggero; Il Nuovo)"
[ http://www.zonamagica.net/news3trim02.htm]

Ora, mi sfugge come mai riporti la dichiarazione di Pinotti con tanto
orgoglio.("Pinotti è stato inequivocabile: gli scettici sono una
minoranza." )
Perchè se per scettico si intende colui che NON crede che sia possibile la
vita nell'univero, allora potete anche considerarmi NON scettico.
Infatti credo, come praticamente tutti qua dentro, e come la maggioranza
degli Italiani, che la vita non sia una esclusiva del pianeta Terra. E
questa penso sia un'opinione largamente condivisa, anche dal più incallito
dei cicappini.
Quindi non vedo il motivo del trionfo e dell'orgoglio in questa statistica.
Io mi immaginavo che fosse venuto fuori chissà chè, tipo un 60-70% di
intervistati che credevano agli alieni nell'area51 o alle astronavi
rettiliane su Monselice, ed invece...

(A proposito, quel filmato che due anni fa diceste che avreste divulgato,
che fine ha fatto?)

[Lilith]

Post by Gyork
E' possibile vedere cosa diceva di preciso la statistica? Non leggo Quark,
"La stragrande maggioranza degli italiani crede nell'esistenza di vita
nell'universo. È quanto emerge da un sondaggio svolto dal Cirm e pubblicato
dal mensile scientifico Quark nel numero oggi in edicola. Alla domanda se
esistono forme di vita extraterrestri, l'80 per cento degli italiani pensa
di sì (il 16% probabilmente o certamente no, il 4% è senza opinione).

ah, ecco...


ciao

[LSCHD]

Post by Gyork
Ora, mi sfugge come mai riporti la dichiarazione di Pinotti con tanto
orgoglio.("Pinotti è stato inequivocabile: gli scettici sono una
minoranza." )
Perchè se per scettico si intende colui che NON crede che sia possibile la
vita nell'univero, allora potete anche considerarmi NON scettico.
Infatti credo, come praticamente tutti qua dentro, e come la maggioranza
degli Italiani, che la vita non sia una esclusiva del pianeta Terra. E
questa penso sia un'opinione largamente condivisa, anche dal più incallito
dei cicappini.
Quindi non vedo il motivo del trionfo e dell'orgoglio in questa statistica.
Io mi immaginavo che fosse venuto fuori chissà chè, tipo un 60-70% di
intervistati che credevano agli alieni nell'area51 o alle astronavi
rettiliane su Monselice, ed invece...

Il tuo ragionamento comprende sfumature di pensiero, buonsenso,
concetti collegati, coerenti e compatibili.
Mi spieghi perchè pretendi che tali concetti vengano capiti dagli
"aperti di mente" di IDU?





--
A.B. su IDM: "Fatto sta che, esistendo sicuramente gli UFO, essi
hanno da millenni trovato il sistema di aggirare le nostre
limitazioni aerodinamiche, fisiche e quant'altro... alla faccia di
tutte le nostre belle scienze e postulati che crediamo invalicabili"

[Goffredo Pierpaoli]

On Sun, 04 Jul 2004 17:56:19 GMT, "Alfredo Benni"

Post by Alfredo Benni
Gli scettici sono in estinzione !!!

... e cosi' si torna al medioevo prossimo venturo :((((

[Peltio]

"UFO un fenomeno incontestabile".
Vastissima la risposta del pubblico ed istituzioni che ha partecipato
in gran numero. Erano infatti presenti almeno duecento
persone che sono rimaste fino a mezzanotte, Sindaco di Ragogna in testa, e
hanno seguito con attenzione tutto il convegno.
un breve, ma molto incisivo, video messaggio augurale del Dr.
Pinotti per la gioia e l'entusiasmo dei presenti.
gli scettici sono una minoranza.
Desideriamo sottolineare il caloroso applauso della folla a fine
video messaggio a riprova della popolarità del C.U.N. e del suo fondatore.
Infine applauditissima, non meno delle altre, la relazione del Prof.
Non c'è che dire un convegno riuscitissimo.

Sono l'unico a rilevare un disperato bisogno di gratificazione?

saluti,
Peltio

[Alfredo Benni]

Post by Peltio

"UFO un fenomeno incontestabile".

...CUT...

Post by Peltio

Non c'è che dire un convegno riuscitissimo.

Sono l'unico a rilevare un disperato bisogno di gratificazione?
saluti,
Peltio

Disperato ? Qua di disperato c'è solo l'imbarazzo di Voi scettici a non
poter spiegare i fenomeni che succedono senza tirare in ballo i fulmini
globulari, le bolle di aria calda e le truffe ai danni del beota di turno
(che sarebbe salvato da Voi)... Ridicolo !!!

Ciao

Al

[Golem]

Post by Alfredo Benni
Disperato ? Qua di disperato c'è solo l'imbarazzo di Voi scettici a non
poter spiegare i fenomeni che succedono senza tirare in ballo i fulmini
globulari, le bolle di aria calda e le truffe ai danni del beota di turno
(che sarebbe salvato da Voi)... Ridicolo !!!

Mh...ma tu sai forse cosa sono i fulmini globulari? No perchè se lo sai come
minimo ti danno il premio Nobel :-).
Ti stai comportando come chi (giustamente) contesti, siete "credenti" allo
stesso modo.

Golem

[Antonio Bruno]

Post by Golem

Post by Alfredo Benni
Disperato ? Qua di disperato c'è solo l'imbarazzo di Voi scettici a non
poter spiegare i fenomeni che succedono senza tirare in ballo i fulmini
globulari, le bolle di aria calda e le truffe ai danni del beota di turno
(che sarebbe salvato da Voi)... Ridicolo !!!

Mh...ma tu sai forse cosa sono i fulmini globulari? No perchè se lo sai come
minimo ti danno il premio Nobel :-).
Ti stai comportando come chi (giustamente) contesti, siete "credenti" allo
stesso modo.
Golem

Veramente, Golem, Alfredo può esserselo domandato o meno; questo *non
c'entra* con il fatto che egli abbia fatto giustamente notare come, *altri*
che non possono sapere (come tutti noi), cosa siano esattamente i fulmini
globulari, li annoverino fra le solite tre o quattro risposte standard per
"spiegare" ogni evento ufologico.
Non so se ci hai riflettuto mai, ma chi si comporta in modo *meno*
scientifico di fronte al fenomeno UFO, nonsiamo certo noi "credenti".
Ciao
--
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/ http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
http://www.dnamagazine.it/

"La maldicenza non risparmia nessun ricercatore della Verità. Più sei
in alto e più sei preso di mira da chi vuole salire e non ne ha le capacità.
Più sai e più diventi il bersaglio degli ignoranti."
( da una meditazione Sufi)

[Gyork]

Post by Antonio Bruno
Veramente, Golem, Alfredo può esserselo domandato o meno; questo *non
c'entra* con il fatto che egli abbia fatto giustamente notare come, *altri*
che non possono sapere (come tutti noi), cosa siano esattamente i fulmini
globulari, li annoverino fra le solite tre o quattro risposte standard per
"spiegare" ogni evento ufologico.

Che i fulmini globulari vengano utilizzati per spiegare OGNI evento
ufologico è una buffonata che tiri fuori tu.
Ma d'altronde sei talmente tonno che non ti accorgi neanche che prendere in
prestito un fenomeno ancora misterioso per spiegare la natura degli UFO, non
fa altro che avvicinare l'universo degli scettici e dei "credenti".
Forse tu vorresti che anche i fulmini globulari fossero abbandonati, e che
si parlasse solo di astronavi rettiliane, entità dagli universi paralleli o
cazzabubbole interplanetarie?

[Golem]

Post by Antonio Bruno
Veramente, Golem, Alfredo può esserselo domandato o meno; questo *non
c'entra* con il fatto che egli abbia fatto giustamente notare come, *altri*
che non possono sapere (come tutti noi), cosa siano esattamente i fulmini
globulari, li annoverino fra le solite tre o quattro risposte standard per
"spiegare" ogni evento ufologico.

Si ok ma non si può generalizzare ogni volta...

Post by Antonio Bruno
Non so se ci hai riflettuto mai, ma chi si comporta in modo *meno*
scientifico di fronte al fenomeno UFO, nonsiamo certo noi "credenti".
Ciao

Io purtroppo vedo che troppo spesso gli estremi si incontrano. Quando leggo
questi discorsi su "scettici" e credenti" è come stare ad assistere ad uno
scontro tra tifoserie di calcio o di partiti pilitici. Il fatto è che qui si
parla di fenomeni che sono sotto gli occhi di tutti e non cambiano a seconda
della fede di chi li osserva. Mi rendo conto quindi che molto spesso gli ufo
i crop circles ecc sono solo tutti pretesti per incazzarsi gli uni con gli
altri, per giustificare le proprie credenze senza il minimo scopo di
approfondire e andare a ricercare cosa c'è di vero e cosa no senza
pregiudizi. Oppure sono pretesti per insultarsi a livello personale. E' una
cosa tristissima.

Ciao,
Golem

[Antonio Bruno]

Post by Antonio Bruno

Post by Antonio Bruno
Veramente, Golem, Alfredo può esserselo domandato o meno; questo *non
c'entra* con il fatto che egli abbia fatto giustamente notare come,

*altri*

Post by Antonio Bruno
che non possono sapere (come tutti noi), cosa siano esattamente i fulmini
globulari, li annoverino fra le solite tre o quattro risposte standard per
"spiegare" ogni evento ufologico.

Si ok ma non si può generalizzare ogni volta...

Sarebbe già una grossa conquista... Ricorda che non siamo noi, "credenti", i
generalizzatori per antonomasia: basta che fai mente locale a tutte le
trasmissioni e le esternazioni propinate tramite i mass media dal CICAP ed
affini su UFO e paranormale...;-)

Post by Antonio Bruno

Post by Antonio Bruno
Non so se ci hai riflettuto mai, ma chi si comporta in modo *meno*
scientifico di fronte al fenomeno UFO, nonsiamo certo noi "credenti".
Ciao

Io purtroppo vedo che troppo spesso gli estremi si incontrano. Quando leggo
questi discorsi su "scettici" e credenti" è come stare ad assistere ad uno
scontro tra tifoserie di calcio o di partiti pilitici. Il fatto è che qui si
parla di fenomeni che sono sotto gli occhi di tutti e non cambiano a seconda
della fede di chi li osserva.

Sacrosanto.

Post by Antonio Bruno
Mi rendo conto quindi che molto spesso gli ufo
i crop circles ecc sono solo tutti pretesti per incazzarsi gli uni con gli
altri, per giustificare le proprie credenze senza il minimo scopo di
approfondire e andare a ricercare cosa c'è di vero e cosa no senza
pregiudizi. Oppure sono pretesti per insultarsi a livello personale. E' una
cosa tristissima.
Ciao,
Golem

Guarda, Golem, io sono certo fra i meno adatti a parlarne perchè,
telematicamente, ho un carattere molto, troppo polemico. Però non può
sfuggirti il fatto che una *minoranza calpestata*, di norma, risponde a
calci e pugni, se non si tratta di pecorelle.
Qui nei NG, da sempre, c'è una maggioranza di dileggiatori, minimizzatori,
sbeffeggiatori, ecc. ecc., i quali *aggrediscono con il loro atteggiamento
chi espone e crede in qualcosa che trascende i loro rigidi schematismi ormai
in fase di estinzione intellettuale e li "costringono alla difesa". Poi,
ognuno si difende come meglio crede. E, bada bene, non è detto che il mio
modo (calci e pugni) sia il migliore! Proprio per niente...
Ciao!
--
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/ http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
http://www.dnamagazine.it/

"La maldicenza non risparmia nessun ricercatore della Verità. Più sei
in alto e più sei preso di mira da chi vuole salire e non ne ha le capacità.
Più sai e più diventi il bersaglio degli ignoranti."
( da una meditazione Sufi)

[LSCHD]

Post by Antonio Bruno
E, bada bene, non è detto che il mio
modo (calci e pugni) sia il migliore!

Forse non hai capito che i calci ed i pugni li prendi sempre tu anche
se immagini di darli.

Del resto è la storia della tua vita, immagini cose che non sono mai
accadute.

--
A.B. su IDM: "Fatto sta che, esistendo sicuramente gli UFO, essi
hanno da millenni trovato il sistema di aggirare le nostre
limitazioni aerodinamiche, fisiche e quant'altro... alla faccia di
tutte le nostre belle scienze e postulati che crediamo invalicabili"

[Peltio]

"Alfredo Benni" ha scritto

Post by Alfredo Benni
Disperato ? Qua di disperato c'è solo l'imbarazzo di Voi scettici a non
poter spiegare i fenomeni che succedono senza tirare in ballo i fulmini
globulari, le bolle di aria calda e le truffe ai danni del beota di turno
(che sarebbe salvato da Voi)... Ridicolo !!!

Hai dimenticato le oasi libiche, i piatti lanciati, le lampade riflesse in
un vetro, gli ufo disegnati sui vetri, i fotoritocchi, i tramonti, i palloni
sonda, varie categorie di oggetti celesti, aerei militari e/o sperimentali,
gli aquiloni e i satelliti artificiali.

saluti,
Peltio

[Antonio Bruno]

Post by Alfredo Benni

Post by Peltio

"UFO un fenomeno incontestabile".

...CUT...

Post by Peltio

Non c'è che dire un convegno riuscitissimo.

Sono l'unico a rilevare un disperato bisogno di gratificazione?
saluti,
Peltio

Disperato ? Qua di disperato c'è solo l'imbarazzo di Voi scettici a non
poter spiegare i fenomeni che succedono senza tirare in ballo i fulmini
globulari, le bolle di aria calda e le truffe ai danni del beota di turno
(che sarebbe salvato da Voi)... Ridicolo !!!
Ciao
Al

Sono divertito, Alfredo. Lo sono in quanto si conferma quello che è evidente
da sempre su questi NG: si tratta dell'ultimo propugnacolo di scettici
irriducibili; un luogo virtuale che diventa una sorta di rifugio-fortezza in
cui una minoranza diventa una maggioranza. Come vedi, di fronte all'ottimo
lavoro fatto al convegno di Ragogna, le obiezioni non possono che ricalcare
l'unico tipo di strategia che resta loro: la derisione, il far comunella
canzonatoria e simili, evidenti, comportamenti di evidente disagio.
Ciao!
--
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/ http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
http://www.dnamagazine.it/

"La maldicenza non risparmia nessun ricercatore della Verità. Più sei
in alto e più sei preso di mira da chi vuole salire e non ne ha le capacità.
Più sai e più diventi il bersaglio degli ignoranti."
( da una meditazione Sufi)

[Peltio]

"Antonio Bruno" ha scritto

Post by Antonio Bruno
Sono divertito, Alfredo. Lo sono in quanto si conferma quello che è evidente
da sempre su questi NG: si tratta dell'ultimo propugnacolo di scettici
irriducibili; un luogo virtuale che diventa una sorta di rifugio-fortezza
in cui una minoranza diventa una maggioranza.

Ed ecco la mentalità del RICERCATORE che si fa strada: un tale dice una cosa
che fa piacere al RICERCATORE, rimanendo sul vago e senza fornire
riferimenti di sorta, e subito questa cosa assurge al livello di Verità
Assoluta e Incontestabile e viene gonfiata allo stremo.

Ecco allora che gli scettici sono ora una sparuta minoranza, nel mondo.
E che IDU è il rifugio dell'ultimo propugancolo di scettici raminghi.
Quando poi, se il sondaggio è lo stesso cui ha fatto cenno Gyork indica
tutt'altra cosa. Ossia che la maggior parte della gente non crede al dogma
del "Dio ha creato l'universo solo per noi". Cosa che per altro è emersa
anche nel sondaggio fatto qui in IDU: non mi pare ci sia stato un solo
scettico che abbia negato la possibilità di vita nel resto dell'universo.

Post by Antonio Bruno
Come vedi, di fronte all'ottimo lavoro fatto al convegno di Ragogna,

Ci sei stato?
Perchè a parte il cinegiornale Luce autoincensante, Benni non ha fornito
alcuna informazione sui contenuti. Ma dimenticavo che tu 'credi' per partito
preso.

saluti,
Peltio
--
CAMPI COLTIVATI???!!!!!!!!!!
MEGARRRRROTTTTFFFLLL!!!!...;-)
Minchia, che campionario di buffoni, qui dentro!!!...;-)
AB a proposito dell'oasi di Kufra che aveva scambiato per 90 UFO
(di cui uno, non dimentichiamolo, sferico ed evoluente)

[LSCHD]

Post by Peltio
Ed ecco la mentalità del RICERCATORE che si fa strada: un tale dice una cosa
che fa piacere al RICERCATORE, rimanendo sul vago e senza fornire
riferimenti di sorta, e subito questa cosa assurge al livello di Verità

Diciamolo pure, non era vago, era semplicemente inesatto e/o
sostanzialmente scorretto.

Non si ragiona nel senso di "credo in altra vita intelligente
nell'universo" ...quindi... "i credenti sono piu' degli scettici".

(ammesso e non concesso che i numeri di queste due categorie siano
importanti, soprattutto alla luce del fatto che 'scettico' non
dovrebbe significare null'altro che "persona che per credere ha
bisogno di prove tangibili, chiare ed inequivocabili")


Non c'è mai stato il problema di ipotizzare che nei miliardi di
galassie ci possa essere qualche altro pianeta vivo... sono cose che
si possono tranquillamente accettare a rigor di logica.
Il problema vero è fare in modo che la gente non lucri spacciando foto
di duracell accese per invasioni rettiliane.



--
A.B. su IDM: "Fatto sta che, esistendo sicuramente gli UFO, essi
hanno da millenni trovato il sistema di aggirare le nostre
limitazioni aerodinamiche, fisiche e quant'altro... alla faccia di
tutte le nostre belle scienze e postulati che crediamo invalicabili"

[Alfredo Benni]

Post by Antonio Bruno

Post by Alfredo Benni
Disperato ? Qua di disperato c'è solo l'imbarazzo di Voi scettici a non
poter spiegare i fenomeni che succedono senza tirare in ballo i fulmini
globulari, le bolle di aria calda e le truffe ai danni del beota di turno
(che sarebbe salvato da Voi)... Ridicolo !!!
Ciao
Al

Sono divertito, Alfredo. Lo sono in quanto si conferma quello che è evidente
da sempre su questi NG: si tratta dell'ultimo propugnacolo di scettici
irriducibili; un luogo virtuale che diventa una sorta di rifugio-fortezza in
cui una minoranza diventa una maggioranza. Come vedi, di fronte all'ottimo
lavoro fatto al convegno di Ragogna, le obiezioni non possono che ricalcare
l'unico tipo di strategia che resta loro: la derisione, il far comunella
canzonatoria e simili, evidenti, comportamenti di evidente disagio.
Ciao!
Antonio Bruno

Ciao Antonio,
sai anche io sono divertito dalla reazione di costoro. Sono l'ultimo
baluardo di una generazione di arcaico scetticume e se ne vantano. In un era
in cui la nasa studia i viaggi warp drive, costoro sono gli unici a credere
ancora che la fisica sia unica e immutabile. E sono ancora più divertito
poiché si accaniscono a negare perfino l'evidenza. L'aeronautica militare ha
350 dossier sugli UFO ? E' tre anni che dal loro sito pubblicano gli
avvistamenti ? Il Governo messicano declassa un filmato top secret ? Ci sono
migliaia di foto testimonianze e documenti ufficiali ? E che dicono costoro
? Si arrampicano come dei gechi sui muri per negare ad ogni costo qualsiasi
affermazione. Sembra quasi che siano pagati per farlo, tanto è l'impegno
profuso. Ma i tempi cambiano, si sa. E la via si restringe sempre di più.
Chi prima andava a zig zag da una parte all'altra della strada ora è quasi
costretto a seguire degli stretti binari. Vent'anni fa per molti la vita
nell'universo (lo ricordo bene) era impossibile: "Non c'era l'acqua". Ora
che l'acqua è stata trovata in abbondanza nel sistema solare, si è detto:
"Si, ma non possono raggiungerci. E poi gli UFO non esistono, sono burle di
mitomani, sono una allucinazione collettiva". E si è dimostrato
matematicamente che sono possibili i viaggi spaziotemporali e che gli UFO
esistono e sono documentatissimi. Allora ho sentito frasi del tipo: "Si, gli
UFO esistono, ma sono fenomeni naturali o aeromobili terrestri di natura
sconosciuta (l' aquilone della nonna per intenderci)". E ancora una volta i
rapporti dell'AMI e degli altri stati non danno tregua. Sai Antonio non so
se ammirare o ridere a crepapelle di tanta tenacia e caparbietà nel
resistere all'ultimo respiro a tali schiaccianti prove. In ogni caso la cosa
mi diverte molto e credo che mi divertirò sempre ogni giorno di più. Saluti
a tutti

Alfredo Benni

P.S. ma questa gente il giorno in cui Ciampi ci dirà che gli UFO esistono e
sono di natura extraterrestre che diranno ? Che la TV era disturbata e non
hanno sentito la notizia ? Boh... Chi lo sa !!!???!!!

[LSCHD]

Post by Alfredo Benni
E sono ancora più divertito
poiché si accaniscono a negare perfino l'evidenza. L'aeronautica militare ha
350 dossier sugli UFO ? E' tre anni che dal loro sito pubblicano gli
avvistamenti ? Il Governo messicano declassa un filmato top secret ?

Ma non c'era un complotto interplanetario per insabbiare qualunque
questione ufologica?

--
A.B. su IDM: "Fatto sta che, esistendo sicuramente gli UFO, essi
hanno da millenni trovato il sistema di aggirare le nostre
limitazioni aerodinamiche, fisiche e quant'altro... alla faccia di
tutte le nostre belle scienze e postulati che crediamo invalicabili"

[Peltio]

"LSCHD" ha scritto

Post by LSCHD

Post by Alfredo Benni
E sono ancora più divertito
poiché si accaniscono a negare perfino l'evidenza. L'aeronautica militare ha
350 dossier sugli UFO ? E' tre anni che dal loro sito pubblicano gli
avvistamenti ? Il Governo messicano declassa un filmato top secret ?

Ma non c'era un complotto interplanetario per insabbiare qualunque
questione ufologica?

Nei giorni pari.
Nei giorni dispari, invece, c'è la consapevolezza diffusa e i presidenti che
annunciano in televisione "maremma bona, ma guarda te l'omino verde, qui"

saluti,
Peltio
che di prove non ne sente proprio parlare.

[Giancarlo Albricci]

"Alfredo Benni"

Post by Alfredo Benni
Ciao Antonio,
sai anche io sono divertito dalla reazione di costoro. Sono l'ultimo
baluardo di una generazione di arcaico scetticume e se ne vantano. In un era
in cui la nasa studia i viaggi warp drive, costoro sono gli unici a credere
ancora che la fisica sia unica e immutabile. E sono ancora più divertito
poiché si accaniscono a negare perfino l'evidenza. L'aeronautica militare ha
350 dossier sugli UFO ? E' tre anni che dal loro sito pubblicano gli
avvistamenti ? Il Governo messicano declassa un filmato top secret ? Ci sono
migliaia di foto testimonianze e documenti ufficiali ? E che dicono costoro
? Si arrampicano come dei gechi sui muri per negare ad ogni costo qualsiasi
affermazione.

hai ragione. Questi scetticoni sono davvero offensivi.
Hanno persino visto un'oasi al posto laddove c'erano indubitabilmente 90
dischi volanti!
Sai come direbbe il tuo gentile interlocutore Antonbrù?

"CAMPI COLTIVATI?
MEAGAROTFL!!!!!!
minchia, che buffoni in questo ng!!!"

resta da capire perchè dei dispensatori di verità universale come Antonbrù e
te insistiate a voler far entrare nelle nostre zucche vuote cosettine come
gli ufi della Mir.

ciao
Giancarlo

[Antonio Bruno]

Post by Alfredo Benni
Ciao Antonio,
sai anche io sono divertito dalla reazione di costoro. Sono l'ultimo
baluardo di una generazione di arcaico scetticume e se ne vantano. In un era
in cui la nasa studia i viaggi warp drive, costoro sono gli unici a credere
ancora che la fisica sia unica e immutabile. E sono ancora più divertito
poiché si accaniscono a negare perfino l'evidenza. L'aeronautica militare ha
350 dossier sugli UFO ? E' tre anni che dal loro sito pubblicano gli
avvistamenti ? Il Governo messicano declassa un filmato top secret ? Ci sono
migliaia di foto testimonianze e documenti ufficiali ? E che dicono costoro
? Si arrampicano come dei gechi sui muri per negare ad ogni costo qualsiasi
affermazione. Sembra quasi che siano pagati per farlo, tanto è l'impegno
profuso. Ma i tempi cambiano, si sa. E la via si restringe sempre di più.
Chi prima andava a zig zag da una parte all'altra della strada ora è quasi
costretto a seguire degli stretti binari. Vent'anni fa per molti la vita
nell'universo (lo ricordo bene) era impossibile: "Non c'era l'acqua". Ora
"Si, ma non possono raggiungerci. E poi gli UFO non esistono, sono burle di
mitomani, sono una allucinazione collettiva". E si è dimostrato
matematicamente che sono possibili i viaggi spaziotemporali e che gli UFO
esistono e sono documentatissimi. Allora ho sentito frasi del tipo: "Si, gli
UFO esistono, ma sono fenomeni naturali o aeromobili terrestri di natura
sconosciuta (l' aquilone della nonna per intenderci)". E ancora una volta i
rapporti dell'AMI e degli altri stati non danno tregua. Sai Antonio non so
se ammirare o ridere a crepapelle di tanta tenacia e caparbietà nel
resistere all'ultimo respiro a tali schiaccianti prove. In ogni caso la cosa
mi diverte molto e credo che mi divertirò sempre ogni giorno di più. Saluti
a tutti
Alfredo Benni
P.S. ma questa gente il giorno in cui Ciampi ci dirà che gli UFO esistono e
sono di natura extraterrestre che diranno ? Che la TV era disturbata e non
hanno sentito la notizia ? Boh... Chi lo sa !!!???!!!

Dimmi se sei d'accordo conalcuni punti che affermo praticamente da sempre,
Alfredo (vedrò di elencarli seguendo una progressione "logica" che mi aiuta
ad esporre l'iter basilare per cui, secondo me, esiste questo fenomeno di
scetticismo irriducibile, ad ogni costo):

1)- Lo scetticismo serve al progresso della conoscenza;
2)- Proprio come il "possibilismo", però, lo scetticismo può degenerare e
può essere "strumentalizzato" da *nostre* istanze psicologiche;
3)- La "degenerazione scettica" nasce da un profondo senso di impreparazione
interiore e psicologica ai nuovi scenari. E' una sorta di ansia che si
esprime negando a qualsiasi costo tutto ciò che costringerebbe a rivedere
percorsi che hanno costituito e costituiscono il corpus generale delle
proprie certezze-sostegno. Ne nasce un'evidente fobia di cui si diviene veri
e propri schiavi;
4)- Di più, la "degenerazione scettica" nasce da un malcompreso ed ancor
peggio vissuto senso di "scienza". Quando la scienza si crede di possederla
grazie ad una laurea e a studi sui quali uno può anche strutturare meglio la
propria personalità bisognosa di certezze e punti saldi nella vita, ci si
sente in dovere di difendere la propria posizione di "superiorità
conseguita" con i denti, continuando, soprattutto, a sentirsi quasi in
dovere di dimostrare ripetutamente le *proprie* conoscenze ed a disprezzare
chiunque sostenga qualsiasi cosa possa costringerli ad un processo di
revisione critica delle stesse. Putroppo, i pur bravi nozionisti che escono
dalle università odierne non sono i più adatti ad affrontare le sfide
proposte dalla fenomenologia UFO o parapsicologica;
5)- Seguendo un istinto primario della natura umana (ed anche animale, a
volte), chi si sente minacciato si unisce in gruppo e fa "clan". Lo facevano
anche i nostri antenati dell' "età delle caverne": si aggregavano in gruppi,
sia per essere più temibili verso altri gruppi esterni che per difendere il
poco che possedevano.
6)- Fino all'ultimo, nonostante tutte le evidenze e le prove, chi è vittima
di questa degenerazione dello scetticismo originale (di per sè sano),
negherà in ogni modo, si aggrapperà a spiegazioni desuete e insostenibili
per la complessità della fenomenologia che dovrebbero spiegare, e sarà molto
simile ad un animale in gabbia che si sente minacciato dal fuoco: diventerà
estremamente aggressivo;
7)- Non potrà mai eserci alcun cambiamento, nei soggetti che soffrono di
questa "sindrome della negazione tout-court", fino a che non risolveranno le
proprie insicurezze psicologiche.

In questo senso, i NG sono l'equivalente della grotta in cui i primitivi si
rifugiavano. Tu, io, e altri "temerari" siamo quelli che cercano di
entrarvi...
Ciao
--
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/ http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
http://www.dnamagazine.it/

"La maldicenza non risparmia nessun ricercatore della Verità. Più sei
in alto e più sei preso di mira da chi vuole salire e non ne ha le capacità.
Più sai e più diventi il bersaglio degli ignoranti."
( da una meditazione Sufi)

[Peltio]

"Antonio Bruno" ha scritto
[snip dell'intero post precedente quotato]

Post by Antonio Bruno
Dimmi se sei d'accordo conalcuni punti che affermo praticamente da sempre,

Un

Disperato

Bisogno

Di

Gratificazione.



E io che avevo detto?

saluti,
Peltio

[LSCHD]

Post by Antonio Bruno
Fino all'ultimo, nonostante tutte le evidenze e le prove, chi è vittima
di questa degenerazione dello scetticismo originale (di per sè sano),
negherà in ogni modo, si aggrapperà a spiegazioni desuete e insostenibili

ROTFL.

"spiegazioni desuete e insostenibili"... gli scettici...

--
A.B. su IDM: "Fatto sta che, esistendo sicuramente gli UFO, essi
hanno da millenni trovato il sistema di aggirare le nostre
limitazioni aerodinamiche, fisiche e quant'altro... alla faccia di
tutte le nostre belle scienze e postulati che crediamo invalicabili"

[Alfredo Benni]

Post by Antonio Bruno
In questo senso, i NG sono l'equivalente della grotta in cui i primitivi si
rifugiavano. Tu, io, e altri "temerari" siamo quelli che cercano di
entrarvi...
Ciao
--
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/

http://communities.msn.it/LaricercadelGraal

Post by Antonio Bruno
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
http://www.dnamagazine.it/
"La maldicenza non risparmia nessun ricercatore della Verità. Più sei
in alto e più sei preso di mira da chi vuole salire e non ne ha le capacità.
Più sai e più diventi il bersaglio degli ignoranti."
( da una meditazione Sufi)

Tu hai ragione su tutti i punti. Ma secondo me c'è di più. Immagina un
professore. Uno stimato cattedratico che ha passato tutta la vita a studiare
il Cosmo (qualunque sia la facoltà), impegnato a cercare l'equazione di Dio.
Orbene costui ha passato la vita a studiare. E' stimato ed è noto per la sua
professionalità. Bene. Chiedigli qualche cosa di cui non sappia dare
risposta. Se è saggio e umile dirà: non lo so. Se è arrogante e stolto
negherà il fenomeno. Si arrampicherà sugli specchi per denigrare il fenomeno
e farlo passare in secondo piano. Allora, il fenomeno ufologico e ancor
peggio quello parapsicologico, mettono a disagio lo scienziato poiché non sa
che dire. Non importa quanto abbia studiato. Questi sono terreni minati in
cui è meglio stare alla larga. E allora se lui non puo' dimostrare tutto il
suo sapere, nessuno potrà farlo. Così nascono le battutine e i clan di
discredito. Tutto qui. I ricercatori che studiano queste cose, fanno per
così dire, concorrenza a questi signori. Fino a quando non sapranno che
dire, il fenomeno non esiste.

Di contro questo non vuol dire che noi ricercatori si sappia tutto del
fenomeno, che si abbia risposte precotte e immutabili, ma almeno abbiamo il
coraggio di affrontare il fenomeno e di dire "non lo so" se non sappiamo che
cosa abbiamo di fronte.

Saluti

Alfredo

[gibbo]

On Mon, 05 Jul 2004 19:23:43 GMT, "Alfredo Benni"

Post by Alfredo Benni
e farlo passare in secondo piano. Allora, il fenomeno ufologico e ancor
peggio quello parapsicologico, mettono a disagio lo scienziato poiché non sa
che dire.

Quanti pochi scienziati che conosci...

Post by Alfredo Benni
Di contro questo non vuol dire che noi ricercatori

"noi ricercatori"?

Uhe', imitazione di un comico da tabarin, ne hai di strada prima di
fare il ricercatore.

L'unico che puo' utilizare quel titolo e' il Dott. Malanga, che almeno
lui in qualche campo ha dovuto mostrare una certa competenza.

Te, al massimo, puoi fare il RICERCATORE.

Post by Alfredo Benni
fenomeno, che si abbia risposte precotte e immutabili, ma almeno abbiamo il
coraggio di affrontare il fenomeno e di dire "non lo so" se non sappiamo che
cosa abbiamo di fronte.

Si', ho visto, sia nel caso dei 90 (NOVANTA!) UFI ripresi dalla MIR;
che nel caso della porta di non si sa bene cosa ripresa dalla
macchina...

Eh, certo, i RICERCATORI lo sano dire "non lo so". Proprio. E non si
inventano spiegazioni assurde quando non sanno cosa hanno di fronte.

Basta crederci.

[Alfredo Benni]

Post by gibbo
"noi ricercatori"?
Uhe', imitazione di un comico da tabarin, ne hai di strada prima di
fare il ricercatore.

Uhe' gibbo, ma va a ciapar i rat ...

[gibbo]

On Mon, 05 Jul 2004 19:49:21 GMT, "Alfredo Benni"

Post by Alfredo Benni
Uhe' gibbo, ma va a ciapar i rat ...

Ci sono andato.

E perche' so cosa vuol dire andarci, non mi attribuisco titoli che non
mi competono.

[Alfredo Benni]

Ok tu studi e sezioni i ratti. Io gli spettri luminosi. Chi ti autorizza a
dire che la mia ricerca è meno scientifica della tua ?

Al

Post by gibbo
On Mon, 05 Jul 2004 19:49:21 GMT, "Alfredo Benni"

Post by Alfredo Benni
Uhe' gibbo, ma va a ciapar i rat ...

Ci sono andato.
E perche' so cosa vuol dire andarci, non mi attribuisco titoli che non
mi competono.

[gibbo]

On Mon, 05 Jul 2004 20:16:18 GMT, "Alfredo Benni"

Post by Alfredo Benni
Ok tu studi e sezioni i ratti.

Ma proprio no.

Io sono andato a prendere ratti. E so cosa vuol dire lavorare nella
ricerca.

Post by Alfredo Benni
Io gli spettri luminosi. Chi ti autorizza a
dire che la mia ricerca è meno scientifica della tua ?

L'approccio che hai.

Prima studi, ti fai le basi, impari quello che e' conosciuto. E ci
vuole tempo e fatica.

Poi cominci a ricercare. Cioe' a cercare di trovare la spiegazione a
quello che non e' stato spiegato o conoscituo fino a quel momento.

Scorciatoie non ce ne sono.

Citare a casaccio fisici teorici senza capire cosa dicono, traendo
conclusioni che non stanno ne' in cielo ne' in terra, e' la
dimostrazione che e' mancato qualche passaggio nell'acquisizione delle
conoscenze di base che servono per evitare di rimediare figure
meschine.

E i titoli si guadagnano non perche' si scrive le prime quattro
idiozie che passano per la testa e un gruppo di fessi ti sta ad
ascoltare, ma facendosi un mazzo tanto sui libri.

Te, sui libri, al massimo ti ci sei seduto.

[VITRIOL]

Post by gibbo
Prima studi, ti fai le basi, impari quello che e' conosciuto. E ci
vuole tempo e fatica.
Poi cominci a ricercare. Cioe' a cercare di trovare la spiegazione a
quello che non e' stato spiegato o conoscituo fino a quel momento.
Scorciatoie non ce ne sono.

E' proprio questo che molti non capiscono (o fanno finta di non capire).
Si cerca una strada comoda che appaga solo il senso del meraviglioso. Io
credo che molti sono probabilmente in buona fede e non si rendono conto
di quanto poco scientifiche appaiono le affermazioni che loro ritengono
tali.

Saluti

[Antonio Bruno]

Post by VITRIOL

Post by gibbo
Prima studi, ti fai le basi, impari quello che e' conosciuto. E ci
vuole tempo e fatica.
Poi cominci a ricercare. Cioe' a cercare di trovare la spiegazione a
quello che non e' stato spiegato o conoscituo fino a quel momento.
Scorciatoie non ce ne sono.

E' proprio questo che molti non capiscono (o fanno finta di non capire).
Si cerca una strada comoda che appaga solo il senso del meraviglioso. Io
credo che molti sono probabilmente in buona fede e non si rendono conto
di quanto poco scientifiche appaiono le affermazioni che loro ritengono
tali.
Saluti

Il discorso filerebbe liscio *se* non ci fossero migliaia di eccezioni che
portano anche coloro che hanno seguito l'iter "normale" a bloccarsi di
fronte all'incapacità di dare spiegazioni *normali*. A questo punto, è
evidente che esiste un "ostacolo" sulla strada, per cui non è questione di
"scorciatoie" bensì di *strade alternative*.
A parte i prevenuti, gli arroganti ed i poveri lacchè della scienza
positivista, io
credo che molti scienziati sono probabilmente in buona fede e non si rendono
conto
di quanto poco scientifiche appaiono le affermazioni che loro ritengono
tali in merito a fenomeni che sono, con tutta evidenza, fuori della portata
di *questa* scienza.
--
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/ http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
http://www.dnamagazine.it/

"La maldicenza non risparmia nessun ricercatore della Verità. Più sei
in alto e più sei preso di mira da chi vuole salire e non ne ha le capacità.
Più sai e più diventi il bersaglio degli ignoranti."
( da una meditazione Sufi)

[VITRIOL]

Post by Antonio Bruno
Il discorso filerebbe liscio *se* non ci fossero migliaia di eccezioni che
portano anche coloro che hanno seguito l'iter "normale" a bloccarsi di
fronte all'incapacità di dare spiegazioni *normali*.

Tipo Malanga?

Post by Antonio Bruno
A questo punto, è
evidente che esiste un "ostacolo" sulla strada, per cui non è questione di
"scorciatoie" bensì di *strade alternative*.

Siamo sicuri che le strade alternative portino da qualche parte? Chi ha
rinnegato il metodo scientifico quali risultati ha prodotto? Non dirmi
sempre le stesse cose, dimmene una inconfutabile che possiamo toccare
con mano tutti i giorni.

Post by Antonio Bruno
A parte i prevenuti, gli arroganti ed i poveri lacchè della scienza
positivista, io
credo che molti scienziati sono probabilmente in buona fede e non si rendono
conto
di quanto poco scientifiche appaiono le affermazioni che loro ritengono
tali in merito a fenomeni che sono, con tutta evidenza, fuori della portata
di *questa* scienza.

Ma allora perché molti "alternativi" si ostinano ad usare il linguaggio
della scienza (o presunto tale) per giustificare le loro teorie?

Saluti

[Antonio Bruno]

Post by VITRIOL

Post by Antonio Bruno
Il discorso filerebbe liscio *se* non ci fossero migliaia di eccezioni che
portano anche coloro che hanno seguito l'iter "normale" a bloccarsi di
fronte all'incapacità di dare spiegazioni *normali*.

Tipo Malanga?

Se vuoi sfotterelui, rivolgiti a lui. Ma è una cosa che non ti consiglio: è
un tipo che ti mangerebbe come aperitivo!...;-)

Post by VITRIOL

Post by Antonio Bruno
A questo punto, è
evidente che esiste un "ostacolo" sulla strada, per cui non è questione di
"scorciatoie" bensì di *strade alternative*.

Siamo sicuri che le strade alternative portino da qualche parte? Chi ha
rinnegato il metodo scientifico quali risultati ha prodotto? Non dirmi
sempre le stesse cose, dimmene una inconfutabile che possiamo toccare
con mano tutti i giorni.

Sempre meglio una strada alternativa all'arrestarsi di fronte ad un mutro.
Quanto ai risultati ed alle "prove inconfutabili", c'è un bell'omaggio ad
Allen Hynek che ho postato qui sotto che ti consiglio di leggere con mente
aperta. Se ci riesci.

Post by VITRIOL

Post by Antonio Bruno
A parte i prevenuti, gli arroganti ed i poveri lacchè della scienza
positivista, io
credo che molti scienziati sono probabilmente in buona fede e non si rendono
conto
di quanto poco scientifiche appaiono le affermazioni che loro ritengono
tali in merito a fenomeni che sono, con tutta evidenza, fuori della portata
di *questa* scienza.

Ma allora perché molti "alternativi" si ostinano ad usare il linguaggio
della scienza (o presunto tale) per giustificare le loro teorie?

1)- Perchè non ne esistono di altri accreditati;
2)- Perchè verrebbero presi per new-ageari e derisi ulteriormente se
usassero termini di loro invenzione;
3)- Perchè il linguaggio della scienza è *come* la scienza: si può
rinnovare.
--
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/ http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
http://www.dnamagazine.it/

"La maldicenza non risparmia nessun ricercatore della Verità. Più sei
in alto e più sei preso di mira da chi vuole salire e non ne ha le capacità.
Più sai e più diventi il bersaglio degli ignoranti."
( da una meditazione Sufi)

Post by VITRIOL
Saluti

[Antonio Bruno]

Post by Antonio Bruno
Sempre meglio una strada alternativa all'arrestarsi di fronte ad un mutro.

Naturalmente, intendevo *MURO*...

a.b.

[Lilith]

Post by Antonio Bruno

Post by Antonio Bruno
Sempre meglio una strada alternativa all'arrestarsi di fronte ad un mutro.

Naturalmente, intendevo *MURO*...

paura, eh?
;-)


ciao

[VITRIOL]

Post by Antonio Bruno
Se vuoi sfotterelui, rivolgiti a lui. Ma è una cosa che non ti consiglio: è
un tipo che ti mangerebbe come aperitivo!...;-)

Io non voglio sfottere nessuno ma, visto che è un collega, un po' mi
dispiace che vada in giro a professare in quel modo le sue idee
"alternative". Intendiamoci, ognuno è liberissimo di dire quello che
vuole, ci mancherebbe altro. La mia è solo una sensazione puramente
personale, oltretutto non ho mai conosciuto Malanga di persona.
In quanto a mangiarmi non glielo consiglio. Credo di essere indigesto ;-)

Post by Antonio Bruno

Post by VITRIOL
Ma allora perché molti "alternativi" si ostinano ad usare il linguaggio
della scienza (o presunto tale) per giustificare le loro teorie?

1)- Perchè non ne esistono di altri accreditati;
2)- Perchè verrebbero presi per new-ageari e derisi ulteriormente se
usassero termini di loro invenzione;
3)- Perchè il linguaggio della scienza è *come* la scienza: si può
rinnovare.

Allora possono tranquillamente usare il linguaggio della scienza (o
presunto tale) senza sottostare alle sue regole?
A mio parere se estrapolato dal suo giusto contesto non ha la minima
validità. Forse potrà far colpo sui profani ma niente di più.

Saluti

[Antonio Bruno]

"VITRIOL" <***@vitriol.com> ha scritto nel messaggio news:g6uGc.418663$***@news3.tin.it...

--------------CUT---------------------

Post by VITRIOL
Allora possono tranquillamente usare il linguaggio della scienza (o
presunto tale) senza sottostare alle sue regole?

No. Le regole ci sono e si fa bene a ricordarle. Ma nei casi in cui non
bastano a spiegare certi eventi, bisogna prenderle come parametro, non come
*limite*.
C'è una differenza importante che molti che, come te, temono un certo
revisionismo, non riescono (o non vogliono) vedere.

Post by VITRIOL
A mio parere se estrapolato dal suo giusto contesto non ha la minima
validità. Forse potrà far colpo sui profani ma niente di più.

Non è questa la questione. Lo sanno bene gli scienziati, i *veri*
scienziati, che usano la scienza come una macchina con il motore quasi fuori
giri: possono fondere. Oppure, ottenere prestazioni sbalorditive.
Bye
--
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/ http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
http://www.dnamagazine.it/

"La maldicenza non risparmia nessun ricercatore della Verità. Più sei
in alto e più sei preso di mira da chi vuole salire e non ne ha le capacità.
Più sai e più diventi il bersaglio degli ignoranti."
( da una meditazione Sufi)

Post by VITRIOL
Saluti

[Alfredo Benni]

Scusa Gibbo, ma credo che tu sia proprio un grande ignorante, presuntuoso e
sfrontato.

Chi ti autorizza a prestabilire qual'è il mio grado culturale ? Una bella
performance scientifica non c'è che dire...

Ma chi cazzo ti credi di essere ? E trovati un nik più decente... che mi
sembra di parlare con uno scimpanze'.

Al

Post by gibbo
On Mon, 05 Jul 2004 20:16:18 GMT, "Alfredo Benni"

Post by Alfredo Benni
Ok tu studi e sezioni i ratti.

Ma proprio no.
Io sono andato a prendere ratti. E so cosa vuol dire lavorare nella
ricerca.

Post by Alfredo Benni
Io gli spettri luminosi. Chi ti autorizza a
dire che la mia ricerca è meno scientifica della tua ?

L'approccio che hai.
Prima studi, ti fai le basi, impari quello che e' conosciuto. E ci
vuole tempo e fatica.
Poi cominci a ricercare. Cioe' a cercare di trovare la spiegazione a
quello che non e' stato spiegato o conoscituo fino a quel momento.
Scorciatoie non ce ne sono.
Citare a casaccio fisici teorici senza capire cosa dicono, traendo
conclusioni che non stanno ne' in cielo ne' in terra, e' la
dimostrazione che e' mancato qualche passaggio nell'acquisizione delle
conoscenze di base che servono per evitare di rimediare figure
meschine.
E i titoli si guadagnano non perche' si scrive le prime quattro
idiozie che passano per la testa e un gruppo di fessi ti sta ad
ascoltare, ma facendosi un mazzo tanto sui libri.
Te, sui libri, al massimo ti ci sei seduto.

[Antonio Bruno]

Post by Alfredo Benni

Post by gibbo
"noi ricercatori"?
Uhe', imitazione di un comico da tabarin, ne hai di strada prima di
fare il ricercatore.

Uhe' gibbo, ma va a ciapar i rat ...

Una domanda, Alfrè: ma per quale ignota ragione non lo plonki? Lui e tante
nullità simili?...
--
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/ http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
http://www.dnamagazine.it/

"La maldicenza non risparmia nessun ricercatore della Verità. Più sei
in alto e più sei preso di mira da chi vuole salire e non ne ha le capacità.
Più sai e più diventi il bersaglio degli ignoranti."
( da una meditazione Sufi)

[gibbo]

On Tue, 6 Jul 2004 01:04:43 +0200, "Antonio Bruno"

Post by Antonio Bruno
Una domanda, Alfrè: ma per quale ignota ragione non lo plonki?

Perche' lui ha qualche argomento.

Tu no.

E non ce la puoi fare.

[Leonardo Serni]

On Mon, 05 Jul 2004 19:23:43 GMT, "Alfredo Benni"

Post by Alfredo Benni
Immagina un
professore. Uno stimato cattedratico che ha passato tutta la vita a studiare
il Cosmo (qualunque sia la facoltà), impegnato a cercare l'equazione di Dio.
Orbene costui ha passato la vita a studiare. E' stimato ed è noto per la sua
professionalità. Bene. Chiedigli qualche cosa di cui non sappia dare
risposta. Se è saggio e umile dirà: non lo so. Se è arrogante e stolto
negherà il fenomeno. Si arrampicherà sugli specchi per denigrare il fenomeno
e farlo passare in secondo piano. Allora, il fenomeno ufologico e ancor
peggio quello parapsicologico, mettono a disagio lo scienziato poiché non sa
che dire.

E perche' dovrebbe sapere che dire?

Se cerca di avere qualcosa da dire, s'e' gia' fatto fregare ed e' fuori
gara: stiamo usando come campione scientifico gli arroganti... e a quel
punto dire che gli scienziati sono arroganti e' fin troppo facile.

Post by Alfredo Benni
Di contro questo non vuol dire che noi ricercatori si sappia tutto del
fenomeno, che si abbia risposte precotte e immutabili, ma almeno abbiamo il
coraggio di affrontare il fenomeno e di dire "non lo so" se non sappiamo che
cosa abbiamo di fronte.

Sai, se uno non sa, fa presto a dire "non so". E' un po' come sollevare
800 chili: non ci riesco, fo presto a dire "non ci riesco". Nessuno mai
si e' ammazzato cercando di saltare un fossato di 50 metri.

Il grosso problema e' quando si e' convinti di sapere, di farcela.

Non e' il filmato di due sferette luminose che si rincorrono in mezzo a
un bosco che ti frega (e no, non ce l'ho quel filmato - sono riuscito a
scattare tre foto con una digitale paleolitica, stop). Li' non sai cosa
hai visto e ti basta dirlo. Quello che ti frega sono magari i 90 dischi
che appaiono sotto le nubi, perche' un disco sai cos'e' e cosa potrebbe
essere.

No, a dire "non lo so" non ci vuole un gran coraggio, IMHO. Ce ne vuole
di piu' a dire "forse mi sbaglio".

Ma forse mi sbaglio :-)

Leonardo filosofo

[Antonio Bruno]

Rispondo io, se Alfredo mi permette, perchè il gioco si fa davvero
simpatico...;-)

Post by gibbo
On Mon, 05 Jul 2004 19:23:43 GMT, "Alfredo Benni"

Post by Alfredo Benni
Immagina un
professore. Uno stimato cattedratico che ha passato tutta la vita a studiare
il Cosmo (qualunque sia la facoltà), impegnato a cercare l'equazione di Dio.
Orbene costui ha passato la vita a studiare. E' stimato ed è noto per la sua
professionalità. Bene. Chiedigli qualche cosa di cui non sappia dare
risposta. Se è saggio e umile dirà: non lo so. Se è arrogante e stolto
negherà il fenomeno. Si arrampicherà sugli specchi per denigrare il fenomeno
e farlo passare in secondo piano. Allora, il fenomeno ufologico e ancor
peggio quello parapsicologico, mettono a disagio lo scienziato poiché non sa
che dire.

E perche' dovrebbe sapere che dire?

Perchè, rappresenta il sapere e qualcuno potrebbe chiedergli il suo parere.
Pensa, poi, che ci sono anche quegli scienziati che pretendono, comunque, di
*dire la loro con crisma di incontestabilità* su ciò che non è ancora
spiegato.

Post by gibbo
Se cerca di avere qualcosa da dire, s'e' gia' fatto fregare ed e' fuori
gara: stiamo usando come campione scientifico gli arroganti... e a quel
punto dire che gli scienziati sono arroganti e' fin troppo facile.

Ah, beh, certo... Ma sembra che, qui, non lo si ricordi mai abbastanza...

Post by gibbo

Post by Alfredo Benni
Di contro questo non vuol dire che noi ricercatori si sappia tutto del
fenomeno, che si abbia risposte precotte e immutabili, ma almeno abbiamo il
coraggio di affrontare il fenomeno e di dire "non lo so" se non sappiamo che
cosa abbiamo di fronte.

Sai, se uno non sa, fa presto a dire "non so". E' un po' come sollevare
800 chili: non ci riesco, fo presto a dire "non ci riesco". Nessuno mai
si e' ammazzato cercando di saltare un fossato di 50 metri.
Il grosso problema e' quando si e' convinti di sapere, di farcela.

Non è un problema nè del vero uomo di scienza nè del vero ricercatore. E
poi, i "non so" dell'ufologo onesto non sono parificabili ai "non ci riesco"
di chi cerca di sollevare 800 chili: la soluzione dell'enigma potrebbe
essere molto meno difficile e, quindi, il "non so" è onesto e ci sta tutto.

Post by gibbo
Non e' il filmato di due sferette luminose che si rincorrono in mezzo a
un bosco che ti frega (e no, non ce l'ho quel filmato - sono riuscito a
scattare tre foto con una digitale paleolitica, stop). Li' non sai cosa
hai visto e ti basta dirlo. Quello che ti frega sono magari i 90 dischi
che appaiono sotto le nubi, perche' un disco sai cos'e' e cosa potrebbe
essere.

Sì, ma è un danno minore dell'obnubilazione di chi si chiude apposta in una
stanza buia. Meglio scambiare una zanzara per un elicottero che restar
oscurati e sordi tutta la vita.

Post by gibbo
No, a dire "non lo so" non ci vuole un gran coraggio, IMHO. Ce ne vuole
di piu' a dire "forse mi sbaglio".
Ma forse mi sbaglio :-)
Leonardo filosofo

Infatti, credo che ti sbagli...;-)
Il coraggio che ci vuole a dire "non lo so" è immane per chi crede che
questo significhi, automaticamente, "forse mi sbaglio"!
E' questo il dramma degli scettici-"di sostegno" (mi piace questa nuova
definizione psicosociologica!)
Antonio psicanalista
--
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/ http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
http://www.dnamagazine.it/

"La maldicenza non risparmia nessun ricercatore della Verità. Più sei
in alto e più sei preso di mira da chi vuole salire e non ne ha le capacità.
Più sai e più diventi il bersaglio degli ignoranti."
( da una meditazione Sufi)

[Leonardo Serni]

Post by Antonio Bruno

Post by Leonardo Serni
E perche' dovrebbe sapere che dire?

Perchè, rappresenta il sapere e qualcuno potrebbe chiedergli il suo parere.

Mi sa che ti confondi con l'oracolo. Se domandano ad Hawking se sia
meglio il nodo parlato o la gassa d'amante per fissare la scotta d'
albero, troverei normale che non sapesse che dire.

Dire "scienziato" e' un po' come dire "studioso". Dipende tutto dal
suo campo di studi.

Post by Antonio Bruno
Pensa, poi, che ci sono anche quegli scienziati che pretendono, comunque, di
*dire la loro con crisma di incontestabilità* su ciò che non è ancora
spiegato.

Dipende da cosa dicono: da un velista, sentir dire "Non e' una vela
di mezzana" lo accetterei, mentre "E' un fascio di ioni" gia' meno.

Da un fisico "non e' un isotopo del palladio" o "non e' una stringa
cosmica" mi vanno bene e gli concedo autorevolezza.

Da un'astronoma sentir dire "e' un manichino" non l'accetterei; ma,
se lo dicesse Carlo Rambaldi, si'.

Post by Antonio Bruno

Post by Leonardo Serni
No, a dire "non lo so" non ci vuole un gran coraggio, IMHO. Ce ne vuole
di piu' a dire "forse mi sbaglio".
Ma forse mi sbaglio :-)
Leonardo filosofo

Infatti, credo che ti sbagli...;-)
Il coraggio che ci vuole a dire "non lo so" è immane per chi crede che
questo significhi, automaticamente, "forse mi sbaglio"!

Ma uno che ragiona cosi' e' uno stupido. Si sbaglia a dire qualcosa
("1+1=2", "1+1=3") ma per sbagliare bisogna dire qualcosa di falso,
mentre se uno non sa, dicendo "non so" fa una affermazione VERA :-)

Leonardo loico

[Antonio Bruno]

Post by Leonardo Serni

Post by Antonio Bruno

Post by Leonardo Serni
E perche' dovrebbe sapere che dire?

Perchè, rappresenta il sapere e qualcuno potrebbe chiedergli il suo parere.

Mi sa che ti confondi con l'oracolo. Se domandano ad Hawking se sia
meglio il nodo parlato o la gassa d'amante per fissare la scotta d'
albero, troverei normale che non sapesse che dire.

Beh, ma che dire, allora, di tutti quegli scienziati che si comportano da
"oracoli" decretando il *loro* vero o falso senza nemmeno avere i mezzi, la
preparazione per giudicare certi fenomeni? E, se scendiamo ancora di più, al
livello di certi sedicenti "divulgatori scientifici", che dire di tutte le
loro "verità confezionate", con tanto di bollino di garanzia?... Più oracoli
di quelli!...;-)

Post by Leonardo Serni
Dire "scienziato" e' un po' come dire "studioso". Dipende tutto dal
suo campo di studi.

Bene. Allora faccio bene io che distinguo sempre fra i "veri" ed i "falsi"
scienziati! Questi ultimi sono coloro che non studiano: accantonano
*prima*...

Post by Leonardo Serni

Post by Antonio Bruno
Pensa, poi, che ci sono anche quegli scienziati che pretendono, comunque, di
*dire la loro con crisma di incontestabilità* su ciò che non è ancora
spiegato.

Dipende da cosa dicono: da un velista, sentir dire "Non e' una vela
di mezzana" lo accetterei, mentre "E' un fascio di ioni" gia' meno.
Da un fisico "non e' un isotopo del palladio" o "non e' una stringa
cosmica" mi vanno bene e gli concedo autorevolezza.
Da un'astronoma sentir dire "e' un manichino" non l'accetterei; ma,
se lo dicesse Carlo Rambaldi, si'.

No. Troppo generico; troppo prevenuto. Il velista può dire "non è una vela
mezzana" ma deve fermarsi lì. Se si vede qualcosa che non ci si sa spiegare,
là, in mezzo al mar, dove non ci stan solo camin che fumano, si deve anche
essere in grado di ammettere che...non sarà un fascio di ioni ma, tuttavia,
*qualcosa* c'è.
Lo stesso discorso vale per il fisico. L'importante è *vedere* comunque che
c'è qualcosa che attende una spiegazione, non negarne l'esistenza
perchè...non è una "vela di mezzana" o "non è un isotopo", "una stringa
cosmica", ecc... Se, però, ci sono altri scienziati che affermano il
contrario, la discussione è tutta aperta. Aperta, appunto; non chiusa come
piacerebbe a molti retro-stantii intellettualmente...

Post by Leonardo Serni

Post by Antonio Bruno

Post by Leonardo Serni
No, a dire "non lo so" non ci vuole un gran coraggio, IMHO. Ce ne vuole
di piu' a dire "forse mi sbaglio".
Ma forse mi sbaglio :-)
Leonardo filosofo

Infatti, credo che ti sbagli...;-)
Il coraggio che ci vuole a dire "non lo so" è immane per chi crede che
questo significhi, automaticamente, "forse mi sbaglio"!

Ma uno che ragiona cosi' e' uno stupido. Si sbaglia a dire qualcosa
("1+1=2", "1+1=3") ma per sbagliare bisogna dire qualcosa di falso,
mentre se uno non sa, dicendo "non so" fa una affermazione VERA :-)

E' un gioco dialettico nel tuo puro stile a che non c'entra affatto il
bersaglio: l'affermazione "VERA" riguarda solo il fatto di non sapere ma da
ciò ne consegue che non si hanno i mezzi per centrare il bersaglio. Di qui,
la grande paura anche di dire "non so".

Antonio sofista
--
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/ http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
http://www.dnamagazine.it/

"La maldicenza non risparmia nessun ricercatore della Verità. Più sei
in alto e più sei preso di mira da chi vuole salire e non ne ha le capacità.
Più sai e più diventi il bersaglio degli ignoranti."
( da una meditazione Sufi)

Post by Leonardo Serni
Leonardo loico
--
With a big stout heart to a long steep hill
We may get there with a smile;
With a good kind thought and an end in view
We will cut short many a mile.

[Antonio Bruno]

Post by Antonio Bruno

Post by Antonio Bruno
In questo senso, i NG sono l'equivalente della grotta in cui i primitivi

si

Post by Antonio Bruno
rifugiavano. Tu, io, e altri "temerari" siamo quelli che cercano di
entrarvi...
Ciao
--
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/

http://communities.msn.it/LaricercadelGraal

Post by Antonio Bruno
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
http://www.dnamagazine.it/
"La maldicenza non risparmia nessun ricercatore della Verità. Più sei
in alto e più sei preso di mira da chi vuole salire e non ne ha le

capacità.

Post by Antonio Bruno
Più sai e più diventi il bersaglio degli ignoranti."
( da una meditazione Sufi)

Tu hai ragione su tutti i punti. Ma secondo me c'è di più. Immagina un
professore. Uno stimato cattedratico

Eh, no! Si dice "cattedraTtico"!...Guarda che ti dò un bel 4, eh!...

Post by Antonio Bruno
che ha passato tutta la vita a studiare
il Cosmo (qualunque sia la facoltà), impegnato a cercare l'equazione di Dio.
Orbene costui ha passato la vita a studiare. E' stimato ed è noto per la sua
professionalità. Bene. Chiedigli qualche cosa di cui non sappia dare
risposta. Se è saggio e umile dirà: non lo so. Se è arrogante e stolto
negherà il fenomeno. Si arrampicherà sugli specchi per denigrare il fenomeno
e farlo passare in secondo piano.

E' la storia triste e sempre attuale della falsa scienza e dei falsi
scienziati. Quelli che, anzichè la conquista della verità, amano quella
della propria gratificazione.

Post by Antonio Bruno
Allora, il fenomeno ufologico e ancor
peggio quello parapsicologico, mettono a disagio lo scienziato poiché non sa
che dire. Non importa quanto abbia studiato. Questi sono terreni minati in
cui è meglio stare alla larga. E allora se lui non puo' dimostrare tutto il
suo sapere, nessuno potrà farlo. Così nascono le battutine e i clan di
discredito. Tutto qui. I ricercatori che studiano queste cose, fanno per
così dire, concorrenza a questi signori. Fino a quando non sapranno che
dire, il fenomeno non esiste.

Assolutamente d'accordo. Non saprei che aggiungere.

Post by Antonio Bruno
Di contro questo non vuol dire che noi ricercatori si sappia tutto del
fenomeno, che si abbia risposte precotte e immutabili, ma almeno abbiamo il
coraggio di affrontare il fenomeno e di dire "non lo so" se non sappiamo che
cosa abbiamo di fronte.
Saluti
Alfredo

Certo. E, come si vede, non è un coraggio da poco. Peccato, però, che nella
scienza ci siano tanti vigliacchi...:-(
Ciao
--
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/ http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
http://www.dnamagazine.it/

"La maldicenza non risparmia nessun ricercatore della Verità. Più sei
in alto e più sei preso di mira da chi vuole salire e non ne ha le capacità.
Più sai e più diventi il bersaglio degli ignoranti."
( da una meditazione Sufi)

[Gyork]

Post by Alfredo Benni
Di contro questo non vuol dire che noi ricercatori si sappia tutto del
fenomeno, che si abbia risposte precotte e immutabili, ma almeno
abbiamo il coraggio di affrontare il fenomeno e di dire "non lo so"
se non sappiamo che cosa abbiamo di fronte.

Le tue risposte sono giuste. Sono le domande che sono sbagliate.
Perchè in un altro post chiedevi, a propostio degli UFO registrati dall'AMI
"chi è che li pilotava"...
A questa domanda potrai anche rispondere "non lo so" (l'unico che lo sa, o
che millanta di sapere, è ovviamente Arbel)
Ma è proprio la domanda che è cannata in partenza.
E' inutile che ti nascondi dietro ad un dito. L'hai dimostrato in tutti i
tuoi interventi sul NG e nella tua ttività all'esterno: sei un fottutissimo
credente. A te l'ETH ti piace proprio, te la gusti tutti e vorresti
convincerti che esistono delle prove di navi aliene nei nostri spazi aerei.
Mi dispiace che la dura realtà con la quale ti confronti non ti dia sempre
la soddisfazioen di trovare persone che sono d'accordo con te, ma anche
questo fa parte della vita....

[Alfredo Benni]

Credente ? Si io credo in Dio.
Ma non si può credere negli UFO.
Sarebbe come "credere" in un trattore.
Il trattore lo vedi, lo misuri, lo tocchi.
Dio non lo vedi, non lo misuri, non lo puoi toccare.

Non ha senso credere negli UFO.
Gli UFO esistono e basta. Come esiste un trattore.

Quanto all'ipotesi ETH, ti ricordo che tale ipotesi è l'unica che finora
regge il confronto con le altre. Gli UFO si vedono fin dagli anni 40 (36
primo caso in Italia). Quali altre ipotesi hai per questo fenomeno nel suo
complesso ?

Al

Post by Gyork

Post by Alfredo Benni
Di contro questo non vuol dire che noi ricercatori si sappia tutto del
fenomeno, che si abbia risposte precotte e immutabili, ma almeno
abbiamo il coraggio di affrontare il fenomeno e di dire "non lo so"
se non sappiamo che cosa abbiamo di fronte.

Le tue risposte sono giuste. Sono le domande che sono sbagliate.
Perchè in un altro post chiedevi, a propostio degli UFO registrati dall'AMI
"chi è che li pilotava"...
A questa domanda potrai anche rispondere "non lo so" (l'unico che lo sa, o
che millanta di sapere, è ovviamente Arbel)
Ma è proprio la domanda che è cannata in partenza.
E' inutile che ti nascondi dietro ad un dito. L'hai dimostrato in tutti i
tuoi interventi sul NG e nella tua ttività all'esterno: sei un fottutissimo
credente. A te l'ETH ti piace proprio, te la gusti tutti e vorresti
convincerti che esistono delle prove di navi aliene nei nostri spazi aerei.
Mi dispiace che la dura realtà con la quale ti confronti non ti dia sempre
la soddisfazioen di trovare persone che sono d'accordo con te, ma anche
questo fa parte della vita....

[Goffredo Pierpaoli]

On Mon, 05 Jul 2004 13:16:02 GMT, "Alfredo Benni"

Post by Alfredo Benni
E si è dimostrato
matematicamente che sono possibili i viaggi spaziotemporali

dove e' 'sta dimostrazione?

Post by Alfredo Benni
e che gli UFO
esistono e sono documentatissimi.

mah, che esistano non c'e' dubbio (a meno di UFO=et, che per ora... e'
solo un'ipotesi). Che siano "documentatissimi" ne dubito : c'e' un
(circa) 10% di segnalazioni che mancano proprio di ulteriori (e utili)
documentazioni....

Post by Alfredo Benni
Alfredo Benni
P.S. ma questa gente il giorno in cui Ciampi ci dirà che gli UFO esistono e
sono di natura extraterrestre che diranno ? Che la TV era disturbata e non
hanno sentito la notizia ? Boh... Chi lo sa !!!???!!!

Ciampi dovrebbe dirci che "gli UFO esistono"? : mica e' necessario che
lo dica lui!

Ciampi dovrebbe dirci "che gli UFO... sono di natura extraterrestre"?
Beh, quando lo fara'... spero che ce ne presenti almeno una prova e
non faccia come il noto *cretino* arbel qui sul NG...

Ciao, Goffredo

[gibbo]

On Mon, 05 Jul 2004 16:46:20 GMT, Goffredo Pierpaoli

Post by Goffredo Pierpaoli

Post by Alfredo Benni
E si è dimostrato
matematicamente che sono possibili i viaggi spaziotemporali

dove e' 'sta dimostrazione?

Oh bella, nelle foto delle porte dimensionali, no?

(BBBHHHUUUUAAAAAAAAAAA!!!!!)

Post by Goffredo Pierpaoli

Post by Alfredo Benni
e che gli UFO
esistono e sono documentatissimi.

mah, che esistano non c'e' dubbio (a meno di UFO=et, che per ora... e'

Scusa, non hai visto le foto dei 90 UFI che evoluivano sotto la MIR?
VAbbe', poi sono diventati un UFO solo, che magari era un caccola sul
finestrino, ma sono prove che per i RICERCATORI sono inequivocabili
(anche secondo me sono prove inequivocabili: dell'incompetenza degli
UFOLOGI italiani).

Post by Goffredo Pierpaoli
Ciampi dovrebbe dirci che "gli UFO esistono"?

Certo, fa parte del complotto...

Pensa ai siriani: sono sulla terra, ma nonv ogliono farsi beccare. Che
fanno? Mandano l'arbelliota a sparare minchiate in giro. Pensi che
qualcuno che ha letto le arbellinate possa prendere sul serio al
presenza di siriani sulla terra?

Allo stesso modo Carlo Azeglio: se lo dici lui, qualcuno gli crede?

[Alfredo Benni]

Post by gibbo
On Mon, 05 Jul 2004 16:46:20 GMT, Goffredo Pierpaoli

Post by Goffredo Pierpaoli

Post by Alfredo Benni
E si è dimostrato
matematicamente che sono possibili i viaggi spaziotemporali

dove e' 'sta dimostrazione?

Oh bella, nelle foto delle porte dimensionali, no?
(BBBHHHUUUUAAAAAAAAAAA!!!!!)

Tanto per cominciare guarda qui... ma è uno dei tanti siti in cui guardare:
google ti è amico !!!
http://www.esa.int/esaCP/ESAMQMZ84UC_Italy_0.html

Ciao

Alfredo

[Giancarlo Albricci]

"Alfredo Benni"

Post by Alfredo Benni
google ti è amico !!!
http://www.esa.int/esaCP/ESAMQMZ84UC_Italy_0.html

quanto tempo ci vorrà per fare capire ad "ufologi" come te che le
"speculazioni matematiche" di molti teorici rimangono solo speculazioni
matematiche sinchè non si trova un minimo appiglio empirico?
I viaggi spaziotemporali dei libri e dei film di SF sono solo estrapolazioni
da quelle speculazioni.

La "porta dimensionale" di DNA e di Malanga è una cosa ridicola.
Credi che Kip Thorne scambierebbe quel riflesso per un "cunicolo
spaziotemporale" ?
Non basta la speculazione teorica su viaggi spaziotemporali per dare dignità
scientifica a buffonate come quella della "porta malanghiana" o dei "90 UFO
della MIR".
Eppure sono quelle le cose che vediamo proposte dagli "ufologi"...

ciao
Giancarlo

[Alfredo Benni]

Post by Giancarlo Albricci
"Alfredo Benni"

Post by Alfredo Benni
Tanto per cominciare guarda qui... ma è uno dei tanti siti in cui
google ti è amico !!!
http://www.esa.int/esaCP/ESAMQMZ84UC_Italy_0.html

quanto tempo ci vorrà per fare capire ad "ufologi" come te che le
"speculazioni matematiche" di molti teorici rimangono solo speculazioni
matematiche sinchè non si trova un minimo appiglio empirico?
I viaggi spaziotemporali dei libri e dei film di SF sono solo

estrapolazioni

Post by Giancarlo Albricci
da quelle speculazioni.
La "porta dimensionale" di DNA e di Malanga è una cosa ridicola.
Credi che Kip Thorne scambierebbe quel riflesso per un "cunicolo
spaziotemporale" ?
Non basta la speculazione teorica su viaggi spaziotemporali per dare dignità
scientifica a buffonate come quella della "porta malanghiana" o dei "90 UFO
della MIR".
Eppure sono quelle le cose che vediamo proposte dagli "ufologi"...
ciao
Giancarlo

Non mi sembra tanto una buffonata se la NASA la ha presa in seria
considerazione.
Ad ogni modo vedremo. Anche della relatività dicevano che era una
buffonata...

Quanto a Malanga, Malanga è Malanga. Il CUN è un altra cosa.

Saluti

Al

[LSCHD]

Post by Alfredo Benni
Non mi sembra tanto una buffonata se la NASA la ha presa in seria
considerazione.
Ad ogni modo vedremo. Anche della relatività dicevano che era una
buffonata...
Quanto a Malanga, Malanga è Malanga. Il CUN è un altra cosa.

Come A.B. ti scalmani per il nulla e come A.B. quoti alla cazzo di
cane.

Non è che sia una cosa fastidiosa in assoluto ma è che, volendo
comunicare qualcosa, la regola numero uno dovrebbe essere "la
chiarezza".

Io quando vedo un quoting selvaggio passo subito al messaggio
successivo e come me credo che facciano un bel po' di persone.
Ci perdi tu in ogni caso. Potresti anche scrivere il concetto piu'
strepitoso del mondo, ma se poi non te lo legge nessuno...

--
A.B. su IDM: "Fatto sta che, esistendo sicuramente gli UFO, essi
hanno da millenni trovato il sistema di aggirare le nostre
limitazioni aerodinamiche, fisiche e quant'altro... alla faccia di
tutte le nostre belle scienze e postulati che crediamo invalicabili"

[Alfredo Benni]

Post by LSCHD
Come A.B. ti scalmani per il nulla e come A.B. quoti alla cazzo di
cane.

Io non mi scalmano proprio. Mi sto divertendo un mondo... a vedervi in
difficoltà.
Mi aspettavo la reazione sul quoting... vuol dire che siete proprio senza
argomenti.
Ad ogni modo a me sembra che di cani (offensivo per i cani) qui ce ne siano
proprio tanti...

Al

[Antonio Bruno]

Post by Alfredo Benni

Post by LSCHD
Come A.B. ti scalmani per il nulla e come A.B. quoti alla cazzo di
cane.

Io non mi scalmano proprio. Mi sto divertendo un mondo... a vedervi in
difficoltà.
Mi aspettavo la reazione sul quoting... vuol dire che siete proprio senza
argomenti.
Ad ogni modo a me sembra che di cani (offensivo per i cani) qui ce ne siano
proprio tanti...
Al

L'accostamento, semmai, è con i cani rabbiosi o quelli che hanno poche ossa
da rosicchiare: se ti avvicini a loro, rischi un bel morso! Questi non sono
altro che cani rabbiosi messi alle strette, Alfrè...;-)
Sì, la cosa è davvero divertente!
--
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/ http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
http://www.dnamagazine.it/

"La maldicenza non risparmia nessun ricercatore della Verità. Più sei
in alto e più sei preso di mira da chi vuole salire e non ne ha le capacità.
Più sai e più diventi il bersaglio degli ignoranti."
( da una meditazione Sufi)

[LSCHD]

Post by Antonio Bruno
L'accostamento, semmai, è con i cani rabbiosi o quelli che hanno poche ossa
da rosicchiare: se ti avvicini a loro, rischi un bel morso! Questi non sono
altro che cani rabbiosi messi alle strette, Alfrè...;-)
Sì, la cosa è davvero divertente!

Se fosse davvero così divertente non cercheresti in continuazione di
aggrapparti ad un barlume di appoggio morale che saltuariamente
qualche fesso ti propone.

Ogni volta che leggi una voce leggermente differente da quella dei
cattivi branchisti scrivi un messaggio come quello che ho quotato.


In realtà sei perennemente in galoppo tanto che non fai altro che
uscire da pozzi di merda per rientrare in pozzi ancora piu' grandi.

--
A.B. su IDM: "Fatto sta che, esistendo sicuramente gli UFO, essi
hanno da millenni trovato il sistema di aggirare le nostre
limitazioni aerodinamiche, fisiche e quant'altro... alla faccia di
tutte le nostre belle scienze e postulati che crediamo invalicabili"

[gibbo]

On Mon, 05 Jul 2004 19:51:54 GMT, "Alfredo Benni"

Post by Alfredo Benni
Non mi sembra tanto una buffonata se la NASA la ha presa in seria
considerazione.

Quella stessa "NASA" che fa sempre cover-up, adesso e' diventata una
fonte attendibile?

Devono essere ben scizofrenici, la dentro.

[Alfredo Benni]

Pronto ? Sei connesso ? Ma su questo Pianeta per te, esiste una fonte
attendibile ?

Al

Post by gibbo
On Mon, 05 Jul 2004 19:51:54 GMT, "Alfredo Benni"

Post by Alfredo Benni
Non mi sembra tanto una buffonata se la NASA la ha presa in seria
considerazione.

Quella stessa "NASA" che fa sempre cover-up, adesso e' diventata una
fonte attendibile?
Devono essere ben scizofrenici, la dentro.

[gibbo]

On Mon, 05 Jul 2004 20:19:35 GMT, "Alfredo Benni"

Post by Alfredo Benni
Pronto ? Sei connesso ? Ma su questo Pianeta per te, esiste una fonte
attendibile ?

Per me? Mica sono io che a meno conla storia dei cover-up.

Ora, se la NASA ha in piedi ennemila cover-up, dalle ghigne di marte
alle foto dei satelliti della terra, dai dialoghi degli astronauti ai
viaggi sulla luna fasulli, come diavolo e' possibile che ora mi venga
citata la stessa NASA come fonte attendibile?

Cos'e', fanno cover-up a senso unico?

Un minimo di coerenza, che diamine!

[Antonio Bruno]

Post by Alfredo Benni
Pronto ? Sei connesso ? Ma su questo Pianeta per te, esiste una fonte
attendibile ?
Al

Che domande! Il CICAP, no?...
Studia, che puoi fare di meglio!...;-)
--
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
http://www.dnamagazine.it/
"La resistenza contro qualunque nuova idea è proporzionale al quadrato della
sua importanza".
(Bertrand Russel)

Post by Alfredo Benni

Post by gibbo
On Mon, 05 Jul 2004 19:51:54 GMT, "Alfredo Benni"

Post by Alfredo Benni
Non mi sembra tanto una buffonata se la NASA la ha presa in seria
considerazione.

Quella stessa "NASA" che fa sempre cover-up, adesso e' diventata una
fonte attendibile?
Devono essere ben scizofrenici, la dentro.

[Giancarlo Albricci]

"Alfredo Benni" <

Post by Giancarlo Albricci

Post by Giancarlo Albricci
La "porta dimensionale" di DNA e di Malanga è una cosa ridicola.
Credi che Kip Thorne scambierebbe quel riflesso per un "cunicolo
spaziotemporale" ?
Non basta la speculazione teorica su viaggi spaziotemporali per dare

dignità

Post by Giancarlo Albricci
scientifica a buffonate come quella della "porta malanghiana" o dei "90

UFO

Post by Giancarlo Albricci
della MIR".
Eppure sono quelle le cose che vediamo proposte dagli "ufologi"...
ciao
Giancarlo

Non mi sembra tanto una buffonata se la NASA la ha presa in seria
considerazione.

la buffonata erano le estrapolazioni degli "ufologi" non le speculazioni
teoriche in sè.

Post by Giancarlo Albricci
Ad ogni modo vedremo. Anche della relatività dicevano che era una
buffonata...

Ma per favore.
La relatività di Einstein è una delle teorie fisiche che ha riscosso il
consenso della comunità scientifica in tempi molto brevi. A dare addosso ad
Einstein sono i "fuffologi", non certo i fisici.

Post by Giancarlo Albricci
Quanto a Malanga, Malanga è Malanga. Il CUN è un altra cosa.

tra tanti RICERCATORI e tanti "ufologi" si fa confusione. A volte sembrate
pappa e ciccia a volte sembra che siate cane e gatto... solo Antonbrù tiene
uniti tutti, compreso arbellone.

ciao
Giancarlo

[gibbo]

On Mon, 05 Jul 2004 19:27:55 GMT, "Alfredo Benni"

Post by Alfredo Benni
Tanto per cominciare guarda qui...

Vedi, il problema e' che un minimo di informazioni di base su questi
argomenti sono necessari per capirli.

Avendoli, potresti comprendere la differenza tra teoria e realta' e
tra principi fisici di base e loro conseguenze a scala umana.

Tempo sprecato, lo so, non capirai.

Intanto corri pure dietro alle porte dimensionali su per l'Amiata, che
se non fai in fretta a recuperare il tempo perduto, ti rubano la scena
e un po' di clienti.

[Alfredo Benni]

Post by gibbo
On Mon, 05 Jul 2004 19:27:55 GMT, "Alfredo Benni"

Post by Alfredo Benni
Tanto per cominciare guarda qui...

Vedi, il problema e' che un minimo di informazioni di base su questi
argomenti sono necessari per capirli.
Avendoli, potresti comprendere la differenza tra teoria e realta' e
tra principi fisici di base e loro conseguenze a scala umana.
Tempo sprecato, lo so, non capirai.
Intanto corri pure dietro alle porte dimensionali su per l'Amiata, che
se non fai in fretta a recuperare il tempo perduto, ti rubano la scena
e un po' di clienti.

Si, si Gibbo, hai ragione tu... guarda... leggiti un po' questo link, per
favore... chissà che la storia (non io, non mi permetterei mai) ti possa
insegnare qualche cosa.

http://www.cun-veneto.it/frasi_celebri.htm

Ciao

Al

[gibbo]

On Mon, 05 Jul 2004 19:54:38 GMT, "Alfredo Benni"

Post by Alfredo Benni

Post by gibbo
Tempo sprecato, lo so, non capirai.

Si, si Gibbo,

Oibho', avevo previsto giusto.

Ma era troppo facile.

[Krm£l]

On Mon, 05 Jul 2004 13:16:02 GMT, "Alfredo Benni"

Post by Alfredo Benni
P.S. ma questa gente il giorno in cui Ciampi ci dirà che gli UFO esistono e
sono di natura extraterrestre che diranno ? Che la TV era disturbata e non
hanno sentito la notizia ? Boh... Chi lo sa !!!???!!!

Diranno che Ciampi è drogato ed è diventato fuffaro ;-)

Bye Krmel versione risposta facile

[Giancarlo Albricci]

Post by Goffredo Pierpaoli
On Mon, 05 Jul 2004 13:16:02 GMT, "Alfredo Benni"

Post by Alfredo Benni
P.S. ma questa gente il giorno in cui Ciampi ci dirà che gli UFO esistono e
sono di natura extraterrestre che diranno ? Che la TV era disturbata e non
hanno sentito la notizia ? Boh... Chi lo sa !!!???!!!

Diranno che Ciampi è drogato ed è diventato fuffaro ;-)

questo lo dici tu.
Io chiederei a Ciampi delle prove serie.

ciao
Giancarlo

[Alfredo Benni]

Post by Giancarlo Albricci

Post by Krm£l
Diranno che Ciampi è drogato ed è diventato fuffaro ;-)

questo lo dici tu.
Io chiederei a Ciampi delle prove serie.
ciao
Giancarlo

Si... l' alieno in salamoia...

Ciao

Al

[Giancarlo Albricci]

Post by Alfredo Benni

Post by Giancarlo Albricci

Post by Krm£l
Diranno che Ciampi è drogato ed è diventato fuffaro ;-)

questo lo dici tu.
Io chiederei a Ciampi delle prove serie.
ciao
Giancarlo

Si... l' alieno in salamoia...

no, quello lo vedresti tu nelle foto che mostrano la nipotina di ciampi con
un peluche :-)

ciao
Giancarlo

[Leonardo Serni]

On Mon, 05 Jul 2004 13:16:02 GMT, "Alfredo Benni"

Post by Alfredo Benni
P.S. ma questa gente il giorno in cui Ciampi ci dirà che gli UFO esistono e
sono di natura extraterrestre che diranno?

Dipende: Ciampi l'astronomo, Ciampi il fisico, o Ciampi l'ufologo?

Leonardo

[Diego Cuoghi]

Post by Peltio
Sono l'unico a rilevare un disperato bisogno di gratificazione?

A una prima lettura mi sono chiesto se poteva essere un falso. Il tono
sembra quello di una caricatura...

[gibbo]

On Sun, 04 Jul 2004 15:31:12 GMT, "Alfredo Benni"

Post by Alfredo Benni
popolarità del C.U.N. e del suo fondatore. Si è proseguito con una relazione
di Alfredo Benni che ha proiettato...
Benni ha insistito...

Chi era quell'altro che parlava di se' in terza persona?

[Leonardo Serni]

Post by gibbo

Post by Alfredo Benni
popolarità del C.U.N. e del suo fondatore. Si è proseguito con una relazione
di Alfredo Benni che ha proiettato...
Benni ha insistito...

Chi era quell'altro che parlava di se' in terza persona?

E' una domanda? Penso tu ti riferisca a Giulio Cesare.

Leonardo

[gibbo]

Post by Leonardo Serni

Post by gibbo
Chi era quell'altro che parlava di se' in terza persona?

E' una domanda? Penso tu ti riferisca a Giulio Cesare.

Eccolo, ero indeciso se era lui o Napoleone.

Grazie.

[Due di Picche]

Post by gibbo
Eccolo, ero indeciso se era lui o Napoleone.

Credo anche Vittorio Emanuele...

[Diego Cuoghi]

Post by gibbo

Post by Leonardo Serni

Post by gibbo
Chi era quell'altro che parlava di se' in terza persona?

E' una domanda? Penso tu ti riferisca a Giulio Cesare.

Eccolo, ero indeciso se era lui o Napoleone.

Parlava di sé in terza persona anche Mennea.

[Alfredo Benni]

Post by gibbo
Eccolo, ero indeciso se era lui o Napoleone.

Fosse, caro... se... fosse, non se... era !!! Oltre che prendere i ratti,
vai anche un po' a ripetizione.

Prego

Post by gibbo

Post by Leonardo Serni

Post by gibbo
Chi era quell'altro che parlava di se' in terza persona?

E' una domanda? Penso tu ti riferisca a Giulio Cesare.

Grazie.