DESCARGO DE RESPONSABILIDAD : esto es definitivamente subjetivo y argumentativo, pero siempre he querido un lugar para hacer esta pregunta, y ahora finalmente hay uno.
Además, esta es una de las preguntas de ejemplo que envié durante la fase de definición, y recibió una votación bastante un poco sobre el tema :-)
La psicohistoria se parece mucho a una evolución científica del materialismo histórico de Marx: las fuerzas sociales y económicas dan forma a la historia, y la acción de personas individuales simplemente no puede afectar tanto su resultado, incluso si esa persona es el Emperador del mundo. El mismo Galaxy; esto, por supuesto, se presenta no como un mero análisis histórico, sino como una sólida teoría matemática ... sin embargo, el concepto básico es más o menos el mismo: hay fuerzas poderosas que dirigen la evolución de cada sociedad humana, y ninguna acción individual puede en realidad, desviarlos de su camino (a menos que se involucre algún tipo mutante con poderes psíquicos). Matar a Hitler no habría evitado la Segunda Guerra Mundial, porque estaba destinado a suceder de todos modos.
Pero entonces, El fin de la eternidad presenta exactamente el punto de vista opuesto: cada acción es importante, cada momento podría convertirse en el punto de divergencia de una historia alternativa; matar a Hitler habría evitado la Segunda Guerra Mundial, o al menos lo habría dirigido en una dirección muy diferente.
... o tal vez, estamos tratando de darle sentido a todo esto, mientras en realidad están todos en manos de la estupidez, contra la cual, como todos saben, "los mismos dioses luchan en vano" .
De vuelta a la pregunta: esas dos visiones de la historia son, por supuesto, mutuamente excluyentes ... ¿o lo son? ¿Qué pensó realmente Asimov sobre esto? ¿O simplemente estaba especulando en una dirección igual que en la otra? ¿Hay otros trabajos (u otros materiales) de él que podrían aclarar este problema?