Post by SiO2E il presente dimostra che la scienza tende a correggere i propri errori,
la scienza è fatta da uomini e nessun uomo è infallibile. L'importante è il
metodo non chi lo interpreta. Non sto dicendo che la scienza di oggi non
commetta errori eh, sto dicendo che ha corretto alcuni errori del passato e
che ancora ne correggerà; se invece un metodo non c'è, non solo non riesci
a correggere gli errori ma manco ti accorgi di commetterli.
Allora facciamo conto che il metodo scientifico siano i freni di un'auto.
Adesso dimmi se è saggio continuare a frenare anche dove servirebbe maggior
potenza, dicendo che i freni servono per sicurezza...;-) E' solo questo il
problema, non altro. Se la scienza riconosce i propri errori, essa non è
fatta, nè lo è mai stata, di superuomini coraggiosi e molto spesso "tira il
freno" dove servirebbe accelerare!...;-)
----------------------------CUT----------------------------------
Post by SiO2Mo' sono io che dico che non è vero. La meccanica quantistica e la teoria
della relativià si sono distinte per la rottura rispetto al passato però
non si è potuto fare a meno di accettarle, sai perchè? Perchè c'erano prove
a supporto e non erano basate sul sentito dire.
Vedi, di base, in questo colloquio, c'è un malinteso: tu parli di veri
scienziati, io parlo dei quaquaraqua scientisti di cui abbiamo un vasto
campionario qua dentro. Pensa che io sono ancora ottimista e convinto del
fatto che ci siano veri scienziati che accettano le "prove" o, perlomeno, di
prendere in considerazione qualsiasi evento prima di liquidarlo
pregiudizialmente.
--------------------------------------CUT--------------------------------------------
Post by SiO2Diciamo che c'è gente convinta della presenza aliena sulla Terra e che si è
costruita questa convinzione basandosi anche sui racconti dei rapimenti
alieni. E' un po' più politically correct?
Direi di sì. Come esistono i Piero Angela & Co. che riducono tutto a pura e
semplice materia e tecnologia pur essendo giornalisti o prestigiatori. Sono
estremi.
Post by SiO2Lo scettico non rifiuta niente a priori, diciamo che molti scettici possono
essere un po' prevenuti a causa del fuffame imperante ma, se qualcuno mi
racconta di aver messo un bicchiere d'acqua nel congelatore acceso e di
averlo tolto il giorno dopo con l'acqua che bolliva faticherei a crederlo
senza prove, perchè va contro ad un principio della termodinamica assodato.
Stessa cosa se uno mi racconta di aver visitato un pianeta alieno a bordo
una nave ET coprendo il viaggio a/r in un paio d'ore.
No. L'esempio che fai è troppo estremo ed è qui che dimostri la debolezza
della tua posizione. Non si tratta solo di accettare chi racconta di aver
visitato pianeti X Y Z a bordo di navi galattiche guidate da stupendi esseri
biondi, ecc.... è chiaro che vuoi estremizzare il discorso. L'apertura
mentale necessaria al vero scienziato in questo campo richiederebbe solo che
si ponesse in un atteggiamento molto più umile di fronte a fenomeni e fatti
che, nonostante tutto, restano oggettivi quanto inspiegati.
-------------------------------CUT----------------------------------------
Post by SiO2Riprendo un discorso che facevo con truman tempo fa: puoi escludere che da
domani il sole smetta di splendere per tre mesi? Se ti senti di non poterlo
fare dovresti pensare ad accumulare provviste e combustibile sufficienti
per i prossimi tre mesi. Se ti senti di escluderlo devi spiegarmi il perchè
lo escludi. Se non ti senti di escluderlo al 100% ma pensi che la
probabilità che succeda sia talmente bassa da essere trascurabile sei uno
scetticazzo cicappino ;-)
Non è vero. E' una mia assoluta convinzione che il cicappino abbia optato
una sua scelta fideistica e basta. Scelta alla quale sacrifica ogni
obiettività facendosi scudo di cose che, in realtà, egli non esprime
affatto, come l'equilibrio di giudizio e l'utilizzo del termine "scienza".
Lo scetticazzo cicappino opera *già in partenza* per confutare e non per
CAPIRE. Altrimenti non ci sarebbe la colossale differenza che esiste, per
fortuna, fra lui e i tanti scienziati coraggiosi che si approcciano alle
tematiche ufologiche o paranormali con il giusto atteggiamento. Il cicappino
esclude ECCOME al 100%, solo che finge di farlo dispiaciuto...;-)
Post by SiO2Fuor di metafora, se pensi che Malanga abbia ragione (non mi ricordo se è
davvero così) - vista la posta in gioco - non dovresti impegnare il 100%
del tuo tempo organizzando la resistenza terrestre contro gli alieni? Se io
fossi convinto di ciò che dice Malanga lo farei; cazzo, stanno cercando di
incularmi l'anima e io sto qui a perder tempo otto e più ore al giorno in
ufficio? Sarei un pazzo!
Mi sono già espresso su questo. Secondo me Malanga ha ragione ed è
ammirevole nel procedere svolto delle sue ricerche e dei suoi studi. Ma le
conclusioni a cui giunge non mi convincono e mi sembrano frutto di una
deviazione la cui natura non so spiegare. Tuttavia, a differenza di altri,
non me la sento proprio di buttare dalla finestra un'intelligenza ed una
personalità di ricercatore come la sua.
-----------------------------------CUT--------------------------------------------------
Post by SiO2Assolutamente no, perchè tu conosci tutta la scienza? ;-) Se io non posso
estrapolare dati da quel poco che consco non lo puoi fare nemmeno tu.
Ma non nego dignità alla posizione del vero scettico. Come non dovresti
negarla tu a quella del POSSIBILISTA.
Post by SiO2Guarda che si dice: "in *vino* veritas", il mio publican conferma :-)
No, no: c'è anche il detto "In medio veritas", da come so io!...;-)
Post by SiO2L'esempio estremo sarebbe quello di Zanfretta? L'ho tirato in ballo perchè
se ne è parlato sul ng. Non negherai che quello che dico è vero, per un
credente: missioni Apollo con prove => probabile montatura, Zanfretta senza
prove => probabile verità. (Per molti il termine "probabile" è anche
pleonastico). Come si spiega secondo te?
Lo spiego con la debolezza umana. Potrei citarti altri esempi esattamente
speculari in senso scientista. Ripeto, pertanto: "In medio veritas"...;-)
Post by SiO2Ti prego di notare l'utilizzo appropriato dell' operatore ghemuiano "=>" e
che non si dica che gli scettici considerano fuffa tutto cio che viene dai
fuffi ;-)
Questa non l'ho capita...;-)
Antonio Bruno
http://www.edicolaweb.net/graal.htm
http://groups.msn.com/LaricercadelGraal/_homepage.msnw?pgmarket=it-it
Non sono io che frequento i posti dove sta AB, è AB che infesta i posti
dove sto io (un docente di Fisica che nel molto tempo libero si allena nel
rivoltamento acrobatico delle frittate)
