Fukushima: in risposta a bambini fosforescenti ...

[fuzzy]

http://www.stanford.edu/group/efmh/jacobson/TenHoeveEES12.pdf

"We also discuss the LNT model’s uncertainty at low doses.
Sensitivities to emission rates, gas to particulate I-131
partitioning, and the mandatory evacuation radius around the plant are
also explored, and may increase upper bound mortalities and
morbidities in the ranges above to 1300 and 2500, respectively.
Radiation exposure to workers at the plant is projected to result in 2
to 12
morbidities"

"...The future of the nuclear energy industry relies on the contention
that nuclear energy is safe. Here, we find that the Fukushima nuclear
accident may cause nontrivial cancer mortality and morbidity assuming
an LNT model of human exposure, and hypothetical accidents at the
Diablo Canyon Power Plant of comparable magnitude may cause similar
health effects despite having one fourth the local population density
as Fukushima...."

Questo è terrorismo psicologico non scienza. Volgare propaganda e
strumentalizzazione antinuclearista.

cmq SE, perchè è tutto da dimostrare, ci saranno morti (le cisti non
contano, se un bambino di 4 anni ne avesse una di 3 cm gliela aspirano
e il problema è risolto) saranno sempre meno di Cernobyl, che conta
solo 60 morti, e questa è la dimostrazione che le centrali sono
sicurissime.

Allora perchè non parliamo di quelli che muoiono di incidenti di auto?
o per inquinamento? e che dire dei moltissimi morti >85 anni deceduti
per cause sconosciute? di questo non ne parlano gli antinuclearisti
vero?
Perchè non parliamo dei morti causati dal fotovoltaico, quanti tecnici
sono caduti dal tetto e sono rimasti stecchiti? oppure sono rimasti
folgorati mentre installavano? ho letto pure di uno che rimase
schiacciato dai pannelli mentre li scaricavano.

:-)
fuzzy

[THe_ZiPMaN]

Post by fuzzy
cmq SE, perchè è tutto da dimostrare, ci saranno morti (le cisti non
contano, se un bambino di 4 anni ne avesse una di 3 cm gliela aspirano
e il problema è risolto) saranno sempre meno di Cernobyl, che conta
solo 60 morti, e questa è la dimostrazione che le centrali sono
sicurissime.

Sentir parlare di volgare propaganda qualcuno che afferma la cretinata
di cui sopra, ovvero che Chernobyl conta solo 60 morti, è come sentir
parlare Cicciolina di verginità.

I morti DIRETTI per radiazioni sono stati 50, ma le morti causate da
tumori indotti dalle radiazioni sono 4000.
http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2005/pr38/en/index.html

Oltre a questo parlare di sicurezza associato a Chernobyl è come parlare
di sicurezza stradale in India.

Post by fuzzy
Allora perchè non parliamo di quelli che muoiono di incidenti di auto?

Se ne parla eccome, difatti si è agito tantissimo in questo ambito.

Post by fuzzy
o per inquinamento?

Di questo se ne parla poco in effetti.

Post by fuzzy
e che dire dei moltissimi morti >85 anni deceduti per cause sconosciute?

La vecchiaia non mi sembra tanto sconosciuta come malattia.

Post by fuzzy
di questo non ne parlano gli antinuclearisti vero?

Mi pare che sia esattamente l'opposto. Tra gli antinuclearisti più
convinti vi siano salutisti e ambientalisti che è risaputo da tutti
quanto parlino di inquinamento, di malattie degenerative, di traffico
automobilistico arrivando persino a rasentare il ridicolo.
Quindi direi che hai detto un'altra scorrettezza.

Post by fuzzy
Perchè non parliamo dei morti causati dal fotovoltaico, quanti tecnici
sono caduti dal tetto e sono rimasti stecchiti?

Non ha nulla a che vedere con il fotovoltaico ma ha a che vedere con la
sicurezza dei lavoratori che lavorano sui tetti. Che siano lì per il
fotovoltaico o per la pulizia dei camini non ha alcuna rilevanza.

Post by fuzzy
oppure sono rimasti folgorati mentre installavano?

Certamente molti ma molti meno dei normali elettricisti che fanno
impianti industriali.

Post by fuzzy
ho letto pure di uno che rimase
schiacciato dai pannelli mentre li scaricavano.

Pensa che ne conosco più d'uno che ci ha lasciato un arto mentre
scaricavano materiali edili; e certamente sono molti più i morti
nell'edilizia nella sola Italia che i morti causati da Chernobyl. Quindi
vuol dire che le case sono pericolose e vanno abbattute.


Fintantoché si leggono tante cretinate e mistificazioni della realtà,
gli antinuclearisti avranno gioco facile nel fare la loro propaganda.
Con tutti gli argomenti a favore del nucleare che ci sono hai scelto tra
quelli più stupidi o scorretti.

[Bhisma]

Post by THe_ZiPMaN
Fintantoché si leggono tante cretinate e mistificazioni della realtà,
gli antinuclearisti avranno gioco facile nel fare la loro propaganda.
Con tutti gli argomenti a favore del nucleare che ci sono hai scelto tra
quelli più stupidi o scorretti.

Forse perchè si tratta di un antinuclearista convinto che ha scritto
un post ironico se non addirittura satirico? :-)

Saluti da Bhisma

[superpollo]

Post by Bhisma

Post by THe_ZiPMaN
Fintantoché si leggono tante cretinate e mistificazioni della realtà,
gli antinuclearisti avranno gioco facile nel fare la loro propaganda.
Con tutti gli argomenti a favore del nucleare che ci sono hai scelto tra
quelli più stupidi o scorretti.

Forse perchè si tratta di un antinuclearista convinto che ha scritto
un post ironico se non addirittura satirico? :-)

zipman e' immune alla satira.

bye

[fuzzy]

Post by Bhisma

Post by THe_ZiPMaN
Fintantoché si leggono tante cretinate e mistificazioni della realtà,
gli antinuclearisti avranno gioco facile nel fare la loro propaganda.
Con tutti gli argomenti a favore del nucleare che ci sono hai scelto tra
quelli più stupidi o scorretti.

Forse perchè si tratta di un antinuclearista convinto

si, ma come ho spiegato piu volte non sono contro l'atomo a
prescindere sono contro la fissione con U235

Poi se troveranno un sistema veramente sicuro e privo di scorie, ne
riparliamo.

Ma la questione non è solo la sicurezza, ma prima di tutto è una
scelta POLITICA. Si tratta di scegliere un modello di sviluppo e
portarlo avanti. Le difficoltà ci sono, nessuno lo nega, ma si
superano pure. E idealmente preferisco un modello basato tutto su
rinnovabili. Attualmente non è possibile, d'accordo, ma la direzione
deve essere quella.
Il sistema misto o integrato, non nel transitorio, ma come modello per
il futuro, è una cazzata, perchè è il solito compromesso per far
contenti gli speculatori (banche d'affari prima di tutti).
Nessuno inneggia al petrolio o al carbone, ma si possono contenere con
le rinnovabili, mentre si studiano sistemi di back up alternativi. Il
nucleare in italia non serve a niente.

tutto qui, mi sembra un discorso ragionevole.

Post by Bhisma
che ha scritto
un post ironico se non addirittura satirico? :-)

:-)

Post by Bhisma
Saluti da Bhisma

cia'
fuzzy

[Raffaele Castagno]

Post by THe_ZiPMaN
Fintantoché si leggono tante cretinate e mistificazioni della realtà,
gli antinuclearisti avranno gioco facile nel fare la loro propaganda.
Con tutti gli argomenti a favore del nucleare che ci sono hai scelto tra
quelli più stupidi o scorretti.

Infatti il fuzzyno nazionale è un noto troll antinuclearista.

Raffaele

[HAL9000]

Post by THe_ZiPMaN

Post by fuzzy
cmq SE, perchè è tutto da dimostrare, ci saranno morti (le cisti non
contano, se un bambino di 4 anni ne avesse una di 3 cm gliela aspirano
e il problema è risolto) saranno sempre meno di Cernobyl, che conta
solo 60 morti, e questa è la dimostrazione che le centrali sono
sicurissime.

Sentir parlare di volgare propaganda qualcuno che afferma la cretinata
di cui sopra, ovvero che Chernobyl conta solo 60 morti, è come sentir
parlare Cicciolina di verginità.
I morti DIRETTI per radiazioni sono stati 50, ma le morti causate da
tumori indotti dalle radiazioni sono 4000.
http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2005/pr38/en/

Il tasso di radioattività a Roma è superiore di ben tre volte di quelli
esistente a Chernobyl;
come è stato misurato da P. Angela & Co..
Ora che hai scritto la tua idiozia quotidiana puoi ritornare alla Wii

[Leonardo Serni]

Post by HAL9000

Post by THe_ZiPMaN
I morti DIRETTI per radiazioni sono stati 50, ma le morti causate da
tumori indotti dalle radiazioni sono 4000.
http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2005/pr38/en/

Il tasso di radioattività a Roma è superiore di ben tre volte di quelli
esistente a Chernobyl;
come è stato misurato da P. Angela & Co..

C'e' radioattivita' e radioattivita'. Quella di Roma e' dovuta a isotopi di
uranio e torio, e la biodisponibilita' e' bassissima. A Chernobyl invece si
sono liberati isotopi di stronzio e iodio... tutti e due facilmente captati
da organismi viventi. Avere un emettitore alfa sotto le suole o dentro alla
tiroide fa differenza.

Inoltre, ADESSO la radioattivita' nella zona di Chernobyl e' bassa; ma, per
parecchio tempo, e' stata di gran lunga piu' alta. Andarci adesso magari e'
equivalente a camminare davanti al Pantheon, ma chi ci stava venti anni fa,
non s'e' precisamente preso una boccata di salute.

Leonardo

[Bhisma]

Post by Leonardo Serni
Inoltre, ADESSO la radioattivita' nella zona di Chernobyl e' bassa; ma, per
parecchio tempo, e' stata di gran lunga piu' alta. Andarci adesso magari e'
equivalente a camminare davanti al Pantheon, ma chi ci stava venti anni fa,
non s'e' precisamente preso una boccata di salute.

Io credo sia ragionevole attenersi ai dati dell'Organizzazione
Mondiale della Sanità e dell'ONU, che non saranno oro colato, ma certo
sono frutto di un grosso sforzo reale di valutare sia morbilità e
mortalità nella popolazione esposta, sia stato della contaminazione
ambientale etc.
Abbastanza prevedibilmente, sono dati lontani sia dalle
massimizzazioni dei catastrofisti, sia dalle minimizzazioni di quelli
che "il cesio è come la nutella, spalmato sul pane 'un fa che bene".
Aspetto particolarmente interessante dal mio punto di vista, è che
sostanzialmente le previsioni del report OMS del 2006 sembrano per ora
confermate.
Il tutto ovviamente entro i noti limiti statistici, di affidabilità
dei dati, difficoltà di rilevamento etc (per non parlare
dell'impossibilità di discriminare individualmente tra morti per
cancro dovute oppure non dovute a Chernobyl) che rendono impossibili
le risposte ultrasemplificate che vorrebbero dare gli estremisti delle
due parti: il totale delle morti per cancro presumibilmente
attribuibili al disastro di Chernobyl nelle zone prese in esame
dovrebbe aggirarsi intorno alle 8.000 unità, su un totale di morti per
cancro indipendenti dall'incidente nelle stesse aree che si aggira
sulle 900.000 unità, con una percentuale che va dall 1% delle
esposizioni > 100 mSv allo 0,05% nelle esposizioni pari o inferiori a
7 mSv.
Attenzione però, che queste cifre non possono fornire utile
informazione scientifica sull'effetto delle radiazioni, anche se
possono avere una certa utilità come strumento per le politiche di
sanità pubblica (pagg. 107 - 108 del report OMS, disponibile qui)
http://whqlibdoc.who.int/publications/2006/9241594179_eng.pdf

Il rapporto UNSCEAR, che risale al 2008, è disponibile invece qui:
http://www.unscear.org/docs/reports/2008/11-80076_Report_2008_Annex_D.pdf

Saluti da Bhisma

[Bhisma]

Post by fuzzy
"...The future of the nuclear energy industry relies on the contention
that nuclear energy is safe. Here, we ?nd that the Fukushima nuclear
accident may cause nontrivial cancer mortality and morbidity assuming
an LNT model of human exposure, and hypothetical accidents at the
Diablo Canyon Power Plant of comparable magnitude may cause similar
health effects despite having one fourth the local population density
as Fukushima...."
Questo è terrorismo psicologico non scienza. Volgare propaganda e
strumentalizzazione antinuclearista.

No. è scienza :-D

Anche perché, come premettono correttamente gli autori, in realtà è
piuttosto incerto se il modello LNT funzioni davvero a basse dosi tipo
quelle di Fukushima, o se dia risultati sovrastimati

<<A linear no-threshold (LNT) model of human exposure
was used to calculate radiological health effects, similar to
previous Chernobyl studies.18,27,28 The LNT model assumes that
each radionuclide disintegration has the same probability of
causing cell transformation and that each transformed cell has
the same probability of developing into a cancer. The LNT
model has been employed extensively in the radiation safety and
prevention communities,27–30 yet some studies have questioned
its validity at low doses31–35 resulting in an ongoing debate.36
Epidemiological studies have shown a statistically significant
increase in stochastic cancer risk for doses above 100 mSv,
however at doses below 100 mSv, significance or insignificance
has not been demonstrated.30 Similarly, linearity between dose
and cancer risk has been detected for moderate doses with a
lower bound of 45 mGy according to Japanese atomic bomb
survivor data, but has not been demonstrated for low doses. 30,34>>

In altri termini, le predizioni basate sui modelli attualmente
disponibili vanno prese con beneficio d'inventario, in questa
situazione.
Io credo che le risposte sui reali effetti del disastro di Fukushima
arriveranno lentamente ma sicuramente attraverso gli screening di
massa che verranno effettuati, che forse consentiranno anche di
sciogliere i dubbi sulla predittività a bassi livelli di esposizione.
Comunque, visto che proprio secondo gli autori che citi l'emissione
radioattiva di Fukushima è stata rozzamente di un ordine di grandezza
inferiore a quella di Chernobyl, che l'80% della radioattività si è
dispersa in mare, che le misure prese dal governo giapponese sono
state assai più rigide, in particolare rispetto ad alimenti
contaminati etc. (mentre la somministrazione di tavolette di iodio) è
cominciata con un certo ritardo) io a occhio mi aspetterei ovviamente
degli effetti biologici rilevabili, ma non lontanamente comparabili
con quelli di Chernobyl.
Però queste cose non sono semplici: per esempio mi pare degno di nota
il fatto che secondo gli autori, in base al loro modello,
l'evacuazione dell'area colpita ha causato 600 morti, mentre potrebbe
averne evitate in proiezione dalle 3 alle 245, con una migliore stima
di 28. In altri termini l'evacuazione in sé ha già ucciso decisamente
più gente di quanta potrebbe averne salvata nell'ipotesi migliore, e
questo mi pare un dato su cui riflettere parecchio.

Concluderò osservando che il disastro di Fukushima ha messo
definitivamente in crisi -- qualora ce ne fosse bisogno -- l'idea che
sia possibile costruire centrali nucleari a tutta prova, ma che
d'altra parte per provocare questo disastro c'è voluto un cataclisma
di proporzioni eccezionali, un terremoto di forza 9 che è il più
potente mai registrato in Giappone e tra i più potenti mai registrati
al mondo, ed un'onda anomala di *14* metri (Fukushima era progettata
in previsione di un'onda anomala della massima altezza di 6,5 metri)
che ha provocato 20.000 vittime, e che altre undici centrali nucleari
si sono disattivate automaticamente, con problemi minimi in solo due
di essi. Direi quindi che i sistemi di sicurezza delle centrali
giapponesi in questa occasione hanno funzionato complessivamente bene,
e che il disastro di Fukushima ha rappresentato una parte
complessivamente piccola di un disastro di proporzioni assai più
ampie.

Saluti da Bhisma

[fuzzy]

Post by Bhisma
Io credo che le risposte sui reali effetti del disastro di Fukushima
arriveranno lentamente ma sicuramente attraverso gli screening di
massa che verranno effettuati, che forse consentiranno anche di
sciogliere i dubbi sulla predittività a bassi livelli di esposizione.

è questo il problema del nucleare, stabilire le correlazioni causali,
effettuare i rilievi, son sempre cose complicate e molto lunghe, per
cui c'e' sempre la possibilità di dispute infinite.

Post by Bhisma
degli effetti biologici rilevabili, ma non lontanamente  comparabili
con quelli di Chernobyl.

sono d'accordo.
ma da qui a concludere che allora il nucleare è sicuro - come si
insiste - ce ne corre.
Ci si attacca pure alla distinzione tra noduli e cisti... (per inciso
anche le cisti sono "noduli")

Post by Bhisma
Però queste cose non sono semplici: per esempio mi pare degno di nota
il fatto che secondo gli autori, in base al loro modello,
l'evacuazione dell'area colpita ha causato 600 morti, mentre potrebbe
averne evitate in proiezione dalle 3 alle 245, con una migliore stima
di 28. In altri termini l'evacuazione in sé ha già ucciso decisamente
più gente di quanta potrebbe averne salvata nell'ipotesi migliore, e
questo mi pare un dato su cui riflettere parecchio.

ceto, io direi per esempio, come sopra: il nucleare crea queste sacche
di incertezza dove ciuscuno specula a modo suo. Ma per me esiste cmq
sempre il principio di precauzione visto che è un problema che
coinvolge tutti.

Post by Bhisma
Concluderò osservando che il disastro di Fukushima ha messo
definitivamente in crisi -- qualora ce ne fosse bisogno

verrai crocifisso e lapidato dai bulletti scienziofili della
domenica :-)

Post by Bhisma
di essi. Direi quindi che i sistemi di sicurezza delle centrali
giapponesi in questa occasione hanno funzionato complessivamente bene,
e che il disastro di Fukushima ha rappresentato una parte
complessivamente piccola di un disastro di proporzioni assai più
ampie.

io direi pure che se non c'erano ste cazzo di centrali sarebbe stato
molto meglio.

Post by Bhisma
Saluti da Bhisma

fuzzy

[Daniele Orlandi]

Post by fuzzy
sono d'accordo.
ma da qui a concludere che allora il nucleare è sicuro - come si
insiste - ce ne corre.

Il nucleare è "sicuro" come è sicura l'aviazione.

Gli aerei cadono ma ugualmente prendi l'aereo per andare in vacanza.


Quando cade un aereo si indaga, si individuano i fattori, si agisce per
limitare i fattori, risultato: l'aviazione il giorno dopo è un pochino più
sicura.

Questo è quello che fanno gli esseri umani razionali.

Post by fuzzy
io direi pure che se non c'erano ste cazzo di centrali sarebbe stato
molto meglio.

E cosa avresti usato in loro vece? Centrali a carbone o petrolio?

[fuzzy]

Post by Daniele Orlandi

Post by fuzzy
sono d'accordo.
ma da qui a concludere che allora il nucleare è sicuro - come si
insiste - ce ne corre.

Il nucleare è "sicuro" come è sicura l'aviazione.

peccato che i danni che provoca il nucleare sono qualitativamente
diversi.
con l'aviazione ci sono queste differenze di sostanza
- non esiste un alternativa ai voli civili (mentre esistono
alternative al nucleare)
- se cade un aereo il danno è circoscritto e definito
- mentre in un incidente nucleare ci sono problemi infiniti di
gestione dell'emergenza, di incertezza delle conseguenze, che
dureranno anni, incertezza sui rischi sanitari, sui malati cronici sui
morti, sulle soluzioni, sulle scorie, ecc. costi elevatissimi sulla
sicurezza.

Post by Daniele Orlandi
Questo è quello che fanno gli esseri umani razionali.

se "razionale" per te significa confondere cazzi con candele, allora
direi che sei un "diversamente-razionale" :-)

Post by Daniele Orlandi

Post by fuzzy
io direi pure che se non c'erano ste cazzo di centrali sarebbe stato
molto meglio.

E cosa avresti usato in loro vece? Centrali a carbone o petrolio?

a gas naturale, e nel frattempo avrei sviluppato il fotovoltaico-
eolico-geotermico-eolico off-shore. ecc. ecc., in modo da ridurre
l'uso del gas di giorno, e finanziato la ricerca di sistemi
alternativi di back-up, come le centrali solari a concentrazione.

fuzzy

[Daniele Orlandi]

Post by fuzzy
peccato che i danni che provoca il nucleare sono qualitativamente
diversi.
con l'aviazione ci sono queste differenze di sostanza
- non esiste un alternativa ai voli civili (mentre esistono
alternative al nucleare)

Sì, il carbone :)

Post by fuzzy
- se cade un aereo il danno è circoscritto e definito

Non vale lo stesso in caso di incidente nucleare?

Post by fuzzy
- mentre in un incidente nucleare ci sono problemi infiniti di
gestione dell'emergenza, di incertezza delle conseguenze, che
dureranno anni, incertezza sui rischi sanitari, sui malati cronici sui
morti, sulle soluzioni, sulle scorie, ecc. costi elevatissimi sulla
sicurezza.

Quindi meglio una forma di energia che uccida subito. Sono d'accordo. Viva
l'idroelettrico così se uno muore annegato lo si sa subito.

Post by fuzzy
se "razionale" per te significa confondere cazzi con candele, allora
direi che sei un "diversamente-razionale" :-)

Wow, che interlocutore intelligente che ho!

Post by fuzzy

Post by Daniele Orlandi
E cosa avresti usato in loro vece? Centrali a carbone o petrolio?

a gas naturale, e nel frattempo avrei sviluppato il fotovoltaico-
eolico-geotermico-eolico off-shore. ecc. ecc.

Ohhh... bene tutto gas... e dove lo prende il gas il giappone?

Post by fuzzy
, in modo da ridurre l'uso del gas di giorno, e finanziato la ricerca di
sistemi alternativi di back-up, come le centrali solari a concentrazione.

E i folletti quando appaiono in questa fiaba?

....

[Aleph]

...

Post by Daniele Orlandi

Post by fuzzy

Post by Daniele Orlandi
E cosa avresti usato in loro vece? Centrali a carbone o petrolio?

a gas naturale, e nel frattempo avrei sviluppato il fotovoltaico-
eolico-geotermico-eolico off-shore. ecc. ecc.

Ohhh... bene tutto gas... e dove lo prende il gas il giappone?

Senti, a te il caldo ti fa davvero strani effetti.
Il gas il Giappone lo prenderebbe sul mercato, da chi lo estrae e lo
vende, esattamente come fa l'Italia.
Ma il bello è che mentre tu produci le tue inutili chiacchere,
aopparentemente non sai fare altro che polemicuzze da bar, il Giappone sta
uscendo dal nucleare, riducendo stabilmente la quota di energia elettrica
prodotta con questa forma di energia.
Dei 55 reattori in funzione prima di Fukushima, quanti ne rimarranno in
funzione nel medio periodo (10-15 anni)?
Pochi, questo è sicuro, probabilmente molto meno della metà.
In pratica, il nucleare, questa promessa mai mantenuta dell'evoluzione (50
anni fa) energetica, nonostante le sirene che periodicamente ne tessono le
magnifiche sorti e progressive, è in deciso calo, sia in termini relativi,
sia in termini assoluti, con i reattori funzionanti che negli ultimi anni
sono, a livello mondiale, diminuiti e non cresciuti.
In quanto all'Italia poi, parlare di nucleare qui, oggi, è talmente
ridicolo, che in fondo fuzzy vi fa un favore, data la situazione, ad
aprire dei thread su un argomento non più d'attualità, per consentire di
cianciare a vanvera.

Aleph

[Raffaele Castagno]

Post by Aleph
Senti, a te il caldo ti fa davvero strani effetti.
Il gas il Giappone lo prenderebbe sul mercato, da chi lo estrae e lo
vende, esattamente come fa l&#39;Italia.

Certo che lo prenderebbe dal mercato.
Finendo per pagare l'energia molto più cara di quello che faceva prima con il nucleare, con il conseguente innalzamento dei prezzi alle imprese, che faranno una cosa relativamente ovvia: andranno all'estero.

Post by Aleph
Ma il bello è che mentre tu produci le tue inutili chiacchere,
aopparentemente non sai fare altro che polemicuzze da bar, il Giappone sta

Cominciando a riattivare le centrali, con tutte le dovute cautele. I primi due reattori sono già stati autorizzati, e se ne prevedono diversi altri entro l'anno.

Post by Aleph
Dei 55 reattori in funzione prima di Fukushima, quanti ne rimarranno in
funzione nel medio periodo (10-15 anni)?

Molti più di quelli che prevedi nei tuoi sogni bagnati di antinuclearista.

Post by Aleph
Pochi, questo è sicuro, probabilmente molto meno della metà.
In pratica, il nucleare, questa promessa mai mantenuta dell&#39;evoluzione (50
anni fa) energetica, nonostante le sirene che periodicamente ne tessono le
magnifiche sorti e progressive, è in deciso calo, sia in termini relativi,
sia in termini assoluti, con i reattori funzionanti che negli ultimi anni
sono, a livello mondiale, diminuiti e non cresciuti.

Evidentemente vivi su un pianeta diverso:

http://news.heartland.org/newspaper-article/2012/07/06/nuclear-power-rise-despite-fukushima-hysteria

http://www.euronews.com/2011/07/26/nuclear-demand-to-rise-despite-fukushima-iaea-chief/

http://arstechnica.com/science/2012/03/despite-fukushima-disaster-global-nuclear-power-expansion-continues/

http://www.ameinfo.com/293751.html

http://eandt.theiet.org/news/2012/mar/iaea-growth.cfm

http://www.democraticunderground.com/112719333

http://www.japantimes.co.jp/text/nb20120717d1.html#.UAnzFbSdARY

http://oilprice.com/Alternative-Energy/Nuclear-Power/Despite-Fukushima-Nuclear-Power-Production-To-Increase-By-27-Before-2020.html

http://online.wsj.com/article/SB10001424052970204276304577265240284295880.html

http://analysis.nuclearenergyinsider.com/new-build/re-balancing-nuclear-where-are-recruitment-spikes

Persino tuoi colleghi antinuclearisti ammettono che il nucleare non è in declino, anzi:

http://www.commondreams.org/headline/2012/02/17-1
"Despite the Fukushima nuclear disaster, potentially flawed plant design and worlwide protests, the world is moving towards building more nuclear power plants."

Nel mondo dei sogni fuzzyosi nel quale vivi il nucleare è in declino, ma fortunatamente per il mondo reale c'è ancora speranza, visto che fortunatamente molti di coloro incaricati di prendere certe decisioni strategici non sono fuzzyosi come te, e basano le scelte in materia di politica energetica basandosi su fatti scientifici, e non su ideologie fuzzyose.

Peccato per l'Italia, dove l'idiozia e l'ignoranza dei più ci ha ancora una volta piazzato in una situazione di svantaggio, ma a sto punto c'è da dire che gli italiani si meritano di penzolare.

Raffaele

[Fatal_Error]

Post by Raffaele Castagno
http://www.commondreams.org/headline/2012/02/17-1
"Despite the Fukushima nuclear disaster, potentially flawed plant design
and worlwide protests, the world is moving towards building more nuclear
power plants."
Nel mondo dei sogni fuzzyosi nel quale vivi il nucleare è in declino, ma
fortunatamente
per il mondo reale c'è ancora speranza, visto che fortunatamente molti di
coloro
incaricati di prendere certe decisioni strategici non sono fuzzyosi come
te, e
basano le scelte in materia di politica energetica basandosi su fatti
scientifici,
e non su ideologie fuzzyose.
Peccato per l'Italia, dove l'idiozia e l'ignoranza dei più ci ha ancora
una volta piazzato in una situazione di svantaggio, ma a sto punto c'è da
dire che gli italiani si meritano di penzolare.

Quoto quanto hai detto, d'altronde sono *fatti* innegabili, ma "idiozia e
ignoranza dei piu'" esiste in tutti i paesi del mondo, USA in testa (anzi,
avendoci vissuto, ti garantisco che mediamente noi siamo dei geni...). La
differenza e' che in Italia abbiamo ancora i residui/derivati riciclati del
partito comunista filo-sovietico piu' grande d'Europa (fatti salvi i paesi
comunisti stessi), ed e' alla disinformazione organizzata e scientifica da
questi perpetrata, ai loro collaudati metodi di destabilizzazione politica
(persecuzioni giudiziarie, ecc.), alla divulgazione di false notizie e
teorie (complottismi vari ad esempio) e di false "soluzioni" (vedi
fotovoltaico...), al condizionamento coatto a partire dalla scuola teso alla
strumentalizzazione delle menti deboli (egemonia culturale gramsciana),
trasformate in cieche tifoserie (tipo fuzzy, appunto), che dobbiamo questi
devastanti risultati.

[Bhisma]

On Sat, 21 Jul 2012 18:41:55 +0200, "Fatal_Error"

Post by Fatal_Error
La
differenza e' che in Italia abbiamo ancora i residui/derivati riciclati del
partito comunista filo-sovietico piu' grande d'Europa

Eh già. Lo sanno tutti che l'URSS era rigorosamente antinucleare :-DDD

Saluti da Bhisma

[Fatal_Error]

Post by Bhisma
On Sat, 21 Jul 2012 18:41:55 +0200, "Fatal_Error"

Post by Fatal_Error
La
differenza e' che in Italia abbiamo ancora i residui/derivati riciclati del
partito comunista filo-sovietico piu' grande d'Europa

Eh già. Lo sanno tutti che l'URSS era rigorosamente antinucleare :-DDD

Eccolo il Fuzzy 2.... LOL
Ora, caro il mio ignorante, ti INFORMO su come veramente sono andate le
cose! L'URSS era certo fortemente nucleare, civile e militare, ma finanziava
tramite il KGB i partiti comunisti europei per diffondere tramite propaganda
mirata "terrore nucleare" e creare intralci allo sviluppo del nucleare
civile/militare... Lo scopo era ovvio, visti i comprovati piani di invasione
presenti in URSS verso i paesi Europei, Italia in testa, in quel clima di
guerra fredda:
http://it.wikipedia.org/wiki/Dossier_Mitrokhin
o da una fonte di sinistra:
http://www.repubblica.it/online/fatti/kgb/kgb/kgb.html

intesero creare tramite continua propaganda una forte resistenza interna al
fine di rafforzare politicamente i partiti comunisti, rendendoli portatori
di facili demagogie buoniste, indebolendo contemporaneamente le loro difese
militari ed il loro potenziale industriale. Cosa analoga fecero ad esempio
con gli omosessuali, creando associazioni ad hoc e dichiarando una
desiderata "parita' dei diritti" ed una piena tolleranza che MAI, manco
lontanamente, venne attuata in URSS e negli altri paesi comunisti, dove
viceversa gli omosessuali venivano PER LEGGE condannati a 5-8 anni di Gulag,
legge che venne abolita solo nel 1997. In URSS vennero condannati circa
cinquantamila maschi omosessuali, moltissimi dei quali morirono nei gulag,
nel vicino 1992 furono condannati ancora 227 omosessuali.

"l Kgb, il temibile servizio segreto sovietico, utilizzava la minaccia di
rendere nota l'omosessualità (vera o falsa) per spaventare l'intellighenzia
russa. Vi furono architetti, artisti e dirigenti pubblici o di partito che
persero il lavoro o vennero incriminati. Questo provocò fra i gay un vero e
proprio clima di terrore che, tra l'altro, ostacolò lo sviluppo
dell'autocoscienza o di una cultura gay in generale. L'omosessualità era
vista, oltre che come un reato e un atto controrivoluzionario, soprattutto
come una patologia psichiatrica: l'individuo era visto come soggetto a una
vera e propria perversione, con infantilismo psichico, difetto organico e
disordine ormonale."
http://it.wikipedia.org/wiki/Persecuzione_dell'omosessualit%C3%A0_in_Urss

Una disinformazione arrivata a livelli tali, che trovi ancora oggi gay con
la maglietta di Che Guevara o che parlano di Cuba quale mancato paradiso
terrestre:
http://www.oliari.com/comunismo/cheguevara.html
http://www.oliari.com/comunismo/cuba.html

[Bhisma]

On Sat, 21 Jul 2012 22:52:06 +0200, "Fatal_Error"

Post by Fatal_Error
Ora, caro il mio ignorante, ti INFORMO su come veramente sono andate le
cose! L'URSS era certo fortemente nucleare, civile e militare, ma finanziava
tramite il KGB i partiti comunisti europei per diffondere tramite propaganda
mirata "terrore nucleare" e creare intralci allo sviluppo del nucleare
civile/militare...

Fortunatamente ci pensava James Bond. Sarà per merito suo che negli
anni della guerra fredda il PCI era sostanzialmente filonucleare? :-D

Saluti da Bhisma

[Bhisma]

On Sat, 21 Jul 2012 22:52:06 +0200, "Fatal_Error"

Post by Fatal_Error
Ora, caro il mio ignorante, ti INFORMO su come veramente sono andate le
cose!

Tieni, boccalone decerebrato, informati per davvero: il PCI era
*favorevole* alle centrali nucleari, in quegli anni:
http://www.novecentoitaliano.it/Portale/paradigma_Racconto.aspx?id=99
http://espresso.repubblica.it/dettaglio/mostro-atomico-allitaliana/2148693

Saluti da Bhisma

[Fatal_Error]

Post by Bhisma
On Sat, 21 Jul 2012 22:52:06 +0200, "Fatal_Error"

Post by Fatal_Error
Ora, caro il mio ignorante, ti INFORMO su come veramente sono andate le
cose!

Tieni, boccalone decerebrato, informati per davvero: il PCI era

Sei proprio un boccalone, un vero pirla... Ma credi che le strategie e la
propaganda fossero pensate da gente con il tuo QI? In quegli anni opporsi
esplicitamente e totalmente al nucleare civile avrebbe creato una crisi
interna ed il PCI sarebbe stato escluso da ogni progetto, il PCI da un lato
accetto' (suo malgrado, viste le fortissime tensioni interne) la costruzione
di qualche centrale, ma contemporaneamente fece il possibile per impedirne
l'ultimazione ed il normale funzionamento, agendo indirettamente tramite le
consuete "schegge" ambientaliste, anti-NATO, anti-missili, anti-americane,
ecc. ecc. direttamente controllate. Questo sino a Chernobyl, dove la
maschera traballante cadde completamente, ed ecco compiuto il progetto: aver
prima rallentato, poi fatto completamente fallire il piano nucleare italiano
e contemporaneamente aver dissipato migliaia di miliardi di lire,
indebolendo l'economia del paese. Per averne conferma, basta vedere *ad
esempio* CHI guido' nel 1986 la mobilitazione ambientalista anti-nucleare a
capo di Legambiente e quale fu lo sviluppo della sua carriera: eletto nel
1987 parlamentare dal PCI e riconfermato con il PDS sino al 1994:
http://it.wikipedia.org/wiki/Chicco_Testa

Post by Bhisma
...e il pensier libero, è la mia fé!

Tu di libera hai solo l'ignoranza...

[Bhisma]

On Sun, 22 Jul 2012 00:54:35 +0200, "Fatal_Error"

Post by Fatal_Error

Post by Bhisma
Tieni, boccalone decerebrato, informati per davvero: il PCI era

il PCI da un lato
accetto' (suo malgrado, viste le fortissime tensioni interne) la costruzione
di qualche centrale,

"Qualche"????? :-DDD

Ma buffone contapalle incapace di accettare la realtà se non si
conforma alle sue scemenze che non sei altro, TUTTE le centrali
nucleari costruite in Italia sono state costruite col voto favorevole
del PCI! :-D

E con così tante "tensioni interne" che la sezione locale del PCI fu
*l'unica* tra quelle dei grandi partiti a non opporsi alla costruzione
della centrale di Montalto di Castro!!! :-D

Post by Fatal_Error
ma contemporaneamente fece il possibile per impedirne
l'ultimazione ed il normale funzionamento, agendo indirettamente tramite le
consuete "schegge" ambientaliste, anti-NATO, anti-missili, anti-americane,
ecc. ecc. direttamente controllate. Questo sino a Chernobyl, dove la
maschera traballante cadde completamente,

Ah, ecco il piano geniale dei criptoantinucleari del PCI al soldo di
Mosca: essere a favore di tutte le centrali nucleari costruite in
Italia sino a Chernobyl, che ovviamente fu fatta esplodere apposta dal
KGB, in modo da rendere più devastante l'opposizione al nucleare :-D
Nini, ma come fai ad essere un tale buffone? C'hai la barba perché se
ti guardi allo specchio scoppi a ridere da solo e ti tagli? :-DDD

Saluti da Bhisma

[Raffaele Castagno]

Post by Bhisma
Ma buffone contapalle incapace di accettare la realtà se non si
conforma alle sue scemenze che non sei altro, TUTTE le centrali
nucleari costruite in Italia sono state costruite col voto favorevole
del PCI! :-D

Sai cos'è una banderuola?

Raffaele

[Bhisma]

On Mon, 23 Jul 2012 15:40:15 -0700 (PDT), Raffaele Castagno

Post by Raffaele Castagno

Post by Bhisma
Ma buffone contapalle incapace di accettare la realtà se non si
conforma alle sue scemenze che non sei altro, TUTTE le centrali
nucleari costruite in Italia sono state costruite col voto favorevole
del PCI! :-D

Sai cos'è una banderuola?

Sai cos'è un duo comico? :-D

Saluti da Bhisma

[Raffaele Castagno]

Sai cos&#39;è un duo comico? :-D

Si: Fuzzy ed Aleph

Raffaele

[Bhisma]

On Tue, 24 Jul 2012 16:20:55 -0700 (PDT), Raffaele Castagno

Post by Raffaele Castagno

Sai cos&#39;è un duo comico? :-D

Si: Fuzzy ed Aleph

Anche tu e Fatal_Error siete bravi, però :-D

Saluti da Bhisma

[Fatal_Error]

Post by Bhisma
On Sun, 22 Jul 2012 00:54:35 +0200, "Fatal_Error"

Post by Fatal_Error
il PCI da un lato
accetto' (suo malgrado, viste le fortissime tensioni interne) la costruzione
di qualche centrale,

Ma buffone contapalle incapace di accettare la realtà se non si
conforma alle sue scemenze che non sei altro

Ma impara almeno l'italiano, pezzo d'ASINO!

Post by Bhisma
TUTTE le centrali
nucleari costruite in Italia sono state costruite col voto favorevole
del PCI! :-D

TUTTE quante? Quanti reattori? 30, 40, 58 come ad esempio nella vicina
Francia? Forza pirla, fai un elenco dei reattori nucleari approvati dal PCI
e poi entrati in funzione....
ROTFL

Post by Bhisma
E con così tante "tensioni interne" che la sezione locale del PCI fu
*l'unica* tra quelle dei grandi partiti a non opporsi alla costruzione
della centrale di Montalto di Castro!!! :-D

Esempio perfetto di centrale MAI ENTRATA IN FUNZIONE, proprio grazie alle
campagne antinucleari del PCI e delle sue controllate, mascherate gia' ai
tempo dell'approvazione da "eroici" scontri interni in realta' mai avvenuti!
Ma sono cose evidenti a chi non e' totalmente "cotto" come te, cose che si
sono ciclicamente riproposte:
http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/1985/07/30/il-nucleare-divide-la-sinistra-due-pci.html

Post by Bhisma

Post by Fatal_Error
ma contemporaneamente fece il possibile per impedirne
l'ultimazione ed il normale funzionamento, agendo indirettamente tramite le
consuete "schegge" ambientaliste, anti-NATO, anti-missili, anti-americane,
ecc. ecc. direttamente controllate. Questo sino a Chernobyl, dove la
maschera traballante cadde completamente,

Ah, ecco il piano geniale dei criptoantinucleari del PCI al soldo di
Mosca....

Di geniale c'e' molto poco, la solita politica filo-sovietica tesa a
distruggere sistematicamente la nostra economia per arrivare al comunismo e
a disinformare il "popolo bue", visto che se c'e' il benessere col cavolo
che la gente vota comunista! Certo bisogna essere dei pirla come te per non
vederle queste cose, tanto sono evidenti e provate.

[Bhisma]

On Tue, 24 Jul 2012 01:25:58 +0200, "Fatal_Error"

Post by Fatal_Error

Post by Bhisma
TUTTE le centrali
nucleari costruite in Italia sono state costruite col voto favorevole
del PCI! :-D

TUTTE quante?

Sì, TUTTE. Se poi son poche, che ci vuoi fà? :-D

Rassegnati, gli eredi della SPECTRE siete voi, nini, mica gli
antinucleari :-D

Saluti da Bhisma

[Fatal_Error]

Post by Bhisma
On Tue, 24 Jul 2012 01:25:58 +0200, "Fatal_Error"

Post by Fatal_Error

Post by Bhisma
TUTTE le centrali
nucleari costruite in Italia sono state costruite col voto favorevole
del PCI! :-D

TUTTE quante?

Sì, TUTTE. Se poi son poche, che ci vuoi fà? :-D

Poche QUANTE? Forse alludevi a questa:
http://www.infoaut.org/index.php/blog/storia-di-classe/item/849-24-marzo-1985-marcia-contro-il-nucleare-a-trino

Post by Bhisma
Rassegnati, gli eredi della SPECTRE siete voi, nini, mica gli
antinucleari :-D

Quanto ti bastonano ti viene da ridere? Beh, con me riderai parecchio....
LOL
Ma io non ce l'ho con te, tu sei di grande aiuto alla mia attivita' di
divulgazione dei fatti storici, grazie!

[Bhisma]

On Tue, 24 Jul 2012 01:52:45 +0200, "Fatal_Error"

Post by Fatal_Error
Ma io non ce l'ho con te, tu sei di grande aiuto alla mia attivita' di
divulgazione dei fatti storici

Fatti, eh? :-DDD

Saluti da Bhisma

[Bhisma]

On Tue, 24 Jul 2012 01:52:45 +0200, "Fatal_Error"

Post by Fatal_Error

Post by Bhisma
Rassegnati, gli eredi della SPECTRE siete voi, nini, mica gli
antinucleari :-D

Quanto ti bastonano ti viene da ridere?

Eccerto, postare un link a un articolo che dice: <<Il progetto della
nuova centrale era stato varato dalla giunta regionale e sostenuto
dalla giunta del PCI di Trino. La giunta comunale si offerse di
ospitare il sito nucleare a causa del rifiuto espresso da tutti i
paesi circostanti>> è una bastonata di quelle.... :-D

Saluti da Bhisma

[Fatal_Error]

Post by Bhisma
On Tue, 24 Jul 2012 01:52:45 +0200, "Fatal_Error"

Post by Fatal_Error

Post by Bhisma
Rassegnati, gli eredi della SPECTRE siete voi, nini, mica gli
antinucleari :-D

Quanto ti bastonano ti viene da ridere?

Eccerto, postare un link a un articolo che dice: <<Il progetto della
nuova centrale era stato varato dalla giunta regionale e sostenuto
dalla giunta del PCI di Trino. La giunta comunale si offerse di
ospitare il sito nucleare a causa del rifiuto espresso da tutti i
paesi circostanti>> è una bastonata di quelle.... :-D

Ma pensi che gli altri che leggono siano pirla quanto te o si lascino
abbindolare dalle tue faccine? Non fai che peggiorare la situazione! Leggi
BENE l'ultimo articolo:
http://www.infoaut.org/index.php/blog/storia-di-classe/item/849-24-marzo-1985-marcia-contro-il-nucleare-a-trino

"La manifestazione del 24 marzo 1985 si svolse attraverso una marcia di 15
km da Crescentino a Trino, la quale vide la partecipazione di più di 8.000
persone. Alla marcia parteciparono i comitati popolari contro il nucleare,
Legambiente, liste dei Verdi e Fgci.".... "Fu inoltre una giornata decisiva
per la contestazione dal basso e proletaria al PEN (piano energetico
nazionale), perché fu capace di unire i comitati popolari contro il nucleare
e contribuì ad un effettivo avanzamento della lotta anti-nucleare senza che
potesse essere rinchiusa all'interno dei binari del pacifismo. E diede alla
lotta contro la distruzione del territorio e contro il piano di
ristrutturazione energetica la propulsione e la capacità di essere anche e
soprattutto lotta contro il capitale e contro le sue strutture."

TI RICORDO infine che il disastro di Chernobyl avvenne il 26 aprile 1986,
ovvero UN ANNO DOPO! I tuoi compagni impegnati nella "lotta contro il
capitale e contro le sue strutture." avevano vaticinato che sarebbe
scoppiata una centrale COMUNISTA??
ROTFL

[Bhisma]

On Tue, 24 Jul 2012 08:45:51 +0200, "Fatal_Error"

Post by Fatal_Error
Ma pensi che gli altri che leggono siano pirla quanto te o si lascino
abbindolare dalle tue faccine? Non fai che peggiorare la situazione! Leggi
http://www.infoaut.org/index.php/blog/storia-di-classe/item/849-24-marzo-1985-marcia-contro-il-nucleare-a-trino

Eh, IO l'ho letto :-D

Se poi per qualche misterioso motivo la frase in esso contenuta
<<Il progetto della nuova centrale era stato varato dalla giunta
regionale e sostenuto dalla giunta del PCI di Trino. La giunta
comunale si offerse di ospitare il sito nucleare a causa del rifiuto
espresso da tutti i paesi circostanti>> a TE risukta invisibile, mica
so che farci, veh? :-DDD

Post by Fatal_Error
"La manifestazione del 24 marzo 1985 si svolse attraverso una marcia di 15
km da Crescentino a Trino, la quale vide la partecipazione di più di 8.000
persone. Alla marcia parteciparono i comitati popolari contro il nucleare,
Legambiente, liste dei Verdi e Fgci.".... "

Ma che curioso, pure la frase <<Quella giornata di mobilitazione fu
molto importante dal punto di vista politico per il movimento anti
nucleare, perché fu capace, sebbene non in modo completo, di opporsi
alla partecipazione della FGCI fischiandone i rappresentanti durante
il comizio finale, impedendo di fatto i tentativo del PCI di
recuperare consensi fra la popolazione>> ti risulta invisibile :-D

Sarà una strana forma di cecità selettiva, che dici? :-DDD

Post by Fatal_Error
TI RICORDO infine che il disastro di Chernobyl avvenne il 26 aprile 1986,
ovvero UN ANNO DOPO!

Eccerto, con quello l'astvtissimo programma SPECTRE dei
criptoantinucleari del PCI al soldo di Mosca, consistente nel minare
lo sforzo italiano di costruire alcune centrali nucleari votando a
favore e difendendole anche contro un'opposizione antinucleare di
massa, arrivò finalmente a conclusione :-D

Curati, nini, ti conviene :-DDD

Saluti da Bhisma

[Fatal_Error]

Post by Bhisma
On Tue, 24 Jul 2012 08:45:51 +0200, "Fatal_Error"

Post by Fatal_Error
Ma pensi che gli altri che leggono siano pirla quanto te o si lascino
abbindolare dalle tue faccine? Non fai che peggiorare la situazione! Leggi
http://www.infoaut.org/index.php/blog/storia-di-classe/item/849-24-marzo-1985-marcia-contro-il-nucleare-a-trino

Eh, IO l'ho letto :-D

Ma, come sempre, non l'hai capito...

Post by Bhisma
Se poi per qualche misterioso motivo la frase in esso contenuta
<<Il progetto della nuova centrale era stato varato dalla giunta
regionale e sostenuto dalla giunta del PCI di Trino. La giunta
comunale si offerse di ospitare il sito nucleare a causa del rifiuto
espresso da tutti i paesi circostanti>> a TE risukta invisibile, mica
so che farci, veh? :-DDD

Figurati, e' esattamente quello che ho detto: hanno approvato QUALCHE
centrale, cercando di far rimanere il progetto nel "pubblico" e ostando i
privati, impedendone poi NEI FATTI la realizzazione e l'uso. Ovvero tre
piccioni con una fava, non solo hanno ottenuto di bloccare totalmente il
nucleare italiano, ma hanno impedito lo sviluppo delle imprese private e ci
hanno fatto buttar via decine di migliaia di miliardi pubblici indebolendo
la nostra economia.

Post by Bhisma

Post by Fatal_Error
"La manifestazione del 24 marzo 1985 si svolse attraverso una marcia di 15
km da Crescentino a Trino, la quale vide la partecipazione di più di 8.000
persone. Alla marcia parteciparono i comitati popolari contro il nucleare,
Legambiente, liste dei Verdi e Fgci.".... "

Ma che curioso, pure la frase <<Quella giornata di mobilitazione fu
molto importante dal punto di vista politico per il movimento anti
nucleare, perché fu capace, sebbene non in modo completo, di opporsi
alla partecipazione della FGCI fischiandone i rappresentanti durante
il comizio finale, impedendo di fatto i tentativo del PCI di
recuperare consensi fra la popolazione>> ti risulta invisibile :-D

Mi risulta visibile che, UN ANNO PRIMA DI CHERNOBYL, la FGCI voleva
partecipare (ed ha partecipato, altrimenti cosa ci facevano al comizio
finale?) alla "lotta contro la centrale" e che e' LA POPOLAZIONE che li ha
(giustamente) fischiati, ma risulta che quella manifestazione la FGCI l'ha
sostenuta insieme a Legambiente e Verdi, tutte schegge controllate
direttamente dal PCI. Ovvero, esattamente quanto avevo riportato.....

Post by Bhisma
Sarà una strana forma di cecità selettiva, che dici? :-DDD

No, vederci ci vedi, il problema non l'hai negli occhi...

Post by Bhisma

Post by Fatal_Error
TI RICORDO infine che il disastro di Chernobyl avvenne il 26 aprile 1986,
ovvero UN ANNO DOPO!

Eccerto, con quello l'astvtissimo programma SPECTRE dei
criptoantinucleari del PCI al soldo di Mosca, consistente nel minare
lo sforzo italiano di costruire alcune centrali nucleari votando a
favore e difendendole anche contro un'opposizione antinucleare di
massa, arrivò finalmente a conclusione :-D

Non si tratta di una fiction, ma di una realta' oramai assodata che ha
devastato 43 paesi nel mondo: il comunismo! I metodi usati sono stati questi
ovunque, purtroppo per te sei troppo ignorante e condizionato per capirlo,
anche davanti alle prove evidenti:
http://it.wikipedia.org/wiki/Dossier_Mitrokhin

[Bhisma]

On Tue, 24 Jul 2012 20:45:08 +0200, "Fatal_Error"

Post by Fatal_Error
Figurati, e' esattamente quello che ho detto: hanno approvato QUALCHE
centrale

TUTTE, nano. Compresa quella di Trino :-D

Post by Fatal_Error
Mi risulta visibile che, UN ANNO PRIMA DI CHERNOBYL, la FGCI voleva
partecipare (ed ha partecipato, altrimenti cosa ci facevano al comizio
finale?) alla "lotta contro la centrale"

Maccerto, viene fatta una manifestazione contro la centrale di Trino,
la FGCi prova a partecipare e viene presa a pernacchie perché il PCI
non solo era favorevole alla centrale ma ne aveva chiesto in prima
persone l'edificazione a Trino, e questa è la prova che il nucleare
non c'è in Italia perché il PCI al soldo dei russi lo ha impedito
nella maniera più subdola, e cioè sostenendo il nucleare anche a costo
di andare contro forti movimenti di massa :-DDD

Curati, dammi retta :-D

Saluti da Bhisma

[Fatal_Error]

Post by Bhisma
On Tue, 24 Jul 2012 20:45:08 +0200, "Fatal_Error"

Post by Fatal_Error
Figurati, e' esattamente quello che ho detto: hanno approvato QUALCHE
centrale

TUTTE, nano. Compresa quella di Trino :-D

Quante e quanto hanno funzionato? Non lo vuoi dire, vero?? Forza che ce la
fai....

Post by Bhisma

Post by Fatal_Error
Mi risulta visibile che, UN ANNO PRIMA DI CHERNOBYL, la FGCI voleva
partecipare (ed ha partecipato, altrimenti cosa ci facevano al comizio
finale?) alla "lotta contro la centrale"

Maccerto, viene fatta una manifestazione contro la centrale di Trino,
la FGCi prova a partecipare e viene presa a pernacchie perché il PCI
non solo era favorevole alla centrale ma ne aveva chiesto in prima
persone l'edificazione a Trino

Non certo *tutto* il PCI, la FIOM e la FGCI + verdi + autonomi +Legambiente
si erano da dubito mostrati contrari, insieme a molti esponenti del PCI, una
tecnica tipica dell'agire dei partiti comunisti. Venne fatta una mozione
favorevole per non lasciare la scelta (ed il merito) in mano ai partiti di
governo, che avrebbero agito lo stesso, ma contemporaneamente vennero
attuate delle evidenti strategie tese a rallentare e far fallire
l'operazione. I FATTI SUCCESSIVI testimoniano in modo incontestabile le
intenzioni del PCI, o sei tanto pirla da credere veramente che Legambiente,
Verdi e Federazione Giovanile COMUNISTI ITALIANI agivano CONTRO il PCI
stesso? Erano tanto contro il PCI che il leader di Legambiente (Chicco
Testa) divenne parlamentare eletto l'anno dopo nelle file del PCI e dopo del
PDS...

Post by Bhisma
e questa è la prova che il nucleare
non c'è in Italia perché il PCI al soldo dei russi lo ha impedito
nella maniera più subdola, e cioè sostenendo il nucleare anche a costo
di andare contro forti movimenti di massa :-DDD

Le faccine idiote ti stanno proprio bene... Se veramente i partiti al
governo + PCI fossero stati favorevoli al nucleare, avremmo il 70%
dell'energia elettrica prodotta con l'atomo! Il PCI e' stato in prima linea
dopo Chernobyl contro il nucleare insieme a tutte le "schegge" che molto
prima operavano contro in finta autonomia, questa e' un'evidenza storica! Un
partito monolitico come il PCI che sostiene convintamente il nucleare NON
cambia idea radicalmente dal mattino alla sera e non permette certo che
"schegge" impazzite remino contro le decisioni del partito, come ti ho
dimostrato le idee le avevano ben chiare.

Ma discutere con te mi annoia, sei troppo ignorante...

[Bhisma]

On Wed, 25 Jul 2012 01:14:46 +0200, "Fatal_Error"

Post by Fatal_Error

Post by Bhisma
e questa è la prova che il nucleare
non c'è in Italia perché il PCI al soldo dei russi lo ha impedito
nella maniera più subdola, e cioè sostenendo il nucleare anche a costo
di andare contro forti movimenti di massa :-DDD

Le faccine idiote ti stanno proprio bene...

Oh, ma te l'ho detto, veh? :-D

Convengo con te che la manifestazione di Trino dove la FGCI che
cercava al solito di mettere una foglia di fico sulla politica del PCI
venne presa a cazzi in faccia dalle altre componenti del movimento
antinucleare (lo sanno tutti che la sinistra extraparlamentare degli
anni '70 - '80 era in realtà controllata dal PCI, e che l'odio tra
PCI, autonomi, LC, gruppi etc era un'altra astvtissima finta, quindi
si trattava pure qua di uno stratagemma) è la prova lampante del
complotto pur esso astvtissimo ordito dai criptoantinucleari del PCI
al soldo di Mosca per impedire la realizzazione delle centrali
nucleari votando a favore di esse, difendendole, dichiarandosi
disponibile a livello locale ad ospitarli e contrapponendosi a un
movimento di massa reale che prendeva sul serio la dichiarazione di
antinuclearismo della FGCI al punto di impedirle di parlare alle
manifestazioni :-D

Se ancora non ti basta, sei proprio incontentabile :-DDD

Saluti da Bhisma

[Fatal Error]

Post by Bhisma
Maccerto, viene fatta una manifestazione contro la centrale di Trino,
la FGCi prova a partecipare e viene presa a pernacchie perché il PCI
non solo era favorevole alla centrale ma ne aveva chiesto in prima
persone l'edificazione a Trino...

Leggitela la storia del "PCI tra verdi e filo-nucleari", te l'ho trovata su
"La Repubblica", almeno non avrai da ridire sulle "fonti"...
http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/1985/08/10/il-pci-tra-verdi-filo-nucleari.html

[Bhisma]

Post by Fatal Error
Leggitela la storia del "PCI tra verdi e filo-nucleari", te l'ho trovata su
"La Repubblica", almeno non avrai da ridire sulle "fonti"...
http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/1985/08/10/il-pci-tra-verdi-filo-nucleari.html

Cazzarola, ma davvero nel 1985 il PCI era diviso sul nucleare? :-D

E con tutti i milioni di dollari che i russi gli hanno versato per
affondare il nucleare civile in Italia, sono riusciti a fargli votare
e sostenere tutte le centrali nucleari costruite in Italia, più quella
mai portata a termine di Montalto di Castro, per poi farlo dividere
nel 1985? :-D

Cazzarola, certo che questi agenti della SPECTRE erano dei geni quasi
quanto te :-DDD

Saluti da Bhisma

[Aleph]

Post by Raffaele Castagno

Post by Aleph
Senti, a te il caldo ti fa davvero strani effetti.
Il gas il Giappone lo prenderebbe sul mercato, da chi lo estrae e lo
vende, esattamente come fa l'Italia.

Certo che lo prenderebbe dal mercato.
Finendo per pagare l'energia molto più cara di quello che faceva prima con

il nucleare, con il conseguente innalzamento dei prezzi alle imprese, che
faranno una cosa relativamente ovvia: andranno all'estero.

Il costo vero ce l'hanno adesso grazie ai costi per rimediare al disastro
e per effettuare il decommissioning dei reattori che non saranno mai più
rimessi in funzione.

...

Post by Raffaele Castagno
Cominciando a riattivare le centrali, con tutte le dovute cautele. I primi

due reattori sono già stati autorizzati, e se ne prevedono diversi altri entro
l'anno.

Vedremo a fine anno: intanto su 55 ne hanno riaperti due. E non senza
proteste.

...

Post by Raffaele Castagno

Post by Aleph
Pochi, questo è sicuro, probabilmente molto meno della metà.
In pratica, il nucleare, questa promessa mai mantenuta dell'evoluzione (50
anni fa) energetica, nonostante le sirene che periodicamente ne tessono le
magnifiche sorti e progressive, è in deciso calo, sia in termini relativi,
sia in termini assoluti, con i reattori funzionanti che negli ultimi anni
sono, a livello mondiale, diminuiti e non cresciuti.

http://news.heartland.org/newspaper-article/2012/07/06/nuclear-power-rise-despite-fukushima-hysteria

Sei tu che affoghi nella propaganda: hai postato 20 volte la stessa
notizia (falsa) di fonte nuclearista (IAEA e consimili) riportata da 20
organi d'informazione differenti: davvero un modo infantile di fare
propaganda.

Posta la produzione complessiva di energia nucleare (in assoluto e
relativa) negli anni 2010, 2011 e 2012 (stime) e il numero di reattori
funzionanti negli stessi anni e vedrai che c'è un netto declino in atto.

Il fatto che nei prossimi 20 anni siano stati previsti 60 nuovi reattori
(quelli che andranno a buon fine saranno sicuramente meno), senza peraltro
tenere in considerazione quelli che chiuderanno nel frattempo (Svizzera,
Germania, Giappone, etc.) non segna alcuna inversione di tenmdenza: il
nucleare è finito e la sua derivata è stabilmente negativa.

Aleph

[Raffaele Castagno]

Post by Aleph
Posta la produzione complessiva di energia nucleare (in assoluto e
relativa) negli anni 2010, 2011 e 2012 (stime) e il numero di reattori
funzionanti negli stessi anni e vedrai che c&#39;è un netto declino in atto.

Netto declino?
Siamo ad un -8% 2012 over 2011, NONOSTANTE Fukushima, la crisi monetaria e tutto il resto.

Sulle proiezioni è inutile, tanto qualunque fonte ti desse torto verrebbe bollata come nuclearista, sei troppo ottuso per riconoscere la realtà dei fatti.

Post by Aleph
Il fatto che nei prossimi 20 anni siano stati previsti 60 nuovi reattori
(quelli che andranno a buon fine saranno sicuramente meno), senza peraltro
tenere in considerazione quelli che chiuderanno nel frattempo (Svizzera,
Germania, Giappone, etc.) non segna alcuna inversione di tenmdenza: il
nucleare è finito e la sua derivata è stabilmente negativa.

Di quei 60 reattori ne venissero completati anche solo la metà ti darebbero torto marcio comunque.

Quanto al resto:
La Svizzera per ora ha fatto pressochè solo proclami, nel 2022 vedremo cosa metterà effettivamente in pratica.
La Germania ha chiuso le centrali più vecchie, e sta già avendo enormi problemi a farne a meno, idem come sopra.
Il Giappone idem, ha sospeso la produzione di tutti i suoi reattori, ma il governo e l'industria sono ben consci che senza il nucleare, il paese non potrà andare avanti.

Dall'altra parte abbiamo gli USA, che stanno ricominciando a costruire, la Russia pure, la Cina sta costruendo decine di reattori, gli Emirati Arabi stanno cominciando pure loro, la Spagna si sta maledicendo per aver spento i propri, etc etc.

Insomma, come dicevo, la realtà dei fatti è diversa da quella che vive nella tua testa...

Raffaele

[Aleph]

Post by Raffaele Castagno

Post by Aleph
Posta la produzione complessiva di energia nucleare (in assoluto e
relativa) negli anni 2010, 2011 e 2012 (stime) e il numero di reattori
funzionanti negli stessi anni e vedrai che c'è un netto declino in atto.

Netto declino?
Siamo ad un -8% 2012 over 2011, NONOSTANTE Fukushima,

-8% (che è già tato) di che?
Riporta le fonti, che i numeri che dai tu vanno giusto bene per il lotto.

Post by Raffaele Castagno
la crisi monetaria e tutto il resto.

Fukushima in primis.

Post by Raffaele Castagno

Post by Aleph
Il fatto che nei prossimi 20 anni siano stati previsti 60 nuovi reattori
(quelli che andranno a buon fine saranno sicuramente meno), senza peraltro
tenere in considerazione quelli che chiuderanno nel frattempo (Svizzera,
Germania, Giappone, etc.) non segna alcuna inversione di tenmdenza: il
nucleare è finito e la sua derivata è stabilmente negativa.

Di quei 60 reattori ne venissero completati anche solo la metà ti darebbero

torto marcio comunque.

Il nucleare è in declino e lo hai dimostrato sopra: -8% (fonte: clown
castagno); se fai il confronto con il rapporto percentuale dell'energia
elettronucleare sul totale della produzione mondiale vedrai che l'effetto
è ancora maggiore.

Post by Raffaele Castagno
La Svizzera per ora ha fatto pressochè solo proclami, nel 2022 vedremo cosa

metterà effettivamente in pratica.

Post by Raffaele Castagno
La Germania ha chiuso le centrali più vecchie, e sta già avendo enormi

problemi a farne a meno, idem come sopra.

Post by Raffaele Castagno
Il Giappone idem, ha sospeso la produzione di tutti i suoi reattori, ma il

governo e l'industria sono ben consci che senza il nucleare, il paese non
potrà andare avanti.

E poi sarei io quello che non guarda in faccia la realtà?
Sei da ricovero, dài retta...

Post by Raffaele Castagno
Dall'altra parte abbiamo gli USA, che stanno ricominciando a costruire,

ROTFL..., questa è buona.

Post by Raffaele Castagno
la Russia pure, la Cina sta costruendo decine di reattori, gli Emirati >Arabi

stanno cominciando pure loro,

Post by Raffaele Castagno
la Spagna si sta maledicendo per aver spento i propri, etc etc.

'Sta propaganda insulsa tienila per gli amichetti tuoi..., se vai a vedere
i reattori chiusi o sospesi negli ultimi anni e fai il confronto con
quelli nuovi vedrai che è una Caporetto..., e non c'è nulla che faccia
presagire un cambiamento di indirizzo, a parte le previsioni interessate
(e sistematicamente sbagliate, da sempre) dei tuoi correligionari della
IAEA della World nuclear association et similia.

Post by Raffaele Castagno
Insomma, come dicevo, la realtà dei fatti è diversa da quella che vive nella tua testa...

Tu come sanità mentale stai a livello del matto di Denver e lo dimostri
ogni giorno.

Aleph

[Fatal_Error]

Post by Aleph

Post by Raffaele Castagno
Netto declino?
Siamo ad un -8% 2012 over 2011, NONOSTANTE Fukushima,

-8% (che è già tato) di che?
Riporta le fonti, che i numeri che dai tu vanno giusto bene per il lotto.

Dato dovuto allo spegnimento *provvisorio* dei reattori per i famosi "test",
in seguito all'incidente... Ma riportale tu le tue "fonti" che dimostrano
dati diversi, visto che al massimo citi dei blog anonimi anti-nucleari pieni
di emerite caxxate inventate sul momento!

Post by Aleph

Post by Raffaele Castagno
la crisi monetaria e tutto il resto.

Fukushima in primis.

E certo, questo dimostra l'opposto di quanto sostieni, ovvero che si tratta
di un calo provvisorio a seguito di un grave incidente. La riaccensione dei
primi reattori persino in Giappone, dovrebbe farti riflettere....

Post by Aleph
Il nucleare è in declino e lo hai dimostrato sopra: -8% (fonte: clown
castagno); se fai il confronto con il rapporto percentuale dell'energia
elettronucleare sul totale della produzione mondiale vedrai che l'effetto
è ancora maggiore.

Sei patetico, hanno spento provvisoriamente dei reattori per fare verifiche
e test di sicurezza, ma la crescita del nucleare continua, anzi, verificate
le limitate conseguenze dell'incidente di Fukushima, riprendera' piu' forte
di prima! Viceversa la stragrande maggioranza dei paesi ha ridotto/annullato
gli incentivi al fotovoltaico. E non lo dico certo io, le fonti ci sono
eccome e sono tante, ti basta ad esempio il MIT?
http://www.technologyreview.com/news/427194/despite-fukushima-nuclear-keeps-powering-ahead/

Post by Aleph

Post by Raffaele Castagno
La Svizzera per ora ha fatto pressochè solo proclami, nel 2022 vedremo cosa

metterà effettivamente in pratica.

Post by Raffaele Castagno
La Germania ha chiuso le centrali più vecchie, e sta già avendo enormi

problemi a farne a meno, idem come sopra.

Post by Raffaele Castagno
Il Giappone idem, ha sospeso la produzione di tutti i suoi reattori, ma il

governo e l'industria sono ben consci che senza il nucleare, il paese non
potrà andare avanti.
E poi sarei io quello che non guarda in faccia la realtà?

Beh, visto che quello che ha scritto Castagno e' esattamente "la realta'",
e' evidente che non la vuoi "guardare in faccia"!

Post by Aleph

Post by Raffaele Castagno
Dall'altra parte abbiamo gli USA, che stanno ricominciando a costruire,

ROTFL..., questa è buona.

Facile da dimostrare:
http://www.archivionucleare.com/index.php/2012/02/10/usa-nuovi-reattori-vogtle/

Post by Aleph

Post by Raffaele Castagno
la Russia pure, la Cina sta costruendo decine di reattori, gli Emirati

Arabi

stanno cominciando pure loro,

Post by Raffaele Castagno
la Spagna si sta maledicendo per aver spento i propri, etc etc.

'Sta propaganda insulsa tienila per gli amichetti tuoi...

I dati dimostrabili sarebbero "propaganda insulsa", mentre le parole di
Aleph e dei suoi compagnucci, supportate dal nulla assoluto, la verita'
rivelata....
Ma un bel ROTFL ce lo mettiamo?

[Aleph]

...

Post by Fatal_Error
E non lo dico certo io, le fonti ci sono
eccome e sono tante, ti basta ad esempio il MIT?

http://www.technologyreview.com/news/427194/despite-fukushima-nuclear-keeps-powering-ahead/

Ah beh, certo, il MIT...
Però se citi il MIT almeno cita uno studio serio invece che le quattrio
cazzate scritte da quello sfigato..., altrimenti è meglio Castagno:

[Le Magnifiche sorti e progressive del nucleare del futuro]

http://web.mit.edu/ceepr/www/publications/workingpapers/2012-001.pdf

Buona lettura :).

Aleph

[Fatal_Error]

Post by Fatal_Error
...

Post by Fatal_Error
E non lo dico certo io, le fonti ci sono
eccome e sono tante, ti basta ad esempio il MIT?

http://www.technologyreview.com/news/427194/despite-fukushima-nuclear-keeps-powering-ahead/
Ah beh, certo, il MIT...
Però se citi il MIT almeno cita uno studio serio invece che le quattrio

Ah, sulla rivista del MIT, quando le cose non vanno bene ad Aleph, scrivono
"sfigati", mentre se vanno benino sono "studi seri"...
Sei proprio obiettivo ed imparziale come il KGB.... ROTFL

Post by Fatal_Error
[Le Magnifiche sorti e progressive del nucleare del futuro]
http://web.mit.edu/ceepr/www/publications/workingpapers/2012-001.pdf
Buona lettura :).

Sintesi: Nei paesi occidentali (in stallo o peggio) una sostanziale tenuta,
contrapposta ad una fortissima crescita nei paesi con appunto forte
crescita: Cina, India, Russia, ecc. ecc. Oltre a tanti paesi emergenti che
vogliono partire con il nucleare!
Risultato = crescita del nucleare a livello globale nei prossimi anni, certo
non "decrescita", esattamente quello che ti stiamo dicendo.

[Aleph]

Fatal_Error ha scritto:

...

Post by Fatal_Error
Sintesi: Nei paesi occidentali (in stallo o peggio) una sostanziale tenuta,
contrapposta ad una fortissima crescita nei paesi con appunto forte
crescita: Cina, India, Russia, ecc. ecc. Oltre a tanti paesi emergenti che
vogliono partire con il nucleare!
Risultato = crescita del nucleare a livello globale nei prossimi anni, certo
non "decrescita", esattamente quello che ti stiamo dicendo.

Tanto per non smentirti, sintesi faziosa e di parte, del tutto contraria a
ciò che è scritto nel testo, del quale, evidentemente non hai letto
neppure l'abstract.

Ora, visto che affermi di conoscere l'inglese, fai il bravo e dài una
letta:

Our pre-Fukushima benchmark for growth in nuclear generation in the U.S.
and other developed countries is much more modest (molto più modesta) than
many bullish forecasts of a big renaissance in new capacity may have
suggested. For at least the next decade in developed countries, it is
composed primarily of life extensions for many existing reactors, modest
uprates of existing reactors as their licenses are extended, and modest
levels of new construction.

[Ovvero stagnazione e mancata crescita del settore]

The majority of forecasted new construction is centered in China, Russia
and the former states of the FSU, India and South Korea.

[Come andiamo dicendo da anni, lo sviluppo del nucleare e affare per Paesi
Democratici, ROTFL]

In analyzing the impact of Fukushima, we break the effect down into two
categories: the impact on existing plants, and the impact on the
construction of new units.
In both cases, we argue that the accident at Fukushima will contribute to
a reduction in future trends in the expansion of nuclear energy (ahi, ahi
ahi, sior f.e., parla proprio di riduzione nei futuri trend di espansione
dell'energia nucleare), but at this time these effects appear to be
quite modest at the global level.

In pratica dice che, ad oggi, ovvero con almeno il 12-15% di produzione
elettrica in meno dal 2010, al 2012 gli effetti appaiono modesti "at
theglobal level" e la riduzione si vedrà ancor più nei prossimi anni.

Esattamente l'opposto di quanto andate sostenendo Castagno e tu (per
simpatia con castagno, mica perché ci credi veraente).

Aggiungo infine che una persona colta e avvertita come te sa senz'altro
distinguere la differenza tra uno studio ufficiale del MIT e il trafiletto
scitto da uno dei membri, che neanche si occupa del settore, in una
rivistina online senza troppe pretese.

Saluti,
Aleph

[Raffaele Castagno]

Post by Aleph
Our pre-Fukushima benchmark for growth in nuclear generation in the U.S.
and other developed countries is much more modest (molto più modesta) than
many bullish forecasts of a big renaissance in new capacity may have
suggested. For at least the next decade in developed countries, it is
composed primarily of life extensions for many existing reactors, modest
uprates of existing reactors as their licenses are extended, and modest
levels of new construction.
[Ovvero stagnazione e mancata crescita del settore]

Potresti spiegare da quale lingua "much more modest [growth]" si può tradurre in "mancata crescita"?

Post by Aleph
The majority of forecasted new construction is centered in China, Russia
and the former states of the FSU, India and South Korea.
[Come andiamo dicendo da anni, lo sviluppo del nucleare e affare per Paesi
Democratici, ROTFL]

L'India l'ultima volta che ho controllato era una democrazia.
Stesso dicasi per la Corea del Sud.

Ad ogni modo, come già sottolineato più volte, la storiella del "il nucleare cresce nelle non-democrazie" è una stronzata, perchè proprio in virtù di tale "non-democrazia" quei governi non avrebbero alcunissimo problema a cementare tutto e seminare distese infinite di pannelli fotovoltaici e parchi eolici, SE FOSSERO così miracolosi come gli antinuclearisti vorrebbero far credere.

Invece no, via di nucleare. Ma sicuramente la Cina sta costruendo decine di reattori nucleari per supportare il proprio arsenale nucleare, per la prossima ventura guerra spaziale contro l'invasione di Vega...

Post by Aleph
In analyzing the impact of Fukushima, we break the effect down into two
categories: the impact on existing plants, and the impact on the
construction of new units.
In both cases, we argue that the accident at Fukushima will contribute to
a reduction in future trends in the expansion of nuclear energy (ahi, ahi
ahi, sior f.e., parla proprio di riduzione nei futuri trend di espansione
dell&#39;energia nucleare), but at this time these effects appear to be
quite modest at the global level.
In pratica dice che, ad oggi, ovvero con almeno il 12-15% di produzione
elettrica in meno dal 2010, al 2012 gli effetti appaiono modesti &quot;at
theglobal level&quot; e la riduzione si vedrà ancor più nei prossimi anni.

"reduction in future trends in expansion"
Riduzione dell'espansione.
Ovvero, si espanderà. Meno velocemente di prima, ma si espanderà.

Da nessuna parte si fa riferimento, si suggerisce, si sottintende, etc un qualsivoglia
"declino" del nucleare, ma solo una riduzione della "crescita".

Raffaele

[Aleph]

Post by Raffaele Castagno

Post by Aleph
Our pre-Fukushima benchmark for growth in nuclear generation in the U.S.
and other developed countries is much more modest (molto più modesta) than
many bullish forecasts of a big renaissance in new capacity may have
suggested. For at least the next decade in developed countries, it is
composed primarily of life extensions for many existing reactors, modest
uprates of existing reactors as their licenses are extended, and modest
levels of new construction.
[Ovvero stagnazione e mancata crescita del settore]

Potresti spiegare da quale lingua "much more modest [growth]" si può

tradurre in "mancata crescita"?

In pratica nei "developed countries", segnatamente in europa, le chiusure
già annunciate, Germania, Svizzera, Belgio, Svezia, UK, supereranno
ampiamente i nuovi reattori in costruzione, che si potranno contare sulle
dita di una mano (Flamanville e Olkiluoto compresi). A questo quadro vanno
aggiunte le mancate costruzioni di nuovi reattori in altri Paesi: Italia,
Spagna, Polonia, etc.)
Questi sono fatti, siori Castagno e f.e., e parlano di declino non di
espansione.

Post by Raffaele Castagno

Post by Aleph
The majority of forecasted new construction is centered in China, Russia
and the former states of the FSU, India and South Korea.
[Come andiamo dicendo da anni, lo sviluppo del nucleare e affare per Paesi
Democratici, ROTFL]

L'India l'ultima volta che ho controllato era una democrazia.
Stesso dicasi per la Corea del Sud.

Beh, in India vige ancora il sistema delle caste..., e che mi dici di
Russia e Cina?

...

Post by Raffaele Castagno
Invece no, via di nucleare. Ma sicuramente la Cina sta costruendo decine di

reattori nucleari per supportare il proprio arsenale nucleare, per la prossima
ventura guerra spaziale contro l'invasione di Vega...

Guarda caso (con l'esclusione del Giappopne e della Corea del Sud,
entrambi per motivi strategici sotto l'ombrello nucleare americano) i
maggiori Paesi in cui prolifera il nucleare civile sono anche potenze
nucleri.
Guarda caso...

...

Post by Raffaele Castagno

Post by Aleph
In pratica dice che, ad oggi, ovvero con almeno il 12-15% di produzione
elettrica in meno dal 2010, al 2012 gli effetti appaiono modesti "at
theglobal level" e la riduzione si vedrà ancor più nei prossimi anni.

"reduction in future trends in expansion"
Riduzione dell'espansione.
Ovvero, si espanderà. Meno velocemente di prima, ma si espanderà.

Se tu ridurre in maniera stabile e sensisibile la percentuale di energia
elettrica nucleare prodotta sul totale lo chiami espansione...

Post by Raffaele Castagno
Da nessuna parte si fa riferimento, si suggerisce, si sottintende, etc un qualsivoglia
"declino" del nucleare, ma solo una riduzione della "crescita".ù

La riduzione della crescita, visto che si tratta di uno studio che avviene
dopo Fukushima e ne vuole prevedere gli effetti, è nei fatti un declino
dei bei sogni infranti della "nuclear renaissance".

Aleph

[fuzzy]

Post by Raffaele Castagno

Post by Aleph
Our pre-Fukushima benchmark for growth in nuclear generation in the U.S.
and other developed countries is much more modest (molto più modesta) than
many bullish forecasts of a big renaissance in new capacity may have
suggested. For at least the next decade in developed countries, it is
composed primarily of life extensions for many existing reactors, modest
uprates of existing reactors as their licenses are extended, and modest
levels of new construction.
[Ovvero stagnazione e mancata crescita del settore]

Potresti spiegare da quale lingua "much more modest [growth]" si può tradurre in "mancata crescita"?

di inglese non hai mani capito un cazzo.

"Our pre-Fukushima benchmark for growth in nuclear generation in the
U.S.
and other developed countries is much more modest (molto più modesta)
"

PRIMA di fukushima le stime erano di crescita molto piu modesta.
é chiaro che dopo fukushima sono ancora peggio. Niente crescita.

come di fatto è

Post by Raffaele Castagno
Da nessuna parte si fa riferimento, si suggerisce, si sottintende, etc un qualsivoglia
"declino" del nucleare, ma solo una riduzione della "crescita".

effetto volano, che appunto è l'anticamera del declino totale

Post by Raffaele Castagno
Raffaele

fuzzy

[Raffaele Castagno]

Post by fuzzy
di inglese non hai mani capito un cazzo.

Genio di stocazzo, potresti gentilmente tradurre questo brano:

"In both cases, we argue that the accident at Fukushima will contribute to
a reduction in future trends in the expansion of nuclear energy, but at this time these effects appear to be quite modest at the global level. "

e dopo averlo tradotto, conficcartelo nel cervello a mò di barra di controllo, così magari smetti di sparare così tante minchiate a catena?

Raffaele

[Aleph]

Post by Raffaele Castagno

Post by fuzzy
di inglese non hai mani capito un cazzo.

"In both cases, we argue that the accident at Fukushima will contribute to
a reduction in future trends in the expansion of nuclear energy, but at this

time these effects appear to be quite modest at the global level. "
...

Per tutto il documento, se hai avuto la compiacenza di leggerlo, affermano
che le loro previsioni già erano più basse di quelle "bullish" di altre
agenzie (le solite note).
Dopodiché Fukushima peggiora la situazione, con degli effetti che "at this
time these effects appear to be quite modest at the global level".

La frase rettamente intesa significa che al presente gli effetti appaiono
modesti, ma in futuro appariranno più evidenti (reduction in future
trends).

Andiamo poi a vedere i "quite modest" effect (vado a memoria quindi potrei
sbagliare di qualche unità e di qualche anno):

1) Germania fuori dal nucleare entro il 2022 (-17 reattori);
2) Svizzera fuori dal nucleare entro il 2034 (-9 reattori);
3) Belgio fuori dal nucleare entro il 2030 (-9 reattori)
4) Svezia mancata costruzione per rimpiazzare i vecchi che chiuderanno
entro i prossimi 10 anni;
5) Giappone: impianti di Daichi chiusi + la chiusura di n altri impianti
ancora da definire, ma annullamento del piano ambizioso di nuove
costruzioni;
6) Italia, Messico, Polonia stabilmente fuori;
7) GB in fase di ripensamento;
etc.

Ecco, questi, e il calo del 15% della produzione elettronucleare in due
anni, sono i "quite modest effects".

Aleph

[fuzzy]

Post by Raffaele Castagno

Post by Raffaele Castagno

Post by fuzzy
di inglese non hai mani capito un cazzo.

"In both cases, we argue that the accident at Fukushima will contribute to
a reduction in future trends in the expansion of nuclear energy, but at this

time these effects appear to be quite modest at the global level. "
...
Per tutto il documento, se hai avuto la compiacenza di leggerlo, affermano
che le loro previsioni gi erano pi basse di quelle "bullish" di altre
agenzie (le solite note).
Dopodich Fukushima peggiora la situazione, con degli effetti che "at this
time these effects appear to be quite modest at the global level".
La frase rettamente intesa significa che al presente gli effetti appaiono
modesti, ma in futuro appariranno pi evidenti (reduction in future
trends).
Andiamo poi a vedere i "quite modest" effect (vado a memoria quindi potrei
1) Germania fuori dal nucleare entro il 2022 (-17 reattori);
2) Svizzera fuori dal nucleare entro il 2034 (-9 reattori);
3) Belgio fuori dal nucleare entro il 2030 (-9 reattori)
4) Svezia mancata costruzione per rimpiazzare i vecchi che chiuderanno
entro i prossimi 10 anni;
5) Giappone: impianti di Daichi chiusi + la chiusura di n altri impianti
ancora da definire, ma annullamento del piano ambizioso di nuove
costruzioni;
6) Italia, Messico, Polonia stabilmente fuori;
7) GB in fase di ripensamento;

8) La Francia, con il 75% di produzione elettrica dall’atomo, ha
deciso di abbassare la produzione a quota 50% al 2025

ciao
fuzzy

[Fatal_Error]

Post by fuzzy
8) La Francia, con il 75% di produzione elettrica dall’atomo, ha
deciso di abbassare la produzione a quota 50% al 2025

"la Francia" non ha deciso proprio niente del genere, ti riferisci forse
alla campagna elettorale di Hollande? Beh, ti informo che ha gia'
vistosamente cambiato idea:

http://www.lettera43.it/politica/hollande-la-linea-atomica_4367556927.htm

Il solito ROTFL...

[fuzzy]

Post by Fatal_Error

8) La Francia, con il 75% di produzione elettrica dall atomo, ha
deciso di abbassare la produzione a quota 50% al 2025

"la Francia" non ha deciso proprio niente del genere, ti riferisci forse
alla campagna elettorale di Hollande? Beh, ti informo che ha gia'
http://www.lettera43.it/politica/hollande-la-linea-atomica_4367556927...
Il solito ROTFL...

in questo articolo non si parla di nucleare civile, ma di quello
militare
ridi ridi, rincoglionito!!! :-)

fuzzy

[Fatal_Error]

Post by fuzzy

Post by Fatal_Error

8) La Francia, con il 75% di produzione elettrica dall atomo, ha
deciso di abbassare la produzione a quota 50% al 2025

"la Francia" non ha deciso proprio niente del genere, ti riferisci forse
alla campagna elettorale di Hollande? Beh, ti informo che ha gia'
http://www.lettera43.it/politica/hollande-la-linea-atomica_4367556927...
Il solito ROTFL...

in questo articolo non si parla di nucleare civile, ma di quello
militare

Infatti di nucleare civile ne ha parlato solo in campagna elettorale, NEI
FATTI appena eletto e' stato il primo "leader" dopo decenni a salire su un
sommergibile nucleare, opponendosi ad ogni paventata riduzione dell'oramai
INUTILE sproporzionato arsenale atomico... Si parla, sempre forse, di
chiudere UNA vetusta centrale, ovvero di non prorogarla, ma la data prevista
e' oltre il suo fine mandato (come dire, prometto cose di cui non mi dovro'
nemmeno occupare io...), per il resto ZERO. Sai come li chiamiamo a Genova
quelli come te?

CONTAMUSSE

Ti dedico una canzone:
http://angolotesti.leonardo.it/B/testi_canzoni_buio_pesto_38546/testo_canzone_contamusse_671646.html

ROTFL

[Aleph]

Post by Fatal_Error

Post by fuzzy

Post by Fatal_Error

8) La Francia, con il 75% di produzione elettrica dall atomo, ha
deciso di abbassare la produzione a quota 50% al 2025

"la Francia" non ha deciso proprio niente del genere, ti riferisci forse
alla campagna elettorale di Hollande? Beh, ti informo che ha gia'
http://www.lettera43.it/politica/hollande-la-linea-atomica_4367556927...
Il solito ROTFL...

in questo articolo non si parla di nucleare civile, ma di quello
militare

Infatti di nucleare civile ne ha parlato solo in campagna elettorale, NEI
FATTI appena eletto e' stato il primo "leader" dopo decenni a salire su un
sommergibile nucleare, opponendosi ad ogni paventata riduzione dell'oramai
INUTILE sproporzionato arsenale atomico...

...

Sei semplicemente ridicolo...
E poi dici a me che sarei un contofrottole..., tu sei un propagandista da
baraccone, che quando non ha argomenti (praticamente sempre), non fa altro
che buttarla in caciara e butatre il pallone in tribuna.
E il bekllo è che ti riotieni pure un raffinato esperto nell'arte della
(dis)informazione
ROTFL...

Aleph

[Fatal_Error]

Post by Aleph

Post by Fatal_Error

Post by fuzzy
in questo articolo non si parla di nucleare civile, ma di quello
militare

Infatti di nucleare civile ne ha parlato solo in campagna elettorale, NEI
FATTI appena eletto e' stato il primo "leader" dopo decenni a salire su un
sommergibile nucleare, opponendosi ad ogni paventata riduzione dell'oramai
INUTILE sproporzionato arsenale atomico...

E poi dici a me che sarei un contofrottole...,

Infatti, a differenza di te io le cose che scrivo le posso PROVARE ed anche
far VEDERE nei casi ostinati come il tuo, eccolo il tuo "leader" sul
sommergibile nucleare, con tanto di sottotitolo "era dal 1974 che un
presidente francese non visitava un sommergibile...":

http://video.corriere.it/hollande-bordo-sottomarino-nucleare-la-terrible/3187d536-c6c8-11e1-8ab7-67e552429064

[Raffaele Castagno]

On Wednesday, July 25, 2012 4:09:43 PM UTC+2, Aleph wrote:

"at this time these effects appear to be quite modest at the global level"

Post by Aleph
La frase rettamente intesa significa che al presente gli effetti appaiono
modesti, ma in futuro appariranno pi� evidenti (reduction in future
trends).

"ma in futuro appariranno più evidenti" esiste solo nella tua testa.

La frase che citi dice:

" reduction in future trends in the expansion of nuclear energy"

Ovvero riduzione del TREND DI ESPANSIONE.

Ovvero ESPANSIONE, ma più lenta del previsto.

Non c'è da nessuna parte alcun riferimento a fantomatici "effetti" che si "appariranno più evidenti".
Al contrario, ci sono continui riferimenti ad una ESPANSIONE seppure modesta.

Post by Aleph
1) Germania fuori dal nucleare entro il 2022 (-17 reattori);
2) Svizzera fuori dal nucleare entro il 2034 (-9 reattori);
3) Belgio fuori dal nucleare entro il 2030 (-9 reattori)
4) Svezia mancata costruzione per rimpiazzare i vecchi che chiuderanno
entro i prossimi 10 anni;
5) Giappone: impianti di Daichi chiusi + la chiusura di n altri impianti
ancora da definire, ma annullamento del piano ambizioso di nuove
costruzioni;
6) Italia, Messico, Polonia stabilmente fuori;
7) GB in fase di ripensamento;

Germania, non ancora fuori, -8 e non -17
Svizzera, non ancora fuori, -1 e non -9
Belgio, non è ancora fuori, -0 e non -9
Svezia, non è ancora fuori, -0
Giappone, non è fuori, tutti gli impianti fermi lo sono in attesa delle autorizzazioni, autorizzazioni che sono già arrivate per due reattori (Ohi).
Italia, fuori grazie a referendum truffa e popolo ignorante.
Messico...Messico? ROTFL!
Polonia, contalo pure, ma aveva cosa? Una centrale?

Quindi, da un lato ci sono:
- paesi che sono fuori da anni
- paesi dal fabbisogno energetico ridicolo
- paesi che hanno chiuso qualche centrale, ma che hanno rimandato di almeno un decennio la chiusura definitiva
- un paese che ha fermato temporaneamente i propri reattori, ma che ha già sentito il fuoco al culo e sta già riavviando il tutto.

Dall'altra parte ci sono superpotenze come USA, Cina, Russia, assieme a UK, Emirati Arabi, Sud Corea, Vietnam, Finlandia, Etc Etc che ben si guardano dallo spegnere i propri reattori, ed anzi ne stanno costruendo/pianificando altri.

Raffaele

[not1xor1]

Post by Raffaele Castagno
Giappone, non è fuori, tutti gli impianti fermi lo sono in attesa
delle autorizzazioni, autorizzazioni che sono già arrivate per due
reattori (Ohi).

uno dovrebbe essere già attivo da qualche settimana:
<http://phys.org/news/2012-07-japan-reactor-full-power-shutdown.html>

[fuzzy]

Post by Raffaele Castagno
Polonia, contalo pure, ma aveva cosa? Una centrale?

I numeri di Aleph li hai tutti riportati alla situazione hic et nunc
mentre tu proponi la conta di c entrali che ancora non esistono (a
venire)
bella logica del cazzo! :-) Manco informatica, che dovrebbe essere
tutto quello che sai.

Post by Raffaele Castagno
Finlandia,

Finlandia non ha neanche una centrale per ora.
+0

Post by Raffaele Castagno
Vietnam,

Vietnam non ha neanche una centrale per ora.
annunciato piano nel 2006 ad oggi non c'e' ancora un cazzo. ZERO.
se ne entrerà in funzione 1 nel 2020 stapperemo!!
+0

Post by Raffaele Castagno
Dall'altra parte ci sono superpotenze come USA

ferma da 30 anni. +0 reattori

Post by Raffaele Castagno
assieme a UK

problematico, sono anni che non si costruisce niente, e nonostante si
parli di programma nucleare, le cose si complicano con l'uscita dei
tedeschi dal programma.

Dall89 ad oggi hanno costruito un solo reattore 1995. Fine.
per ora +0 spaccato

Post by Raffaele Castagno
Sud Corea,

+3 (alleluia!!)

Post by Raffaele Castagno
, Emirati Arabi,
Cina, Russia,

incivili e antidemocratici, se costruiscono nucleare loro allora
sicuramente è la prova che è una cazzata. Manco vale la pena contarli.

Post by Raffaele Castagno
Etc Etc

niente.

begli esempi!! clap clap!!
se volevi dimostrare la crisi del nucleare ci sai riuscito
perfettamente.

fuzzy

[Raffaele Castagno]

Post by fuzzy
I numeri di Aleph li hai tutti riportati alla situazione hic et nunc
mentre tu proponi la conta di c entrali che ancora non esistono (a
venire)
bella logica del cazzo! :-) Manco informatica, che dovrebbe essere
tutto quello che sai.

Se lui può tenere conto dei reattori ancora accesi come fossero spenti (vedi quelli tedeschi e quelli svizzeri) posso tranquillamente conteggiare quelli in stato di costruzione più o meno avanzata.

Raffaele

[fuzzy]

Post by Raffaele Castagno

Post by fuzzy
I numeri di Aleph li hai tutti riportati alla situazione hic et nunc
mentre tu proponi la conta di c entrali che ancora non esistono (a
venire)
bella logica del cazzo! :-) Manco informatica, che dovrebbe essere
tutto quello che sai.

Se lui può tenere conto dei reattori ancora accesi come fossero spenti (vedi quelli tedeschi e quelli svizzeri)

no, veramente tu gli hai cambiato i numeri, sostenendo che non puo
tenerne conto,

Post by Raffaele Castagno
posso tranquillamente conteggiare quelli in stato di costruzione più o meno avanzata.

appunto e invece a te stesso conferisci licenza di utilizzare quello
che hai due righe prima vietato a Aleph.

Post by Raffaele Castagno
Raffaele

non è neanche malafede ma coglionaggine, perché solo un coglione puo'
smentirsi in sole quattro righe :-)

fuzzy

[Aleph]

Post by Raffaele Castagno

Post by fuzzy
I numeri di Aleph li hai tutti riportati alla situazione hic et nunc
mentre tu proponi la conta di c entrali che ancora non esistono (a
venire)
bella logica del cazzo! :-) Manco informatica, che dovrebbe essere
tutto quello che sai.

Se lui può tenere conto dei reattori ancora accesi come fossero spenti (vedi

quelli tedeschi e quelli svizzeri) posso tranquillamente conteggiare quelli in
stato di costruzione più o meno avanzata.

Coglione, io ho specificato chiaramente gli anni entro cui avverranno gli
spegnimenti, che sono già decisi e schedulati, impianto per impianto e
ratificati delle decisioni dei parlamenti nazionali.
Se ci si pone il problema di fare una previsione su come andrà il nucleare
nel breve-medio periodo è del tutto ovvio che bisogna prendere in
considerazione le chiusure degli impianti certe (perché già deliberate) e
stimare quelle (più incerte) che avverranno per vetustà e non solo le
dichiarate intenzioni di costruzione di impianti nuovi (che per la metà
poi non si realizzano).

La puoi mettere come vuoi, ma il nucleare mondiale è in declino e
continuerà a declinare in futuro, soprattutto in riferimento alla
percentuale dei consumi elettrici monmdiali complessivi.

Aleph

[Fatal_Error]

Post by Aleph

Post by Raffaele Castagno
Se lui può tenere conto dei reattori ancora accesi come fossero spenti (vedi
quelli tedeschi e quelli svizzeri) posso tranquillamente conteggiare quelli in
stato di costruzione più o meno avanzata.

Coglione, io ho specificato chiaramente gli anni entro cui avverranno gli
spegnimenti, che sono già decisi e schedulati, impianto per impianto e
ratificati delle decisioni dei parlamenti nazionali.

Ah, i tuoi sono "schedulati e ratificati"? Peccato che ad esempio molti di
quelli tedeschi dovevano essere spenti subito, da come avevano SCHEDULATO E
RATIFICATO i "verdastri" governi precedenti, poi stranamente la Merkel
aveva "schedulato e ratificato" di prorogarli per oltre un decennio, poi
dopo Fukushima la stessa Merkel ha "schedulato e ratificato" una cosa ancora
diversa... Morale: ci sono solo due tipi di reattori esistenti: quelli
funzionanti e quelli dismessi ufficialmente, poi ci sono quelli IN
COSTRUZIONE e dopo ancora i progetti di costruzione in fase avanzata (dove
hanno gia' investito soldi), tutto il resto e' pura "fuffa", fuffa
"schedulata e ratificata", non per niente gli Enti internazionali seri, tipo
IAEA, questa "fuffa" non la considerano minimamente....

Post by Aleph
Se ci si pone il problema di fare una previsione su come andrà il nucleare
nel breve-medio periodo è del tutto ovvio che bisogna prendere in
considerazione le chiusure degli impianti certe

"Certe" sarebbero le annunciate chiusure di reattori perfettamente
funzionanti pochi mesi dopo un incidente nucleare, prospettate fra decenni,
quando la situazione economica chissa' quale sara' ed al governo chissa' chi
ci sara'? Ma ci faccia il piacere....

Post by Aleph
La puoi mettere come vuoi, ma il nucleare mondiale è in declino e
continuerà a declinare in futuro, soprattutto in riferimento alla
percentuale dei consumi elettrici monmdiali complessivi.

Peccato che tutti i report scientifici come quello del MIT, che tu stesso
citi, dicono esattamente l'opposto parlando di SVILUPPO, ma lo sappiamo che
tu "leggi fra le righe"... LOL

[Fatal_Error]

Post by Fatal_Error
Ah, i tuoi sono "schedulati e ratificati"? Peccato che ad esempio molti di
quelli tedeschi dovevano essere spenti subito, da come avevano SCHEDULATO
E RATIFICATO i "verdastri" governi precedenti, poi stranamente la Merkel
aveva "schedulato e ratificato" di prorogarli per oltre un decennio, poi
dopo Fukushima la stessa Merkel ha "schedulato e ratificato" una cosa
ancora diversa...

Uh, ho dimenticato la tua "fonte" preferita:
http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2010/09/07/merkel-allunga-la-vita-alle-centrali-nucleari.html

[Aleph]

Post by Fatal_Error

Post by Aleph

Post by Raffaele Castagno
Se lui può tenere conto dei reattori ancora accesi come fossero spenti (vedi
quelli tedeschi e quelli svizzeri) posso tranquillamente conteggiare quelli in
stato di costruzione più o meno avanzata.

Coglione, io ho specificato chiaramente gli anni entro cui avverranno gli
spegnimenti, che sono già decisi e schedulati, impianto per impianto e
ratificati delle decisioni dei parlamenti nazionali.

Ah, i tuoi sono "schedulati e ratificati"?

Modera la polemica inutile: già fa caldo, se poi cominci a contestare
fatti pacifici così, tanto per dire, diventi molesto.

Post by Fatal_Error
Peccato che ad esempio molti di
quelli tedeschi dovevano essere spenti subito, da come avevano SCHEDULATO E
RATIFICATO i "verdastri" governi precedenti,...

[cut]

Tutta fuffa inutile.
Al mondo si può sempre cambiare idea.
nel novero delle cose possibili c'è anche che Obama si svegli una mattina
e dica: "a fare in culo il nucleare" e deliberi la chiusura di 100
reattori entro fine 2012 (tanto il 21 dicembre finisce il mondo.

Non ti puoi baloccare con queste stronzate e devi stare ai fatti.
I fatti dicono che i parlamenti sovrani di due paesi (Germania e Svizzera)
hanno deliberato e fissato le date di chiusura delle loro cenrali una per
una, impianto per impianto.

In Germania poi, il fatto che il centrodestra della cancelliera abbia
proposto e votato lo spegnimento dei reattori vuol dire che il 100% del
quadro politico oggi rappresentato in Parlamento è contro l'utilizzo
dell'energia nucleare, quindi non si capisce chi e come dovrebbe cambiare
idea.

...

Post by Fatal_Error
diversa... Morale: ci sono solo due tipi di reattori esistenti: quelli
funzionanti e quelli dismessi ufficialmente,

E ci sono quelli di cui è stata decisa e schedulata UFFICIALMENTE la
chiusura;

Post by Fatal_Error
poi ci sono quelli IN
COSTRUZIONE

Diversi da oltre 20 anni; in pratica sono in costruzione infinita.

Post by Fatal_Error

Post by Aleph
Se ci si pone il problema di fare una previsione su come andrà il nucleare
nel breve-medio periodo è del tutto ovvio che bisogna prendere in
considerazione le chiusure degli impianti certe

"Certe" sarebbero le annunciate chiusure di reattori perfettamente
funzionanti pochi mesi dopo un incidente nucleare, prospettate fra decenni,
quando la situazione economica chissa' quale sara' ed al governo chissa' chi
ci sara'? Ma ci faccia il piacere....

Nel 2022 chiuderà l'ultimo reattore tedesco dei 9 rimasti; il prossimo se
non vado errato chiuderà i battenti nel 2015; la Svizzera diluisce un po'
di più i tempi, ma in 20 anni ne sarà completamente fuori.

...

Post by Fatal_Error
tu "leggi fra le righe"... LOL

No guarda, è moplto semplice.

Definisci come N(t) il numero di reattori funzionanti (che producono
energia stabilmente, manutenzioni a parte) in un dato anno.

Dopodiché vai a vedere i seguenti valori:

N(2010) = x

N(2011) = y

N(2012) = z

troverai che z < y < x monotonicamente.

Il che vuol dire che nel breve periodo la diffusione del nucleare civile
nel mondo è in calo.

Per i tempi più lunghi i dati sono ovviamente più incerti e deve essere
stimata la somma algebrica delle chiusure e delle nuove aperture.

Bene, da quanto già si sa dalle chiusure deliberate e dal numero dei
reattori effettivamente in costruzione, almeno per i prossimi 10 anni N(t)
diminuirà ancora, in maniera molto forte nei Paesi industrializzati
(Europa+Usa+Canada+Giappone) e in maniera meno forte ma rilevabile a
livello globale.

Il tutto si tradurrà in un calo sensibile della percentuale
dell'elettricità globale prodotta, che già a fine 2012 arriverà dalle
parti del 12% circa a fronte del 16% di qualche anno fa.

Aleph

[Fatal_Error]

Post by Aleph

Post by Fatal_Error
Peccato che ad esempio molti di
quelli tedeschi dovevano essere spenti subito, da come avevano SCHEDULATO E
RATIFICATO i "verdastri" governi precedenti,...

Tutta fuffa inutile.
Al mondo si può sempre cambiare idea.

Allora non si deve parlare di impianti funzionanti come di impianti che
saranno sicuramente "dismessi", punto.

Post by Aleph
nel novero delle cose possibili c'è anche che Obama si svegli una mattina
e dica: "a fare in culo il nucleare" e deliberi la chiusura di 100
reattori entro fine 2012 (tanto il 21 dicembre finisce il mondo.
Non ti puoi baloccare con queste stronzate e devi stare ai fatti.

Io sarei quello che si balocca con le "stronzate", ma hai letto cosa hai
scritto due righe sopra?

Post by Aleph
I fatti dicono che i parlamenti sovrani di due paesi (Germania e Svizzera)
hanno deliberato e fissato le date di chiusura delle loro cenrali una per
una, impianto per impianto.

I fatti dicono che quegli impianti stanno ancora producendo energia
elettrica e che la produrranno ancora per tanti anni... I fatti dicono che i
politici possono allegramente "cambiare idea" (cit.) e che ad esempio in
Germania l'hanno gia' fatto ampliamente proprio sul nucleare.

Post by Aleph
In Germania poi, il fatto che il centrodestra della cancelliera abbia
proposto e votato lo spegnimento dei reattori vuol dire che il 100% del
quadro politico oggi rappresentato in Parlamento è contro l'utilizzo
dell'energia nucleare, quindi non si capisce chi e come dovrebbe cambiare
idea.

Come Berlusconi in Italia fece la moratoria? Quindi anche in Italia siamo
tutti anti-nuclearisti, LOL!
Pensare che al referendum contro il nucleare, fatto a poche settimane
dall'incidente, avete raggiunto il quorum per un pelo (54,79%) , quorum
raggiunto grazia a 1.600.000 FAVOREVOLI al nucleare che sono stupidamente
andati a votare "NO" invece di starsene a casa, grazie alla disinformazione
mediatica totale... A parte le oltre 359.000 schede non valide (bianche,
ecc..).
http://elezionistorico.interno.it/index.php?tpel=F&dtel=12/06/2011&tpa=Y&tpe=A&lev0=0&levsut0=0&es0=S&ms=S

Ma il referendum non dura certo per sempre.... O falliamo, o finisce il
mondo o il nucleare per forza dovra' ripartire anche in Italia, visto che il
Metano ha prezzi stellari e sempre in aumento, oltre a provocare disastri
climatici da CO2, senza parlare di carbone o di shale gas o, peggio del
peggio, del fotovoltaico, gigantesca TRUFFA alle spalle dei consumatori.
Questi sono I FATTI.

Post by Aleph

Post by Fatal_Error
diversa... Morale: ci sono solo due tipi di reattori esistenti: quelli
funzionanti e quelli dismessi ufficialmente,

E ci sono quelli di cui è stata decisa e schedulata UFFICIALMENTE la
chiusura;

Quelle sono ipotesi.... Di "ufficiale" c'e' solo la chiusura definitiva.

Post by Aleph

Post by Fatal_Error
poi ci sono quelli IN
COSTRUZIONE

Diversi da oltre 20 anni; in pratica sono in costruzione infinita.

Qui hanno investito MOLTI SOLDI, quindi e' MOLTO presumibile che li
termineranno... Mentre per dire "fra 30 anni aboliremo il nucleare" non
servono investimenti di nessun genere, sono solo vuote parole di politici
del momento, pronunciate o scritte poco cambia.

Post by Aleph

Post by Fatal_Error
"Certe" sarebbero le annunciate chiusure di reattori perfettamente
funzionanti pochi mesi dopo un incidente nucleare, prospettate fra decenni,
quando la situazione economica chissa' quale sara' ed al governo chissa' chi
ci sara'? Ma ci faccia il piacere....

Nel 2022 chiuderà l'ultimo reattore tedesco dei 9 rimasti;

Forse... Vedremo, per ora funziona alla grande come gli altri nove.

Post by Aleph

Post by Fatal_Error
tu "leggi fra le righe"... LOL

No guarda, è moplto semplice.
Definisci come N(t) il numero di reattori funzionanti (che producono
energia stabilmente, manutenzioni a parte) in un dato anno.

Stavamo parlando del report del MIT da te citato e questi tuoi conticini non
c'entrano nulla... Quindi, prima ammetti di aver scritto caxxate riguardo
alla mia corretta sintesi di quel report, POI semmai parleremo di altro...
Ok?

[Fatal_Error]

Post by Raffaele Castagno

Post by Raffaele Castagno
"In both cases, we argue that the accident at Fukushima will contribute to
a reduction in future trends in the expansion of nuclear energy, but at this

time these effects appear to be quite modest at the global level. "
Per tutto il documento, se hai avuto la compiacenza di leggerlo, affermano
che le loro previsioni già erano più basse di quelle "bullish" di altre
agenzie (le solite note).

Mi fai vedere dove direbbe "le solite note"? Ma riesci a leggere un testo
senza mescolare quello che e' scritto con le tue fantasiose panzane?
Nel documento dice semplicemente che le loro previsioni di ESPANSIONE erano
(prima di Fukushima) piu' basse di quelle "rialziste"...
Forse confondi "bullish" con le tue "bullshit" (balle, sciocchezze)?
LOL

Post by Raffaele Castagno
Dopodiché Fukushima peggiora la situazione, con degli effetti che "at this
time these effects appear to be quite modest at the global level".
La frase rettamente intesa significa che al presente gli effetti appaiono
modesti, ma in futuro appariranno più evidenti (reduction in future
trends).

La frase rettamente TRADOTTA e' questa, punto:
"In entrambi i casi, sosteniamo che l'incidente di Fukushima contribuirà ad
una riduzione delle future tendenze ESPANSIVE dell'energia nucleare, ma ad
oggi questi effetti (di riduzione delle tendenze ESPANSIVE) sembrano essere
assai modesti a livello globale. "

Morale: sempre di FUTURA ESPANSIONE (ampliamento, aumento, propagazione,
crescita, diffusione, sviluppo...) si parla, *forse* un tantino piu' modesta
di quanto avevano previsto prima di Fukushima! Di "decrescita" (regressione,
calo, contrazione, decremento, discesa, flessione, perdita, riduzione...)
non se ne parla MAI, o credi che al MIT le parole "decrease", "decline",
"degrowth, ecc. ecc., non le conoscano?
Ma ROTFL

[Aleph]

Post by Fatal_Error

Post by Raffaele Castagno

Post by Raffaele Castagno
"In both cases, we argue that the accident at Fukushima will contribute to
a reduction in future trends in the expansion of nuclear energy, but at this

time these effects appear to be quite modest at the global level. "
Per tutto il documento, se hai avuto la compiacenza di leggerlo, affermano
che le loro previsioni già erano più basse di quelle "bullish" di altre
agenzie (le solite note).

Mi fai vedere dove direbbe "le solite note"?

Certo, come no.

Questa è una (solita nota, per me):

"To keep things simple, for our baseline we rely on the 2010 and 2011 long
term outlooks produced by the U.S. Energy Information Administration (EIA)
that present reference and sensitivity cases to 2035.3"

Nella nota c'è il riferimento ai dati del PRIS della IAEA (altra solita
nota)

Interessante questo commento sui dati EIA:

"The EIA forecasts use the year 2035 as their terminal year. This is
unfortunate and potentially misleading. Many existing nuclear plants
(essentially all existing U.S. plants) will retire between 2035 and 2050,
even if they are able to secure 20-year license extensions. This means
that sustaining nuclear’s share of total electricity generation, would
require substantial construction of new nuclear plants well before
mid-century
both to meet growing electricity demand and to replace retiring units."

...

Post by Fatal_Error
Nel documento dice semplicemente che le loro previsioni di ESPANSIONE erano
(prima di Fukushima) piu' basse di quelle "rialziste"...

veramente dice "much more modest" (molto più modeste)

...

Post by Fatal_Error
"In entrambi i casi, sosteniamo che l'incidente di Fukushima contribuirà ad
una riduzione delle future tendenze ESPANSIVE dell'energia nucleare, ma ad
oggi questi effetti (di riduzione delle tendenze ESPANSIVE) sembrano essere
assai modesti a livello globale. "
Morale: sempre di FUTURA ESPANSIONE (ampliamento, aumento, propagazione,
crescita, diffusione, sviluppo...) si parla,

...

Sei smentito dai fatti, perché la decrescita in questi due anni dal 2010
già c'è ed è docuementata da tutte le organizzazioni internazionali:
decrescita in termini di reattori funzionanti e decrescita in termini di
kWh prodotti.
Inoltre l'espressione "...reduction in future trends in the expansion..."
è perfettamente compatibile con una riduzione effettiva.

Aleph

[Fatal_Error]

Post by Aleph

Post by Fatal_Error

Post by Raffaele Castagno

Post by Raffaele Castagno
"In both cases, we argue that the accident at Fukushima will
contribute
to
a reduction in future trends in the expansion of nuclear energy, but
at
this

time these effects appear to be quite modest at the global level. "
Per tutto il documento, se hai avuto la compiacenza di leggerlo, affermano
che le loro previsioni già erano più basse di quelle "bullish" di altre
agenzie (le solite note).

Mi fai vedere dove direbbe "le solite note"?

Certo, come no.

Ma NON c'e' scritto nulla del genere in quel report... Solo che le loro
stime erano piu' basse di quelle "rialziste", punto.

Post by Aleph
"The EIA forecasts use the year 2035 as their terminal year. This is
unfortunate and potentially misleading. Many existing nuclear plants
(essentially all existing U.S. plants) will retire between 2035 and 2050,
even if they are able to secure 20-year license extensions. This means
that sustaining nuclear's share of total electricity generation, would
require substantial construction of new nuclear plants well before
mid-century
both to meet growing electricity demand and to replace retiring units."

Costruiranno nuovi reattori e nuove centrali ENTRO il 2050, hanno 38 anni
per farlo, mentre ce ne vogliono solo 4-5 per costruirli, vedi forse dei
problemi? Ragionando a tuo modo, il fotovoltaico ad esempio e' defunto prima
di cominciare, visto che dopo appena VENTI anni tutti quei pannelli saranno
sicuramente DISMESSI (con costi elevatissimi) e non ci sono certo segnali
che saranno sostituiti.

Post by Aleph

Post by Fatal_Error
Nel documento dice semplicemente che le loro previsioni di ESPANSIONE erano
(prima di Fukushima) piu' basse di quelle "rialziste"...

veramente dice "much more modest" (molto più modeste)

In sintesi (uguali o piu' alte o piu' basse): piu' basse...

Post by Aleph

Post by Fatal_Error
"In entrambi i casi, sosteniamo che l'incidente di Fukushima contribuirà ad
una riduzione delle future tendenze ESPANSIVE dell'energia nucleare, ma ad
oggi questi effetti (di riduzione delle tendenze ESPANSIVE) sembrano essere
assai modesti a livello globale. "
Morale: sempre di FUTURA ESPANSIONE (ampliamento, aumento, propagazione,
crescita, diffusione, sviluppo...) si parla,

Sei smentito dai fatti, perché la decrescita in questi due anni....

Su quel report (che TU hai citato) e' scritto esattamente quanto io ho
tradotto, punto. Se la pensi diversamente (decrescita al posto di
ESPANSIONE) scrivi al MIT, accetteranno certamente l'opinione di un
"eminente" esperto quale tu ritieni di essere (ROTFL), ma sino a quando il
MIT non cambiera' i suoi reports in questo senso ti conviene evitare di
citarli falsandone la traduzione alla caxxo, non fai una gran bella
figura....

[Raffaele Castagno]

veramente dice &quot;much more modest&quot; (molto pi� modeste)

Dice "_espansione_ molto più modesta" si o no?
Ovvero, parla di _espansione_ o di _regressione_?

Suvvia, non è difficile.

Raffaele

[Aleph]

Post by Fatal_Error
Ma NON c'e' scritto nulla del genere in quel report... Solo che le loro
stime erano piu' basse di quelle "rialziste", punto.

Scusa, ma non capisco perché t'incaponisci, si trattava di un mio commento.
Io ho scritto "solite note" (riferendomi alle organizzazioni i cui dati
sono stati dichiaratamente presi a riferimento, per mettere in evidenza che
si trattava delle *solite* organizzazioni filonucleari e non certo di
Greenpeace.

Post by Fatal_Error

Post by Aleph
"The EIA forecasts use the year 2035 as their terminal year. This is
unfortunate and potentially misleading. Many existing nuclear plants
(essentially all existing U.S. plants) will retire between 2035 and 2050,
even if they are able to secure 20-year license extensions. This means
that sustaining nuclear's share of total electricity generation, would
require substantial construction of new nuclear plants well before
mid-century
both to meet growing electricity demand and to replace retiring units."

Costruiranno nuovi reattori e nuove centrali ENTRO il 2050,

Questo lo dici tu.
Per il momento, forse (vedremo), costruiranno 1 o due nuove unità.

Post by Fatal_Error
hanno 38 anni
per farlo, mentre ce ne vogliono solo 4-5 per costruirli,

4 o 5 anni, come a Olkiluoto (ROTFL)?
Ne devi mettere a bilancio almeno 10 (e sono ottmista).

Post by Fatal_Error
vedi forse dei
problemi?

Certo che sì, e sono i problemi che adombra il documento.

In pratica, dicono gli autori, tra il 2035 e il 2050 chiuderanno (anche con
l'allungamento ventennale delle licenze) la granparte dei cento e rotti
reattori USA. Se la quota di energia elettrica da nucleare deve essere
confermata in termini relativi, vuol dire che da qui ai prossimi 10-20 anni
dovrà prendere piede un'intensissima attività di costruzione di nuovi
reattori per consentire il rimpiazzo.
I prodromi di questa iperattività, nonostante l'una o le due licenze
stiracchiate, concesse dalla NRC all'orizzonte non si vedono.

Quanto al resto, basta aspettare qualche anno e vedere dove andrà
l'industria dell'atomo, se verso l'esapnsione o verso il ridimensionamento.

Intanto anche Exelon, oltre ad Areva, naviga in cattive acque.

Aleph

[Raffaele Castagno]

Post by Aleph
4 o 5 anni, come a Olkiluoto (ROTFL)?
Ne devi mettere a bilancio almeno 10 (e sono ottmista).

Mi sa che continui a non aver ben chiare le cause del ritardo di Olkiluoto.

Gli USA hanno una consolidata filiera elettronucleare, avendo all'attivo dozzine di reattori.
Idem per l'NRC.

Magagne come quelle avvenute in Finlandia (lungaggini nelle procedure di ispezione, inadeguatezza dei subcontractor nel rispettare i progetti, etc) sono molto, molto poco plausibili.

Raffaele

[Fatal_Error]

Post by Aleph

Post by Fatal_Error
Ma NON c'e' scritto nulla del genere in quel report... Solo che le loro
stime erano piu' basse di quelle "rialziste", punto.

Scusa, ma non capisco perché t'incaponisci, si trattava di un mio commento.

Forse perche' l'hai inserito in una "traduzione" mentre parlavamo di cosa
era SCRITTO in un certo report, da te segnalato, che io avevo cosi'
sintetizzato:

"Nei paesi occidentali (in stallo o peggio) una sostanziale tenuta,
contrapposta ad una fortissima crescita nei paesi con appunto forte
crescita: Cina, India, Russia, ecc. ecc. Oltre a tanti paesi emergenti che
vogliono partire con il nucleare! Risultato = crescita del nucleare a
livello globale nei prossimi anni, certo non "decrescita", esattamente
quello che ti stiamo dicendo."

E tu avevi risposto:
"Tanto per non smentirti, sintesi faziosa e di parte, del tutto contraria a
ciò che è scritto nel testo, del quale, evidentemente non hai letto neppure
l'abstract."

Ora fai il bravino ed ammetti di esserti sbagliato, non avendo probabilmente
TU letto a fondo quel report, mentre ora ti dovrebbe risultare chiaro che io
lo avevo attentamente letto, vista la mia sintesi praticamente *perfetta*.
Questa si chiama "onesta' intellettuale", la conosci?

Post by Aleph

Post by Fatal_Error
Costruiranno nuovi reattori e nuove centrali ENTRO il 2050,

Questo lo dici tu.
Per il momento, forse (vedremo), costruiranno 1 o due nuove unità.

E ci credo, ORA hanno reattori in numero sufficiente e perfettamente
funzionanti, dovrebbero secondo te costruire ORA (investendo miliardi...)
per il 2050? Poi magari li tengono fermi a marcire per una trentina d'anni,
in attesa che quelli vecchi vengano dismessi...
ROTFL

Post by Aleph
4 o 5 anni, come a Olkiluoto (ROTFL)?
Ne devi mettere a bilancio almeno 10 (e sono ottmista).

Ma figuriamoci, ma non riesci mai a scrivere cose sensate??? I tempi di
costruzione sono mediamente quelli, punto, UN prototipo in Europa ritardato
non fa certo testo!

Post by Aleph
Certo che sì, e sono i problemi che adombra il documento.

"adombra" SVILUPPO visto che lo dice chiaramente, se ancora non te ne fossi
accorto! Dovremmo d'ora in poi leggere gli articoli scientifici non in base
a quello che DICONO, ma in base a quello che secondo Aleph e Fuzzy
"adombrano"?
ROTFL

Post by Aleph
Quanto al resto, basta aspettare qualche anno e vedere dove andrà
l'industria dell'atomo, se verso l'esapnsione o verso il
ridimensionamento.

Oh, bravo, siediti e aspetta! Intanto osserva che misera fine ha fatto il
vostro inutile, precario (20 anni) e costosissimo fotovoltaico, impestando i
terreni agricoli del "bel paese" di orribili mostri al cancerogeno Tellururo
di Cadmio....

Post by Aleph
Intanto anche Exelon, oltre ad Areva, naviga in cattive acque.

Ti hanno gia' ampliamente risposto, forse e' meglio che non ti avventuri in
questioni di economia aziendale...

[Fatal_Error]

Post by Aleph

Post by Fatal_Error
Sintesi: Nei paesi occidentali (in stallo o peggio) una sostanziale tenuta,
contrapposta ad una fortissima crescita nei paesi con appunto forte
crescita: Cina, India, Russia, ecc. ecc. Oltre a tanti paesi emergenti che
vogliono partire con il nucleare!
Risultato = crescita del nucleare a livello globale nei prossimi anni, certo
non "decrescita", esattamente quello che ti stiamo dicendo.

Tanto per non smentirti, sintesi faziosa e di parte, del tutto contraria a
ciò che è scritto nel testo, del quale, evidentemente non hai letto
neppure l'abstract.

Guarda, hai fatto tutto da solo, la correttezza della mia sintesi la
evidenzio citando le tue stesse considerazioni! Clamoroso autogoal
carissimo....

Post by Aleph
Our pre-Fukushima benchmark for growth in nuclear generation in the U.S.
and other developed countries is much more modest (molto più modesta)
[Ovvero stagnazione e mancata crescita del settore]

Negli U.S. e negli altri paesi sviluppati una crescita "molto piu'
modesta".... Io avevo parlato di "sostanziale tenuta" (stagnazione) invece
ti dici che abbiamo una "modesta crescita", hai ragione, ero stato
pessimista rispetto all'articolo da te citato...

Post by Aleph
The majority of forecasted new construction is centered in China, Russia
and the former states of the FSU, India and South Korea.
[Come andiamo dicendo da anni, lo sviluppo del nucleare e affare per Paesi
Democratici, ROTFL]

"fortissima crescita nei paesi con appunto forte crescita: Cina, India,
Russia, ecc. ecc. Oltre a tanti paesi emergenti che vogliono partire con il
nucleare!", esattamente quanto avevo scritto...

Post by Aleph
In analyzing the impact of Fukushima, we break the effect down into two
categories: the impact on existing plants, and the impact on the
construction of new units.
In both cases, we argue that the accident at Fukushima will contribute to
a reduction in future trends in the expansion of nuclear energy (ahi, ahi
ahi, sior f.e., parla proprio di riduzione nei futuri trend di espansione
dell'energia nucleare)

Riduzione dei futuri trend di ESPANSIONE... Nuovamente confermi che sempre
di ESPANSIONE si tratta, ma tu non parlavi di "declino e fine del nucleare"?
Se guardi i trend di crescita, potremmo tranquillamente parlare invece di
"fine del fotovoltaico"!

Post by Aleph
but at this time these effects appear to be
quite modest at the global level.
In pratica dice che, ad oggi, ovvero con almeno il 12-15% di produzione
elettrica in meno dal 2010, al 2012 gli effetti appaiono modesti "at
theglobal level" e la riduzione si vedrà ancor più nei prossimi anni.

Hai aggiunto delle tue fantasiose (e naturalmente false) considerazioni
ribaltando il contenuto dell'articolo, in quel testo non si parla di "12-15%
di produzione in meno" e men che mai dice che "la riduzione di vedra' nei
prossimi anni", e' SCRITTO semplicemente che OGGI gli effetti di Fukushima
sulla prevista ESPANSIONE dell'energia nucleare a livello globale appaiono
MODESTI, ovvero che si ESPANDE molto di piu' di quanto avevano valutato.

Post by Aleph
Esattamente l'opposto di quanto andate sostenendo Castagno e tu (per
simpatia con castagno, mica perché ci credi veraente).

Ma se hai confermato la mia sintesi parola per parola... Io negli U.S. (e
non solo) ho lavorato per tanti anni, l'inglese lo leggo come l'italiano,
anzi! LOL

Post by Aleph
Aggiungo infine che una persona colta e avvertita come te sa senz'altro
distinguere la differenza tra uno studio ufficiale del MIT e il trafiletto
scitto da uno dei membri, che neanche si occupa del settore, in una
rivistina online senza troppe pretese.

Grazie per gli inaspettati complimenti ma, se non te ne fossi accorto, il
"trafiletto" e' in pratica una sintesi dello "studio ufficiale" (starno
vero, essendo la rivista del MIT...), la sintesi e la conclusione sono
infatti le stesse: nonostante l'incidente ed il "terrore" che e' stato
sapientemente alimentato, si prevede sempre ESPANSIONE DEL NUCLEARE a
livello globale e gli effetti ad oggi sulla riduzione di questo trend di
ESPANSIONE appaiono molto piu' modesti di quanto profetizzato.

[Aleph]

Post by Raffaele Castagno

Post by Aleph
Posta la produzione complessiva di energia nucleare (in assoluto e
relativa) negli anni 2010, 2011 e 2012 (stime) e il numero di reattori
funzionanti negli stessi anni e vedrai che c'è un netto declino in atto.

Netto declino?
Siamo ad un -8% 2012 over 2011, NONOSTANTE Fukushima, la crisi monetaria e tutto il resto.

E over 2010 a quanto siamo, 'gnurant?

Ecco come va il mondo..., il mondo del business non il mondo delle
pugnette filonucleari di Castagno:

http://www.businessweek.com/news/2012-07-06/world-atomic-power-output-falls-by-record-in-fukushima-aftermath

Aleph

[Aleph]

Post by Raffaele Castagno

Post by Aleph
Posta la produzione complessiva di energia nucleare (in assoluto e
relativa) negli anni 2010, 2011 e 2012 (stime) e il numero di reattori
funzionanti negli stessi anni e vedrai che c'è un netto declino in atto.

Netto declino?
Siamo ad un -8% 2012 over 2011, NONOSTANTE Fukushima, la crisi monetaria e tutto il resto.

E over 2010 a quanto siamo, 'gnurant?

Ecco come va il mondo..., il mondo del business non il mondo delle
pugnette filonucleari di Castagno:

http://www.businessweek.com/news/2012-07-06/world-atomic-power-output-falls-by-record-in-fukushima-aftermath

Aleph

[Fatal_Error]

Post by Aleph
Ecco come va il mondo..., il mondo del business non il mondo delle
http://www.businessweek.com/news/2012-07-06/world-atomic-power-output-falls-by-record-in-fukushima-aftermath

Quindi la tua fonte ufficiale sarebbero gli articoli di Kari Lundgren, beh,
se ti piace tanto allora leggiti anche questo:

http://www.bloomberg.com/news/2012-06-08/renewable-power-boom-leaves-nations-without-backup-report-shows.html

ROTFL

[Aleph]

Post by Fatal_Error

Post by Aleph
Ecco come va il mondo..., il mondo del business non il mondo delle

http://www.businessweek.com/news/2012-07-06/world-atomic-power-output-falls-by-record-in-fukushima-aftermath

Post by Fatal_Error
Quindi la tua fonte ufficiale sarebbero gli articoli di Kari Lundgren, beh,

http://www.bloomberg.com/news/2012-06-08/renewable-power-boom-leaves-nations-without-backup-report-shows.html

Interessante.
Peccato che nemmeno in una riga (dico una riga) citi il caso italiano.
Che sia forse perché in Italia, a differeza che in altri Paesi europei, di
impianti a gas a ciclo combinato (il meglio che ci sia in fatto di
combustione del metano) siamo all'avanguardia e ne disponiamo a iosa?

Aleph

[Fatal_Error]

Post by Aleph

Post by Fatal_Error

Post by Aleph
Ecco come va il mondo..., il mondo del business non il mondo delle

http://www.businessweek.com/news/2012-07-06/world-atomic-power-output-falls-by-record-in-fukushima-aftermath

Post by Fatal_Error
Quindi la tua fonte ufficiale sarebbero gli articoli di Kari Lundgren, beh,

http://www.bloomberg.com/news/2012-06-08/renewable-power-boom-leaves-nations-without-backup-report-shows.html
Interessante.
Peccato che nemmeno in una riga (dico una riga) citi il caso italiano.

Vedo non sai leggere, ma d'altronde c'era da aspettarselo visti i
precedenti....
"European countries including Germany and the U.K....."

Post by Aleph
Che sia forse perché in Italia, a differeza che in altri Paesi europei, di
impianti a gas a ciclo combinato....

No, povero Aleph, proprio non hai capito un tubo, te lo traduco io, ok:

"Companies operating backup stations that can be switched on and off quickly
must be rewarded to keep the facilities open, Rogers said. Gas-fired plants
need a daily "capacity payment" of at least $230 a megawatt to make it worth
their while, he said."

"Le imprese che gestiscono le centrali di backup, che possono essere accese
e spente VELOCEMENTE, devono ESSERE RCOMPENSATE per mantenere le strutture
aperte, ha detto Rogers. Le *centrali a gas* hanno bisogno di un quotidiano
"capacity payment" di almeno $230 a megawatt perche' ne valga la pena, ha
detto."

Ovvero, altri soldi che si vanno ad aggiungere ai folli costi del
fotovoltaico, fate i conti e vedrete oltre UN MILIARDO di Euro/anno che
dovremmo sborsare dalle nostre bollette, solo per mantenere attivi i servizi
di backup.

[Aleph]

Fatal_Error ha scritto:

...

Post by Fatal_Error

Post by Aleph
Interessante.
Peccato che nemmeno in una riga (dico una riga) citi il caso italiano.

Vedo non sai leggere, ma d'altronde c'era da aspettarselo visti i
precedenti....
"European countries including Germany and the U.K....."

E' generico, come del resto tutto l'articolo e l'Italia non è
individualmente citata.
Probabilmente perché l'articolista non sa una cippa della nostra
situazione e non sarebbe la prima volta che succede in ambito anglosasone.
Ma io dico, come si fa a parlòare di problemi delle rinnovabili e a citare
francia e UK (sic!), lascindo fuori l'Italia che è come percentuale
complessiva dell'energia elettrica verde prodotta sul totale del
fabbisogno è tra i paesi citati nell'articolo la prima in assoluto?

Post by Fatal_Error

Post by Aleph
Che sia forse perché in Italia, a differeza che in altri Paesi europei, di
impianti a gas a ciclo combinato....

"Companies operating backup stations that can be switched on and off quickly
must be rewarded to keep the facilities open, Rogers said.

Di questo si sta discutendo, ma al tizio sembra sfuggire che in Italia le
centrali a gas che fungono, quando serve, da backup, funzionano anche per
buona parte del giorno e soprattutto della notte, quindi non è che vengono
accese e spente velocemente e poi non producono più nulla.

Post by Fatal_Error
Gas-fired plants
need a daily "capacity payment" of at least $230 a megawatt to make it worth
their while, he said."

E' generico..., bisogna vedere quanto produci in media nell'arco del
giorno: banalmente è la somma che fa il totale.

...

Post by Fatal_Error
Ovvero, altri soldi che si vanno ad aggiungere ai folli costi del
fotovoltaico,

...

No, semplicemente in Italia stanno chiudendo alcune centrali a olio
combustibile (Sicilia, Toscana, Calabria...), vecchie come il cucco e
neppure in regola con le normative europee.
Dovresti rallegrarti, una volta tanto, se hai veramente a cuore il
problema delle polveri sottili e dei danni sanitari che provocano.

Saluti,
Aleph

[Daniele Orlandi]

Post by Aleph
Senti, a te il caldo ti fa davvero strani effetti.

Hai ragione... di norma io coi matti non ci parlo :)

[Bhisma]

On Fri, 20 Jul 2012 14:58:18 +0200, Daniele Orlandi

Post by Daniele Orlandi
Sì, il carbone :)

[...]

Post by Daniele Orlandi
Ohhh... bene tutto gas... e dove lo prende il gas il giappone?

Da dove lo prendeva prima. Il Giappone era già il *primo* importatore
al mondo di carbone e gas naturali ed il secondo al mondo di petrolio
nel 2010:

http://www.iea.org/textbase/nppdf/free/2010/key_stats_2010.pdf

Al momento, con tutte o quasi le loro centrali nucleari spente, non
faranno altro che aumentare le importazioni.

Saluti da Bhisma

[Bhisma]

On Fri, 20 Jul 2012 12:47:52 +0200, Daniele Orlandi

Post by Daniele Orlandi

Post by fuzzy
sono d'accordo.
ma da qui a concludere che allora il nucleare è sicuro - come si
insiste - ce ne corre.

Il nucleare è "sicuro" come è sicura l'aviazione.

Uhm, troverei più adeguato un paragone con l'industria chimica, per
via delle conseguenze a lungo termine, del danno ambientale, dei
possibili effetti mutageni etc.

Personalmente credo, ad occhio, che l'industria chimica sia assai più
pericolosa e molto meno controllata e temuta del nucleare, tanto per
dirne una la morbilità da benzene nei bambini che vivono nei dintorni
di distributori di benzina è un dato acclarato da studi ma
pesantemente sottovalutato, anzi non preso in considerazione da
pressoché nessuno.

Saluti da Bhisma

[Daniele Orlandi]

Post by Bhisma
Uhm, troverei più adeguato un paragone con l'industria chimica, per
via delle conseguenze a lungo termine, del danno ambientale, dei
possibili effetti mutageni etc.

È vero, ma è più utile il confronto con l'aviazione perché la maggior parte
delle persone la considera un'attività sicura e non teme di prendere
l'aereo.

E non ne chiede l'abolizione quando cade un aereo....

[Raffaele Castagno]

Uhm, troverei più adeguato un paragone con l&#39;industria chimica, per
via delle conseguenze a lungo termine, del danno ambientale, dei
possibili effetti mutageni etc.

Infatti il disastro di Bophal ha avuto conseguenze forse più pernicioso di Chernobyl.

Questo non ha però portato ad una campagna mondiale contro le industrie chimiche, da quel che mi risulta.

Raffaele

[Daniele Orlandi]

Post by Raffaele Castagno
Questo non ha però portato ad una campagna mondiale contro le industrie
chimiche, da quel che mi risulta.

Abbi pazienza, diventerà di moda anche il NO-CHEM prima o poi.