Il est bien connu que des noms célèbres tels que Gauss, Euler et Newton étaient des polymathes ainsi que leurs principaux domaines d'études et ont contribué de l'optique à la construction navale. Pourquoi était-ce le cas dans le passé? Il est connu, pour autant que je sache, exister depuis les Grecs. Pourquoi y a-t-il si peu de polymathes modernes?
Vraiment, c'est parce que c'était le protocole social à l'époque.
De l'article de Wikipedia sur les polymathes,
De nombreux polymathes notables a vécu pendant la période de la Renaissance, un mouvement culturel qui s'est étendu à peu près du 14ème au 17ème siècle et qui a commencé en Italie à la fin du Moyen Âge et s'est ensuite étendu au reste de l'Europe. Ces polymathes avaient une approche ronde de l'éducation qui reflétait les idéaux des humanistes de l'époque. On s'attendait à ce qu'un gentleman ou un courtisan de cette époque parle plusieurs langues, joue d'un instrument de musique, écrive de la poésie, etc., réalisant ainsi l'idéal de la Renaissance.
On pourrait donc dire que c'était une des principes fondamentaux de l ' humanisme de la Renaissance. Cette approche a souligné qu'une personne maîtrisait de nombreux sujets, en particulier les sciences humaines. La philosophie a été énoncée dans un livre, Le livre du courtisan, écrit par Baldassare Castiglione. Il énonçait l'idée que la personne optimale (symbolisée par les personnages principaux, un groupe de courtisans) devrait être extrêmement complète.
Pourquoi y a-t-il si peu de polymathes modernes?
Je soupçonne une combinaison d'apathie et du fait que la société n'apprécie plus les gens qui ont un large éventail de talents (à moins que l'on ne compte les collèges!). Aujourd'hui, nous ne nous spécialisons généralement que dans une matière à l'université (même si nous pouvons également nous concentrer sur une mineure). La majeure est dans un domaine spécifique, dans lequel l'étudiant espère entrer à la sortie de l'université. Notre éducation est utilitaire, mais dans un sens différent de celui de la Renaissance: nous n'avons pas besoin d'apprendre la construction navale si nous allons travailler, par exemple, dans un musée d'art, et la société n'attend plus nous aussi.
Cette partie est un peu douteuse, mais j'espère que ma logique a du sens. Les différents domaines d'études aujourd'hui, notamment dans les sciences, sont beaucoup plus larges qu'ils ne l'étaient à l'époque de la Renaissance. Il était beaucoup plus facile d’apprendre la physique à l’époque pré-newtonienne (et aussi à l’époque newtonienne!) Parce qu’apprendre la physique n’impliquait pas d’apprendre tout de la mécanique lagrangienne au calcul tensoriel. Certes, l'équivalent d'un "physicien" devrait avoir une large connaissance de la philosophie et de la métaphysique (ainsi que peut-être l'alchimie), mais probablement pas autant qu'un physicien a besoin de savoir aujourd'hui.
Enfin , il faut temps de nos jours pour devenir un expert en quelque chose. Voici comment devenir physicien - en seulement une ou deux décennies:
Pourquoi y a-t-il si peu de polymathes modernes?
Parce qu'il est à peu près impossible de nos jours de maîtriser de nombreux domaines à un niveau pour pouvoir apporter des contributions significatives en raison de l'incroyable la taille des connaissances que nous avons maintenant atteintes. Par exemple. David Hilbert était probablement l'un des derniers mathématiciens universels. L’investissement en temps pour devenir un expert dans un seul domaine restreint est tel que l’on n’a pas le temps de devenir un expert dans de nombreux domaines.
Les derniers grands polymathes étaient John von Neumann et David Hilbert. Après cela, nous ne voyons peut-être pas d'exemples dans leur classe. Certains peuvent dire que Terence Tao peut être considéré comme l'un étant donné qu'il a contribué à tant de domaines mathématiques différents, mais je ne pense pas que sa diversité puisse rivaliser avec celle de Gauss ou d'Euler.
La raison principale est que la longueur et l'étendue de la connaissance humaine se sont élargies à bien des égards maintenant qu'au temps des grands polymathes que nous connaissons. De nos jours, pour obtenir un doctorat, nous travaillons sur un sous-domaine d'un sous-domaine d'un sous-domaine d'un domaine, et souvent nous ne pouvons même pas nous considérer comme un expert dans ce sous-sous-sous-domaine particulier. En pratique donc, il serait presque impossible maintenant d'être un polymathe, mais on peut toujours essayer.
Les polymathes existent aujourd'hui. Par exemple, le (feu) Clifford Truesdell, Roger Penrose, etc.
Fred Hoyle, l'élève de Paul Dirac, a écrit sur tout, de la physique à la science-fiction, en passant par l'économie et l'astronomie. Eddington s'est imprégné de philosophie.
William Clifford, bien qu'il soit mort dans la trentaine, a écrit sur presque tous les sujets. Tout comme William Strutt, Lord Raleigh. James Hutton aussi.
Carl (von) Menger, l'économiste, père du célèbre mathématicien Karl Menger, possédait une bibliothèque de plus de 30 000 livres.
Condillac a écrit plus de quarante volumes. Tout comme Wolff. Cauchy était un maître de tout et de tout sauf de l'économie et de l'histoire.
Waterston a donné la théorie cinétique moderne de la chaleur dans un livre sur une explication connexionniste de réseau neuronal du cerveau (dans les années 1840!) Avant de publier dans le Philosophical Journal et soumettre ses travaux de physique et de thermodynamique à d'autres revues et de les présenter à la société royale.
Je soupçonne que le vrai problème est assez basique.
La physique d'aujourd'hui demande beaucoup de temps pour apprendre. Mais là encore, nous avons de meilleurs outils. En dix pages, en utilisant des faisceaux et des groupes de fibres et des méthodes modernes d'intégration, on peut discuter des histoires dynamiques avec plus de précision et de détail que mille pages au XIXe siècle. Ce n'est pas vrai que l'on ne puisse pas savoir, par exemple, la physique si l'on est un biologiste (mathématique), ou qu'un physicien ne peut pas connaître la biologie et l'économie.
Nous apprenons tellement plus, en profondeur et en ampleur, et en termes de connaissances empiriques, en plus des concepts mathématiques. Mais notre plus grand capital humain rend le processus beaucoup plus facile. Nous résolvons facilement des problèmes qui exigeraient des mois de correspondance et d'efforts cent ans plus tôt.
Comparez l'énorme littérature antérieure aux années 1930, sur les fonctions spéciales, rendues inutiles par les progrès des méthodes de base en analyse, y compris l'utilisation de l'opérateur méthodes.
De plus, bien qu'il faille en savoir plus dans chaque domaine, l'accès à la littérature est beaucoup plus facile et plus rapide que jamais dans le passé, où il fallait dépenser d'énormes sommes d'argent pour obtenir des monographies rares plusieurs fois par an, et ceci souvent par abonnement anticipé ou par achat fortuit.
Seulement environ 60 exemplaires de l'un des principaux livres de calcul d'Euler ont été vendus au cours de sa vie. En l'espace de cinquante ans, toutes les mathématiques continentales ont été enseignées en utilisant ses méthodes.
Non, le problème est ailleurs.
1) Il y a un manque général de respect pour un scientifique, du moins par rapport au passé en Europe occidentale.
Comme Truesdell l'a écrit une fois, les personnes qui sont devenues des scientifiques dans le passé ont énormément gagné en «rang» social, en statut, en revenu, si elles réussissaient. Ce n'est plus le cas. Les scientifiques étaient des personnes très rares et intéressantes, avec lesquelles la noblesse aimait se rencontrer. Rappelez-vous comment le roi d'Angleterre, George, a invité et rencontré Lichtenberg, l'enseignant de Gauss.
Aujourd'hui, plusieurs personnes de plus en plus sont des scientifiques, des ingénieurs, et la plupart d'entre eux sont en soi, comme cela est statistiquement nécessaire , des individus non exceptionnels. Donc, chacun a moins de valeur pour le public, à moins que le public ne comprenne exactement ce que l'un peut faire qu'un autre ne peut pas faire.
2) Il y a beaucoup plus d'opportunités de faire autre chose aujourd'hui que par le passé, donc MOINS les gens consacrent BEAUCOUP de leur temps à étudier et à écrire exclusivement, même si notre population est beaucoup plus nombreuse. Dans le passé, c'était fait en partie pour se divertir, aujourd'hui c'est en partie du travail, par rapport à d'autres choses que l'on pouvait faire.
Considérez ceci: les opportunités manquées, le coût de dépenser AUSSI TEMPS QUE EULER sur la science, par exemple, est beaucoup plus grande aujourd'hui.
(Il en va de même pour le coût d'avoir des enfants, car cela réduit le temps passé à travailler ou à utiliser tous les articles de loisirs modernes, c'est pourquoi les gens ont trois enfants et non treize.)
Pour rendre leur vie intéressante, les polymathes du passé, ils se sont assis et ont lu et lu, écrit, écrit, étudié, étudié et correspondu, et parfois, rarement, ils se sont également rencontrés. Il n'y avait ni la télévision ni Internet, ni les déplacements rapides, ni de nombreux magasins, ni même de nombreux restaurants, et les réunions sociales se déroulaient dans des maisons privées ou à la cour. Peu de produits existaient. Peu de livres ont été facilement obtenus. Il y avait peu d'industries disposées à les payer pour travailler sur des problèmes difficiles avec un bon salaire. Ils ont passé toute leur journée à étudier. Bien sûr, ils savaient tout ce qui était connu et pouvaient aussi apporter quelque chose. Ils ont consacré toute leur vie à la connaissance pour elle-même. Aujourd'hui, très peu de gens sont prêts à le faire, même au sein d'une même profession. C'est trop cher, à moins que vous n'aimiez vraiment lire et écrire.
À mon avis, c'est un exemple d'aberration habituelle qui se produit souvent lorsque les statistiques sont appliquées sans réfléchir. Le pourcentage de polymathe est probablement le même. Aux noms déjà mentionnés, permettez-moi d'ajouter Terence Tao, le cas moderne le plus célèbre. Mais il y en a beaucoup d'autres.
La raison de cette aberration est la suivante. Nous ne nous souvenons plus que de quelques mathématiciens du 18 siècle. Je doute qu'un mathématicien moderne moyen en énumère immédiatement 20, sans parler du «grand public». Ce sont les meilleurs des meilleurs. La plupart des autres ne sont pas rappelés. Sans surprise, le pourcentage de polymathes parmi eux est important.
Les mathématiciens modernes ne sont pas encore si célèbres; leurs biographies ne sont pas écrites, le grand public ne les connaît pas encore :-) Tant de polymathes parmi eux ne sont tout simplement pas bien connus du grand public. Mais je soupçonne que le pourcentage est le même.
Dans le «vieux temps» (probablement jusqu'au XVIIIe siècle), lorsque la base de connaissances était étroite, la recherche de connaissances plus approfondies impliquait en grande partie la découverte de points communs cachés et de «synergies» entre les idées mathématiques (par exemple, les lois régissant la gravitation et les champs électriques sont similaires; les nombres imaginaires gouvernent les calculs trigonométriques à travers le théorème de DeMoivre, etc.) Dans ce genre de monde, "avoir une vue d'ensemble" ou être un "expert" signifiait connaître un peu plus de différents domaines mathématiques (
De nos jours, le "fruit suspendu bas" a été choisi, les connaissances de base (pour la plupart) découvertes, et l'exploration vers d'autres connexions va "plus loin" dans des domaines "plus étroits". À l'exception de quelqu'un qui est exceptionnel dans la pensée «horizontale» du XIXe siècle, la tendance est à une plus grande spécialisation et à moins de maths «poly» ou de personnes interdisciplinaires.