To nie CO2 jest odpowiedzialne za global warming

[Andrew Karts]

Czy ponizsze rezultaty wskazujace na role CFC w global warming zostaly sfalsyfikowane? Nie jestem profesjonalnie w temacie lecz doswiadczenie uczy mnie iz tzw nauka nie musi byc oparta na faktach i obiektywna a sporo naukowcow jest po prostu w roli aktywistow na uslugach specyficznych ideologii. Takie czasy.


https://phys.org/news/2013-05-global-chlorofluorocarbons-carbon-dioxide.html

[Coroner]

Post by Andrew Karts
Nie jestem profesjonalnie w temacie lecz doswiadczenie uczy mnie iz tzw nauka nie musi byc oparta na faktach i obiektywna a sporo naukowcow jest po prostu w roli aktywistow na uslugach specyficznych ideologii. Takie czasy.

to tez WIELE mowi o Twoich mozliwosciach i obiektywnosci. Jako
aktywiata na uslugach ideologii wiesz np. ze pestycydy dla ludzi
i pszczoly sa tylko tak dlugo zle, az Trump ich nie wprowadzi
:-)))




--

[narciasz]

te, bulba! Czy nikt z bliskich czy znajomych (czy w ogóle masz takich?) nie sugerował ci, że jesteś debil?
Ja ci to mówię chuju; jesteś Debilem! Przyjmij ten niepodważalny fakt jako diagnozę.

Post by Andrew Karts
Czy ponizsze rezultaty wskazujace na role CFC w global warming zostaly sfalsyfikowane? Nie jestem profesjonalnie w temacie lecz doswiadczenie uczy mnie iz tzw nauka nie musi byc oparta na faktach i obiektywna a sporo naukowcow jest po prostu w roli aktywistow na uslugach specyficznych ideologii. Takie czasy.
https://phys.org/news/2013-05-global-chlorofluorocarbons-carbon-dioxide.html

[Andrew Karts]

Robiles sobie Edziu jakis scan mozgu w zyciu? Jezeli nie, to radze nie rob. Moglbys sie zalamac widokiem zawartosci.

[narciasz]

Post by Andrew Karts
Robiles sobie Edziu jakis scan mozgu w zyciu? Jezeli nie, to radze nie rob. Moglbys sie zalamac widokiem zawartosci.

to co tkwi pod moim deklem widać na ściepie, więc nie muszę sprawdzać. Zaś twoja zawartość czachy, wypełniona jest gównem zmieszanym z błotem, co słychać widać i czuć debilu. Zastanów się debilu nad małą ingerencją w tę swoją mieszaninę błoto-gównianą. Poproś lekarza żeby przepisał ci metforminę, nie jest to lek który gwarantuje, że zmądrzejesz debilu, ale może pobudzać nawet w gównianym błocie tworzenie się nowych komórek nerwowych co spowoduje to, że zamiast srać na ściepie przypomnisz sobie gdzie masz kibel debilu.

Jak zawsze - życzliwie,

[Piotr]

Post by Andrew Karts
Czy ponizsze rezultaty wskazujace na role CFC w global warming zostaly sfalsyfikowane?

Tak, sa uwzgledniane od dziesiatek lat.

Post by Andrew Karts
Nie jestem profesjonalnie w temacie lecz doswiadczenie uczy mnie iz tzw nauka nie musi byc oparta na faktach i obiektywna a sporo naukowcow jest po prostu w roli aktywistow na uslugach specyficznych ideologii

a wiec ludzie, ktorzy nie maja zielonego pojecia o nauce (patrz wypowiedzi pana Kartsa na scp), beda kwestionowac wiarygodnosc wynikow naukowych jesli sa sprzeczne z ich ideologia poprze twierdzeni ze to nie oni sprzdeli swoja integrity na oltarzu ideologii - lecz ... naukowcy. Czyli zlodziej krzyczy lap zlodzieja.

W tym przypadku nasz pan Strak, doznawszy Cudownego CUDOWNEGO przejrzenia na ideologie prawicowa - stal sie sceptykiem klimatycznym:

"To nie CO2 jest odpowiedzialne za global warming"

i pwoluje sie na artykil ktory juz dwano zostal zdemolowany krytyka innych naukowcow, np.:

===
"A new paper by Qing-Bin Lu in the International Journal of Modern Physics B is gaining coverage for its claim that chlorofluorocarbons (CFCs), not CO2, is causing global warming. This sensationalist headline is often repeated with little mention that Lu’s claims are not new, and have not held up to scientific scrutiny in the past. In fact, Lu has been promoting his theories about CFCs for years, and mainstream scientists have found no merit in them. Critics have said Lu makes a fundamental scientific error by confusing correlation with causation, and does not effectively challenge the physical evidence of the warming effects of CO2, a body of knowledge built up over 150 years.

– This theory has been considered and dismissed before. A 2010 report by the National Academies of Science was commissioned by Congress to examine all the evidence surrounding global warming including the theory that cosmic rays might influence Earth’s climate. It concluded that “a plausible physical mechanism… has not been demonstrated” and “cosmic rays are not regarded as an important climate forcing.”

– Critics point out that Lu’s paper fails to make the leap from correlation to causation, one of the most basic and most common scientific failings. This error is simply illustrated in the classic fable of the rooster who believes the sun rises because he crows. Two things may happen at the same time, but this does not mean one causes the other. A “physical mechanism” by which the two events are connected must be known, in order to fully understand causation.

– In contrast, there is strong experimental evidence of the physical mechanism by which CO2 warms the planet, evidence that (as scientists have mentioned already in response to Lu) dates back 150 years.Via Climate Science Watch. Top Chart via UK Telegraph.
================================

A wiec ten Qing-Bin Lu to taki kanadyjski Strak - widzac ze kogut pieje przed wschodem slonca oglasza: "Kogut jest odpowiedzialny za wschodzace Slonce"

I fakt ze tytulow rewelacja pana Straka jest z 2013 p oznacza ze mozemy sprawdzic jak naszemu Lu wyszly przeprowiednie o przyszlosci - bo nasz autor robia projekcje jak temperatura bedzie w przyszlosci
jesli a) CO2 jest odpowiedzialne b) CFCs sa odpwoiedzialne.

A weic sprawdmy jego przeprowiednie na rok 2017 (nie mamy jescze pelnych danych z 2018) - Fig. 1 w zrodle pana Straka:

a) gdyby CO2 bylo odpwoiedzialne - Lu przewidzial wzrost anomalie temp. ok. 0.87C
b) gdyby CFCs byly odpowiedzialne - Lu przewidzia stabilizacje global warming na poziomie ok. 0.55C

A teraz sprawdzmy rzeczywistosc - Drum-roll please! Drrrryn, drrryn , drrryn - rzeczywista anomalia temperaturowa w 2017 ... ok 0.85!


I jak Pan teraz wyglada z tym swoim tytulem, panie Strak, i z opartym na nim insynuowaniu: "tzw nauka nie musi byc oparta na faktach i obiektywna a sporo naukowcow jest po prostu w roli aktywistow na uslugach specyficznych ideologii"

Biedny Strak - chcial zdyskredytowac klimatologow, a zdyskredytowal siebie.

===
Piotr

[Taras Bulba]

Drrr, drrr. Pan Piotrowi wciaz sie bawi matchboxami. No ale moglobyc gorzej. Tak wiec panie Piotrze, gdzie te eksperymenty udawadniajace krytyczny wplyw CO2 na global warming. W koncu to co pan demonstruje to tez nic innego tylko korelacje. Rozumiem iz to panu sie wlasciwie koreluje a innym inaczej.

[Piotr]

Post by Taras Bulba
Drrr, drrr. Pan Piotrowi wciaz sie bawi matchboxami. No ale moglobyc gorzej. Tak wiec panie Piotrze, gdzie te eksperymenty udawadniajace krytyczny wplyw CO2 na global warming.

Zeby daleko nie szukac W PANA WLASNYM ZRODLE - fig 1. ukatualizowane wartoscia temperatur anomaly w 2017 0.85 jak to Panu podalem w poscie na ktory Pan "odpowiada". Wiem ze nie ma Pan zielonego pojecia o nauce, ale wydawalo mi sie ze napisalem tak prostym jezykiem ze naukowy ignorant probujacy udowdnic swoje idelogiczne prawicowe wierzenia bedzie w stanie zrozumiec:

====
I fakt ze tytulowa rewelacja pana Straka jest z 2013 oznacza ze mozemy SPRAWDZIC jak naszemu Lu wyszly przeprowiednie o przyszlosci - bo nasz autor zorobil projekcje (fig 1 w linku p. Straka) jak temperatura bedzie w przyszlosci jesli
a) CO2 jest odpowiedzialne
b) CFCs sa odpwoiedzialne.

A wiec sprawdzmy jego przepowiednie na rok 2017 (nie mamy jescze pelnych danych z 2018) - Fig. 1 w zrodle pana Straka:

a) gdyby CO2 bylo odpwoiedzialne - Lu przewidzial wzrost anomalie temp. ok. 0.87C
b) gdyby CFCs byly odpowiedzialne - Lu przewidzia stabilizacje global warming na poziomie ok. 0.55C

A teraz sprawdzmy rzeczywistosc - Drum-roll please! Drrrryn, drrryn , drrryn - rzeczywista anomalia temperaturowa w 2017 ... ok 0.85C!

I jak Pan teraz wyglada z tym swoim tytulem, panie Strak, i z opartym na nim insynuowaniu: "tzw nauka nie musi byc oparta na faktach i obiektywna a sporo naukowcow jest po prostu w roli aktywistow na uslugach specyficznych ideologii"
==================

"W koncu to co pan demonstruje to tez nic innego tylko korelacje. "

Cos sie Panu pomieszalo - to _PAN_ przedstawial "nic innego tylko korelacje"
Panskiego zrodla, Qing-Bin Lu. Ja tylko wyakzalem ze PANSKA korelacja sie rozpadla - bo globalna anomali temperaturowa zamiast korelowac sie z CFCs, jak wymaga Panska teza, zlosiliwe skorelowala sie z CO2 (patrz ponizej):

A wiec jak to Pan jakze celnie ujal:
"Rozumiem iz to panu sie wlasciwie koreluje a innym inaczej."
Andrew Strak

- moja ideologicznie-motywowana korelacja: przewidziany WZROST z 0.55C do 0.87C (w 2017) skorelowal sie z zaobserwowanym WZROSTEM z 0.55C do O.85C

- "korelacja inaczej" pana Straka - przewidaiany BRAK WZROSTU (z 0.55C do 0.55C) SKORELOWAL SIE z ... WZROSTEM z 0.55C do O.85C
I to tak poza wszelkie watpliwosci, aby oglosic: "To nie CO2 jest odpowiedzialne za global warming" i oskrazyc klimatologow:

" tzw nauka nie musi byc oparta na faktach i obiektywna a sporo naukowcow jest po prostu w roli aktywistow na uslugach specyficznych ideologii. "
Andrew Strak

Piotr
====
P.S. Widzac jak Panski Mentor i Wzor, prof. Kleczkowski, prostytuuje swoj intelekt i sklada swoja naukowa integrity na oltarzu ideologii - nic dziwnego, ze broni sie Pan tlumaczac sobie, ze na pewno wszyscy tak robia ... ;->

[Relatywizator rzeczywistości Dąs]

Post by Andrew Karts
Czy ponizsze rezultaty wskazujace na role CFC w global warming zostaly sfalsyfikowane? Nie jestem profesjonalnie w temacie lecz doswiadczenie uczy mnie iz tzw nauka nie musi byc oparta na faktach i obiektywna a sporo naukowcow jest po prostu w roli aktywistow na uslugach specyficznych ideologii. Takie czasy.
https://phys.org/news/2013-05-global-chlorofluorocarbons-carbon-dioxide.html

Do rekordu podobno brakuje sporo.

Loading Image...

Aj gdyby wtedy były opłaty i limity na CO2...

[Piotr]

Do rekordu podobno brakuje sporo: https://img2.dmty.pl//uploads/201808/1533657956_fcnqbe_600.jpg

"That's not a knife. THAT'S a KNIFE:
https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming#/media/File:Global_Temperature_Anomaly.svg

Hint, pani Emilio - lokalna pogoda to nie globalny klimat, pani Emilio.
I jak Pani teraz wyglada ze swoimi wysilkami na dowcip:

"Aj gdyby wtedy były opłaty i limity na CO2..."
Milf the Dąs

==
Piotr

[Andrew Karts]

Przepowiednia na 2017. Dobre sobie. No ale moze i okreslenie wlasciwe. Jak wyjdzie, to model a jak nie wyjdzie, to anomalia. Pachnie nieco szarlatanstwem ale niech bedzie . Do tej pory sie nie korelowalo i nagle w 2017 sie skorelowalo. I od razu zamiast pogody mamy klimat.

Ale ja rowniez pytalem sie o te klimatyczne eksperymenty, ktore pan pominal milczeniem. Wiec jakie eksperymenty?

A naukowcem nie jestem, i nie ma potrzeby mnie w ta profesje wrabiania. Chyba, ze samotnosc pod ta etykieta jest dokuczliwa.

[Piotr]

Post by Andrew Karts
Przepowiednia na 2017. Dobre sobie.

zastrzezenia prosze kierowac do swojego autora - najwyrazniej nikt mu
nie wytlumaczyl zeby NIE KONCZYL testowania swojej hipotezy na ... 2018.
(jego projekcja dla CO2 konczy sie w 2018). CO oznacza ze byl przekonany ze do 2018 sygnal bedzie na tyle mocny, ze nie trzeba sie zajmowac wplywem Co2 po 2018.
"Dobre sobie" indeed.

Post by Andrew Karts
No ale moze i okreslenie wlasciwe. Jak wyjdzie, to model a jak nie wyjdzie, to anomalia.

ma Pan na mysli - jak Panskie korelacje? ;-) Czy jak dane na ktore sie Pan w nich powolywal ("Na 7 probek z Nigerii Lynn et al. wybrali ... 2 z najnizszym IQ)

Post by Andrew Karts
Pachnie nieco szarlatanstwem ale niech bedzie

oj tak tak:

Bulba the Przejrzaly:
"W koncu to co pan demonstruje to tez nic innego tylko korelacje. "

Cos sie Panu pomieszalo - to _PAN_ przedstawial "nic innego tylko korelacje"
Panskiego zrodla, Qing-Bin Lu. Ja tylko wykazalem ze PANSKA korelacja sie rozpadla - bo globalna anomali temperaturowa zamiast korelowac sie z CFCs, jak wymaga Panska teza, zlosliwie skorelowala sie z CO2:

A wiec jak to Pan jakze celnie ujal:
"Rozumiem iz to panu sie wlasciwie koreluje a innym inaczej."
Andrew Strak

i w oparciu o te swoje ideologicznie poprawne korelacje oglosil: "To nie CO2 jest odpowiedzialne za global warming" i oskraza klimatologow:

" tzw nauka nie musi byc oparta na faktach i obiektywna a sporo naukowcow jest po prostu w roli aktywistow na uslugach specyficznych ideologii. "
Andrew Strak

[Andrew Karts]

Patrzac tak pobieznie na wiele zrodel nawet ta korelacja zawartosci CO2 w powietrzu z globalna temperatura nie jest zbyt liniowa. Wszedzie odnosnikiem jest CO2 mierzone na Mauna Loa. Lecz teraz, niezaleznie od zrodla, widac ze ta korelacja nie jest zbyt liniowa w okresie czasu ponad 30 lat. Generalnie lekko negatywna dla okresu sprzed 1980 roku, zamienia sie w pozytywna w przedziale czasu 1980-2000 mniej wiecej, po czym przechodzi w slabo pozytywna po tym okresie czasu, kiedy przyrost CO2 w atmosferze jest najwiekszy. Warto zapamietac.

[Piotr]

Post by Andrew Karts
Patrzac tak pobieznie na wiele zrodel nawet ta korelacja zawartosci CO2 w powietrzu z globalna temperatura nie jest zbyt liniowa.

Tja - jak maly Jasio wybraza sobie nauke - od zlozonych nieliniowych systemow oczekuje ...liniowosci. I w dodatku skleroza bo juz manipulowal na ten sam temat (liniowosci) pare miesicey temu:

Patrz jego watek o klimatologii:
"Cos tu brzydko pachnie w panstwie dunskim"

ktorym krecil nosem na bralk liniowosci a na wskazanie mu ze jest naiwonscoia oczekiwac liniowych relacji od skomplikowanych nieliniowych systemow - "zacytowal" zdanie "dowodzace ze tylko liniowe rekacje sa wazne:

" A nonlinear relationship is a type of relationship between two entities in which change in one entity does not correspond with constant change in the other entity. This might mean the relationship between the two entities seems unpredictable or virtually absent."

a wiec pan Strak URWAL swoj cytat AKURAT tam gdzie jego wlasne zrodlo zaczynalo ZAPRZZECZAC JEGO TEZIE, wykazujac czemu teza p. Straka ze zwizaki nie sa wazne jesli nie sa liniowe - jest IGNORANCJA:

"However, nonlinear entities can be related to each other in ways that are fairly predictable, but simply more complex than in a linear relationship."

I to wyciecie przez czlowieka, ktory poucza innych:
"Ale do rzeczy, tj panskiego strzyzenia tekstwo w ktorych jest nad nad wyraz bieglym."
Andrzej Strak

;-)

Piotr

[Andrew Karts]

Profesor wyjasnil. Teraz trzeba studentow aby pojeli. Warte u-tuba.

[Piotr]

Post by Andrew Karts
Profesor wyjasnil. Teraz trzeba studentow aby pojeli. Warte u-tuba.

bez przesady - komu by sie chcialo robic video o sciepowym hucpiarzu ktory wycina ze swoich zrodel zdania ktore zaprzeczaja jego tezie i twierdzi ze to inni to manipulatorzy? ;-)

Po to zeby Panska wnuczka mogla sie przekonac jakim czlowiekem byl jej dziadek - archiwa scp wystarcza. Np.:

Andrzej Strak: "Ale do rzeczy, tj panskiego strzyzenia tekstwo w ktorych jest nad nad wyraz bieglym."

ten Andrzej Strak ilustrujac na wlasnym przykladzie na czym polega "strzyzenie tekstow nad wyraz biegle":

A. Strak twierdzil, ze jesli nie ma liniowego zwiazku miedzy CO2 i temperatura to CO2 nie powoduje global warming, i na dodow tego powolal sie na swoje zrodlo:

" A nonlinear relationship is a type of relationship between two entities in which change in one entity does not correspond with constant change in the other entity. This might mean the relationship between the two entities seems unpredictable or virtually absent."

... "biegle wystrzyglszy" zdanie kotre nastepowalo po kropce i ktore zaprzeczalo jego tezie, cytuje:
"However, nonlinear entities can be related to each other in ways that are fairly predictable, but simply more complex than in a linear relationship."

Albo gdy pan Andrew Strak oskarzal oponenta o manipulacje tekstem i podawal na dowod tekst z ktorego ... on sam wycial czesc zaprzeczajaca jego insynuacjom o oponencie:

==
1. POCZATKOWE KLAMSTWO na potrzeby insynuwacji ubeckosci oponenta:
"Kiedy ja wyjechalem, to granice byly otwarte dla kazdego, a kiedy pan - to byly zamkniete. Taka jest miedzy nami roznica, panie Piotrze."
Andrew Karts

2. COVER-UP KLAMSTWA z p. 1. przy pomocy MANIPULACJI:
oto "cytujac" swoj artykul z Money.pl na poparcie klamstwa w p. 1 - pan Andrzej Strak .... URWAL CYTOWANIE AKURAT PRZED TYM ZDANIEM:
"Socjologowie wskazują, że emigracja w latach 1988-1989 przybrała rozmiar prawdziwego exodusu i stanowiła ponad połowę całkowitej liczby emigrantów w tej dekadzie."
a wiec URWAL AKURAT przed zdaniem wykazujacym czarno na bialym, ze p. Strak lgal w zywe oczy w p.1

3. HUCPA: Ten sam tak wykartsowany przez siebie cytat, nasz p. Strak podaje potem jako dowod na to jak to ... ja tne i manipuluje cytatami:

- "Myszy by lepiej nie pociely tekstu, tak jak pan Piotr to potrafi."
- "taksty szreduje i skleja coraz wiecej niedorzecznosci piszac"
- "Jak beda mial cos waznego do poszredowania, to zwroce sie do pana Piotra. Po starej znajomosci."
-"A tutaj to samo zrodlo bez piotrowego szatkowania. Do uzupelnienia"

4. I po tym wszystkim nasz pan Strak oskarza ... mnie o "sbeckie metody":
"najzupelniej swiadomie zdecydowal sie za sformulowanie zarzutu celem
zniszczenia mojej osobistej wiarygodnosci. I to jest wlasnie typowa sbecka metoda, panie Piotrze
====

I takim czlowiekiem byl Twoj dziadek, droga wnusiu pana Straka^*.

===
Piotr

P.S. A mozeby tak na potrzeby dalszych pokolen zebrac liste najlepszych mysli pana Straka i przetlumaczyc na angielski? No bo Google translator nie oddaje smaczkow stylu pana Straka:

"But to the point, i.e. the pansky cuts, the text in which it is overly overly bright. "

doesn't really give justice Pierwszemu Postrzygaczowi Cytatow Scp, ktory poucza ... innych o tym jak to strzyzenie cytatow jest zle:

"Ale do rzeczy, tj panskiego strzyzenia tekstwo w ktorych jest nad nad wyraz bieglym."

[Taras Bulba]

Post by Piotr

Post by Andrew Karts
Patrzac tak pobieznie na wiele zrodel nawet ta korelacja zawartosci CO2 w powietrzu z globalna temperatura nie jest zbyt liniowa.

"Cos tu brzydko pachnie w panstwie dunskim"
" A nonlinear relationship is a type of relationship between two entities in which change in one entity does not correspond with constant change in the other entity. This might mean the relationship between the two entities seems unpredictable or virtually absent."
"However, nonlinear entities can be related to each other in ways that are fairly predictable, but simply more complex than in a linear relationship."
"Ale do rzeczy, tj panskiego strzyzenia tekstwo w ktorych jest nad nad wyraz bieglym."
Andrzej Strak
;-)
Piotr

U was nie liniejno a u nas - prosto liniejno, jak mi dawno jeden profesor klarowal. To ten Water-Lu nie mial racji? :-)))

[Piotr]

Post by Taras Bulba

Post by Piotr

Post by Andrew Karts
Patrzac tak pobieznie na wiele zrodel nawet ta korelacja zawartosci CO2 w powietrzu z globalna temperatura nie jest zbyt liniowa.

"Cos tu brzydko pachnie w panstwie dunskim"
" A nonlinear relationship is a type of relationship between two entities in which change in one entity does not correspond with constant change in the other entity. This might mean the relationship between the two entities seems unpredictable or virtually absent."
"However, nonlinear entities can be related to each other in ways that are fairly predictable, but simply more complex than in a linear relationship."
"Ale do rzeczy, tj panskiego strzyzenia tekstwo w ktorych jest nad nad wyraz bieglym."
Andrzej Strak
;-)
Piotr

U was nie liniejno a u nas - prosto liniejno, jak mi dawno jeden profesor klarowal.

to byc moze tlumaczy ... intelektualna jakosc Panskich naukowych arguemntow.
Jaki Nauczyciel taki Uczen.

Post by Taras Bulba
To ten Water-Lu nie mial racji? :-)))

"ten Water-lu" - jak Pan sypnie dowcpiem to tylko boki zrywac. ":-)))".

Jesli ma Pan na mysli naukowca z Univ. of Waterloo - to problemy z jego
teoriami dyskutowalismy powyzej:
https://groups.google.com/forum/?hl=en#!topic/soc.culture.polish/LVdS-st6iNY%5B1-25%5D

Tu dyskutujemy Panski WLASNY ORYGONALNY wklad w dyskusje o nauce klimatu - twierdzenie, ze jesli globalna temperatura nie jest LINIOWO zwiazana z
CO2 - to znaczy, ze to nie CO2 jest odpowiedzialne za global warming.

Oraz Panskie wczesniejsze zabiegi gdy prezentowal Pan TE SAMA teze 3 miesiace temu na je dowod powoluja cis ne slowa ze bez liniowej zaleznosci:

"This might mean the relationship between the two entities seems unpredictable or virtually absent."
I WYCINAJAC zdanie PO KROPCE, zaczynajace sie od "However" i wskazujace ze tak moze sie tylko wydawac ignorantom nieznajacym bardziej skomplikowanego opisu takich relacji:

"However, nonlinear entities can be related to each other in ways that are fairly predictable, but simply more complex than in a linear relationship."

I to wyciecie przez czlowieka, ktory poucza INNYCH: "Ale do rzeczy, tj panskiego strzyzenia tekstwo w ktorych jest nad nad wyraz bieglym."

Piotr

[Andrew Karts]

Jezeli nie jest skorelowane liniowo a wciaz jest zwiazek przyczynowo skutkowy, to jaka on ma forme? Moze byc zwiazek przyczynowo-skutkowy bez korelacji. Jak wowczas bedzie on wygladal? Jak do tej pory widac slabnaca pozytywna korelacje.

[Piotr]

Post by Andrew Karts
Jezeli nie jest skorelowane liniowo a wciaz jest zwiazek przyczynowo skutkowy, to jaka on ma forme?

nieliniowa.

Post by Andrew Karts
Tu dyskutujemy Panski WLASNY ORYGINALNY wklad w dyskusje o nauce klimatu - twierdzenie, ze jesli globalna temperatura nie jest LINIOWO zwiazana z CO2 - to znaczy, ze to nie CO2 jest odpowiedzialne za global warming.
"This might mean the relationship between the two entities seems unpredictable or virtually absent."
"However, nonlinear entities can be related to each other in ways that are fairly predictable, but simply more complex than in a linear relationship."
I to wyciecie przez czlowieka, ktory poucza INNYCH: "Ale do rzeczy, tj panskiego strzyzenia tekstwo w ktorych jest nad nad wyraz bieglym."
Piotr

===

[Taras Bulba]

Post by Piotr

Post by Andrew Karts
Jezeli nie jest skorelowane liniowo a wciaz jest zwiazek przyczynowo skutkowy, to jaka on ma forme?

nieliniowa.

Post by Andrew Karts
Tu dyskutujemy Panski WLASNY ORYGINALNY wklad w dyskusje o nauce klimatu - twierdzenie, ze jesli globalna temperatura nie jest LINIOWO zwiazana z CO2 - to znaczy, ze to nie CO2 jest odpowiedzialne za global warming.
"This might mean the relationship between the two entities seems unpredictable or virtually absent."
"However, nonlinear entities can be related to each other in ways that are fairly predictable, but simply more complex than in a linear relationship."
I to wyciecie przez czlowieka, ktory poucza INNYCH: "Ale do rzeczy, tj panskiego strzyzenia tekstwo w ktorych jest nad nad wyraz bieglym."
Piotr

===

Wlaczajac illusory correlation?

[Taras Bulba]

Post by Taras Bulba

Post by Piotr

Post by Andrew Karts
Jezeli nie jest skorelowane liniowo a wciaz jest zwiazek przyczynowo skutkowy, to jaka on ma forme?

nieliniowa.

Post by Andrew Karts
Tu dyskutujemy Panski WLASNY ORYGINALNY wklad w dyskusje o nauce klimatu - twierdzenie, ze jesli globalna temperatura nie jest LINIOWO zwiazana z CO2 - to znaczy, ze to nie CO2 jest odpowiedzialne za global warming.
"This might mean the relationship between the two entities seems unpredictable or virtually absent."
"However, nonlinear entities can be related to each other in ways that are fairly predictable, but simply more complex than in a linear relationship."
I to wyciecie przez czlowieka, ktory poucza INNYCH: "Ale do rzeczy, tj panskiego strzyzenia tekstwo w ktorych jest nad nad wyraz bieglym."
Piotr

===

Wlaczajac illusory correlation?

A wiec prawdopodobnie monotonic correlation. Jakie jest predictive value takiej korelacji dla przyszlych temperatur swiatowych jezeli ostatnie lata to postepujaca slabnaca pozytywna korelacja?

[Piotr]

Post by Taras Bulba

Post by Taras Bulba

Post by Piotr

Post by Andrew Karts
Jezeli nie jest skorelowane liniowo a wciaz jest zwiazek przyczynowo skutkowy, to jaka on ma forme?

nieliniowa.

Post by Andrew Karts
Tu dyskutujemy Panski WLASNY ORYGINALNY wklad w dyskusje o nauce klimatu - twierdzenie, ze jesli globalna temperatura nie jest LINIOWO zwiazana z CO2 - to znaczy, ze to nie CO2 jest odpowiedzialne za global warming.
"This might mean the relationship between the two entities seems unpredictable or virtually absent."
"However, nonlinear entities can be related to each other in ways that are fairly predictable, but simply more complex than in a linear relationship."
I to wyciecie przez czlowieka, ktory poucza INNYCH: "Ale do rzeczy, tj panskiego strzyzenia tekstwo w ktorych jest nad nad wyraz bieglym."
Piotr

===

Wlaczajac illusory correlation?

A wiec prawdopodobnie monotonic correlation.

No w koncu znalazl Pan dysksutanta na swoim poziomie:

Taras Bulba: "Wlaczajac illusory correlation?"
Taras Bulba odpowiadacjac Tarasowi Bulbie: "A wiec prawdopodobnie monotonic correlation."

Post by Taras Bulba
Jakie jest predictive value takiej korelacji dla przyszlych temperatur swiatowych jezeli ostatnie lata to postepujaca slabnaca pozytywna korelacja?

Jak to "postepujaco slabanaca korelacja" wyglada w rzeczywistosci - patrz
odpwoiedz na blyskotliwy quip p. Straka: " Wlaczajac illusory correlation? ":
======================
Strak: " Wlaczajac illusory correlation? ":

ja: tak jak np "illusory correlation" miedzy koncentracja CO2 i globalna temperatura:
http://www.climatecentral.org/gallery/graphics/co2-and-rising-global-temperatures
===
Jakby powiedzial Pan Strak: "postepujaca slabnaca korelacja". Oraz:

" Patrzac tak pobieznie na wiele zrodel nawet ta korelacja zawartosci CO2 w powietrzu z globalna temperatura nie jest zbyt liniowa. [...] Generalnie lekko negatywna dla okresu sprzed 1980 roku, zamienia sie w pozytywna w przedziale czasu 1980-2000 mniej wiecej, po czym przechodzi w slabo pozytywna po tym okresie czasu, kiedy przyrost CO2 w atmosferze jest najwiekszy. Warto zapamietac. "
==================
https://www.researchgate.net/figure/Nonlinear-Relationship-between-Smoking-Intensity-Average-Number-of-Cigarettes-Smoked-per_fig1_235680850

Post by Taras Bulba

Post by Taras Bulba

Post by Piotr
Patrzac tak pobieznie nawet ta korelacja raka i palenia nie jest zbyt liniowa. Generalnie - ta korelacja nie istnieje ponizej 10 papierosow dziennie, jest pozytywna miedzy 10 i 40 papierosami, ale bardzo slabnie powyzej 40 papierosow, a wiec akurat w tym przedziale gdy ilosc papierosow jest najwieksza! A wiec poniewaz korelacja nie jest liniowa i na dodatek jest "illusory" to moj wniosek: To nie palenie papierosow powoduje raka pluc u palaczy. Warto zapamietac.
Ewentualnie: Nie jestem profesjonalnie w temacie lecz doswiadczenie uczy mnie iz tzw nauka nie musi byc oparta na faktach i obiektywna a sporo naukowcow jest po prostu w roli aktywistow na uslugach specyficznych lewackich ideologii wymierzonych w amerykanska gospodarke (korporacje tytoniowe) i ciezko pracujacych amerykanskich farmerow. Takie czasy.

===========================

[u2]

Post by Piotr
No w koncu znalazl Pan dysksutanta na swoim poziomie

ano, swój swego zawsze pozna:))))))))))
--
General Skalski o zydach w UB :

"Rozanski, Zyd, kanalia najgorszego gatunku, razem z Brystigerowa,
Fejginami, to wszystko (...) nie byli ludzie."

prof. PAN Krzysztof Jasiewicz o zydach :

"Zydow gubi brak umiaru we wszystkim i przekonanie, ze sa narodem
wybranym. Czuja sie oni upowaznieni do interpretowania wszystkiego,
takze doktryny katolickiej. Cokolwiek bysmy zrobili, i tak bedzie
poddane ich krytyce - za malo, ze zle, ze zbyt malo ofiarnie. W moim
najglebszym przekonaniu szkoda czasu na dialog z Zydami, bo on do
niczego nie prowadzi... Ludzi, ktorzy uzywają slow 'antysemita',
'antysemicki', nalezy traktowac jak ludzi niegodnych debaty, ktorzy
usiluja niszczyc innych, gdy brakuje argumentow merytorycznych. To oni
tworza mowe nienawisci".

[John_Smith]

Post by Taras Bulba

Post by Piotr

Post by Andrew Karts
Jezeli nie jest skorelowane liniowo a wciaz jest zwiazek przyczynowo skutkowy, to jaka on ma forme?

nieliniowa.

Post by Andrew Karts
Tu dyskutujemy Panski WLASNY ORYGINALNY wklad w dyskusje o nauce klimatu - twierdzenie, ze jesli globalna temperatura nie jest LINIOWO zwiazana z CO2 - to znaczy, ze to nie CO2 jest odpowiedzialne za global warming.
"This might mean the relationship between the two entities seems unpredictable or virtually absent."
"However, nonlinear entities can be related to each other in ways that are fairly predictable, but simply more complex than in a linear relationship."
I to wyciecie przez czlowieka, ktory poucza INNYCH: "Ale do rzeczy, tj panskiego strzyzenia tekstwo w ktorych jest nad nad wyraz bieglym."
Piotr

===

Wlaczajac illusory correlation?

i ile tego ciepla 'wycina'...?
https://ozonedepletiontheory.info/ImagePages/CO2-15micrometer-expanded.html
https://ozonedepletiontheory.info/ImagePages/Plancks-law-frequency.html

ps: wzrost tego CO2, to skutek jest, nie przyczyna...
Loading Image...
https://www.engineeringtoolbox.com/gases-solubility-water-d_1148.html

[Piotr]

Post by Taras Bulba

Post by Piotr

Post by Andrew Karts
Jezeli nie jest skorelowane liniowo a wciaz jest zwiazek przyczynowo skutkowy, to jaka on ma forme?

nieliniowa.

Wlaczajac illusory correlation?

tak jak np "illusory correlation" miedzy koncentracja CO2 i globalna temperatura:
http://www.climatecentral.org/gallery/graphics/co2-and-rising-global-temperatures

Jakby powiedzial Pan Strak: " Patrzac tak pobieznie na wiele zrodel nawet ta korelacja zawartosci CO2 w powietrzu z globalna temperatura nie jest zbyt liniowa. Wszedzie odnosnikiem jest CO2 mierzone na Mauna Loa. Lecz teraz, niezaleznie od zrodla, widac ze ta korelacja nie jest zbyt liniowa w okresie czasu ponad 30 lat. Generalnie lekko negatywna dla okresu sprzed 1980 roku, zamienia sie w pozytywna w przedziale czasu 1980-2000 mniej wiecej, po czym przechodzi w slabo pozytywna po tym okresie czasu, kiedy przyrost CO2 w atmosferze jest najwiekszy. Warto zapamietac.

albo tak - np "illusory correlation" miedzy paleniem papierosow a rakiem pluc:
https://www.researchgate.net/figure/Nonlinear-Relationship-between-Smoking-Intensity-Average-Number-of-Cigarettes-Smoked-per_fig1_235680850

Czyli jakby powiedzial pan Strak:
Patrzac tak pobieznie nawet ta korelacja raka i palenia nie jest zbyt liniow. Generalnie - ta korelacja nie istnieje ponizej 10 papierosow dziennie, jest pozytywna miedzy 10 i 40 papierosami, ale bardzo slabnie powyzej 40 papierosow, a wiec akurat w tym przedziale gdy ilosc papierosow jest najwieksza! A wiec poniewaz korelacja nie jest liniowa i na dodatek jest "illusory" to moj wniosek: "To nie palenie papierosow powoduje raka pluc u palaczy". Warto zapamietac.


Ewentualnie: Nie jestem profesjonalnie w temacie lecz doswiadczenie uczy mnie iz tzw nauka nie musi byc oparta na faktach i obiektywna a sporo naukowcow jest po prostu w roli aktywistow na uslugach specyficznych lewackich ideologii wymierzonych w amerykanska gospodarke (korporacje tytoniowe) i ciezko pracujacych amerykanskich farmerow. Takie czasy.

====
Piotr

Post by Taras Bulba

Post by Piotr

Post by Andrew Karts
Tu dyskutujemy Panski WLASNY ORYGINALNY wklad w dyskusje o nauce klimatu - twierdzenie, ze jesli globalna temperatura nie jest LINIOWO zwiazana z CO2 - to znaczy, ze to nie CO2 jest odpowiedzialne za global warming.
"This might mean the relationship between the two entities seems unpredictable or virtually absent."
"However, nonlinear entities can be related to each other in ways that are fairly predictable, but simply more complex than in a linear relationship."
I to wyciecie przez czlowieka, ktory poucza INNYCH: "Ale do rzeczy, tj panskiego strzyzenia tekstwo w ktorych jest nad nad wyraz bieglym."

[John_Smith]

Post by Andrew Karts
Jezeli nie jest skorelowane liniowo a wciaz jest zwiazek przyczynowo skutkowy, to jaka on ma forme? Moze byc zwiazek przyczynowo-skutkowy bez korelacji. Jak wowczas bedzie on wygladal? Jak do tej pory widac slabnaca pozytywna korelacje.

Tera, powymyslili takie spalanie bez emisji CO2... vide: niemieckie dizle.

ps: a poza tym, reszta, to hucpa jest....

https://ozonedepletiontheory.info/
https://ozonedepletiontheory.info/gg-comments-on-history.html

[John_Smith]

Post by John_Smith

Post by Andrew Karts
Jezeli nie jest skorelowane liniowo a wciaz jest zwiazek przyczynowo
skutkowy, to jaka on ma forme? Moze byc zwiazek przyczynowo-skutkowy
bez korelacji. Jak wowczas bedzie on wygladal? Jak do tej pory widac
slabnaca pozytywna korelacje.

Tera, powymyslili takie spalanie bez emisji CO2... vide: niemieckie dizle.
ps: a poza tym, reszta, to hucpa jest....
https://ozonedepletiontheory.info/
https://ozonedepletiontheory.info/gg-comments-on-history.html

ps: ps: a tu jeden sie martwi, zeby nie dekretowac, tylko dyskutowac...

"Consensus, however, is the stuff of politics, while debate is the stuff
of science. Become informed. Help put the debate back into climate
science. Science is never “settled.” We still have a lot to learn."

https://whyclimatechanges.com/

[Piotr]

Post by John_Smith

Post by John_Smith

Post by Andrew Karts
Jezeli nie jest skorelowane liniowo a wciaz jest zwiazek przyczynowo
skutkowy, to jaka on ma forme? Moze byc zwiazek przyczynowo-skutkowy
bez korelacji. Jak wowczas bedzie on wygladal? Jak do tej pory widac
slabnaca pozytywna korelacje.

Tera, powymyslili takie spalanie bez emisji CO2... vide: niemieckie dizle.
ps: a poza tym, reszta, to hucpa jest....
https://ozonedepletiontheory.info/
https://ozonedepletiontheory.info/gg-comments-on-history.html

ps: ps: a tu jeden sie martwi, zeby nie dekretowac, tylko dyskutowac...
"Consensus, however, is the stuff of politics, while debate is the stuff
of science. Become informed. Help put the debate back into climate
science. Science is never “settled.” We still have a lot to learn."

"Consensus, however, is the stuff of politics, while debate is the stuff
of science. Become informed. Help put the debate back into astronomy - Science is never “settled.” Is the Earth orbiting around the Sun, or the Sun going around the static Earth. We still have a lot to learn."
https://www.facebook.com/thegeocentricsociety/
("Smoke goes up because Gravity is a Lie")

albo

"Consensus, however, is the stuff of politics, while debate is the stuff
of science. Become informed. Help put the debate back into science. Science is never “settled.” We still have a lot to learn."
https://www.tfes.org/

[John_Smith]

Post by John_Smith

Post by John_Smith

Post by John_Smith

Post by Andrew Karts
Jezeli nie jest skorelowane liniowo a wciaz jest zwiazek przyczynowo
skutkowy, to jaka on ma forme? Moze byc zwiazek przyczynowo-skutkowy
bez korelacji. Jak wowczas bedzie on wygladal? Jak do tej pory widac
slabnaca pozytywna korelacje.

Tera, powymyslili takie spalanie bez emisji CO2... vide: niemieckie dizle.
ps: a poza tym, reszta, to hucpa jest....
https://ozonedepletiontheory.info/
https://ozonedepletiontheory.info/gg-comments-on-history.html

ps: ps: a tu jeden sie martwi, zeby nie dekretowac, tylko dyskutowac...
"Consensus, however, is the stuff of politics, while debate is the stuff
of science. Become informed. Help put the debate back into climate
science. Science is never “settled.” We still have a lot to learn."

"Consensus, however, is the stuff of politics, while debate is the stuff
of science. Become informed. Help put the debate back into astronomy - Science is never “settled.” Is the Earth orbiting around the Sun, or the Sun going around the static Earth. We still have a lot to learn."
https://www.facebook.com/thegeocentricsociety/
("Smoke goes up because Gravity is a Lie")
albo
"Consensus, however, is the stuff of politics, while debate is the stuff
of science. Become informed. Help put the debate back into science. Science is never “settled.” We still have a lot to learn."
https://www.tfes.org/

Tego sie wlasnie obawialem...

ps: tak naprawde, to nadal nie wiadomo czym ta grawitacja jest...?

[Piotr]

Post by John_Smith

Post by John_Smith

Post by John_Smith

Post by John_Smith

Post by Andrew Karts
Jezeli nie jest skorelowane liniowo a wciaz jest zwiazek przyczynowo
skutkowy, to jaka on ma forme? Moze byc zwiazek przyczynowo-skutkowy
bez korelacji. Jak wowczas bedzie on wygladal? Jak do tej pory widac
slabnaca pozytywna korelacje.

Tera, powymyslili takie spalanie bez emisji CO2... vide: niemieckie dizle.
ps: a poza tym, reszta, to hucpa jest....
https://ozonedepletiontheory.info/
https://ozonedepletiontheory.info/gg-comments-on-history.html

ps: ps: a tu jeden sie martwi, zeby nie dekretowac, tylko dyskutowac...
"Consensus, however, is the stuff of politics, while debate is the stuff
of science. Become informed. Help put the debate back into climate
science. Science is never “settled.” We still have a lot to learn."

"Consensus, however, is the stuff of politics, while debate is the stuff
of science. Become informed. Help put the debate back into astronomy - Science is never “settled.” Is the Earth orbiting around the Sun, or the Sun going around the static Earth. We still have a lot to learn."
https://www.facebook.com/thegeocentricsociety/
("Smoke goes up because Gravity is a Lie")
albo
"Consensus, however, is the stuff of politics, while debate is the stuff
of science. Become informed. Help put the debate back into science. Science is never “settled.” We still have a lot to learn."
https://www.tfes.org/

Tego sie wlasnie obawialem...
ps: tak naprawde, to nadal nie wiadomo czym ta grawitacja jest...?

what's good for a goose is good for a gander:

""Consensus, however, is the stuff of politics, while debate is the stuff
of science. Become informed. Help put the debate back into [science]. Science is never “settled.” We still have a lot to learn.""
John Smith

albo:
- Nie jestem profesjonalnie w temacie lecz doswiadczenie uczy mnie ze jesli slonce wschodzi na wschodzie i zachodzi na zachodzie a wiec "common sense" mowi nam ze teoria heliocentryczna jest bublem. To dlatego, ze ta tzw nauka nie musi byc oparta na faktach i obiektywna a sporo naukowcow, jak Kopernik, jest po prostu w roli aktywistow na uslugach specyficznych ideologii.

albo
-Patrzac tak pobieznie na wiele zrodel nawet ta korelacja miedzy kierunkiem dymu i grawitacja nie jest liniowa. Generalnie dym leci w gore, a grawitacja ma dzialac w dol. Warto zapamietac.

[John_Smith]

Post by Piotr

Post by John_Smith

Post by John_Smith

Post by John_Smith

Post by John_Smith

Post by Andrew Karts
Jezeli nie jest skorelowane liniowo a wciaz jest zwiazek przyczynowo
skutkowy, to jaka on ma forme? Moze byc zwiazek przyczynowo-skutkowy
bez korelacji. Jak wowczas bedzie on wygladal? Jak do tej pory widac
slabnaca pozytywna korelacje.

Tera, powymyslili takie spalanie bez emisji CO2... vide: niemieckie dizle.
ps: a poza tym, reszta, to hucpa jest....
https://ozonedepletiontheory.info/
https://ozonedepletiontheory.info/gg-comments-on-history.html

ps: ps: a tu jeden sie martwi, zeby nie dekretowac, tylko dyskutowac...
"Consensus, however, is the stuff of politics, while debate is the stuff
of science. Become informed. Help put the debate back into climate
science. Science is never “settled.” We still have a lot to learn."

"Consensus, however, is the stuff of politics, while debate is the stuff
of science. Become informed. Help put the debate back into astronomy - Science is never “settled.” Is the Earth orbiting around the Sun, or the Sun going around the static Earth. We still have a lot to learn."
https://www.facebook.com/thegeocentricsociety/
("Smoke goes up because Gravity is a Lie")
albo
"Consensus, however, is the stuff of politics, while debate is the stuff
of science. Become informed. Help put the debate back into science. Science is never “settled.” We still have a lot to learn."
https://www.tfes.org/

Tego sie wlasnie obawialem...
ps: tak naprawde, to nadal nie wiadomo czym ta grawitacja jest...?

""Consensus, however, is the stuff of politics, while debate is the stuff
of science. Become informed. Help put the debate back into [science]. Science is never “settled.” We still have a lot to learn.""
John Smith
- Nie jestem profesjonalnie w temacie lecz doswiadczenie uczy mnie ze jesli slonce wschodzi na wschodzie i zachodzi na zachodzie a wiec "common sense" mowi nam ze teoria heliocentryczna jest bublem. To dlatego, ze ta tzw nauka nie musi byc oparta na faktach i obiektywna a sporo naukowcow, jak Kopernik, jest po prostu w roli aktywistow na uslugach specyficznych ideologii.
albo
-Patrzac tak pobieznie na wiele zrodel nawet ta korelacja miedzy kierunkiem dymu i grawitacja nie jest liniowa. Generalnie dym leci w gore, a grawitacja ma dzialac w dol. Warto zapamietac.

Wlasnie...
Takie argumenty, powoduja, ze prosty lud wierzy, prostym naukowcom...

ps:

[narciasz]

reakcja village idiot: Loading Image...

Post by John_Smith

Post by Piotr

Post by John_Smith

Post by John_Smith

Post by John_Smith

Post by John_Smith

Post by Andrew Karts
Jezeli nie jest skorelowane liniowo a wciaz jest zwiazek przyczynowo
skutkowy, to jaka on ma forme? Moze byc zwiazek przyczynowo-skutkowy
bez korelacji. Jak wowczas bedzie on wygladal? Jak do tej pory widac
slabnaca pozytywna korelacje.

Tera, powymyslili takie spalanie bez emisji CO2... vide: niemieckie dizle.
ps: a poza tym, reszta, to hucpa jest....
https://ozonedepletiontheory.info/
https://ozonedepletiontheory.info/gg-comments-on-history.html

ps: ps: a tu jeden sie martwi, zeby nie dekretowac, tylko dyskutowac...
"Consensus, however, is the stuff of politics, while debate is the stuff
of science. Become informed. Help put the debate back into climate
science. Science is never “settled.” We still have a lot to learn."

"Consensus, however, is the stuff of politics, while debate is the stuff
of science. Become informed. Help put the debate back into astronomy - Science is never “settled.” Is the Earth orbiting around the Sun, or the Sun going around the static Earth. We still have a lot to learn."
https://www.facebook.com/thegeocentricsociety/
("Smoke goes up because Gravity is a Lie")
albo
"Consensus, however, is the stuff of politics, while debate is the stuff
of science. Become informed. Help put the debate back into science. Science is never “settled.” We still have a lot to learn."
https://www.tfes.org/

Tego sie wlasnie obawialem...
ps: tak naprawde, to nadal nie wiadomo czym ta grawitacja jest...?

""Consensus, however, is the stuff of politics, while debate is the stuff
of science. Become informed. Help put the debate back into [science]. Science is never “settled.” We still have a lot to learn.""
John Smith
- Nie jestem profesjonalnie w temacie lecz doswiadczenie uczy mnie ze jesli slonce wschodzi na wschodzie i zachodzi na zachodzie a wiec "common sense" mowi nam ze teoria heliocentryczna jest bublem. To dlatego, ze ta tzw nauka nie musi byc oparta na faktach i obiektywna a sporo naukowcow, jak Kopernik, jest po prostu w roli aktywistow na uslugach specyficznych ideologii.
albo
-Patrzac tak pobieznie na wiele zrodel nawet ta korelacja miedzy kierunkiem dymu i grawitacja nie jest liniowa. Generalnie dym leci w gore, a grawitacja ma dzialac w dol. Warto zapamietac.

Wlasnie...
Takie argumenty, powoduja, ze prosty lud wierzy, prostym naukowcom...

[Piotr]

Post by John_Smith

Post by Piotr

Post by John_Smith

Post by John_Smith

Post by John_Smith

Post by John_Smith

Post by Andrew Karts
Jezeli nie jest skorelowane liniowo a wciaz jest zwiazek przyczynowo
skutkowy, to jaka on ma forme? Moze byc zwiazek przyczynowo-skutkowy
bez korelacji. Jak wowczas bedzie on wygladal? Jak do tej pory widac
slabnaca pozytywna korelacje.

Tera, powymyslili takie spalanie bez emisji CO2... vide: niemieckie dizle.
ps: a poza tym, reszta, to hucpa jest....
https://ozonedepletiontheory.info/
https://ozonedepletiontheory.info/gg-comments-on-history.html

ps: ps: a tu jeden sie martwi, zeby nie dekretowac, tylko dyskutowac...
"Consensus, however, is the stuff of politics, while debate is the stuff
of science. Become informed. Help put the debate back into climate
science. Science is never “settled.” We still have a lot to learn."

"Consensus, however, is the stuff of politics, while debate is the stuff
of science. Become informed. Help put the debate back into astronomy - Science is never “settled.” Is the Earth orbiting around the Sun, or the Sun going around the static Earth. We still have a lot to learn."
https://www.facebook.com/thegeocentricsociety/
("Smoke goes up because Gravity is a Lie")
albo
"Consensus, however, is the stuff of politics, while debate is the stuff
of science. Become informed. Help put the debate back into science. Science is never “settled.” We still have a lot to learn."
https://www.tfes.org/

Tego sie wlasnie obawialem...
ps: tak naprawde, to nadal nie wiadomo czym ta grawitacja jest...?

""Consensus, however, is the stuff of politics, while debate is the stuff
of science. Become informed. Help put the debate back into [science]. Science is never “settled.” We still have a lot to learn.""
John Smith
- Nie jestem profesjonalnie w temacie lecz doswiadczenie uczy mnie ze jesli slonce wschodzi na wschodzie i zachodzi na zachodzie a wiec "common sense" mowi nam ze teoria heliocentryczna jest bublem. To dlatego, ze ta tzw nauka nie musi byc oparta na faktach i obiektywna a sporo naukowcow, jak Kopernik, jest po prostu w roli aktywistow na uslugach specyficznych ideologii.
albo
-Patrzac tak pobieznie na wiele zrodel nawet ta korelacja miedzy kierunkiem dymu i grawitacja nie jest liniowa. Generalnie dym leci w gore, a grawitacja ma dzialac w dol. Warto zapamietac.

Wlasnie...
Takie argumenty, powoduja, ze prosty lud wierzy, prostym naukowcom...

Skoro te "takie arguemnty" to .... parafraza argumentow "Smitha" i "Bulby" - to chce Pan powiedziec ze Smith i Bulba to jak Konrad Wallenrod - CELOWO KOMPROMITUJA samych siebie "takimi argumentami" aby skompromitowac WSZYSTKICH hucpairskich ignorantow wypowiadajacych sie pogardliwie o nauce - i napedzic
poparcia w prostym ludzie dla naukowcow...

Bardzo szlachetne z Pana strony, panie Smith - tak rujnowac wlasna reputacje
dla wyzszego dobra. Then again - jest Pan anonimem, wiec nie idzie na Panskie konto - wiec rujnuje Pan wiarygodnosc anonimowego tworu, a nie siebie.
==
Piotr

[John_Smith]

Post by Piotr

Post by John_Smith

Post by Piotr

Post by John_Smith

Post by John_Smith

Post by John_Smith

Post by John_Smith

Post by Andrew Karts
Jezeli nie jest skorelowane liniowo a wciaz jest zwiazek przyczynowo
skutkowy, to jaka on ma forme? Moze byc zwiazek przyczynowo-skutkowy
bez korelacji. Jak wowczas bedzie on wygladal? Jak do tej pory widac
slabnaca pozytywna korelacje.

Tera, powymyslili takie spalanie bez emisji CO2... vide: niemieckie dizle.
ps: a poza tym, reszta, to hucpa jest....
https://ozonedepletiontheory.info/
https://ozonedepletiontheory.info/gg-comments-on-history.html

ps: ps: a tu jeden sie martwi, zeby nie dekretowac, tylko dyskutowac...
"Consensus, however, is the stuff of politics, while debate is the stuff
of science. Become informed. Help put the debate back into climate
science. Science is never “settled.” We still have a lot to learn."

"Consensus, however, is the stuff of politics, while debate is the stuff
of science. Become informed. Help put the debate back into astronomy - Science is never “settled.” Is the Earth orbiting around the Sun, or the Sun going around the static Earth. We still have a lot to learn."
https://www.facebook.com/thegeocentricsociety/
("Smoke goes up because Gravity is a Lie")
albo
"Consensus, however, is the stuff of politics, while debate is the stuff
of science. Become informed. Help put the debate back into science. Science is never “settled.” We still have a lot to learn."
https://www.tfes.org/

Tego sie wlasnie obawialem...
ps: tak naprawde, to nadal nie wiadomo czym ta grawitacja jest...?

""Consensus, however, is the stuff of politics, while debate is the stuff
of science. Become informed. Help put the debate back into [science]. Science is never “settled.” We still have a lot to learn.""
John Smith
- Nie jestem profesjonalnie w temacie lecz doswiadczenie uczy mnie ze jesli slonce wschodzi na wschodzie i zachodzi na zachodzie a wiec "common sense" mowi nam ze teoria heliocentryczna jest bublem. To dlatego, ze ta tzw nauka nie musi byc oparta na faktach i obiektywna a sporo naukowcow, jak Kopernik, jest po prostu w roli aktywistow na uslugach specyficznych ideologii.
albo
-Patrzac tak pobieznie na wiele zrodel nawet ta korelacja miedzy kierunkiem dymu i grawitacja nie jest liniowa. Generalnie dym leci w gore, a grawitacja ma dzialac w dol. Warto zapamietac.

Wlasnie...
Takie argumenty, powoduja, ze prosty lud wierzy, prostym naukowcom...

Skoro te "takie arguemnty" to .... parafraza argumentow "Smitha" i "Bulby" - to chce Pan powiedziec ze Smith i Bulba to jak Konrad Wallenrod - CELOWO KOMPROMITUJA samych siebie "takimi argumentami" aby skompromitowac WSZYSTKICH hucpairskich ignorantow wypowiadajacych sie pogardliwie o nauce - i napedzic
poparcia w prostym ludzie dla naukowcow...
Bardzo szlachetne z Pana strony, panie Smith - tak rujnowac wlasna reputacje
dla wyzszego dobra. Then again - jest Pan anonimem, wiec nie idzie na Panskie konto - wiec rujnuje Pan wiarygodnosc anonimowego tworu, a nie siebie.

Jesli moge cos dodac, to dodal bym, odrobine wiecej pokory wobec
rzeczywistosci...

ps: rzeczywistosc, to nie nasze wyobrazenie o niej...

[Piotr]

Post by John_Smith

Post by Piotr

Post by John_Smith

Post by Piotr

Post by John_Smith

Post by John_Smith

Post by John_Smith

Post by John_Smith

Post by Andrew Karts
Jezeli nie jest skorelowane liniowo a wciaz jest zwiazek przyczynowo
skutkowy, to jaka on ma forme? Moze byc zwiazek przyczynowo-skutkowy
bez korelacji. Jak wowczas bedzie on wygladal? Jak do tej pory widac
slabnaca pozytywna korelacje.

Tera, powymyslili takie spalanie bez emisji CO2... vide: niemieckie dizle.
ps: a poza tym, reszta, to hucpa jest....
https://ozonedepletiontheory.info/
https://ozonedepletiontheory.info/gg-comments-on-history.html

ps: ps: a tu jeden sie martwi, zeby nie dekretowac, tylko dyskutowac...
"Consensus, however, is the stuff of politics, while debate is the stuff
of science. Become informed. Help put the debate back into climate
science. Science is never “settled.” We still have a lot to learn."

"Consensus, however, is the stuff of politics, while debate is the stuff
of science. Become informed. Help put the debate back into astronomy - Science is never “settled.” Is the Earth orbiting around the Sun, or the Sun going around the static Earth. We still have a lot to learn."
https://www.facebook.com/thegeocentricsociety/
("Smoke goes up because Gravity is a Lie")
albo
"Consensus, however, is the stuff of politics, while debate is the stuff
of science. Become informed. Help put the debate back into science. Science is never “settled.” We still have a lot to learn."
https://www.tfes.org/

Tego sie wlasnie obawialem...
ps: tak naprawde, to nadal nie wiadomo czym ta grawitacja jest...?

""Consensus, however, is the stuff of politics, while debate is the stuff
of science. Become informed. Help put the debate back into [science]. Science is never “settled.” We still have a lot to learn.""
John Smith
- Nie jestem profesjonalnie w temacie lecz doswiadczenie uczy mnie ze jesli slonce wschodzi na wschodzie i zachodzi na zachodzie a wiec "common sense" mowi nam ze teoria heliocentryczna jest bublem. To dlatego, ze ta tzw nauka nie musi byc oparta na faktach i obiektywna a sporo naukowcow, jak Kopernik, jest po prostu w roli aktywistow na uslugach specyficznych ideologii.
albo
-Patrzac tak pobieznie na wiele zrodel nawet ta korelacja miedzy kierunkiem dymu i grawitacja nie jest liniowa. Generalnie dym leci w gore, a grawitacja ma dzialac w dol. Warto zapamietac.

Wlasnie...
Takie argumenty, powoduja, ze prosty lud wierzy, prostym naukowcom...

Skoro te "takie arguemnty" to .... parafraza argumentow "Smitha" i "Bulby" - to chce Pan powiedziec ze Smith i Bulba to jak Konrad Wallenrod - CELOWO KOMPROMITUJA samych siebie "takimi argumentami" aby skompromitowac WSZYSTKICH hucpairskich ignorantow wypowiadajacych sie pogardliwie o nauce - i napedzic
poparcia w prostym ludzie dla naukowcow...
Bardzo szlachetne z Pana strony, panie Smith - tak rujnowac wlasna reputacje
dla wyzszego dobra. Then again - jest Pan anonimem, wiec nie idzie na Panskie konto - wiec rujnuje Pan wiarygodnosc anonimowego tworu, a nie siebie.

Jesli moge cos dodac, to dodal bym, odrobine wiecej pokory wobec
rzeczywistosci...

_Pan_ poucza o pokorze wobec rzeczywistosci? ;-)


" wymierzony w zachodnie koncerny naftowe . ps: wsio paniatno!"
John Smith, o pokazie slajdow w osiedlowym domu kultury

- "Co za kurewskie towarzystwo"
"pani Barbara" Zwolan, bo ... jakis facet na Google Streetview 30 lat pozniej czekal na tramwaj przed ww. domem kultury

"pali papierosa... z filtrem https://tinyurl.com/yczfsjay"
John Smith, stawiajacy kropke o powzyszym facecie

"Jesli moge cos dodac, to dodal bym, odrobine wiecej pokory wobec
rzeczywistosci... rzeczywistosc, to nie nasze wyobrazenie o niej..."
John Smith, doradzajac ... innym

===
Piotr
=====

Post by John_Smith

Post by Piotr

Post by John_Smith

Post by Piotr

Post by John_Smith
Jezeli nie jest skorelowane liniowo a wciaz jest zwiazek przyczynowo skutkowy, to jaka on ma forme?

nieliniowa.

Wlaczajac illusory correlation?

http://www.climatecentral.org/gallery/graphics/co2-and-rising-global-temperatures
Jakby powiedzial Pan Strak: " Patrzac tak pobieznie na wiele zrodel nawet ta korelacja zawartosci CO2 w powietrzu z globalna temperatura nie jest zbyt liniowa. Wszedzie odnosnikiem jest CO2 mierzone na Mauna Loa. Lecz teraz, niezaleznie od zrodla, widac ze ta korelacja nie jest zbyt liniowa w okresie czasu ponad 30 lat. Generalnie lekko negatywna dla okresu sprzed 1980 roku, zamienia sie w pozytywna w przedziale czasu 1980-2000 mniej wiecej, po czym przechodzi w slabo pozytywna po tym okresie czasu, kiedy przyrost CO2 w atmosferze jest najwiekszy. Warto zapamietac.
https://www.researchgate.net/figure/Nonlinear-Relationship-between-Smoking-Intensity-Average-Number-of-Cigarettes-Smoked-per_fig1_235680850
Czyli jakby powiedzial pan Strak: Patrzac tak pobieznie nawet ta korelacja raka i palenia nie jest zbyt liniow. Generalnie - ta korelacja nie istnieje ponizej 10 papierosow dziennie, jest pozytywna miedzy 10 i 40 papierosami, ale bardzo slabnie powyzej 40 papierosow, a wiec akurat w tym przedziale gdy ilosc papierosow jest najwieksza! A wiec poniewaz korelacja nie jest liniowa i na dodatek jest "illusory" to moj wniosek: "To nie palenie papierosow powoduje raka pluc u palaczy". Warto zapamietac.
Ewentualnie: Nie jestem profesjonalnie w temacie lecz doswiadczenie uczy mnie iz tzw nauka nie musi byc oparta na faktach i obiektywna a sporo naukowcow jest po prostu w roli aktywistow na uslugach specyficznych lewackich ideologii wymierzonych w amerykanska gospodarke (korporacje tytoniowe) i ciezko pracujacych amerykanskich farmerow. Takie czasy.

[John_Smith]

Post by Piotr

Post by John_Smith

Post by Piotr

Post by John_Smith

Post by Piotr

Post by John_Smith

Post by John_Smith

Post by John_Smith

Post by John_Smith

Post by Andrew Karts
Jezeli nie jest skorelowane liniowo a wciaz jest zwiazek przyczynowo
skutkowy, to jaka on ma forme? Moze byc zwiazek przyczynowo-skutkowy
bez korelacji. Jak wowczas bedzie on wygladal? Jak do tej pory widac
slabnaca pozytywna korelacje.

Tera, powymyslili takie spalanie bez emisji CO2... vide: niemieckie dizle.
ps: a poza tym, reszta, to hucpa jest....
https://ozonedepletiontheory.info/
https://ozonedepletiontheory.info/gg-comments-on-history.html

ps: ps: a tu jeden sie martwi, zeby nie dekretowac, tylko dyskutowac...
"Consensus, however, is the stuff of politics, while debate is the stuff
of science. Become informed. Help put the debate back into climate
science. Science is never “settled.” We still have a lot to learn."

"Consensus, however, is the stuff of politics, while debate is the stuff
of science. Become informed. Help put the debate back into astronomy - Science is never “settled.” Is the Earth orbiting around the Sun, or the Sun going around the static Earth. We still have a lot to learn."
https://www.facebook.com/thegeocentricsociety/
("Smoke goes up because Gravity is a Lie")
albo
"Consensus, however, is the stuff of politics, while debate is the stuff
of science. Become informed. Help put the debate back into science. Science is never “settled.” We still have a lot to learn."
https://www.tfes.org/

Tego sie wlasnie obawialem...
ps: tak naprawde, to nadal nie wiadomo czym ta grawitacja jest...?

""Consensus, however, is the stuff of politics, while debate is the stuff
of science. Become informed. Help put the debate back into [science]. Science is never “settled.” We still have a lot to learn.""
John Smith
- Nie jestem profesjonalnie w temacie lecz doswiadczenie uczy mnie ze jesli slonce wschodzi na wschodzie i zachodzi na zachodzie a wiec "common sense" mowi nam ze teoria heliocentryczna jest bublem. To dlatego, ze ta tzw nauka nie musi byc oparta na faktach i obiektywna a sporo naukowcow, jak Kopernik, jest po prostu w roli aktywistow na uslugach specyficznych ideologii.
albo
-Patrzac tak pobieznie na wiele zrodel nawet ta korelacja miedzy kierunkiem dymu i grawitacja nie jest liniowa. Generalnie dym leci w gore, a grawitacja ma dzialac w dol. Warto zapamietac.

Wlasnie...
Takie argumenty, powoduja, ze prosty lud wierzy, prostym naukowcom...

Skoro te "takie arguemnty" to .... parafraza argumentow "Smitha" i "Bulby" - to chce Pan powiedziec ze Smith i Bulba to jak Konrad Wallenrod - CELOWO KOMPROMITUJA samych siebie "takimi argumentami" aby skompromitowac WSZYSTKICH hucpairskich ignorantow wypowiadajacych sie pogardliwie o nauce - i napedzic
poparcia w prostym ludzie dla naukowcow...
Bardzo szlachetne z Pana strony, panie Smith - tak rujnowac wlasna reputacje
dla wyzszego dobra. Then again - jest Pan anonimem, wiec nie idzie na Panskie konto - wiec rujnuje Pan wiarygodnosc anonimowego tworu, a nie siebie.

...

Post by Piotr

Post by John_Smith

Post by Piotr

Post by John_Smith

Post by Piotr

Post by John_Smith
Jezeli nie jest skorelowane liniowo a wciaz jest zwiazek przyczynowo skutkowy, to jaka on ma forme?

nieliniowa.

Wlaczajac illusory correlation?

http://www.climatecentral.org/gallery/graphics/co2-and-rising-global-temperatures
Jakby powiedzial Pan Strak: " Patrzac tak pobieznie na wiele zrodel nawet ta korelacja zawartosci CO2 w powietrzu z globalna temperatura nie jest zbyt liniowa. Wszedzie odnosnikiem jest CO2 mierzone na Mauna Loa. Lecz teraz, niezaleznie od zrodla, widac ze ta korelacja nie jest zbyt liniowa w okresie czasu ponad 30 lat. Generalnie lekko negatywna dla okresu sprzed 1980 roku, zamienia sie w pozytywna w przedziale czasu 1980-2000 mniej wiecej, po czym przechodzi w slabo pozytywna po tym okresie czasu, kiedy przyrost CO2 w atmosferze jest najwiekszy. Warto zapamietac.
https://www.researchgate.net/figure/Nonlinear-Relationship-between-Smoking-Intensity-Average-Number-of-Cigarettes-Smoked-per_fig1_235680850
Czyli jakby powiedzial pan Strak: Patrzac tak pobieznie nawet ta korelacja raka i palenia nie jest zbyt liniow. Generalnie - ta korelacja nie istnieje ponizej 10 papierosow dziennie, jest pozytywna miedzy 10 i 40 papierosami, ale bardzo slabnie powyzej 40 papierosow, a wiec akurat w tym przedziale gdy ilosc papierosow jest najwieksza! A wiec poniewaz korelacja nie jest liniowa i na dodatek jest "illusory" to moj wniosek: "To nie palenie papierosow powoduje raka pluc u palaczy". Warto zapamietac.
Ewentualnie: Nie jestem profesjonalnie w temacie lecz doswiadczenie uczy mnie iz tzw nauka nie musi byc oparta na faktach i obiektywna a sporo naukowcow jest po prostu w roli aktywistow na uslugach specyficznych lewackich ideologii wymierzonych w amerykanska gospodarke (korporacje tytoniowe) i ciezko pracujacych amerykanskich farmerow. Takie czasy.

Jesli moge cos dodac, to dodal bym, odrobine wiecej pokory wobec
rzeczywistosci...

_Pan_ poucza o pokorze wobec rzeczywistosci? ;-)
" wymierzony w zachodnie koncerny naftowe . ps: wsio paniatno!"
John Smith, o pokazie slajdow w osiedlowym domu kultury
- "Co za kurewskie towarzystwo"
"pani Barbara" Zwolan, bo ... jakis facet na

Google Streetview 30 lat pozniej czekal na tramwaj przed ww. domem kultury

Post by Piotr
"pali papierosa... z filtrem https://tinyurl.com/yczfsjay"
John Smith, stawiajacy kropke o powzyszym facecie
"Jesli moge cos dodac, to dodal bym, odrobine wiecej pokory wobec
rzeczywistosci... rzeczywistosc, to nie nasze wyobrazenie o niej..."
John Smith, doradzajac ... innym

A czym zajmuje sie 'GreenPeace", jak nie wkladaniem kija w szprychy
globalnych przedsiebiorstw...?

Niech by pojechali do PRC rozrabiac, albo, chociaz do Indii, to dostali
by po ryju i na tym by sie skonczylo.

ps: zauwaz, ze mowie to z troska...

[narciasz]

te, debil! Zapisz se chuju i zapamiętaj na ZAWSZE:
Postawiono Go na ściepie, aby zarówno Jego posługiwanie, jak i stanowisko górowały ponad wszystkimi.
To Jemu powiedział prorok: - "Wywyższę cię ponad narody i królestwa".
O Nim mówi apostoł: - "Tobie dam klucze Królestwa Mądrości".
Sługa, którego postawiono nad całym domem, jest namiestnikiem Królestwa Mądrości. Następcą Nieomylnego. Pomazańcem.
Postawiono go pośrodku, między Mądrością i bezdenną głupotą. Jest mniejszy od Nieomylnego, ale większy od omylnego.
Sądzi wszystkich, gdyż jego sądzić nikt nie ma prawa.
Poniał debilu!

Post by Andrew Karts
Przepowiednia na 2017. Dobre sobie. No ale moze i okreslenie wlasciwe. Jak wyjdzie, to model a jak nie wyjdzie, to anomalia. Pachnie nieco szarlatanstwem ale niech bedzie . Do tej pory sie nie korelowalo i nagle w 2017 sie skorelowalo. I od razu zamiast pogody mamy klimat.
Ale ja rowniez pytalem sie o te klimatyczne eksperymenty, ktore pan pominal milczeniem. Wiec jakie eksperymenty?
A naukowcem nie jestem, i nie ma potrzeby mnie w ta profesje wrabiania. Chyba, ze samotnosc pod ta etykieta jest dokuczliwa.

[brat_olin]

Post by narciasz
Poniał debilu!

Nie unoscie sie tak, pedzik. Przeciez p. Piotr niczego takiego
nie powiedzial.

--
Smart questions to stupid answers