Impact du perdant paie contre la règle américaine

Question

view on stackexchange narkive permalink

La raison d'être de la règle américaine, si je comprends bien, est que vous devriez pouvoir intenter une action en justice qui, selon vous, est fondée sans avoir à craindre de perdre et d'être accroché pour les avocats coûteux de l'autre partie.

Dans le perdant paie, en revanche, vous pourriez être pris au piège si vous décidez de plaider une question et de perdre. L'avantage, semble-t-il, est que vous êtes moins susceptible de plaider des problèmes que vous ne gagnerez pas.

Si nous examinons les études examinant l'impact des deux règles, quantifiant les coûts et les avantages économiques les poursuites intentées ou non fondées sur des différences de règles, l'un d'entre eux est-il clairement gagnant? Ou peut-être que l'un d'eux gagne dans certains types de cas, mais pas dans tous les types de cas?

Answer 1

view on stackexchange narkive permalink

Plusieurs chercheurs ont abordé ce problème. Voici une bibliographie rapide. Il semble que les «expériences» les plus pertinentes soient l'imposition du «perdant-payeur» dans les poursuites pour faute professionnelle médicale en Floride pendant la première moitié des années 80 et le système du perdant-payeur de l'Alaska. L'article Gryphon ci-dessous comprend et discute une quantité décente de données empiriques; le rapport Di Pietro et al est très complet et contient beaucoup de données.

L'expérience de Floride a abouti à une augmentation significative du nombre de poursuites abandonnées sans règlement ni procès, une diminution significative du nombre de procès, et, apparemment, une indemnité spectaculaire en faveur d'un plaignant, qui a poussé l'établissement médical de Floride à torpiller la loi.

Susanne Di Pietro et al, Alaska's English Rule: Attorney's Fee Shifting in Affaires civiles (1995), http://www.ajc.state.ak.us/reports/atyfee.pdf.

Marie Gryphon, Évaluation des effets d'une règle du «perdant paie» sur le système juridique américain: analyse économique et proposition de réforme , 8 Rutgers JL & Pub. Pol'y 567 (2011).

Douglas C. Rennie, Rule 82 & Tort Reform: An Empirical Study of the Impact of Alaska's English Rule on Federal Civil Case Filings , 29 Alaska L. Rev. 1 (2012).

David A. Root, Attorney Fee- Changement en Amérique: comparaison, contraste et combinaison de la «règle américaine» et de la «règle anglaise» , 15 Ind. Int'l & Comp. L. Rev. 583 (2005) (article d'étudiant) (non disponible en ligne).

James R. Maxeiner, Cost and Fee Allocation in Civil Procedure , 58 Suis. J. Comp. L. 195 (2010) (non disponible en ligne).

Answer 2

view on stackexchange narkive permalink

Ce n'est pas aussi simple que "American System" et "Loser Pays". Quand les Américains entendent «Loser Pays», ils supposent (à tort) que le perdant devrait payer le coût pratiquement illimité du gagnant. Cela n’a pas besoin d’être ainsi.

En Allemagne, la première chose que fait le juge est de déterminer à quel point les parties se disputent. Si je demande un million de dommages-intérêts et que vous êtes prêt à payer un demi-million, nous en disons environ un demi-million. Le juge consulte ensuite un tableau qui indique clairement combien les avocats de chaque partie peuvent facturer et combien le tribunal facture. Le côté avec les avocats coûteux est bloqué par le fait que nous ne discutons que d'un demi-million, alors quand le juge décidera qu'ils ont fait faire leur travail pour leur argent par le tribunal, il les arrêtera simplement. Ensuite, un jugement est rendu, et le fait que je gagne ou que je perds dépend de l'ampleur du jugement. Si on vous ordonne de payer 600 000 après en avoir offert 500 000 et que j'en ai exigé 1 000 000, alors vous «perdez» 20% et payez 20% du coût, alors que je paie 80%.

Donc en Allemagne, je pourrais me permettre de poursuivre Microsoft pour 1 000 €. Cela me coûterait au plus quelques centaines si je perds. L'affaire se terminerait très rapidement car le juge ne permettait ni à moi ni à l'entreprise de discuter pendant des jours au-dessus de 1000 €.

Cela supprime la demande de dommages spectaculaires. Je viens de lire qu'un détenu américain tente de poursuivre un FAI pour 75 millions de dollars parce qu'ils ne l'ont pas empêché de commettre un vol d'identité ( il a commis le crime et poursuit le FAI pour ne pas l'avoir empêché!). Ce serait très imprudent en Allemagne - même dans le cas étrange où il a reçu 750 000 dollars, il devrait payer 99% du coût total.

Answer 3

view on stackexchange narkive permalink

Il existe certaines classes de cas avec transfert de frais et d'autres sans.

Les gros inconvénients du transfert de frais là où il est présent sont:

1. sous-ensemble d'affaires, en particulier dans le droit de la responsabilité délictuelle et dans les affaires impliquant de nouvelles questions juridiques, il est très difficile de prédire à l'avance, même avec les meilleures informations disponibles, si quelqu'un va gagner ou non, et le perdant paie est un découragement sérieux pour les personnes de bonne foi pensent qu'ils ont une réclamation.

Il s'agit d'un problème particulier dans les litiges aux États-Unis où les décisions sur le fond sont différées jusqu'à la fin du processus et le juge n'annonce pas la résolution de problèmes factuels ou juridiques particuliers qui ne suffisent pas à eux seuls à résoudre une réclamation dès le début de l'affaire. J'ai eu des affaires devant des tribunaux fédéraux américains pendant un an avec un examen préalable complet et un règlement avant qu'une réponse à la plainte initiale ne soit déposée, car un tribunal peut mettre beaucoup de temps à se prononcer sur une requête initiale en rejet.

2. La règle américaine est l’un des nombreux facteurs qui motivent les gens à régler les affaires avant le procès, car les frais de justice qui peuvent être évités n’auraient pas pu être transférés à l’autre partie, même en cas de une victoire. Cela augmente la taille du gâteau pour un "gagnant" lorsque les deux parties se règlent et les économies réalisées en évitant les frais de litige des deux côtés "financent" souvent psychologiquement le règlement.

3. Frais le transfert conduit souvent les parties à engager des coûts disproportionnés par rapport au montant en jeu sur le fond du litige. Le litige sous-jacent peut être de seulement 2 000 $, mais si chaque partie accumule 40 000 $ pour le litige et qu'il y a un transfert des frais, la résolution du fond a 82 000 $ en jeu.

4. Contrairement en théorie, en pratique, presque personne pendant le litige ne se comporte délibérément de manière à réduire les frais de litige de l'autre côté afin de réduire l'exposition à une indemnité. Tout le monde dans un litige est aveuglé par la croyance qu'il va gagner.

Bien sûr, l'inconvénient de la règle américaine est qu'elle encourage la présentation de défenses coûteuses indépendamment de leur pertinence par rapport au fond de l'affaire sous-jacente ou de la probabilité de succès (à condition de ne pas être frivole ou sans fondement) pour différer le jugement et créer une incitation économique à s'installer à rabais. Cela signifie qu'une personne dont les droits sont violés lorsque la règle américaine s'applique souvent n'est pas rendue entière.

Dans certains domaines du droit (comme les blessures), il existe des solutions pour résoudre les problèmes de la règle américaine. Le demandeur a un avocat qui poursuit sur une base conditionnelle et les indemnités pour douleur et souffrance finissent par couvrir les frais juridiques, laissant des dommages-intérêts compensatoires considérablement élevés pour la victime d'un délit, et la perspective de non-paiement de l'avocat décourage les litiges frivoles des plaignants PI. Les frais de défense dans les litiges PI sont généralement financés par les compagnies d'assurance qui supportent la part du lion du risque lié au paiement du jugement.

La plupart des contrats comportent une clause d'honoraires d'avocat (souvent unilatérale pour le créancier mais pas pour la personne) poursuivi dans les États où cela est autorisé) et cela décourage les défenses frivoles des poursuites de recouvrement de créances et rend le créancier entier, mais crée toujours un problème lorsqu'il y a un différend de bonne foi sur une question étroite qui peut exposer quelqu'un qui se bat contre un léger dépassement par un créancier à une énorme exposition aux honoraires d'avocat, même si le défendeur gagne sur la question litigieuse.

D'après mon expérience professionnelle, une solution universelle n'est pas appropriée et la loi de Coase reflète cela dans les accords conclus par les parties à contacter autour de la règle par défaut.

Même lorsque le transfert des frais est approprié, le moyen par lequel le montant des frais dus est déterminé et la façon dont la partie gagnante est déterminée n'est pas idéal. Une règle de type allemand serait préférable dans de nombreuses circonstances (et les frais juridiques allemands sont également beaucoup plus réglementés qu'aux États-Unis).