Post by Thierry M.Post by NietsnieTout comme certain qui croit que le vin devrait avoir sa composition
chimique modifiée si l'on allègue que les ondes de forme en changent
le goût
sans protocole expérimental pour prouver le contraire, ils pourront
toujours raconter ce qu'ils veulent. Et personne ne peut les
j'ai employé le mot "foi" a escient : croire ou ne pas croire, tient
du domaine religieux, spirituel, tout ce qu'on veut, mais pas
scientifique.
Les protocoles permettent de démontrer n'importe quoi dès lors qu'ils sont
nécessairement sujet à interprétation. Un protocole ne prouve rien d'autre
qu'un résultat dans un contexte, pas nécessairement exportable. Or, c'est ce
que j'ai épinglé dans mon intervention.
Que l'INRA ait obtenu un résultat dans un contexte ne prouve rien pour un
contexte somme toutes fort éloigné. Seule la méconnaissance du sujet peut
amener à croire que c'est pareil.
Un vin de champagne actuel, élevé avec force pesticides et additionné de
conservateurs, n'est pas exposé aux mêmes risques que celui que nos grand
mères connaissaient et dont le bon sens avait amenées empiriquement à
quelque disposition pratique.
Qu'un vin de champagne aseptisé soit insensible aux périls de l'air aseptisé
de nos demeures actuelles et que les recettes de grand mères ne s'y
appliquent pas, qu'est ce que cela permet de conclure ? Qu'il y a des
esprits simples qui analysent toute chose de façon binaire. Ils se sont
d'ailleurs regroupés en sectes scientistes (zététiciens, AFIS, etc.) ce qui
permet de les repérer facilement.
Post by Thierry M.Post by Nietsnie"Empêcher de s'éventer" signifie quoi exactement, avant de parler de
protocole ?
c'est le terme 'commun' qui signifierait en language 'commun' : "ya
plus de bulles dans ce champagne, t'es pas sur que c'est juste du vin
blanc ?" et en terme scientifique : la PCO2 baisse.
La simple consultation d'un dictionnaire vous aurait détrompé : s'éventer
signifie en général s'altérer au contact de l'air [et de ce qu'il contient].
Or, si un champagne actuel, aseptisé, bourré de traces de substances
chimiques artificielles, a moins de chances de se dégrader à l'air qu'un
produit plus naturel d'il y a un siècle, on peut suspecter que le métal
argent (comme certains autres métaux) ait permis d'utiliser ses propriétés
bactéricides afin de freiner ou arrêter l'agression d'un air pas aussi
aseptisé qu'à notre époque.
Ce qui me permet de dire que je ne conteste pas les protocoles actuels sur
les sujets, mais qu'ils ne prouvent rien dans un contexte plus ancien
n'ayant aucun rapport. L'allégation de nos grand-mères n'est pas contredite.
Post by Thierry M.De toute façon, cette question est un bon exemple que malgré les
a-priori, il s'est trouvé des scientifiques (plusieurs équipes) pour
quand même faire des expériences avec toutes sortes de cuillères de
toute sorte de matière (a l'origine, c'était "petite cuillère en
argent") pour prouver par l'expérience que mettre une cuillère ou ne
rien metttre du tout, c'était du pareil au même: ya pas plus de bulles
dans le champagne que dans le Banga a l'arrivée.
S'ils ont fait cela, ils ont perdu leur temps. La composition et les
propriétés d'un champagne (objet d'un article récent de Science et Avenir)
sont différentes de celles d'un simple vin blanc, sans bulles. Et un
champagne éventé, c'est quoi exactement ? (c.f; supra)
Post by Thierry M."oui, mais avec moi, ça marche"
donc les expériences avec protocole n'ont pas été inutiles.
Elles l'ont été puisqu'elles trompent le public, comme je le souligne plus
haut.
Post by Thierry M.D'ailleurs pour le coup de l'eau chaude qui gele plus vite que l'eau
froide, heureusement qu'il ya eu des 'huluberlus' pour monter des
protocoles de tests, et prouver ainsi que contrairement au sens commun
et aux certitudes de certains scientifiques, dans la plupart des
circonstances, ça marche. Ensuite (seulement) ils peuvent chercher des
explications.
Ce pour a chaque fois que robby s'est exclame "j'y crois pas, je veux
d'abord savoir si c'est vrai" (en gros) je ne peux que lui donner
raison ! ......
Fondamentalement, Robby a raison. Sauf qu'en pratique, son approche est
tellement primaire (scientisme dogmatique) qu'il aboutit à des conclusions
erronées ou décalées. Qu'à notre époque on se serve de bouchons spéciaux
pour empêcher le champagne de perdre ses bulles (seule chose qu'on puisse
faire pratiquement vu que la chimie fait le reste) n'est pas contradictoire
avec le fait que nos grands mères aient utilisé avec succès des cuillères en
argent pour conserver les qualités (lesquelles?) de leur champagne plus
longtemps.
Le problème est que les rationalistes à oeillères - fous qu'ils sont de
placer la science au-dessus de tout - font croire, dans leur précipitation à
vouloir tout expliquer, que tout ça c'est du pareil au même et que
finalement ils induisent de nouvelles croyances au lieu de nous éclairer
avec précision.
--
Jean-Claude Pinoteau