Nueva hazanya de la resistencia iraqui

[ARIEL BOLUDOVSKY]

Un suicida asesina a 24 niños que recibían dulces y cuadernos de soldados
de EEUU

Los terroristas iraquíes han asesinado a 26 personas en Bagdad al hacer
explotar un coche-bomba contra un convoy militar de EEUU. Veinticuatro de
las víctimas son niños de 10 a 13 años, que en ese momento recibían
cuadernos y dulces de manos de soldados de EEUU. En la mayoría de los
medios y agencias de noticias se sigue calificando a estos terroristas
como "insurgentes" y miembros de la "resistencia".

(Libertad Digital) El ataque terrorista ocurrió este miércoles en la
carretera Mohamed al-Qasem y tenía como blanco una patrulla militar
estadounidense, pero el terrorista suicida hizo explotar el vehículo
antes de alcanzarla. Según las fuentes, el suicida estalló el coche en
medio de numerosos vehículos de civiles iraquíes que hacían fila frente
al puesto de control, mientras que militares estadounidenses registraban
los automóviles procedentes de la carretera Mohamed al Qasem.

El coche bomba ha dejado ya 26 muertos, 24 de los cuales son niños, según
dijeron a EFE fuentes del hospital Al Kindi, en el que ingresó la mayoría
de las víctimas. Hay además 28 heridos de distinta consideración.

La razón de que hubiera tantos niños, según las fuentes, es que los
soldados americanos de una patrulla y de un puesto de control estaban
distribuyendo dulces y cuadernos con pasatiempos para los niños iraquíes,
lo que había atraído a numerosos menores en estos días de vacaciones.
Entre los muertos hay al menos un soldado estadounidense.

Los terroristas han realizado numerosos atentados con coches-bomba en
Irak, que han provocado ya más de 1.500 víctimas desde la formación del
gobierno provisional iraquí el 24 de abril. La mayor parte de los ataques
con coches bomba se los ha atribuido la Organización de Al-Qaeda en
Mesopotamia, que lidera el terrorista jordano Abú Musab al-Zarqaui, por
cuya captura EEUU ofrece 25 millones de dólares.

[Inapetente]

Post by ARIEL BOLUDOVSKY
Un suicida asesina a 24 niños que recibían dulces y cuadernos de soldados
de EEUU
Los terroristas iraquíes han asesinado a 26 personas en Bagdad al hacer
explotar un coche-bomba contra un convoy militar de EEUU. Veinticuatro de
las víctimas son niños de 10 a 13 años, que en ese momento recibían
cuadernos y dulces de manos de soldados de EEUU. En la mayoría de los
medios y agencias de noticias se sigue calificando a estos terroristas
como "insurgentes" y miembros de la "resistencia".

Seguramente este incidente se anotará para las estadisticas como un ataque a
las fuerzas ocupantes.

[Juan Moreira]

Post by Inapetente

Post by ARIEL BOLUDOVSKY
Un suicida asesina a 24 niños que recibían dulces y cuadernos de soldados
de EEUU
Los terroristas iraquíes han asesinado a 26 personas en Bagdad al hacer
explotar un coche-bomba contra un convoy militar de EEUU. Veinticuatro de
las víctimas son niños de 10 a 13 años, que en ese momento recibían
cuadernos y dulces de manos de soldados de EEUU. En la mayoría de los
medios y agencias de noticias se sigue calificando a estos terroristas
como "insurgentes" y miembros de la "resistencia".

Seguramente este incidente se anotará para las estadisticas como un ataque
a las fuerzas ocupantes.

¿Cómo se puede combatir personas para quiénes la muerte ritual es el mayor
de los bienes?
Juan

[Inapetente]

Post by Juan Moreira

Post by Inapetente

Post by ARIEL BOLUDOVSKY
Un suicida asesina a 24 niños que recibían dulces y cuadernos de soldados
de EEUU
Los terroristas iraquíes han asesinado a 26 personas en Bagdad al hacer
explotar un coche-bomba contra un convoy militar de EEUU. Veinticuatro de
las víctimas son niños de 10 a 13 años, que en ese momento recibían
cuadernos y dulces de manos de soldados de EEUU. En la mayoría de los
medios y agencias de noticias se sigue calificando a estos terroristas
como "insurgentes" y miembros de la "resistencia".

Seguramente este incidente se anotará para las estadisticas como un
ataque a las fuerzas ocupantes.

¿Cómo se puede combatir personas para quiénes la muerte ritual es el mayor
de los bienes?

Sencillo.

La idea de que la muerte ritual es el mayor de los bienes no surge en los
seres humanos por ciencia infusa sino que es inculcada por otros.

Se persigue a lso que divulgan esas ideas, aunque ellos mismos no sean
violentos ni comentan crimenes, y ya está. Talmente como se hace hoy en día
con los neonazis, ni más ni menos.

Post by Juan Moreira
Juan

[ARIEL BOLUDOVSKY]

Post by Inapetente
Se persigue a lso que divulgan esas ideas, aunque ellos mismos no sean
violentos ni comentan crimenes, y ya está. Talmente como se hace hoy
en día con los neonazis, ni más ni menos.

Asi es. El problema es que la izquierda occidental no quiere reconocer que
el terrorismo no surge de las injusticias, como dice el Patan de la
Moncloa, sino DEL FANATISMO.

Aparte, habria que cerrar todas las mezquitas en Europa, expulsar a todos
los moros y negar visados de entrada. Punto.

BOLUDOVSKY

[Inapetente]

Post by ARIEL BOLUDOVSKY

Post by Inapetente
Se persigue a lso que divulgan esas ideas, aunque ellos mismos no sean
violentos ni comentan crimenes, y ya está. Talmente como se hace hoy
en día con los neonazis, ni más ni menos.

Asi es. El problema es que la izquierda occidental no quiere reconocer que
el terrorismo no surge de las injusticias, como dice el Patan de la
Moncloa, sino DEL FANATISMO.
Aparte, habria que cerrar todas las mezquitas en Europa, expulsar a todos
los moros y negar visados de entrada. Punto.

No es cuestión de moros. Con moros ateos o cristianos no hay ningun
problema. Es más, sería bueno darles voz para que den publicamente su
testimonio de cristianismo o ateismo.

El problema idológico y propagandistico (terrorismo) es con los musulmanes
ya sean moros, nacionalizados de origenes extranjeros, nativos conversos y
progres comprensivos.

En francia es delito poner en cuestión el Holocausto. Si se hiciese eso que
se hace con los neonazis no sería tan fácil insinuar que contra el WTC no se
estrellaron dos aviones de pasajeron pilotados por terroristas suicidas.
Pero en Francia el libro de la teoría conspiratorio del 11s parece que se
vendió mucho.

[John Tordillo]

Post by ARIEL BOLUDOVSKY

Post by Inapetente
Se persigue a lso que divulgan esas ideas, aunque ellos mismos no sean
violentos ni comentan crimenes, y ya está. Talmente como se hace hoy
en día con los neonazis, ni más ni menos.

Asi es. El problema es que la izquierda occidental no quiere reconocer que
el terrorismo no surge de las injusticias, como dice el Patan de la
Moncloa, sino DEL FANATISMO.

Es cierto.Pero sin la injusticia ese fanatismo se transformaría en
otra cosa.Estaríamos hablando de delitos comunes y sin esta
trascendencia.

Post by ARIEL BOLUDOVSKY
Aparte, habria que cerrar todas las mezquitas en Europa, expulsar a todos
los moros y negar visados de entrada. Punto.
BOLUDOVSKY

Exacto , y le podes poner Operación Buchenwald , por ej. No te
acordás como empezó aquello?
J.T.

[usenet]

Post by ARIEL BOLUDOVSKY

Post by Inapetente
Se persigue a lso que divulgan esas ideas, aunque ellos mismos no sean
violentos ni comentan crimenes, y ya está. Talmente como se hace hoy
en día con los neonazis, ni más ni menos.

Asi es. El problema es que la izquierda occidental no quiere reconocer que
el terrorismo no surge de las injusticias, como dice el Patan de la
Moncloa, sino DEL FANATISMO.
Aparte, habria que cerrar todas las mezquitas en Europa, expulsar a todos
los moros y negar visados de entrada. Punto.

Bueno... si el terrorismo surje como usted dice "DEL FANATISMO", por
que limitarse a cerrar mezquitas ? O acaso son menos fanaticos los
curas, los rabinos, los popes o los reverendos ? Si de "fanatismos" se
trata, por que darsela a Al-Quaeda y no al Opus Dei, cuyo compromiso
con los "terrorismos de Estado" latinoamericanos es harto conocida ?
Hace ya varios anios, varios cines fueron incendiados for catolicos
fanaticos porque osaban proyectar "la ultima tentacion de Cristo". No
recuerdo que usted haya entonces llamado a "cerrar iglesias". Por que
sera ?

Saludos

Mario "el franchute"

[RLunfa]

Post by usenet

Post by ARIEL BOLUDOVSKY

Post by Inapetente
Se persigue a lso que divulgan esas ideas, aunque ellos mismos no sean
violentos ni comentan crimenes, y ya está. Talmente como se hace hoy
en día con los neonazis, ni más ni menos.

Asi es. El problema es que la izquierda occidental no quiere reconocer que
el terrorismo no surge de las injusticias, como dice el Patan de la
Moncloa, sino DEL FANATISMO.
Aparte, habria que cerrar todas las mezquitas en Europa, expulsar a todos
los moros y negar visados de entrada. Punto.

Bueno... si el terrorismo surje como usted dice "DEL FANATISMO", por
que limitarse a cerrar mezquitas ? O acaso son menos fanaticos los
curas, los rabinos, los popes o los reverendos ? Si de "fanatismos" se
trata, por que darsela a Al-Quaeda y no al Opus Dei, cuyo compromiso
con los "terrorismos de Estado" latinoamericanos es harto conocida ?
Hace ya varios anios, varios cines fueron incendiados for catolicos
fanaticos porque osaban proyectar "la ultima tentacion de Cristo". No
recuerdo que usted haya entonces llamado a "cerrar iglesias". Por que
sera ?

Porque es un experimento genético fallido, un imbécil cacareante y mal
destetado, que habla de fanatismo mientras recomienda y exige bombardear a
todos los musulmanes porque él tiene un cagazo padre.

RLunfa

[ARIEL BOLUDOVSKY]

Post by usenet
Bueno... si el terrorismo surje como usted dice "DEL FANATISMO", por
que limitarse a cerrar mezquitas ? O acaso son menos fanaticos los
curas, los rabinos, los popes o los reverendos ?

Todavia no hay prueba de que el supuesto fanatismo de rabinos y curas
lleve a la gente al extremo de hacerse saltar en pedazos.

Post by usenet
Si de "fanatismos" se
trata, por que darsela a Al-Quaeda y no al Opus Dei, cuyo compromiso
con los "terrorismos de Estado" latinoamericanos es harto conocida ?

No se de que "terrorismo de Estado" me habla. Si se trata de la lucha
contra la subversion comunista, eso no fue terrorismo, sino operaciones
legitimas para restablecer la paz civil, aun a pesar de algunos abusos que
no apruebo.

Post by usenet
Hace ya varios anios, varios cines fueron incendiados for catolicos
fanaticos porque osaban proyectar "la ultima tentacion de Cristo". No
recuerdo que usted haya entonces llamado a "cerrar iglesias". Por que
sera ?

Si algun dia encuentra un cura que defiende en sus homilias quemar cines,
entonces me parece bien que se cierre esa iglesia.

BOLUDOVKSY

Post by usenet
Saludos
Mario "el franchute"

[RLunfa]

Post by ARIEL BOLUDOVSKY

Post by usenet
Bueno... si el terrorismo surje como usted dice "DEL FANATISMO", por
que limitarse a cerrar mezquitas ? O acaso son menos fanaticos los
curas, los rabinos, los popes o los reverendos ?

Todavia no hay prueba de que el supuesto fanatismo de rabinos y curas
lleve a la gente al extremo de hacerse saltar en pedazos.

Si vamos al caso, el fanatismo religioso es el origen de las más grandes
desgracias de la humanidad.
Nadie puede decir ser sionista y no reconocerse como un fundamentalista.

Post by ARIEL BOLUDOVSKY

Post by usenet
Si de "fanatismos" se
trata, por que darsela a Al-Quaeda y no al Opus Dei, cuyo compromiso
con los "terrorismos de Estado" latinoamericanos es harto conocida ?

No se de que "terrorismo de Estado" me habla. Si se trata de la lucha
contra la subversion comunista, eso no fue terrorismo, sino operaciones
legitimas para restablecer la paz civil, aun a pesar de algunos abusos que
no apruebo.

Claro, los "excesos" que vos no aprobás, degenerado imbécil, son aquéllos
que no te atrevés a describir para los tuyos pero deseás a los que no son
como vos, y el hecho de que los apruebes o no, es irrelevante, una boludez
más de un tarado de culo blando sentado lejos de todo.

Post by ARIEL BOLUDOVSKY

Post by usenet
Hace ya varios anios, varios cines fueron incendiados for catolicos
fanaticos porque osaban proyectar "la ultima tentacion de Cristo". No
recuerdo que usted haya entonces llamado a "cerrar iglesias". Por que
sera ?

Si algun dia encuentra un cura que defiende en sus homilias quemar cines,
entonces me parece bien que se cierre esa iglesia.

Eso de quemar cines no lo escuché nunca, pero es una pavada al lado de lo de
tirar gente al río con una piedra al cuello (Baseotto) y que sea torturada
para lograr la expiación del pecado (Von Vernich).

Pain tiene razón, pedí disculpas sionista sorete. Ya mismo.

RLunfa

[ARIEL BOLUDOVSKY]

Post by RLunfa
Eso de quemar cines no lo escuché nunca, pero es una pavada al lado de
lo de tirar gente al río con una piedra al cuello (Baseotto) y que sea
torturada para lograr la expiación del pecado (Von Vernich).
Pain tiene razón, pedí disculpas sionista sorete. Ya mismo.

Disculpas? Lo que te voy a dar es un puntapie en el trasero.

Anda a cagar, chitrulo!

BOLU

Post by RLunfa
RLunfa

[RLunfa]

Post by ARIEL BOLUDOVSKY

Post by RLunfa
Eso de quemar cines no lo escuché nunca, pero es una pavada al lado de
lo de tirar gente al río con una piedra al cuello (Baseotto) y que sea
torturada para lograr la expiación del pecado (Von Vernich).
Pain tiene razón, pedí disculpas sionista sorete. Ya mismo.

Disculpas? Lo que te voy a dar es un puntapie en el trasero.
Anda a cagar, chitrulo!

Un poco más de respeto, imbécil.

Y pedile disculpas a Pain.
Ya mismo, huevón.

RLunfa

Post by ARIEL BOLUDOVSKY
BOLU

Post by RLunfa
RLunfa

--
----------------------
EIN ARAVIM, EIN PIGUIM
----------------------

[ARIEL BOLUDOVSKY]

Post by RLunfa
Y pedile disculpas a Pain.

Que se las pida tu reputa madre, capullo.

BOLU

[RLunfa]

Post by ARIEL BOLUDOVSKY

Post by RLunfa
Y pedile disculpas a Pain.

Que se las pida tu reputa madre, capullo.

No me insultes que yo no te insulto, hijo de una grandísima puta de los
bajos de la Abisinia.

Y que sea la última vez, cornudazo descalcificado.

RLunfa

Post by ARIEL BOLUDOVSKY
BOLU
--
----------------------
EIN ARAVIM, EIN PIGUIM
----------------------

[Jorge Sendón]

Maleducado.
Ni siquiera los a los imbeciles como tu, les estan permitido esos
insultos.

Post by ARIEL BOLUDOVSKY

Post by RLunfa
Y pedile disculpas a Pain.

Que se las pida tu reputa madre, capullo.
BOLU

[RLunfa]

Bah, está enojado porque Pain lo cacheteó otra vez.

El franchute se está poniendo sádico con el imbécil.

RLunfa

Post by Jorge Sendón
Maleducado.
Ni siquiera los a los imbeciles como tu, les estan permitido esos
insultos.

Post by ARIEL BOLUDOVSKY

Post by RLunfa
Y pedile disculpas a Pain.

Que se las pida tu reputa madre, capullo.
BOLU

[usenet]

Post by ARIEL BOLUDOVSKY

Post by usenet
Bueno... si el terrorismo surje como usted dice "DEL FANATISMO", por
que limitarse a cerrar mezquitas ? O acaso son menos fanaticos los
curas, los rabinos, los popes o los reverendos ?

Todavia no hay prueba de que el supuesto fanatismo de rabinos y curas
lleve a la gente al extremo de hacerse saltar en pedazos.

Como le dije en otra parte de este mismo mensaje, los lleva por lo
menos a incendiar cines. Cual es la diferencia ?

Post by ARIEL BOLUDOVSKY

Post by usenet
Si de "fanatismos" se
trata, por que darsela a Al-Quaeda y no al Opus Dei, cuyo compromiso
con los "terrorismos de Estado" latinoamericanos es harto conocida ?

No se de que "terrorismo de Estado" me habla. Si se trata de la lucha
contra la subversion comunista, eso no fue terrorismo, sino operaciones
legitimas para restablecer la paz civil, aun a pesar de algunos abusos que
no apruebo.

Me olvidaba. Cuando los asesinos son gente que esta de acuerdo con
usted, no es "terrorismo" sino "operaciones legitimas"....

Post by ARIEL BOLUDOVSKY

Post by usenet
Hace ya varios anios, varios cines fueron incendiados for catolicos
fanaticos porque osaban proyectar "la ultima tentacion de Cristo". No
recuerdo que usted haya entonces llamado a "cerrar iglesias". Por que
sera ?

Si algun dia encuentra un cura que defiende en sus homilias quemar cines,
entonces me parece bien que se cierre esa iglesia.

Si mal no recuerdo, un obispo argentino aconsejo recientemente
"ponerle una piedra de molino al cuello y tirarlo al mar" a un
ministro del gobierno argentino. Entiendo que le "parece bien" que esa
iglesia sea cerrada ?

Saludos

Mario "el franchute"

[ARIEL BOLUDOVSKY]

Post by Juan Moreira
¿Cómo se puede combatir personas para quiénes la muerte ritual es el
mayor de los bienes?

Como?

Cagandolos a bombas, como a los japoneses en la Segunda Guerra Mundial.
Mira como no han habido mas pilotos kamikazes.

BOLUDOVKSY

Post by Juan Moreira
Juan

[Altair]

Post by ARIEL BOLUDOVSKY

Post by Juan Moreira
¿Cómo se puede combatir personas para quiénes la muerte ritual es el
mayor de los bienes?

Como?
Cagandolos a bombas, como a los japoneses en la Segunda Guerra Mundial.
Mira como no han habido mas pilotos kamikazes.

Justo.

Post by ARIEL BOLUDOVSKY
BOLUDOVKSY

Post by Juan Moreira
Juan

[Rafa500]

Post by ARIEL BOLUDOVSKY

Post by Juan Moreira
¿Cómo se puede combatir personas para quiénes la muerte ritual es el
mayor de los bienes?

Como?
Cagandolos a bombas, como a los japoneses en la Segunda Guerra Mundial.
Mira como no han habido mas pilotos kamikazes.

Los japoneses entraron en la guerra por motivos racionales (dinero, poder
político, etc)... El motivo de esta guerra es la religión, totalmente irracional.

Ya puedes matar a un millón de terroristas, que mientras quede uno sólo seguirá
matando y pensará que irá al cielo por ello.

Pero claro, desde luego la solución de ZP tampoco es válida... las causas no
tienen nada que ver con la injusticia, es sólo que quieren que todos recemos
como ellos, o muramos.

[RLunfa]

Post by Rafa500

Post by ARIEL BOLUDOVSKY

Post by Juan Moreira
¿Cómo se puede combatir personas para quiénes la muerte ritual es el
mayor de los bienes?

Como?
Cagandolos a bombas, como a los japoneses en la Segunda Guerra Mundial.
Mira como no han habido mas pilotos kamikazes.

Los japoneses entraron en la guerra por motivos racionales (dinero, poder
político, etc)... El motivo de esta guerra es la religión, totalmente irracional.

Que el imbécil de Boludovsky cometa todo tipo de aberraciones discursivas
provocadas por su comportamiento mononeuronal es un hecho folclórico en las
news, pero no lo es el que alguien diga que "el motivo de esta guerra es la
religión, totalmente irracional". Si bien puedo compartir que la religión es
irracional, no es ella el motivo de los hechos que se están dando, que los
países más militarmente desarrollados quisieran llamar "guerra".

El motivo de esta confrontación es económico, como lo son todos los motivos
de las guerras, y las religiones aparecen luego para conseguir delirantes
que se inmolen en un lugar publico u otros no menos hijos de puta, que
apliquen "bombardeos quirúrgicos" en un país invadido sin más razón que para
tomar su petróleo y así satisfacer la voracidad de consumo de imbéciles que
piden bombardeos poco menos que para eliminar no ya un pueblo o una cultura,
sino su propio y puto miedo.

Post by Rafa500
Ya puedes matar a un millón de terroristas, que mientras quede uno sólo seguirá
matando y pensará que irá al cielo por ello.

El problema surgirá cuando todo el planeta declare "terrorista" al primer
mundo.

Post by Rafa500
Pero claro, desde luego la solución de ZP tampoco es válida... las causas no
tienen nada que ver con la injusticia, es sólo que quieren que todos recemos
como ellos, o muramos.

Y, si, de eso se trata la vida. De morir.

Háganlo con diginidad y no como el imbécil de Boludovsky que propone
bombazos desde debajo de la cama.
Aparte de imbécil, marica.

RLunfa

Post by Rafa500
--
El hombre es el único animal que come sin tener hambre, bebe sin tener sed, y
habla sin tener nada que decir.

[Rafa500]

Post by RLunfa
El motivo de esta confrontación es económico, como lo son todos los motivos
de las guerras, y las religiones aparecen luego para conseguir delirantes
que se inmolen en un lugar publico u otros no menos hijos de puta, que
apliquen "bombardeos quirúrgicos" en un país invadido sin más razón que para
tomar su petróleo y así satisfacer la voracidad de consumo de imbéciles que
piden bombardeos poco menos que para eliminar no ya un pueblo o una cultura,
sino su propio y puto miedo.

El motivo de ETA sí es económico, ponen bombas para seguir cobrando su impuesto
revolucionario, pero Al-Caeda tiene dinero de sobra, está financiada por los
jeques del petroleo, y poniendo bombas no consigue dinero... el único motivo de
Al-Caeda es religioso, no tienes más que mirar los comunicados que hacen.

[RLunfa]

Post by Rafa500

Post by RLunfa
El motivo de esta confrontación es económico, como lo son todos los motivos
de las guerras, y las religiones aparecen luego para conseguir delirantes
que se inmolen en un lugar publico u otros no menos hijos de puta, que
apliquen "bombardeos quirúrgicos" en un país invadido sin más razón que para
tomar su petróleo y así satisfacer la voracidad de consumo de imbéciles que
piden bombardeos poco menos que para eliminar no ya un pueblo o una cultura,
sino su propio y puto miedo.

El motivo de ETA sí es económico, ponen bombas para seguir cobrando su impuesto
revolucionario, pero Al-Caeda tiene dinero de sobra, está financiada por los
jeques del petroleo, y poniendo bombas no consigue dinero... el único motivo de
Al-Caeda es religioso, no tienes más que mirar los comunicados que hacen.

La utilización del factor religioso como elemento potenciador de la
hostilidad inicial o de respuesta, es sólo un elemento secundario en el
aparato de estas organizaciones, y el objetivo de las hostilidades,
iniciales o de respuesta, repito, es el natural, o sea el económico.

Religiosos pueden ser los combatientes o los que se inmolan, porque los
demás sólo comprenden estados de caja y flujos financieros.

RLunfa

Post by Rafa500
--
El hombre es el único animal que come sin tener hambre, bebe sin tener sed, y
habla sin tener nada que decir.

[RLunfa]

Post by ARIEL BOLUDOVSKY

Post by Juan Moreira
¿Cómo se puede combatir personas para quiénes la muerte ritual es el
mayor de los bienes?

Como?
Cagandolos a bombas, como a los japoneses en la Segunda Guerra Mundial.
Mira como no han habido mas pilotos kamikazes.

No es tan sencillo, imbécil. No es tan sencillo.

El artefacto nuclear que puede explotarte en el culo puede financiarlo
cualquiera, imbécil.

A comprar calzoncillos de plomo, imbécil.

RLunfa

Post by ARIEL BOLUDOVSKY
BOLUDOVKSY

Post by Juan Moreira
Juan

[Altair]

Post by Inapetente

Post by ARIEL BOLUDOVSKY
Un suicida asesina a 24 niños que recibían dulces y cuadernos de soldados
de EEUU
Los terroristas iraquíes han asesinado a 26 personas en Bagdad al hacer
explotar un coche-bomba contra un convoy militar de EEUU. Veinticuatro de
las víctimas son niños de 10 a 13 años, que en ese momento recibían
cuadernos y dulces de manos de soldados de EEUU. En la mayoría de los
medios y agencias de noticias se sigue calificando a estos terroristas
como "insurgentes" y miembros de la "resistencia".

Seguramente este incidente se anotará para las estadisticas como un ataque a
las fuerzas ocupantes.

A ver qué dicen los que culpan a Aznar de ayudar a masacrar inocentes
en Irak.

[Miguelangel]

¿Esta es la seguridad que el invasor prometía?

"El mundo será un lugar más seguro cuando no esté Sadamm", nos decía el
indecente.

Ya lo vemos, ya. Una guerra fraticida en la que siempre pierden los mismos.

Si no sabían como resolver el problema, lo más sensato era no haber
invadido el pais. Ahora, sólo se ha cambiado un gran asesino por otrso
más pequeños.

Por favor, la proxima vez que los USAnos quieran arreglar algo, que
avisen, que yo me bajo.

---

Post by ARIEL BOLUDOVSKY
Un suicida asesina a 24 niños que recibían dulces y cuadernos de soldados
de EEUU

[ARIEL BOLUDOVSKY]

Post by Miguelangel
¿Esta es la seguridad que el invasor prometía?
"El mundo será un lugar más seguro cuando no esté Sadamm", nos decía
el indecente.

Saddam provoco una guerra con Iran que causo 1.8 millones de muertos.

Si, el mundo es mas seguro sin Saddam provocando muertes a millones.

BOLU

[Miguelangel]

Franco provocó una guerra civil que acabó con 1 millón de españoles.

Aún así, no hubiera deseado por nada del mundo una invasión USAna. No
cambio un dictador por otro.

---

Miguelangel :: ***@msn.com



ARIEL BOLUDOVSKY escribió:
[...]

Post by ARIEL BOLUDOVSKY
Saddam provoco una guerra con Iran que causo 1.8 millones de muertos.

[Altair]

Post by Miguelangel
Franco provocó una guerra civil que acabó con 1 millón de españoles.

Las cuentas más pesimistas hablan de 600.000. Deberías revisar tus
libros de historia, suponiendo que los tengas.

Post by Miguelangel
Aún así, no hubiera deseado por nada del mundo una invasión USAna. No
cambio un dictador por otro.
---
[...]

Post by ARIEL BOLUDOVSKY
Saddam provoco una guerra con Iran que causo 1.8 millones de muertos.

[Caligula]

Post by Miguelangel
Franco provocó una guerra civil que acabó con 1 millón de españoles.
Aún así, no hubiera deseado por nada del mundo una invasión USAna. No
cambio un dictador por otro.

¿De qué dictador hablas? Italia fue invadida por los EEUU en el 43/44,
Mussolini derrocado, los alemanes expulsados, y aluego se ahorraron nuestros
40 años de dictadura, además de beneficiarse el país del plan Marshal y
alcanzar en poco tiempo un alto grado de desarrollo económico (como
Alemania, Holanda, Belgica...).

Nosotros a jodernos con el calvorota y a morirnos de hambre.

[Rafa500]

Post by Caligula

Post by Miguelangel
Franco provocó una guerra civil que acabó con 1 millón de españoles.
Aún así, no hubiera deseado por nada del mundo una invasión USAna. No
cambio un dictador por otro.

¿De qué dictador hablas? Italia fue invadida por los EEUU en el 43/44,
Mussolini derrocado, los alemanes expulsados, y aluego se ahorraron nuestros
40 años de dictadura, además de beneficiarse el país del plan Marshal y
alcanzar en poco tiempo un alto grado de desarrollo económico (como
Alemania, Holanda, Belgica...).

¿Pero se impuso un régimen comunista en Italia? No, ¿verdad? Pues entonces es
una dictadura fascista.

Cualquier cosa que no sea comunista, es fascista.

Post by Caligula
Nosotros a jodernos con el calvorota y a morirnos de hambre.

Bueno, tanto como morirnos de hambre no, peor habría sido si hubiera ganado
Carrillo.

[Altair]

Post by Caligula

Post by Miguelangel
Franco provocó una guerra civil que acabó con 1 millón de españoles.
Aún así, no hubiera deseado por nada del mundo una invasión USAna. No
cambio un dictador por otro.

¿De qué dictador hablas? Italia fue invadida por los EEUU en el 43/44,
Mussolini derrocado, los alemanes expulsados, y aluego se ahorraron nuestros
40 años de dictadura, además de beneficiarse el país del plan Marshal y
alcanzar en poco tiempo un alto grado de desarrollo económico (como
Alemania, Holanda, Belgica...).

Es que Mussolini declaró la guerra a los Aliados. Franco, mucho más
inteligente, nunca hizo eso. Si lo hubiera hecho, ahora Cataluña sería
francesa otra vez y Menorca inglesa. Y es probable que Rota fuera como
Guantánamo. Esa es la pequeña diferencia.

[usenet]

Post by ARIEL BOLUDOVSKY

Post by Miguelangel
¿Esta es la seguridad que el invasor prometía?
"El mundo será un lugar más seguro cuando no esté Sadamm", nos decía
el indecente.

Saddam provoco una guerra con Iran que causo 1.8 millones de muertos.

Si mal no recuerdo, Saddam recibio apoyo USAno a la hora de
"provocar" esa guerra. Cuan corta es la memoria de algunos...

Post by ARIEL BOLUDOVSKY
Si, el mundo es mas seguro sin Saddam provocando muertes a millones.

Usted es un humorista.

Saludos

Mario "el franchute"

[ARIEL BOLUDOVSKY]

Post by usenet
Si mal no recuerdo, Saddam recibio apoyo USAno a la hora de
"provocar" esa guerra. Cuan corta es la memoria de algunos...

No. El apoyo fue, principalmente, sovietico y de los franceses. Le rete
hace ya algun tiempo a que diera el nombre de un solo sistema de armas
vendido por los norteamericanos, y aun estoy esperando respuesta.

Post by usenet
Usted es un humorista.

Me halaga. Hacer reir es bastante dificil.

BOLUDOVKSY

[RLunfa]

Post by ARIEL BOLUDOVSKY

Post by usenet
Si mal no recuerdo, Saddam recibio apoyo USAno a la hora de
"provocar" esa guerra. Cuan corta es la memoria de algunos...

No. El apoyo fue, principalmente, sovietico y de los franceses. Le rete
hace ya algun tiempo a que diera el nombre de un solo sistema de armas
vendido por los norteamericanos, y aun estoy esperando respuesta.

Post by usenet
Usted es un humorista.

Me halaga. Hacer reir es bastante dificil.

Imbécil.

RLunfa

[usenet]

Post by ARIEL BOLUDOVSKY

Post by usenet
Si mal no recuerdo, Saddam recibio apoyo USAno a la hora de
"provocar" esa guerra. Cuan corta es la memoria de algunos...

No. El apoyo fue, principalmente, sovietico y de los franceses.

En la guerra contra Iran ? A ver, que interes tenian sovieticos y
franceses en ver Saddam empezar una guerra contra el principal enemigo
de USA en la region ?
La manera como usted reescribe la historia a su conveniencia me hace
acordar a las citas del nazichuck. Usted deberia releer a Jacobo
Rosuseau.

Saludos

mario "el franchute"

[ARIEL BOLUDOVSKY]

Post by usenet
En la guerra contra Iran ? A ver, que interes tenian sovieticos y
franceses en ver Saddam empezar una guerra contra el principal enemigo
de USA en la region ?

Los sovieticos, la contaminacion en su propio territorio del khomeinismo
(mirese el mapa). En el caso de los franceses, tan amorales como siempre,
seguramente vieron con mas simpatia un regimen laico que uno religioso.

Yo jamas tuve ni tengo la mas minima simpatia por los ayatollahs, pero en
la guerra Iran-Iraq, Iran era quien se defendia de una agresion.

BOLUDOVSKY

[usenet]

Post by ARIEL BOLUDOVSKY

Post by usenet
En la guerra contra Iran ? A ver, que interes tenian sovieticos y
franceses en ver Saddam empezar una guerra contra el principal enemigo
de USA en la region ?

Los sovieticos, la contaminacion en su propio territorio del khomeinismo
(mirese el mapa). En el caso de los franceses, tan amorales como siempre,
seguramente vieron con mas simpatia un regimen laico que uno religioso.

Como de costumbre, dice primero una pavada, y despues no sabe como
salirse del pozo. Solo falta el tradicional "se igual", y carton
lleno.
Si "mira el mapa", se va a dar cuenta que la "contaminacion del
Khomeinismo" es harto improbable, visto que las poblaciones sovieticas
que viven en las fronteras con iran no son de tradicion chiita, sino
mas bien turcomana. En cuanto a Francia, aliado tradicional de Irak,
su posicion fue al contrario de aconsejarle a Saddam que NO se metiera
en una guerra con Iran que, cualquiera fuese el vencedor, iba a
debilitar a los dos paises. Saddam se metio en esa guerra justamente
porque vio una oportunidad de "cambiar alianzas", alejandose de
Francia para acercarse a USA. El muy ingenuo creyo que su adhesion a
la estrategia USAna en la region garantizaba una proteccion mucho mas
poderosa (amen de "manos libres" en Koweit) que la alianza tradicional
con Francia. Asi le fue, tambien.

Post by ARIEL BOLUDOVSKY
Yo jamas tuve ni tengo la mas minima simpatia por los ayatollahs, pero en
la guerra Iran-Iraq, Iran era quien se defendia de una agresion.

Seguro. De una agresion orquestada en gran parte por el gran enemigo
de Iran, es decir, los USAnos. Pero conociendo su talento para
reescribir la historia de manera que se ajuste a sus prejuicios,
supongo que ahora hasta nos va a demostrar que USA defendio a los
pobrecitos iranios ante el ataque provocado por sovieticos y franceses
(sus "grandes satanes", si me permite la imagen) por intermedio de
Saddam Hussein.


Saludos

Mario "el franchute"

[George]

Post by usenet

Post by ARIEL BOLUDOVSKY
Saddam provoco una guerra con Iran que causo 1.8 millones de muertos.

Si mal no recuerdo, Saddam recibio apoyo USAno a la hora de
"provocar" esa guerra. Cuan corta es la memoria de algunos...

Me parece que le falla la memoria en este caso. A cualquiera le puede pasar.

Me interesaria ver que tipo de armas fue suministrado por los EEUU a Saddam.

Todos los tanques de Saddam fueron sovieticos. No sé cuantos, pero una
division blindada de Saddam tenia hasta 650 carros (tanques, BTR, etc.)
y todos eran soviéticos.

Los aviones, tambien.

Los helicopteres, soviéticos, franceses, no sé si otros tambien, pero no
los EEUU. Los sovieticos eran fuerza principal de ataque y transporte,
los franceses, de reconocimiento.

Misiles: sovieticos y todos los medios de comunicacion sovieticos. Pero
una parte de esos misiles fueron remodelados para aumentar la distancia.

Armas ligeras: Sovieticas, alemanas y checas.

Los nombres, codigos, los volumenes, etc. son bien conocidos, Rusia no
hace secreto de eso. Pero subraya que cesó los suministros a partir del
1990, dia del ataque a Quweit y que los pocos asesores, instructores y
oficiales que alli estuvieron con Saddam en el 91 y en 2003 eran
voluntarios y persiguidos por la justicia rusa por ese apoyo.

Saludos,
George

[usenet]

Post by George

Post by usenet

Post by ARIEL BOLUDOVSKY
Saddam provoco una guerra con Iran que causo 1.8 millones de muertos.

Si mal no recuerdo, Saddam recibio apoyo USAno a la hora de
"provocar" esa guerra. Cuan corta es la memoria de algunos...

Me parece que le falla la memoria en este caso. A cualquiera le puede pasar.

Asi es. Algunos hasta pretenden que el INLA volo un radar para
"protestar contra la guerra de Vietnam" apenas siete anios despues del
fin de esa guerra. Cosas que pasan...

Post by George
Me interesaria ver que tipo de armas fue suministrado por los EEUU a Saddam.

No recuerdo haber hablado de "suministrar armas". En esta
conversacion la cuestion era quien "provoco" la guerra entre Iraq e
Iran, y quien apoyo al primero durante esa guerra. Si lee con
atencion, vera que dije que Saddam recibio "apoyo USAno", pero no
hable de "armas". Hay que leer con atencion las cosas que los otros
escriben...

Saludos

Mario "el franchute"

[George]

Post by usenet

Post by George
Me interesaria ver que tipo de armas fue suministrado por los EEUU a Saddam.

No recuerdo haber hablado de "suministrar armas". En esta
conversacion la cuestion era quien "provoco" la guerra entre Iraq e
Iran, y quien apoyo al primero durante esa guerra. Si lee con
atencion, vera que dije que Saddam recibio "apoyo USAno", pero no
hable de "armas". Hay que leer con atencion las cosas que los otros
escriben...

OK. La cuestion es entonces de diferenciar entre "dar el apoyo" y
"suministrar armas". Los EEUU dieron apoyo y la URSS y Francia
suministraron armas. Bueno... cosas que pasan.

Me parece, pero no estoy seguro, que hubo tambien unas ventas de misiles
tierra'tierra argentinos a Iran y antimisiles a Iraq (o viceversa). Fue
objeto de una polemica en los diarios argentinos de la época y hubo una
investigacion... ¿No?

Saludos,
George

[usenet]

Post by George

Post by usenet

Post by George
Me interesaria ver que tipo de armas fue suministrado por los EEUU a Saddam.

No recuerdo haber hablado de "suministrar armas". En esta
conversacion la cuestion era quien "provoco" la guerra entre Iraq e
Iran, y quien apoyo al primero durante esa guerra. Si lee con
atencion, vera que dije que Saddam recibio "apoyo USAno", pero no
hable de "armas". Hay que leer con atencion las cosas que los otros
escriben...

OK. La cuestion es entonces de diferenciar entre "dar el apoyo" y
"suministrar armas". Los EEUU dieron apoyo y la URSS y Francia
suministraron armas. Bueno... cosas que pasan.

Lo que "pasa" es sobre todo que una vez mas usted se olvida de la
historia. Francia y USA "suministraron armas" a Irak, pero NO
PARTICULARMENTE PARA UNA GUERRA CONTRA IRAN. El ejercito iraki estaba
equipado de armas compradas a los sovieticos y a los franceses desde
mucho antes de la guerra contra Iran. Y usted debe saber, habiendo sido
militar, que un ejercito no puede cambiar de proveedores de un dia para
otro. Y por esa misma razon los contratos de armamento contienen
clausulas que obligan al proveedor a seguir vendiendo durante un lapso
mas o menos largo. En esas condiciones, es bastante dificil considerar
que la venta de armas sovieticas y francesas a Irak represente un apoyo
a la guerra contra Iran, y mucho menos una "provocacion" de esa guerra.
En cambio, el apoyo USAno al regimen de Saddam aparecion UNICA Y
EXCLUSIVAMENTE ligado al conflicto estrategico entre Irak y su vecino.
Nota la diferencia entre las dos situaciones ?

Saludos

Mario "el franchute"

[George]

Post by usenet
Lo que "pasa" es sobre todo que una vez mas usted se olvida de la
historia. Francia y USA "suministraron armas" a Irak, pero NO
PARTICULARMENTE PARA UNA GUERRA CONTRA IRAN.

Si los EEUU suministraron armas a Irak en los 80, le pido que nombre
estas armas. Lo que pasa es que es la pregunta que siempre plantean los
derechistas en un foro ruso, blanqueando a los EEUU y nadie hasta ahora
ha podido nombrar esas armas. Las francesas y rusas las dan en listados.

Post by usenet
Nota la diferencia entre las dos situaciones ?

Si, bien explicada la situacion en teoria. La misma que dio Rusia sobre
Irak en los 90.

Si puede nombrar las armas concretos, suministrados a Irak por los EEUU,
será perfecto. Iran, por ejemplo, recibio armas de la URSS tambien, pero
pocas. Los submarinos, por ejemplo. Fueron vendidos antes de la guerra
con Irak y se reparaban de acuerdo a los convenios y contratos.

Saludos,
George

[usenet]

Post by George

Post by usenet
Lo que "pasa" es sobre todo que una vez mas usted se olvida de la
historia. Francia y USA "suministraron armas" a Irak, pero NO
PARTICULARMENTE PARA UNA GUERRA CONTRA IRAN.

Si los EEUU suministraron armas a Irak en los 80, le pido que nombre
estas armas.

Y si le suministraron dinero, me va a pedir el numero de los billetes ?
Accesoriamente, no veo a cuento de que vienen las "armas" en esta
conversacion. Mi comentario fue que USA APOYO a Irak en su guerra contra
Iran, pero no que le hubiese "suministrado armas".

Saludos

Mario "el franchute"

[George]

Post by usenet

Post by George

Post by usenet
Lo que "pasa" es sobre todo que una vez mas usted se olvida de la
historia. Francia y USA "suministraron armas" a Irak, pero NO
PARTICULARMENTE PARA UNA GUERRA CONTRA IRAN.

Si los EEUU suministraron armas a Irak en los 80, le pido que nombre
estas armas.

Y si le suministraron dinero, me va a pedir el numero de los billetes ?

Me convencio otra vez: Los EEUU no suministraron armas a Iraq, lo reconoszo.

Post by usenet
Accesoriamente, no veo a cuento de que vienen las "armas" en esta
conversacion. Mi comentario fue que USA APOYO a Irak en su guerra contra
Iran, pero no que le hubiese "suministrado armas".

Citaba su frase sobre "Francia y USA "suministraron armas" a Iraq"
(v.arriba). Si apoyaban o no, no veo ninguna prueba, sino frases sin
argumentos, pero es posible que pueda presentarlas, que sé yo.

Saludos,
George

[usenet]

Post by George

Post by usenet

Post by George

Post by usenet
Lo que "pasa" es sobre todo que una vez mas usted se olvida de la
historia. Francia y USA "suministraron armas" a Irak, pero NO
PARTICULARMENTE PARA UNA GUERRA CONTRA IRAN.

Si los EEUU suministraron armas a Irak en los 80, le pido que nombre
estas armas.

Y si le suministraron dinero, me va a pedir el numero de los billetes ?

Me convencio otra vez: Los EEUU no suministraron armas a Iraq, lo reconoszo.

Post by usenet
Accesoriamente, no veo a cuento de que vienen las "armas" en esta
conversacion. Mi comentario fue que USA APOYO a Irak en su guerra contra
Iran, pero no que le hubiese "suministrado armas".

Citaba su frase sobre "Francia y USA "suministraron armas" a Iraq"
(v.arriba).

Error de tipeado. Donde se lee "USA" debe leerse "URSS".

Saludos

mario "el franchute"

[Mescalito]

Post by Miguelangel
¿Esta es la seguridad que el invasor prometía?
"El mundo será un lugar más seguro cuando no esté Sadamm", nos decía el
indecente.
Ya lo vemos, ya. Una guerra fraticida en la que siempre pierden los mismos.
Si no sabían como resolver el problema, lo más sensato era no haber
invadido el pais. Ahora, sólo se ha cambiado un gran asesino por otrso más
pequeños.
Por favor, la proxima vez que los USAnos quieran arreglar algo, que
avisen, que yo me bajo.

No, mejor es quedarse cruzado de brazos hablando de la injusticia universal
hasta que vengan a meterte una bomba por el culo. Nadie dijo que la lucha
contra unos fanáticos enloquecidos a los que la vida (la suya y la tuya) les
importa un carajo fuese un camino de rosas. Pero por lo menos ellos hicieron
algo, y se juegan (y pierden) la vida todos los dias para que tu puedas
seguir sentadito lanzando soflamas a diestro y siniestro. Los pequeños
asesinos de los que hablas existían antes de que se pensara en invadir Irak.
Lo que ocurre es que ahora usan ese pretexto para seguir asesinando con la
comprensión de descerebrados progres como el oligofrénico de presidente que
tenemos. Y sus mariachis, por supuesto.

[George]

Post by Miguelangel
¿Esta es la seguridad que el invasor prometía?

¿Me permite que le cite el buletin de mayo 2005 des Partido Comunista de
Iraq como respuesta?

"Los criminales y fanaticos religiosos atacan cobardemente a nuestro
pueblo, asesinando a diestra y siniestra con sus bombas que ellos hacen
explotar en los mercados, iglesias, establecimientos publicos, etc. Pero
el pueblo sabe que la lucha por la liberacion es larga y dolorosa... Los
comunistas siempre hemos dicho que con el derrumbamiento del regimen
sanguinario de Saddam la lucha no va a terminar, sino los enemigos des
pueblo, en su rabia de la fiera agonizante, van a matar a los hijos del
pueblo... La unica respuesta a esos ataques criminales es nuestra
decision de seguir combatiendo armas en la mano a los terroristas que
han perdido todos los rasgos de seres humanos".

Post by Miguelangel
"El mundo será un lugar más seguro cuando no esté Sadamm", nos decía el
indecente.

"Lamentablemente, los bandidos criminales gozan del apoyo de unos
grupuzculos occidentales quienes, lejos de comprender lo que pasa en
Iraq, gritan vivas a los ataques con bombas..."

Post by Miguelangel
Ya lo vemos, ya. Una guerra fraticida en la que siempre pierden los mismos.

"Los comunistas iraquies les pedimos a todas las personas de buena
voluntad que dejen de apoyar a los criminales y expresen su apoyo a las
fuerzas que luchan para aplastar la sedicion en Iraq"

Post by Miguelangel
Si no sabían como resolver el problema, lo más sensato era no haber
invadido el pais.

"Estamos agradecidos a los que han venido a ayudarnos en nuestra lucha.
Hacemos la diferencia entre los fines politicos de los imperialistas y
los resultados reales conseguidos por los que luchan y mueren para
ayudar al pueblo iraqui".

Post by Miguelangel
Por favor, la proxima vez que los USAnos quieran arreglar algo, que
avisen, que yo me bajo.

"Por favor, dejen de aplaudir a los asesinos. Dejen de llamar los
"fuerza de resistencia", son bandidos asesinos y los comunistas debemos
luchar hombro a hombro contra ellos en alianza con quien quiera."

"Nosotros, los comunistas de Iraq, siempre hemos apoyado la lucha
heroica de los pueblos por su liberacion, ¿por qué hoy ustedes en su
cegeura no ven que si las fuerzas internacionales se van, Iraq se
convertira en un banio de sangre, auspiciado por los fanaticos religiosos?"

Abajo los terroristas asesinos. !Viva la alianza de las fuerzas
antiterroristas!

En el boletin hay otros materiales sobre la situacion en Iraq y tambien
seccion internacional: biografia de Gladys Marin, del PC de Chile, un
breve articulo sobre la lucha contra el regimen somozista en Nicaragua,
analisis marxista del regimen de Gaddafi,

En el boletin de enero 2005 (o deciembre 2004) hubo un articulo sobre
España, lamentando la decision de España de doblegarse ante el terror
derechista.

Traduccion mia.

(El sitio oficial del PC de Iraq que se menciona en el boletin:
http://www.iraqcp.org/)

Saludos,
George

[Miguelangel]

¿?

Dos cositas:

Me acaba de dejar alucinado este "comunicado" de un supuesto partido
comunista irakí. Más que nada, porque suponía que el partido comunista
era el Baaz de Sadam. Ya veo que hay varios. Si es que son de verdad.

Por otra parte, me parece muy bien que estos "comunistas" pidan el apoyo
de las fuerzas invasoras. Los afrancesados españoles también estaban
encantados de Pepe Botella. Yo no.

Siguiendo, lo que pasa en Irak es lo que ya ha pasado en muchos otros
lugares, así que no sé porque "no entiendo lo que pasa allí".

Abundando, el hecho de que las tropas de invasión se vayan, no
convertirá eso en un baño de sangre. YA ES un baño de sangre. Gracias a
las tropas invasoras. Antes, gracias a Sadamm. No soy capaz de apreciar
el cambio.

Asombrándome, advierto que este denominado partido, en uno de sus
"meetings", condena el terrorismo israelí contra los palestinos. O yo no
entiendo nada, o los que no entienden nada son ellos. Porque aplaudir
con las orejas la invasión de lso Usanos, valedores de los isralíes,
mientras se condenan a estos...... me suena raro.

Acabando, lamento que lamente que los españoles seamos los que decidamos
si vamos o no a una guerra, y que tengamos el suficiente poder soberano
en nuestro voto, como para largar del gobierno a un sanguinario que se
creyó el amo del mundo. Bueno, de las migajas que le dejaba amo Bush. Si
estos pollos aspiran a un gobierno democrático, deberían ir aprendiendo
estas cosas.

Finalizando, me temo que me has entendido mal si crees que vitoreo a los
"insurgentes". No, los meto en el mismo saco que a los invasores: unos
simples hijos de la gran puta cuya locura asesina recae siempre sobre
los mismos: los inocentes.

---

Miguelangel :: ***@msn.com



George escribió:
[...]

Post by George
¿Me permite que le cite el buletin de mayo 2005 des Partido Comunista de
Iraq como respuesta?

[George]

Post by Miguelangel
Me acaba de dejar alucinado este "comunicado" de un supuesto partido
comunista irakí. Más que nada, porque suponía que el partido comunista
era el Baaz de Sadam. Ya veo que hay varios. Si es que son de verdad.

No es comunicado. No es "supuesto partido". Y Usted, como veo más abajo,
leyo el sitio del Partido Comunista de Iraq y ve que existen.

No hay nada más erroneo que afirmar que el BAATH de Saddam era "partido
comunista". Saddam asesinó a decenas de miles de comunistas. El
Secretario General fue ahorcado, pero nunca traicionó sus posiciones.

Las guerrillas del PC pelearon siempre contra Saddam, los gurrilleros
capturados eran quemados vivos, las mujeres violadas y asesinadas.

Me sorprende que uno quien dice se considerar de la izquierda (si
interpreto bien sus mensajes) nunca ha oido sobre la lucha del PC de
Iraq contra el regimen de Saddam.

El PCI tiene 500 mil militantes (segun ellos, pero reconozco que los
comunistas suelen exagerar). 50 mil son milicias armadas del Partido que
luchan armas en mano contra los "insurgentes".

Post by Miguelangel
Por otra parte, me parece muy bien que estos "comunistas" pidan el apoyo
de las fuerzas invasoras. Los afrancesados españoles también estaban
encantados de Pepe Botella. Yo no.

Los comununistas iraquies viven en Iraq y son masacrados por "la
resistencia" que en realidad no son que criminales quienes asesinan a
centenares de iraquies todos los dias.

No sé donde ha visto usted que los comunistas iraquies piden el apoyo de
las fuerzas invasoras. En el sitio oficial del Partido exponen
posiciones bien marxistas y antiimperialistas.

Pero eso sí, consideran sus aliados de momento a los que pelean contra
los bandidos y fanaticos religiosos. A diferencia de los que viven
tranquilos y aplauden la "resistencia" en Iraq desde lejos, comprenden
que no hay mayor amenaza para el pueblo de Iraq que el triunfo de esos
terroristas. Y saben eligir entre apoyar a su pueblo u olvidarse de su
destino para dedicarse a bla'bla antiUS.

Post by Miguelangel
Asombrándome, advierto que este denominado partido, en uno de sus
"meetings", condena el terrorismo israelí contra los palestinos. O yo no
entiendo nada, o los que no entienden nada son ellos.

Claro que son ellos los tontos y no comprenden nada de lo que pasa en
Iraq. Los que viven en España comprenden la situacion iraqui mucho
mejor, claro. No sé si es correcta la cifra de 50 mil combatientes
milicianos que presentan, pero hasta si es muy exagerada, no puedo
llamarles tontos a todos los que quieren acabar con los bandidos en su
propio pais.

(OK, OK... no lo tome muy a pecho... Veo que Usted, a diferencia de
algunos más, trata de comprender lo que pasa. Trate de ponerse en lugar
de los iraquies normales, no fanaticos religiosos).

Saludos,
George

[Miguelangel]

entre líneas:

George escribió:
[...]

Post by George
No es comunicado. No es "supuesto partido". Y Usted, como veo más abajo,
leyo el sitio del Partido Comunista de Iraq y ve que existen.

tener un sitio en internet no es símbolo de mucho. Aún así, acabo de
hacer una búsqueda sobre este grupo.... y me he llevado algunas sorpresas:

http://www.nodo50.org/iraq/2004-2005/docs/pca_16-06-05.html

http://www.45-rpm.net/iraq.htm

http://groups.msn.com/BOLCHEVIQUE/atodoslospartidoscomunistasyobrerosdelmundo.msnw

http://www.herramienta.com.ar/print.php?sid=278


es decir, pocos y mal avenidos, como aquí :D

Post by George
No hay nada más erroneo que afirmar que el BAATH de Saddam era "partido
comunista". Saddam asesinó a decenas de miles de comunistas. El
Secretario General fue ahorcado, pero nunca traicionó sus posiciones.

El BAAZ era el autodenominado partido socialista de Irak. Claro que
también lo era el NSPD y la que se lió contra los de Kremlin fué de
órdago. No acostumbro a fiarme mucho de las denominaciones de los
partidos (cosas como PRI, Revolucionario e Institucional, solo pueden
darse como curiosidad a evitar) y si en sus acciones y políticas.

http://www.nodo50.org/iraq/2004-2005/docs/ceosi-iraq_fln_17-05-05.html

Por cierto, muy elocuente, este comunicado. Finalmente, Baazistas,
exPCIs y otros, luchando contra el yanki. El tiempo ponea a cada uno en
la trinchera adecuada, supongo.

Post by George
Las guerrillas del PC pelearon siempre contra Saddam, los gurrilleros
capturados eran quemados vivos, las mujeres violadas y asesinadas.

Como muchos otros, incluidos los kurdos. Entre otras cosas, es por esto
por lo que Sadam es un asesino.

Post by George
Me sorprende que uno quien dice se considerar de la izquierda (si
interpreto bien sus mensajes) nunca ha oido sobre la lucha del PC de
Iraq contra el regimen de Saddam.

Uffffffff, ser de izquerdas no significa saberlo TODO. Tengo tanmbién
otras preocupaciones, incluso propias.

Post by George
El PCI tiene 500 mil militantes (segun ellos, pero reconozco que los
comunistas suelen exagerar). 50 mil son milicias armadas del Partido que
luchan armas en mano contra los "insurgentes".

Si, supongo que como aquí cuando acabó la dictadura. finalmente, cuantro
y el tambor.

Post by George

Post by Miguelangel
Por otra parte, me parece muy bien que estos "comunistas" pidan el
apoyo de las fuerzas invasoras. Los afrancesados españoles también
estaban encantados de Pepe Botella. Yo no.

Los comununistas iraquies viven en Iraq y son masacrados por "la
resistencia" que en realidad no son que criminales quienes asesinan a
centenares de iraquies todos los dias.

Pues va a ser que no. No al menos los "oficiales", ya que ellos mismos
son "la ressitencia". Que supongo que no tendrá una sola cara, en este
río revuelto. Igualito que en España, zona republicana.

Post by George
No sé donde ha visto usted que los comunistas iraquies piden el apoyo de
las fuerzas invasoras. En el sitio oficial del Partido exponen
posiciones bien marxistas y antiimperialistas.

Pues o tú has traducido mal, o yo así lo entiendo en esta frase:

"Los comunistas iraquies les pedimos a todas las personas de buena
voluntad que dejen de apoyar a los criminales y expresen su apoyo a las
fuerzas que luchan para aplastar la sedicion en Iraq"

o de ésta:


"Estamos agradecidos a los que han venido a ayudarnos en nuestra lucha.
Hacemos la diferencia entre los fines politicos de los imperialistas y
los resultados reales conseguidos por los que luchan y mueren para
ayudar al pueblo iraqui".


Extraños compañeros de viaje.

Post by George
Pero eso sí, consideran sus aliados de momento a los que pelean contra
los bandidos y fanaticos religiosos. A diferencia de los que viven
tranquilos y aplauden la "resistencia" en Iraq desde lejos, comprenden
que no hay mayor amenaza para el pueblo de Iraq que el triunfo de esos
terroristas. Y saben eligir entre apoyar a su pueblo u olvidarse de su
destino para dedicarse a bla'bla antiUS.

Pues si lees con atención los primeros documentos que linkeo, verás que
dá la sensación de que los webmasters se han quedado solos. Porque "los
cuadros" se han largado a combatir al ejercito de ocupación, junto con
otros grupos, y forman "la resistencia".

Post by George
Claro que son ellos los tontos y no comprenden nada de lo que pasa en
Iraq. Los que viven en España comprenden la situacion iraqui mucho
mejor, claro.

Los que vivimos en españa no somos del todo idiotas. Y como esta es una
situación que ya no es nueva, somos capaces de extraer conclusiones y
tener una opinión formada sobre lo que pasa allí. Por no hablar de que,
de vez en cuando, uno procura leer sobre lo que allí pasa.

Saludos

---

Miguelangel :: ***@msn.com

[George]

Post by Miguelangel
tener un sitio en internet no es símbolo de mucho. Aún así, acabo de
http://www.nodo50.org/iraq/2004-2005/docs/pca_16-06-05.html

Aha. "Dura crítica al Partido Comunista Iraquí por su línea
colaboracionista con los ocupantes"

Ya veo, el Partido Comunusta de Andalucia es mejor experta que el
Partido Comunista Iraqui en problemas de Iraq.

Pero, Miguelangel, no soy comunista. Que diferencias tienen, no me
interesa tanto. Digo solamente que existe un Partido Comunista de Iraq,
muy fuerte, muy grande, lo que prueban los sitios que usted acaba de dar
y no solamente el sitio oficial que ha dado yo. Y ese PC llama bandidos
y fanaticos religiosos a los que ustedes llaman "resistencia". No porque
matan a los soldados extranjeros, sino porque matan a cualquiera quien
se atreva a expresar su opinion, leer libros laicos, ver la Tele,
trabajar en una empresa estatal, andar con la cara descubierta, etc.

Para Usted el culpable del asesinato de los chicos de hoy no son esos
hijos de puta que lanzaron bombas contra esos chicos, sino Bush. Para mi
esos asesinos que tiraron las bombas a los chicos merecen la muerte. Y
aplaudo al PC de Iraq que caza a esos asesinos.

Post by Miguelangel
exPCIs y otros, luchando contra el yanki. El tiempo ponea a cada uno en
la trinchera adecuada, supongo.

Si, es cierto. Estoy simbolicamente con los que quieren acabar con los
asesinos que vuelan bombas en los mercados, en las mezquitas, en las
dependencias de los partidos laicos, en las comisarias de policia (con
todos los alli están para recibir una cedula obligatoria)...

Son bandidos, son enemigos del pueblo iraqui y son hijos de puta esos
asesinos de niños. Menos mal que la mayoria de la gente los ve asi y
sabe comprender que pasara si los que les defienden llagaran al poder en
nuestros paises.

Post by Miguelangel

Post by George
Las guerrillas del PC pelearon siempre contra Saddam, los gurrilleros
capturados eran quemados vivos, las mujeres violadas y asesinadas.

Como muchos otros, incluidos los kurdos. Entre otras cosas, es por esto
por lo que Sadam es un asesino.

Exacto. Lo que digo simplemente es que el PCI no es "nada". Es un
Partido fuerte con larga experiencia de lucha.

Post by Miguelangel
Uffffffff, ser de izquerdas no significa saberlo TODO. Tengo tanmbién
otras preocupaciones, incluso propias.

Je'je... Saber que el PCI existe, siempre ha luchado contra Saddam y
lucha hoy contra los bandidos, bueno... ahora lo sabe :-))

Pero no es colaboracionista, se lo aseguro.

Post by Miguelangel
"Los comunistas iraquies les pedimos a todas las personas de buena
voluntad que dejen de apoyar a los criminales y expresen su apoyo a las
fuerzas que luchan para aplastar la sedicion en Iraq"

Ah, pero no piden el apoyo a las fuezas invasoras. Piden apoyo de la
gente progresista. Dejen de apoyar a los bandidos. Eso dicen.

Ojo, que he dicho ya en previos mensajes que ocupan posiciones
antiimperialistas.

Post by Miguelangel
Extraños compañeros de viaje.

Hm... En 1941 se aliaron los comunistas y los EEUU contra los nazis. Hoy
luchan juntos contra los fanaticos religiosos quienes odian a los
comunistas y odian a los occidentales. Extaño sería si los comunistas se
aliaran con los fanaticos musulmanes'asesinos de mujeres que se atreven
a quitar el velo.

Post by Miguelangel
Porque "los cuadros" se han largado a combatir al ejercito de ocupación, junto con
otros grupos, y forman "la resistencia".

Contradices a ti mismo. Poco importa lo que dice un sitio.

En las ultimas elecciones votaron por ellos casi un millon. En un pais
en guerra, donde votar era peligroso, donde la tradicion musulmana
siempre ha estado contra los comunistas, donde ser comunista quiere
decir ser objetivo de ataque de los fanaticos y ser persona non grata
para los aliados occidentales. Asi que no te fies a los sitios...

Post by Miguelangel
Los que vivimos en españa no somos del todo idiotas.

Menos mal ;-)) Espero entonces que sepan culpar a aquel hijo de puta que
lanza granadas al mercado lleno de mujeres y mata a 50 de ellas, porque
de esa manera "desestabliza la economia invasora". Vivan los comunistas
que cazan a ese hijo de puta y lo fusilan, acompaniados de aplausos de
los familares y vecinos de las victimas. Espero que se junte a las vivas
para los comunistas iraquies.

Saludos,
George

[usenet]

Post by George
Si, es cierto. Estoy simbolicamente con los que quieren acabar con los
asesinos que vuelan bombas en los mercados, en las mezquitas, en las
dependencias de los partidos laicos, en las comisarias de policia (con
todos los alli están para recibir una cedula obligatoria)...

Si, pero... en otro mensaje transforma a los miembros del IRA que
pusieron una bomba en una muebleria o mataron policias en "combatientes"
que merecen el estatuto de "prisioneros politicos". Entonces, en que
quedamos ? Por que es valido matar un policia en Irlanda del Norte pero
no en Baghdad ? Por que matar mujeres y ninios (acuerdese del atentado
de Armagh) es cosa de "combatientes" pero volar una comisaria de policia
en Baghdad es cosa de "bandidos" o de "hijos de puta" ?

Saludos

Mario "el franchute"

[George]

Post by usenet
quedamos ? Por que es valido matar un policia en Irlanda del Norte pero
no en Baghdad ?

Un policia es un policia. Me guste o no, pero sabe que es parte de las
fuerzas de orden. No hablo de los policias.

Post by usenet
de Armagh) es cosa de "combatientes" pero volar una comisaria de policia
en Baghdad es cosa de "bandidos" o de "hijos de puta" ?

Es sorprendente que no ve la diferencia en los objetivos de los
guerrilleros "politicos" y los bandidos que atacan a los niños y los
mercados.

Saludos,
George

[usenet]

Post by George

Post by usenet
quedamos ? Por que es valido matar un policia en Irlanda del Norte pero
no en Baghdad ?

Un policia es un policia. Me guste o no, pero sabe que es parte de las
fuerzas de orden. No hablo de los policias.

En otros terminos, si los islamistas ponen la bomba en una comisaria
britanica, no son "terroristas" ?

Post by George

Post by usenet
de Armagh) es cosa de "combatientes" pero volar una comisaria de policia
en Baghdad es cosa de "bandidos" o de "hijos de puta" ?

Es sorprendente que no ve la diferencia en los objetivos de los
guerrilleros "politicos" y los bandidos que atacan a los niños y los
mercados.

O sea que poner una bomba en una muebleria es cosa de "politicos",
pero ponerla en un mercado es cosa de "terroristas" ? Admirable
logica...

Saludos

Mario "el franchute"

[George]

Post by usenet
En otros terminos, si los islamistas ponen la bomba en una comisaria
britanica, no son "terroristas" ?

Para mi, no. Ni los que atacan el Pentagono valiendose de un avion
aunque sea capturado, pero evacuados los civiles, etc. Ni los que
atentan contra un ministro en Israel. A lo largo de los años he
mantenido la misma posicion.

Pero, en fin, me ha convencido. Todos los que matan a sabiendas a los
civiles, son hijos de puta, no importan los pretextos (los errores
pueden suceder, pero digo "a sabiendas"). Además, apoyo el Partido
Comunista Iraqui. Asi que no veo la diferencia entre nosotros.

La proxima vez que vaya a protestar contra las barbaries que comenten
"las fuerzas de la resistencia antiinvasoras" (para Usted e yo son
bandidos, claro) en Iraq, aviseme, vamos juntos.

Saludos,
George

[usenet]

Post by George

Post by usenet
En otros terminos, si los islamistas ponen la bomba en una comisaria
britanica, no son "terroristas" ?

Para mi, no. Ni los que atacan el Pentagono valiendose de un avion
aunque sea capturado, pero evacuados los civiles, etc.

Le recuerdo que los policias son "civiles"...

Post by George
Ni los que atentan contra un ministro en Israel. A lo largo de los
años he mantenido la misma posicion.
Pero, en fin, me ha convencido. Todos los que matan a sabiendas a los
civiles, son hijos de puta, no importan los pretextos (los errores
pueden suceder, pero digo "a sabiendas").

Cuando se bombardea una ciudad, se mata civiles "a sabiendas". O me
va a decir que los 100.000+ muertos civiles iraquies durante la
invasion USAna no fueron mas que un inmenso "accidente" ? Esto
transformaria a los lideres que decidieron esos bombardeos en "hijos
de puta", y lamentablemente su numero es tan importante que la
calificacion "hijo de puta" perderia toda significacion.
Su comentario abre tambien un campo bastante embarrado, que es el de
los "civiles" muertos bajo interrogatorio en lugares como Abou Ghraib
o Guantanamo. Los que mataron a esos "civiles" son tambien "hijos de
puta" ?
Presiento su respuesta: "los que mataron a esos civiles NO son "hijos
de puta" porque los civiles en cuestion eran peligrosos terroristas".
Lo cual supone que hay civiles "lindos", que es pecado matar, y
civiles "feos", a los cuales se puede matar sin ser un "hijo de puta"
necesariamente. Lo cual a su vez plantea el peligroso interrogante de
cuales son los criterios para distinguir los unos de los otros...
Personalmente, pienso que afirmaciones al estilo "los que matan
civiles son todos hijos de puta" son demasiado esquematicas. Hay que
mirar en que circunstancias y por que se hizo antes de calificar.

Post by George
Además, apoyo el Partido Comunista Iraqui. Asi que no veo la diferencia
entre nosotros.

La diferencia es que yo no apoyo a ningun partido, asi sea
"comunista" ciegamente. Los apoyo cuando me parece que estan sobre una
linea justa, y no los apoyo cuando me parece que estan equivocados. Y
a riesgo de desilusionarlo, lamento informarle que los partidos
comunistas a veces se equivocan. Raramente, pero ocurre.

Post by George
La proxima vez que vaya a protestar contra las barbaries que comenten
"las fuerzas de la resistencia antiinvasoras" (para Usted e yo son
bandidos, claro) en Iraq, aviseme, vamos juntos.

Solamente si al mismo tiempo manifestamos "to end the
American-British occupation, restore national sovereignty and
independence, and build a democratic Iraq". Porque esto TAMBIEN figura
como revindicacion del PCI. Me parece que usted retiene puntos en el
programa del PCI selectivamente, en funcion de sus propias opiniones.
Cuando el PCI ataca a los "bandidos", lo nota. Cuando ataca la
"ocupacion Americano-Britanica", lo olvida...

Saludos

Mario "el franchute"

[George]

Post by usenet
Le recuerdo que los policias son "civiles"...

Son parte de las fuerzas de oprden, participan en la lucha contra la
"subversion" ("la resistencia", etc.)

Post by usenet
Cuando se bombardea una ciudad, se mata civiles "a sabiendas". O me
va a decir que los 100.000+ muertos civiles iraquies durante la
invasion USAna no fueron mas que un inmenso "accidente" ?

¿Donde me ha visto justificar esta guerra? Al contrario, dije en más de
una ocasion que es un grave error o peor.

Sin embargo, veo que el numéro manejado oficialmente es de 25 mil
muertos y por las organisaciones antimilitaristas de 30 mil. No cambia
la esencia, pero es una precision solamente. Igual que 1 millon de
españoles muertos en la guerra civil es en realidad d4 400 a 600 mil
muertos. Pero repito que es para precisar solamente, la esencia no cambia.

Post by usenet
Presiento su respuesta: "los que mataron a esos civiles NO son "hijos
de puta" porque los civiles en cuestion eran peligrosos terroristas".

Aha... Mario. De usted podria espararse otro presentimiento en este caso.

Post by usenet
Lo cual supone que hay civiles "lindos", que es pecado matar, y
civiles "feos", a los cuales se puede matar sin ser un "hijo de puta"
necesariamente.

Que lindo. Me asigna la respuesta que NUNCA he dado y luego la combate.
Buena tactica. Pero ¿qué tiene que ver con la realidad?

Post by usenet
Solamente si al mismo tiempo manifestamos "to end the
American-British occupation, restore national sovereignty and
independence, and build a democratic Iraq". Porque esto TAMBIEN figura
como revindicacion del PCI.

Ah... no sé. Dije que planteaban consignas antimperialistas y todo eso.
Por eso me sorprende que el PC de Galicia les llame "colaboracionistas",
pero protestar contra los asesinatos de los chicos no tiene nada que ver
con la politica. En lo politico me deben todavia convencer que sea
correcto. Hace medio año ocupaban otras posiciones, pero el tiempo
cambia, no soy el quien va a discutir con los nativos sobre la cuestion
de la retirada de las tropas. Es posible que tengan razon.

No soy selectivo en nada ni nunca. Trate de debatir lo que digo y no lo
que piensa que diría...

Saludos,
George

[usenet]

Post by George

Post by usenet
Le recuerdo que los policias son "civiles"...

Son parte de las fuerzas de oprden, participan en la lucha contra la
"subversion" ("la resistencia", etc.)

Eso no los transforma en militares. En cuanto a "participar a la lucha
contra la subversion", tambien lo hacen los agentes del fisco (cuando
controlan cuentas bancarias), los maestros (cuando transmiten el mensaje
de obediencia a la autoridad constituida) y en general cualquier
funcionario. Mal se ve por que un policia que arresta ladrones de
gallinas seria un blanco "legitimo" y un maestro no...

Post by George

Post by usenet
Cuando se bombardea una ciudad, se mata civiles "a sabiendas". O me
va a decir que los 100.000+ muertos civiles iraquies durante la
invasion USAna no fueron mas que un inmenso "accidente" ?

¿Donde me ha visto justificar esta guerra? Al contrario, dije en más de
una ocasion que es un grave error o peor.

Decir que la guerra fue un "error" es justificarla. Porque hablar de
"error" implica que lo criticable no son los fines, sino los medios. Y
que quienes la hicieron actuaron de buena fe. Porque que clase de
"error" es uno cometido de mala fe ?
Esta guerra no es un "error". Es un CRIMEN.

Post by George
Sin embargo, veo que el numéro manejado oficialmente es de 25 mil
muertos y por las organisaciones antimilitaristas de 30 mil. No cambia
la esencia, pero es una precision solamente. Igual que 1 millon de
españoles muertos en la guerra civil es en realidad d4 400 a 600 mil
muertos. Pero repito que es para precisar solamente, la esencia no cambia.

Ya que es "para percisar", preciso que usted confunde los "muertos" y
los "matados". El numero de civiles cuya muerte fue directamente causada
por operaciones militares se eleva efectivamente a una cifra entre 25 y
30 mil muertos segun las fuentes. Pero eso seria olvidarse que los que
murieron por falta de medicamentos, por falta de electricidad, agua o
alimentos, en accidentes causados por explosivos abandonados, o mas
simplemente los muertos durante ataques aereos no reportados. Y todos
esos muertos TAMBIEN forman parte de las victimas de esta guerra, no ?
"The Lancet", prestigiosa publicacion cientifica, publico el20 de
noviembre 2004 (volumen 364, numero 9448) un articulo que intenta una
estimacion a partir de las variaciones de la mortalidad. El texto
completo se puede consultar en:

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6T1B-4DV11P2-13&_coverDate=11%2F26%2F2004&_alid=296534016&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_qd=1&_cdi=4886&_sort=d&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=95e6c301c61d8f0500d932fb3143a0ea

En la conclusion del articulo se puede leer lo siguiente: "Making
conservative assumptions, we think that about 100000 excess deaths, or
more have happened since the 2003 invasion of Iraq". De ahi mi
comentario sobre las "100.000+ muertos civiles iraquies".

Post by George

Post by usenet
Presiento su respuesta: "los que mataron a esos civiles NO son "hijos
de puta" porque los civiles en cuestion eran peligrosos terroristas".

Aha... Mario. De usted podria espararse otro presentimiento en este caso.

Post by usenet
Lo cual supone que hay civiles "lindos", que es pecado matar, y
civiles "feos", a los cuales se puede matar sin ser un "hijo de puta"
necesariamente.

Que lindo. Me asigna la respuesta que NUNCA he dado y luego la combate.
Buena tactica. Pero ¿qué tiene que ver con la realidad?

En todo caso, constato que corto la "pregunta" cuya respuesta adivine,
y que omitio contestarla. La repito aqui: "Su comentario abre tambien un
campo bastante embarrado, que es el de los "civiles" muertos bajo
interrogatorio en lugares como Abou Ghraib o Guantanamo. Los que mataron
a esos "civiles" son tambien "hijos de puta" ?". Sigo esperando su
"verdadera" respuesta. Veremos si es tan diferente de la que yo le
atribui...

Post by George

Post by usenet
Solamente si al mismo tiempo manifestamos "to end the
American-British occupation, restore national sovereignty and
independence, and build a democratic Iraq". Porque esto TAMBIEN figura
como revindicacion del PCI.

Ah... no sé. Dije que planteaban consignas antimperialistas y todo eso.
Por eso me sorprende que el PC de Galicia les llame "colaboracionistas",
pero protestar contra los asesinatos de los chicos no tiene nada que ver
con la politica. En lo politico me deben todavia convencer que sea
correcto.

O sea que cuando lo que dice el PCI le gusta, lo usa como "autoridad",
y cuando dice algo que NO le gusta, de repente "lo deben todavia
convencer". No es una posicion muy seria que digamos...
Accesoriamente, protestar contra los asesinatos de chicos tiene MUCHO
QUE VER con la politica. Fijese si no el relieve que los media USAnos
dan a CIERTOS asesinatos de chicos, y como observan un prudente silencio
sobre otros... que ocurren, oh! coincidencia, en los paises aliados de
USA... O si prefiere otro ejemplo, se acuerda de los diez anios de
embargo que los USAnos impusieron a Irak despues de la primera guerra
del golfo ? Todas las organizaciones humanitarias coinciden en decir que
este embargo mato en diez anios muchos mas chicos que el conjunto de las
operaciones de la "resistencia" iraqui podria matar en un siglo. Pero
parece que en esa epoca el "asesinato de chicos" no escandalizaba a
nadie. Y despues me va a decir que "protestar contra los asesinatos de
chicos no tiene nada que ver con la politica" ? Vamos...

Saludos

Mario "el franchute"

[George]

Post by usenet
Eso no los transforma en militares. En cuanto a "participar a la lucha
contra la subversion", tambien lo hacen los agentes del fisco (cuando
controlan cuentas bancarias), los maestros (cuando transmiten el mensaje
de obediencia a la autoridad constituida) y en general cualquier
funcionario. Mal se ve por que un policia que arresta ladrones de
gallinas seria un blanco "legitimo" y un maestro no...

Mario, Usted tiene el don de convencer.

De acuerdo. Todo el quien ataque a matar a los policias en Iraq es
criminal y debe ser tratado como tal, igual que a los maesrtos, agentes
de fisco, etc. Ni hablar de los niños...

Es posible que tenga razon en la apreciacion de 100 mil muertos si
hacemos ese enfoque que describe, yo partia verdedaramente de los
"muertos directamente".

Post by usenet
campo bastante embarrado, que es el de los "civiles" muertos bajo
interrogatorio en lugares como Abou Ghraib o Guantanamo. Los que mataron
a esos "civiles" son tambien "hijos de puta" ?". Sigo esperando su
"verdadera" respuest

Mi respuesta coincide en este caso con la justicia oficial de los EEUU.
No siempre es asi. Claro que son hijos de puta. Espero que no apliquen
la liberacion condicional, amnistia, etc.

No recuerdo ver su definicion de los que matan a los chicos en Iraq y
atacaron a Londres. ¿"Resistencia" o "hijos de puta"?

Post by usenet
O sea que cuando lo que dice el PCI le gusta, lo usa como "autoridad",
y cuando dice algo que NO le gusta, de repente "lo deben todavia
convencer".

No. Cuando estoy de acuerdo, estoy de acuerdo. Cuando todavia no,
todavia no. Es simple. ¿Usted siempre está de acuerdo en todo con uno u
otro partido?

Saludos,
George

[usenet]

Post by George

Post by usenet
Eso no los transforma en militares. En cuanto a "participar a la lucha
contra la subversion", tambien lo hacen los agentes del fisco (cuando
controlan cuentas bancarias), los maestros (cuando transmiten el mensaje
de obediencia a la autoridad constituida) y en general cualquier
funcionario. Mal se ve por que un policia que arresta ladrones de
gallinas seria un blanco "legitimo" y un maestro no...

Mario, Usted tiene el don de convencer.
De acuerdo. Todo el quien ataque a matar a los policias en Iraq es
criminal y debe ser tratado como tal, igual que a los maesrtos, agentes
de fisco, etc. Ni hablar de los niños...

Muy bien. Pero la regla se aplica tambien a Irlanda del Norte ? Alli
tambien "todo el que ataque a matar a los policias es criminal y debe
ser tratado como tal" ? No era el caso al menos de uno de los
"huelguistas de hambre" que pretendian no ser criminales sino "presos
politicos" ? Como es posible que usted admita el mobil "politico" en
Irlanda y no en Irak, cuando los actos son de la misma naturaleza ?

Post by George
Es posible que tenga razon en la apreciacion de 100 mil muertos si
hacemos ese enfoque que describe, yo partia verdedaramente de los
"muertos directamente".

No veo razon alguna para distinguir los "muertos directos" de los
"indirectos".

Post by George

Post by usenet
campo bastante embarrado, que es el de los "civiles" muertos bajo
interrogatorio en lugares como Abou Ghraib o Guantanamo. Los que mataron
a esos "civiles" son tambien "hijos de puta" ?". Sigo esperando su
"verdadera" respuesta.

Mi respuesta coincide en este caso con la justicia oficial de los EEUU.

Que es la "justicia oficial" de EEUU ? Acaso hay otra ?
La "justicia oficial" de EEUU no ha respondido en ningun momento a esta
pregunta, asi mal puede su respuesta coincidir con la suya. En general,
la justicia no se ocupa de calificar a nadie de "hijo de puta". Se
contenta con analizar si una persona violo o no la ley. Que no es lo
mismo.

Post by George
No recuerdo ver su definicion de los que matan a los chicos en Iraq y
atacaron a Londres. ¿"Resistencia" o "hijos de puta"?

Ni lo uno, ni lo otro. Como usted sabe, yo no me meto en cuestiones
morales. La gente que puso bombas en Londres (me refiero a los
comanditarios, claro, no a los autores materiales) hizo un analisis de
una situacion politica y de una relacion de fuerzas, y eligio medios que
en su opinion son los mejores para alcanzar sus fines. Es interesante
preguntarse cuales son los objetivos que persiguen, y si el analisis que
hacen es correcto o errado (es decir, si estos atentados los acercan o
no de sus objetivos). Tambien es interesante analizar los efectos de los
ataques. Pero las preguntas "son buenos o son malos ?" o "hay que
amarlos o odiarlos ?" no me parecen muy productivas.

Post by George

Post by usenet
O sea que cuando lo que dice el PCI le gusta, lo usa como "autoridad",
y cuando dice algo que NO le gusta, de repente "lo deben todavia
convencer".

No. Cuando estoy de acuerdo, estoy de acuerdo. Cuando todavia no,
todavia no. Es simple.

Es simple, pero no es lo que usted hace. Release, y va a ver que usted
no dijo "el PCI y yo estamos de acuerdo en tal cosa", sino mas bien
"como va usted a contradecir al PCI, que sabe mucho mas que usted de
Irak". En otros terminos, usted utilizo al PCI como AUTORIDAD. Y cuando
se hace eso, no se puede limitar esa autoridad unicamente a lo que a
usted le conviene. Si el PCI "sabe tanto de Irak" a la hora de condenar
un atentado, tambien "sabe tanto de Irak" a la hora de pedir que se
retiren los ocupantes extranjeros.

Post by George
¿Usted siempre está de acuerdo en todo con uno u otro partido?

No, y por eso no uso el argumento de autoridad, como usted lo hace.

Saludos

Mario "el franchute"

[George]

Post by usenet

Post by George
De acuerdo. Todo el quien ataque a matar a los policias en Iraq es
criminal y debe ser tratado como tal, igual que a los maesrtos, agentes
de fisco, etc. Ni hablar de los niños...

Muy bien. Pero la regla se aplica tambien a Irlanda del Norte ? Alli
tambien "todo el que ataque a matar a los policias es criminal y debe
ser tratado como tal" ?

A todos, a todos. A los subersivos argentinos tambien.

Post by usenet

Post by George
Es posible que tenga razon en la apreciacion de 100 mil muertos si
hacemos ese enfoque que describe, yo partia verdedaramente de los
"muertos directamente".

No veo razon alguna para distinguir los "muertos directos" de los
"indirectos".

Hum... ¿Para darle a usted un tema de discusion? ;´-)). En fin, los que
hablan de 25'30 mil muertos "directos" y hasta 100 mil "indirectos"
tienen sus razones, creo, para distinguir eso.

Post by usenet

Post by George
Mi respuesta coincide en este caso con la justicia oficial de los EEUU.

Que es la "justicia oficial" de EEUU ? Acaso hay otra ?

Eso está fuera de la polemica. "Justicia oficial" es inventado por mi
para mostrar la diferencia con "justicia" como concepto y "justicia
oficial" como ministerio de la justicia. Si me puede explicar como es la
mejor manera, le agradeceria (justicia oficial puede ser injusta, la
justicia como concepto siempre es justa, ¿me explico?).

Post by usenet
La "justicia oficial" de EEUU no ha respondido en ningun momento a esta
pregunta, asi mal puede su respuesta coincidir con la suya.

Si entiendo bien y si no hay confusion, ella ha respondido, condenando a
largas penas de prision a los culpables.

En general, > la justicia no se ocupa de calificar a nadie de "hijo de
puta". Se

Post by usenet
contenta con analizar si una persona violo o no la ley. Que no es lo
mismo.

Si no hay confusion, la justicia mia puede calificar como le de la gana.
La oficial no, ella condena o absuelve. Pero, repito, es posible que
confunda la terminologia.

Bueno, si no califica a los asesinos de niños como hijos de puta, que se
le va a hacer.

Saludos,
George

[usenet]

Post by George

Post by usenet

Post by George
De acuerdo. Todo el quien ataque a matar a los policias en Iraq es
criminal y debe ser tratado como tal, igual que a los maesrtos, agentes
de fisco, etc. Ni hablar de los niños...

Muy bien. Pero la regla se aplica tambien a Irlanda del Norte ? Alli
tambien "todo el que ataque a matar a los policias es criminal y debe
ser tratado como tal" ?

A todos, a todos. A los subersivos argentinos tambien.

Me alegra ver que es capaz de cambiar de opinion.

Post by George

Post by usenet

Post by George
Mi respuesta coincide en este caso con la justicia oficial de los EEUU.

Que es la "justicia oficial" de EEUU ? Acaso hay otra ?

Eso está fuera de la polemica. "Justicia oficial" es inventado por mi
para mostrar la diferencia con "justicia" como concepto y "justicia
oficial" como ministerio de la justicia. Si me puede explicar como es la
mejor manera, le agradeceria (justicia oficial puede ser injusta, la
justicia como concepto siempre es justa, ¿me explico?).

Queda aclarado el punto.

Post by George

Post by usenet
La "justicia oficial" de EEUU no ha respondido en ningun momento a esta
pregunta, asi mal puede su respuesta coincidir con la suya.

Si entiendo bien y si no hay confusion, ella ha respondido, condenando a
largas penas de prision a los culpables.

Si, pero los condeno por "violacion de los reglamentos del ejercito
USAno", no por ser "hijos de puta".

Saludos

mario "el franchute"

[P.R.Hill]

Post by usenet

Post by George

Post by usenet
La "justicia oficial" de EEUU no ha respondido en ningun momento a esta
pregunta, asi mal puede su respuesta coincidir con la suya.

Si entiendo bien y si no hay confusion, ella ha respondido, condenando a
largas penas de prision a los culpables.

Si, pero los condeno por "violacion de los reglamentos del ejercito
USAno", no por ser "hijos de puta".

Es un delito ser hijo de puta?

Saludos cordiales

Andy

[usenet]

Post by P.R.Hill

Post by usenet

Post by George

Post by usenet
La "justicia oficial" de EEUU no ha respondido en ningun momento a esta
pregunta, asi mal puede su respuesta coincidir con la suya.

Si entiendo bien y si no hay confusion, ella ha respondido, condenando a
largas penas de prision a los culpables.

Si, pero los condeno por "violacion de los reglamentos del ejercito
USAno", no por ser "hijos de puta".

Es un delito ser hijo de puta?

No. Y ese es precisamente mi punto.

Saludos

Mario "el franchute"

[usenet]

Post by George

Post by usenet

Post by George
De acuerdo. Todo el quien ataque a matar a los policias en Iraq es
criminal y debe ser tratado como tal, igual que a los maesrtos, agentes
de fisco, etc. Ni hablar de los niños...

Muy bien. Pero la regla se aplica tambien a Irlanda del Norte ? Alli
tambien "todo el que ataque a matar a los policias es criminal y debe
ser tratado como tal" ?

A todos, a todos. A los subersivos argentinos tambien.

Me alegra ver que es capaz de cambiar de opinion.

Post by George

Post by usenet

Post by George
Mi respuesta coincide en este caso con la justicia oficial de los EEUU.

Que es la "justicia oficial" de EEUU ? Acaso hay otra ?

Eso está fuera de la polemica. "Justicia oficial" es inventado por mi
para mostrar la diferencia con "justicia" como concepto y "justicia
oficial" como ministerio de la justicia. Si me puede explicar como es la
mejor manera, le agradeceria (justicia oficial puede ser injusta, la
justicia como concepto siempre es justa, ¿me explico?).

Queda aclarado el punto.

Post by George

Post by usenet
La "justicia oficial" de EEUU no ha respondido en ningun momento a esta
pregunta, asi mal puede su respuesta coincidir con la suya.

Si entiendo bien y si no hay confusion, ella ha respondido, condenando a
largas penas de prision a los culpables.

Si, pero los condeno por "violacion de los reglamentos del ejercito
USAno", no por ser "hijos de puta". Y los condeno a penas tan ligeras
que dificilmente pueda ser considerado una sancion real.

Saludos

mario "el franchute"

[George]

Post by usenet
Si, pero los condeno por "violacion de los reglamentos del ejercito
USAno", no por ser "hijos de puta". Y los condeno a penas tan ligeras
que dificilmente pueda ser considerado una sancion real.

Hm... Hubo sanciones reales y fuertes, a mi opinion. Hasta quizas
demasiado fuertes en algunos casos, pero lo más fuerte fue la disculpa
oficial que se vio obligado a dar Rumsfield a los prisioneros de guerra
iraquies.

En Rusia TODOS los militares acusados de torturar, asesinar, violar a
los tchechenos fueron absueltos en los raros casos cuando se llegó a
juicio. En el 90% de los casos ni llegan a juzgarlos. El ultimo caso
famoso es de mayo de este año: Otros 6 chechenos fusilados, entre ellos
mujer embarazada, un viejo director de escuela, etc. Se reconocio que
fueron fusilados, se confirmó el hecho, pero se dijo que era "cumpliendo
ordenes", se les absolvio a los militares, nadie ni pensó acusar a los
de arriba. Pero a nadie en el mundo esos crimenes ne les interesan.

Ni los chicos de Iraq no les interesan a nadie. Si les matan más, mejor,
podemos siempre acusar a los EEUU de crimen de desatar la guerra.

Saludos,
George

[usenet]

Post by George

Post by usenet
Si, pero los condeno por "violacion de los reglamentos del ejercito
USAno", no por ser "hijos de puta". Y los condeno a penas tan ligeras
que dificilmente pueda ser considerado una sancion real.

Hm... Hubo sanciones reales y fuertes, a mi opinion. Hasta quizas
demasiado fuertes en algunos casos,

Podria dar algun ejemplo ESPECIFICO ?

Post by George
pero lo más fuerte fue la disculpa oficial que se vio obligado a dar
Rumsfield a los prisioneros de guerra iraquies.

Estoy seguro que a los torturados los conmovio hasta las lagrimas...

Saludos

Mario "el franchute"

[George]

Post by usenet

Post by George
Hm... Hubo sanciones reales y fuertes, a mi opinion. Hasta quizas
demasiado fuertes en algunos casos,

Podria dar algun ejemplo ESPECIFICO ?

Facil: U.S. Soldier Pleads Guilty in Iraqi Abuse Case, Receives Maximum
Sentencehttp

www.pbs.org/newshour/extra/features/jan-june04/courtmartial_5-19.html

¿Podria dar algun ejemplo ESPECIFICO de alguna condena por la izquierda
(aparte del PC de Iraq) de los innumeros casos de degollamiento,
asesinato de niños, matanzas y secuestros de choferes, electricos y
otros trabajadores en Iraq?

¿Podria dar algun ejemplo de protestas internacionales de la izquierda
contra la absolucion de los militares rusos, donde fue probado el
fusilamiento de civiles, pero se dijo que era "cumpliendo ordenes"?

Lo que digo, no les interesa la suerte de los trabajadores, ni de los
chicos con tal que se les pueda acusar a los imperialistas.

Post by usenet

Post by George
pero lo más fuerte fue la disculpa oficial que se vio obligado a dar
Rumsfield a los prisioneros de guerra iraquies.

Estoy seguro que a los torturados los conmovio hasta las lagrimas...

Estoy seguro que fue una decision muy buena y digna. Muy pocos se
atreven a hablar asi. Que el PC de Rusia pida disculpas... Bah...

Saludos,
George

[usenet]

Post by George

Post by usenet

Post by George
Hm... Hubo sanciones reales y fuertes, a mi opinion. Hasta quizas
demasiado fuertes en algunos casos,

Podria dar algun ejemplo ESPECIFICO ?

Facil: U.S. Soldier Pleads Guilty in Iraqi Abuse Case, Receives Maximum
Sentence
www.pbs.org/newshour/extra/features/jan-june04/courtmartial_5-19.html

Antes de citar un articulo, deberia leerlo. Porque... en que consiste
la "sentencia real y fuerte" pronunciada contra este soldado ? He aqui
lo que dice el articulo:

"Army Specialist Jeremy Sivits, one of seven U.S. soldiers accused of
abusing Iraqi detainees, pleaded guilty to four charges of abuse during
a court appearance Wednesday. The military judge gave him the maximum
sentence of one year in prison, a reduction of his military rank and a
bad conduct discharge"

Si, leyo bien: por CUATRO CASOS DE TORMENTOS, el tipo sera "fuertemente
castigado" con un anio de gayola y lo echaran del trabajo. Y ese es el
MAXIMO de la pena posible. Me gustaria saber que pena hubiese recibido
un iraki que hubiese sometido un ciudadano USAno a los mismos
tormentos...
Si esas son las "sentencias reales y fuertes"...

Post by George
¿Podria dar algun ejemplo ESPECIFICO de alguna condena por la izquierda
(aparte del PC de Iraq) de los innumeros casos de degollamiento,
asesinato de niños, matanzas y secuestros de choferes, electricos y
otros trabajadores en Iraq?

No, porque "la izquierda" no tiene un representante que pueda
"condenar" nada en su nombre. Pero si le puedo indicar ejemplos de
condenas por partidos u organizaciones considerads "de izquierda": Asi
por ejemplo, puede encontrar en el "site" internet del PCF una
declaracion del responsable de las relaciones internacionales que llama
a la opinion francesa a rechazar "los grupos terroristas que han
cometido varios asesinatos y cuyo unico objetivo es crear el caos" y
"enfrentarse a la barbarie" en Irak (declaracion del 29 de agosto 2004).
Y ahora, podria darme algun ejemplo ESPECIFICO de alguna condena de la
derecha de los innumerables casos de secuestros, desaparicion y
asesinato de personas en regimenes "amigos" de USA como el Chile de
Pinochet o la Argentina de Videla ?

Post by George
¿Podria dar algun ejemplo de protestas internacionales de la izquierda
contra la absolucion de los militares rusos, donde fue probado el
fusilamiento de civiles, pero se dijo que era "cumpliendo ordenes"?

Si, podria. Ni bien me de el ejemplo que le pedi mas arriba, se lo doy.

Post by George
Lo que digo, no les interesa la suerte de los trabajadores, ni de los
chicos con tal que se les pueda acusar a los imperialistas.

Y dice una pavada, que quiere que le diga.

Post by George

Post by usenet

Post by George
pero lo más fuerte fue la disculpa oficial que se vio obligado a dar
Rumsfield a los prisioneros de guerra iraquies.

Estoy seguro que a los torturados los conmovio hasta las lagrimas...

Estoy seguro que fue una decision muy buena y digna.

Y sobre todo, gratuita.

Post by George
Muy pocos se atreven a hablar asi.

Todos se atreven a hablar asi, hoy en dia. Pedir perdon esta de moda.
Este siglo promete ser el siglo de las golpeadas de pecho y los pedidos
de disculpa. Total, para lo que cuesta...

Post by George
Que el PC de Rusia pida disculpas... Bah...

Que cambiaria ? Acaso si Ziuganov hiciera un discurso diciendo "pido
person, pido perdon", usted lo votaria ?

Saludos

mario "el franchute"

[George]

Post by George
Facil: U.S. Soldier Pleads Guilty in Iraqi Abuse Case, Receives Maximum
Sentence

Antes de citar un articulo, deberia leerlo....

Gracias por el consejo. Lo lei. La pena es MAXIMA de acuerdo con la Ley
para ese tipo de delitos. La ley no hace distinction entre la
ciudadania. Cualquiera quien cometa ese delito será juzgado. No todos
recibirán la pena maxima.

Post by George
¿Podria dar algun ejemplo ESPECIFICO de alguna condena por la izquierda
(aparte del PC de Iraq) de los innumeros casos de degollamiento,
asesinato de niños, matanzas y secuestros de choferes, electricos y
otros trabajadores en Iraq?

No, porque "la izquierda" no tiene un representante que pueda
"condenar" nada en su nombre.

Pero si le puedo indicar ejemplos de

condenas por partidos u organizaciones considerads "de izquierda": Asi
por ejemplo, puede encontrar en el "site" internet del PCF una
declaracion del responsable de las relaciones internacionales que llama
a la opinion francesa a rechazar "los grupos terroristas que han
cometido varios asesinatos y cuyo unico objetivo es crear el caos" y
"enfrentarse a la barbarie" en Irak (declaracion del 29 de agosto 2004).

Aha... La direccion del site, por favor... Unas cien veces le busqué
direcciones cuando me las pidio, la ultima vez en el mensaje previo.

Porque lo que veo aqui son los aplausos a la loca a los terroristas (no
digo que todo el mundo es asi, digo que veo aplausos de parte de varios
imbeciles y posiciones comprensibles, pero evitando de condenar esa
barbarie de parte de algunos otros que respeto. Me intresaria ver como
un partido de izquierda condena energica y decedidamente a esos
"resistentes" fanaticos religiosos.

Y ahora, podria darme algun ejemplo ESPECIFICO de alguna condena de la
derecha de los innumerables casos de secuestros, desaparicion y
asesinato de personas en regimenes "amigos" de USA como el Chile de
Pinochet o la Argentina de Videla ?

¿Por que me lo pide a mi? Pidale a uno de derecha, quizas le pueda
ayudar... Otra vez me va exigir que diga lo que pienso de Videla y
Pinochet... Je-je... Creo que en la lista de los "amigos acerrimos de
Pinochet" no soy el ultimo (no, no hice nada contra él, al reves, pero
es larga historia, un dia voy a escribir mis memorias y le regalo a
Usted con una dedicatoria).

Post by George
¿Podria dar algun ejemplo de protestas internacionales de la izquierda
contra la absolucion de los militares rusos, donde fue probado el
fusilamiento de civiles, pero se dijo que era "cumpliendo ordenes"?

Si, podria. Ni bien me de el ejemplo que le pedi mas arriba, se lo doy.

No joda, Mario. Le pido en serio que si puede dar algun ejemplo sobre
eso, haga la gauchada y pasemelo si lo tiene. No lo pude encontrar. No
es parte de la polemica esteril. Me interesa de verdad si ha habido
esos casos y si les ha habido, como hacen...

Y un ejemplo de la pena maxima tiene a la vista.

Y dice una pavada, que quiere que le diga.

Aja... Todo el mundo dice y hace pavadas. Depende. A mi siempre me han
gustado choripanes con mayonesa, pero veo que es una pavada segun la
mayoria absoluta de los ilustres argentinos aqui presentes, por ejemplo.

Post by George
Estoy seguro que fue una decision muy buena y digna.

Y sobre todo, gratuita.

No creo. Esas declaraciones tienen mucha repercusion politica y dejan
huellas. No confundamos. Una cosa era la politica del tipo, otra cosa
ese acta que era realmente bien pensado.

Este siglo promete ser el siglo de las golpeadas de pecho y los pedidos
de disculpa. Total, para lo que cuesta...

Hum... Primero cielo cae sobre la tierra, luego les pedimos disculpas a
la Letonia (declaracion de ayer de viceministro de Rusia a raiz de la
ocupacion, etc. Ese cretino dijo que segun la ley, si la ocupacion fue
hecha de acuerdo con los vecinos, es legitima. Alemania apoyó la
ocupacion, asi que era legitima. Fue en 1940... Que tipos... Nosotros
tenemos razon porque Hitler nos permitio hacer eso en el 1940).
Algo semejante dijo el presidente turco hace un mes sobre Armenia.

Que cambiaria ? Acaso si Ziuganov hiciera un discurso diciendo "pido
person, pido perdon", usted lo votaria ?

¿A ese antisemita millonario y corrupto quien vendio el pais a Eltsin en
el 96? Ni en sueño. A los quienes organizaron un congreso aparte y
expulsaron a Ziuganov y otros por todo eso, quien sabe, en Quebec voto
por los socialistas siempre.

El problema para mi sería votar en Letonia, donde mi viejo es del PC, mi
hermano de derecha y mi hermana del centro... Ahi si que no sabría por
quien votar. Pero que lindas son las discusiones en familia en el mar
las tardes de verano... Salchichas con la col marinada y cerveza
presentes (comida alemana y letona). Al viejo bolche lo cargamos juntos,
pero se salva detras de un nieto (hijo de mi hermana) quien es joven y
todavia les cree a los comunistas...

Saludos,
George

[usenet]

Post by George

Post by George
Facil: U.S. Soldier Pleads Guilty in Iraqi Abuse Case, Receives Maximum
Sentence

Antes de citar un articulo, deberia leerlo....

Gracias por el consejo. Lo lei. La pena es MAXIMA de acuerdo con la Ley
para ese tipo de delitos. La ley no hace distinction entre la
ciudadania. Cualquiera quien cometa ese delito será juzgado. No todos
recibirán la pena maxima.

Se equivoca, la ley HACE distincion entre la ciudadania. Por ejemplo,
la "patriot act" permite detener en Guantanamo en condiciones totalmente
violatorias del derecho comun a personas EXTRANJERAS, pero no a un
ciudadano USAno, cuyas libertades estan garantizadas bajo la
Constitucion USAna. Accesoriamente, en el caso de este soldado la
distincion se hace no por ciudadania, sino por estatuto. Es decir, los
militares USAnos tienen "fueros particulares", diferentes de los que se
aplican a un civil. Si un civil iraqui "comete ese delito", sera juzgado
por una juridiccion diferente, y bajo un Codigo diferente.
Accesoriamente, me gustaria saber si usted realmente considera que un
anio de prision es una "sancion real y fuerte" cuando hay cuatro casos
de tortura probados.

Post by George

Post by George
¿Podria dar algun ejemplo ESPECIFICO de alguna condena por la izquierda
(aparte del PC de Iraq) de los innumeros casos de degollamiento,
asesinato de niños, matanzas y secuestros de choferes, electricos y
otros trabajadores en Iraq?

No, porque "la izquierda" no tiene un representante que pueda
"condenar" nada en su nombre.
Pero si le puedo indicar ejemplos de
condenas por partidos u organizaciones considerads "de izquierda": Asi
por ejemplo, puede encontrar en el "site" internet del PCF una
declaracion del responsable de las relaciones internacionales que llama
a la opinion francesa a rechazar "los grupos terroristas que han
cometido varios asesinatos y cuyo unico objetivo es crear el caos" y
"enfrentarse a la barbarie" en Irak (declaracion del 29 de agosto 2004).

Aha... La direccion del site, por favor... Unas cien veces le busqué
direcciones cuando me las pidio, la ultima vez en el mensaje previo.

www.pcf.fr

Post by George

Y ahora, podria darme algun ejemplo ESPECIFICO de alguna condena de la
derecha de los innumerables casos de secuestros, desaparicion y
asesinato de personas en regimenes "amigos" de USA como el Chile de
Pinochet o la Argentina de Videla ?

¿Por que me lo pide a mi?

Porque usted parece escandalizarse bastante facilmente cuando la
izquierda no condena barbaridades, pero no recuerdo que haya reaccionado
de la misma manera cuando la derecha no solo no las condena, sino que
las apoya.

Post by George

Post by George
¿Podria dar algun ejemplo de protestas internacionales de la izquierda
contra la absolucion de los militares rusos, donde fue probado el
fusilamiento de civiles, pero se dijo que era "cumpliendo ordenes"?

Si, podria. Ni bien me de el ejemplo que le pedi mas arriba, se lo doy.

No joda, Mario. Le pido en serio que si puede dar algun ejemplo sobre
eso, haga la gauchada y pasemelo si lo tiene. No lo pude encontrar. No
es parte de la polemica esteril. Me interesa de verdad si ha habido
esos casos y si les ha habido, como hacen...

Habria que consultar la coleccion de Le Monde. En Paris, en todo caso,
hay con bastante frecuencia manifestaciones ante la embajada rusa para
protextar contra las violaciones de los derechos humanos en Rusia. Y
esas manifestaciones no las organiza la derecha, se lo puedo asegurar...

Post by George

Post by George
Estoy seguro que fue una decision muy buena y digna.

Y sobre todo, gratuita.

No creo. Esas declaraciones tienen mucha repercusion politica y dejan
huellas. No confundamos. Una cosa era la politica del tipo, otra cosa
ese acta que era realmente bien pensado.

Pues indiqueme que costo tiene para Rumsfeld ese "acto realmente bien
pensado". Acaso lo obliga a indemnizar a las victimas ? O a abstenerse
en el futuro de hacer lo mismo ? O de retirar sus tropas ? O de perder
su puesto ? Claro que no.

Post by George

Que cambiaria ? Acaso si Ziuganov hiciera un discurso diciendo "pido
person, pido perdon", usted lo votaria ?

¿A ese antisemita millonario y corrupto quien vendio el pais a Eltsin en
el 96? Ni en sueño.

O sea que pida o no pida perdon, la situacion es la misma. No cuesta
nada, no aporta nada. QED.

Post by George
El problema para mi sería votar en Letonia, donde mi viejo es del PC, mi
hermano de derecha y mi hermana del centro... Ahi si que no sabría por
quien votar. Pero que lindas son las discusiones en familia en el mar
las tardes de verano... Salchichas con la col marinada y cerveza
presentes (comida alemana y letona). Al viejo bolche lo cargamos juntos,
pero se salva detras de un nieto (hijo de mi hermana) quien es joven y
todavia les cree a los comunistas...

"Le communisme, c'est la jeunesse du monde"

Saludos

Mario "el franchute"

[George]

Post by usenet
www.pcf.fr

Busqué, no encontré nada sobre la condena al terrorismo de los fanaticos
religiosos en Iraq. Tampoco nada sobre la solidaridad con los comunistas
iraquies, victimas del terrorismo de la "resistencia iraqui" (como la
llaman muchas veces, ver, por ejemplo GRANMA, organo del PC de Cuba, en
el sitio de ellos aparece sobre la primera plana el llamado a esa
"resistencia" de incrementar sus ataques, supongo, contra los ateos en
Iraq).

Post by usenet
Porque usted parece escandalizarse bastante facilmente cuando la
izquierda no condena barbaridades, pero no recuerdo que haya reaccionado
de la misma manera cuando la derecha no solo no las condena, sino que
las apoya.

Je-je. ¿Qué culpa tengo si no recuerda mis reacciones contra Videla o
Pinochet en esos grupos?

Post by usenet
Habria que consultar la coleccion de Le Monde. En Paris, en todo caso,
hay con bastante frecuencia manifestaciones ante la embajada rusa para
protextar contra las violaciones de los derechos humanos en Rusia. Y
esas manifestaciones no las organiza la derecha, se lo puedo asegurar...

Sería interesante ver alguna fuente real, además de aseveraciones.
Lamentablemente, aqui en Canada nadie dice nada contra los asesinatos en
masa alli, pero hay manifestaciones contra cualquier patada en Iraq
(no digo que sea bueno eso, pero ni comparar como actuan los chacales en
Rusia - no son FFAA, sino mercenarios de la policia especial).

Saludos,
George

[usenet]

Post by George

Post by usenet
www.pcf.fr

Busqué, no encontré nada sobre la condena al terrorismo de los fanaticos
religiosos en Iraq.

Busque bien... figura en la rubrica "sector internacional". El autor es
Daniel Cirera...

Post by George

Post by usenet
Porque usted parece escandalizarse bastante facilmente cuando la
izquierda no condena barbaridades, pero no recuerdo que haya reaccionado
de la misma manera cuando la derecha no solo no las condena, sino que
las apoya.

Je-je. ¿Qué culpa tengo si no recuerda mis reacciones contra Videla o
Pinochet en esos grupos?

La cuestion aca no es sus reacciones contra Videla o Pinochet, sino sus
reacciones con respecto a quienes en su momento no condenaro a Videla y
a Pinochet...

Post by George

Post by usenet
Habria que consultar la coleccion de Le Monde. En Paris, en todo caso,
hay con bastante frecuencia manifestaciones ante la embajada rusa para
protextar contra las violaciones de los derechos humanos en Rusia. Y
esas manifestaciones no las organiza la derecha, se lo puedo asegurar...

Sería interesante ver alguna fuente real, además de aseveraciones.

Si "Le Monde" no es una "fuente real"...

Saludos

Mario "el franchute"

[George]

Post by usenet

Post by George

Post by usenet
www.pcf.fr

Busqué, no encontré nada sobre la condena al terrorismo de los fanaticos
religiosos en Iraq.

Busque bien... figura en la rubrica "sector internacional". El autor es
Daniel Cirera...

Busqué otra vez. Efectivamente, hay un articulo de Cirera sobre Iran.
Bastante informativo y con buen analisis de la situacion para mi nivel
de conocimientos sobre el pais. Nada de condenas contra los terroristas.

Y mire que el famoso autorpoclamado "Centro Che Guevara" - un imbecil
increible, - reproduce hoy en el grupo una declaracion a favor de la
"resistencia". Los argumentos, los juicios, el analisis - cero. La
estupidez - 100%. Pero ya verá como esa estupidez va a ser utilizada por
muchos de la izquierda... Y continuamos buscando una sola condena a
los bandidos.

Post by usenet
La cuestion aca no es sus reacciones contra Videla o Pinochet, sino sus
reacciones con respecto a quienes en su momento no condenaro a Videla y
a Pinochet...

No entiendo. Mi opinion está clara y siempre la he expresado bien
claramente. Si no participo en el intercambio de los insultos mutuos, es
mi derecho. ¿O quiere que me sume a Lunfa y Claudia (ganas a veces no me
faltan)?

Post by usenet
Si "Le Monde" no es una "fuente real"...

Lo es. El problema es que no se encuentra nada al respecto alli. Y si
algo hubo, fue muy poco. Asi que es una fuente real comprobando la
indeferencia con respecto a los decenas de fusilamientos en Chechnia. No
obstante, cada bofetada a un prisionero en Iraq es reproducida en todos
los medios en centenares de copias.

Saludos,
George

[usenet]

Post by George

Post by usenet

Post by George
Busqué, no encontré nada sobre la condena al terrorismo de los fanaticos
religiosos en Iraq.

Busque bien... figura en la rubrica "sector internacional". El autor es
Daniel Cirera...

Busqué otra vez. Efectivamente, hay un articulo de Cirera sobre Iran.
Bastante informativo y con buen analisis de la situacion para mi nivel
de conocimientos sobre el pais. Nada de condenas contra los terroristas.

Tambien hay uno sobre Irak. Y contiene las frases que cite en mi
mensaje, las cuales me parecen bastante "condenatorias".

Post by George
Y mire que el famoso autorpoclamado "Centro Che Guevara" - un imbecil
increible, - reproduce hoy en el grupo una declaracion a favor de la
"resistencia". Los argumentos, los juicios, el analisis - cero. La
estupidez - 100%. Pero ya verá como esa estupidez va a ser utilizada por
muchos de la izquierda... Y continuamos buscando una sola condena a
los bandidos.

Ningun campo tiene el monopolio de la estupidez. Las teorias de
conspiracion del "centro che guevara" (que les atribuye los asesinatos a
las fuerzas de ocupacion) no son finalmente muy distintas de las teorias
de conspiracion que le prestaban a Saddam Hussein abundantes stocks de
armas de destruccion masiva, o una amistad indefectible con Ben Laden.
La diferencia, es que las "estupideces" del "Centro Che Guevara" tienen
como consecuencia algunos mensajes comicos en la web, mientras que las
"estupideces" de la derecha tienen como consecuencia la muerte de varias
centenas de miles de personas. Por eso, no concuerdo con su teoria de
"una sola condena". Si la derecha considera que todo aquel que critique
la politica USAna es un amigo de los terroristas, no es ilogico que la
izquierda haga el mismo razonamiento y considere todo aquel que critique
a los que se oponen a la politica USAna como amigos de Bush.
Personalmente, como usted sabe, no me meto en este tipo de debates
morales. Cuando se empieza una guerra, se sabe que va a morir gente,
incluyendo mujeres y chicos "inocentes". Me parece un poco hipocrita
llorar hoy sobre los chicos que mato ciegamente un "kamikaze" arabe,
particularmente de parte de gente que aprobo bombardeos aereos
igualmente "ciegos". En un conflicto como este, la responsabilidad de
las muertes la tiene "prima facie" el que decidio de provocar el
conflicto. El que desencadena un incendio no puede decir despues "ah no,
yo no hice mas que tirar un cigarrillo encendido, yo no tengo la culpa
de lo que hicieron las llamas despues".

Post by George

Post by usenet
La cuestion aca no es sus reacciones contra Videla o Pinochet, sino sus
reacciones con respecto a quienes en su momento no condenaro a Videla y
a Pinochet...

No entiendo. Mi opinion está clara y siempre la he expresado bien
claramente.

No recuerdo que se haya "expresado claramente" sobre este punto. Que
piensa usted que todos aquellos que no condenaron en su momento a Videla
y Pinochet ?

Post by George

Post by usenet
Si "Le Monde" no es una "fuente real"...

Lo es. El problema es que no se encuentra nada al respecto alli. Y si
algo hubo, fue muy poco.

Fue bastante. Que pretende, tambien, que Le Monde le dedique a cada
conflicto regional una edicion especial ?

Post by George
Asi que es una fuente real comprobando la indiferencia con respecto a
los decenas de fusilamientos en Chechnia. No obstante, cada bofetada
a un prisionero en Iraq es reproducida en todos los medios en centenares
de copias.

Porque fijese que hay una enorme diferencia. Lo que pasa en Chechnia es
un conflicto interno a un pais (en este caso, Rusia), en el cual las
tropas rusas fusilan ciudadanos rusos. Pero esto no me amenaza
particularmente, porque no hay muchas probabilidades que las tropas
rusas maniana desembarquen en mi casa y me fusilen a mi. En cambio, en
Irak se trata de un conflicto donde la primera potencia mundial fue a
hacer una guerra, y son los soldados de esa potencia que le dan
bofetadas a los prisioneros de Irak. Y MANIANA, ESE PRISIONERO PUEDE SER
USTED O YO. O se olvido de la inscripcion en un tanque USAno que rezaba
"today Baghdad, tomorrow Paris" ? Si un agente de la CIA asi lo decide,
maniana usted o yo podemos encontrarnos en Guantanamo. En cambio, pienso
que no hay la menor chance que nos encontremos en Chechnia. Y es por eso
que las "bofetadas" de Guantanamo o Abou Ghraib tienen mucha mas
resonancia.
Accesoriamente, como los USAnos fueron a Irak en nombre de los "valores
de occidente", cada vez que se tortura a un iraki, son los "valores de
occidente" que sufren. Cuando los rusos matan a los chechnios, o los
hutus a los tutsis, es solamente una matanza mas.

Saludos

mario "el franchute"

[George]

Post by usenet
Tambien hay uno sobre Irak. Y contiene las frases que cite en mi
mensaje, las cuales me parecen bastante "condenatorias".

¿Lo han sacado? Si me da la direccion, por favor. No lo veo. No puedo
encontrar un solo articulo condenando a los fanaticos terroristas en Iraq.

Post by usenet
Ningun campo tiene el monopolio de la estupidez. Las teorias de
conspiracion del "centro che guevara" (que les atribuye los asesinatos a
las fuerzas de ocupacion) no son finalmente muy distintas de las teorias
de conspiracion que le prestaban a Saddam Hussein abundantes stocks de
armas de destruccion masiva, o una amistad indefectible con Ben Laden.

Eso sí. Aqui estoy muy de acuerdo.

Post by usenet
La diferencia, es que las "estupideces" del "Centro Che Guevara" tienen
como consecuencia algunos mensajes comicos en la web, mientras que las
"estupideces" de la derecha tienen como consecuencia la muerte de varias
centenas de miles de personas.

Tambien.

Post by usenet
"una sola condena". Si la derecha considera que todo aquel que critique
la politica USAna es un amigo de los terroristas, no es ilogico que la
izquierda haga el mismo razonamiento y considere todo aquel que critique
a los que se oponen a la politica USAna como amigos de Bush.

¿Y que hacemos con los que tratan de pensar y de intentar de haces sus
propias conclusiones?

Post by usenet
Cuando se empieza una guerra, se sabe que va a morir gente,
incluyendo mujeres y chicos "inocentes". Me parece un poco hipocrita
llorar hoy sobre los chicos que mato ciegamente un "kamikaze" arabe,
particularmente de parte de gente que aprobo bombardeos aereos
igualmente "ciegos".

No confundamos. Hipocrita no es. No es cuestion moral. Esos tipos atacan
a los chicos. No es algo casual. ¿Recuerda esa famosa masacre de los
chicos en marzo o abril 45, cuando los aliados bombardearon una escuela
en Dinamarca (o fue Holanda) con el saldo de unos 100 chicos muertos?
Hipocrita sería condenarlos por eso. El objetivo era la Gestapo y las
bombas que cayeron en una escuela fueron por error de tiro. Pero visan a
los chicos, eso es abominable. Sin importar quien tiene otra parte de la
culpa, no se puede pasar de acusar a los culpables directos.

Post by usenet
Accesoriamente, como los USAnos fueron a Irak en nombre de los "valores
de occidente", cada vez que se tortura a un iraki, son los "valores de
occidente" que sufren. Cuando los rusos matan a los chechnios, o los
hutus a los tutsis, es solamente una matanza mas.

Asi es. Por eso digo que a nadie no les interesa la suerte de la gente.
Son los intereses politicos los unicos que valen.

Saludos,
George

[usenet]

Post by George

Post by usenet
Tambien hay uno sobre Irak. Y contiene las frases que cite en mi
mensaje, las cuales me parecen bastante "condenatorias".

¿Lo han sacado? Si me da la direccion, por favor. No lo veo. No puedo
encontrar un solo articulo condenando a los fanaticos terroristas en Iraq.

No, no lo han sacado. Figura con el titulo "Irak, un chantage odieux".
Lo puede consultar en http://www.pcf.fr/?iddoc=3696&iddos=138&idcol=30.
Para agregar otro ejemplo, puede leer el comunicado de prensa del 22 de
julio, intitulado "Nada puede justificar el terrorismo", consultable en
http://www.pcf.fr/?iddoc=4862&iddos=263.

Post by George

Post by usenet
Ningun campo tiene el monopolio de la estupidez. Las teorias de
conspiracion del "centro che guevara" (que les atribuye los asesinatos a
las fuerzas de ocupacion) no son finalmente muy distintas de las teorias
de conspiracion que le prestaban a Saddam Hussein abundantes stocks de
armas de destruccion masiva, o una amistad indefectible con Ben Laden.

Eso sí. Aqui estoy muy de acuerdo.

Post by usenet
La diferencia, es que las "estupideces" del "Centro Che Guevara" tienen
como consecuencia algunos mensajes comicos en la web, mientras que las
"estupideces" de la derecha tienen como consecuencia la muerte de varias
centenas de miles de personas.

Tambien.

Post by usenet
"una sola condena". Si la derecha considera que todo aquel que critique
la politica USAna es un amigo de los terroristas, no es ilogico que la
izquierda haga el mismo razonamiento y considere todo aquel que critique
a los que se oponen a la politica USAna como amigos de Bush.

¿Y que hacemos con los que tratan de pensar y de intentar de haces sus
propias conclusiones?

Los conservamos como especimenes raros...

Post by George

Post by usenet
Cuando se empieza una guerra, se sabe que va a morir gente,
incluyendo mujeres y chicos "inocentes". Me parece un poco hipocrita
llorar hoy sobre los chicos que mato ciegamente un "kamikaze" arabe,
particularmente de parte de gente que aprobo bombardeos aereos
igualmente "ciegos".

No confundamos. Hipocrita no es. No es cuestion moral. Esos tipos atacan
a los chicos. No es algo casual.

"Estos tipos" quienes son ? Los "terroristas islamicos" ? Los
"terroristas occientales" ? O ambos ?

Post by George
¿Recuerda esa famosa masacre de los
chicos en marzo o abril 45, cuando los aliados bombardearon una escuela
en Dinamarca (o fue Holanda) con el saldo de unos 100 chicos muertos?
Hipocrita sería condenarlos por eso. El objetivo era la Gestapo y las
bombas que cayeron en una escuela fueron por error de tiro. Pero visan a
los chicos, eso es abominable.

No, George. Si te fijas bien, los "visados" eran los soldados USAnos
que repartian golosinas a los chicos, y no los chicos mismos. En el
lenguage militar USAno, los chicos fueron "danios colaterales".

Post by George

Post by usenet
Accesoriamente, como los USAnos fueron a Irak en nombre de los "valores
de occidente", cada vez que se tortura a un iraki, son los "valores de
occidente" que sufren. Cuando los rusos matan a los chechnios, o los
hutus a los tutsis, es solamente una matanza mas.

Asi es. Por eso digo que a nadie no les interesa la suerte de la gente.
Son los intereses politicos los unicos que valen.

Ni siquiera. Son los intereses DE LA GENTE los que valen.

Salduos

Mario "el franchute"

[George]

Post by usenet
No, no lo han sacado. Figura con el titulo "Irak, un chantage odieux".
Lo puede consultar en http://www.pcf.fr/?iddoc=3696&iddos=138&idcol=30.

Si, gracias, lo veo ahora.

Post by usenet
Para agregar otro ejemplo, puede leer el comunicado de prensa del 22 de
julio, intitulado "Nada puede justificar el terrorismo", consultable en
http://www.pcf.fr/?iddoc=4862&iddos=263.

Tambien. Bien dicho.

Post by usenet
"Estos tipos" quienes son ? Los "terroristas islamicos" ? Los
"terroristas occientales" ? O ambos ?

Ambos, nunca he dicho lo contrario. Lo que indigna que hablan sobre UN
lado y no sobre los DOS lados.

Post by usenet
No, George. Si te fijas bien, los "visados" eran los soldados USAnos
que repartian golosinas a los chicos, y no los chicos mismos. En el
lenguage militar USAno, los chicos fueron "danios colaterales".

Aja. Como dice el PC de Iraq (es posible encontrar en el sitio de ellos)
- por cada soldado extranjero que matan, asesinan a centenares de
iraquies porque quieren estudiar, trabajar, vivir.


Saludos,
George

[RLunfa]

Post by usenet

Post by George

Post by usenet
Le recuerdo que los policias son "civiles"...

Son parte de las fuerzas de oprden, participan en la lucha contra la
"subversion" ("la resistencia", etc.)

Eso no los transforma en militares. En cuanto a "participar a la lucha
contra la subversion", tambien lo hacen los agentes del fisco (cuando
controlan cuentas bancarias), los maestros (cuando transmiten el mensaje
de obediencia a la autoridad constituida) y en general cualquier
funcionario.

Así es, y tan es así, que la curia también participa en la lucha contra la
subversión.

Qué ridículo.

Post by usenet
Mal se ve por que un policia que arresta ladrones de
gallinas seria un blanco "legitimo" y un maestro no...

Se ve muy bien, y que usted no lo vea es un problema suyo y no de los demás.
Si no lo descubrió hasta ahora para qué explicárselo.
Mejor sigue tejiendo pañoletas.

RLunfa

[Juan Moreira]

Post by George

Post by Miguelangel
Los que vivimos en españa no somos del todo idiotas.

Menos mal ;-)) Espero entonces que sepan culpar a aquel hijo de puta que
lanza granadas al mercado lleno de mujeres y mata a 50 de ellas, porque de
esa manera "desestabliza la economia invasora". Vivan los comunistas que
cazan a ese hijo de puta y lo fusilan, acompaniados de aplausos de los
familares y vecinos de las victimas. Espero que se junte a las vivas para
los comunistas iraquies.
Saludos,
George

Yo voy entendiendo que existe un paradigma que fundamenta el pensamiento
progresista:

"Todo quién combate contra los EEUU es un amigo. Todo quién coopera con los
EEUU, y no importa en qué, es un enemigo".

Por eso, el PCI puede considerarse "traidor", puesto que coopera con los
EEUU en su lucha contra los fanáticos religiosos en Irak. Por éso, los
fanáticos religiosos deben considerarse "amigos", puesto que combaten a los
EEUU y a sus aliados.

Stalin tuvo mejor tino. De otra forma hubiera apoyado a Hitler.

Juan
PS: ¿Tendrán los medios para golpear en Varsovia? ¿O se conformarán con
Roma?

[George]

Post by Juan Moreira
Juan
PS: ¿Tendrán los medios para golpear en Varsovia? ¿O se conformarán con
Roma?

No creo que golpeen en Varsovia hasta si tengan medios. Y si golpean,
son locos. Si conocen un poco a los polacos, nunca lo van a hacer. Los
polacos nunca perdonan crimenes contra ellos ni nunca en su historia han
pedido clemencia al quien les tratara de atemorizar.

Saludos,
George

[Juan Moreira]

Post by Juan Moreira
Juan
PS: ¿Tendrán los medios para golpear en Varsovia? ¿O se conformarán con
Roma?

No creo que golpeen en Varsovia hasta si tengan medios. Y si golpean, son
locos. Si conocen un poco a los polacos, nunca lo van a hacer. Los polacos
nunca perdonan crimenes contra ellos ni nunca en su historia han pedido
clemencia al quien les tratara de atemorizar.
Saludos,
George

http://david.national-anthems.net/pl.mid

Juan

[usenet]

Post by Juan Moreira

Post by George
Menos mal ;-)) Espero entonces que sepan culpar a aquel hijo de puta que
lanza granadas al mercado lleno de mujeres y mata a 50 de ellas, porque de
esa manera "desestabliza la economia invasora". Vivan los comunistas que
cazan a ese hijo de puta y lo fusilan, acompaniados de aplausos de los
familares y vecinos de las victimas. Espero que se junte a las vivas para
los comunistas iraquies.

Yo voy entendiendo que existe un paradigma que fundamenta el pensamiento
"Todo quién combate contra los EEUU es un amigo. Todo quién coopera con los
EEUU, y no importa en qué, es un enemigo".

Entendio perfectamente. Y este paradigma es hijo del paradigma USAno,
que rezaba "todo el que combate la URSS es un amigo, todo el que
coopera con la URSS, no importa en que, es un enemigo". Lo cual llevo
en su momento a los USAnos a apoyar a Ben Laden (contra los sovieticos
en Afghanistan) o el terrorismo de Estado en varios paises de America
Latina.
Lo que me cuesta entender es que una persona como usted, que parece
adherir a este "paradigma USAno", considere el paradigma inverso como
incomprensible...

Saludos

mario "el franchute"

[Juan Moreira]

Todo mi respeto a George. NO da puntada sin hilo. Gracias, George,
Juan

Post by George

Post by Miguelangel
¿Esta es la seguridad que el invasor prometía?

¿Me permite que le cite el buletin de mayo 2005 des Partido Comunista de
Iraq como respuesta?
"Los criminales y fanaticos religiosos atacan cobardemente a nuestro
pueblo, asesinando a diestra y siniestra con sus bombas que ellos hacen
explotar en los mercados, iglesias, establecimientos publicos, etc. Pero
el pueblo sabe que la lucha por la liberacion es larga y dolorosa... Los
comunistas siempre hemos dicho que con el derrumbamiento del regimen
sanguinario de Saddam la lucha no va a terminar, sino los enemigos des
pueblo, en su rabia de la fiera agonizante, van a matar a los hijos del
pueblo... La unica respuesta a esos ataques criminales es nuestra decision
de seguir combatiendo armas en la mano a los terroristas que han perdido
todos los rasgos de seres humanos".

Post by Miguelangel
"El mundo será un lugar más seguro cuando no esté Sadamm", nos decía el
indecente.

"Lamentablemente, los bandidos criminales gozan del apoyo de unos
grupuzculos occidentales quienes, lejos de comprender lo que pasa en Iraq,
gritan vivas a los ataques con bombas..."

Post by Miguelangel
Ya lo vemos, ya. Una guerra fraticida en la que siempre pierden los

mismos.
"Los comunistas iraquies les pedimos a todas las personas de buena
voluntad que dejen de apoyar a los criminales y expresen su apoyo a las
fuerzas que luchan para aplastar la sedicion en Iraq"

Post by Miguelangel
Si no sabían como resolver el problema, lo más sensato era no haber
invadido el pais.

"Estamos agradecidos a los que han venido a ayudarnos en nuestra lucha.
Hacemos la diferencia entre los fines politicos de los imperialistas y los
resultados reales conseguidos por los que luchan y mueren para ayudar al
pueblo iraqui".

Post by Miguelangel
Por favor, la proxima vez que los USAnos quieran arreglar algo, que
avisen, que yo me bajo.

"Por favor, dejen de aplaudir a los asesinos. Dejen de llamar los "fuerza
de resistencia", son bandidos asesinos y los comunistas debemos luchar
hombro a hombro contra ellos en alianza con quien quiera."
"Nosotros, los comunistas de Iraq, siempre hemos apoyado la lucha heroica
de los pueblos por su liberacion, ¿por qué hoy ustedes en su cegeura no
ven que si las fuerzas internacionales se van, Iraq se convertira en un
banio de sangre, auspiciado por los fanaticos religiosos?"
Abajo los terroristas asesinos. !Viva la alianza de las fuerzas
antiterroristas!
En el boletin hay otros materiales sobre la situacion en Iraq y tambien
seccion internacional: biografia de Gladys Marin, del PC de Chile, un
breve articulo sobre la lucha contra el regimen somozista en Nicaragua,
analisis marxista del regimen de Gaddafi,
En el boletin de enero 2005 (o deciembre 2004) hubo un articulo sobre
España, lamentando la decision de España de doblegarse ante el terror
derechista.
Traduccion mia.
http://www.iraqcp.org/)
Saludos,
George

[knave]

Hola a todos, ojo a la noticia, el ahinco que ponen en que los soldados
estaban repartiendo caramelos entre los niños. A eso se suele mandar a los
soldados a repartir caramelos, que bueno es el ejercito norteamericano,
ojala vengan a ocuparnos y nos den caramelos a todos, que bonito sería.
A veces entiendo a los suicidas estos, mundo hipócrita.

Saludos.

Post by Juan Moreira
Todo mi respeto a George. NO da puntada sin hilo. Gracias, George,
Juan

Post by George

Post by Miguelangel
¿Esta es la seguridad que el invasor prometía?

¿Me permite que le cite el buletin de mayo 2005 des Partido Comunista de
Iraq como respuesta?
"Los criminales y fanaticos religiosos atacan cobardemente a nuestro
pueblo, asesinando a diestra y siniestra con sus bombas que ellos hacen
explotar en los mercados, iglesias, establecimientos publicos, etc. Pero
el pueblo sabe que la lucha por la liberacion es larga y dolorosa... Los
comunistas siempre hemos dicho que con el derrumbamiento del regimen
sanguinario de Saddam la lucha no va a terminar, sino los enemigos des
pueblo, en su rabia de la fiera agonizante, van a matar a los hijos del
pueblo... La unica respuesta a esos ataques criminales es nuestra
decision de seguir combatiendo armas en la mano a los terroristas que han
perdido todos los rasgos de seres humanos".

Post by Miguelangel
"El mundo será un lugar más seguro cuando no esté Sadamm", nos decía el
indecente.

"Lamentablemente, los bandidos criminales gozan del apoyo de unos
grupuzculos occidentales quienes, lejos de comprender lo que pasa en
Iraq, gritan vivas a los ataques con bombas..."

Post by Miguelangel
Ya lo vemos, ya. Una guerra fraticida en la que siempre pierden los

mismos.
"Los comunistas iraquies les pedimos a todas las personas de buena
voluntad que dejen de apoyar a los criminales y expresen su apoyo a las
fuerzas que luchan para aplastar la sedicion en Iraq"

Post by Miguelangel
Si no sabían como resolver el problema, lo más sensato era no haber
invadido el pais.

"Estamos agradecidos a los que han venido a ayudarnos en nuestra lucha.
Hacemos la diferencia entre los fines politicos de los imperialistas y
los resultados reales conseguidos por los que luchan y mueren para ayudar
al pueblo iraqui".

Post by Miguelangel
Por favor, la proxima vez que los USAnos quieran arreglar algo, que
avisen, que yo me bajo.

"Por favor, dejen de aplaudir a los asesinos. Dejen de llamar los "fuerza
de resistencia", son bandidos asesinos y los comunistas debemos luchar
hombro a hombro contra ellos en alianza con quien quiera."
"Nosotros, los comunistas de Iraq, siempre hemos apoyado la lucha heroica
de los pueblos por su liberacion, ¿por qué hoy ustedes en su cegeura no
ven que si las fuerzas internacionales se van, Iraq se convertira en un
banio de sangre, auspiciado por los fanaticos religiosos?"
Abajo los terroristas asesinos. !Viva la alianza de las fuerzas
antiterroristas!
En el boletin hay otros materiales sobre la situacion en Iraq y tambien
seccion internacional: biografia de Gladys Marin, del PC de Chile, un
breve articulo sobre la lucha contra el regimen somozista en Nicaragua,
analisis marxista del regimen de Gaddafi,
En el boletin de enero 2005 (o deciembre 2004) hubo un articulo sobre
España, lamentando la decision de España de doblegarse ante el terror
derechista.
Traduccion mia.
http://www.iraqcp.org/)
Saludos,
George

[Buki*]

Post by ARIEL BOLUDOVSKY
Un suicida asesina a 24 niños que recibían dulces y cuadernos de soldados
de EEUU

Y bollicaos, me consta, como en Faluya.

Salu2.

buki*

[RLunfa]

Post by ARIEL BOLUDOVSKY
Un suicida asesina a 24 niños que recibían dulces y cuadernos de soldados
de EEUU

No alcanzan todos los cuadernos repartidos para anotar a los chicos muertos
por la guerra quirúrgica de EEUU.
Aparte, bueno sería que los cuadernos y los dulces los repartan civiles..

Ya te ofreciste de voluntario, gayego sionista, aparte de inmodificable
imbécil?

RLunfa