Post by HarpPost by AnansiPost by AnansiPost by HarpPost by AnansiPost by Chico TExemple : la définition du mot 'siphon' qui figure dans l'OED était
erronée pendant un siècle, jusqu'à ce que quelqu'un le fasse remarquer.
- Ensemble des ascendants et des descendants, lignée, famille.
- Catégorie de classement de l'espèce humaine selon des critères
morphologiques ou culturels, sans aucune base scientifique et dont
l'emploi est au fondement des divers racismes et de leurs pratiques.
Cette dernière définition n'a que quelques années et on a bien vu
qu'elle était loin d'être partagée.
D'autant plus qu'il s'agit de votre définition à vous, et non celle de
personnes sérieuses.
http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/race/65899?q=race#65153
Vous avez bien entendu des preuves que cet article n'a pas été rédigé
par des personnes sérieuses.
À vous lire.
Il s'agit en effet d'une surcouche apportée par des idéologues. "sans
aucune base scientifique" est une plaisanterie.
Aucun argument, juste votre opinion, je n'en attendais pas moins.
La science se passe de vos jeux de cour de récré.
http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmoa1310345#t=article
D'où, je suppose, vous tireriez que les afro-américains sont une race et
que c'est utile de le savoir pour les soigner. J'ai un article pour vous
plus bas.
Post by HarpPost by AnansiA. − ANTHROPOLOGIE
1. Groupement naturel d'êtres humains, actuels ou fossiles, qui
présentent un ensemble de caractères physiques communs héréditaires,
indépendamment de leurs langues et nationalités.
http://www.cnrtl.fr/definition/race
Je suis à peine étonné, vous nous ressortez une définition issue du 19e
siècle qui a du avoir cours jusque dans les années 80 du siècle dernier.
Portnawak as usual. Osez ouvrir le lien.
C'est fait. Vous auriez dû ôter vos œillères avant de le lire.
Reprenez-le à partir de « Our studies have limitations. »
Post by HarpPost by AnansiEst-ce que vous y associez une hiérarchie de ces groupements naturels ?
Juste pour savoir...
Pas du tout. Je vous rappelle d'ailleurs que c'est vous qui avez
soutenu mordicus que Voltaire n'était pas raciste malgré des propos
explicites. Vous êtes mal placé pour parler du sujet.
Je continue à le dire puisqu'il n'a eu a aucun moment de comportement
raciste. Il s'est au contraire opposé à l'esclavage à une époque où ce
n'était pas l'opinion dominante. Il n'est pas plus raciste que vous,
sans doute moins.
Post by HarpPost by AnansiLa mesure des caractéristiques physiques communes héréditaires ne fait
pas partie de l'anthropologie, mais de la génétique. On supposait une
variation génétique entre ces différents groupes, mais depuis on sait
que ce n'est pas un critère scientifique pertinent. La variabilité
génétique intra-groupe est supérieure à la variabilité moyenne
inter-groupes. Le séquençage ADN n'est utilisable économiquement que
depuis moins de dix ans.
Vous devriez éviter de singer des explications glanées ici sans bien
les maîtriser. Vous parlez de la variabilité génétique _de quoi_ ?
Merci de préciser une référence scientifique (une vraie, publiée dans
une revue scientifique à comité de lecture, pas un préchi précha issu
de vos chapelles favorites.)
Voilà :
<https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4756148/>
« Finally, the paper explains why, due to spatiotemporal parameters,
evolutionary forces, and socio-cultural factors influencing population
structure, continental ancestry may be pragmatically relevant to global
and public health genomics. Overall, this work demonstrates that, from a
biological systematic and evolutionary taxonomical perspective, human
races/continental groups or clusters have no natural meaning or
objective biological reality. In fact, the utility of racial
categorizations in research and in clinics can be explained by
spatiotemporal parameters, socio-cultural factors, and evolutionary
forces affecting disease causation and treatment response. »
Traduction :
Enfin, l'article explique pourquoi, en raison des paramètres
spatio-temporels, des forces de l'évolution et des facteurs
socioculturels qui influencent la structure de la population,
l'ascendance continentale peut être pragmatiquement pertinente pour la
génomique mondiale et la santé publique. Dans l'ensemble, ce travail
démontre que, dans une perspective de taxonomie biologique systématique
et évolutionniste, les races humaines / groupes continentaux ou les
groupes n'ont pas de signification naturelle ou de réalité biologique
objective. En fait, l'utilité des catégorisations raciales dans la
recherche et dans les consultations médicales peut s'expliquer par des
paramètres spatiotemporels, des facteurs socioculturels et des forces
évolutives affectant la causalité de la maladie et la réponse au traitement.
(Si quelqu'un peut améliorer...)
Post by HarpPost by AnansiLa définition que vous citez n'est donc plus sérieuse, elle est devenue
idéologique.
Ecrivez au CNRTL, ça va les faire rire.
Je vais suivre votre conseil. Ce sont des gens sérieux, eux.