Discussion:
[HJ] 2. Theologie für moderne Theologen
(zu alt für eine Antwort)
Hans Joss
2003-07-18 10:09:22 UTC
Permalink
Theologie für moderne Theologen
==========================

2. Teil : Die Bibelkritiker im Licht der Bibel.

=========================================

Zusammenfassung:

Aus dem sich stets verändernden Chaos, das die
Bibelkritiker als wissenschaftlich anpreisen, ist ersichtlich,
dass die Aussagen der Bibel zuverlässig und wahr sind.

Bibelkritiker können erkennen dass sie selber durch
*ihr eigenes Verhalten* die Korrektheit von Röm 1,20-21,
Joh. 7,17 und Luk. 10,21 voll bestätigen.

Würden die Bibelkritiker mit ihrer fehlenden Liebe zu Gott
die Bibel als korrekt beurteilen, dann wäre die Bibel unglaubwürdig.

Denn:
Die Bibel verlangt die Bereitschaft, Gott zu gehorchen,
als Vorbedingung zum Erkennen.

Und diese Bereitschaft haben die modernen Theologen
mit ihrer "wissenschaftlich-theologischen Erkenntnissen" nicht.

Im Gegenteil:
Die modernen, bibelkritische Theologen wollen
Gott niemals gehorchen. Sie wollen
ihn verlästern, verhöhnen und verspotten.

=========================================

Die mathematischen Lehrbücher von Kusch sind bekannt und weit verbreitet.
Jemand, der Kusch als unauthentisch erklärt und bloss 15 % dessen Lehrsätze
als korrekt anerkennt, lernt die Mathematik nie und wird dadurch unfähig,
mathematische Sätze zu beurteilen

Ein einfaches Beispiel : ( 27 hoch minus 2/3 mal 1000 - 1 / 9 ) / 3 - 1)
hoch 0.5 = 6.

Korrekt ? Ja oder nein ?

Wer diese Kopfrechnung nicht innerhalb zehn Minuten beantworten kann, soll
nicht behaupten, er beherrsche die Mathematik. Keiner, der Kusch als
unkorrekt erklärt, kann entscheiden, ob die oben gestellte mathematische
Gleichung korrekt ist. Wer behauptet, 2 + 2 ergebe im Dezimalsystem etwas
anderes als 4, der kann natürlich behaupten, was er will. z.B. 2 + 2 ergebe
27, Bahnhof oder Käse. Alles ist erlaubt, solange nicht gleichzeitig
behauptet wird, dies sein Mathematik

Bei der Bibel ist dies genau gleich. Die Bibel ist ein Lehrbuch. Wer nur ein
Teil der Bibel als korrekt anerkennt, lernt die Lehre Jesu nicht und wird
unfähig, biblische Sätze zu beurteilen.

Einige Beispiele : Gehören folgende Aussagen zur Lehre Jesu ? Ja oder nein ?

1. "Liebe Gott."
2. "Fürchte Gott"
3. "Vertraue Gott"
4. "Zittere vor Gott"

5. "Gott ist ein Gott der Liebe."
6. "Gott ist ein Gott des Zornes."
7. "Gott ist ein Gott der Barmherzigkeit."
8. "Gott ist ein Gott der Rache."

Wer die Lehre Jesu manipuliert, hat keine Möglichkeit mehr, zu entscheiden,
was nun Lehre Jesu ist und was nicht. Dann kann jede Aussage sowohl korrekt
als auch unkorrekt sein. Denn jeder, der Jesu Lehre manipuliert, tut dies
nach seinen eigenen Methoden, wie es ihm für seine Zwecke als passend
erscheint.

Aber :
Es geht hier aber nicht um Ansichten, die man haben oder nicht haben kann.
Es geht um die Frage: Was ist wahr. Gott ist nicht von unserer Ansicht über
ihn abhängig. Wir sind von Gott, dem ewigen Richter, abhängig.

Den Weg, den die Bibelkritiker einschlagen, um zu erkennen, ob die Bibel
wahr oder nicht wahr ist, geht an dem, was die Bibel zu diesem Thema lehrt,
total vorbei. Gott selber hat diesen, von den Bibelkritikern eingeschlagenen
Weg, als nicht begehbar versperrt.

Paulus schrieb über Gott : "Sein Unsichtbares, sowohl seine ewige Kraft als
auch seine Göttlichkeit wird seit Erschaffung der Welt an in dem Gemachten
wahrgenommen und geschaut, damit sie ohne Entschuldigung seien, weil sie
Gott kannten, ihn aber weder als Gott verherrlichten noch ihm Dank
darbrachten, sondern in ihren Überlegungen in Torheit verfielen und ihr
unverständiges Herz verfinstert wurde." Röm 1,20-21.

Jesus sprach : "Meine Lehre ist nicht mein, sondern von dem, der mich
gesandt hat. Wenn jemand seinen Willen tun will, so wird er von der Lehre
wissen, ob sie aus Gott ist oder ob ich aus mir selber rede." Joh. 7,17.

Jesus sprach : "Ich preise dich, Vater, Herr des Himmels und der Erde, dass
du dies vor Weisen und Verständigen verborgen hast und hast es Unmündigen
geoffenbart. Ja, Vater, denn so war es wohlgefällig vor dir." Luk. 10,21.

@@@@@@@

Wer Gott ehren, Gott danken, Gott anbeten und Gottes Willen tun will, dem
wird die Fähigkeit gegeben, über die Lehre Jesu urteilen zu können. Da
Bibelkritiker weder Gott ehren, noch Gott anbeten noch Gottes Willen tun
wollen, erfüllen sie exakt alle Eigenschaften, die jemand haben muss, um die
Lehre Jesu nicht beurteilen zu können.

@@@@@@@

Aus dem sich stets verändernden Chaos, das die Bibelkritiker als
wissenschaftlich anpreisen, ist ersichtlich, dass die Aussagen der Bibel
zuverlässig und wahr sind.

Bibelkritiker können erkennen dass sie selber durch *ihr eigenes Verhalten*
die Korrektheit von Röm 1,20-21, Joh. 7,17 und Luk. 10,21 voll bestätigen.

Würden die Bibelkritiker mit ihrer fehlenden Liebe zu Gott die Bibel als
korrekt beurteilen, dann wäre die Bibel unglaubwürdig.

Denn:
Die Bibel verlangt die Bereitschaft, Gott zu gehorchen, als Vorbedingung zum
Erkennen.

Und diese Bereitschaft haben die modernen Theologen mit ihrer
"wissenschaftlich-theologischen Erkenntnissen" nicht.

Im Gegenteil:
Die modernen, bibelkritische Theologen wollen Gott niemals gehorchen. Sie
wollen ihn verlästern, verhöhnen und verspotten.

=========================================
klaus fischer
2003-07-18 11:31:39 UTC
Permalink
Denn: Die Bibel verlangt die Bereitschaft, Gott zu gehorchen,
als Vorbedingung zum Erkennen.
hm, also als Vorbedingung Deine Ausführungen zu verstehen, muß ich sie
akzeptieren ROFL
Bei der Bibel ist dies genau gleich. Die Bibel ist ein Lehrbuch. Wer nur ein
Teil der Bibel als korrekt anerkennt, lernt die Lehre Jesu nicht und wird
unfähig, biblische Sätze zu beurteilen.
also soll ich akzeptieren, dass Joshua die Sonne angehalten hat ???
Da Bibelkritiker weder Gott ehren, noch Gott anbeten noch Gottes Willen
tun
wollen, erfüllen sie exakt alle Eigenschaften, die jemand haben muss, um die
Lehre Jesu nicht beurteilen zu können.
Unsinn , seit es die Bibel gibt, wird sie unterschiedlich übersetzt,
unterschiedlich interpretiert und unterschiedlich gelebt......und das alles
von Männern und Frauen, die 'gläubig' im wahrsten Sinne des Wortes waren.

mfg kjf
Hans Joss
2003-07-18 17:03:53 UTC
Permalink
Post by klaus fischer
also soll ich akzeptieren, dass Joshua die Sonne angehalten hat ???
Nein.
Josua hat die Sonne nicht angehalten.

Joshua bat Gott hier darum,
und Gott erfüllte den Wunsch von Joshua.

Dass dem so ist, lässt sich geologisch belegen.
(Schockgefrorene Mammut am Nordpool)

Gott hört auf die Wünsche derer, die ihn lieben.
Das war früher so, das ist auch heute so.

Beispiel:

Samuel Unger (Elektron Ingenieur und Prediger in Zürich,
gestorben ca. 1980) musste mal mit seinem Freund in einer äusserst wichtigen
Angelegenheit verreisen. Sein Auto hatte einen Kurzschluss in der
Zündverteilung und somit eine kurzgeschlossene, total leere Autobaterie. Die
Zwei setzten sich in das Auto und erklärten Gott, dem Allmächtigen, den
Sachverhalt. Und dann betete Samuel Unger in seiner markanten Art : "Du Gott
der Autobaterien, die Autobaterie gebe Strom, Du Gott der Zündverteiler, der
Zündverteiler verteile diesen Strom ...". OK. Dann fuhren Sie los. Später,
als ich ihn an diese Autofahrt erinnert, lächelte er etwas verlegen und
sagte :"Eigentlich bin ich ja blöd. Hätte ich bloss mehr Glauben, so könnte
ich ohne Benzin herumfahren".



Ein anderes Beispiel:

Der Elektriker und Jugendleiter Omega aus unserem Dorf musste im Winter bei
verschneiten Strassen mit dem Fahrrad bei Nacht ins Nachbardorf. Es
schneite. Die Dynamofeder war ausgeleiert, drehte nicht und lieferte somit
auch keinen Strom für die Fahrradlampe. Folglich sah der Elektriker nichts.
Er meldete das Problem der himmlischen Regie. OK. Als er zurückfahren
wollte, hatte der Frost eingesetzt und der Dynamo wollte auch jetzt nicht
drehen. Er meldet dies wieder der obersten Regierung. Interessant war, dass
die Lampe bei der ersten Strassenlaterne aufhörte, Licht zu geben. Nun, das
war da ja auch nicht mehr notwendig.

Dies Beispiel lässt sich mit der uns bekannten Physik nicht erklären. Ein
Dynamo, der sich nicht dreht, kann nun mal keinen Strom erzeugen. Eine
elektrische Lampe, durch die kein Strom fliesst, brennt nicht.


Genau so einfach, wie es für Gott ist, ein kaputtes Auto mit Kurzschluss im
Zündsystem herumfahren zu lassen, genau so einfach ist es für ihn, in
Nullkommanichts aus Nichts ein Weltall zu machen. Denn Gott, der Allmächtige
hat auch die Zeit erschaffen. Er benötigt somit auch keine Zeit, um etwas
herzustellen.

Und genau so einfach ist es für ihn,
astrophysikalisch einzugreifen und die
Erdachse so zu verdrehen, dass die Sonne still steht.

Also Beweis dafür können wir die konservierten
Mammuts bewundern, deren Mageninhalt nicht
verweste.

mfg
Hans Joss
Gunnar Ries
2003-07-18 17:22:29 UTC
Permalink
Post by Hans Joss
Post by klaus fischer
also soll ich akzeptieren, dass Joshua die Sonne angehalten hat ???
Nein.
Josua hat die Sonne nicht angehalten.
Joshua bat Gott hier darum,
und Gott erfüllte den Wunsch von Joshua.
Dass dem so ist, lässt sich geologisch belegen.
(Schockgefrorene Mammut am Nordpool)
Leider gibt es am Nordpol keine schockgefroerenen Mammuts. Es gibt in
Sibiriemn gefroerene Mammuts, aber auch die sind nicht schockgefroren.
Post by Hans Joss
Gott hört auf die Wünsche derer, die ihn lieben.
Das war früher so, das ist auch heute so.
Na, dann wird er wohl jetzt schnelle Wale zu Fischen machen und
schockgefrorene Mammuts am Nordpol abwerfen.
[...]
Post by Hans Joss
Also Beweis dafür können wir die konservierten
Mammuts bewundern, deren Mageninhalt nicht
verweste.
Die sind aber nicht schockgefroren. Die tiefgekühlten Rüsseltiere in
Sibireien sind nicht irgendeiner wundertätigen Katastrophe zum Opfer
gefallen. Du aber anscheinend einem populären Märchen.

Gunnar
--
Selbstverständlich verwende ich nur die Beleidigungen hilfloser
Diskussionspartner, zeitenhopsende Pappnase.
(der GrUgaZ, 04.05.03 in dsg)
http://www.gunnarries.de
Linards Ticmanis
2003-07-18 18:33:46 UTC
Permalink
Post by Gunnar Ries
Na, dann wird er wohl jetzt schnelle Wale zu Fischen machen und
schockgefrorene Mammuts am Nordpol abwerfen.
Nur soviel zu Walen und Fischen: Für die bibl. Authoren und auch bis in
die frühe Neuzeit bedeutete Fisch natürlich nur "Ein Tier dass im Wasser
schwimmt." Daher war es für sie richtig, Wale als Fische zu bezeichen,
denn ihr Wort "Fische" war eben so definiert dass es Wale mit umfasste.

Sie wollten ja (im ggs. zu dem was Hans denkt) keine Zoologie betreiben
sondern innerhalb ihres (überholten) Welt*bilds*, dass die Israeliten
mit den Nachbarvölkern teilten, eine eigenständige Welt*anschauung*
beschreiben.
--
Linards Ticmanis

The Master said, "The business of laying on the colors follows the
preparation of the plain ground."
Horst Leps
2003-07-18 19:08:37 UTC
Permalink
Oh Linards,

halt ein!

HJ will hier was verklugschnacken, während er immer noch Fragen aus
einem alten Thread offen hat.

Horst
Linards Ticmanis
2003-07-18 20:16:22 UTC
Permalink
Post by Horst Leps
Oh Linards,
halt ein!
HJ will hier was verklugschnacken, während er immer noch Fragen aus
einem alten Thread offen hat.
Ist mir schon klar, aber mal ehrlich was bringen denn die Diskussionen
mit Hans? Von mir aus soll er 1000 Fragen offen halten, ich nehme an
dass durch die zu erwartenden 1000 Antworten nichts gewonnen wäre. Weder
für ihn noch für irgend jemand anders. Hans kann sich offensichtlich
nicht in das Denken anderer hineinversetzen und andere genausowenig in
sein Denken.

Mich hat nur genervt dass hier "Wale sind Fische" - "Wale sind keine
Fische" von beiden Seiten mit genausoviel Penetranz wie Unverständnis
immer wieder durchgekaut wurde.
--
Linards Ticmanis

The Master said, "The business of laying on the colors follows the
preparation of the plain ground."
Gunnar Ries
2003-07-21 21:28:14 UTC
Permalink
Post by Horst Leps
Oh Linards,
halt ein!
HJ will hier was verklugschnacken, w=E4hrend er immer noch Fragen aus=20
einem alten Thread offen hat.
Hans macht eben einen "Gish-Galopp"

:o)

Gunnar
--
Selbstverständlich verwende ich nur die Beleidigungen hilfloser
Diskussionspartner, zeitenhopsende Pappnase.
(der GrUgaZ, 04.05.03 in dsg)
http://www.gunnarries.de
Alex Liechtenstein
2003-07-19 16:24:25 UTC
Permalink
Post by Linards Ticmanis
Sie wollten ja (im ggs. zu dem was Hans denkt)
keine Zoologie betreiben
(Im meiner Muttersprache Sprache Bärntütsch
gibt es das Wort "der Wal" und "die Wale" nicht.
Es gibt da "der Walfisch" und "die Walfische.")
Schön, aber hat Moses das Buch Genesis auf
"Bärntütsch" geschrieben?

Sag' mal, welches Wort steht im Original da für
"Wal" oder "Walfisch"?

Und wenn Du dabei bist, von was für einem
Tier ist im Buch Jona 2,1 die Rede?

Das mußt Du nämlich wissen, wenn Du es nicht
weißt, kannst Du überhaupt nicht mitreden.
Alex Liechtenstein
2003-07-19 16:36:41 UTC
Permalink
Post by Linards Ticmanis
Sie wollten ja (im ggs. zu dem was Hans denkt)
keine Zoologie betreiben
(Im meiner Muttersprache Sprache Bärntütsch
gibt es das Wort "der Wal" und "die Wale" nicht.
Es gibt da "der Walfisch" und "die Walfische.")
Schön, aber hat Moses das Buch Genesis auf
"Bärntütsch" geschrieben?

Sag' mal, welches Wort steht im Original (Genesis 1,21)
da für "Wal" oder "Walfisch"?

Und wenn Du dabei bist, von was für einem
Tier ist im Buch Jona 2,1 die Rede?

Das mußt Du nämlich wissen, wenn Du es nicht
weißt, kannst Du überhaupt nicht mitreden.
Wolfgang Kurth
2003-07-19 17:48:23 UTC
Permalink
Alex Liechtenstein wrote:

[irgendwas]

pi's Law.
[ http://www.bruhaha.de/laws.html ]

Du hast verloren.

Gruss
Wolfgang
Alex Liechtenstein
2003-07-19 17:50:44 UTC
Permalink
Post by Wolfgang Kurth
pi's Law.
[ http://www.bruhaha.de/laws.html ]
Du hast verloren.
Meinetwegen, Ich trag's mit Fassung.
Alex Liechtenstein
2003-07-19 16:54:55 UTC
Permalink
Post by Linards Ticmanis
Sie wollten ja (im ggs. zu dem was Hans denkt) keine Zoologie betreiben
[...]
Natürlich nicht. ;-)

Sonst hätten sie sich in der Genesis _etwas_ präziser ausgedrückt ...
Alex Liechtenstein
2003-07-20 17:10:58 UTC
Permalink
Was ist ein "Jossel'chens Walfisch ?"
Literaturangeben, wortwörtliches Zitat, mit
Titel,
"Jossen'chens Walfisch"
Autor,
Moses
Jahrgang,
ca. 1000 v. Chr.
Seitenzahl,
1 [Genesis 1,21)
Hans Joss
2003-07-21 08:50:12 UTC
Permalink
Post by Alex Liechtenstein
"Jossen'chens Walfisch"
Autor,
Moses
Falsch.


Wenn du nicht korrekt Zitieren kannst,
dann bemängele nie wieder ein Zitat.

Also versuche es nochmals.

Ich will das *wortwörtlich Zitat*,
in dem der "Jossen'chens Walfisch"
*wortwörtlich* vorkommt.

Du musst deine eigenen Regeln einhalten.

Sonst bist du als ernst zu nehmender Mensch
weg vom Fenster.

mfg
Hans Joss




tVerstanden ?

Du
Manfred Hoß
2003-07-21 11:23:22 UTC
Permalink
Post by Hans Joss
Ich will das *wortwörtlich Zitat*,
in dem der "Jossen'chens Walfisch"
*wortwörtlich* vorkommt.
Hier findest du es:
<***@gmx.net>

SCNR,
Manfred.
Linards Ticmanis
2003-07-19 17:29:15 UTC
Permalink
Post by Linards Ticmanis
Sie wollten ja (im ggs. zu dem was Hans denkt)
keine Zoologie betreiben
(Im meiner Muttersprache Sprache Bärntütsch
gibt es das Wort "der Wal" und "die Wale" nicht.
Es gibt da "der Walfisch" und "die Walfische.")
Da du Zoologie betrieben willst,
und findest, daraus folge logisch,
dass Walfische keine Fische sind,
Hallo Hans

Kannst Du eigentlich lesen? Ich habe geschrieben: sie wollten ja *keine*
Zoologie betreiben.
--
Linards Ticmanis

The Master said, "The business of laying on the colors follows the
preparation of the plain ground."
Linards Ticmanis
2003-07-20 17:32:34 UTC
Permalink
Post by Linards Ticmanis
Ich habe geschrieben: sie wollten ja *keine*
Zoologie betreiben.
"Sie" schon.
Die betreiben etwas viel wichtigeres.
Richtig erkannt!
Aber Du und die anderen
Ich will hier ebenfalls keine Zoologie betreiben. Was die anderen wollen
weiß ich nicht. Ich sehe hier nur einen der hier Zoologie betreiben
will: Dich.
--
Linards Ticmanis

The Master said, "The business of laying on the colors follows the
preparation of the plain ground."
Manfred Hoß
2003-07-19 20:21:24 UTC
Permalink
(Im meiner Muttersprache Sprache Bärntütsch
gibt es das Wort "der Wal" und "die Wale" nicht.
Es gibt da "der Walfisch" und "die Walfische.")
Das wundert mich gar nicht. Wieviele Wale schwimmen denn an Bern
vorbei, damit der typische Berner in der Lage ist, Feldstudien zu
betreiben?

Manfred.
Gunnar Ries
2003-07-21 21:27:33 UTC
Permalink
On Fri, 18 Jul 2003 20:33:46 +0200, Linards Ticmanis
Post by Linards Ticmanis
Post by Gunnar Ries
Na, dann wird er wohl jetzt schnelle Wale zu Fischen machen und
schockgefrorene Mammuts am Nordpol abwerfen.
Nur soviel zu Walen und Fischen: Für die bibl. Authoren und auch bis in
die frühe Neuzeit bedeutete Fisch natürlich nur "Ein Tier dass im Wasser
schwimmt." Daher war es für sie richtig, Wale als Fische zu bezeichen,
denn ihr Wort "Fische" war eben so definiert dass es Wale mit umfasste.
Mein Reden. Natürlich ist es falsch, das damalige Verständnis über Dinge
der Natur und ihre Klassifikation mit den heute gültigen zu vergleichen.
Was aber eben auch sehr deutlich zeigt, das die Bibel eben von Menschen
geschrieben wurde.
Post by Linards Ticmanis
Sie wollten ja (im ggs. zu dem was Hans denkt) keine Zoologie betreiben
sondern innerhalb ihres (überholten) Welt*bilds*, dass die Israeliten
mit den Nachbarvölkern teilten, eine eigenständige Welt*anschauung*
beschreiben.
Und besonders in den Gechichten war es vollkommen egal, ob das Tier nun
ein Fisch oder sonstwas war. Es ging wohl in erster Linie um das
erzeugte Bild im Zuhörer. Und einen gewaltigen Fisch konnte man sich
sicher selbst in einem Land von Hirten ganz gut vorstellen.

Hans macht eben nur den großen Fehler, die Bibel gegen die
(Natur)Wissenschaft zu stellen. Wenn ich die Bibel als das wortwörtliche
Wort Gottes auffasse, dann bekommen ich mit sehr großer
Wahrscheinlichkeit so manchen Konflikt mit der Realität.

Gunnar
--
Selbstverständlich verwende ich nur die Beleidigungen hilfloser
Diskussionspartner, zeitenhopsende Pappnase.
(der GrUgaZ, 04.05.03 in dsg)
http://www.gunnarries.de
Manfred Hoß
2003-07-18 18:18:50 UTC
Permalink
Post by Hans Joss
(Schockgefrorene Mammut am Nordpool)
ROFL.

Eins muss ich Hans lassen: so dümmlich seine Postings auch sind, es
ist immer etwas dabei, das einen zum Lachen reizt.

Manfred.
Detlef Bosau
2003-07-19 22:44:00 UTC
Permalink
Post by Manfred Hoß
Post by Hans Joss
(Schockgefrorene Mammut am Nordpool)
ROFL.
Eins muss ich Hans lassen: so dümmlich seine Postings auch sind, es
ist immer etwas dabei, das einen zum Lachen reizt.
Manfred.
Bill Ollendike in Braunschweig hatte immer sein Standardhistörchen
in der Hand, wo er den himmlischen Installateur um die Reparatur
seiner kaputten Heizung in New York bat.

Tja. Das ist halt schon eine gute Heizungsfirma.

Mir fällt da nur der Satz ein: "Sie hat uns niemals verlassen,
fror auch die Welt, uns war warm....."

Heizungsreparaturstories gehören wohl zum Standardrepertoire
der religiösen Prediger.

Das gilt nicht nur für das Christentum.

(BTW: Wo hat Josua Gott eigentlich um das Gefriermammut gebeten?
Ich finde die Stelle gerade nicht...)


DB
--
Mit so einen begrenzten,dass ich gar nicht sage psychisch- retardierten
Individuum,möchte ich mich keinesfalls weiter
rekreieren.
(Hannelore Brigic in d.s.w.c.)
Alex Liechtenstein
2003-07-19 17:56:09 UTC
Permalink
Die wissenschaftlich denkenden Mitbürger wissen hingegen, daß die
Sonne - und mit ihr die Planeten und sonstigen Bestandteile des
Sonnensystems - um das galaktische Zentrum rasen.
Ach? [Ich glaube, das hat mit "wissenschaftlich denken" nichts zu tun - ich
habe von solchen Dingen einfach so ziemlich keine Ahnung ob wissenschaft-
lich oder nicht. Naturwissenschaften interessieren mich nur peripher und ich
gestatte mir da Arbeitsteilung. Für die Naturwissenschaften bin _ich_ nicht
zuständig.]

Nichtsdestotrotz - zwar ist mir klar, daß "panta rhei" [alles fließt, wie der

Vorsokratiker zu sagen pflegte - auch an Kontobewegungen sehr schön
zu beobachten ... ], also alles irgendwie in Bewegung ist (nur Gott nicht)
aber die Sonne dreht sich um die Erde nun man nicht. Oder?

Und ohne diesen Gedanken ist Josua nicht "wortwörtlichst" wahr.
Hans Joss
2003-07-19 17:19:44 UTC
Permalink
Nein.Josua hat die Sonne nicht angehalten.
Joshua bat Gott hier darum,
und Gott erfüllte den Wunsch von Joshua.
mittels 'Verdrehen' der Erdachse ?
Wenn du dir räumlich vorstellst,
was physikalisch passiert, wenn die Sonne
relativ zu einem Punkt nahe des Äquators stillsteht,
ohne dass es alles zerstörende Erdbeben gibt,
dann ist das über einen vorbeifliegenden Himmelskörper
erklärbar.

Wenn der stillstehende Drehpunkt Israel ist, dann muss
im 90 Grad Winkel vom Erdmittelpunkt zur Drehung
die Erde gedreht worden sein.

Genau das ist erkennbar am Nordpool, an Europa
und an Amerika erkennbar.

Der warme Nordpool mit seinen Mammuts vereiste
extrem schnell, so dass die Mammuts Schock-gefroren
wurden, während Europe, das vorher am Nordpool war,
nun auftaute.

Vor der Drehung war der Weg über Alaska nach Amerika offen.
So konnte Amerika besiedelt werden. Nach der Drehung
war dieser Weg, da zu kalt und zu vereist - gesperrt.
davon steht aber nichts in der Bibel !
Dazu besteht keine Notwendigkeit.

Es steht auch nichts über die heissen Jupiter,
nach denen erkennbar ist, dass unsere Milchstrasse
jünger als 10'000 Jahre alt ist.

Und nichts über Triton.
Nach dem unser Sonnensystem jünger
als 10'000 Jahre sein muss.

Auch das muss nicht in der Bibel stehen.
Denn, um das zu erkennen, braucht es
nur etwas Ehrlichkeit.

-------------------------------

Wenn du das ablehnen willst, erkläre mal die
Besiedlung Amerikas und die Mammuts,
deren Mageninhalt nicht verwest ist.

Also, mit "Eiszeiten" kannst du da nichts erklären.
Da sind die Temperaturveränderungen zu gering.

Siehst du, so erklärt die Biel in der Geologie
Dinge, welche die Geologen nicht erklären können.

Genau, wie die Entstehung der Alpen und des Juras.
Da kommen ihnen nur Theorien in den Sinn, die
geologisch totaler Stumpfsinn sind.

Aber - nicht übersehen -
Die Atheisten *lieben* diesen verlogenen
Stumpfsinn über alles.

mfg
Hans Joss
Alex Liechtenstein
2003-07-19 18:15:26 UTC
Permalink
Hans Joss schrieb [mal wieder einiges]

In der Bibel steht, daß die _Sonne stillstand_. Und Du erzählst hier
etwas
über Drehung der Erde/Erdache und was auch immer.

Entweder ist die Bibel wortwörtlichst wahr und die Sonne _stand still_,
oder
eben nicht.

Kann Dein Gott nicht die Sonne stillstehen lassen, sondern muß er das
über
eine 90° (!!!!) Drehung der Erde erreichen?

Und warum schreibt der Autor des Josua-Buches nicht das, was passiert
ist, nämlich, daß sich die Erde "im 90 Grad Winkel vom Erdmittelpunkt
zur Drehung" gedreht hat? Das ist doch einfach hinzuschreiben, ohne
großes Blabla?


-
Post by Hans Joss
Wenn der stillstehende Drehpunkt Israel ist, dann muss
im 90 Grad Winkel vom Erdmittelpunkt zur Drehung
die Erde gedreht worden sein.
Genau das ist erkennbar am Nordpool, an Europa
und an Amerika erkennbar.
Manfred Hoß
2003-07-19 21:22:00 UTC
Permalink
Post by Alex Liechtenstein
Hans Joss schrieb [mal wieder einiges]
In der Bibel steht, daß die _Sonne stillstand_. Und Du erzählst hier
etwas
über Drehung der Erde/Erdache und was auch immer.
Entweder ist die Bibel wortwörtlichst wahr und die Sonne _stand still_,
oder
eben nicht.
Das ist durchaus typisch für Hans. Zuerst formuliert er eine Prämisse
("Die Bibel muss wortwörtlich gelesen werden"), um sich dann nicht
daran zu halten.
Ich frage mich, ob er sich für einen so wunderbaren Menschen hält,
dass er meint, nicht an seine eigene Vorgaben gebunden zu sein. Oder
er ist einfach nur zu einfältig, um den Widerspruch zu sehen.

Irgendwie muss ich bei Hans immer wieder an Splitter und Balken bzw.
Wasser und Wein denken.

Manfred.
Hans Joss
2003-07-21 09:01:45 UTC
Permalink
Und vor allem: Was hat das jetzt mit der
Besiedlung Nordamerikas und den Mammuts zu tun?
Das habe ich erklärt.
Und ist auch leicht einzusehen.

Aber nicht unbedingt für dich.

Bedenke:
Du bist bewusst bekennender Atheist.
Das hat da nun eben seine Nachteile.

Du kannst nicht beides haben.
Logisches Denken und Atheismus schliessen sich
nun mal in grossen Bereichen gegenseitig aus.

Das kannst du auch daran erkennen,
dass du nicht in der Lage bist, ein Killfile zu füttern.

mfg
Hans Joss





mfg
Hans Joss
Thomas Schmidt
2003-07-21 15:31:53 UTC
Permalink
Post by Hans Joss
Und vor allem: Was hat das jetzt mit der
Besiedlung Nordamerikas und den Mammuts zu tun?
Das habe ich erklärt.
Und ist auch leicht einzusehen.
Nein, es ist absoluter Blödsinn. Einen derartigen
Unfug würde nicht einmal ein normal entwickeltes
5- jähriges Kind verbreiten. Fazit: Du hast weder
einen blassen Schimmer von Naturwissenschaften -
was allerdings hinlänglich bekannt ist - noch bist
du in der Lage Gelesenes zu verstehen. Deine
lächerliche, an den Haaren eines Mammut's herbeigezogene
Theorie, würde den 'Stillstand'von Mond und Sonne noch
nicht einmal erklären, selbst wenn es so gewesen wäre.
Post by Hans Joss
Aber nicht unbedingt für dich.
Nein, diesen Blödsinn _kann _kein_ normal
denkender Mensch nachvollziehen.
Post by Hans Joss
Du bist bewusst bekennender Atheist.
Das hat da nun eben seine Nachteile.
Nicht verblödet und verblendet durch die Weltgeschichte
zu irren ist gewiss kein Nachteil. Den anderen Fall kann
man an dir sehr schön studieren.
Post by Hans Joss
Du kannst nicht beides haben.
Logisches Denken und Atheismus schliessen sich
nun mal in grossen Bereichen gegenseitig aus.
Du kennst die Bibelstelle mit dem Splitter im Auge
des Bruders?


Thomas Schmidt
Hans Joss
2003-07-22 16:39:53 UTC
Permalink
Post by Thomas Schmidt
Post by Hans Joss
Du kannst nicht beides haben.
Logisches Denken und Atheismus schliessen sich
nun mal in grossen Bereichen gegenseitig aus.
Du kennst die Bibelstelle mit dem Splitter
im Auge des Bruders?
Welcher Splitter ?
Der Splitter "Prozess-Drohungen"

Siehst du,
Auch du kannst nicht beides haben.
Logisches Denken und Atheismus schliessen sich
nun mal in grossen Bereichen gegenseitig aus.

Das gilt auch im Erkennen von Balken und Splitter.
Oder bei schock-gefrorenen Mammuts
und den Fuss-Weg nach Amerika.

mfg
Hans Joss
Alex Liechtenstein
2003-07-19 18:41:51 UTC
Permalink
Post by Hans Joss
Der warme Nordpool mit seinen Mammuts vereiste
extrem schnell, so dass die Mammuts Schock-gefroren
wurden, während Europe, das vorher am Nordpool war,
nun auftaute.
Wenn Europa am Nordpol gewesen wäre, dann wäre Israel ein arktisches
Gebiet gewesen. Die Mosebücher klingen nicht so, als wenn sie in der
Arktis spielen.
Und warum überhaupt so kompliziert? Man hält einfach kurz und bündig
die sich drehende Erde (oder die sich drehende Sonne oder alle beide)
an,
wie auch der Mond angehalten wurde und Schluß.

Und wenn durch eine Bewegung der _Erde_ die Sonne _stillsteht_ und sich
dann wieder _bewegt_, warum schreiben die das in der Bibel nicht so?

die sind doch auch sonst in solchen Fragen kompetent und zur Sache,
oder?
Detlef Bosau
2003-07-19 22:51:00 UTC
Permalink
Post by Alex Liechtenstein
Und wenn durch eine Bewegung der _Erde_ die Sonne _stillsteht_ und
sich dann wieder _bewegt_, warum schreiben die das in der Bibel
nicht so?
die sind doch auch sonst in solchen Fragen kompetent und zur Sache,
oder?
Eben. Daher gibt es auch keine Erdachse. Punkt.
Die Erde genügt dem Käseglockenweltbild und Gott hat die
laufende Sonne angehalten. So steht es in der G'schrift, der
G'schrift, die lehrt uns alles Gut's, so haben wir es zu glauben,
der Rest ist die Weltverschwörung des Satan.

Joss sollte sich langsam Angst um sein Seelenheil machen.

DB
--
Mit so einen begrenzten,dass ich gar nicht sage psychisch- retardierten
Individuum,möchte ich mich keinesfalls weiter
rekreieren.
(Hannelore Brigic in d.s.w.c.)
Dieter Bruegmann
2003-07-19 19:11:04 UTC
Permalink
Post by Hans Joss
Nein.Josua hat die Sonne nicht angehalten.
Joshua bat Gott hier darum,
und Gott erfüllte den Wunsch von Joshua.
mittels 'Verdrehen' der Erdachse ?
Wenn du dir räumlich vorstellst,
was physikalisch passiert, wenn die Sonne
relativ zu einem Punkt nahe des Äquators stillsteht,
ohne dass es alles zerstörende Erdbeben gibt,
dann ist das über einen vorbeifliegenden Himmelskörper
erklärbar.
Herr Joss bemüht mal wieder die Physik, obwohl doch Wissenschaften
aller Art ihm doch ein Greuel sind. Schließlich sind wissenschaftliche
Erkenntnisse nur temporär und niemals wahrheitsenthaltend.

Mit anderen Worten: Herr Joss beweist seine Bigotterie und
Doppelmoral.

Herr Joss ist doof. Herr Joss ist dumm. Herr Joss ist ein Arschloch.

Dies ist eine justitiable Beleidigung.


Da Didi
--
Dieter Brügmann, Spandau (bei Berlin) http://www.bruhaha.de
Du hast Null kapiert, News.chello.at ist ein freier Server, den kann
sich jeder auf der ganzen Welt frei installieren ohne sich irgendwo
anzumelden [Walter Padewski, dag°, 19.6.2003]
Alex Liechtenstein
2003-07-19 19:20:11 UTC
Permalink
Post by Dieter Bruegmann
Herr Joss ist doof. Herr Joss ist dumm. Herr Joss ist ein Arschloch.
Dies ist eine justitiable Beleidigung.
Diese Selbsterkenntnis gilt aber nur, wenn Du den Schriftsatz schon
vorbereitet hast.

Frei nach dem Motto: Masochist zu [Namen einsetzen]: "Verklag' mich!"
[Name einzusetzen]: "Nein. Punkt."
Dieter Bruegmann
2003-07-20 09:25:07 UTC
Permalink
Post by Alex Liechtenstein
Post by Dieter Bruegmann
Herr Joss ist doof. Herr Joss ist dumm. Herr Joss ist ein Arschloch.
Dies ist eine justitiable Beleidigung.
Diese Selbsterkenntnis gilt aber nur, wenn Du den Schriftsatz schon
vorbereitet hast.
Frei nach dem Motto: Masochist zu [Namen einsetzen]: "Verklag' mich!"
[Name einzusetzen]: "Nein. Punkt."
Masochist: "Danke."

Da "Ein Masochist ist einer, der gerne kalt duscht, weil er gern warm
duscht." Didi
--
Dieter Brügmann, Spandau (bei Berlin) http://www.bruhaha.de
Du hast Null kapiert, News.chello.at ist ein freier Server, den kann
sich jeder auf der ganzen Welt frei installieren ohne sich irgendwo
anzumelden [Walter Padewski, dag°, 19.6.2003]
klaus fischer
2003-07-20 11:08:05 UTC
Permalink
Post by Hans Joss
Wenn der stillstehende Drehpunkt Israel ist, dann muss
im 90 Grad Winkel vom Erdmittelpunkt zur Drehung
die Erde gedreht worden sein.
das ist ja noch doller ; schon mal ausprobiert, wenn Du mit dem Auto bei
100 Sachen das Lenkrad um 90 Grad einschlägst ? ..und die Erde ist (auf
der Höhe von Israel) rd. 20 mal schneller ! Ganz zu schweigen von den armen
Mammuts, die dann am äußeren Drehpunkt ins Weltall katapultiert werden. <g>
Post by Hans Joss
Der warme Nordpool mit seinen Mammuts vereiste
extrem schnell, so dass die Mammuts Schock-gefroren
wurden, während Europe, das vorher am Nordpool war,
nun auftaute.
Die Bibel erzählt hier von einem spontanen, *kurzfristigen* Ereignis und
nicht von einer geologischen Entwicklung
Post by Hans Joss
Und nichts über Triton.
Nach dem unser Sonnensystem jünger
als 10'000 Jahre sein muss.
was denn, Erdenjahre ?
Post by Hans Joss
Wenn du das ablehnen willst, erkläre mal die
Besiedlung Amerikas und die Mammuts,
deren Mageninhalt nicht verwest ist.
Dass es langfristige geologische Änderungen auf der Erde gegeben hat (auch
in Verbund mit einer langsamen Änderung der Position der Erdachse), ist
allgemein bekannt. Auch beim 'Ötzi' , der versuchte vor sechtausend
Jahren, die Alpen zu überqueren, konnte der Mageninhalt noch genauestens
bestimmt werden ; lediglich eine Frage der Konservierung in trockener,
kalter Luft. -
Post by Hans Joss
Genau, wie die Entstehung der Alpen und des Juras.
Da kommen ihnen nur Theorien in den Sinn, die
geologisch totaler Stumpfsinn sind.
Was hat das alles mit der Bibel und dem Joshua zu tun ? Diskutiere
erdgeschichtliche Fragen in den enstspr. NG's !
Post by Hans Joss
Aber - nicht übersehen -
Die Atheisten *lieben* diesen verlogenen
Stumpfsinn über alles.
hm , wer nicht einer Meinung mit Dir, über irgendwelche geologische Fragen
ist, ist ein Atheist ?


mfg kjf
Hans Joss
2003-07-20 16:34:35 UTC
Permalink
Post by Hans Joss
Der warme Nordpool mit seinen Mammuts vereiste
extrem schnell, so dass die Mammuts Schock-gefroren
wurden, während Europe, das vorher am
Nordpool war, nun auftaute.
Wenn Europa am Nordpol gewesen wäre,
dann wäre Israel ein arktisches Gebiet gewesen.
Du hast unexakt gelesen.
Ich habe das erklärt.
Lies bitte nochmals nach.

mfg
Hans Joss
Gunter Kuhnle
2003-07-21 16:19:13 UTC
Permalink
Post by Hans Joss
Der warme Nordpool mit seinen Mammuts vereiste
extrem schnell, so dass die Mammuts Schock-gefroren
wurden, während Europe, das vorher am Nordpool war,
nun auftaute.
Auf was liefen dann die Mammuts am Nordpol, wenn nicht auf Eis? Wenn ich
mich richtig erinnere, so gibt es am Nordpol kein Land, d.h. ohne Eis
waere dort nur Wasser.
Post by Hans Joss
Vor der Drehung war der Weg über Alaska nach Amerika offen.
So konnte Amerika besiedelt werden. Nach der Drehung
war dieser Weg, da zu kalt und zu vereist - gesperrt.
Kann man den Nordpol nicht sogar mit einem Schiff umfahren? Zumindestens
noerdlich von Asien kommt man doch vorbei, oder?

Gruss Gunter
Hans Joss
2003-07-22 16:44:00 UTC
Permalink
Post by Gunter Kuhnle
Auf was liefen dann die Mammuts am Nordpol,
wenn nicht auf Eis?
:-)

Und?
Was haben sie gefressen ?

Eis ?

Wo kam das unverweste Gras im Magen her ?

mfg
Hans Joss
Thomas Schmidt
2003-07-22 17:33:18 UTC
Permalink
Post by Hans Joss
Post by Gunter Kuhnle
Auf was liefen dann die Mammuts am Nordpol,
wenn nicht auf Eis?
:-)
Und?
Was haben sie gefressen ?
Eis ?
Wo kam das unverweste Gras im Magen her ?
Gunter hat die gerade mit einfachen Worten
zu erklären versucht, dass deine Mammuts
ohne Eis am Nordpol wohl eher *Walfische*
gewesen sein müssten. Du hast es nicht
verstanden. Du redest nur wirr daher. Es gibt
nichts neues unter der Sonne.


Thomas Schmidt
Alex Liechtenstein
2003-07-22 17:45:10 UTC
Permalink
Post by Hans Joss
Und?
Was haben sie gefressen ?
Eis ?
Wo kam das unverweste Gras im Magen her ?
Können Mammuts schwimmen?

Junge, am Nordpol ist _kein Festland_ und da war kein Festland. Da ist
nur _Wasser_ (=Eismeer), jetzt im Aggregatszustand "Eis".
Linards Ticmanis
2003-07-22 18:27:44 UTC
Permalink
Post by Alex Liechtenstein
Können Mammuts schwimmen?
Vermutlich ja - aber nicht in der Hochsee. ;-)
Post by Alex Liechtenstein
Junge, am Nordpol ist _kein Festland_ und da war kein Festland. Da ist
nur _Wasser_ (=Eismeer), jetzt im Aggregatszustand "Eis".
Das Eis ist auch nur ein paar Meter dick und bricht oft auf. Im Prinzip
ist der Artkische Ozean immer noch ein sehr tiefer Ozean - sozusagen mit
Sahnehäubchen. Mammuts sind wohl manchmal übers Eis gelaufen (sonst
wären sie ja nicht u.a. auf die Neusibirischen Inseln gekommen) aber
drauf gelebt haben sie bestimmt nicht.
--
Linards Ticmanis

The Master said, "The business of laying on the colors follows the
preparation of the plain ground."
Gunnar Ries
2003-07-22 20:54:01 UTC
Permalink
On Tue, 22 Jul 2003 20:27:44 +0200, Linards Ticmanis
Post by Linards Ticmanis
Post by Alex Liechtenstein
Können Mammuts schwimmen?
Vermutlich ja - aber nicht in der Hochsee. ;-)
Post by Alex Liechtenstein
Junge, am Nordpol ist _kein Festland_ und da war kein Festland. Da ist
nur _Wasser_ (=Eismeer), jetzt im Aggregatszustand "Eis".
Das Eis ist auch nur ein paar Meter dick und bricht oft auf. Im Prinzip
ist der Artkische Ozean immer noch ein sehr tiefer Ozean - sozusagen mit
Sahnehäubchen. Mammuts sind wohl manchmal übers Eis gelaufen (sonst
wären sie ja nicht u.a. auf die Neusibirischen Inseln gekommen) aber
drauf gelebt haben sie bestimmt nicht.
Wenn, dann aber nur extrem kurze Strecken. Die Mammuts waren nämlich
etliche Tonnen schwer, ungefähr so viel wie ein Afrikanischer Elefant
(4-6 t). Da geht man meist nicht mehr über Meereseis. Auf die Inseln
sind sie wohl über den Meeresgrund gekommen. Der Meeresspiegel lag
damals um einiges tiefer und manche Inseln waren Festland. Kürzere
Strecken dürften sie wohl auch geschwommen sein. Ihre heutigen
Verwandtenn sind jedenfalls hervorragende Schwimmer.

Gunnar
--
Selbstverständlich verwende ich nur die Beleidigungen hilfloser
Diskussionspartner, zeitenhopsende Pappnase.
(der GrUgaZ, 04.05.03 in dsg)
http://www.gunnarries.de
Gunter Kuhnle
2003-07-23 07:21:28 UTC
Permalink
Post by Hans Joss
Post by Gunter Kuhnle
Auf was liefen dann die Mammuts am Nordpol,
wenn nicht auf Eis?
Und?
Was haben sie gefressen ?
Eis ?
Wo kam das unverweste Gras im Magen her ?
Nun, wo kommen die Mammuts am Nordpol her? Dort ist kein Land, dort ist
Eis, und ich vermute mal, dass es dort kein Gras gibt, hoechstens Algen.

Gruss Gunter
Hans Joss
2003-07-23 08:53:36 UTC
Permalink
Post by Gunter Kuhnle
Post by Hans Joss
Wo kam das unverweste Gras im Magen her ?
Nun, wo kommen die Mammuts am Nordpol her?
Du weichst aus.
Der Mageninhalt der Viecher muss
mit deiner Theorie erklärt werden können.
Post by Gunter Kuhnle
Dort ist kein Land,
Doch.
Es ist heute bloss etwas tiefer als früher.

mfg
Hans Joss
Manfred Hoß
2003-07-23 11:58:16 UTC
Permalink
Post by Hans Joss
Post by Gunter Kuhnle
Nun, wo kommen die Mammuts am Nordpol her?
Dort ist kein Land,
Doch.
Es ist heute bloss etwas tiefer als früher.
Hans, du hast dich vollkommen verrannt. Wie wäre es, wenn du einfach
zugibst, Unrecht zu haben? Kannst du das?

Manfred.

PS: Du solltest dir den Spruch von Dieter Nuhr zu eigen machen.
Alex Liechtenstein
2003-07-23 12:11:06 UTC
Permalink
Post by Hans Joss
Post by Gunter Kuhnle
Dort ist kein Land,
Doch.
Es ist heute bloss etwas tiefer als früher.
Etwa 4.000m unter dem Meeresspiegel. Also eben "etwas" tiefer.
Alex Liechtenstein
2003-07-23 12:25:58 UTC
Permalink
Post by Alex Liechtenstein
Etwa 4.000m unter dem Meeresspiegel. Also eben "etwas" tiefer.
Addenda:
Obwohl natürlich die Meeresgebirge unter dem Nordpol auch kräftig nach
oben ragen: ca. 1000-2000m (Alpharücken, Lomonosov-Kamm,
Nansen-Gakkel-Rücken). Ich habe auch von ca. 5000m Tiefe gelesen ...
Gunter Kuhnle
2003-07-23 12:26:14 UTC
Permalink
Post by Hans Joss
Post by Gunter Kuhnle
Nun, wo kommen die Mammuts am Nordpol her?
Du weichst aus.
Der Mageninhalt der Viecher muss
mit deiner Theorie erklärt werden können.
Nein, zunaechst einmal muss erklaert werden, wo die Tiere gefunden
wurden, und wie sie dorthin gekommen sind, oder?
Post by Hans Joss
Post by Gunter Kuhnle
Dort ist kein Land,
Doch.
Es ist heute bloss etwas tiefer als früher.
D.h. die Mammuts sind auf dem Grunde des Meeres gefunden worden?

Gruss Gunter
Hans Joss
2003-07-23 16:35:32 UTC
Permalink
Post by Gunter Kuhnle
Post by Hans Joss
Post by Gunter Kuhnle
Nun, wo kommen die Mammuts am Nordpol her?
Du weichst aus.
Der Mageninhalt der Viecher muss
mit deiner Theorie erklärt werden können.
Nein, zunaechst einmal muss erklaert werden,
wo die Tiere gefunden wurden,
und wie sie dorthin gekommen sind, oder?
Zu Fuss.
Post by Gunter Kuhnle
Post by Hans Joss
Post by Gunter Kuhnle
Dort ist kein Land,
Doch.
Es ist heute bloss etwas tiefer als früher.
D.h. die Mammuts sind auf dem Grunde des Meeres gefunden worden?
Nein.

Mach einem Temperatursturz in warmen Gebieten
gibt es zuerst mal eine Eisschicht.

Die Mammuts erfriere als Letzte, wegen ihrer grossen Masse.
Also sind sie bei der Eisschicht zuoberst.

Die kleineren Tiere sind zuunterst.
Nun sinkt das Land langsam ab.

Das Eis schwimmt, wird unterspült.

Resultat:
Die einzigen Tiere, die oberhalb der ersten Eisschicht sind, sind
die Mammuts. Wäre es anders, müssten viele Tierarten gefunden werden.
Nicht bloss schockgefrorene Mammuts und Menschensiedlungen.

mfg
Hans Joss
Gunnar Ries
2003-07-21 21:38:20 UTC
Permalink
On Sat, 19 Jul 2003 20:16:48 +0200, Linards Ticmanis
Post by Hans Joss
Der warme Nordpool mit seinen Mammuts vereiste
extrem schnell, so dass die Mammuts Schock-gefroren
wurden, während Europe, das vorher am Nordpool war,
nun auftaute.
Wenn Europa am Nordpol gewesen wäre, dann wäre Israel ein arktisches
Gebiet gewesen. Die Mosebücher klingen nicht so, als wenn sie in der
Arktis spielen.
Europa war niemals Nordpol, jedenfalls nicht in der für die letzte
Eiszeit in Frage kommenden Zeit. Mitteleuropa und Sibirien waren auch
nicht die Zentren der letzten Vereisungen. Genausowenig sind die Mammuts
schockgefroren. Das ist ein Ammenmärchen, das im vorletzten Jahrhundert
(oder warŽs das vorvorletzte? ich muss das erst nachschlagen ah ja, 1799
wurde der erste Kadaver, das Adams Mammut gefunden) auftauchte.

Und ganz nebenbei bemerkt, war der Lebensraum der Mammuts (M.
prmigenius, wir wollen ja genau sein, denn es gibt noch eine Reihe
anderer Mammuts) nicht warm, sndern recht eklig kalt. Wollhaarige
Mammuts waren hervorragend an kaltes Klima angepasst.

Gunnar
--
Selbstverständlich verwende ich nur die Beleidigungen hilfloser
Diskussionspartner, zeitenhopsende Pappnase.
(der GrUgaZ, 04.05.03 in dsg)
http://www.gunnarries.de
Malte Lippmann
2003-07-22 20:56:09 UTC
Permalink
Post by Gunnar Ries
On Sat, 19 Jul 2003 20:16:48 +0200, Linards Ticmanis
Post by Hans Joss
Der warme Nordpool mit seinen Mammuts vereiste
extrem schnell, so dass die Mammuts Schock-gefroren
wurden, während Europe, das vorher am Nordpool war,
nun auftaute.
Wenn Europa am Nordpol gewesen wäre, dann wäre Israel ein arktisches
Gebiet gewesen. Die Mosebücher klingen nicht so, als wenn sie in der
Arktis spielen.
Europa war niemals Nordpol, jedenfalls nicht in der für die letzte
Eiszeit in Frage kommenden Zeit.
Lies genau!
Und lass Dich nicht von sonen atheistischen Geologen und Physikern
verwirren.
Post by Gunnar Ries
Mitteleuropa und Sibirien waren auch
nicht die Zentren der letzten Vereisungen.
Die Biel ist physikalisch korrekt und harmonisch.
Post by Gunnar Ries
Genausowenig sind die Mammuts schockgefroren. Das ist ein Ammenmärchen, das im vorletzten Jahrhundert
(oder war´s das vorvorletzte? ich muss das erst nachschlagen ah ja, 1799
wurde der erste Kadaver, das Adams Mammut gefunden) auftauchte.
^^^^^
Du gibst es selbst zu.
Post by Gunnar Ries
Und ganz nebenbei bemerkt, war der Lebensraum der Mammuts (M.
prmigenius, wir wollen ja genau sein, denn es gibt noch eine Reihe
anderer Mammuts) nicht warm, sndern recht eklig kalt. Wollhaarige
Mammuts waren hervorragend an kaltes Klima angepasst.
:-))))))

Lies korrekt!

;-)

Malte, jossgeschädigt
Toni Haug
2003-07-23 02:37:34 UTC
Permalink
On Tue, 22 Jul 2003 22:56:09 +0200, Malte Lippmann
Post by Malte Lippmann
Die Biel ist physikalisch korrekt und harmonisch.
Dem ist so. :-)

Auch, wenn da die modernen Theologen die Biel verleugnen. :-)
Post by Malte Lippmann
Malte, jossgeschädigt
Gruss Toni
Detlef Bosau
2003-07-22 22:56:00 UTC
Permalink
Post by Hans Joss
Der warme Nordpool mit seinen Mammuts vereiste
extrem schnell, so dass die Mammuts Schock-gefroren
wurden, während Europe, das vorher am Nordpool war,
nun auftaute.
Wenn Europa am Nordpol gewesen wäre, dann wäre Israel ein
arktisches Gebiet gewesen. Die Mosebücher klingen nicht so, als
wenn sie in der Arktis spielen.
Wie wir alle wissen, und wie Jossele I. bestätigen wird, lag
die Erde seinerzeit noch unter einer Trockeneiswolke, auch
Firmament genannt, die uns hier ein wohliges tropisches Klima
bescherte.

Daher sind die Menschen ja auch alle mehrere hundert Jahre
alt geworden.

Wie wir alle wissen, ist das ja in den tropischen Regionen
heute immer noch so.

Von daher haben die Hebräer nicht gemerkt, daß sie am
Nordpol lebten.

Daß der Nordpol kein Festland hat, ist irrelevant, denn erstens
konnten, wie wir alle wissen, Leute vom Kaliber Mose und Jesu
über Wasser wandeln, zweitens sind die Ägypter ja alle
im Meer ersoffen (das war der aufgetaute Nordpol) und drittens
gebot schon Gott den Fluten: Es werde eine Feste....
Hättest Du Glauben wie ein Bruchteil eines Senfkornes, Du
würdest den Fluten des getauten Nordpoles gebieten und hier
nicht Jossele widersprechen.

Das Mammut, das schockgefroren am Nordpol lag, hat vermutlich
Mose schon geholfen, die Gesetzestafeln vom Sinai zu tragen.

Also lästere er nicht.

DB
--
Mit so einen begrenzten,dass ich gar nicht sage psychisch- retardierten
Individuum,möchte ich mich keinesfalls weiter
rekreieren.
(Hannelore Brigic in d.s.w.c.)
Linards Ticmanis
2003-07-22 23:54:32 UTC
Permalink
Post by Detlef Bosau
Das Mammut, das schockgefroren am Nordpol lag, hat vermutlich
Mose schon geholfen, die Gesetzestafeln vom Sinai zu tragen.
Also lästere er nicht.
Ich bereue, ich bereue....

*scheuhochguck* kann ich noch gerettet werden?
--
Linards Ticmanis

The Master said, "The business of laying on the colors follows the
preparation of the plain ground."
Thomas Schmidt
2003-07-21 19:01:06 UTC
Permalink
Post by Hans Joss
Post by klaus fischer
also soll ich akzeptieren, dass Joshua die Sonne angehalten hat ???
Joshua bat Gott hier darum,
und Gott erfüllte den Wunsch von Joshua.
Dass dem so ist, lässt sich geologisch belegen.
(Schockgefrorene Mammut am Nordpool)
und
Post by Hans Joss
Sein Auto hatte einen Kurzschluss in der
Zündverteilung und somit eine kurzgeschlossene, total leere Autobaterie. Die
Zwei setzten sich in das Auto und erklärten Gott, dem Allmächtigen, den
Sachverhalt. Und dann betete Samuel Unger in seiner markanten Art : "Du Gott
der Autobaterien, die Autobaterie gebe Strom, Du Gott der Zündverteiler, der
Zündverteiler verteile diesen Strom ...". OK. Dann fuhren Sie los. Später,
als ich ihn an diese Autofahrt erinnert, lächelte er etwas verlegen und
sagte :"Eigentlich bin ich ja blöd. Hätte ich bloss mehr Glauben, so könnte
ich ohne Benzin herumfahren".
Was lernen wir daraus? Wenn Gott mal nicht gerade Mammuts
schockfrostet (auch für einen Gott ein seltsames Hobby, wie ich finde),
geht er auch durchaus praktischeren Dingen nach: Er arbeitet
schwarz beim ADAC.
Post by Hans Joss
Der Elektriker und Jugendleiter Omega aus unserem Dorf musste im Winter bei
verschneiten Strassen mit dem Fahrrad bei Nacht ins Nachbardorf. Es
schneite. Die Dynamofeder war ausgeleiert, drehte nicht und lieferte somit
auch keinen Strom für die Fahrradlampe. Folglich sah der Elektriker nichts.
Er meldete das Problem der himmlischen Regie. OK. Als er zurückfahren
wollte, hatte der Frost eingesetzt und der Dynamo wollte auch jetzt nicht
drehen. Er meldet dies wieder der obersten Regierung. Interessant war, dass
die Lampe bei der ersten Strassenlaterne aufhörte, Licht zu geben. Nun, das
war da ja auch nicht mehr notwendig.
Für war ein gelungenes Beispiel göttlicher Allmacht. Nur warum es jetzt nicht
mehr notwendig war, Licht zu haben, bleibt im Dunkeln.



Thomas Schmidt
Marie Westermann
2003-07-18 15:48:03 UTC
Permalink
Sehr seltsam...
Jesus hatte gar keine Zeit, sich pausenlos um die Fehler anderer zu kümmern.
Glaube hat per se eine positive Tendenz.
Du, Hans, hast es Dir scheinbar zur Lebensaufgabe gemacht, die Denkfehler
und Vergehen anderer aufzudecken.
Hast Du nichts zu tun? Ist Dein Leben so leer und langweilig? Wenn die Bibel
Dir so viel gebracht hat, warum merkt man das dann nicht? Wieso ist aus
Deinen Zeilen nicht die Größe Gottes erkennbar, sondern nur die verdrehten
Gedanken eines kleinkarierten, verbitterten Menschen, der sich vollkommen
verrannt hat?
Versteh mich nicht falsch, ich sage nicht, dass Du es bist. Aber Du machst
genau diesen Eindruck.
Falls Du von mir einen Tip haben willst, solltest Du dringend mal das Layout
Deiner Abhandlungen überarbeiten. Dieses wirre Zeug ist unlesbar. Ich war
wirklich guten Willens, aber was in Poesiealben vielleicht noch durchgeht,
ist bei der Länge dieser Texte eine Qual.

Mensch, ich wünsche Dir ja wirklich, dass Du nochmal die Kurve kriegst...
aber dazu ist es nötig, zu verstehen, dass diejenigen, die Dir nach dem Mund
reden, Dir nichts Gutes wollen.

Mit Gott haben Deine Beiträge wirklich GAR NICHTS zu tun. Mit Wissenschaft
noch weniger. Wissenschaftliches Vorgehen erfordert Klarheit, aber Du sagst
mit jedem Wort aus, dass Du in Bezug auf Dich selbst nicht im Geringsten
klar sehen kannst. Es ist wirklich traurig. Du bist eine einzige Projektion.

Du kannst mich jetzt anpflaumen und mir Unwissen oder mangelnde
Wissenschaftlichkeit unterstellen, das macht mir nichts aus. Es ist klar,
dass Du diesem Beitrag nicht zustimmst, aber darauf bin ich auch gar nicht
aus. Leute, die unbedingt von anderen hören wollen, dass sie Recht haben,
haben wirklich tiefere Probleme. Der "Überzeugungskrampf", den Du hier hast,
ist mehr als unchristlich.

Wenn Du Dich so gut mit der Bibel auskennst, solltest Du eigentlich aus dem
Auszug aus Ägypten gelernt haben, dass Worte, die nicht direkt ins Mark
treffen, die Herzen nur verhärten können. Dein Wunsch, endlich mal Recht zu
bekommen rückt in immer weitere Ferne.

Die meisten Vorwürfe, die Du anderen machst, kann man Dir auch machen.
Merkst Du das wirklich nicht?

Du hast die Bibel gelesen und gar nichts verstanden. :(

Marie,
die Dir alles Gute wünscht und das alles nur geschrieben hat, weil sie genau
das tut.
Detlef Bosau
2003-07-19 22:55:00 UTC
Permalink
Post by Marie Westermann
Marie,
die Dir alles Gute wünscht und das alles nur geschrieben hat, weil
sie genau das tut.
Ich stimme Dir ja in großen Teilen zu.

Aber langsam fürchte ich Deine Konkurrenz.

Bisher hat man mir als einzigem die Fähigkeit zugestanden, einen
Satz von drei Worten auf zehntausend Seiten sinnvoll zusammenzufassen.
Jossele hat bestenfalls achttausend Seiten geschafft und dabei
den Sinn des Satzes entstellt.

Bei Deinen Postings fühle ich mich da langsam angegriffen.
Wenn Du so weitermachst, brauchst Du nur zwei Worte, um die
zehntausend Seiten Zusamenfassung zu liefern. Bei drei Worten
ist die Länge der Zusammenfassung vermutlich in existierenden
Zahlworten nicht mehr ausdrückbar....

DB
--
Mit so einen begrenzten,dass ich gar nicht sage psychisch- retardierten
Individuum,möchte ich mich keinesfalls weiter
rekreieren.
(Hannelore Brigic in d.s.w.c.)
Marie Westermann
2003-07-20 09:45:17 UTC
Permalink
Hi Detlef!
Post by Detlef Bosau
Aber langsam fürchte ich Deine Konkurrenz.
Keine Sorge. :-)
Ich bin bald wieder weg.

Marie.
Dieter Intas
2003-07-20 14:12:24 UTC
Permalink
Post by Marie Westermann
Du hast die Bibel gelesen und gar nichts verstanden. :(
Er hat die Bibel bestimmt zigmal gelesen - kennt sie also auswendig!

Verstanden hat er sie aber bestimmt nicht - nein, sie hat ihn total
verblendet und verwirrt! Man kann aber durchaus damit rechnen, daß er
mal wieder zur Besinnung kommt! Wenn nicht in diesem ... dann
vielleicht in seinem nächsten oder weiteren Leben! :-)

cu
Marie Westermann
2003-07-20 15:02:34 UTC
Permalink
Post by Dieter Intas
Man kann aber durchaus damit rechnen, daß er
mal wieder zur Besinnung kommt! Wenn nicht in diesem ... dann
vielleicht in seinem nächsten oder weiteren Leben! :-)
Du sagst es. Meine Geduld lässt mich ab und an im Stich... :-)

Marie.
Hans Joss
2003-07-20 16:57:43 UTC
Permalink
Post by Dieter Intas
Er hat die Bibel bestimmt zigmal gelesen - kennt sie also auswendig!
Verstanden hat er sie aber bestimmt nicht - nein, sie hat ihn total
verblendet und verwirrt!
Könntest du bitte deinen interessanten Ansatz
ferndiagnostischer Psychoanalytik etwas logisch
und mit nachvollziehbaren Beispielen erläutert ?
Post by Dieter Intas
Man kann aber durchaus damit rechnen,
Wer ist da "man"
Und wie willst du da rechnen ?

Bitte erkläre das näher.
Denn das wird sicher interessant.

Vor allem das mit dem "verblendet" und "verwirr"
musst du genauer erläutern. Das interessiert
da eventuell recht viele Leser.

mfg
Hans Joss
Marie Westermann
2003-07-20 17:41:55 UTC
Permalink
Hi Dieter,
Ganz einfach - so wie du die Anderen negativ kritisierst, so bist du
selbst!
Hans wird Dir folgerichtig antworten, dass Du verwirrt und verblendet bist.
Mit dieser Erkenntnis wache ich auch jeden Morgen auf... ;-)))

An Dich auch nur das Beste!!

Marie.
Hans Joss
2003-07-22 16:46:07 UTC
Permalink
Ganz einfach - so wie du die Anderen negativ
kritisierst, so bist du selbst!
Hast du das logisch durchdacht ?

Da du mich negativ kritisierst ........

mfg
Hans Joss
Dieter Intas
2003-07-23 13:25:42 UTC
Permalink
Post by Hans Joss
Ganz einfach - so wie du die Anderen negativ
kritisierst, so bist du selbst!
Hast du das logisch durchdacht ?
Da du mich negativ kritisierst ........
Nein - das war wohl nicht richtig von meiner Seite! Ich hoffe, du hast
ein Einsehen! :-)

cu
Hans Joss
2003-07-20 16:52:44 UTC
Permalink
Post by Marie Westermann
Du, Hans, hast es Dir scheinbar zur
Lebensaufgabe gemacht, die Denkfehler
und Vergehen anderer aufzudecken.
Versuche, konsequent logisch zu denken,
dann verstehst du mit der Zeit auch die Bibel.

Denn die Bibel ist ein extrem logisches Buch.
Ich kenne keines, das ihm an harmonisch-konsistenter
Logik gleichkommt.
Post by Marie Westermann
Hast Du nichts zu tun?
Die Logik ist etwas sehr schwieriges für dich.
Sag mal: wieso schreibst du da ?
Hast du nicht zu tun ?

Du könntest z.B. mal versuchen,
logische Argumente zu stricken.
Post by Marie Westermann
Du kannst mich jetzt anpflaumen und
mir Unwissen oder mangelnde
Wissenschaftlichkeit unterstellen,
Ist das ein beginnender Ansatz von Selbsterkenntnis ?
Das wäre schön.
Post by Marie Westermann
das macht mir nichts aus.
Stimmt nicht.
Post by Marie Westermann
Wenn Du Dich so gut mit der Bibel auskennst,
Ich kenne mich da besser als die meisten
Theologen und Theologieprofessoren aus.
Post by Marie Westermann
solltest Du eigentlich aus dem Auszug aus Ägypten
gelernt haben, dass Worte, die nicht direkt ins Mark treffen,
die Herzen nur verhärten können.
Das steht nirgends in der Bibel.
Da steht vom Verhärten etwas total anderes.
Lies nach.
Aber nur, wenn du die Bibel nicht verdrehen willst.
Sonst lass liebe die Finger davon.

Deine Bildung punkto Bibel ist katastrophal.
Hat dir das ein Theologieprofax vordoziert ?
Du hast da glattweg das Handeln Gottes
weg-theologisiert.

Obwohl du behauptest, an Gott zu glauben.
Nun, du tust das genaue Gegenteil.
Du negierst Gott, wo es nur geht.

So auch hier bei der Schilderung
von Mose und Pharao.

mfg
Hans Joss
Marie Westermann
2003-07-18 16:54:30 UTC
Permalink
Hallo Hans.
Vielleicht interessiert Dich ja meine Sicht der Dinge. Wenn nicht, ist auch
egal.
Post by Hans Joss
2. Teil : Die Bibelkritiker im Licht der Bibel.
=========================================
Aus dem sich stets verändernden Chaos, das die
Bibelkritiker als wissenschaftlich anpreisen, ist ersichtlich,
dass die Aussagen der Bibel zuverlässig und wahr sind.
Aus Hans' Aussagen ist ersichtlich, dass es noch gar nichts heisst, wenn
jemand meint, seine Argumente seien nicht chaotisch.
Post by Hans Joss
Bibelkritiker können erkennen dass sie selber durch
*ihr eigenes Verhalten* die Korrektheit von Röm 1,20-21,
Joh. 7,17 und Luk. 10,21 voll bestätigen.
Es wäre schön, wenn auch vermeintliche Nicht-Bibelkritiker zu Erkenntnissen
fähig wären.
Post by Hans Joss
Würden die Bibelkritiker mit ihrer fehlenden Liebe zu Gott
die Bibel als korrekt beurteilen, dann wäre die Bibel unglaubwürdig.
Wäre das Gegenteil der Fall und alle, die die Bibel als korrekt beurteilen,
hätten automatisch Recht, wäre das eine Katastrophe unendlichen Ausmaßes.
Post by Hans Joss
Die Bibel verlangt die Bereitschaft, Gott zu gehorchen,
als Vorbedingung zum Erkennen.
Richtig. Aber es gibt viele Irrwege auf dem Weg dahin.
Post by Hans Joss
Und diese Bereitschaft haben die modernen Theologen
mit ihrer "wissenschaftlich-theologischen Erkenntnissen" nicht.
Vielleicht haben wenigstens sie eine Bereitschaft zur Selbstreflexion. Dann
werden sie Gott auf jeden Fall noch begegnen.
Post by Hans Joss
Die modernen, bibelkritische Theologen wollen
Gott niemals gehorchen. Sie wollen
ihn verlästern, verhöhnen und verspotten.
Der moderne Hans verlästert, verhöhnt und verspottet Theologen und ist damit
um keinen Deut besser.
Post by Hans Joss
Die mathematischen Lehrbücher von Kusch sind bekannt und weit verbreitet.
Jemand, der Kusch als unauthentisch erklärt und bloss 15 % dessen Lehrsätze
als korrekt anerkennt, lernt die Mathematik nie und wird dadurch unfähig,
mathematische Sätze zu beurteilen
Jemand, der sich anmaßt, die Unfähigkeit anderer aufgrund irgendwelcher
Puddingparameter beurteilen zu können, wird es vermutlich auch nie mehr
lernen.
Post by Hans Joss
Ein einfaches Beispiel : ( 27 hoch minus 2/3 mal 1000 - 1 / 9 ) / 3 - 1)
hoch 0.5 = 6.
Korrekt ? Ja oder nein ?
Hast Du keinen Taschenrechner? Soll ich Dir meinen leihen?
Post by Hans Joss
Wer diese Kopfrechnung nicht innerhalb zehn Minuten beantworten kann, soll
nicht behaupten, er beherrsche die Mathematik.
Jemand, der keinen Taschenrechner bedienen kann, auch nicht.
Post by Hans Joss
Keiner, der Kusch als
unkorrekt erklärt, kann entscheiden, ob die oben gestellte mathematische
Gleichung korrekt ist. Wer behauptet, 2 + 2 ergebe im Dezimalsystem etwas
anderes als 4, der kann natürlich behaupten, was er will. z.B. 2 + 2 ergebe
27, Bahnhof oder Käse. Alles ist erlaubt, solange nicht gleichzeitig
behauptet wird, dies sein Mathematik
Wieso? Du erhebst doch auch den Anspruch der Wissenschaftlichkeit und hast
im Grunde keine Ahnung. Wieso sollen das andere nicht auch dürfen?
Post by Hans Joss
Bei der Bibel ist dies genau gleich. Die Bibel ist ein Lehrbuch. Wer nur ein
Teil der Bibel als korrekt anerkennt, lernt die Lehre Jesu nicht und wird
unfähig, biblische Sätze zu beurteilen.
Wer nach dem Lesen der Bibel immer noch nicht verstanden hat, dass der
gläubig ist, der zuerst vor seiner eigenen Tür kehrt, der Glaube sich nach
innen richtet und nicht nach außen und man Menschen den Glauben nicht
nahebringen kann, wenn man das nicht berücksichtigt, sollte sich mit
Beurteilungen sehr zurückhalten.
Post by Hans Joss
Einige Beispiele : Gehören folgende Aussagen zur Lehre Jesu ? Ja oder nein ?
1. "Liebe Gott."
2. "Fürchte Gott"
3. "Vertraue Gott"
4. "Zittere vor Gott"
5. "Gott ist ein Gott der Liebe."
6. "Gott ist ein Gott des Zornes."
7. "Gott ist ein Gott der Barmherzigkeit."
8. "Gott ist ein Gott der Rache."
Das ist doch völlig unwesentlich. Du scheinst es zu wissen und gebracht hat
es dennoch nichts.
Glaube funktionert auch ohne Worte... die anderen lernen es halt auswendig.
Post by Hans Joss
Wer die Lehre Jesu manipuliert, hat keine Möglichkeit mehr, zu entscheiden,
was nun Lehre Jesu ist und was nicht.
Genau wie der, der sie wörtlich nimmt und immer noch nicht durchblickt.
Post by Hans Joss
Dann kann jede Aussage sowohl korrekt
als auch unkorrekt sein. Denn jeder, der Jesu Lehre manipuliert, tut dies
nach seinen eigenen Methoden, wie es ihm für seine Zwecke als passend
erscheint.
Es geht nicht um korrekt oder nicht korrekt. Man kann die Worte in der Bibel
sowohl manipuliert richtig auffassen, als auch wörtlich falsch. Es geht um
das, was hinten rauskommt.
Post by Hans Joss
Es geht hier aber nicht um Ansichten, die man haben oder nicht haben kann.
Es geht um die Frage: Was ist wahr.
Aber wer kann uns das beantworten? Du leider nicht.
Post by Hans Joss
Gott ist nicht von unserer Ansicht über
ihn abhängig.
Genau.
Post by Hans Joss
Wir sind von Gott, dem ewigen Richter, abhängig.
Für die einen ist der Glaube Freiheit, für die anderen Abhängigkeit. Ich
bevorzuge die erste Variante.
Post by Hans Joss
Den Weg, den die Bibelkritiker einschlagen, um zu erkennen, ob die Bibel
wahr oder nicht wahr ist, geht an dem, was die Bibel zu diesem Thema lehrt,
total vorbei. Gott selber hat diesen, von den Bibelkritikern
eingeschlagenen
Post by Hans Joss
Weg, als nicht begehbar versperrt.
Und Du versperrst Dir mit jedem Wort selbst den Weg zu Gott.
Post by Hans Joss
Paulus schrieb über Gott : "Sein Unsichtbares, sowohl seine ewige Kraft als
auch seine Göttlichkeit wird seit Erschaffung der Welt an in dem Gemachten
wahrgenommen und geschaut, damit sie ohne Entschuldigung seien, weil sie
Gott kannten, ihn aber weder als Gott verherrlichten noch ihm Dank
darbrachten, ... "
Soweit so gut.
Post by Hans Joss
"...sondern in ihren Überlegungen in Torheit verfielen und ihr
unverständiges Herz verfinstert wurde." Röm 1,20-21.
Genau die Phase hast Du erreicht. Und jetzt? Was willst Du damit sagen? Dass
Torheit jeden treffen kann? Auch den, der meint, alles richtig zu machen und
überhaupt keine Kritik an sich heranlässt und damit immer mehr in die
Unwissenheit abrutscht? Ich stimme Dir zu.
Post by Hans Joss
Jesus sprach : "Meine Lehre ist nicht mein, sondern von dem, der mich
gesandt hat. Wenn jemand seinen Willen tun will, so wird er von der Lehre
wissen, ob sie aus Gott ist oder ob ich aus mir selber rede." Joh. 7,17.
Stimmt. Aber Du tust nicht den Willen Gottes.
Du verschwendest Deine ganze Zeit in diesen Newsgroups, führst irgendwelche
sinnlosen Beweise und könntest während dessen so viel Gutes tun.
Das hat mit dem Willen Gottes schon lange nichts mehr zu tun. Du hast Dich
einfach nur verrannt.
Post by Hans Joss
Jesus sprach : "Ich preise dich, Vater, Herr des Himmels und der Erde, dass
du dies vor Weisen und Verständigen verborgen hast und hast es Unmündigen
geoffenbart. Ja, Vater, denn so war es wohlgefällig vor dir." Luk. 10,21.
Na dann frag Dich so langsam mal, welcher Gruppe Du angehörst.
Post by Hans Joss
Wer Gott ehren, Gott danken, Gott anbeten und Gottes Willen tun will, dem
wird die Fähigkeit gegeben, über die Lehre Jesu urteilen zu können. Da
Bibelkritiker weder Gott ehren, noch Gott anbeten noch Gottes Willen tun
wollen, erfüllen sie exakt alle Eigenschaften, die jemand haben muss, um die
Lehre Jesu nicht beurteilen zu können.
Wer Gott ehren, Gott danken, Gott anbeten und Gottes Willen tun will, will
bestimmt nicht die Bibel beweisen und sein Dasein damit verbringen, anderer
Leute Fehler zu suchen. Der hat Besseres zu tun.
Schau mich an. ;-)))))
Post by Hans Joss
Aus dem sich stets verändernden Chaos, das die Bibelkritiker als
wissenschaftlich anpreisen, ist ersichtlich, dass die Aussagen der Bibel
zuverlässig und wahr sind.
Bibelkritiker können erkennen dass sie selber durch *ihr eigenes Verhalten*
die Korrektheit von Röm 1,20-21, Joh. 7,17 und Luk. 10,21 voll bestätigen.
Würden die Bibelkritiker mit ihrer fehlenden Liebe zu Gott die Bibel als
korrekt beurteilen, dann wäre die Bibel unglaubwürdig.
Die Bibel verlangt die Bereitschaft, Gott zu gehorchen, als Vorbedingung zum
Erkennen.
Und diese Bereitschaft haben die modernen Theologen mit ihrer
"wissenschaftlich-theologischen Erkenntnissen" nicht.
Die modernen, bibelkritische Theologen wollen Gott niemals gehorchen. Sie
wollen ihn verlästern, verhöhnen und verspotten.
Äääh. Die Passage in der Bibel, in der steht, dass Aussagen wahrer werden,
wenn man sie ständig wiederholt, muss ich überlesen haben.

Du brauchst mir nicht zu antworten, Hans. Mein Beitrag ist ohnehin unter
Deinem Niveau. Mich musst Du auch nicht überzeugen, ich habe bereits einen
guten Draht zu Gott.
An Deinem Draht solltest Du allerdings noch etwas verbessern. Die Signale,
die an Deinem Ende rauskommen, haben mit denen, die rauskommen sollten gar
nichts mehr gemeinsam.

Du warst bestimmt mal auf einem guten Weg. Aber den hast Du schon lange
verlassen. Doch was bringt es, Dir das zu sagen, bei Dir kommt eh nichts
mehr an.

Marie.
Hans Joss
2003-07-19 17:27:37 UTC
Permalink
Post by Marie Westermann
Jesus hatte gar keine Zeit, sich pausenlos
um die Fehler anderer zu kümmern.
Jesus verliess den Himmel, kam als Mensch zu uns,
um für uns zu leiden und zu sterben, damit wir von
unserer Bosheit, unserer Schuld und unseren
Fehlern Erlösung finden.

So sehr kümmerte und kümmert Jesus Christus
sich um uns und unsere Sünden.

Joh 3,16
«Denn Gott hat die Welt so geliebt, daß er seinen
eingeborenen Sohn gab, damit jeder,
der an ihn glaubt, nicht verloren gehe,
sondern ewiges Leben habe.»

Mt 20,28
«wie des Menschen Sohn nicht gekommen ist,
sich dienen zu lassen, sondern damit er diene
und sein Leben gebe zum Lösegeld für viele.»

1Jo 2,2
«Er ist das Sühnopfer für unsre Sünden,
aber nicht nur für die unsren, sondern auch
für die der ganzen Welt.»

mfg
Hans Joss
Hans Joss
2003-07-19 17:35:50 UTC
Permalink
Post by Marie Westermann
Post by Hans Joss
Würden die Bibelkritiker mit ihrer fehlenden Liebe zu Gott
die Bibel als korrekt beurteilen, dann wäre die Bibel unglaubwürdig.
Wäre das Gegenteil der Fall und alle,
die die Bibel als korrekt beurteilen,
hätten automatisch Recht, wäre
das eine Katastrophe unendlichen Ausmaßes.
Du weisst nicht, was du da sagst.

Bitte erkläre mal, wie die Welt aussieht,
wenn die menschen die Bibel korrekt verstehen würden.

Aus deinen Worten ersehe ich, dass du die Bibel
nicht gut kennst. Wie willst du nun aus dieser
deiner Position beurteilen können, was wäre, wenn
die Menschen so wären, wie du *nicht* bist
und die Bibel verstehen könnten ?
Post by Marie Westermann
Post by Hans Joss
Die Bibel verlangt die Bereitschaft, Gott zu gehorchen,
als Vorbedingung zum Erkennen.
Richtig. Aber es gibt viele Irrwege auf dem Weg dahin.
Wieso tust du das denn nicht ?
Post by Marie Westermann
Post by Hans Joss
1. "Liebe Gott."
2. "Fürchte Gott"
3. "Vertraue Gott"
4. "Zittere vor Gott"
5. "Gott ist ein Gott der Liebe."
6. "Gott ist ein Gott des Zornes."
7. "Gott ist ein Gott der Barmherzigkeit."
8. "Gott ist ein Gott der Rache."
Das ist doch völlig unwesentlich.
Ich korrigiere meine vorherige Aussage.
Du kennst die Bibel nicht bloss nicht gut.

Du kennst die Bibel überhaupt nicht.

mfg
Hans Joss
Marie Westermann
2003-07-19 19:07:26 UTC
Permalink
Hallo Hans.

Erstmal bin ich ganz baff, dass Du mir auf diesen Beitrag überhaupt
geantwortet hast.
Da ich nicht sonderlich freundlich zu Dir war und Dir meine Art eventuell
etwas überheblich vorgekommen sein könnte, kann ich Deine Reaktion sehr gut
nachvollziehen.

Du darfst nur nicht vergessen, dass ich hier meine Meinung poste und keinen
Anspruch auf die volle Wahrheit erhebe. Sollte das anders rübergekommen
sein, ist es mein Fehler.
Post by Hans Joss
Post by Marie Westermann
Wäre das Gegenteil der Fall und alle,
die die Bibel als korrekt beurteilen,
hätten automatisch Recht, wäre
das eine Katastrophe unendlichen Ausmaßes.
Du weisst nicht, was du da sagst.
Weißt Du es?
Post by Hans Joss
Bitte erkläre mal, wie die Welt aussieht,
wenn die menschen die Bibel korrekt verstehen würden.
Dann wären wir im Allgemeinen in der Lage, auch andere Meinungen neben der
unseren gelten zu lassen und Du im Speziellen hättest bedeutend mehr Zeit.
Aber was schert mich Deine Zeit... falls Dir dieser Einwand beim Lesen
kommt... er ist berechtigt. :-)
Wenn die Bibel richtig verstanden würde, hätten wir einfach alle keine Zeit
mehr, ständig mit dem Finger auf andere zu zeigen, sondern uns anderen
Dingen widmen. Es ist nicht so, dass ich mich selbst davon ganz freisprechen
kann, aber mir fällt es zumindest noch auf und ich versuche, diese
Übergriffe auf die Realität anderer Menschen zu minimieren. Nicht zuletzt
deshalb, weil es ganz und gar nicht im Sinne Gottes ist und sowas meistens
nur ein jämmerlicher Versuch ist, sich nicht mit seinen Ängsten und Fehlern
auseinandersetzen zu müssen.

Oder bist Du etwa der Ansicht, dass Du auch dann seit Jahren Tag um Tag auf
diese spezielle Weise, wie Du es tust, so unglaublich verkrampft, in
Newsgroups verbringen würdest, wenn Du wirklich glücklich wärest???
Du musst mir darauf nicht antworten, mir liegt zwar das Glück jedes Menschen
am Herzen, aber ich werde an Deinem Leben nichts ändern können.
Mir ist bloß selten ein Mensch begegnet, der so offensichtlich viele gute
Anlagen in sich trägt und sich dennoch selbst so sehr belügt.
Die Bibel verstehen bedeutet meiner Meinung nach in erster Linie die
Auseinandersetzung mit der eigenen Rolle in dieser Welt, mit den eigenen
Ängsten und Defiziten. Erst dann kann man glaubwürdig seinen Glauben nach
außen tragen und vertreten.
Deine Art, alles und jeden, der nicht Deiner Auffassung ist, als unfähig
abzutun, ist ein sehr klares und deutliches Zeichen dafür, dass Du diese
Aufgabe sehr vernachlässigt hast. Denn in dem Maße, in dem man Klarheit
gegenüber sich selbst erhält, verändert sich auch das Bild von anderen
Menschen.
Wer in sich ruht, würde NIEMALS über andere Menschen so urteilen, wie Du es
tust.
Dein Verhalten ist wirklich nicht besonders christlich.
Weil Du nur noch die Worte siehst und gar nicht mehr wahrnimmst, dass es um
Dich herum viele gute und anständige Menschen gibt, die trotz einer anderen
Vorstellung zu Gott gefunden haben.
Hoffentlich zählt Dir Dein Gott am Tag des jüngsten Gerichts mal all die
Leute auf, denen Du den Glauben madig gemacht hast, bevor sie überhaupt eine
Chance hatten, sich damit persönlich auseinanderzusetzen, weil sie gesehen
haben, wohin zuviel Bibelkenntnis führen kann und alle Zugänge blockiert
haben.
Post by Hans Joss
Aus deinen Worten ersehe ich, dass du die Bibel
nicht gut kennst. Wie willst du nun aus dieser
deiner Position beurteilen können, was wäre, wenn
die Menschen so wären, wie du *nicht* bist
und die Bibel verstehen könnten ?
Hans, ich könnte Dir jetzt sagen, dass ich die Bibel kenne, denn ich kenne
sie, aber was würde das bringen? Du denkst ohnehin nur das, was Du denken
willst. Deshalb glaub ruhig weiter an Deine Eindrücke. Ich will sie Dir
nicht nehmen.
Post by Hans Joss
Wieso tust du das denn nicht ?
Wieder dasselbe Thema. Dein Eindruck ist, dass ich es nicht tue. Wieso soll
ich Dich vom Gegenteil überzeugen? Hauptsache, ich kann mein Leben vor Gott
und der Schöpfung verantworten.
Post by Hans Joss
Post by Marie Westermann
Post by Hans Joss
1. "Liebe Gott."
[...]
Post by Hans Joss
Post by Marie Westermann
Post by Hans Joss
8. "Gott ist ein Gott der Rache."
Das ist doch völlig unwesentlich.
Ich korrigiere meine vorherige Aussage.
Du kennst die Bibel nicht bloss nicht gut.
Du kennst die Bibel überhaupt nicht.
Schön. Dann haben wir voneinander eine ähnliche Meinung.

Ich halte Dich für einen Menschen, der die Worte in der Bibel kennt, aber
ihren Sinn nicht wirklich verstanden hat.
Wie immer gilt auch für diese Aussage: Es ist mein Eindruck.
Und ich möchte sehr betonen, dass ich Dich deshalb nicht für einen
schlechten Menschen halte und hinter Deinen Bemühungen auf jeden Fall eine
gute Absicht sehe, sonst würde ich meine Zeit nicht damit verschwenden, Dir
zu schreiben.
Mit dieser Einigkeit sollten wir diese Diskussion vielleicht beenden. Wer
weiß, ob wir jemals wieder an diesen Punkt kommen.

Gruß,
Marie.
Hans Joss
2003-07-20 08:32:52 UTC
Permalink
Post by Marie Westermann
Post by Hans Joss
Bitte erkläre mal, wie die Welt aussieht,
wenn die menschen die Bibel korrekt verstehen würden.
Wenn die Bibel richtig verstanden würde, hätten wir einfach alle keine Zeit
mehr, ständig mit dem Finger auf andere zu zeigen, sondern uns anderen
Dingen widmen.
Wie ich sagte, du kennst die Bibel nicht.


3Mo 19,17
«Du sollst deinen Bruder nicht hassen in deinem Herzen. Du sollst
deinen Nächsten ernstlich zurechtweisen, damit du nicht seinetwegen
Schuld tragest.»

2Tim 4,2
«Predige das Wort, halte an, es sei zu rechter Zeit oder zur Unzeit;
strafe, drohe, ermahne mit aller Geduld und Lehre.»

Apg 8,20-22
»Petrus aber sprach zu ihm: Daß du verdammt werdest mit deinem Gelde,
darum daß du meinst, Gottes Gabe werde durch Geld erlangt! Du wirst
weder Teil noch Anfall haben an diesem Wort; denn dein Herz ist nicht
rechtschaffen vor Gott. Darum tue Buße für diese deine Bosheit und
bitte Gott, ob dir vergeben werden möchte die Tücke deines Herzens.»

Hes 3,17-21
«Du Menschenkind, ich habe dich zum Wächter gesetzt über das Haus
Israel; du sollst aus meinem Munde das Wort hören und sie von
meinetwegen warnen.
Wenn ich dem Gottlosen sage: Du mußt des Todes sterben, und du warnst
ihn nicht und sagst es ihm nicht, damit sich der Gottlose vor seinem
gottlosen Wesen hüte, auf daß er lebendig bleibe: so wird der Gottlose
um seiner Sünde willen sterben; aber sein Blut will ich von deiner
Hand fordern. Wo du aber den Gottlosen warnst und er sich nicht
bekehrt von seinem gottlosen Wesen und Wege, so wird er um seiner
Sünde willen sterben; aber du hast
deine Seele errettet. Und wenn sich ein Gerechter von seiner
Gerechtigkeit wendet und tut Böses, so werde ich ihn lassen anlaufen,
daß er muß sterben. Denn weil du ihn nicht gewarnt hast, wird er um
seiner Sünde willen sterben müssen, und seine Gerechtigkeit, die er
getan, wird nicht angesehen werden; aber sein Blut will ich von deiner
Hand fordern. Wo du aber den Gerechten warnst, daß er nicht sündigen
soll, und er sündigt auch nicht, so soll er leben, denn er hat sich
warnen lassen; und du hast deine Seele errettet.»


Mt 23,33
«Ihr Schlangen und Otterngezücht! wie wollt ihr der höllischen
Verdammnis entrinnen?»

---------------------

Das ist das exakte Gegenteil dessen,
was du als "biblische Lehre" betrachtest.

Folglich:
Wenn du deine Ansichten als
"korrekte biblische Lehre" verkündest.
bist du durch und durch verlogen.

Was du tust ergibt nur dann Sinn,
wenn du ein bewusster Antichrist bist
und auch ein willst.

Ansonsten wirf die Biel weg,
denn du verdrehst sie nur.

Rühre diese nicht an, denn du verschmutztest
sie mit deiner Verlogenheit.

und dann mache etwas vernünftiges.

Dich zur Busse aufzurufen hat keinen Sinn.
Da für dich die Zeit dazu mit grosser
Wahrscheinlichkeit vorbei und abgelaufen ist.

Bete zu Gott, ob er dir vielleicht noch vergibt.
Wenn du kannst.

Für Dich bleibt sonst nur noch das
schreckliche Warten auf das Gericht.

Hebr 10,26-31
«Denn so wir mutwillig sündigen, nachdem wir die Erkenntnis der
Wahrheit empfangen haben, haben wir fürder kein anderes Opfer mehr
für die Sünden,
sondern ein schreckliches Warten des Gerichts und des Feuereifers, der
die Widersacher verzehren wird. Wenn jemand das Gesetz Mose's bricht,
der muß sterben ohne Barmherzigkeit durch zwei oder drei Zeugen. Wie
viel, meint ihr, ärgere Strafe wird der verdienen, der den Sohn Gottes
mit Füßen tritt und das Blut des Testaments unrein achtet, durch
welches er geheiligt ist, und den Geist der Gnade schmäht ? Denn wir
kennen den, der da sagte: "Die Rache ist mein, ich will vergelten ",
und abermals: "Der HERR wird sein Volk richten." Schrecklich ist's,
in die Hände des lebendigen Gottes zu fallen.»

*Das* ist korrekte biblische Lehre.

Und genau, wie hier beschrieben,
wird dir geschehen.

mfg
Hans Joss
Sabine Baer
2003-07-20 08:40:38 UTC
Permalink
On 20 Jul 2003 01:32:52 -0700, Hans Joss wrote:

[alles geschnippelt]

und schickte ab:
NNTP-Posting-Date: 20 Jul 2003 08:32:52 GMT
Das ist 10:32 Mitteleuropaeische Sommerzeit. Am Sonntag.
Da sitzen Sie vor dem Rechner und nicht auf einer harten Kirchenbank?


Sabine
--
Wir sind alle der Gnade eines herabfallenden Dachziegels ausgeliefert.
Uns bleibt nur das Bild Jupiters, wie er umhergeht und Dachziegel
lockert, die dann auf einen Limonadeverkaeufer oder auf Caesar fallen.
(Thornton Wilder, Die Iden des Maerz)
Sabine Baer
2003-07-20 17:20:16 UTC
Permalink
Nein.
Ich liege.
Bist Du krank?
Post by Sabine Baer
und nicht auf einer harten Kirchenbank?
Nein.
Zu hart.
Der Winkel der Bänke ist unbrauchbar.
Kissen fehlen.
Und das ganze dauert viel zu lang.
Zu lang fuer was?

Sabine
--
/"\
\ / ASCII ribbon campaign
X against HTML in mail and news
/ \
Hans Joss
2003-07-21 08:58:19 UTC
Permalink
Post by Sabine Baer
Bist Du krank?
Ja.

mfg
Hans Joss
Dieter Intas
2003-07-22 12:51:34 UTC
Permalink
Post by Sabine Baer
Bist Du krank?
Ja.
Eine gute Besserung wünsche ich dir!

cu
Dieter Bruegmann
2003-07-22 14:58:27 UTC
Permalink
Post by Dieter Intas
Post by Sabine Baer
Bist Du krank?
Ja.
Eine gute Besserung wünsche ich dir!
Aber ob er dann besser argumentieren würde?


Da Didi
--
Dieter Brügmann, Spandau (bei Berlin) http://www.bruhaha.de
Du hast Null kapiert, News.chello.at ist ein freier Server, den kann
sich jeder auf der ganzen Welt frei installieren ohne sich irgendwo
anzumelden [Walter Padewski, dag°, 19.6.2003]
Dieter Intas
2003-07-23 14:11:08 UTC
Permalink
Post by Dieter Bruegmann
Post by Dieter Intas
Eine gute Besserung wünsche ich dir!
Aber ob er dann besser argumentieren würde?
Das bleibt ihm überlassen! :-)

cu
Vera R. Schung
2003-07-23 17:22:55 UTC
Permalink
Post by Dieter Intas
Post by Dieter Bruegmann
Post by Dieter Intas
Eine gute Besserung wünsche ich dir!
Aber ob er dann besser argumentieren würde?
Das bleibt ihm überlassen! :-)
Oder dem Herrn, der über ihm wohnt.


Da Vera

Hans Joss
2003-07-22 16:58:45 UTC
Permalink
Ups...
Jetzt verstehe ich aber gar nichts mehr.
Ich verstehe dich da gut.
Die volle Ladung göttlicher Heilkraft und Energie
"Energie" ?

http://www.hjp.ch/GEO/Geo1/029_Sebastian08.htm
Oder hat Gott ihm etwa ein Bein gebrochen...?
Das wäre natürlich etwas gaaaaanz anderes.
2, Kor 12,7-9
« .... auch wegen des Außerordentlichen der Offenbarungen.
Darum, damit ich mich nicht überhebe, wurde mir ein Dorn
für das Fleisch gegeben, ein Engel Satans, daß er mich mit
Fäusten schlage, damit ich mich nicht überhebe. Um dessentwillen
habe ich dreimal den Herrn angerufen, daß er von mir ablassen möge.
Und er hat zu mir gesagt:
Meine Gnade genügt dir,
denn meine Kraft kommt in Schwachheit zur Vollendung.
Sehr gerne will ich mich nun vielmehr meiner Schwachheiten rühmen,
damit die Kraft Christi bei mir wohne.»

mfg
Hans Joss
Detlef Bosau
2003-07-20 20:40:00 UTC
Permalink
Post by Sabine Baer
[alles geschnippelt]
NNTP-Posting-Date: 20 Jul 2003 08:32:52 GMT
Das ist 10:32 Mitteleuropaeische Sommerzeit. Am Sonntag.
Da sitzen Sie vor dem Rechner und nicht auf einer harten
Kirchenbank?
Oh je. Der arme Pastor. Der geht jetzt verloren. Hans Joss
ist nicht in der Kirche, um dem Pastor die richtige Theologie
und die Wahrheit der Bibel zu verkünden....

Und die arme, irregeleitete Gemeinde, die nicht von Hans Joss
das Wort verkündigt bekommt....

Sind dort gar Menschen schwul, und nicht von Hans Joss beleidigt
worden? Sind dort gar Mathematiker, die daran zweifeln, daß
Pi=3 ist? Sind dort gar Geschiedene, die nicht aus Angst vor
dem Jüngsten Gericht zittern? Sind dort evolutionistisch
verblendete? Oder gar die Schrift fehldeutende, die glauben,
daß Josua die Sonne angehalten hat, weil es da so steht,
und nicht die Erdachse gekippt hat, wie es ja gemeint ist?

Ihnen allen wird die Jossolalie verwehrt!

Oh Schweiz, Schweiz!
Höre des Joss Wort!

Detlef

--
Mit so einen begrenzten,dass ich gar nicht sage psychisch- retardierten
Individuum,möchte ich mich keinesfalls weiter
rekreieren.
(Hannelore Brigic in d.s.w.c.)
Linards Ticmanis
2003-07-20 23:04:30 UTC
Permalink
Post by Detlef Bosau
Ihnen allen wird die Jossolalie verwehrt!
LOL, der war gut...
--
Linards Ticmanis

The Master said, "The business of laying on the colors follows the
preparation of the plain ground."
Detlef Bosau
2003-07-20 20:42:00 UTC
Permalink
Post by Sabine Baer
Da sitzen Sie vor dem Rechner
Nein.
Ich liege.
Post by Sabine Baer
und nicht auf einer harten Kirchenbank?
Nein.
Zu hart.
Der Winkel der Bänke ist unbrauchbar.
Kissen fehlen.
Und das ganze dauert viel zu lang.
Kirchenbänke sollen nicht bequem sein!

Wenn der HERR Dich in Gnadenzucht nimmt und Dich mit Leiden um
Seinetwillen segnet, dann hast Du IHM zu danken und IHM
Lobpreis und Anbetung zu opfern.

Und was überhaupt dauert viel zu lang? Heißt es nicht: "Meine Zeit
steht in Deinen Händen"? Wer bist Du, daß Du SEINER MAJESTÄT
die Uhr weist?

DB

--
Mit so einen begrenzten,dass ich gar nicht sage psychisch- retardierten
Individuum,möchte ich mich keinesfalls weiter
rekreieren.
(Hannelore Brigic in d.s.w.c.)
Thomas Schmidt
2003-07-21 05:06:47 UTC
Permalink
Post by Detlef Bosau
Nein.
Zu hart.
Der Winkel der Bänke ist unbrauchbar.
Kissen fehlen.
Und das ganze dauert viel zu lang.
Kirchenbänke sollen nicht bequem sein!
Wenn der HERR Dich in Gnadenzucht nimmt und Dich mit Leiden um
Seinetwillen segnet, dann hast Du IHM zu danken und IHM
Lobpreis und Anbetung zu opfern.
Und was überhaupt dauert viel zu lang? Heißt es nicht: "Meine Zeit
steht in Deinen Händen"? Wer bist Du, daß Du SEINER MAJESTÄT
die Uhr weist?
Ach was. Bei Jossens gab's am Sonntag Mammutbraten an Walfischsoße.
Für derlei Gaumenfreuden lässt man auch mal den Gottesdienst sausen.


Thomas Schmidt
Sabine Baer
2003-07-21 05:20:41 UTC
Permalink
Post by Detlef Bosau
Kirchenbänke sollen nicht bequem sein!
Wenn der HERR Dich in Gnadenzucht nimmt und Dich mit Leiden um
Seinetwillen segnet, dann hast Du IHM zu danken und IHM
Lobpreis und Anbetung zu opfern.
Und was überhaupt dauert viel zu lang? Heißt es nicht: "Meine Zeit
steht in Deinen Händen"? Wer bist Du, daß Du SEINER MAJESTÄT
die Uhr weist?
Warum Joss am Sonntag morgen nicht in der Kirche war, wissen wir
nicht. Vielleicht ist ihm das alles zu vertheologelt.
Es gehoert allerdings zum Wesen des Jossismus, dass der Herrgott,
dieser oberste Automechaniker und Planetendompteur, nach jossischen
Berechnungen tanzt. Und nur nach jossischen, der Rest der Welt darf
verrecken.
Und nein, komisch ist das nicht, es ist auch nicht nur einfach
laesterlich, es ist tragisch. Denn, wie vor kurzem hier jemand
schrieb, das jossische Weltbild scheint in Truemmer zu fliegen, wenn
Hans seinen Gott nicht mehr in seine Berechnungen zwaengen kann. Und
ein in Truemmer fliegendes Weltbild ist es etwas sehr, sehr schlimmes.

Sabine
--
Wir sind alle der Gnade eines herabfallenden Dachziegels ausgeliefert.
Uns bleibt nur das Bild Jupiters, wie er umhergeht und Dachziegel
lockert, die dann auf einen Limonadeverkaeufer oder auf Caesar fallen.
(Thornton Wilder, Die Iden des Maerz)
Thomas Schmidt
2003-07-20 09:25:54 UTC
Permalink
Hans Joss schrieb:

[Die von ihm gewohnten Beleidigungen und Unverschämtheiten]


Hiermit nehme ich meine Behauptung zurück, Du seist
ein Neurotiker. Das stimmt nicht. Du bist irr. Ich
kann eigentlich nur hoffen, dass du wirklich diesem kleinen
beschissenen Götzen in die Händ fällst, den du anbetest.



Thomas Schmidt
Thomas Schmidt
2003-07-20 14:41:23 UTC
Permalink
Post by Thomas Schmidt
Hiermit nehme ich meine Behauptung zurück, Du seist
ein Neurotiker. Das stimmt nicht. Du bist irr.
Auch das stimmt nicht. Hans Joss ist ein Fundamentalist.
Das Eine schließt das Andere nicht aus. ;-)


Thomas Schmidt
Thomas Schmidt
2003-07-20 18:53:31 UTC
Permalink
Post by Thomas Schmidt
Auch das stimmt nicht. Hans Joss ist ein Fundamentalist.
Das Eine schließt das Andere nicht aus. ;-)
Ich finde den Smiley höchst unagebracht. Bei Hans Joss gibt's nichts
zu lachen.
Ich schwanke hin und wider. Manchmal find' ich es nur noch traurig,
wie jemand derartig merkbefreit sein kann. Aber irgendwie ist es auf
groteske Weise auch amüsant. Zumindest bis zu einem gewissen
Punkt. Im Grunde ist HJ jedoch nur ein harmloser Spinner, über den
man lachen sollte.


Thomas Schmidt
Manfred Hoß
2003-07-20 19:10:41 UTC
Permalink
"Thomas Schmidt" <***@netcologne.de> schrieb:

Hallo Thomas,
Post by Thomas Schmidt
Im Grunde ist HJ jedoch nur ein harmloser Spinner, über den
man lachen sollte.
da stimme ich voll zu, vor allem, da der Einfluss, den Hans'
'Veröffentlichungen' auf den Leser haben, gegen Null tendiert - von
der Minus-Seite her. Soll heißen, eher glaubt (meiner Einschätzung
nach) der Leser an das Gegenteil dessen, was Hans postuliert, als dass
er Hans' Auffassung teilt.
Ansonsten ist er wirklich eine Bereicherung, was das Training meiner
Lachmuskeln angeht, wie letztens mit seinen am Nordpol eingefrorenen
Mammuts.

Manfred.
Dieter Bruegmann
2003-07-20 14:16:52 UTC
Permalink
Lieber Hans.
Hä?


Da Didi
--
Dieter Brügmann, Spandau (bei Berlin) http://www.bruhaha.de
Du hast Null kapiert, News.chello.at ist ein freier Server, den kann
sich jeder auf der ganzen Welt frei installieren ohne sich irgendwo
anzumelden [Walter Padewski, dag°, 19.6.2003]
Dieter Intas
2003-07-20 14:33:33 UTC
Permalink
Lieber Hans.
Hä?
Wieso - Liebe deinen Nächsten (ohne Ausnahme), wie dich selbst - wenn er
dir aber durchaus unbequem ist, dann gehe ihm doch einfach aus dem Weg!

cu
Dieter Bruegmann
2003-07-20 17:16:30 UTC
Permalink
Post by Dieter Intas
Lieber Hans.
Hä?
Wieso - Liebe deinen Nächsten (ohne Ausnahme), wie dich selbst - wenn er
dir aber durchaus unbequem ist, dann gehe ihm doch einfach aus dem Weg!
Hans Joss liebt niemanden, nicht einmal sich selbst.

Sachlichen Argumenten geht er konsequent aus dem Weg, denn sie stehen
nicht in der Bibel.


Da Didi
--
Dieter Brügmann, Spandau (bei Berlin) http://www.bruhaha.de
Du hast Null kapiert, News.chello.at ist ein freier Server, den kann
sich jeder auf der ganzen Welt frei installieren ohne sich irgendwo
anzumelden [Walter Padewski, dag°, 19.6.2003]
Marie Westermann
2003-07-20 14:57:54 UTC
Permalink
Lieber Hans.
Hä?
Mein Glaube gebietet mir eine über reine Höflichkeit hinausgehende
Mitmenschlichkeit. Da ich ihr im weiteren Verlauf des Postings angesichts
Hans' Verblendung nicht den richtigen Ausdruck verleihen konnte, hoffte ich,
dies durch das Ersetzen eines obligatorischen "Hallo" durch ein "Lieber"
halbwegs geraderichten zu können.

Ich habe nichts gegen Hans, mich ergreift allerhöchstens tiefes Bedauern,
wenn ich mir den Stand seiner seelischen Entwicklung vor Augen führe. Aber
er versucht es wenigstens und er hat zwischen vielen verdrehten auch einige
gute Ansätze, was mich widerum dazu bewog, es auch wenigstens zu
versuchen...

Der Versuch ist beendet.
Ich kann Hans nur wünschen, dass er für sich glücklich wird.

Marie.
Manfred Hoß
2003-07-20 15:15:02 UTC
Permalink
Post by Marie Westermann
Lieber Hans.
Hä?
Mein Glaube gebietet mir eine über reine Höflichkeit hinausgehende
Mitmenschlichkeit. Da ich ihr im weiteren Verlauf des Postings angesichts
Hans' Verblendung nicht den richtigen Ausdruck verleihen konnte, hoffte ich,
dies durch das Ersetzen eines obligatorischen "Hallo" durch ein "Lieber"
halbwegs geraderichten zu können.
Hallo Marie,

Dieter bezog sein "Hä" natürlich auf die Aussage, dass Hans lieb sei.
Dazu will ich mich hier nicht äußern.
Ich kann dir jedoch gleich verraten, dass in der Antwort von Hans
etwas stehen wird, das ähnlich klingt wie "Ich bin nicht lieb. Sondern
ausgesprochen bissig. Also bezeichne mich nie als lieb", oder etwas in
der Art. (Hans ist nämlich ausgesprochen leicht auszurechnen.)

Gruß,
Manfred.
Marie Westermann
2003-07-20 15:28:59 UTC
Permalink
Hallo Manfred.
Post by Manfred Hoß
Hallo Marie,
Dieter bezog sein "Hä" natürlich auf die Aussage, dass Hans lieb sei.
Siehst Du da einen Widerspruch zu meinen Worten?
Post by Manfred Hoß
Dazu will ich mich hier nicht äußern.
Ich bin fest davon überzeugt, dass er in seinem Umfeld z.B. von seinen
Kindern als solches gesehen wird.
Post by Manfred Hoß
Ich kann dir jedoch gleich verraten, dass in der Antwort von Hans
etwas stehen wird, das ähnlich klingt wie "Ich bin nicht lieb.
Wenn er meine Bitte berücksichtigt, wird er mir nicht antworten.
Post by Manfred Hoß
Sondern
ausgesprochen bissig. Also bezeichne mich nie als lieb", oder etwas in
der Art. (Hans ist nämlich ausgesprochen leicht auszurechnen.)
Mangelndes Selbstbewußtsein lässt sich immer leicht ausrechnen.

Gruß,
Marie.
Dieter Bruegmann
2003-07-20 17:16:30 UTC
Permalink
Post by Marie Westermann
Ich habe nichts gegen Hans
Ich auch nicht. Nichts wirksames.


Da Didi
--
Dieter Brügmann, Spandau (bei Berlin) http://www.bruhaha.de
Du hast Null kapiert, News.chello.at ist ein freier Server, den kann
sich jeder auf der ganzen Welt frei installieren ohne sich irgendwo
anzumelden [Walter Padewski, dag°, 19.6.2003]
Detlef Bosau
2003-07-19 22:57:00 UTC
Permalink
Post by Marie Westermann
Post by Hans Joss
Ein einfaches Beispiel : ( 27 hoch minus 2/3 mal 1000 - 1 / 9 ) /
3 - 1) hoch 0.5 = 6.
Korrekt ? Ja oder nein ?
Hast Du keinen Taschenrechner? Soll ich Dir meinen leihen?
Joss _hat_ einen Taschenrechner. Und er nervt die Welt
immer damit, daß er seine Eintippungen für Beweise hält.

Wer ist im übrigen dieser merkwürdige Kusch?

DB
--
Mit so einen begrenzten,dass ich gar nicht sage psychisch- retardierten
Individuum,möchte ich mich keinesfalls weiter
rekreieren.
(Hannelore Brigic in d.s.w.c.)
Marie Westermann
2003-07-20 10:43:06 UTC
Permalink
Hallo Detlef,
Post by Detlef Bosau
Joss _hat_ einen Taschenrechner. Und er nervt die Welt
immer damit, daß er seine Eintippungen für Beweise hält.
na dann.
Post by Detlef Bosau
Wer ist im übrigen dieser merkwürdige Kusch?
Lothar Kusch hat ein paar Lehrbücher zur Mathematik herausgegeben.
Offensichtlich wollte Hans damit etwas Sinnvolles ausdrücken. Was aus diesem
Vorhaben geworden ist, kannst Du Dir ja selbst durchlesen. :-)

Marie.
Detlef Bosau
2003-07-20 20:45:00 UTC
Permalink
Post by Marie Westermann
Lothar Kusch hat ein paar Lehrbücher zur Mathematik herausgegeben.
Offensichtlich wollte Hans damit etwas Sinnvolles ausdrücken. Was
aus diesem Vorhaben geworden ist, kannst Du Dir ja selbst
durchlesen. :-)
Oh bitte nicht schon wieder.....

Ich habe mich schon durch mehrere tausend Zeilen Jossolalie
in mathematischen Fragen gequält, bitte erspar es mir....

DB

--
Mit so einen begrenzten,dass ich gar nicht sage psychisch- retardierten
Individuum,möchte ich mich keinesfalls weiter
rekreieren.
(Hannelore Brigic in d.s.w.c.)
Alex Liechtenstein
2003-07-19 17:24:32 UTC
Permalink
Post by Hans Joss
Post by klaus fischer
also soll ich akzeptieren, dass Joshua die Sonne angehalten hat ???
Nein.
Josua hat die Sonne nicht angehalten.
Joshua bat Gott hier darum,
und Gott erfüllte den Wunsch von Joshua.
Dass dem so ist, lässt sich geologisch belegen.
Damit hat Hans Joss natürlich vollkommen recht. Es ist physikalisch,
astronomisch, biologisch, geologisch, chemisch und logisch vollkommen
korrekt und wortwörtlichst wahr, daß "die Sonne stillstand". [Da stand die
Sonne still und der Mond blieb stehen ..." Josua 10,13] Und mit ihr auch
noch der gute alte [ca. 6000 Jahre] Mond.

Die Sonne jedenfalls steht bis auf den heutigen Tag weiter still, davon
können sich - wenn sie logisch denken - auch die Evoluzzis überzeugen.

Nur der doofe Mond dreht sich weiterhin um die Erde.

Wieso die Sonne sich aber in Jos 10,27 weiterdreht (untergeht), das
ist mir nicht klar. Schließlich steht die Sonne ja immernoch (schon wieder?)
still.
Linards Ticmanis
2003-07-19 17:53:52 UTC
Permalink
Alex Liechtenstein wrote: [Postings]


PS Viele deiner Postings kommen hier mehrmals an. Viele Server
unterstützen kein cancel oder supercede, vielleicht solltest Du die
Postings erst schicken wenn sie fertig sind. ;-)
--
Linards Ticmanis

The Master said, "The business of laying on the colors follows the
preparation of the plain ground."
Linards Ticmanis
2003-07-19 18:10:16 UTC
Permalink
Post by Linards Ticmanis
PS Viele deiner Postings kommen hier mehrmals an. Viele Server
unterstützen kein cancel oder supercede, vielleicht solltest Du die
Postings erst schicken wenn sie fertig sind. ;-)
Oh. ;-o *grins* Ich werd's mir merken ... ich feile so gerne und - naja,
ich stell's ab.
Danke für den Hinweis.
Ist ja kein Problem. Feilen kann man ja immer noch... Notfalls auch als
Entwurf speichern und später fertigtippen, so wie ich es auch öfters mache.
--
Linards Ticmanis

The Master said, "The business of laying on the colors follows the
preparation of the plain ground."
Lesen Sie weiter auf narkive:
Loading...