Post by wolfgang schPost by Peter MayerPost by wolfgang schDa aber die künstliche Verteuerung für Reiche aus der Portokasse zu
zahlen ist, Arme jedoch hart trifft, wird sie mehr Konsumverzicht für
Arme und keine Änderung für Reiche bewirken.
Es gibt mehr in Deutschland als Arme und Reiche. Du solltest versuchen,
Dein Schwarz-Weiß-Denken zu überwinden und auch Grau zu erkennen.
Ich hatte vor dem Posten noch überlegt, ob ich dazuerwähnen soll dass
sich zwischen den beiden Enden die eine Grauzone befindet. Dann hab ich
es aber gelassen, weil ich mir dachte dass ein wohlwollender Leser sich
das auch selbst dazudenken kann. Mit dir hatte ich nicht gerechnet.
Die Grauzone ist 3-mal größer als die von Dir betrachteten Extreme.
Post by wolfgang schPost by Peter MayerImmerhin fallen weitaus die Mehrzahl der Deutschen (75%) nicht unter die
Gruppen, die Du ausschließlich betrachtest.
Ich betrachte sie nicht ausschließlich. In der Überangszone gelten die
Aussagen graduell stark/schwach. Die untere Mittelschicht ist dabei
näher an den Armen, die obere Mittelschicht näher an den Reichen. Am
Wesensgehalt der Kritik ändert das nichts, es präzisiert sie lediglich.
Eben und es zeigt, dass eben nicht nur Arme betroffen sind und die
Anderen, die Reichen, überhaupt nicht betroffen wären, sondern dass es
sich um einen stetigen Übergang von den ganz arm zu ganz reich handelt
und die gewollte Lenkungswirkung auch und vielleicht vor allem in der
von Dir nicht betrachteten Grauzone stattfindet. Aber mit dem
Normalbürger kann man halt nicht so gut Stimmung machen wie mit den
"bedauernswürdigen Armen" und den "zu verachtenden Reichen". Das sind
bei Dir die gleichen Methoden, die die Grünen auch immer wieder gerne
verwenden, die Kinder, die Alten, die Kranken, die kleinen süßen
Eisbärbabys.
Post by wolfgang schPost by Peter MayerPost by wolfgang schEs ist also eine
Anti-Arme-pro-Reiche Politik, wozu auch passt dass die agressivsten
Vertreter des "Klimaschutz" Millionäre, Handlanger von Millionären,
oder potenzielle Nutznießer sind.
Und die aggressivsten Vertreter sind natürlich nicht nur Millionäre,
sondern auch gut Betuchte aus der oberen Mittelschicht.
Selbst wenn Deine Behauptung stimmen würde, dass es diese seien ist
warum besonders schlecht? Weil bei Dir als typischem kleinkarrierten
Deutschen wieder der Neid das Denken bestimmt und Leute, die in ihrem
Beruf mehr als Du verdienen Dein Feindbild sind?
Post by wolfgang schPost by Peter MayerDas gilt für alle Verbrauchssteuern in Deutschland bzw. weltweit.
Ja
Post by Peter MayerWas Du veorbringst ist allgemeine Systemkritik an dieser Art von Steuern
oder Abgaben und gilt nicht speziell für CO2 Bepreisung
Das ist richtig. Aber die Einführung neuer Abgaben auf Konsumprodukte
verschärft die soziale Ungerechtigkeit, und ist deshalb typisches
Merkmal neoliberaler, faschistoider oder reaktionärer politischer
Kräfte wie zB den Grünen, der CDU usw.
Ja, ja, voll der Klassenkampf. Allerdings solltest Du darauf achten, die
Worte richtig zu verwenden. Wenn Du willst kannst Du ja mal versuchen zu
erklären, wieso die Einführung einer Verbrauchssteuer/abgabe faschistoid
sein soll oder reaktionär.
Post by wolfgang schUmgekehrt führt die Senkung von
Verbrauchssteuern zu sozialem Ausgleich und ist deshalb typische
Forderung sozialdemokratischer politischer Kräfte wie zB .. äh ... ja,
also früher mal.
Lasst uns alle Verbrauchssteuern, einschließlich der Mehrwertsteuer
abschaffen und die dann fehlenden Einnahmen auf Einkommenssteuer, die
Arbeitnehmer werden es Dir danken, und auf Gewerbesteuer und
Kapitalertragssteuer umlegen? Aber vielleicht werden dann die Firmen
ihre Mehrkosten auf die Preise umlegen. Also sollten wir konsequent sein
und auch die Preise sozial staffeln. Wieso soll ein Armer gleich viel
für 1l Wasser oder 1 Kilo Brot oder 1 Kilo Fleisch oder sogar ein Auto
oder eine Urlaubsreise zahlen wie ein Reicher? Das ist doch total
ungerecht oder nicht? Wärend der Arme sich kein Auto leisten kann hat
der Reiche 10. Das darf nicht sein. Am besten zahlen wir jedem das
Gleiche, als Gehalt oder leistungslosem Bürgergeld, und enteignen alles
Vermögen. Dann käme man doch Deinen Vorstellungen am nächsten oder?
Post by wolfgang schPost by Peter Mayerinsbesondere auch deshalb nicht, weil hier sogar anders als bei
sonstigen Verbrauchssteuern laut über eine Kompensation nachgedacht
wird.
Wir werden sehen, vielleicht gibt es ja den Weihnachtsmann. Aber ob der
gerade bei den reaktionären politischen Kräften zu Hause ist? Käme es
dazu, würde es die soziale Wirkung der ganzen Sache neutralisieren, und
dann könnense es gleich ganz lassen. Und das werden sie nicht.
Es soll ja auch die soziale Wirkung der Sache neutralisieren, das wäre
ja genau das Gewollte. Oder was hast Du gedacht? Übrigens wie die
Beispiele in anderen Ländern, in denen es bereits eine CO2 Steuer gibt,
zeigen, wird in der Realität bereits kompensiert und Dein Weihnachtsmann
kann in Schwankistan bleiben.
Post by wolfgang schPost by Peter MayerVor allem aber hat das nichts mit meiner Antwort oben zu tun. Mir ging
es um die Zurückweisung der Behauptung von Ole, dass die Wissenschaftler
der Wissenschaftsakademien eine Teildekarbonisierung für Arme gefordert
hätten, was sie nicht getan haben.
Es steht im Betreff dass das jemand gefordert hat, er hat nur darauf
reagiert.
Es steht im Betreff, dass Wissenschaftler einen allgemeinen CO2 Preis
(von mir: in der EU) gefordert haben. Du kannst ruhig den Begriff
Wissenschaftler verwenden, das tut nicht weh. Es steht nicht im Betreff
und erst recht nicht im Papier der Wissenschaftler (sogar im Gegenteil),
dass sie eine Teildekarbonisierung für Arme gefordert hätten.
Post by wolfgang schDass das Wissenschaftler waren halte ich allerdings für
ausgeschlossen, weil das Aufstellen politischer Forderungen
unwissenschaftlich ist.
Selbst wenn es stimmen würde, dass das Aufstellen von politischen
Forderungen unwissenschaftlich wäre, würde das die Wissenschaftler
trotzdem nicht zu Nichtwissenschaftlern machen. Das ist Unsinn. Und
selbstverständlich dürfen auch Wissenschaftler, Bezug nehmend auf ihr
Wissen aus wissenschaftlicher Tätigkeit, politische Forderungen
aufstellen. Du darfst es doch auch obwohl Deine Forderungen
möglicherweise weniger gut durchdacht und begründet sind als die der
Wissenschaftler. Deine Vorstellung von Wissenschaftlern beruht irgendwie
auf einer romantisierten Vorstellung aus dem 18ten Jahrhundert und
selbst für damals ist die falsch. War etwa Einstein kein Wissenschafler
nur weil er den Bau einer Atombombe gefordert hat, um einer deutschen
Atombombe zuvorzukommen?
Post by wolfgang schVielleicht waren es die Wissenschaftsdarsteller
vom PIK, das würde ins Bild passen und den Betreff erklären.
LOL Der Wolfgang Schwanke, der nie ein wissenschaftliches Studium
absolviert hat und auch nie wissenschaftlich gearbeitet hat, will wieder
urteilen, wer Wissenschaftler ist oder nicht. Da spricht der Blinde von
der Farbe. Aber es steht im ersten Post, wer die Forderung nach EU
weitem einheitlichen CO2 Preis erhoben hat. Es waren die Wissenschaftler
deutscher Wissenschaftsakademien. Und da scheinbar keiner derjenigen,
die so genau wissen, dass die Wissenschaftler keine sind und nur
Falsches gefordert haben, nachgelesen hat, welche Wissenschaftler
beteiligt waren bzw was sie genau gesagt haben, hier ein Link zu der
Arbeit. Dort findet sich auch die Expertenliste
https://www.leopoldina.org/publikationen/detailansicht/publication/energiewende-2030-europas-weg-zur-klimaneutralitaet-2020/