Discussione:
Auto ad idrogeno
(troppo vecchio per rispondere)
Martina
2005-06-08 21:26:36 UTC
Permalink
Ho trovato qs link (che non sono capace di attivare... Ops! Spero che
ci arriviate lo stesso copiandolo) mentre cercavo di decidere se la mia
prima auto ad idrogeno sarà nera (in tal caso un'Audi 89 DZR del '91)
o argento (sono indecisa tra una Cadillac, una Pontiac Firebird come
quella di American Beauty, oppure la mia preferita: Citroen Pallas,
quella più lunga).
(((... Posso scherzare un po'? A fine mese mi scade il contratto di
lavoro e sono t-r-i-s-t-e...)))

Il link:
http://www.linuxhelp.it/modules.php?name=News&file=article&sid=2160

la prima frase dell'articolo:
Non hanno senso le macchine ad Idrogeno. Ci sono dei motivi tecnici a
supporto di questo, motivi elementari che si possono capire facilmente
anche chi non è addentro ai processi che portano alla "creazione"
dell'Idrogeno...

Pensavo che si trattasse di una tecnologia geniale e pulita, ma vedo
che ci sono opinioni contrarie, che non sono in grado di confutare.
annatapessima
2005-06-09 13:21:18 UTC
Permalink
La storia dell'auto "a idorgeno" è la storia di una truffa:ci stanno
vendendo questa idea per far passare sottobanco un ritorno a carbone e
nucleare.

Comunque non vedremo mai auto a idrogeno sulle strade: i costi per
l'adattamento della rete di produzione e distribuzione sono iperbolici
e la Grande Crisi Energetica arriverà molto prima.
Bernardo Mattiucci
2005-06-09 20:28:25 UTC
Permalink
Un'altro motivo del perche' non vedremo auto a idrogeno sulle strade e'
l'affermazione di nuove tecnologie di tipo nucleare. Quelle si che sono
pulite.

L'idrogeno, comunque, e' solo uno dei tanti sistemi per far andare un
veicolo. Ne trovate tanti al seguente indirizzo:
http://www.forumcommunity.net/index.php?c=627
RRB
2005-06-09 21:41:33 UTC
Permalink
Post by Bernardo Mattiucci
Un'altro motivo del perche' non vedremo auto a idrogeno sulle strade e'
l'affermazione di nuove tecnologie di tipo nucleare. Quelle si che sono
pulite.
Pulite?

http://www.nuclearfiles.org/
http://archive.greenpeace.org/comms/nukes/chernob/rep02.html
http://www.ecoage.com/ambiente/nucleare/energia-nucleare-scorie-nucleari.asp
Post by Bernardo Mattiucci
L'idrogeno, comunque, e' solo uno dei tanti sistemi per far andare un
http://www.forumcommunity.net/index.php?c=627
--
"Co' parlo no i scolta
Co' i scolta no i capise
Co' i capise i se desmentega"

RRB@ http://www.allservice.it/
Bernardo Mattiucci
2005-06-10 07:23:19 UTC
Permalink
Non so se era un "pulite?" in versione contraddittoria, ma io non mi
riferivo, ovviamente, alle tecnologie di FISSIONE, ma a quelle di
FUSIONE NUCLEARE, che negli ultimi anni stanno avendo successi
incredibili.
Poi, se uno non vuole assolutamente credere che il progresso
tecnologico possa prendere una strada come quella indicata a suo tempo
da Fleishman e Pons, beh, e' libero di farlo. Ma certamente l'Idrogeno
non lo vedremo nelle nostre case. Primo perche' inquina (il vapore
acqueo crea sconvolgimenti climatici molto piu' intensi di qualsiasi
altro inquinante), secondo perche' costa (costa molto di piu' del
petrolio), terzo perche' e' pericoloso (e' altamente esplosivo e va
maneggiato con estrema cura), quarto perche' trasportarlo e conservarlo
e' sempre un problema (filtra attraverso qualsiasi materiale), quinto
perche' non si possono, umanamente parlando, convertire i milioni di
distributori in breve tempo dalla vendita di petrolio a quella
dell'idrogeno perdendo milioni di posti di lavoro (i distributori di
idrogeno sono robotizzati per ovvi motivi di sicurezza), sesto perche'
la politica dell'idrogeno e' fortemente dipendente da quella del
petrolio (scordatevi di produrre incenti quantita' di H2 con
l'elettrolisi dell'acqua, ci vorrebbero secoli).

Per cui... state tranquilli... si andra' a piedi!
RRB
2005-06-10 09:28:54 UTC
Permalink
Post by Bernardo Mattiucci
Non so se era un "pulite?" in versione contraddittoria, ma io non mi
riferivo, ovviamente, alle tecnologie di FISSIONE, ma a quelle di
FUSIONE NUCLEARE, che negli ultimi anni stanno avendo successi
incredibili.
SI, era un tantino ironico, e si riferiva alla fissione di atomi pesanti, sai
com'e`, purtroppo ce ne sono tanti che ancora credono che l'energia nucleare di
fissione possa in qualche modo essere ancora applicabile, senza rendersi conto
che e` un sistema vecchio,costosissimo e molto pericoloso.
Post by Bernardo Mattiucci
Poi, se uno non vuole assolutamente credere che il progresso
tecnologico possa prendere una strada come quella indicata a suo tempo
da Fleishman e Pons, beh, e' libero di farlo. Ma certamente l'Idrogeno
Per la fusione, vedremo, ma intanto le strade sono le solite: il rinnovabile e
l'attenzione per i consumi.
Post by Bernardo Mattiucci
non lo vedremo nelle nostre case. Primo perche' inquina (il vapore
acqueo crea sconvolgimenti climatici molto piu' intensi di qualsiasi
altro inquinante), secondo perche' costa (costa molto di piu' del
petrolio), terzo perche' e' pericoloso (e' altamente esplosivo e va
maneggiato con estrema cura), quarto perche' trasportarlo e conservarlo
e' sempre un problema (filtra attraverso qualsiasi materiale), quinto
perche' non si possono, umanamente parlando, convertire i milioni di
distributori in breve tempo dalla vendita di petrolio a quella
dell'idrogeno perdendo milioni di posti di lavoro (i distributori di
idrogeno sono robotizzati per ovvi motivi di sicurezza), sesto perche'
la politica dell'idrogeno e' fortemente dipendente da quella del
petrolio (scordatevi di produrre incenti quantita' di H2 con
l'elettrolisi dell'acqua, ci vorrebbero secoli).
L'auto a idrogeno esiste in effetti da alcuni decenni ma sono solo prototipi.
Anch'io non credo che viaggeremo a idrogeno tanto presto, se mai lo faremo...
--
"Co' parlo no i scolta
Co' i scolta no i capise
Co' i capise i se desmentega"

RRB@ http://www.allservice.it/
Paolo_cnv
2005-06-10 18:05:34 UTC
Permalink
"RRB" <***@despammed.com> ha scritto nel messaggio news:42a95d54$0$17083$***@news.tiscali.it...
[cut]
Post by RRB
L'auto a idrogeno esiste in effetti da alcuni decenni ma sono solo
prototipi. Anch'io non credo che viaggeremo a idrogeno tanto presto, se
mai lo faremo...
è per questo motivo che bisogna investire di più
nella ricerca.
g.f.
2005-06-11 14:33:08 UTC
Permalink
"Paolo_cnv" ha scritto nel messaggio
Post by Paolo_cnv
è per questo motivo che bisogna investire di più
nella ricerca.
Certamente.

Ma prima ancora, molto ma molto di più nell'istruzione.

Bye

Gigi
Paolo_cnv
2005-06-11 19:52:24 UTC
Permalink
Post by g.f.
"Paolo_cnv" ha scritto nel messaggio
Post by Paolo_cnv
è per questo motivo che bisogna investire di più
nella ricerca.
Certamente.
Ma prima ancora, molto ma molto di più nell'istruzione.
Bye
Gigi
non serve a niente essere tutti laureati.

se lo fossimo...

ci sarebbe una disoccupazione del 100 % !
piotr
2005-06-11 20:59:22 UTC
Permalink
Post by Paolo_cnv
non serve a niente essere tutti laureati.
se lo fossimo...
ci sarebbe una disoccupazione del 100 % !
C'e' una grandissima richiesta di muratori, idraulici,
elettricisti, manovali, spazzini, saldatori... non vedo
perche' un laureato non dovrebbe aver titolo sufficiente per
accedere a tali professioni utili alla collettivita',
richieste e quindi ben remunerate.
Martina
2005-06-12 22:55:39 UTC
Permalink
Appunto... Grazie x le informazioni a tutti, mi documenterò.
AlexLoll
2005-06-10 19:54:07 UTC
Permalink
Post by Bernardo Mattiucci
Non so se era un "pulite?" in versione contraddittoria, ma io non mi
riferivo, ovviamente, alle tecnologie di FISSIONE, ma a quelle di
FUSIONE NUCLEARE, che negli ultimi anni stanno avendo successi
incredibili.
Quali sarebbero questi incredibili avanzamenti di cui parli?Pur essendomi
occupato professionalmente di fusione anni fa (molti!),non mi pare ci siano
stati miglioramenti sostanziali negli ultimi anni,ma magari non sono
sufficientenmente aggiornato....
Bernardo Mattiucci
2005-06-11 08:29:25 UTC
Permalink
Parlo della Fusione Nucleare nelle sue diverse varianti.
Ormai e' scientificamente provato che funziona e puo' essere riprodotta
in qualunque momento con risultati sorprendenti.
Ma questo e' solo un'aspetto, perche' resta da capire se, come ho gia'
detto (mi pare), se la gente e' disposta a credere ai risultati
scientifici o se, invece, preferisce ascoltare e credere a cio' che
alcuni scienziati affermano solo per mantenersi buono il posto di
lavoro.
Purtroppo l'ignoranza e il vizio di pensare prima ai soldi e poi agli
obiettivi scientifici, ci pongono tra i paesi potenzialmente meno
disposti e propensi ad effettuare ricerca scientifica seria. Questo per
dire... che se una compagnia petrolifera offre una somma di denaro ad
uno scienziato per affermare stronzate sulla fusione fredda, cosi' da
boicottarne l'evoluzione, lo scienziato non ci penserebbe 2 volte e
farebbe di tutto, soprattutto carte false, per dimostrare
scientificamente che la fusione fredda non funziona.
E' stato dimostrato anche, che molti degli esperimenti fatti a suo
tempo per dimostrare il NON FUNZIONAMENTO della fusione di Fleishman e
Pons, sono stati volutamente sbagliati ed i risultati volutamente
falsificati. La fusione fredda non doveva ricevere fondi perche',
ovviamente, c'e' la FUSIONE CALDA che ne deve ricevere.
E cosi' e' preferibile spendere miliardi e miliardi di euro/dollari su
ITER ben sapendo che anche teoricamente non e' un reattore funzionante,
piuttosto che investire qualche milione di euro su un'esperimento che,
replicato e sviluppato PRIVATAMENTE, sta dando risultati taltmente
evidenti da generare sgomento in chiunque.

La Fusione Fredda e' il futuro. Questo e' 100% sicuro.
Ed il suo sviluppo si deve essenzialmente ai privati!

Su www.progettomeg.it c'e' scritto tutto!
AlexLoll
2005-06-11 10:46:05 UTC
Permalink
Post by Bernardo Mattiucci
La Fusione Fredda e' il futuro. Questo e' 100% sicuro.
Ed il suo sviluppo si deve essenzialmente ai privati!
Su www.progettomeg.it c'e' scritto tutto!
Ora ho capito a cosa ti riferisci.Peccato non ci sia nulla di scientifico
Bernardo Mattiucci
2005-06-11 14:03:33 UTC
Permalink
Non e' vero.
E questo tuo post conferma la totale mancanza di fiducia verso chi
tenta di andare contro la scienza ufficiale. Nello specifico, alcuni
"scienziati ufficiali" hanno affermato che la fusione fredda non puo'
funzionare... e tutti voi, pecoroni, ci credete.
Ma se fai una ricerca su internet fatta bene, noterai quanti sono i
laboratori di ricerca scientifica americani e non che hanno ottenuto
risultati sorprendenti con esperimenti, teorie e tutto quanto serve a
confermare, sciientificamente, cha la fusione fredda esiste, e' reale,
funziona e rispetta tutte le teorie fino ad oggi conosciute.

Basta voler guardare oltre quel muro che le societa' petrolifere e chi
ha interessi di parte e' riuscito a creare con l'aiuto dei media.
E tu, mi spiace dirlo, NON VUOI guardare oltre. Peggio per te!
g.f.
2005-06-11 14:43:36 UTC
Permalink
"Bernardo Mattiucci" ha scritto nel messaggio
... noterai quanti sono i
laboratori di ricerca scientifica americani e non che hanno ottenuto
risultati sorprendenti con esperimenti, teorie e tutto quanto serve a
confermare...
é almeno la seconda volta che ti entusiasmi di fronte ai "risultati
sorprendenti".

Ebbene, un "risultato sorprendente " in un laboratorio scientifico serio è
quanto peggio può capitare:
significa che non avevano capito un tubo.

Bye

Gigi
g.f.
2005-06-11 14:38:00 UTC
Permalink
"Bernardo Mattiucci" ha scritto nel messaggio
Post by Bernardo Mattiucci
La Fusione Fredda e' il futuro. Questo e' 100% sicuro.
Ed il suo sviluppo si deve essenzialmente ai privati!
Che sia il futuro ho almeno qualche dubbio.
Post by Bernardo Mattiucci
Su www.progettomeg.it c'e' scritto tutto!
Che lì ci siano solo idiozie ho l'assoluta certezza.

Bye

Gigi
F.Bertolazzi
2005-06-11 14:33:45 UTC
Permalink
Post by Bernardo Mattiucci
Purtroppo l'ignoranza e il vizio di pensare prima ai soldi e poi agli
obiettivi scientifici, ci pongono tra i paesi potenzialmente meno
disposti e propensi ad effettuare ricerca scientifica seria.
Bernà... Piano con l'ignoranza... Sfoderi tante e tali di quelle
minchiate, nei tuoi post, che sei uno degli ultimi a poter parlare...
Post by Bernardo Mattiucci
Questo per
dire... che se una compagnia petrolifera offre una somma di denaro ad
uno scienziato per affermare stronzate sulla fusione fredda, cosi' da
boicottarne l'evoluzione, lo scienziato non ci penserebbe 2 volte e
farebbe di tutto, soprattutto carte false, per dimostrare
scientificamente che la fusione fredda non funziona.
Minchiate tipo questa qui sopra: secondo te le case petrolifere godono
a dare metà del loro fatturato agli arabi, a foraggiare governi di
merda solo per mantenere stabili i paesi produttori?

Pensi che se potessero tirare fuori dal cilindro dell'idrogeno "a
gratis" od una qualunque forma di energia rinnovabile con la quale
sintetizzare benzina non sarebbero i primi a farlo?

Pensi davvero che all Shell diano miliardi in stipendio a dei coglioni
in malafede? Perchè allora non gli mandi un tuo curriculum?
Post by Bernardo Mattiucci
La Fusione Fredda e' il futuro. Questo e' 100% sicuro.
MEGASTRAROTFL!!!!!!!
Post by Bernardo Mattiucci
Ed il suo sviluppo si deve essenzialmente ai privati!
Certo. e la sua pubblicizzazione a coloro che sono privati del ben
dell'intelletto come te.
--
Nulla è impossibile per chi non lo deve fare.
Bernardo Mattiucci
2005-06-11 17:27:43 UTC
Permalink
Post by F.Bertolazzi
Bernà... Piano con l'ignoranza... Sfoderi tante e tali di quelle
minchiate, nei tuoi post, che sei uno degli ultimi a poter parlare...
Ascolta,
non so chi tu sia, per cui posso affermare con la tua stessa sicurezza,
che sei ignorante quanto me, se non di piu'.
Per cui piano anche a te ad esternare questo genere di affermazioni
prive.
Post by F.Bertolazzi
Minchiate tipo questa qui sopra: secondo te le case petrolifere godono
a dare metà del loro fatturato agli arabi, a foraggiare governi di
merda solo per mantenere stabili i paesi produttori?
Secondo me le case petrolifere sono un casino burocratico allucinante.
Quello che c'e' dietro una casa petrolifera neanche te lo immagini, ed
io meno di te.
Estrarre e commercializzare il petrolio, se non lo hai capito, non e'
solo potere economico, ma anche politico e militare. Se hai il petrolio
ed hai la capacita' di venderlo in giro per il mondo, chi lo acquista
fara' quello che vuoi tu, senza discutere, perche' per uno stato in via
di sviluppo, poter disporre di petrolio e' molto piu' importante di
qualsiasi altra scelta.
Post by F.Bertolazzi
Pensi che se potessero tirare fuori dal cilindro dell'idrogeno "a
gratis" od una qualunque forma di energia rinnovabile con la quale
sintetizzare benzina non sarebbero i primi a farlo?
Vedo che non sei molto ferrato sull'argomento.
Quando una societa' petrolifera firma un contratto con un governo, per
lo sfruttamento di un giacimento petrolifero, stai pur certo che il
guadagno e' molto superiore a quanto noi possiamo immaginare. Poi, il
petrolio, viene venduto nei paesi che ne hanno bisogno, tipo l'Italia,
e li' c'e' un'altro bel guadagno, che va tutto, tasse escluse, in tasca
alla compagnia petrolifera.

Penso che se si trovasse il modo di produrre Idrogeno gratis, con
energia solare e, soprattutto, in un modo semplice che tutti potrebbero
produrlo in casa, beh, secondo me le compagnie petrolifere avrebbero
qualcosa da dire!
Post by F.Bertolazzi
Certo. e la sua pubblicizzazione a coloro che sono privati del ben
dell'intelletto come te.
Ma ti hanno dato la laurea per offendere il prossimo?

Ma e' mai possibile che in Italia non si puo' mai fare una discussione
rispettando le opinioni altrui?
Io non vi sto obbligando a credere alla fusione fredda, sia ben chiaro,
sto solo dicendo e riportando quanto c'e' su internet e quanto, secondo
me, ha motivo di essere vero. La fusione fredda sonica ha prodotto
molta piu' energia di quanta ne e' stata inserita nel sistema. Adesso
sta a voi accettare i risultati di tale esperimento, ad esempio, o
affermare che, comunque, e' tutta una bufala.
Volete credere alla fusione nucleare calda?
Va bene. Credeteci!
F.Bertolazzi
2005-06-11 19:21:27 UTC
Permalink
Post by Bernardo Mattiucci
Ascolta,
non so chi tu sia, per cui posso affermare con la tua stessa sicurezza,
che sei ignorante quanto me, se non di piu'.
In confronto a quanto ci sarebbe da sapere nell'universo, sono
senz'altro ignorantissimo. Ma più di te certo no.
Post by Bernardo Mattiucci
Per cui piano anche a te ad esternare questo genere di affermazioni
prive.
Prive di predicato?
Post by Bernardo Mattiucci
Secondo me le case petrolifere sono un casino burocratico allucinante.
Ed allora? Cosa pensi me ne possa fregare di cosa sono secondo te?
Quelli che citi come fatti sono cazzate. Fuguriamoci le tue
opinioni...
Post by Bernardo Mattiucci
Quello che c'e' dietro una casa petrolifera neanche te lo immagini, ed
io meno di te.
So che sono società quotate in borsa e che hanno un rendimento analogo
ad altre società. Niente di stratosferico. Hanno sì dei budget
stratosferici. Ho lavorato per l'AGIP ed ho un'idea dei soldi che
girano.
Post by Bernardo Mattiucci
Estrarre e commercializzare il petrolio, se non lo hai capito, non e'
solo potere economico, ma anche politico e militare.Se hai il petrolio
ed hai la capacita' di venderlo in giro per il mondo, chi lo acquista
fara' quello che vuoi tu, senza discutere, perche' per uno stato in via
di sviluppo, poter disporre di petrolio e' molto piu' importante di
qualsiasi altra scelta.
Ti capita mai di rileggere quello che scrivi?
Fai dei discorsi che neppure Trapattoni...
Post by Bernardo Mattiucci
Post by F.Bertolazzi
Pensi che se potessero tirare fuori dal cilindro dell'idrogeno "a
gratis" od una qualunque forma di energia rinnovabile con la quale
sintetizzare benzina non sarebbero i primi a farlo?
Vedo che non sei molto ferrato sull'argomento.
Quando una societa' petrolifera firma un contratto con un governo, per
lo sfruttamento di un giacimento petrolifero, stai pur certo che il
guadagno e' molto superiore a quanto noi possiamo immaginare.
E tu saresti ferrato? Dici tu stesso che il guadagno è superiore a
quanto puoi immaginare. Io, a differenza di te, ho però un'idea più
precisa di quanto, dell'utile lordo proveniente dalla vendita del
petrolio, viene reinvestito in ricerca, esplorazione, impianti di
trivellazione, pompaggio, oleodotti, raffinerie, petroliere e terminal
petroliferi.
Post by Bernardo Mattiucci
Poi, il
petrolio, viene venduto nei paesi che ne hanno bisogno, tipo l'Italia,
e li' c'e' un'altro bel guadagno, che va tutto, tasse escluse, in tasca
alla compagnia petrolifera.
Se tu avessi una vaga idea di quanto costa una petroliera, una
trivella od un oleodotto non spareresti queste immani cazzate.
Ti dirò... Hai quasi detto una doppia cazzata, perchè, per quanto
riguarda le tasse...
Post by Bernardo Mattiucci
Penso che se si trovasse il modo di produrre Idrogeno gratis, con
energia solare e, soprattutto, in un modo semplice che tutti potrebbero
produrlo in casa, beh, secondo me le compagnie petrolifere avrebbero
qualcosa da dire!
Senza dubbio. Se ne approprierebbero immediatamente, in teoria
centuplicando i loro guadagni, in pratica diminuendo del 90% il prezzo
al pubblico. E' il bello del mercato...
Post by Bernardo Mattiucci
Ma ti hanno dato la laurea per offendere il prossimo?
A te la laurea di cazzarone però non te la toglie nessuno. Non hai
idea di nulla e pontifichi su malafede ed ignoranza altrui.
Post by Bernardo Mattiucci
Ma e' mai possibile che in Italia non si puo' mai fare una discussione
rispettando le opinioni altrui?
Che c'entra l'Italia? Comunque... le tue cazzate sono universali.
Post by Bernardo Mattiucci
Io non vi sto obbligando a credere alla fusione fredda, sia ben chiaro,
sto solo dicendo e riportando quanto c'e' su internet e quanto, secondo
me, ha motivo di essere vero.
Secondo te in base a che cosa? La tua ignoranza è così abissale che
non ti puoi nemmeno rendere conto della sua entità. Sei sicuro che
quelli di it.scienza amassero offendere? Sei sicuro di non aver offeso
loro inquinando in NG con le tue stronzate galattiche?

Capisco che tu non possa capire... Se però studiassi qualcosina, forse
avresti una speranza. Visto che parli di NG stranieri, immagino tu
pensi di sapere l'inglese. Se tanto mi dà tanto, temo proprio di no,
ma ti segnalo ugualmente
http://www.phule.net/mirrors/unskilled-and-unaware.html
Post by Bernardo Mattiucci
Volete credere alla fusione nucleare calda?
Va bene. Credeteci!
Vedo che leggi quanto scrivo con la stessa attenzione con cui leggi e
capisci tutto il resto.
--
Nulla è impossibile per chi non lo deve fare.
Bernardo Mattiucci
2005-06-11 21:02:04 UTC
Permalink
Post by F.Bertolazzi
In confronto a quanto ci sarebbe da sapere nell'universo, sono
senz'altro ignorantissimo. Ma più di te certo no.
Su quest'ultima tua affermazione, mi spiace, ma ho qualche dubbio.

Rispondi...: sei laureato?
Post by F.Bertolazzi
Post by Bernardo Mattiucci
Post by Bernardo Mattiucci
Per cui piano anche a te ad esternare questo genere di affermazioni
prive.
Prive di predicato?
Prive di fondamento.
Post by F.Bertolazzi
So che sono società quotate in borsa e che hanno un rendimento analogo
ad altre società. Niente di stratosferico. Hanno sì dei budget
stratosferici. Ho lavorato per l'AGIP ed ho un'idea dei soldi che
girano.
Buon pe te....
Post by F.Bertolazzi
E tu saresti ferrato? Dici tu stesso che il guadagno è superiore a
quanto puoi immaginare. Io, a differenza di te, ho però un'idea più
precisa di quanto, dell'utile lordo proveniente dalla vendita del
petrolio, viene reinvestito in ricerca, esplorazione, impianti di
trivellazione, pompaggio, oleodotti, raffinerie, petroliere e terminal
petroliferi.
Secondo me sei molto piu' ignorante di me. E' solo che hai avuto la
possibilita' di COMPRARE la laurea, e cosi' ti senti in diritto di
poter offendere gli altri e rispondere alle mie affermazioni.
Non stai pero' portando argomentazioni utili al discorso. Non fai
esempi. Non apporti informazioni utili. Quindi stai zitto!
Osi solo ribattere alle mie parole con parole tue... che per di piu'
sono offensive.
Almeno abbi l'accortezza di esprimere la tua opinione!
Post by F.Bertolazzi
Se tu avessi una vaga idea di quanto costa una petroliera, una
trivella od un oleodotto non spareresti queste immani cazzate.
Beh... anche tu non dovresti sparare cazzate, visto che hai affermato
tu stesso di aver lavorato in AGIP e quindi ti arrochi il diritto di
rispondere, replicare e giudicare quanto scritto da me.
Scusami tanto DIO ONNIPONENTE, NON OSERO' PIU' CONTRADDIRE IL TUO
PENSIERO.
Post by F.Bertolazzi
Ti dirò... Hai quasi detto una doppia cazzata, perchè, per quanto
riguarda le tasse...
Anche qui... osi contraddire, ma per l'ennesima volta non hai il
coraggio di affermare le tue opinioni. Parla. Esprimiti, se sei capace
di farlo. E non avere la paura che altri possano poi contraddirti.
Visto che poi sei DIO fatto persona, eccelso conoscitore di tutto cio'
di cui si discute su questo NG non dovresti avere problemi. O sbaglio?
Post by F.Bertolazzi
Senza dubbio. Se ne approprierebbero immediatamente, in teoria
centuplicando i loro guadagni, in pratica diminuendo del 90% il prezzo
al pubblico. E' il bello del mercato...
Secondo te, quindi, qualsiasi cosa si faccia al mondo va sempre e solo
pagata? Oppur potrebbe esistere, un giorno, una fonte energetica
GRATIS?
Post by F.Bertolazzi
A te la laurea di cazzarone però non te la toglie nessuno. Non hai
idea di nulla e pontifichi su malafede ed ignoranza altrui.
Beh, io almeno non offendo il prossimo per cio' che dice.
Mi sto limitando solo ad esprorre le mie idee che, se non erro, in
Italia e' consentito per legge.
Tu, invece, oltre a pontificare, offendere e replicare, non esponi
neanche le tue idee. Per cui sei un DIO muto che osa fare giustizia e
basta!
Post by F.Bertolazzi
Che c'entra l'Italia? Comunque... le tue cazzate sono universali.
Invece di sparare cazzate, come secondo te sto facendo io, dovresti
quanto meno esporre la tua versione dei fatti.
E ti invito a farlo al piu' presto!
Post by F.Bertolazzi
Secondo te in base a che cosa? La tua ignoranza è così abissale che
non ti puoi nemmeno rendere conto della sua entità. Sei sicuro che
quelli di it.scienza amassero offendere? Sei sicuro di non aver offeso
loro inquinando in NG con le tue stronzate galattiche?
Ascoltami bene, perche' qui adesso volano i Porco DIO che ti campa...
nessuno ti sta offendendo, come invece ami fare tu. Nessuno ti sta
obbligando a replicare e nessuno, almeno io, vuole rogne. Il NG e'
libero. Tutti possono scrivere quello che pensano sia giusto e tutti
hanno il diritto sacrosanto, per la madonna, di affermare le loro idee
come, quanto e perche' vogliono.
Se hai le capacita' e la voglia di replicare, prima di tutto esponi il
tuo punto di vista, poi, magari, puoi ribattere su cio' che gli altri
hanno scritto. E le offese, per cortesia, falle in privato.

E se sei laureato butta la tua laurea perche' non dimostri affatto di
esserlo.
Post by F.Bertolazzi
Capisco che tu non possa capire... Se però studiassi qualcosina, forse
avresti una speranza. Visto che parli di NG stranieri, immagino tu
pensi di sapere l'inglese. Se tanto mi dà tanto, temo proprio di no,
ma ti segnalo ugualmente
http://www.phule.net/mirrors/unskilled-and-unaware.html
Dei tuoi articoli non me ne frega niente. Voglio sapere prima le tue
idee. Poi, magari, posso anche leggere gli articoli che posti in
inglese.
F.Bertolazzi
2005-06-12 00:44:58 UTC
Permalink
Post by Bernardo Mattiucci
Scusami tanto DIO ONNIPONENTE, NON OSERO' PIU' CONTRADDIRE IL TUO
PENSIERO.
Fossi in te non mi scuserei. Ti ha tirato proprio un gran brutto tiro.
Post by Bernardo Mattiucci
Secondo te, quindi, qualsiasi cosa si faccia al mondo va sempre e solo
pagata? Oppur potrebbe esistere, un giorno, una fonte energetica
GRATIS?
Certo. Il giorno che troveremo il modo per sfruttare l'energia delle
scoregge che ti escono dal cervello.
Post by Bernardo Mattiucci
Beh, io almeno non offendo il prossimo per cio' che dice.
Difatti: tu offendi il prossimo per ciò che dici.
Post by Bernardo Mattiucci
Invece di sparare cazzate, come secondo te sto facendo io, dovresti
quanto meno esporre la tua versione dei fatti.
E ti invito a farlo al piu' presto!
Credo di aver esposto per esteso il mio modo di vedere. Ed anche se
così non fosse? Uno deve avere per forza opinioni anche se non sa
un'emerita sega su di un certo argomento? In effetti, evidententemente
per te è così. Ma non ti lamentare se poi fai la figura del
coglione...
Post by Bernardo Mattiucci
Ascoltami bene, perche' qui adesso volano i Porco DIO che ti campa...
Finalmente hai capito quanto Egli sia stato ingiusto con te?
Speriamo...
Post by Bernardo Mattiucci
hanno scritto. E le offese, per cortesia, falle in privato.
Rispondo in pubblico alle offese alla ragione che fai in pubblico.

Perchè non te ne torni su it.scienza a prendere un altro po' di calci
nel culo? Davvero non capisco se sei masochista o sfrontatamente
imbecille...
--
Nulla è impossibile per chi non lo deve fare.
Ghigo
2005-06-12 07:33:49 UTC
Permalink
Post by Bernardo Mattiucci
Io non vi sto obbligando a credere alla fusione fredda, sia ben chiaro,
sto solo dicendo e riportando quanto c'e' su internet e quanto, secondo
me, ha motivo di essere vero. La fusione fredda sonica ha prodotto
molta piu' energia di quanta ne e' stata inserita nel sistema. Adesso
sta a voi accettare i risultati di tale esperimento, ad esempio, o
affermare che, comunque, e' tutta una bufala.
Volete credere alla fusione nucleare calda?
Va bene. Credeteci!
1) In campo scientifico non c'è spazio per alcu naforma di fede quindi
io non credo, bensì ho delle convinzioni e sono pronto a cambiarle
appena vengono dimostrate sbagliate.

2) La verità scientifica è solo quella riportata nelle riviste
internazionali con sistema di revisione anonimo da parte dei colleghi
dello scienziato ed è vera fino a prova contraria.
Le altre fonti sono stronzate, fino a prova contraria.

Ciao
Ghigo
Arduino D'Ivrea
2005-06-11 10:28:19 UTC
Permalink
"annatapessima" <***@eco-management.it> ha scritto nel messaggio news:***@o13g2000cwo.googlegroups.com...
La storia dell'auto "a idorgeno" è la storia di una truffa:ci stanno
vendendo questa idea per far passare sottobanco un ritorno a carbone e
nucleare.


Spero sia vero.
Ogni mezzo per far entrare nelle teste madioevali il concetto che il
petrolio sta per finire e che se non ci convertiremo presto ad altre
tecnologie ci ritroveremo col sedere per terra, è legittimo.
Ciao
Ad'I
nuke
2005-06-10 19:09:30 UTC
Permalink
Spero proprionel ritorno al nucleare, ma in giro c'è gente troppo ignorante,
tipo gli ambientalisti.
Bernardo Mattiucci
2005-06-11 08:33:19 UTC
Permalink
Dipende dal nucleare.
Se parli di Fusione concordo con te.
Se parli di Fissione, allora ti dico che siamo in forte ritardo ed
investire oggi su una centrale a fissione, anche sicura e
tecnologicamente avanzata che sia, sarebbe da STUPIDI ed i soldi
finirebbero al macero.

Se bisogna investire nel nucleare, che e' bene definire meglio perche'
tra fusione e fissione ci sono differenze abnormi, e' bene farlo ben
sapendo che, comunque, i benefici si avrebbero tra non meno di 20 anni
e non subito.
Costruendo una centrale a fissione oggi, ci ritroveremmo si con una
centrale nucleare, ma anche e soprattutto con un progetto comunque
vecchio e superato, oltre che con una valanga di scorie radioattive che
non possiamo, non vogliamo e non sappiamo smaltire.
Inoltre il clima geopolitico potrebbe influenzare negativamente sul
progetto e sull'avanzamento dei lavori. Per cui quasi sicuramente
sarebbero soldi buttati.
nuke
2005-06-11 12:06:06 UTC
Permalink
Post by Bernardo Mattiucci
Dipende dal nucleare.
Se parli di Fusione concordo con te.
Se parli di Fissione, allora ti dico che siamo in forte ritardo ed
investire oggi su una centrale a fissione, anche sicura e
tecnologicamente avanzata che sia, sarebbe da STUPIDI ed i soldi
finirebbero al macero.
Se bisogna investire nel nucleare, che e' bene definire meglio perche'
tra fusione e fissione ci sono differenze abnormi, e' bene farlo ben
sapendo che, comunque, i benefici si avrebbero tra non meno di 20 anni
e non subito.
Quello che dici è vero ma la fusione va su due strade, a confinamento
magnetico, dove il problema più grosso è appunto il confinamento, secondo te
è risolvibile in 20 anni?
La senconda strada è quella più gettonata dagli americani, è quella a
confinamento inerziale ma anche li ho dei forti dubbi che sia la strada
giusta.
Purtroppo in itaglia (l'ho scritto così apposta) c'è genmte che si schiera
contro qualunque cosa contenga la parola nucleare, compresa la fusione, è il
caso di Rondissone, un comune in provincia di Torino dove si vorrebbe
costruire ignitor (progetto di ricerca del prof. Coppi) , dove un "comitato
spontaneo" caldamente appoggiato dai soliti 4 IGNORANTI di ambientalisti, ha
in detto una riunione a senso unico, cioè dove non partecipava nessun
personaggio a favore del progetto e ha convinto il sindaco a schierarsi
contro il progetto, perchè esso produce scorie radioattive con tempo di
smaltimento di ......
non si sa, perchè per fare venire gente hanno sparato 10000 anni, poi si
sono corretti a 1000. Pensa che il rappresentante di questo gruppo ha
sparato che questo piccolo reattore consumerebbe UN MILIONE DI MEGAWATT di
energia!! Una cifra assurda! Sparata solo per attirare la gente.
Post by Bernardo Mattiucci
Costruendo una centrale a fissione oggi, ci ritroveremmo si con una
centrale nucleare, ma anche e soprattutto con un progetto comunque
vecchio e superato, oltre che con una valanga di scorie radioattive che
non possiamo, non vogliamo e non sappiamo smaltire.
Tutto ok tranne che la valanga di scorie sarebbero decisamente poche
rispetto a cio che producono le altre centrali convenzionali, ma il problema
è che se bruci olio combustibile e le scorie le butti allegramente in aria,
sono pochi gli ambientalisti che si mobilitano contro, se invece produci
delle scorie solide(seppur poche) qualcuno se le deve tenere, e non importa
se sono innoque se adeguatamente
protette.
Post by Bernardo Mattiucci
Inoltre il clima geopolitico potrebbe influenzare negativamente sul
progetto e sull'avanzamento dei lavori. Per cui quasi sicuramente
sarebbero soldi buttati.
Bernardo Mattiucci
2005-06-11 14:12:57 UTC
Permalink
Non ho idea se in 20 anni si possono risolvere i problemi legati alla
fusione nucleare calda. Secondo me il problema principale e' capire e,
soprattutto, rendersi conto se, effettivamente, la fusione nucleare
calda e' una strada percorribile o meno.
Averlo affermato 40 anni fa con prove e dimostrazioni TEORICHE, non
significa che sia un discorso valido e da portare avanti.
E' stato dimostrato in piu' occasioni che per il confinamento magnetico
non siamo ancora "bravi", per cui tutto cio' che c'e' dietro e che si
poggia su questo discorso, viene meno. Le analisi di sicurezza
intrinseca di un reattore a fusione nucleare nel quale il corretto
funzionamento del campo magnetico e' "critico", cioe' basta una
flessione dello stesso di uno 0.1% (sparo una cifra a caso visto che
non me la ricordo) per mandare tutto all'aria, la dicono lunga.
Inoltre, sapere gia' in partenza che non produrra' energia elettrica,
ma servira' solo per verificarne la fattibilita' TEORICA, a me sa di
"marcio". Cioe'... sono soldi buttati.
Non viviamo in un'epoca d'ORO dove abbiamo valanghe di soldi da poter
sperperare come meglio crediamo. Qui rischiamo giorno dopo giorno il
crollo dell'economia occidentale con conseguente collasso del nostro
sistema geopolitico, e gli scienziati insistono nel voler sperperare
miliardi di euro/dollari senza poter garantire risultati utili in 10-20
anni?

Secondo me e' semplicemente ridicolo!
F.Bertolazzi
2005-06-11 14:33:49 UTC
Permalink
Boh, vedo che Menzasarma latita... ;-)
Post by nuke
Quello che dici è vero ma la fusione va su due strade, a confinamento
magnetico, dove il problema più grosso è appunto il confinamento, secondo te
è risolvibile in 20 anni?
Senza dubbio sarà risolvibile in 20 anni: difatti sono più di
trent'anni che sarà risolviblie in 20 anni...
Post by nuke
La senconda strada è quella più gettonata dagli americani, è quella a
confinamento inerziale ma anche li ho dei forti dubbi che sia la strada
giusta.
Almeno è una strada in cui sono meno di trent'anni che non si riesce a
cavare un ragno dal buco.
Post by nuke
non si sa, perchè per fare venire gente hanno sparato 10000 anni, poi si
sono corretti a 1000.
Un reattore a fusione non fa scorie radioattive vere e proprie.
Il problema è che si libera un'enorme quantità di neutroni che, quando
collidono coi nuclei della materia di cui è fatto l'impianto, la
rendono radioattiva. Questo stesso bombardamento inoltre distrugge la
struttura "chimico-fisica" (nel senso dei legami molecolari) dei
materiali che diventano quindi meccanicamente fragili e che vanno
rimpiazzati. Il problema è che, oltre che fragili, a questo punto sono
anche radioattivi...
Post by nuke
sparato che questo piccolo reattore consumerebbe UN MILIONE DI MEGAWATT di
energia!! Una cifra assurda! Sparata solo per attirare la gente.
Un milione di megawatt non è una misura di energia (o lavoro che dir
si voglia). E' una misura di potenza, e, "a naso", credo che il numero
sia abbastanza attendibile.

Non confondiamo il lavoro (o energia), che si misura in Joule o
Watt/ora con la potenza, che è la capacità di effettuare un dato
lavoro (o liberare una certa energia che dir si voglia) in un
determinato tempo, e che si misura in Joule al secondo, detti anche
Watt.

Esempio: prendi il tuo motorino e facci un giro di due ore. Supponendo
che esso sviluppi una potenza di 1.800 Watt (poco più di 2 CV), dopo
due ore avrà sviluppato un lavoro di 3.600 wattora.

Se, invece che in due ore, questo stesso lavoro venisse sviluppato in
un picosecondo (un tempo nell'ordine di grandezza di quelli che si
cerca di ottenete con gli igniter), per quel picosecondo avresti una
potenza di 3600W/(3600[=secondi in un'ora] x 1.000.000.000.000
[=picosecondi in un secondo]. Ovvero, semplificando i due 3.600,
1.000.000.000.000 di Watt, ovvero un milione di megawatt.


Minchia, che naso!

Giuro che la frase del naso l'avevo scritta prima di fare l'esempio.

Non solo: giuro che l'esempio l'ho scritto di getto (ho solo ritoccato
gli originali 3.000 watt in 3.600 per semplificare i calcoli) e non
avevo la minima idea (almeno consciamente) che i numeri sarebbero
andati a collimare così alla perfezione. Lasciatemi gongolare... ;-)
--
Nulla è impossibile per chi non lo deve fare.
nuke
2005-06-12 18:21:04 UTC
Permalink
VERGOGNA A ME!
Ho scritto energia ma pensavo alla potenza!
Comunque la produzione di picco di energia elettrica in Italia è di 52000
megawatt , per questo mi sembra assurda la cifra sparata. Correggetemi se
sbaglio!
Post by F.Bertolazzi
Boh, vedo che Menzasarma latita... ;-)
Post by nuke
Quello che dici è vero ma la fusione va su due strade, a confinamento
magnetico, dove il problema più grosso è appunto il confinamento, secondo te
è risolvibile in 20 anni?
Senza dubbio sarà risolvibile in 20 anni: difatti sono più di
trent'anni che sarà risolviblie in 20 anni...
Post by nuke
La senconda strada è quella più gettonata dagli americani, è quella a
confinamento inerziale ma anche li ho dei forti dubbi che sia la strada
giusta.
Almeno è una strada in cui sono meno di trent'anni che non si riesce a
cavare un ragno dal buco.
Post by nuke
non si sa, perchè per fare venire gente hanno sparato 10000 anni, poi si
sono corretti a 1000.
Un reattore a fusione non fa scorie radioattive vere e proprie.
Il problema è che si libera un'enorme quantità di neutroni che, quando
collidono coi nuclei della materia di cui è fatto l'impianto, la
rendono radioattiva. Questo stesso bombardamento inoltre distrugge la
struttura "chimico-fisica" (nel senso dei legami molecolari) dei
materiali che diventano quindi meccanicamente fragili e che vanno
rimpiazzati. Il problema è che, oltre che fragili, a questo punto sono
anche radioattivi...
Post by nuke
sparato che questo piccolo reattore consumerebbe UN MILIONE DI MEGAWATT di
energia!! Una cifra assurda! Sparata solo per attirare la gente.
Un milione di megawatt non è una misura di energia (o lavoro che dir
si voglia). E' una misura di potenza, e, "a naso", credo che il numero
sia abbastanza attendibile.
Non confondiamo il lavoro (o energia), che si misura in Joule o
Watt/ora con la potenza, che è la capacità di effettuare un dato
lavoro (o liberare una certa energia che dir si voglia) in un
determinato tempo, e che si misura in Joule al secondo, detti anche
Watt.
Esempio: prendi il tuo motorino e facci un giro di due ore. Supponendo
che esso sviluppi una potenza di 1.800 Watt (poco più di 2 CV), dopo
due ore avrà sviluppato un lavoro di 3.600 wattora.
Se, invece che in due ore, questo stesso lavoro venisse sviluppato in
un picosecondo (un tempo nell'ordine di grandezza di quelli che si
cerca di ottenete con gli igniter), per quel picosecondo avresti una
potenza di 3600W/(3600[=secondi in un'ora] x 1.000.000.000.000
[=picosecondi in un secondo]. Ovvero, semplificando i due 3.600,
1.000.000.000.000 di Watt, ovvero un milione di megawatt.
Minchia, che naso!
Giuro che la frase del naso l'avevo scritta prima di fare l'esempio.
Non solo: giuro che l'esempio l'ho scritto di getto (ho solo ritoccato
gli originali 3.000 watt in 3.600 per semplificare i calcoli) e non
avevo la minima idea (almeno consciamente) che i numeri sarebbero
andati a collimare così alla perfezione. Lasciatemi gongolare... ;-)
--
Nulla è impossibile per chi non lo deve fare.
F.Bertolazzi
2005-06-12 21:03:56 UTC
Permalink
Post by nuke
VERGOGNA A ME!
Ho scritto energia ma pensavo alla potenza!
Comunque la produzione di picco di energia elettrica in Italia è di 52000
megawatt , per questo mi sembra assurda la cifra sparata. Correggetemi se
sbaglio!
Ti ho già corretto nel post a cui rispondi e che hai quotato a cazzo.

Non hai letto una sega, l'hai letto e non c'hai capito una sega o non
vuoi ammettere di aver preso un abbaglio?

Ricordati una cosa fondamentale degli ecostronzi: raramente dicono
bugìe tout court. Di solito si limitano a presentare in malafede dati
parziali con descrizioni terroristiche.

Le sole armi contro di loro sono istruzione ed onestà morale.

In questo caso non hai mostrato né l'una né l'altra.
--
Nulla è impossibile per chi non lo deve fare.
nuke
2005-06-13 19:08:56 UTC
Permalink
Si certo come no! Ma vai a farti fottere
Post by F.Bertolazzi
Post by nuke
VERGOGNA A ME!
Ho scritto energia ma pensavo alla potenza!
Comunque la produzione di picco di energia elettrica in Italia è di 52000
megawatt , per questo mi sembra assurda la cifra sparata. Correggetemi se
sbaglio!
Ti ho già corretto nel post a cui rispondi e che hai quotato a cazzo.
Non hai letto una sega, l'hai letto e non c'hai capito una sega o non
vuoi ammettere di aver preso un abbaglio?
Ricordati una cosa fondamentale degli ecostronzi: raramente dicono
bugìe tout court. Di solito si limitano a presentare in malafede dati
parziali con descrizioni terroristiche.
Le sole armi contro di loro sono istruzione ed onestà morale.
In questo caso non hai mostrato né l'una né l'altra.
--
Nulla è impossibile per chi non lo deve fare.
menzasarma
2005-06-14 11:44:28 UTC
Permalink
Post by nuke
Si certo come no! Ma vai a farti fottere
Bertolà, certo che riesci a stare sul cazzo a tutti!!
Ma come ci riesci? :D
F.Bertolazzi
2005-06-14 18:32:55 UTC
Permalink
Post by menzasarma
Post by nuke
Si certo come no! Ma vai a farti fottere
Bertolà, certo che riesci a stare sul cazzo a tutti!!
Ma come ci riesci? :D
E' facile. Basta aver studiato.

Anche se laurea e master in informatica non hanno molto a che vedere
con quanto si dice qui, se non altro ho fatto fisica I e II, al
contrario della stragrande maggioranza dei partecipanti a questo NG.

Ma in realtà, basterebbe aver studiato (e quindi ricordare) il
programma delle scuole superiori per non fare certe uscite.

La gente con cui mi sono scontrato è dell'ignoranza più vera, quella
che è tale perchè presume di sapere già tutto e non sente ragioni.
Cioè: le ragioni le percepisce, ma non sa ribattere alle mie
osservazioni e si incazza.

Prendi ad esempio quest'ultimo coglione: gli rispiego cose che
dovrebbe aver imparato a scuola, gli faccio anche un esempio e lui,
per tutta risposta, ritira fuori una cosa che non c'entra nulla, quasi
vantandosi del fatto di essere una grossissima testa di cazzo.

Tutto qui.

Mi dirai: perchè perderci tempo? Perchè, purtroppo, anche loro hanno
diritto di voto. Non solo. Fanno probabilmente parte della "minoranza
rumorosa", quella che, col loro rompere i coglioni a vanvera, riesce a
condizionare le politiche dei nostri governanti da due soldi.

Inoltre avevo pensato che, in questo NG, ci fosse qualcuno che avesse
qualche fatto nuovo da raccontarmi.
A parte l'eccezione di Kantossek, niente.
--
Nulla è impossibile per chi non lo deve fare.
Bernardo Mattiucci
2005-06-15 08:24:02 UTC
Permalink
Secondo me parti dal presupposto, sbagliato, che quello che dici e'
sicuramente vero e quello che dicono gli altri, e' quasi sicuramente
sbagliato.
Non e' una tua colpa, si intende, ma di NOI poveri ignoranti che non
riusciamo a dimostrarti che ti stai sbagliando. Forse dovresti metterti
davanti ad uno specchio e controbattere da solo alle tue affermazioni.

Personalmente ho una cultura tecnica e sono diplomato in elettronica.
Ho molta esperienza in settori tecnici e nella vita cerco di risolvere
i problemi degli altri (i clienti) in numerosi campi. E la cosa mi
riesce bene. Per cui sono convinto di cio' che dico. Forse, anzi, quasi
sicuramente sbaglio i modi con cui esterno le mie idee... ma cio' che
dico mi sembra giusto. E, mi spiace dirtelo, non accetto chi critica e
basta senza esporre la sua versione. Se vuoi che le tue affermazioni
vengano accettate, esponile. Non limitarti a dire "state bagliando" o
"stai sparando cazzate", perche' non serve!

Detto questo, volevo chiedere scusa a tutto il NG per le parole grosse
del mio penultimo post. Sto lavorando troppo e sono 4 anni che non vado
in ferie!

Ciao
Bernardo
menzasarma
2005-06-15 10:50:32 UTC
Permalink
Post by F.Bertolazzi
Post by menzasarma
Post by nuke
Si certo come no! Ma vai a farti fottere
Bertolà, certo che riesci a stare sul cazzo a tutti!!
Ma come ci riesci? :D
E' facile. Basta aver studiato.
Anche se laurea e master in informatica non hanno molto a che vedere
con quanto si dice qui, se non altro ho fatto fisica I e II, al
contrario della stragrande maggioranza dei partecipanti a questo NG.
Premessa: ciò che sto per scrivere non ha lo scopo di offendere ma vuole
essere una critica q
menzasarma
2005-06-15 11:04:54 UTC
Permalink
Post by menzasarma
Post by F.Bertolazzi
Post by menzasarma
Post by nuke
Si certo come no! Ma vai a farti fottere
Bertolà, certo che riesci a stare sul cazzo a tutti!!
Ma come ci riesci? :D
E' facile. Basta aver studiato.
Anche se laurea e master in informatica non hanno molto a che vedere
con quanto si dice qui, se non altro ho fatto fisica I e II, al
contrario della stragrande maggioranza dei partecipanti a questo NG.
Premessa: ciò che sto per scrivere non ha lo scopo di offendere ma vuole
essere una critica q
Scusa, ho fatto un attimo casino con la tastiera ed è partito un messaggio
molto incompleto.
Dicevo che la mia vuole essere una critica quanto più costruttiva possibile e
se, con le mie parole, dovessi offenderti in qualcosa, sappi che non faceva
parte delle mie intenzioni e quindi ti prego di non farci troppo caso.
Il fatto che bisogna studiare prima di parlare lo trovo anch'io
indispensabile, solo che spesso la gente parla senza valutare se può farlo con
cognizione di causa.
Inoltre, non servono lauree apposite per parlare di un argomento perchè uno
può conoscerlo approfonditamente anche senza pezzo di carta in tasca.
Quello che mi dispiace di te, però, è che spesso te ne esci con molto poco
tatto e quando uno ti ribatte qualcosa parti col tuo attacco, senza motivare e
documentare le tue ragioni.
A parte informatica (ah, a scienze forestalli fisica 1 l'ho fatta anche io,
oltre agli approfondimenti di meccanica e idraulica che mi servono per altro),
da quello che scrivi posso dedurre che di cose ne hai lette, anche in campi
non attinenti a quello che presumo sia il tuo lavoro (e che in parte
giustifica la tua presenza costante su questo NG), e quindi ti ritengo una
persona interessante da seguire perchè ci sta che possa trovare nelle tue
parole degli input interessanti.
Quello che mi piace meno di te è il fatto che nessun dubbio (apparentemente)
ti scalfisca, hai un modo di porti (da depositario unico della somma verità)
che spesso indispone il tuo interlocutore, oltretutto dai delle risposte
spacciandole per verità assoluta ma senza documentarle (la bibliografia è
importante, altrimenti sembra che siano solo opinioni tue, che sono
rispettabili come quelle di chiunque altro).
Infine, ma questa è una mia fisima e quindi non fa testo, hai un modo di
quotare che spesso snatura il significato del brano che quoti perchè isolato
dal suo contesto originale.
Ho la concezione del NG come di un posto in cui ci si scambi delle idee e in
cui, ognuno col proprio bagaglio di conoscenze, ci si possa aiutare a crescere
l'un l'altro; col tuo atteggiamento, purtroppo, rischi di diluire il tuo
contributo scientifico in mezzo alle polemiche e ai vaffanculo, che non
migliorano niente e nessuno.
Vogliamo continuare a giocare a chi ce l'ha più lungo oppure preferiamo
sfruttare i vantaggi di una tecnologia per migliorare le nostre vite?

Sinceramente, senza rancore.
Giovanni
2005-06-15 14:38:34 UTC
Permalink
Post by menzasarma
Post by F.Bertolazzi
Post by menzasarma
Post by nuke
Si certo come no! Ma vai a farti fottere
Bertolà, certo che riesci a stare sul cazzo a tutti!!
Ma come ci riesci? :D
E' facile. Basta aver studiato.
Anche se laurea e master in informatica non hanno molto a che vedere
con quanto si dice qui, se non altro ho fatto fisica I e II, al
contrario della stragrande maggioranza dei partecipanti a questo NG.
Il fatto che bisogna studiare prima di parlare lo trovo anch'io
indispensabile, solo che spesso la gente parla senza valutare se può farlo con
cognizione di causa.
Inoltre, non servono lauree apposite per parlare di un argomento perchè uno
può conoscerlo approfonditamente anche senza pezzo di carta in tasca.
Quello che mi dispiace di te, però, è che spesso te ne esci con molto poco
tatto e quando uno ti ribatte qualcosa parti col tuo attacco, senza motivare e
documentare le tue ragioni.
Vogliamo continuare a giocare a chi ce l'ha più lungo oppure preferiamo
sfruttare i vantaggi di una tecnologia per migliorare le nostre vite?
Concordo pienamente su tutto quello che dice menzasarma (che dal nome mi sta
pure simpatico... siciliano?)

aggiungo:
- è interessante quello che scrivete entrambi, anche se non vedete utenti
che scrivono o partecipano attivamente non è detto che non leggano come me
gli argomenti che si trattano.. e sinceramente a volte non scrivo perchè la
"suprema conoscenza" indispone un bel pò...
- Se volete fare un censimento sul grado di istruzione di questo gruppo
credo che, bene o male, tutti capiscano gli argomenti
Bertolà nulla di personale.....ma datti na calmata!!!
F.Bertolazzi
2005-06-16 01:33:19 UTC
Permalink
Post by Giovanni
- è interessante quello che scrivete entrambi, anche se non vedete utenti
che scrivono o partecipano attivamente non è detto che non leggano come me
gli argomenti che si trattano.. e sinceramente a volte non scrivo perchè la
"suprema conoscenza" indispone un bel pò...
Ed esci fuori solo per dare questo contributo?

La "suprema conoscenza" a me indispone tanto che, per cercare di
abbaterla mi documento (se già non lo sono) e ribatto, arricchendo il
NG di informazioni, non di lamentazioni inutili ed oziose.
Post by Giovanni
- Se volete fare un censimento sul grado di istruzione di questo gruppo
credo che, bene o male, tutti capiscano gli argomenti
Certo. Come no.
Se questa è la tua impressione non mi dispiace che tu non scriva qui.
Post by Giovanni
Bertolà nulla di personale.....ma datti na calmata!!!
Perchè mai dovrei?
Hai letto tutto il thread?
Non ti pare che gli ultimi due coglioni che ho stigmatizzato come tali
se la siano cercata reiteratamente?
Hai qualche valido argomento da portare a sostegno di ciò che dicono?
Oppure stai cercando di raggranellare qualche consenso?
Mi dispiace, ma i consensi non servono: la scienza non è democratica.
--
Nulla è impossibile per chi non lo deve fare.
Bernardo Mattiucci
2005-06-16 06:41:44 UTC
Permalink
Sonofusion Research Reactor Now Available from Impulse Devices
http://www.spacedaily.com/news/energy-tech-04zzzv.html

Rensselaer Nuclear-Energy Pioneer Richard T. Lahey Jr. Receives Two
Major Honors
http://news.rpi.edu/update.do?artcenterkey=746&setappvar=page(1)
F.Bertolazzi
2005-06-16 11:26:43 UTC
Permalink
Post by Bernardo Mattiucci
Sonofusion Research Reactor Now Available from Impulse Devices
http://www.spacedaily.com/news/energy-tech-04zzzv.html
Rensselaer Nuclear-Energy Pioneer Richard T. Lahey Jr. Receives Two
Major Honors
http://news.rpi.edu/update.do?artcenterkey=746&setappvar=page(1)
Ok, grazie. Questo è di mio gusto!!! :-)

Ma non è certo fusione "fredda"...

Tra l'altro collima con gli articoli sulle microcavità che avevo letto
a suo tempo. Non so se sai del fenomeno di sonoluminescenza, dovuto al
fatto che, nello spike originato dal collassamento della microcavità,
si registrano temperature nell'ordine delle migliaia di gradi.

C'è un solo "ma". Non hai idea di quante promettenti ricerche arrivino
all'80% del risultato e poi si fermino lì. Che io sappia anche col
confinamento inerziale laser sono riusciti ad ottenere la fusione, ma
ottendendo una quantità di energia inferiore a quella dell'innesco.

Speriamo bene...

Il fatto di base è che noi abbiamo bisogno di energia, possibilmente
indipendente dagli umori degli arbi, *ora*, non fra X anni.
--
Nulla è impossibile per chi non lo deve fare.
Bernardo Mattiucci
2005-06-16 18:02:15 UTC
Permalink
Post by F.Bertolazzi
Ma non è certo fusione "fredda"...
E' sicuramente piu' "economica" della fusione calda...
Post by F.Bertolazzi
Il fatto di base è che noi abbiamo bisogno di energia, possibilmente
indipendente dagli umori degli arbi, *ora*, non fra X anni.
Su questo concordo pienamente. Ecco perche' scarto a priori qualsiasi
sistema necessiti piu' di 10 anni per la realizzazione. La Fusione
Fredda, anche con relative varianti, e' comunque da prendere in
considerazione per il solo fatto che puo' essere "individuale".
Qualsiasi sistema monopolistico per me e' da scartare a priori. E se
dobbiamo utilizzare gli extracomunitari con tante biciclette connesse
ad altrettanti generatori, beh... mi ci metto anche io a pedalare...
mentre guardo un film o solo per ricaricare il cellulare.

Investire centinaia di miliardi di euro, per verificare se un prototipo
in scala ridotta, tra 30 anni (cioe' quando sara' ultimato, forse...),
potra' rispondere a tutti gli interrogativi sulla fusione nucleare, per
me e' un'enorme spreco di soldi, un'attentato all'umanita' ed un'abuso
di potere... oltre che di credulita' popolare. E non nego che andrebbe
punito con la morte (sulla cyclette!).
F.Bertolazzi
2005-06-18 00:00:38 UTC
Permalink
Post by Bernardo Mattiucci
Post by F.Bertolazzi
Ma non è certo fusione "fredda"...
E' sicuramente piu' "economica" della fusione calda...
Se funziona, certo. Ma, per essere calda, è caldissima. Chissà, forse
nella "fusione fredda" i singoli atomi vibrano un sacco. Anche se mi
pare di ricordare che "sia" essenzialmente catalitica.

Non sono documentato perchè le riviste che leggevo non hanno mai
riportato altro che reprimende, al riguardo. Quando uscì la notizia
ero a Copenhagen (ricordi l'omonima scuola? :-) ) e non so una parola
di danese, quindi i quotidiani non mi sono stati d'aiuto (ammesso che
potessero). Ricordo il mio stordimento (forse dovuto soprattutto alla
bellezza delle danesi?) per la notizia. Non potevo crederci perchè non
collimava (uso questa parola per parallelo a come l'ho usata prima)
con tutto il resto, però avrei veramente voluto fosse vera...
Post by Bernardo Mattiucci
Su questo concordo pienamente. Ecco perche' scarto a priori qualsiasi
sistema necessiti piu' di 10 anni per la realizzazione.
Beh, forse sei un po' troppo radicale... ;-)
Però la "tua" fusione fredda credo abbia ormai compiuto 20 anni...
Post by Bernardo Mattiucci
La Fusione
Fredda, anche con relative varianti, e' comunque da prendere in
considerazione per il solo fatto che puo' essere "individuale".
Qualsiasi sistema monopolistico per me e' da scartare a priori.
Sarei d'accordo, ma non in questo e (pochi) altri casi. Le reti (e
quelle della distribuzione dell'energia lo sono a pieno titolo) sono
intrinsecamente mono/oligopolistiche. E' nella natura (nel senso
stretto, ovvero della logica "necessaria") delle cose.
Post by Bernardo Mattiucci
E se
dobbiamo utilizzare gli extracomunitari con tante biciclette connesse
ad altrettanti generatori, beh... mi ci metto anche io a pedalare...
mentre guardo un film o solo per ricaricare il cellulare.
Oppure, più realisticamente, spegnendo la luce della stanza di là, e
sostituendo la lampadina della stanza in cui sei con una a basso
consumo.
Post by Bernardo Mattiucci
Investire centinaia di miliardi di euro, per verificare se un prototipo
in scala ridotta, tra 30 anni (cioe' quando sara' ultimato, forse...),
potra' rispondere a tutti gli interrogativi sulla fusione nucleare, per
me e' un'enorme spreco di soldi, un'attentato all'umanita' ed un'abuso
di potere... oltre che di credulita' popolare.
Ci sono sprechi enormemente superiori, che non hanno neppure l'alibi
della speranza di una soluzione alla maggior parte dei problemi
materiali dell'umanità (peggiorando gli altri?) od almeno di qualche
ricaduta positiva.
Post by Bernardo Mattiucci
E non nego che andrebbe
punito con la morte (sulla cyclette!).
LOL!
--
Nulla è impossibile per chi non lo deve fare.
F.Bertolazzi
2005-06-16 00:34:52 UTC
Permalink
Post by menzasarma
Dicevo che la mia vuole essere una critica quanto più costruttiva possibile e
se, con le mie parole, dovessi offenderti in qualcosa, sappi che non faceva
parte delle mie intenzioni e quindi ti prego di non farci troppo caso.
Anche se così fosse, ti assicuro che le offese alla mia persona,
soprattutto se fatte da chi mi conosce poco o nulla, non mi toccano un
centesimo delle offese fatte alla ragione.
Post by menzasarma
Inoltre, non servono lauree apposite per parlare di un argomento perchè uno
può conoscerlo approfonditamente anche senza pezzo di carta in tasca.
Lo "sciorinamento" di titoli accademici era solo una risposta
indiretta al nostro diplomato in elettronica che me lo ha chiesto con
insistenza.
Post by menzasarma
Quello che mi dispiace di te, però, è che spesso te ne esci con molto poco
tatto e quando uno ti ribatte qualcosa parti col tuo attacco, senza motivare e
documentare le tue ragioni.
Si documentìno loro per falsificare le mie tesi, invece di riblaterare
cazzate e citare fonti ridicole.
Post by menzasarma
Quello che mi piace meno di te è il fatto che nessun dubbio (apparentemente)
ti scalfisca
Tutt'altro. Ho tagliato dal mio post precedente, per abbreviarlo (ché
sennò gente tipo RRB dice che è troppo lungo e che "risaltano solo
alcuni concetti forti" che non ho mai scritto), il fatto che
recentissimamente ho conosciuto un ingegnere che si occupa di turbine
idrauliche che mi ha giurato che possono arrivare fino al 98% di
rendimento e che quindi una stazione di pompaggio (di cui avevo
valutato ad occhio l'efficienza intorno al 30%) in realtà disperde
solo il 15% dell'energia che accumula e restituisce.
Qualcuno mi ha corretto? No. Neppure Kantossek.
E' un'informazione importante per gli argomenti trattati in questo NG?
Sì. Ed inoltre "assolve" l'ENEL dall'unica colpa (a parte investire i
miei soldi in telefonia) che gli facevo.
A proposito: bellissimo lo spot ENEL, con la musica di un noto
tossicodipendente scritta in uno dei periodi in cui si faceva di più.
"Se fosse così facile avere energìa non avreste bisogno di noi"...
Doppia ironia... :-DDD
Mi sa abbiano qualcuno delle PR che legge 'sto NG, bazzicato da
tossici che si fanno e poi scrivono di fusione fredda e pannelli
fotovoltaici...

Che io sappia ho sparato solo un'altra cazzata, quella del calore
latente del vapor acqueo, che ricordavo fosse di 280 calorie. Chi ha
corretto questa notizia, facilmente reperibile? Io e nessun'altro.

Dimenticavo un'altra imprecisione: sono quasi 50 (non 30) gli anni da
cui entro 20 anni si otterrà la fusione per confinamento. Comunque
l'articolo sulla "fusione inerziale" l'avevo letto su SciAm, quindi
più di 10 anni fa...
Post by menzasarma
, hai un modo di porti (da depositario unico della somma verità)
che spesso indispone il tuo interlocutore,
Cazzi dell'interlocutore. Già perdo tempo a scrivere, devo anche
perderne per "indorare la pillola"? Ricordati che, prima di dire a
qualcuno che spara cazzate, aspetto che ne abbia accumulate un buon
numero. Quale sia il numero dipende anche dalla gravità della cazzata
e dall'ora del giorno: la mattina son più irritabile ;-)

Adopero tutto il mio tatto per i clienti paganti. Quelli che hanno
l'onore di apprendere il Verbo dai miei post senza pagare una lira che
ringrazino e stiano contenti. Oppure si fottano.
Post by menzasarma
oltretutto dai delle risposte
spacciandole per verità assoluta ma senza documentarle (la bibliografia è
importante, altrimenti sembra che siano solo opinioni tue, che sono
rispettabili come quelle di chiunque altro).
Sai cosa si dice della cultura, no? Quello che rimane dopo che si è
dimenticato tutto...

Sono stato abbonato per circa 10 anni a Le Scienze, poi altri 10 a
Scientific American, poi 7 a New Scientist. E li leggevo interamente,
anche gli articoli sul funzionamento dei muscoli delle farfalle
subpolari (argomento neppure troppo bislacco, visto che i muscoli di
tutte farfalle funzionano solo a 40 gradi). Ora mi accontento della
sezione "Science and Technology" dell'Economist. Non ho più tempo da
perdere dietro articoli complicati e che non servono a prendere della
figa. ;-)

Ecco la bibliografia. Libri scientifici ne ho letto ben pochi,
soprattutto perchè, generalmente, tirano in lungo per centinaia di
pagine le stesse informazioni che ci sono in un articolo di 8 pagine
su SciAm. O di una colonna sull'Economist.
Post by menzasarma
Infine, ma questa è una mia fisima e quindi non fa testo, hai un modo di
quotare che spesso snatura il significato del brano che quoti perchè isolato
dal suo contesto originale.
L'hai già detto e ti ho già pregato di fornirmene almeno *un* esempio.
Alla prossima mando a fare in culo anche te.
Post by menzasarma
Ho la concezione del NG come di un posto in cui ci si scambi delle idee e in
cui, ognuno col proprio bagaglio di conoscenze, ci si possa aiutare a crescere
l'un l'altro;
A parte i link di Kantossek l'unica cosa che ho imparato qui è che
anche tra i filonucleari ci sono delle gran teste di cazzo.
Post by menzasarma
col tuo atteggiamento, purtroppo, rischi di diluire il tuo
contributo scientifico in mezzo alle polemiche e ai vaffanculo, che non
migliorano niente e nessuno.
Difatti m'ero già riproposto di lasciar perdere.
Cazzo me ne frega a me?

Ma se io avessi previsto tutto questo, dati causa e pretesto, le
attuali conclusioni...
Post by menzasarma
Vogliamo continuare a giocare a chi ce l'ha più lungo oppure preferiamo
sfruttare i vantaggi di una tecnologia per migliorare le nostre vite?
Sinceramente, senza rancore.
Ancora dovresti avere del rancore? Per cosa?
Ho forse insinuato due volte che quoti in malafede? :-|
--
Nulla è impossibile per chi non lo deve fare.
menzasarma
2005-06-16 10:40:14 UTC
Permalink
Post by F.Bertolazzi
Post by menzasarma
Sinceramente, senza rancore.
Ancora dovresti avere del rancore? Per cosa?
Ho forse insinuato due volte che quoti in malafede? :-|
solo una precisazione e una domanda, poi la smettiamo di ragionare su come
dovresti scrivere tu secondo me e su altre stronzate simili (stronzate perchè
esulano dal topic del NG e che infastidiscono gli altri utenti).
Il senza rancora significa solo che il mio intervento non aveva ll scopo di
darti addosso, non c'è niente di personale e il tutto era solo perchè la tua
presenza qui (al pari di quella di altra gente qui) può essere proficua e mi
dispiace che la gente smetta di leggere quello che scrivi perchè la indisponi
(io continuo a leggerti anche se certe volte sono infastidito dal tuo modo di
porti, non necessariamente nei miei confronti).
La domanda è un'altra: ma se ci reputi quasi tutti ignoranti, imbecilli, teste
di cazzo e indegni della tua cultura, perchè continui a postare qui? Non avevi
deciso di smettere?
Sinceramente, certe volte mi lasci più perplesso di quanto solitamente non mi
lasciano le donne.....................cambio di sessualità in vista? :P

(a scanso di equivoci, anche se la faccina dovrebbe fugare i dubbi, la
domandina finale era solo un modo per riportare il tutto su un tono più
goliardico e rilassato).
F.Bertolazzi
2005-06-16 15:07:50 UTC
Permalink
Post by menzasarma
Post by F.Bertolazzi
Post by menzasarma
Sinceramente, senza rancore.
Ancora dovresti avere del rancore? Per cosa?
Ho forse insinuato due volte che quoti in malafede? :-|
solo una precisazione e una domanda, poi la smettiamo di ragionare su come
dovresti scrivere tu secondo me e su altre stronzate simili
Ok. Però o tiri fuori un esempio di mio quoting in malafede oppure...
accetto le tue scuse.
Post by menzasarma
Il senza rancora significa solo che il mio intervento non aveva ll scopo di
darti addosso,
Ah. Ok. Però utilizzare le parole con precisione è il minimo che si
possa pretendere, soprattutto in un NG "parascientifico" come questo.
Post by menzasarma
La domanda è un'altra: ma se ci reputi quasi tutti ignoranti, imbecilli, teste
di cazzo e indegni della tua cultura, perchè continui a postare qui? Non avevi
deciso di smettere?
Vero. Ti allego un articolo tratto dall'Economist che spero chiarisca
il perchè di queste mie pulsioni e la loro utilità sociale. Se non sai
l'inglese, dimmelo e ti faccio un brevissimo riassunto.
Post by menzasarma
Sinceramente, certe volte mi lasci più perplesso di quanto solitamente non mi
lasciano le donne.....................cambio di sessualità in vista? :P
Di sesso, semmai. Non di sessualità. Come dico sempre "un chiaro
eloquio è lo specchio di una chiara co(no)sc(i)enza". Ed anche qui mi
date (AdI in particolare) un sacco di dolori.
Post by menzasarma
(a scanso di equivoci, anche se la faccina dovrebbe fugare i dubbi, la
domandina finale era solo un modo per riportare il tutto su un tono più
goliardico e rilassato).
Non so da dove sia uscita fuori la faccina in fondo al mio post
precedente. Cioè sì, in effetti lo so. In origine era una faccina
sorridente, poi ho ripensato al fatto che non una, ma due volte mi hai
accusato ingiustamente. E questo, scusami, ma mi fa dimenticare
immediatamente qualsiasi spirito goliardico e rilassato.

Ciao


Pro bono publico

The evolution of punishment explained

HUMANS, unlike most other animals, often co-operate with individuals
to whom they are unrelated. That puzzles evolutionary biologists. It
means they have to explain the spread of genes which cause an
individual to engage in altruistic activities that are costly to
perform, and yet benefit only others. The usual assumption is that
favours will be repaid. The question is how, given the number of
cheats and freeloaders around, that repayment can be relied on. And
one of the answers is to punish the cheats.
However, imposing punishment, too, is costly—often, it seems, more
costly than an individual's own interests could justify. So the
problem is merely pushed back a step. There still needs to be an
explanation for the evolution of this so-called altruistic punishment.

Robert Boyd, an anthropologist at the University of California, Los
Angeles, and his colleagues, think they have found it. In a paper just
published in the Proceedings of the National Academy of Sciences, they
discuss a series of computer simulations that show how, once they
appear, genes for altruistic punishment tend to spread.
Dr Boyd modelled 128 groups of individuals who, together, constituted
a “virtual” society. He then let his model society evolve. There were
two distinct evolutionary pressures at work. Individuals competed with
one another in a classic Darwinian manner. But entire groups competed
as well. In Dr Boyd's model (as in the real world), these two
pressures tended to work in opposite directions.
Each group comprised individuals who adopted one of three behavioural
strategies. “Co-operators” helped the group to improve its fitness at
the expense of their individual rewards. “Defectors” willingly
accepted the help of others, but did not reciprocate. “Punishers”
behaved like co-operators, but also punished defectors at a cost to
themselves.
At first, the researchers ran their model without including punishers
in it. In this case, when the groups were small (four individuals per
group), co-operators came to dominate. Freeloading off other group
members is not a great strategy when the others are few in number.
Co-operation, by contrast, helps everybody in the competition with
other groups. When the groups were larger, though (up to several
hundred individuals), defecting came to dominate. In this case the
benefits conferred on an individual by defecting outweighed the cost
to the group. Which is where punishment came in.
Dr Boyd showed that when punishers were introduced to the mix, even if
they started in only one group, their strategy spread rapidly through
the population. The benefits to a group of having punishers to keep
defectors in check outweigh the cost to individual punishers. This is
particularly true when defection is rare, as the cost to punishers is
then lower. And because defection does not pay when punishers are
common, it tends to be rare—a virtuous circle.
So much for the theory. But it also seems to illuminate reality.
Modern hunter-gatherer societies, which are assumed to be similar to
those of early man, have a maximum size of 150-180 people. Without
punishment, the computer simulations suggest that co-operation would
have died out in groups of this size.
There is a long way to go, of course, before computational
anthropologists can accurately simulate human societies. Dr Boyd hopes
to move a bit in that direction by making the models of both
individual behaviour and group structure more complex. For example,
the existing model has no geography. All the different groups are thus
equally likely to encounter each other. However, the model can already
say something interesting about what might have happened hundreds of
thousands of years ago. And that is no small feat.
--
Nulla è impossibile per chi non lo deve fare.
menzasarma
2005-06-17 13:29:53 UTC
Permalink
Post by F.Bertolazzi
Post by menzasarma
Post by F.Bertolazzi
Post by menzasarma
Sinceramente, senza rancore.
Ancora dovresti avere del rancore? Per cosa?
Ho forse insinuato due volte che quoti in malafede? :-|
solo una precisazione e una domanda, poi la smettiamo di ragionare su come
dovresti scrivere tu secondo me e su altre stronzate simili
Ok. Però o tiri fuori un esempio di mio quoting in malafede oppure...
accetto le tue scuse.
Facciamo così, se ti va: essendo un tipo ozioso (e, come saprai, l'ozio è il
padre dei cùgini), mi scoccia googlare e ripescare i nostri vecchi 3d, che non
conservo sul mio pc), oltretutto servirebbe a ribattere su cose personali e
che niente hanno a che fare col topic dell'NG, quindi io direi di lasciar
cascare ogni accusa e lasciare perdere le nostre motivazioni personali.
Che dici, ce le lasciamo alle spalle le nostre querelle?
Post by F.Bertolazzi
Post by menzasarma
Il senza rancora significa solo che il mio intervento non aveva ll scopo di
darti addosso,
Ah. Ok. Però utilizzare le parole con precisione è il minimo che si
possa pretendere, soprattutto in un NG "parascientifico" come questo.
E va beh, ho scritto "rancora" al posto di "rancore" ma ci potevi arrivare da
solo che è stato un errore di digitazione ;)
Post by F.Bertolazzi
Post by menzasarma
La domanda è un'altra: ma se ci reputi quasi tutti ignoranti, imbecilli, teste
di cazzo e indegni della tua cultura, perchè continui a postare qui? Non avevi
deciso di smettere?
Vero. Ti allego un articolo tratto dall'Economist che spero chiarisca
il perchè di queste mie pulsioni e la loro utilità sociale. Se non sai
l'inglese, dimmelo e ti faccio un brevissimo riassunto.
Ah, ho capito, ci fai i cazziatoni per il nostro bene.....ok il bastone, ma
ogni tanto potresti usare pure la carota!!
Post by F.Bertolazzi
Post by menzasarma
Sinceramente, certe volte mi lasci più perplesso di quanto solitamente non mi
lasciano le donne.....................cambio di sessualità in vista? :P
Di sesso, semmai. Non di sessualità. Come dico sempre "un chiaro
eloquio è lo specchio di una chiara co(no)sc(i)enza". Ed anche qui mi
date (AdI in particolare) un sacco di dolori.
Io ho usato sessualità apposta. Uno può anche essere biologicamente maschio,
essere pieno di testosterone, avere le polluzioni quando fa sogni erotici,
ruttare davanti a una partita, avere dei bicipiti alla stallone e un arnese
fra le gambe di siffrediane dimensioni ma essere attratto da altri uomini.
Per la mia esile conoscenza dell'italiano (dico esile perchè in fondo sono
siciliano, quindi l'italiano lo parlo come lingua straniera, anzi Castelli sta
preparando una legge su misura per rimpatriarmi), il tizio in questione ha
biologicamente il mio stesso sesso (maschio) ma ha una sessualità diversa
dalla mia (io etero, mi piacciono le donne, lui omo, gli piacciono gli uomini).
Secondo me sei tu che semplicemente hai interpretato male quello che ho detto,
ma tanto so che avrai da ribattere anche su questo.
Post by F.Bertolazzi
Post by menzasarma
(a scanso di equivoci, anche se la faccina dovrebbe fugare i dubbi, la
domandina finale era solo un modo per riportare il tutto su un tono più
goliardico e rilassato).
Non so da dove sia uscita fuori la faccina in fondo al mio post
precedente. Cioè sì, in effetti lo so. In origine era una faccina
sorridente, poi ho ripensato al fatto che non una, ma due volte mi hai
accusato ingiustamente. E questo, scusami, ma mi fa dimenticare
immediatamente qualsiasi spirito goliardico e rilassato.
Mi riferivo alla mia di faccina (:P), nel senso che ti chiedevo se stavi
cambiando sessualità e poi t'ho messo la faccina con la lingua di fuori perchè
volevo che intuissi che era una domanda cacacazzo-goliardica, cioè che non
c'era niente di serio in essa ma mi andava un attimo di stemperare il clima.
Spero di essere stato abbastanza eloquente adesso, altrimenti....ma non
capisci proprio un cazzo!!!! :D
Post by F.Bertolazzi
Ciao
Pro bono publico
F.Bertolazzi
2005-06-17 16:38:13 UTC
Permalink
Post by menzasarma
Post by F.Bertolazzi
Ok. Però o tiri fuori un esempio di mio quoting in malafede oppure...
accetto le tue scuse.
Facciamo così, se ti va: essendo un tipo ozioso (e, come saprai, l'ozio è il
padre dei cùgini), mi scoccia googlare e ripescare i nostri vecchi 3d, che non
conservo sul mio pc), oltretutto servirebbe a ribattere su cose personali e
che niente hanno a che fare col topic dell'NG, quindi io direi di lasciar
cascare ogni accusa e lasciare perdere le nostre motivazioni personali.
Che dici, ce le lasciamo alle spalle le nostre querelle?
Quale querelle? Io parlavo di un'accusa che mi hai rivolto due volte e
che ora, invece di scusarti, rimangiartela o almeno sorvolare,
continui a sostenere. Senza prove a causa della tua pigrizia, dici tu,
o a causa della non sussistenza del fatto, dico io.
Post by menzasarma
E va beh, ho scritto "rancora" al posto di "rancore" ma ci potevi arrivare da
solo che è stato un errore di digitazione ;)
Non mi riferivo certo ad un banale errore "dattilografico". Mi
riferivo al fatto che il rancore è qualcosa che si prova per un'offesa
subita. A parte *eventuali* vaffanculo che non ricordo scambiatici nel
periodo "caldo", l'unica "offesa" che io ricordi fatta in tempi
"normali" è la tua insinuazione sul mio quoting... Per quello mi
meravigliavo che "te ne venisse ancora" (è un modo di dire genovese o
si capisce quello che intendevo dire tra virgolette?)
Post by menzasarma
Ah, ho capito, ci fai i cazziatoni per il nostro bene.....ok il bastone, ma
ogni tanto potresti usare pure la carota!!
Pervertito! Cosa vorresti che ci facessi con la carota? ;-)

E comunque non è per il vostro bene, ma per il bene della società in
generale, che sia un NG, una nazione od il mondo... ;-)
Post by menzasarma
Io ho usato sessualità apposta.
Mmmm... Sai che c'hai ragione tu? Eppure continua a "suonarmi"
strana...
Post by menzasarma
Post by F.Bertolazzi
Non so da dove sia uscita fuori la faccina in fondo al mio post
precedente. Cioè sì, in effetti lo so. In origine era una faccina
sorridente, poi ho ripensato al fatto che non una, ma due volte mi hai
accusato ingiustamente. E questo, scusami, ma mi fa dimenticare
immediatamente qualsiasi spirito goliardico e rilassato.
Mi riferivo alla mia di faccina (:P)
Anch'io mi riferivo alla mia di faccina...
Nulla a che vedere con la tua.

M'è solo venuta in mente (la mia faccina) leggendo la tua precisazione
sulla tua faccina. E' in effetti una giustapposizione che poteva dar
adito ad equivoci. E, a quanto pare, l'ha fatto, anche perchè tu non
capisci proprio un cazzo. ;-)
--
Nulla è impossibile per chi non lo deve fare.
Cicco
2005-06-17 18:41:07 UTC
Permalink
DATEGLI ragione Poverino....
Post by F.Bertolazzi
Post by menzasarma
Post by F.Bertolazzi
Ok. Però o tiri fuori un esempio di mio quoting in malafede oppure...
accetto le tue scuse.
Facciamo così, se ti va: essendo un tipo ozioso (e, come saprai, l'ozio è il
padre dei cùgini), mi scoccia googlare e ripescare i nostri vecchi 3d, che non
conservo sul mio pc), oltretutto servirebbe a ribattere su cose personali e
che niente hanno a che fare col topic dell'NG, quindi io direi di lasciar
cascare ogni accusa e lasciare perdere le nostre motivazioni personali.
Che dici, ce le lasciamo alle spalle le nostre querelle?
Quale querelle? Io parlavo di un'accusa che mi hai rivolto due volte e
che ora, invece di scusarti, rimangiartela o almeno sorvolare,
continui a sostenere. Senza prove a causa della tua pigrizia, dici tu,
o a causa della non sussistenza del fatto, dico io.
Post by menzasarma
E va beh, ho scritto "rancora" al posto di "rancore" ma ci potevi arrivare da
solo che è stato un errore di digitazione ;)
Non mi riferivo certo ad un banale errore "dattilografico". Mi
riferivo al fatto che il rancore è qualcosa che si prova per un'offesa
subita. A parte *eventuali* vaffanculo che non ricordo scambiatici nel
periodo "caldo", l'unica "offesa" che io ricordi fatta in tempi
"normali" è la tua insinuazione sul mio quoting... Per quello mi
meravigliavo che "te ne venisse ancora" (è un modo di dire genovese o
si capisce quello che intendevo dire tra virgolette?)
Post by menzasarma
Ah, ho capito, ci fai i cazziatoni per il nostro bene.....ok il bastone, ma
ogni tanto potresti usare pure la carota!!
Pervertito! Cosa vorresti che ci facessi con la carota? ;-)
E comunque non è per il vostro bene, ma per il bene della società in
generale, che sia un NG, una nazione od il mondo... ;-)
Post by menzasarma
Io ho usato sessualità apposta.
Mmmm... Sai che c'hai ragione tu? Eppure continua a "suonarmi"
strana...
Post by menzasarma
Post by F.Bertolazzi
Non so da dove sia uscita fuori la faccina in fondo al mio post
precedente. Cioè sì, in effetti lo so. In origine era una faccina
sorridente, poi ho ripensato al fatto che non una, ma due volte mi hai
accusato ingiustamente. E questo, scusami, ma mi fa dimenticare
immediatamente qualsiasi spirito goliardico e rilassato.
Mi riferivo alla mia di faccina (:P)
Anch'io mi riferivo alla mia di faccina...
Nulla a che vedere con la tua.
M'è solo venuta in mente (la mia faccina) leggendo la tua precisazione
sulla tua faccina. E' in effetti una giustapposizione che poteva dar
adito ad equivoci. E, a quanto pare, l'ha fatto, anche perchè tu non
capisci proprio un cazzo. ;-)
--
Nulla è impossibile per chi non lo deve fare.
Bernardo Mattiucci
2005-06-14 06:44:20 UTC
Permalink
Post by F.Bertolazzi
In questo caso non hai mostrato né l'una né l'altra.
Certo che hai una bella faccia tosta. Quindi non ti comporti cosi' solo
con me, lo fai anche con gli altri.

Boh!

Comunque non mi hai risposto: sei laureato?
menzasarma
2005-06-14 11:42:21 UTC
Permalink
Post by F.Bertolazzi
Boh, vedo che Menzasarma latita... ;-)
Modem rotto, troppa negligenza per registrarmi provvisoriamente su un servizio
web e guardare il tutto dall'ufficio....ma è meglio fugare i dubbi: io e
Bernardo siamo due persone diverse.
Ah, io di nucleare non ci capisco una minchia, ragion per cui evito di
intervenire in discussioni in cui non avrei niente da dire....faccio male?
Nuke
2005-06-16 10:39:58 UTC
Permalink
Post by F.Bertolazzi
Esempio: prendi il tuo motorino e facci un giro di due ore. Supponendo
che esso sviluppi una potenza di 1.800 Watt (poco più di 2 CV), dopo
due ore avrà sviluppato un lavoro di 3.600 wattora.
Se, invece che in due ore, questo stesso lavoro venisse sviluppato in
un picosecondo (un tempo nell'ordine di grandezza di quelli che si
Il tempo di confinamento delle energia di Ignitor è di 0.6 secondi. Un
tantino di più di un picosecondo.
quindi un milione di megawatt per 0.6 fa 600000 megawatt * secondo, che
equivale a 600000000000 watt*s che sarebbero 166666 KWh. Quindi seguendo
questi numeri, per far funzionare il reattore Ignitor bisognerebbe
accumulare tutta questa energia da qualche parte, visto che non la si può
produrre sul momento.
Perciò la cifra di un milione di megawatt mi sembra troppo alta.
F.Bertolazzi
2005-06-16 15:12:46 UTC
Permalink
Post by Nuke
Il tempo di confinamento delle energia di Ignitor è di 0.6 secondi. Un
tantino di più di un picosecondo.
Ecco. Così va meglio.

Il che non vuole assolutamente dire che vada bene.

Ignitor *non* è a confinamento inerziale. Shiva e Nova lo sono. Ed
hanno tempi di confinamento nell'ordine di 10**-10 secondi.

Ciò vuol dire che, citando a memoria, ho sbagliato di due ordini di
grandezza. Documentandoti, non so se per errore o malafede, hai
sbagliato di 9 ordini di grandezza. Fai un po' tu...

Shiva emette impulsi da 20 KJ (o 20 Kilowattora che dir si voglia,
nell'ordine di grandezza dei 3,6 Kilowattora del mio *esempio*) ad una
potenza di 20.000.000.000 Watt (20 mila megawatt), due ordini di
grandezza in meno di quanto sostenuto dagli ecoterroristi.
Post by Nuke
quindi un milione di megawatt per 0.6 fa 600000 megawatt * secondo, che
equivale a 600000000000 watt*s che sarebbero 166666 KWh. Quindi seguendo
questi numeri, per far funzionare il reattore Ignitor bisognerebbe
accumulare tutta questa energia da qualche parte, visto che non la si può
produrre sul momento.
Perciò la cifra di un milione di megawatt mi sembra troppo alta.
Come ti ho dimostrato sbagli. Non so se in buona fede (prendere dati
da un confinamento magnetico e mischiarli a quelli di un confinamento
inerziale mi sembra un po' grossa per essere frutto di semplice
ignoranza), ma ci hai provato.
--
Nulla è impossibile per chi non lo deve fare.
Nuke
2005-06-17 07:47:17 UTC
Permalink
Mai detto che ignitor è una macchina a confinamento inerziale, il che vuol
dire che non leggi quello che dicono gli altri dall'alto della tua super
intelligenza e siccome "sei molto studiato" evidentemente non ti abbassi a
leggere quello che scrivono gli altri.
Hai dimostrato che sai fare le divisioni e le moltiplicazioni, bravo.
Comunque :
http://www.frascati.enea.it/ignitor/
dove in "Project" si dice che il tempo di confinamento dell'energia è di 0.6
SECONDI

http://www.ansaldoricerche.it/fusione/aa1.PDF
qui si dice che la durata della scarica è di 10 SECONDI


FAI UN PO TU e mi raccomando studia.....
Post by F.Bertolazzi
Post by Nuke
Il tempo di confinamento delle energia di Ignitor è di 0.6 secondi. Un
tantino di più di un picosecondo.
Ecco. Così va meglio.
Il che non vuole assolutamente dire che vada bene.
Ignitor *non* è a confinamento inerziale. Shiva e Nova lo sono. Ed
hanno tempi di confinamento nell'ordine di 10**-10 secondi.
Ciò vuol dire che, citando a memoria, ho sbagliato di due ordini di
grandezza. Documentandoti, non so se per errore o malafede, hai
sbagliato di 9 ordini di grandezza. Fai un po' tu...
Shiva emette impulsi da 20 KJ (o 20 Kilowattora che dir si voglia,
nell'ordine di grandezza dei 3,6 Kilowattora del mio *esempio*) ad una
potenza di 20.000.000.000 Watt (20 mila megawatt), due ordini di
grandezza in meno di quanto sostenuto dagli ecoterroristi.
Post by Nuke
quindi un milione di megawatt per 0.6 fa 600000 megawatt * secondo, che
equivale a 600000000000 watt*s che sarebbero 166666 KWh. Quindi seguendo
questi numeri, per far funzionare il reattore Ignitor bisognerebbe
accumulare tutta questa energia da qualche parte, visto che non la si può
produrre sul momento.
Perciò la cifra di un milione di megawatt mi sembra troppo alta.
Come ti ho dimostrato sbagli. Non so se in buona fede (prendere dati
da un confinamento magnetico e mischiarli a quelli di un confinamento
inerziale mi sembra un po' grossa per essere frutto di semplice
ignoranza), ma ci hai provato.
--
Nulla è impossibile per chi non lo deve fare.
F.Bertolazzi
2005-06-17 16:56:03 UTC
Permalink
Post by Nuke
Mai detto che ignitor è una macchina a confinamento inerziale,
Non hai neppure mai detto che Ignitor è il nome di una macchina ben
precisa. Dato che continui a scriverlo minuscolo, non vedo come avrei
potuto immaginarlo. E, anche se lo avessi immaginato, non vedo perchè
avrei dovuto pensare che ti riferissi all'Ignitor e non a qualche
altro ignitor.

Come forse saprai, ignitor (con la i minuscola) è un termine generico,
che indica un qualunque dispositivo che accende qualcosa, dallo
spinterogeno delle auto all'accensione dei barbecue, alle macchine che
innescano una fusione nucleare.
Post by Nuke
il che vuol
dire che non leggi quello che dicono gli altri dall'alto della tua super
intelligenza e siccome "sei molto studiato" evidentemente non ti abbassi a
leggere quello che scrivono gli altri.
Il che vuol dire che la tua ignoranza investe non solo le più
elementari nozioni di fisica (potenza=energia, ROTFL), ma anche quelle
dell'Italiano.

Visto che evidentemente non hai fatto neppure le scuole elementari, ti
comunico che nomi propri si scrivono con l'iniziale MAIUSCOLA.
Post by Nuke
FAI UN PO TU e mi raccomando studia.....
Cosa devo fare? Rimandarti a fare in culo? Dire che sei un coglione
ignorante? Mmmm... già che mi dici di fare come meglio mi aggrada,
farò entrambe le cose.
--
Nulla è impossibile per chi non lo deve fare.
Cicco
2005-06-17 18:36:10 UTC
Permalink
AHAHAHA GRANDE!

Ho dimostrato che spari cazzate e tu al posto di controbattere ti attacchi
alle stupidate!

Povero, mi fai un po' pena
Post by F.Bertolazzi
Post by Nuke
Mai detto che ignitor è una macchina a confinamento inerziale,
Non hai neppure mai detto che Ignitor è il nome di una macchina ben
precisa. Dato che continui a scriverlo minuscolo, non vedo come avrei
potuto immaginarlo. E, anche se lo avessi immaginato, non vedo perchè
avrei dovuto pensare che ti riferissi all'Ignitor e non a qualche
altro ignitor.
Come forse saprai, ignitor (con la i minuscola) è un termine generico,
che indica un qualunque dispositivo che accende qualcosa, dallo
spinterogeno delle auto all'accensione dei barbecue, alle macchine che
innescano una fusione nucleare.
Post by Nuke
il che vuol
dire che non leggi quello che dicono gli altri dall'alto della tua super
intelligenza e siccome "sei molto studiato" evidentemente non ti abbassi a
leggere quello che scrivono gli altri.
Il che vuol dire che la tua ignoranza investe non solo le più
elementari nozioni di fisica (potenza=energia, ROTFL), ma anche quelle
dell'Italiano.
Visto che evidentemente non hai fatto neppure le scuole elementari, ti
comunico che nomi propri si scrivono con l'iniziale MAIUSCOLA.
Post by Nuke
FAI UN PO TU e mi raccomando studia.....
Cosa devo fare? Rimandarti a fare in culo? Dire che sei un coglione
ignorante? Mmmm... già che mi dici di fare come meglio mi aggrada,
farò entrambe le cose.
--
Nulla è impossibile per chi non lo deve fare.
Arduino D'Ivrea
2005-06-11 10:24:51 UTC
Permalink
"Martina" <***@yahoo.com> ha scritto nel messaggio news:***@z14g2000cwz.googlegroups.com...
Ho trovato qs link (che non sono capace di attivare... Ops! Spero che
ci arriviate lo stesso copiandolo) mentre cercavo di decidere se la mia
prima auto ad idrogeno sarà nera (in tal caso un'Audi 89 DZR del '91)
o argento (sono indecisa tra una Cadillac, una Pontiac Firebird come
quella di American Beauty, oppure la mia preferita: Citroen Pallas,
quella più lunga).
(((... Posso scherzare un po'? A fine mese mi scade il contratto di
lavoro e sono t-r-i-s-t-e...)))


Non potresti semplicemente comperare un auto a gas? Otteresti una
diminuzione di inquinamento automobilistico quasi uguale, e non creeresti
uno spreco di energia per fabbricare idrogeno.
Ti auguro di ritrovare prestissimo un lavoro, ma ti consiglio di comperare
un auto piccola.
Ciao
Ad'I
Continua a leggere su narkive:
Loading...