Første ændring og ansættelse: Kan en politiafdeling opsige en officer til tale?

Question

view on stackexchange narkive permalink

Den følgende artikel fra CNN beskriver en Michigan-politibetjent, der sættes i administrativ orlov for at have KKK-materiale hjemme hos sig: https://www.cnn.com/2019/08/10/us/michigan-officer -placeret-på-orlov-kkk-dokument-hus / index.html. Materialerne blev opdaget, mens en potentiel køber var på turné i sit hus.

Selv om jeg fordømmer KKK heftigt, har ikke denne officer ret til at udstille hvad han vil i sit hjem, så længe det ikke aktivt og bevidst kræver vold? Er disse artikler ikke beskyttet under den første ændring? Jeg er klar over, at dette er et ekstremt eksempel, og som politibetjent kræver hans job at interagere med alle racer, men medmindre det kan påvises, at han er stort, og at det påvirker hans jobpræstation negativt, er det ikke ulovligt at fyr ham

Arbejdsgivere kan begrænse talen i henhold til virksomhedens politik, mens de er på arbejde, men vi er alle nødt til at gå hjem på et eller andet tidspunkt. Kan disse begrænsninger følge os efter at have slået ud?

Answer 1

view on stackexchange narkive permalink

Generelt står arbejdsgivere i USA frit for at fyre dig for din tale. Det første ændringsforslag gælder ikke for nogen undtagen regeringen (undtagen et snævert sæt omstændigheder, hvor private parter handler på vegne af regeringen eller påtage sig regeringsroller, som når private universiteter ansætter campuspoliti). Hvis officeren blev fyret fra et job hos et privat firma, ville dette ikke være et interessant spørgsmål - svaret ville helt klart være "nej, der er ikke noget krav om første ændring her." Det betyder ikke, at arbejdsmarkedslovgivningen muligvis ikke kommer i spil (for eksempel forbydes føderal lov afskedigelse af en medarbejder for organisering af en fagforening, og nogle stater forbyder fyring for politisk tale uden tjeneste) Arbejdsretlig beskyttelse findes dog ved lov og stammer ikke fra det første ændringsforslag.

Hvad der gør dette interessant er, at regeringen er involveret. I modsætning til private arbejdsgivere er offentlige agenturer bundet af den første ændring. I Pickering v. Board of Education fastslog Højesteret, at dette begrænser dem i deres rolle som arbejdsgiver, og at de ikke nødvendigvis kan fyre en medarbejder til tale. Pickering pålægger en afbalanceringstest, hvor skaden på medarbejderens rettigheder til første ændring afvejes mod regeringens interesse i effektiv drift. Domstole har givet særlig spillerum for politiafdelinger, der straffer tale, der ville underminere offentlighedens tillid og tillid til afdelingen. En politibetjent, der udtrykker racistiske synspunkter, selv privat, kan alvorligt hæmme afdelingens effektivitet, hvis talen bliver knyttet tilbage til dem. Se f.eks. Pappas v. Giuliani , hvor Second Circuit opretholdt fyringen af ​​en NYPD-officer for anonym forsendelse af racistiske diatribuer hjemmefra i sin fritid.

Et andet svar antyder, at hovedspørgsmålet er et offentligt sikkerhedsspørgsmål: om officeren kunne have tillid til at udføre sine opgaver uden bias. Men det er ikke den eneste legitime overvejelse for den offentlige arbejdsgiver. Domstolene har gentagne gange fastslået, at offentlig opfattelse af et agentur er en legitim bekymring, især når det kommer til agenturer (som politiet) hvis job kræver at opretholde et godt forhold til samfundet. I Pappas blev officeren tildelt som en computeroperatør, der ikke havde nogen kontakt med offentligheden, men han var stadig en politibetjent, hvis tale havde et stort potentiale til at underminere NYPD-samfundsforhold.

Answer 2

view on stackexchange narkive permalink

Rammeudfordring.

Dette er ikke tale

Husk sammenhængen. Dette er ikke private genstande i hans private helligdom .

Han udviste fordomsfuld matriel under en husudstilling.

Han rundede sit hus. For boligkøbere.

Han anede ikke, hvem ejendomsmægleren bragte for at se sit hus. Han gjorde et punkt med at smykke sit hjem med symboler på hvid overherredømme , placeret helt med vilje, så de kunne ses.

Det er ikke som om potentiel køber dukkede op med en bleg hud, ølmave, multe og MAGA-hat, og politimanden dimensionerede ham til at være en slægt og derefter låste et cedertræ op . Ikke kun var varerne i almindelig visning, men de var placeret, så de ikke hurtigt kunne skjules hvis han ønskede at skjule dem for f.eks. En sort boligkøber. Han gjorde det selvfølgelig ikke!

Formålet med skærmene var at frastøde ikke-hvide boligkøbere

Og hvis du ikke er fortrolig med USA boligret, der har været ulovlig siden 1968. (Afsnit VIII i Civil Rights Act):

"Det er ulovlig forskelsbehandling på grund af race, farve, religion, køn, handicap, familiestatus eller national oprindelse:
Opret, udskriv eller udgiv enhver meddelelse, erklæring eller annonce med hensyn til salg eller leje af en bolig der angiver enhver præference, begrænsning eller diskrimination ".

Det klare, åbenlyse formål med skærmene (eller fra ikke at fjerne skærmene til visningerne) var at have dem til at være set af alle boligkøbere. Det ville være indlysende for ikke-hvide, at han enten ville nægte at acceptere ethvert tilbud eller hindre den lange salgsproces på måder, der uden tvivl ikke ville handle om race. Og i USA har salgsprocessen mange steder, der giver mulighed for at gøre det. Han fortæller mindretal, at de ikke er velkomne i dette hus eller kvarter.

Jeg taler som om jeg kan læse hans tanker; det er irrelevant. Uanset om han tænker sådan eller ej, vil enhver fornuftig person udlede dette fra skærmene , og det er nok til at formode sin hensigt. Enhver burde have med rimelighed kendt bedre, især ham .

Ved almindelig opfattelse siger bevidsthedens overvægt i almindelig opfattelse, at han med vilje overtrådte FHA fra 1968 og sandsynligvis lignende statslige love, hvis ikke statsforfatningen. Og gjorde det ikke ved et uheld, men med nøjagtigt det sorte hjerte, som lovene er der for at forhindre. Dette er ikke tale, det er handling, og afdelingen behandler det som sådan .

Især er der også et kulturelt spørgsmål, idet racerelationer med politiet tages meget alvorligt i Michigan. Ikke mindst fordi Detroit har været berømt i årtier for at gøre et meget godt stykke arbejde med det, så der er en høj bar i Michigan og et stort engagement ikke at have en Ferguson der.

Answer 3

view on stackexchange narkive permalink

En privat arbejdsgiver kan absolut fyre dig for din tale, endda tale fra deres ejendom, da det første ændringsforslag er et direktiv til regeringen. Stater kan vedtage deres egne vedtægter for at begrænse opsigelse af tale, og nogle kan have.

For regeringen er svaret generelt "nej". Men der kan være en undtagelse fra den offentlige sikkerhed i denne situation, hvor officeren ikke længere kan stole på at udføre sine opgaver uden bias.

Answer 4

view on stackexchange narkive permalink

Det er ikke talen i sig selv, der er problemet.

Enhver person skal være i stand til at gå til en politistation og rapportere forbrydelser med tillid og uden frygt for uberettigede negative konsekvenser. En sort person ville ikke være i stand til at gøre det, hvis de vidste, at der var en KKK-sympatisør i den station (og mange hvide mennesker kunne heller ikke). Så en politistation med KKK-sympatisører kan ikke gøre sit job.

Så denne person kunne og burde afsluttes, fordi de forhindrer politiet i at være i stand til at udføre deres arbejde.

Answer 5

view on stackexchange narkive permalink

Officeren har virkelig ret til at udstille hvad han vil i sit hjem, men hvis hans overbevisning bliver offentlig, kan han miste evnen til at være en effektiv officer i loven. Den særlige overbevisning i dette tilfælde gør det umuligt.

Hvis man udelukker ethiske og moralske argumenter, kan officeren simpelthen ikke længere udføre sit job. Det offentlige bevis for hans hvide overherredømme betyder, at enhver handling fra denne officer i fremtiden og i fortiden kan og vil blive udfordret som partisk. Hver gang officer kaldes til at vidne i retten, vil forsvaret bore ham med spørgsmål som: "Tror du på hvid overherredømme?" der vil male hans vidnesbyrd i bedste fald upålideligt og i værste fald skadeligt. Du kan ikke være en retshåndhævende officer, hvis dit vidnesbyrd i retten altid vil blive mistroet.

Husk, at KKK ikke kun er en racistisk organisation. Der er masser af hvide mennesker, som de ikke kan lide, såsom jøder og katolikker. KKK har et ret snævert udvalg af "acceptable" mennesker, og hudfarve er kun en faktor.

Det er svært at forestille sig, at en politistyrke lader denne officer arbejde på gaden ved at vide, hvad de ved om hans tro. Selv at sætte ham i skrivebordsjob er farlig. Alt, hvad han rører ved, er plettet, inklusive hans officerer, organisationen som helhed og i sidste ende hele retssystemet, hvor han arbejder. Der er intet andet valg end at opsige ham.

Answer 6

view on stackexchange narkive permalink

Dette falder næsten helt sikkert under Conduct Unbecoming an Officer, som i de fleste tilfælde er afledt af en lovovertrædelse med samme navn i Uniform Code of Military Justice (UCMJ):

Artikel 133. Adfærd, der ikke bliver en officer og en gentleman:

Enhver kommissær, kadet eller mellemmand, der er dømt for adfærd, der ikke har været en officer og en gentleman, straffes som en krigsret kan pålægge.

Hvad kvalificerer sig som "adfærd, der ikke bliver en officer og en herre", spørger du måske?

At opføre sig i strid med denne artikel er ... handling eller opførsel i en uofficiel eller privat egenskab, som ved at vanære eller skænke officeren personligt alvorligt kompromitterer personens status som officer. Der er visse moralske egenskaber, der er fælles for den ideelle officer og den perfekte gentleman, hvis mangel er angivet ved uærlige handlinger, uretfærdig handel, uanstændighed, indecorum, lovløshed, uretfærdighed eller grusomhed.

Dette er generelt i overensstemmelse med Etiske regler for retshåndhævelse, der siger:

Jeg vil holde mit privatliv uopfyldt som et eksempel for alle og vil opføre mig i en måde, der ikke bringer miskredit over for mig eller mit agentur.

Du behøver ikke have begået en forbrydelse for at blive fyret fra et job. At være politibetjent er ikke anderledes i denne henseende. Det kan let vises, at denne adfærd miskrediterer agenturet, så det er en overtrædelse af de etiske regler, og det er generelt en årsag til opsigelse.

Der er et princip, vi brugte meget i militæret: undgå illusion af upassende: et eksempel ville være et militærmedlem, der besøger ægtefællen til et andet medlem privat, uanset hvad der faktisk sker, skaber illusionen om upassethed, og du kan få problemer for det .

Selvom vi antager, at denne officer har den perfekte forklaring på, hvorfor han havde disse artikler (jeg ved ikke, måske er han en frivillig restaureringsarbejder og har gendannet disse artikler til det lokale museum for historisk diskrimination), betyder det ikke rigtig længere: han skabte gennem sine handlinger en situation, der miskrediterer hans handlefrihed, og er derfor skyldig: han behøver ikke at være racistisk, skaber illusionen om racisme er skadelig for hans agentur, og det er i sig selv grund til afskedigelse. / p>