Küsimus:
Kui erinev oleks male, kui ummikseis oleks võit?
pst
2018-06-07 17:11:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ajalooliselt on ummikseisu lahendatud erineval viisil. Huvitav, kui erinev oleks male, kui see oleks varitseva mängija jaoks võit .

Kas sellesse on piisavalt mõeldud, et oleks võimalik selget vastust anda? Kas valgete jaoks oleks oluliselt vähem viike ja rohkem võite? Agressiivsem mäng? Kas muudatusi oleks näha juba avamisel?

Juba esitatud seotud küsimus on miks tegelik reegel on selline, nagu ta on. Sellele küsimusele aktsepteeritud vastus räägib peamiselt ajaloost ja reeglile antud loogikast, kuid teine ​​vastus käsitleb seda, kuidas selle variandi puhul oleks lõppmäng erinev. Seal on see kõrvalküsimus millegi muu selgitamiseks, mis on pannud kedagi oletama, et see on duplikaatküsimus. Loodan, et tegelik mis-kui-küsimus saab enda jaoks põhjalikumad vastused kui siis, kui see on seotud küsimuse kõrvalteema. Näiteks pole välja toodud minu küsimust selle kohta, kas muudatusi võiks näha juba avamisel.

Minu jaoks oleks ideaalne vastus, kui midagi sellist nagu AlphaZero (ilma eelarvamusteta) oleks selle variandi mängimiseks kulutanud , aga mul on sellest vist vedanud?

Vt ka [Mis on hea seletus patiseisule viigistamise alustava maletaja jaoks?] (Https://chess.stackexchange.com/questions/5356/whats-a-good-explanation-for-stalemate-being-a- algus-malemängu viik) ja [Miks on ummikseis viik?] (https://chess.stackexchange.com/questions/1412/why-is-stalemate-a-draw)
Vastused saidile https://chess.stackexchange.com/questions/1412/why-is-stalemate-a-draw vastavad teie küsimusele. Palun õppige otsingufunktsiooni kasutama.
Ei, see on hoopis teine ​​küsimus, kuigi mõned sealsed vastused ja kommentaarid (siin pakuvad enamasti huvi [Jonathan Garberi vastus] (https://chess.stackexchange.com/a/1429/16718)).
** Agressiivsem mäng? ** ma kahtlen selles. Terve mõistus ütleb, et agressiivset mängu oleks * vähem *. Mängijad on vähem valmis ohverdama etturit rünnakuks, kui teete liiga lihtsa etturiga lõppmängu võitmise liiga lihtsaks. ** Kas muudatusi oleks näha juba avamisel? Tuim maerialistlik male.
@bof Olen nõus. Siin on amatööride tasandil veel mõni "agressiivne mäng", mis sarnaneb "oh, ma lihtsalt kaotasin etturi ja kuna minu võimalused kaitsta on väiksemad ilma patiseisuta, YOLO sac sac", kuid ma kahtlen, et see on agressiivse mängu tüüp, mida me tegelikult tahame näha. Meistrid muutuvad kindlasti mõistlikumaks ja astuvad materjalist maha jäädes lihtsalt varem / sagedamini tagasi. Pole ka eriti põnev.
Nüüd on siin-seal kasulikke näpunäiteid. Mõlemas vastuses; mõnes kommentaaris; ja Jonathan Garberi vastuses seotud küsimusele (mida mõned inimesed ekslikult arvavad, et see on sama küsimus). Kui kõik see oleks võimalik ühendada, saaks see vääriliseks vastuseks, kuid mulle tundub peaaegu meelevaldne, millise osalise vastusega nõustuda.
Kaks vastused:
Inertial Ignorance
2018-06-08 02:09:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tuginedes SmallChessi vastusele, läheksid KP vs K lõppmängud, mis on tavaliselt joonistatud, kaotsi. Sellel on väga suured tagajärjed, kuna on palju vankriga lõppmänge, kus etturi ülespoole saab hõlpsasti üle viia (varem joonistatud) KP vs K lõppmängu. Näiteks:

  • Philidori lõppmäng
  • tavaline K + R + 3P vs K + R + 2P tahvli samal küljel.
  • A K + R + 4P vs K + R + 3P, kus lisapandiks on läbitud a-ettur. Kui kaitsev vanker on etturi taga, loetakse lõppmäng vaevu viigistatuks. Ründav vanker suudab aga vahetada ekstra a-etturi kuninga poolel oleva etturi vastu, jõudes eelmainitud lõpuni K + R + 3P vs K + R + 2P lõppmänguni.

See loogikat saab rakendada ka teistele lõppmängudele, näiteks K + Q + P vs K + Q. Kõige tavalisemad on aga Rooki lõppmängud ja kui teha stalement = võit, siis paljud neist fundamentaalsetest lõppmängudest on rikutud.

Kui see on juhtunud, pole paremal poolel sageli keeruline ühte alla viia neist (eriti Philidorist).

Nii et Stalementi võiduks muutmine vähendaks drastiliselt viike, mis juhtuvad, kui üks pool kaitseb lõppmängu. Siiski on palju juhtumeid, kus keegi ei võitnud kunagi lõppmängus (s.t ühtlaselt kogu materjali) ja enamik neist tooks tõenäoliselt kaasa viike. Põhjus on see, et paljud võrdsete lõppmängude viigid tulenevad mõlema poole loodud ummikseisust, kus kumbki ei saa edasi liikuda.

SmallChess
2018-06-07 17:25:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

See annaks kindlasti vähem viike ja mõlemale värvile rohkem võite. Järgmised väga levinud joonistusteemad pole enam võimalikud:

  • vale värvi piiskop
  • KP + K, kaotav K on nurgas, ettur on samal failil
  • KP + K, kaotav K kontrollib kuninganna ruudu (turniirimängus väga levinud)
  • KQ + KP, kus ettur on edendav piiskop-ettur või torniettur

Vähem varu kaotaja poolel tagasi viiki saamiseks.

Olen väga veendunud, et Google ei raiska raha sellisele variandile.

Kas see tooks mõlema värvi jaoks rohkem võite või suurendaks see lihtsalt White'i domineerimise taset? Valgel on mängus selge eelis; ainus küsimus on, kas see suudab selle eelise piisavalt ära kasutada viigist parema saavutamiseks. Ehkki patiseisud on tegelikus mängus haruldased, peetakse paljusid mänge viigidena, sest tagumine pool võib juhtivat poolt takistada, sundides midagi paremat kui ummikseis.
Mis puutub malevariandide uurimiseks tehisintellekti kasutamisse, siis arvan, et see võiks parema tasakaalu leidmiseks olla huvitav. Kui oleks reegel, et White'i suutmatus võita N käiguga loeks Blacki võiduks, nihutaks see reegel iseenesest mängu ülemäära Blacki kasuks, kuid kui see kombineerida reipaks võidu viimisega, võib see tasakaalu tagasi viia valge poole. Oleks huvitav teada N väärtust, mille jaoks White'i täiuslik mäng võib sundida võitu N käiguga, kuid Blacki täiuslik mäng võib ära hoida N-1 kaotuse või vähem liigutusi.
@supercat [huvitav idee] (https://chess.stackexchange.com/questions/21748/how-different-would-chess-be-if-a-stalemate-was-a-win#comment31503_21749) Võib-olla laseks `N = MX + 2018 - aasta ja alustage MX-i täna umbes 150-ga, vähendades igal aastal `N`-i, kuni malemaailm ütleb, et lõpetage? Kindlasti on see paljude jaoks liiga kõikuv, kuid teie põhiidee on siiski intrigeeriv.
@supercat "Huvitav oleks teada N väärtust, mille jaoks White'i täiuslik mäng võib sundida võitu N käiguga, kuid Blacki täiuslik mäng võib ära hoida kaotuse N-1 või vähem liigutuste korral." Te küsite päris palju et male oleks nõrgalt lahendatud.
-1


ⓘ
See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 4.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...