Post by Max Ernst(...)
Lo extraño es que, mientras en EE.UU. y nuestros países uno debe
demostrar que su conducta es congruente con una religíon para tener ciertas
dispensas, a partir de ahora en Francia uno deberá demostrar que lo hace de
loco que es nomás y que el parecido con la religión es pura coincidencia.
La locura especialmente española consiste más bien en que todo lo que
la tradición católica o simplemente autoritaria ha tolerado o ordenado
está bien o medio bien, y todo lo demás hay que prohibirlo. No
coincidimos mucho con la locura de EEUU en este capítulo.
Post by Max ErnstYo reclamo que la frontera no esté en si se debe a una religón o no sino
en el respeto al derecho de los demás (Incluídos los hijos, que tambíen son
individuos). Así que permitiría cualquier prenda que no atente con el
objetivo del sistema educativo
Ajá ¿Y cual es el objetivo del sistema educativo? Punto peliagudo
donde los haya. En su nombre se puede defender que el inculcar valores
constitucionales de pluralismo, democracia, igualdad de las mujeres,
etc. (todo ello se repite muy campanudamente por todas las leyes
educativas) es incompatible con la existencia de un distintivo que
identifica a un grupo que se autoexcluye de la pertenencia a la gente
común y al trato con esta, y que proclama valores de discriminación y
servidumbre femenina incompatibles con los objetivos dichos.
Post by Max Ernst(...) pero a la par
enseñaría las herramientas racionales necesarias para que puedan dejar de
creer en sus ídolos (O lo sigan haciendo sólo por fe, pero advertidos de la
situación. Cassius, te estoy haciendo un guiño) y prevería los mecanismos
legales para que cualquier padre fuera inmediatamente castigado por ejercer
la violencia para obligar a sus hijas a usar el velo o cualqueir líder
religioso por discriminar a quienes no lo usan dentro de su comunidad.
Ni siquiera parecemos ser capaces de impedir que determinada gente
lleve a sus hijas a Mali o donde sea a que les hagan la mutilación
ritual. Ni siquiera impedimos los matrimonios forzados o arreglados
que suceden rutinariamente entre las familias magrebíes (o gitanas, si
vamos a eso).
*Ya hay* leyes que prohiben maltratar a los hijos, forzarles a dejar
los estudios y/o casarse, así como maltratar a la pareja o a otros
allegados, o vender mujeres/niñas para tráfico y prostitución. ¿Se
cumplen? No. No son más leyes lo que hace falta.
(...)
Post by Max ErnstPost by JaramaEse es el meollo de la cuestión. El velo es profundamente antipatico,
y me subleva en el fondo de mi alma,
A mí también me subleva su obligatoriedad, pero andá a cruzar el
desierto en camello sin él ;-)
La generalización del velo entre las mujeres del Islam se debió a una de
esas medidas de sobreprotección de las que vos te quejás en otros hilos.
Hasta el advenimiento del Islam, en Arabia sólo las "señoras" llevaban velo
y fue un factor de igualación social. Podemos cuestionar (Mejor aún,
reprobar) esta obligación en la actualidad pero fue un avance hasta con
costados feministas (No es de extrañar cuando la principal financista del
Islam fue una mujer;->'') allá por el siglo VII
Discrepo totalmente.
El velo se viene usando en culturas mediterráneas desde tiempos
inmemoriales, y en otras asiáticas etc., también. (los griegos
antiguos por ejemplo, que también se las traían con respecto a las
mujeres) y en la propia europa aqui y alla (ver lieteratura española
del barroco, p.e.)
El significado y la utilidad ha sido siempre el mismo con matices:
tapar a las mujeres que deben ser invisibles públicamente, que no
deben provocar, que deber ser modestas, y que proclaman decoro,
castidad y existencia doméstica con esa prenda.
Por eso esa prenda "las defiende": las defiende de los ataques que una
sociedad agresiva y opresora con las mujeres tolera o permite por
parte de los hombres hacia las mujeres no veladas. O no escoltadas, o
acompañadas. Que entonces serán unas cualquiera y no hay obligacion de
respetar como a humanos. Todas esas cosas son aquellas en las que nos
hemos educado también aquí. No tan fuerte, y desde hace unos años
nadie las defiende abiertamente, pero...
Lo de la igualacion social: *siempre* se ha llevado más a rajatable el
purdah, el velo, la escolta con criados o doncellas, el vendaje de
pies u lo que sea de este tipo de cosa, en las clases altas de cada
sociedad, porque tener mujeres ociosas y escondidas, vestidas de forma
imposible para trabajar, y exhibirlas poco y con guardia, es de rico,
pudiente y dueño de valiosas propiedades, y no de propiedades
utilitarias para trabajar y que todo el mundo puede ver o tocar (dios
no lo permita). Que venga un reformador (pues Mohamed lo fue en
algunas cosas, no digo que no) y diga que ahora todas las mujeres
igual de "protegidas", si ellas quieren (pues en el Coran no se obliga
el velo, solo se "recomienda") no es ningun cambio de significado ni
de nada. Y esa diferencia social ha seguido existiendo, pues no se
puede trabajar el campo ni atender una tienda ni lavar en el río sin
salir de casa o sin sacar por lo menos los brazos del ropon.
Post by Max ErnstPost by JaramaPero ¿donde esta aquì el respeto a la libertad individual?
Ellos protejen a las pobres turquitas de sus retrógrados padres y
maridos que las obligan a hacer lo que, el estado bien sabe, no quieren o
nos les conviene ;-)))
(Fue un golpe bajo, lo sé)
No es facil el tema. Hablando de esta ley hace unos seis meses con
gente metida profesionalemtne en laeducacion y que tiene tratos con
franceses, yo defendía la posición tuya, más menos, y el argumento de
la coacción es importante: no solo las familias: según parece en los
barrios donde viven gran parte de musulmanes magrbíes las pandillas de
varones jóvenes atacan y se meten con las chicas sin velo, tanto por
desprecio personal y agresividad sexual como porque se sienten con la
razón moral e ideológica. ¿Quien las defenderá? Quizá la
obligatoriedad de ir vestida al Liceo sin velo sea lo único que las
defiende. Es una razón pragmatica, bastante contraria a los principios
liberales e individualistas... pero quizá no a los republicanos.
Como ves, parece que no puedo evitar llevar la contraria a mi
interlocutor de cada vez en este tema, y hacer de abogado de la parte
contraria. Mis dudas son sinceras. Y quien no dude creo que es porque
1.No lo pensó desde todos los puntos de vista
2.No piensa habitualmente más que desde su prejuicio más querido.
No pienso que yo sea distinta, solo a lo peor que chocan varios de mis
más queridos prejuicios :-)
Saludos
Jarama
("El secreto de ser aburrido es decirlo todo" - Voltaire)