Post by S.A.ThomsenPost by TomLPost by S.A.ThomsenNej, det var DIG der startede med at påstå Trump er narcissist. :-(
Se dog videoen, måske ender du med at give mig ret.
I at man kan fjerndiagnosticere folk man aldrig har mødt, og pådutte dem en
psykiatrisk diagnose.? ALDRIG. :-P
Jeg giver ikke nogen psykiatrisk diagnose. Ikke mere end du gør, når du
sætter etiket på gudstroende.
Post by S.A.ThomsenPost by TomLPost by S.A.ThomsenPost by TomLDu fremsagde igen dit trylleord, "MSM", og jeg
forklarede dig, at det ikke virker her.
Selvfølgelig virker fakta ikke på dine vildfarelser. :-D
Jeg peger ikke på nogen "MSM" vinkler, udlægninger, eller
fortolkninger. Se dog videoen selv, uden kommentarer eller
fortolkninger. Uden MSM. Det fremstår stadig som et bizart cirkus.
Der er INGEN videoer fra medierne som IKKE er vinklet. :-(
Forklar lige, hvordan dette er "vinklet"?
Start omkring 11:50
Post by S.A.ThomsenPost by TomLPost by S.A.ThomsenPost by TomLDer er tv billeder, hvor du selv
kan se og høre, hvem, der sagde hvad. Uden MSM vinkling.
Og du har stadig ikke fattet en brik af hvad jeg har skrevet. :-(
Måske fordi dit vrøvl er irrelevant i denne sammenhæng.
Nej, fordi du ikke kan se relevansen i andre argumenter, end dem der
støtter dine egne holdninger. :-(
Du fatter ikke at jeg aldrig har benægtet hvad der er blevet sagt. :-(
Du vrøvler om "MSM vinkel" uden at have set, hvad det er vi diskuterer.
Hverken gennem "MSM" eller på anden vis.
Post by S.A.ThomsenPost by TomLPost by S.A.ThomsenJeg har aldrig betvivlet at personernes udtalelser på videoen, rent faktisk
er noget de har sagt. :-(
Men du kan VINKLE en historie så den passer med din egen agenda. ;-)
Hvordan er det "vinklet"? Ikke på CNN artiklen, men i videoen og
citaterne fra mødet? Ministrenes egne ord. Trumps ord.
Du fatter tydeligvis IKKE hvad "vinkling" betyder. :-(
Du kan f.eks. vinkle en historie, hve at lægge mere vægt på bestemte
udtalelser og mindre på andre (eller helt undlade at bringe dem der ikke
passer ind i den vinkling du ønsker). :-(
Flere vage generelle beskrivelser og trylleord.
Post by S.A.ThomsenPost by TomLPost by S.A.ThomsenPost by TomLPost by S.A.ThomsenAt v?re arrogant og narcissist, er alts? IKKE det samme. ;-)
Tak for den oplysning.
Vidste du virkelig ikke det i forvejen.? :-(
Hvad tror du selv, Fedtmule?
Jeg tror at du simpelthen er for dum til at fatte ret meget, og at du er
100% styret af dine egne fordomme, samt totalt bling overfor andre
argumenter som ikke passer med dine holdninger. :-P
Post by TomLPost by S.A.ThomsenPost by TomLPost by S.A.ThomsenPost by TomLPost by S.A.ThomsenOg det har intet at g?re med "forretningsmand". Blandt alle de
forretningsm?nd og -kvinder jeg har arbejdet med, arbejdet for, eller
forhandlet med, eller p? anden m?de m?dt, har jeg aldrig set eller v?ret i
m?der med den slags spytslikkeri.
Som sagt, s? ?der du MSM's vinkling af historien r?t. :-(
Som sagt, det er ikke "vinkling". Rene referater af hvem, der sagde hvad i
den ?bne del af m?det. Ren Nordkorea.
Du forst?r jo ikke hvad jeg mener. :-(
Historien om hvad der blev sagt kan jo vinkles p? to MEGET forskellige
m?der. Den ene er at de er en stor lykkelig familie, hvor alting g?r godt,
og den anden (som MSM bruger) er, at der er en diktator der bestemmer
alting og ingen t?r sige diktatoren imod. :-(
Det er ikke enighed, der er min pointe. Det er hverken uventet eller
uhørt, at,de alle er enige med chefen. Det mærkværdige er helt
forestillingen, hvor de alle efter tur skamroser ham.
Og.????? :-(
En forestilling der er mere passende i Kims Nordkorea.
Du er jo helt blank. :-(
Har du set videoen nu? Eller udbreder du dig stadig i Trumpetist
rygmarvsreaktion om noget, du ikke ved noget om?
Post by S.A.ThomsenPost by TomLPost by S.A.ThomsenPost by TomLPost by S.A.ThomsenDu aner da INTET om hvilken vinkling der er den korrekte (eller en et sted
imellem de to ekstremer). :-(
Jeg aner, at det er meget usædvanligt og yderst mærkeligt, at der er et
helt punkt på dagsordenen, der hedder skamros vores Kære Leder.
Har du da set "dagsordenen" siden at du "VED" der er et punkt der hedder
det.? :-(
Se nu selv videoen.
Og du bliver bare VED og VED og VED.......... :-(
Problemet et, at du fremturer, uden at have set videoen.
Post by S.A.ThomsenPost by TomLPost by S.A.ThomsenPost by TomLPost by S.A.ThomsenDet kan da godt v?re ministeren der var stolt over at arbejde for Trump,
rent faktisk var 100% ?rlig om det. ;-)
Det er muligt, at nordkoreanerne er tilsvarende stolte af deres Kære Leder.
Mht. NordKorea, så tror jeg faktisk at det kan være sandt, for de kender
ikke til andet og dem der ikke siger det, bliver hurtigt henrettet.
Post by TomLDet var forresten ikke en minister, men DEM ALLESAMMEN. Sig mig, har du
ikke set klippet?
Så måske er ALLE ministrene stolt over at arbejde for Trump. ;-)
Jeg kender ikke personerne, så jeg aner ikke hvad gør dem stolte. :-P
Stadig bizart, at de alle må ned på knæ og kysse Den Kære Leders
bagparti.
At DU kalder noget for "bizart" er jo næsten at argument for at det er
normalt. :-P
Desuden er dit "at de alle må ned på knæ og....." jo helt ude i hampen. :-(
Har du set klippet?
Post by S.A.ThomsenPost by TomLPost by S.A.ThomsenPost by TomLPost by S.A.ThomsenPost by TomLHvorfor ser du det ikke selv, f.eks. p? youtube? S? kan du undg?
vinkling....
Tror du virkelig selv p? at YouTube er uden vinkling.? :-D
Nu mener du kameravinkel?
Du behøver ikke at gøre dig dummere end du er. :-(
Jamen, hvad mener du så med vinkel, Fedtmule?
Er du virkelig SÅ dum at du ikke ved det.? :-(
Forklar, forklar. Hvad er vinklen? Du kan tage klippet, der er
offentliggjort af det Hvide Hus.
Post by S.A.ThomsenPost by TomLPost by S.A.ThomsenPost by TomLDet klip jeg så var kun ord og billeder fra
mødet, taget med statisk kamera og uden kommentator.
Og du ER åbenbart dummere end jeg frygtede. :-(
Den eneste vinkel er kameravinkel. Se nu videoen selv.
Her er lidt hjælp: https://da.wikipedia.org/wiki/Vinkel_(journalistik)
citat: "Vinklen er altså resultatet af bevidste til- og fravalg....."
Et andet simpelt eksempel er hvilket billede man vælger at bringe sammen
med en artikel. :-P
Mere bortforklaringer og udenomssnak. Forklar lige i sammenhæng med
ministermødet, på hvilken måde er der "vinklet", der har betydning for
pointen om spytslikkende sykofanter.
Post by S.A.ThomsenPost by TomLPost by S.A.ThomsenPost by TomLPost by S.A.ThomsenPost by TomLMen det er du jo ikke interesseret i. Hellere holde din
rygmarvsreaktionsforsvar for Trump p? trylleord-niveau, hvor ord som
"politisk korrekt" og "msm" fjerner enhver forventning om fakta og
argumenter.
Du mener vel n?rmere, som DIN EGET rygmarvsreaktionsangreb for Trump
Nej, jeg mener dit evindelige forsvar for Trump, hver gang nogen angriber
ham.
Hvorfor bliver du VED med at lyve.? :-(
Jeg forsvarer IKKE Trump (som jeg mener er et inkompetent fjols), bare
fordi jeg kritiserer DIG for at komme med useriøse angreb på ham. :-(
Og igen igen farer du op som trold af æske, når der er kritik af
Trump.
Du er jo 100% faktaresistent, foruden at være ekstrem fatsvag. :-(
Det er IKKE at forsvare en person, når man kritiserer andre for at komme
med barnlige udokumenterede påstande om denne person. :-P
Som påpeget før, at du så indædt og konsekvent altid forsvarer Trump, og
stort set aldrig har noget at sige om angreb på andre politikere, kan kun
lede til konklusionen ovenfor.
Post by S.A.ThomsenPost by TomLEt niveau for ihærdig og indædt forsvar, du aldrig udviser i
sammenhæng med andre politikere. Kun Trump.
Så skulle du lige flette en stråmand IGEN. :-(
Næ, det et skam korrekt. Jeg husker f.eks. ikke under valgkampen sidste
år, at have set dig forsvare Clinton, når dine med-Trumpetister angreb
med alskens rygter og anklager. Ingen kommentarer om manglende beviser,
vinkler, osv....
Post by S.A.ThomsenPost by TomLOg endnu mere vanvittigt, i dette tilfælde komme du din Kære Leder til
undsætning uden at have set video eller læst referater fra mødet, der
gav anledning til min kritik.
Og IGEN udviser du ekstrem stupiditet, når du skriver "komme du din Kære
Leder til undsætning", selvom jeg har forklaret dig 117 gange, at jeg IKKE
bryder mig om det inkompetente fjols Trump. :-(
Ikke desto mindre føler du dig IGEN for 117. gang kaldet til at komme til
undsætning. Denne gang har du ikke engang gidet se videoklippet af
situationen, der er baggrund for min kommentar.
Post by S.A.ThomsenPost by TomLBilledet er klart og tydeligt, dit indædte, konsekvente og ukritiske
forsvar for Trump gør dit utvetydigt til Trumpetist, uanset om du
benægter det til hele verden inklusive dig selv.
Og du bliver bare VED med at lyve. :-(
Du kan åbenbart ikke klare dig i en diskussion, uden at pådutte dine
kritikere alle mulige vanvittige, opdigtede og lodret forkerte holdninger,
for at du har noget at kritisere. :-(
Mønsteret taler for sige selv.
Post by S.A.ThomsenPost by TomLPost by S.A.ThomsenPost by TomLPost by S.A.Thomsenp?
trylleord-niveau, hvor ord som "trumpetist" og "narcissist" fjerner enhver
forventning om fakta og argumenter. ;-)
Nej, jeg forklarer faktisk altid baggrunden for kritikken.
Som bare altid bangler selv den mindste substans. :-(
Se nu selv videon.
I rest my case. :-(
Har du set videoen?
Post by S.A.ThomsenPost by TomLPost by S.A.ThomsenPost by TomLPost by S.A.ThomsenPost by TomLPost by S.A.ThomsenDet er dybt m?rkeligt og latterligt.
"Det er en velsignelse, at jeg har f?et mulighed for at arbejde for Dem,
Mr. President". Helt ?rligt....?!?!?
Who cares. :-(
Set i sammenh?ng med Trumps andre handlinger og udtalelser, s? bidrager det
til et billede af Trump. Og givet hans magt og indflydelse globalt, s?
burde vi alle "care" om hans karakter.
Hvordan kan overdreven tillid fra en minister, tegne et billede af Trump.?
At de ALLE som en efter tur stiller op med trutmund for at kysse Den Kære
Leders bagparti, det tegner et billede af Trump.
Og IGEN lufter du bare dine egne fordomme. :-(
Se nu videoen, Fedtmule. Det er ikke et højst bizart og abnormalt
cirkus.
Og du bliver VED. :-(
Ja, jeg undrer mig over, at du så skråsikkert kan udtale dig om vinkler og
udokumenterede angreb, når du ikke har set videoen fra mødet.
Post by S.A.ThomsenPost by TomLPost by S.A.ThomsenPost by TomLPost by S.A.ThomsenPost by TomLPost by S.A.ThomsenAmerikanere er generelt underlige. ;-)
Og selv for underlige amerikanere var det en m?rkv?rdig forestilling.
Men du tager en "underlig udtalelse" fra en minister, og bruger den som et
angreb p? dit hadeobjekt #1, selvom det drejer sig om to forskellige
personer. :-(
Nej, jeg tager hvad der gør og siges i Trumps ministermøde og bruger det
som element i min vurdering af Trump.
I rest my case. :-(
Du har ingen "case" her.
Jo for du skød lige begge fødder af dig selv, da du fordømte Trump udrfra
hvad ANDRE mennesker siger og gør. :-P
Nu er du jo bare dum. Naturligvis er det chefen, der sætter tonen i
møderummet.
Post by S.A.ThomsenPost by TomLDu har ikke engang gidet at ulejlige dig med
at sætte dig ind i sagen før du selv laver trutmund for Trump. Du
nåede ikke længere end dit "MSM" trylleord.
Gaaaaaaaaaaaaaaaab. :-(
Du VIL/KAN åbenbart ikke forstå selv de simpleste ting i verden. :-(
Jeg forstår, at bare det kommer fra CNN, så behøver Steen Thomsen ikke vide
mere for at afvise det med trylleord. Hvis CNN skriver, at det bliver
solskin imorgen, så har Steen paraply med når han går ud, uanset vejret.
Og hvis nogen skriver noget negativt om Trump, så kommer Steen heltemodigt
til undsætning. Det er ikke nødvendigt for Steen at vide noget om
sammenhængen, faktisk forstyrrer det bare, så direkte til undsætning og
afvisning af alle kritikpunkter med de rette trylleord.
--
Tom, CA