Post by Samuel DEVULDERTiens moi par exemple: JPP nous explique qu'il existe des "machins" de
masse négative, et donc d'énergie négative (E=1/2 m v^2, m<0 donc E<0).
Il se trompe. La masse crée par le boson de Higgs est toujours positive
et c'est la vitesse v qui est imaginaire pure en réalité (donc v^2<0 et
E<0, on retombe sur les équations de JPP).
Je voudrais revenir sur ce bout de phrase :
« La masse crée par le boson de Higgs est toujours positive ».
Bon, alors, autant être clair, je ne maitrise pas ce domaine. Peux-tu
donner une ressource accessible où il est indiqué que la masse créée
(...) est toujours positive ?
D'autre part, si je regarde cette vidéo :
d'Aurélien Barrau, il dit
ceci à partir de 1h 16 min 21s :
« Dans mon exemple, quel est l'agent essentiel qui fait tomber le stylo
? C'est le champ gravitationnel, n'est-ce pas ? S'il n'y avait pas de
gravité, il ne tomberait pas, ça c'est sûr, il flotterait, donc là,
brisure ou pas brisure de toutes façons il ne risquerait pas de tomber.
De façon très métaphorique, mais néanmoins pas tout à fait idiote, je
vous le promets, qu'est-ce qui joue le rôle du champ gravitationnel dans
le cadre de cette symétrie-là ? C'est le fameux champs de Higgs. C'est
pour ça quand même que c'est un peu de la publicité mensongère quand on
vous dis que le Higgs c'est l'origine de la masse, ce que vous avez lu
dans tous les journaux quand la découverte a été faite. En fait, le
Higgs, c'est ce qui permet la brisure de symétrie électro-faible. Il y a
une symétrie fondamentale, mais qui n'a pas lieu dans le monde réel aux
énergies que nous connaissons, qui a lieu à plus haute énergie. Mon
stylo sur sa pointe est à haute énergie. Il tombe, il est à plus basse
énergie, il a brisé la symétrie dans un geste qui s'accompagne d'une
diminution d'énergie. De même, à basse énergie, nous n'avons pas cette
symétrie, mais à haute énergie, celle qu'on observe au LHC ou même avant
au LEP, on peut observer directement ce monde où la force électro-faible
est unifiée. Entre les deux, quel est l'agent, le champs physique, qui a
permi de rompre cette symétrie ? C'est pas la gravité dans ce cas, c'est
le champ de Higgs. Là vous comprennez sa véritable origine. Parce que la
masse, c'est un peu mensonger. En fait, près de 99% de la masse qu'il y
a dans cette pièce n'a absolument rien à voir avec le champ de Higgs.
C'est de l'énergie de liaison QCD. Donc c'est pas quelque chose qui est
directement lié au Higgs. Donc il y a un lien avec la masse, c'est pas
débile de dire ça, mais c'est un lien très secondaire. »
(fin de la transcription positionné à 1h 18 min 07 s)
Donc même si le Higgs produisait toujours de la masse positive, vu qu'il
est dit que 99% de la masse n'a rien à voir avec Higgs, qu'est-ce qui
empêcherait l'existence de masse négative ?
Concernant justement cette notion de masse négative, JPP dit s'être
appuyé sur les travaux du mathématicien Jean-Marie Souriau, qu'il a bien
connu (voir notamment la page 199 de son livre Structure des systèmes
dynamiques, reproduite dans ce pdf :
<http://www.jmsouriau.com/Publications/JMSouriau-SSD-Ch3.pdf>).
Post by Samuel DEVULDERPost by quark67sans que Jean-Pierre Petit n'en soit au courant, étant
donné le contexte très fermé de l'URSS dans les années 70 et 80).
JPP est allé en Russie. Il y était même allé en 1983 sur invitation de
Golubev pour voir Sakharov.
Oui, mais les première notes de JPP aux Comptes-rendus de l'Académie des
Sciences en matière de cosmologie bimétrique datent de 1977 me
semble-t-il.
Bref, s'il y a des failles dans les travaux de JPP, qu'elles soient
exposées par les scientifiques (et si possible en faisant une étude
sérieuse, se basant sur son modèle actuel, et non pas à la va-vite en se
basant sur des textes d'il y a 10 ou 20 ans comme certains l'on fait. Et
si son modèle tient la route, il serait honnête que les scientifiques
(notamment français) l'admettent, sans juger le personnage qui en est
l'auteur sur d'autres aspects de sa vie.
Je me doute bien que des scientifiques qui ont bati leur réputation sur
des simulations de trous noirs qui ne tournent pas (c'est bien connu que
les astres qui conduisent à la formation des supposés trous noirs
stellaires n'ont jamais tourné dans leur passé) ou qui ont consacré leur
vie à trouver de la matière noire ou de l'énergie noire aient quelques
difficultés à reconnaitre un modèle qui jeterait aux oubliettes tous
leurs travaux sur des objets qui finalement n'existent pas (si le modèle
de JPP est bien meilleur que le leur). Il serait malhonnête de nier
l'existence possible d'un parti-pris chez certains scientifiques, ils
sont humains après tout, avec tous les défauts que cela peut comporter.
