EPR, après une augmentation de budget du simple au triple, ça cuve encore...

Post by Yannix
Bref, comme dirait Nicolas Hulot : Il faut lutter contre les excès de
carbone, surtout dans l'acier ! (sinon ça donne de la fonte, hein ;-) )

Personnellement, j'ai toujours été stupéfié de voir la fraction écolo
rouge (reconvertie du maoïsme, du trotskisme ou du stalinisme) marcher
dans la combine de la promotion à outrance de l'éolien et du
photovoltaïque. Ce faisant, ils demandent que l'on cesse de tirer les
bénéfices d'infrastructures énergétiques pratiquement amorties et qui
appartiennent à la collectivité au profit d'installations réparties
principalement chez les propriétaires fonciers, et en plus en payant à
ces derniers, une rente prélevée sur les revenus de tous les
consommateurs. Soit il sont extraordinairement benêts, soit ils sont
extraordinairement hypocrites.

anyone.

2017-06-28 06:21:31 UTC

Post by Yannix
Bref, comme dirait Nicolas Hulot : Il faut lutter contre les excès de
carbone, surtout dans l'acier ! (sinon ça donne de la fonte, hein ;-) )

l’extrême gauche, voit dans l'écologisme un moyen de "révolutionner" la
société et ainsi de définir une nouvelle répartition des richesses.
c'est ce qui la conduit à soutenir ces idées, sans forcement y adhérer.

jc_lavau

2017-06-28 07:17:53 UTC

Post by Yannix
Bref, comme dirait Nicolas Hulot : Il faut lutter contre les excès de
carbone, surtout dans l'acier ! (sinon ça donne de la fonte, hein ;-) )

Fils d'une militante polymorphe, zécolo et misandre victimaire
notamment, je peux témoigner que sa drogue permanente, c'était le
despotisme. Quelles que soient les sornettes qu'elle assénait d'un ton
si supérieur et méprisant. Ce constat est généralisable à tous les
militants, à toutes les militances, TJ et créationnistes inclusivement :
si niaiseux soient-ils, ils sont d'abord despotiques. Comme tant
d'autres adolescents perturbés, ils rêvent de coller un zéro de conduite
à leurs parents.

--
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/Microphysique_contee.pdf
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/4e_couverture.pdf
http://deontologic.org/quantic

François Guillet

2017-06-28 10:45:57 UTC

Post by Yannix
Bref, comme dirait Nicolas Hulot : Il faut lutter contre les excès de
carbone, surtout dans l'acier ! (sinon ça donne de la fonte, hein ;-) )

Excellente synthèse !
Je penche pour "hypocrite et manipulateur". Pas plus tard qu'hier on
m'a fait comprendre sur un autre forum, que peu importe l'origine du
réchauffement climatique, il faut garder l'hypothèse de son origine
anthropique puisque ça va dans le bon sens. Par le "bon sens" je
comprends l'asservissement à l'écologisme, qui effectivement est
réupéré par les nostalgiques du maoïsme, trotskisme et autre stalinisme
et monté en cheval de Troie pour encore essayer de nous imposer
l'arbitraire de leurs idéologies totalitaires anticapitaliste et
anti-libérale pour ne pas dire anti-liberté.

Yannix

2017-06-28 13:14:28 UTC

Post by FranÃ§ois Guillet

Post by FranÃ§ois Guillet

Post by Yannix
Bref, comme dirait Nicolas Hulot : Il faut lutter contre les excès de
carbone, surtout dans l'acier ! (sinon ça donne de la fonte, hein ;-) )

Excellente synthèse !
Je penche pour "hypocrite et manipulateur". Pas plus tard qu'hier on m'a
fait comprendre sur un autre forum, que peu importe l'origine du
réchauffement climatique, il faut garder l'hypothèse de son origine
anthropique puisque ça va dans le bon sens. Par le "bon sens" je
comprends l'asservissement à l'écologisme, qui effectivement est réupéré
par les nostalgiques du maoïsme, trotskisme et autre stalinisme et monté
en cheval de Troie pour encore essayer de nous imposer l'arbitraire de
leurs idéologies totalitaires anticapitaliste et anti-libérale pour ne
pas dire anti-liberté.

Voilà. Le réchauffement climatique est un complot stalino-trotskiste
d'origine chinoise, rien que pour nous faire marcher au pas ! :-(

:-)

Copie et suivi à frh !

Yann.

PS: Qu'est-ce qu'on se marre ici !

Post by Yannix
Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.

Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...

Forcément, ça glisse.

Sisyphe

2017-06-28 14:19:20 UTC

Post by Yannix
PS: Qu'est-ce qu'on se marre ici !

On se croirait au Muppet Show.

7h18 : croissant en main, Aubrin démoule
8h21 : Entrée en fanfare de anyone
9h17 : un peu en retard (il sera grondé!) voici JC_lavau...
12h45 : fin de la grasse mat de François Guillet ! Mais ça valait le
coup d'attendre : "je comprends l'asservissement à l'écologisme, qui
effectivement est réupéré par les nostalgiques du maoïsme, trotskisme et
autre stalinisme et monté en cheval de Troie pour encore essayer de nous
imposer l'arbitraire de leurs idéologies totalitaires anticapitaliste et
anti-libérale pour ne pas dire anti-liberté." sic (transit) ! Et à la
votre !

C'est vrai que c'est désopilant au fond. Je reviendrai lire un peu.
Encore ! Encore !

Topinambour

2017-06-28 16:25:12 UTC

Post by Yannix
PS: Qu'est-ce qu'on se marre ici !

...Et à 16h19, c'est Sisyphe qui sort de sa sieste et poste pour ne rien
dire.

zenob

2017-06-28 16:57:53 UTC

Post by Yannix
PS: Qu'est-ce qu'on se marre ici !

...Et à 16h19, c'est Sisyphe qui sort de sa sieste et poste pour ne rien
dire.

18h25, Topinanlette dépose une ch'tie crotte sur f.s.e, puis retourne
se pignoler devant son miroir.

[Pandore, boite, tout ça]

--
Alors pas la peine d'entamer un troll sur mon clito ( X... sur
zoo-logique.org)

Paul Aubrin

2017-06-29 06:19:34 UTC

Post by Yannix
PS: Qu'est-ce qu'on se marre ici !

...Et à 16h19, c'est Sisyphe qui sort de sa sieste et poste pour ne
rien dire.

18h25, Topinanlette dépose une ch'tie crotte sur f.s.e, puis retourne se
pignoler devant son miroir.
[Pandore, boite, tout ça]

Les écolos ne s'expriment pas d'une seule voix. Leurs orientations en
matière de politique énergétique ne sont pas facilement discernables. Ils
expriment plus aisément ce qu'ils rejettent que les orientations qu'ils
proposent. Globalement, leur rejet simultané des combustibles fossiles et
de la poursuite de l'exploitation des capacités nucléaires existantes est
un impasse, comme le montre l'analyse de la situation dans les pays qui
ont déclaré vouloir suivre cette double orientation.

Ce qui reste après avoir éliminé ces deux ressources conduit à des coûts
très élevés pour les utilisateurs et/ou à des pénuries récurrentes. Cela
résulte principalement du fait que ni l'éolien ni le solaire, qu'ils
proposent pour assurer le gros de la production, ne peuvent pas s'adapter
à la demande. Soit, comme en Allemagne, on maintient une capacité de
production à la demande capable de rendre en permanence 100% du service.
Soit comme en Australie du Sud, on rend le service à l'utilisateur sauf
quand les caprices de la météo, trop de vent, pas assez, ne le permettent
pas. Dans les deux cas, les utilisateurs paient au prix fort (très fort,
parfois trop) un service qui, dans le second cas, n'est même pas assuré
correctement.

L'économie allemande semble assez riche pour verser une rente aux
producteurs solaires et éoliens, avec des effets de bords déplaisants.
Des centaines de milliers de ménages pauvres, qui sont dans l'incapacité
de payer une facture électrique en augmentation rapide, se voient couper
l'accès au réseau électrique. Dans le même temps, les producteurs
d'électricité à la demande, qui sont essentiels pour assurer la stabilité
du système électrique, sont en déficit. Soit ils pourront augmenter
encore leurs prix, soit ils seront acculés à la faillite et ce sera le
chaos.

L'Australie du sud a choisi le chaos. Les prix de l'électricité flambent.
Les délestages succèdent aux blackouts. Une situation qui va s'étendre à
d'autres provinces avant la fin de l'année. Les particuliers achètent des
groupes électrogènes. De nombreux artisans, commerces et petites
industries, ne pouvant faire face à un doublement de leurs factures
électriques et à la perte de leurs stocks périssables, font faillite. Les
politiciens se renvoient la faute. Produire moins en dépensant plus pour
pouvoir se vanter d'être plus vert que son voisin appauvrit. L'Australie
est la vitrine de l'économie verte, chômage, pénuries, crise politique,
vers laquelle nos écologistes souhaitent se diriger.

siger

2017-06-30 07:06:33 UTC

Post by Yannix
PS: Qu'est-ce qu'on se marre ici !

On se croirait au Muppet Show.

Hahaha, c'est vrai, il y a de ça.

Post by Sisyphe
7h18 : croissant en main, Aubrin démoule
8h21 : Entrée en fanfare de anyone
9h17 : un peu en retard (il sera grondé!) voici JC_lavau...
12h45 : fin de la grasse mat de François Guillet ! Mais ça valait
le coup d'attendre (...)
C'est vrai que c'est désopilant au fond. Je reviendrai lire un
peu. Encore ! Encore !

Faut dire qu'il y a un joli casting :

Paul Aubrin : le propagandeur indécrotable
anyone : l'idiot du village
François Guillet : le toujours à côté de la plaque
Topinambourg : le râleur inconditionnel

Point commun : aucun ne désire débattre :

Paul Aubrin : parce que c'est un propagandeur
anyone : parce qu'il en est incapable
François Guillet : parce qu'il ne sait pas ce que ça veut dire
Topinambourg : parce qu'il a la flemme

--
siger

anyone.

2017-06-30 07:24:59 UTC

Post by Yannix
PS: Qu'est-ce qu'on se marre ici !

On se croirait au Muppet Show.

Hahaha, c'est vrai, il y a de ça.

Paul Aubrin : le propagandeur indécrotable
anyone : l'idiot du village
François Guillet : le toujours à côté de la plaque
Topinambourg : le râleur inconditionnel
Paul Aubrin : parce que c'est un propagandeur
anyone : parce qu'il en est incapable
François Guillet : parce qu'il ne sait pas ce que ça veut dire
Topinambourg : parce qu'il a la flemme

poutre, paille....

Mytho!

Paul Aubrin

2017-06-30 07:58:13 UTC

Paul Aubrin : le propagandeur indécrotable anyone : l'idiot du village
François Guillet : le toujours à côté de la plaque Topinambourg : le
râleur inconditionnel
Paul Aubrin : parce que c'est un propagandeur anyone : parce qu'il en
est incapable François Guillet : parce qu'il ne sait pas ce que ça veut
dire Topinambourg : parce qu'il a la flemme

poutre, paille....

A chaque slogan balancé par Siger, j'essaie de déterminer ses arguments
sous-jacents et j'essaie d'y répondre. C'est sûr que mes réponses ne lui
plaisent pas. Il préfère les nuages de fumées et les allégations
incontrôlables. Les arguments factuels heurtent trop les préjugés. Sur le
sujet précis de l'électricité nucléaire, je maintiens qu'il est beaucoup
moins nuisible à l'environnement de continuer à tirer les bénéfices des
investissements passés par une gestion soignée des moyens existants
plutôt que de développer à outrance l'éolien et le solaire qui ne
satisfont pas les besoins et sont, tous effets de bords inclus, très
coûteux. Les pays qui ont misés à fond sur l'éolien et le photovoltaïque
sont ceux où le prix du kWh payé par le particulier est le plus élevé.

Yannix

2017-07-01 19:44:12 UTC

Le 30/06/2017 à 09:24, anyone. a écrit :
[...]

Post by anyone.
poutre, paille....

Nope : Uranium ou plutonium ? La question se pose suite à Fukushima et
le MOX d'Areva en particulier, question rejets...

X.

Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.

Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...

Forcément, ça glisse.

ou plut

l***@wanadoo.fr

2017-06-30 08:40:08 UTC

Post by Yannix
PS: Qu'est-ce qu'on se marre ici !

On se croirait au Muppet Show.

Hahaha, c'est vrai, il y a de ça.

un siger de plus c'est le troisième de la journée ... bientôt pour simplifier nous allon utiliser le décas_ger, en attendant l'hectosiger ...
--
L.C.

Topinambour

2017-06-30 09:57:38 UTC

Post by l***@wanadoo.fr

Post by Yannix
PS: Qu'est-ce qu'on se marre ici !

On se croirait au Muppet Show.

Hahaha, c'est vrai, il y a de ça.

un siger de plus c'est le troisième de la journée ... bientôt pour simplifier nous allon utiliser le décas_ger, en attendant l'hectosiger ...
--
L.C.

"siger", unité de grandeur insignifiante. Même en térasiger, le signal
sera toujours proche du néant.

l***@wanadoo.fr

2017-06-30 08:37:31 UTC

Post by Yannix
PS: Qu'est-ce qu'on se marre ici !

On se croirait au Muppet Show.
7h18 : croissant en main, Aubrin démoule
8h21 : Entrée en fanfare de anyone
9h17 : un peu en retard (il sera grondé!) voici JC_lavau...
12h45 : fin de la grasse mat de François Guillet ! Mais ça valait le
coup d'attendre : "je comprends l'asservissement à l'écologisme, qui
effectivement est réupéré par les nostalgiques du maoïsme, trotskisme et
autre stalinisme et monté en cheval de Troie pour encore essayer de nous
imposer l'arbitraire de leurs idéologies totalitaires anticapitaliste et
anti-libérale pour ne pas dire anti-liberté." sic (transit) ! Et à la
votre !
C'est vrai que c'est désopilant au fond. Je reviendrai lire un peu.
Encore ! Encore !

un siger Un ... décidément aujourd'hui la moulinette à connerie s'elballe
--
L.C.

François Guillet

2017-06-28 16:05:46 UTC

Post by FranÃ§ois Guillet

Post by Yannix
Bref, comme dirait Nicolas Hulot : Il faut lutter contre les excès de
carbone, surtout dans l'acier ! (sinon ça donne de la fonte, hein ;-) )

Personnellement, j'ai toujours été stupéfié de voir la fraction écolo
rouge (reconvertie du maoïsme, du trotskisme ou du stalinisme) marcher
dans la combine de la promotion à outrance de l'éolien et du
photovoltaïque. Ce faisant, ils demandent que l'on cesse de tirer les
bénéfices d'infrastructures énergétiques pratiquement amorties et qui
appartiennent à la collectivité au profit d'installations réparties
principalement chez les propriétaires fonciers, et en plus en payant à ces
derniers, une rente prélevée sur les revenus de tous les consommateurs.
Soit il sont extraordinairement benêts, soit ils sont extraordinairement
hypocrites.

Excellente synthèse !
Je penche pour "hypocrite et manipulateur". Pas plus tard qu'hier on m'a
fait comprendre sur un autre forum, que peu importe l'origine du
réchauffement climatique, il faut garder l'hypothèse de son origine
anthropique puisque ça va dans le bon sens. Par le "bon sens" je comprends
l'asservissement à l'écologisme, qui effectivement est réupéré par les
nostalgiques du maoïsme, trotskisme et autre stalinisme et monté en cheval
de Troie pour encore essayer de nous imposer l'arbitraire de leurs
idéologies totalitaires anticapitaliste et anti-libérale pour ne pas dire
anti-liberté.

Voilà. Le réchauffement climatique est un complot stalino-trotskiste
d'origine chinoise, rien que pour nous faire marcher au pas ! :-(

Certainement pas, ce n'est bien sûr pas du tout ce que j'ai dit,
puisque je viens de dire que c'est "_récupéré_" donc pas à leur
initiative.

Si les "stalino-trotskistes" avaient pu initier le mouvement
écologiste, c'est qu'ils seraient bien moins con que les apparences, et
malheureusement pour eux, ce n'est pas le cas.
Ils n'ont été capables que de prendre le train en marche, et au plus de
faire monter la mayonnaise auprès des neuneus du "quelle est belle la
Nature faut pas la toucher pour la garder intact pour les générations
futures vous voulez tuer les générations futures vous les crapules du
nucléaire et du pétrole mais on vous en empêchera c'est nous les bons
et vous les méchants".

Sisyphe

2017-06-30 16:38:59 UTC

Si les "stalino-trotskistes" avaient pu initier le mouvement écologiste,
c'est qu'ils seraient bien moins con que les apparences, et
malheureusement pour eux, ce n'est pas le cas.
Ils n'ont été capables que de prendre le train en marche, et au plus de
faire monter la mayonnaise auprès des neuneus du "quelle est belle la
Nature faut pas la toucher pour la garder intact pour les générations
futures vous voulez tuer les générations futures vous les crapules du
nucléaire et du pétrole mais on vous en empêchera c'est nous les bons et
vous les méchants".

HmmmlmmppffffffffMOUAAAAAARRRFFFFFFFFFF !!!!
Excellent ! Vous avez gagné la noix d'honneur avec fanfare et
trompettes! Chapeau l'artiste !

siger

2017-06-30 17:19:02 UTC

Post by FranÃ§ois Guillet
Si les "stalino-trotskistes" avaient pu initier le mouvement
écologiste, c'est qu'ils seraient bien moins con que les
apparences, et malheureusement pour eux, ce n'est pas le cas.
Ils n'ont été capables que de prendre le train en marche, et au
plus de faire monter la mayonnaise auprès des neuneus du "quelle
est belle la Nature faut pas la toucher pour la garder intact
pour les générations futures vous voulez tuer les générations
futures vous les crapules du nucléaire et du pétrole mais on vous
en empêchera c'est nous les bons et vous les méchants".

HmmmlmmppffffffffMOUAAAAAARRRFFFFFFFFFF !!!!
Excellent ! Vous avez gagné la noix d'honneur avec fanfare et
trompettes! Chapeau l'artiste !

Non non, c'est du Guillet basique. Bien sûr au début ça surprend, on
pense à de l'humour, puis à de la bêtise, puis on s'habitue.

--
siger

François Guillet

2017-06-30 17:50:22 UTC

HmmmlmmppffffffffMOUAAAAAARRRFFFFFFFFFF !!!!
Excellent ! Vous avez gagné la noix d'honneur avec fanfare et
trompettes! Chapeau l'artiste !

Non non, c'est du Guillet basique. Bien sûr au début ça surprend, on
pense à de l'humour, puis à de la bêtise, puis on s'habitue.

https://tinyurl.com/hjaav8o

François Guillet

2017-06-30 17:49:40 UTC

Si les "stalino-trotskistes" avaient pu initier le mouvement écologiste,
c'est qu'ils seraient bien moins con que les apparences, et malheureusement
pour eux, ce n'est pas le cas.
Ils n'ont été capables que de prendre le train en marche, et au plus de
faire monter la mayonnaise auprès des neuneus du "quelle est belle la
Nature faut pas la toucher pour la garder intact pour les générations
futures vous voulez tuer les générations futures vous les crapules du
nucléaire et du pétrole mais on vous en empêchera c'est nous les bons et
vous les méchants".

HmmmlmmppffffffffMOUAAAAAARRRFFFFFFFFFF !!!!

A ce stade, il faut penser à consulter, vous relevez de la psychiatrie.

Post by Sisyphe
Excellent ! Vous avez gagné la noix d'honneur avec fanfare
et trompettes! Chapeau l'artiste !

On est stupéfait par la force de votre argumentation.
Chaque fois que je vous croise, mon concept du néant se précise.

roaringriri

2017-07-01 09:22:08 UTC

Post by FranÃ§ois Guillet
Si les "stalino-trotskistes" avaient pu initier le mouvement
écologiste, c'est qu'ils seraient bien moins con que les apparences,
et malheureusement pour eux, ce n'est pas le cas.
Ils n'ont été capables que de prendre le train en marche, et au plus
de faire monter la mayonnaise auprès des neuneus du "quelle est belle
la Nature faut pas la toucher pour la garder intact pour les
générations futures vous voulez tuer les générations futures vous les
crapules du nucléaire et du pétrole mais on vous en empêchera c'est
nous les bons et vous les méchants".

HmmmlmmppffffffffMOUAAAAAARRRFFFFFFFFFF !!!!
Excellent ! Vous avez gagné la noix d'honneur avec fanfare et
trompettes! Chapeau l'artiste !

Peine perdue.
Personne n'arrivera jamais à convaincre Guillet qu'il est totalement con.

François Guillet

2017-07-01 16:42:16 UTC

Post by roaringriri

Post by FranÃ§ois Guillet
Si les "stalino-trotskistes" avaient pu initier le mouvement
écologiste, c'est qu'ils seraient bien moins con que les apparences,
et malheureusement pour eux, ce n'est pas le cas.
Ils n'ont été capables que de prendre le train en marche, et au plus
de faire monter la mayonnaise auprès des neuneus du "quelle est belle
la Nature faut pas la toucher pour la garder intact pour les
générations futures vous voulez tuer les générations futures vous les
crapules du nucléaire et du pétrole mais on vous en empêchera c'est
nous les bons et vous les méchants".

HmmmlmmppffffffffMOUAAAAAARRRFFFFFFFFFF !!!!
Excellent ! Vous avez gagné la noix d'honneur avec fanfare et
trompettes! Chapeau l'artiste !

Peine perdue.
Personne n'arrivera jamais à convaincre Guillet qu'il est totalement con.

ni les autres d'ailleurs, ce à quoi pourtant tu t'échines depuis des
lustres, en crétin pontifiant et en roquet qui cherche à monter sa
meute.

Yannix

2017-07-01 19:49:40 UTC

Post by roaringriri

Post by FranÃ§ois Guillet
Si les "stalino-trotskistes" avaient pu initier le mouvement
écologiste, c'est qu'ils seraient bien moins con que les apparences,
et malheureusement pour eux, ce n'est pas le cas.
Ils n'ont été capables que de prendre le train en marche, et au plus
de faire monter la mayonnaise auprès des neuneus du "quelle est belle
la Nature faut pas la toucher pour la garder intact pour les
générations futures vous voulez tuer les générations futures vous les
crapules du nucléaire et du pétrole mais on vous en empêchera c'est
nous les bons et vous les méchants".

HmmmlmmppffffffffMOUAAAAAARRRFFFFFFFFFF !!!!
Excellent ! Vous avez gagné la noix d'honneur avec fanfare et
trompettes! Chapeau l'artiste !

Peine perdue.
Personne n'arrivera jamais à convaincre Guillet qu'il est totalement con.

Par-contre, une majorité l'ayant lu sur les forums, ici même, en est
parfaitement convaincu ! ;-)

X.

Post by roaringriri

Post by FranÃ§ois Guillet
Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.

Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...

Forcément, ça glisse.

Harp

2017-07-01 19:51:40 UTC

Post by Yannix
Bref, comme dirait Nicolas Hulot : Il faut lutter contre les excès de
carbone, surtout dans l'acier ! (sinon ça donne de la fonte, hein ;-) )

Cette tentative de détournement de sujet trahit le malaise que vous
éprouvez vis-à-vis de la situation calamiteuse de l'EPR. Ce réacteur va
finir par nous coûter très cher en tant que consommateurs et/ou
contribuables.

Paul Aubrin

2017-07-02 08:52:38 UTC

Post by Yannix
Bref, comme dirait Nicolas Hulot : Il faut lutter contre les excès de
carbone, surtout dans l'acier ! (sinon ça donne de la fonte, hein ;-) )

Je n'ai aucun malaise pour dire que, tout effets de bords inclus, comparé
à l'éolien, et encore plus au photo-voltaïque, l'EPR reste une bonne
affaire. Et en plus les émissions de dioxyde de carbone des PWR et des EPR
sont très faibles. Ce n'est pas le cas du photo-voltaïque et de l'éolien
qui ont besoin de moyens de compenser leurs fluctuations rapides à la
hauteur de leur taux de proportion dans la production totale.
L'hydraulique est déjà mobilisé pour compenser les fluctuations de la
consommation, donc l'augmentation de la proportion des énergies
"renouvelables" ne peut se concevoir sans le déploiement d'un parc de
générateurs à la demande de modifier très rapidement leurs production à
la baisse ou à la hausse. Ce ne peuvent-être que des générateurs à gaz,
peu efficaces, qui produiront des gaz à effet de serre. La nécessité de
doubler ou tripler l'investissement pour favoriser l'éolien et le
photovoltaïque, pour ensuite ne les utiliser qu'à une fraction de leur
capacité conduit à des coûts de productions très élevés.

Il faudra aussi, bien sûr, des générateurs à la demande pour les périodes
sans vent et sans soleil comme les périodes anticycloniques hivernales.
La semaine 3 de 2017 est un exemple très parlant de ce genre de situation:

https://energy-charts.de/power_de.htm?source=all-sources&week=3&year=2017

Pendant une semaine complète, l'Allemagne où les conditions
météorologiques sont proches de celles qui prévalent en France s'est
reposée principalement sur le nucléaire, le charbon, le lignite et le gaz
pour sa production d'électricité.
Exemple: le 16 janvier 2017 à 21 heure, vent+photovoltaïque assuraient
5,1% de la production, et donc les moyens conventionnels 94,9%.

En résumé, le développement de l'éolien et du photovoltaïque en
remplacement du nucléaire est irréaliste, voire économiquement
suicidaire. Les émissions de gaz à effet de serre augmenteront. Le prix
de l'électricité s'envolera. Et, si l'on ne construit pas les moyens de
production à la demande adaptés, on sera dans l'obligation d'organiser la
pénurie (délestages et blackouts).

Harp

2017-07-02 10:17:32 UTC

Post by Yannix
Bref, comme dirait Nicolas Hulot : Il faut lutter contre les excès de
carbone, surtout dans l'acier ! (sinon ça donne de la fonte, hein ;-) )

Les EPR sont des PWR, donc il est absurde de faire cette distinction.

Post by Paul Aubrin
sont très faibles.

Dans d'autres discussions liées au climat, vous montrez que vous n'avez
que faire du CO2. Soyez cohérent avec vous-même.

Post by Paul Aubrin
Ce n'est pas le cas du photo-voltaïque et de l'éolien
qui ont besoin de moyens de compenser leurs fluctuations rapides à la
hauteur de leur taux de proportion dans la production totale.
L'hydraulique est déjà mobilisé pour compenser les fluctuations de la
consommation, donc l'augmentation de la proportion des énergies
"renouvelables" ne peut se concevoir sans le déploiement d'un parc de
générateurs à la demande de modifier très rapidement leurs production à
la baisse ou à la hausse. Ce ne peuvent-être que des générateurs à gaz,
peu efficaces, qui produiront des gaz à effet de serre. La nécessité de
doubler ou tripler l'investissement pour favoriser l'éolien et le
photovoltaïque, pour ensuite ne les utiliser qu'à une fraction de leur
capacité conduit à des coûts de productions très élevés.
Il faudra aussi, bien sûr, des générateurs à la demande pour les périodes
sans vent et sans soleil comme les périodes anticycloniques hivernales.
https://energy-charts.de/power_de.htm?source=all-sources&week=3&year=2017
Pendant une semaine complète, l'Allemagne où les conditions
météorologiques sont proches de celles qui prévalent en France s'est
reposée principalement sur le nucléaire, le charbon, le lignite et le gaz
pour sa production d'électricité.
Exemple: le 16 janvier 2017 à 21 heure, vent+photovoltaïque assuraient
5,1% de la production, et donc les moyens conventionnels 94,9%.
En résumé, le développement de l'éolien et du photovoltaïque en
remplacement du nucléaire est irréaliste voire économiquement
suicidaire. Les émissions de gaz à effet de serre augmenteront. Le prix
de l'électricité s'envolera.
Et, si l'on ne construit pas les moyens de
production à la demande adaptés, on sera dans l'obligation d'organiser la
pénurie (délestages et blackouts).

Pas de chance, vous vous heurtez au principe de réalité, c'est-à-dire
que vous ignorez ce qui se fait déjà.

Par exemple, les Allemands ne sont pas de votre avis: ils sortent du
nucléaire et restent pourtant en grande forme économique. Et ils sont
loin d'être dirigés par des écolos rigolos.

Paul Aubrin

2017-07-02 11:11:08 UTC

Post by Paul Aubrin
Je n'ai aucun malaise pour dire que, tout effets de bords inclus,
comparé à l'éolien, et encore plus au photo-voltaïque, l'EPR reste une
bonne affaire. Et en plus les émissions de dioxyde de carbone des PWR
et des EPR

Les EPR sont des PWR, donc il est absurde de faire cette distinction.

C'est vrai. Mais même cette tentative de précision à titre préventif n'a
empêché votre remarque qui s'apparente à de la sodomie de diptères.

Post by Paul Aubrin
sont très faibles.

Dans d'autres discussions liées au climat, vous montrez que vous n'avez
que faire du CO2. Soyez cohérent avec vous-même.

C'est vrai, pour moi, le CO2, en tant que composé chimique présent dans
l'atmosphère n'est pas un problème. C'est loin d'être le cas pour tout le
monde, et donc nombreux sont intéressés par cet effet de bord qu'ils
jugeront indésirable. Plus important, comme les hydrocarbures et le
charbon sont importés, le nouveau mix énergétique accroîtra la dépendance
vis-à-vis de régions fragiles et de régimes peu démocratiques et plombera
déficit du commerce extérieur.

sources&week=3&year=2017

Post by Paul Aubrin
Pendant une semaine complète, l'Allemagne où les conditions
météorologiques sont proches de celles qui prévalent en France s'est
reposée principalement sur le nucléaire, le charbon, le lignite et le
gaz pour sa production d'électricité.
Exemple: le 16 janvier 2017 à 21 heure, vent+photovoltaïque assuraient
5,1% de la production, et donc les moyens conventionnels 94,9%.
En résumé, le développement de l'éolien et du photovoltaïque en
remplacement du nucléaire est irréaliste voire économiquement
suicidaire. Les émissions de gaz à effet de serre augmenteront. Le prix
de l'électricité s'envolera.
Et, si l'on ne construit pas les moyens de production à la demande
adaptés, on sera dans l'obligation d'organiser la pénurie (délestages
et blackouts).

Pas de chance, vous vous heurtez au principe de réalité, c'est-à-dire
que vous ignorez ce qui se fait déjà.

La réalité est que le prix de détail du kWh en Allemagne est le second au
monde après le Danemark. C'est une conséquence directe de leur transition
énergétique (Energiewende). En plus, les Allemands, ces dernières années
ont construit une vingtaine de centrales au lignite et leurs émissions de
CO2 sont à la hausse.
Conclusion: l'énergie verte est un désastre économique et social et n'a
aucun effet bénéfiques selon nos amis les sauveurs de La Planète.

Post by Harp
Par exemple, les Allemands ne sont pas de votre avis: ils sortent du
nucléaire et restent pourtant en grande forme économique. Et ils sont
loin d'être dirigés par des écolos rigolos.

Les producteurs d'électricité ont pris la précaution de séparer leurs
activités solaire et éolienne de leur production classique. Résultat, les
producteurs "classiques" font des milliards de déficit. Les producteurs
renouvelables empochent des revenus, y compris pour de l'électricité
qu'ils ne produisent pas comme celle de certains champs éoliens offshore
dont la connexion au réseau est régulièrement en panne. Les arbitrages
douloureux vont arriver bientôt, peut-être après les élections en fin
d'année.

Harp

2017-07-02 11:36:26 UTC

Les EPR sont des PWR, donc il est absurde de faire cette distinction.

C'est vrai. Mais même cette tentative de précision à titre préventif n'a
empêché votre remarque qui s'apparente à de la sodomie de diptères.

Vous maîtrisez mal le terme "PWR", voilà tout.

Post by Paul Aubrin
sont très faibles.

Dans d'autres discussions liées au climat, vous montrez que vous n'avez
que faire du CO2. Soyez cohérent avec vous-même.

Les autres, ce n'est pas vous. Donc votre argument est stupide.

Post by Paul Aubrin
Plus important, comme les hydrocarbures et le
charbon sont importés, le nouveau mix énergétique accroîtra la dépendance
vis-à-vis de régions fragiles et de régimes peu démocratiques et plombera
déficit du commerce extérieur.

Elle est bien bonne. La France importe aussi 100% de la matière
première nécessaire au "combustible" nucléaire. Mais bon, c'est un
vieil argument que celui de l'"indépendance énergétique". Il était
psalmodié dès les années 1960 et vous le reprenez comme un perroquet.

Post by Paul Aubrin
Ce n'est pas le cas du photo-voltaïque et de l'éolien qui ont besoin de
moyens de compenser leurs fluctuations rapides à la hauteur de leur
taux de proportion dans la production totale. L'hydraulique est déjà
mobilisé pour compenser les fluctuations de la consommation, donc
l'augmentation de la proportion des énergies "renouvelables" ne peut se
concevoir sans le déploiement d'un parc de générateurs à la demande de
modifier très rapidement leurs production à la baisse ou à la hausse.
Ce ne peuvent-être que des générateurs à gaz, peu efficaces, qui
produiront des gaz à effet de serre. La nécessité de doubler ou tripler
l'investissement pour favoriser l'éolien et le photovoltaïque, pour
ensuite ne les utiliser qu'à une fraction de leur capacité conduit à
des coûts de productions très élevés.
Il faudra aussi, bien sûr, des générateurs à la demande pour les
périodes sans vent et sans soleil comme les périodes anticycloniques
hivernales. La semaine 3 de 2017 est un exemple très parlant de ce
https://energy-charts.de/power_de.htm?source=all- sources&week=3&year=2017
Pendant une semaine complète, l'Allemagne où les conditions
météorologiques sont proches de celles qui prévalent en France s'est
reposée principalement sur le nucléaire, le charbon, le lignite et le
gaz pour sa production d'électricité.
Exemple: le 16 janvier 2017 à 21 heure, vent+photovoltaïque assuraient
5,1% de la production, et donc les moyens conventionnels 94,9%.
En résumé, le développement de l'éolien et du photovoltaïque en
remplacement du nucléaire est irréaliste voire économiquement
suicidaire. Les émissions de gaz à effet de serre augmenteront. Le prix
de l'électricité s'envolera.
Et, si l'on ne construit pas les moyens de production à la demande
adaptés, on sera dans l'obligation d'organiser la pénurie (délestages
et blackouts).

Pas de chance, vous vous heurtez au principe de réalité, c'est-à-dire
que vous ignorez ce qui se fait déjà.

La réalité est que le prix de détail du kWh en Allemagne est le second au
monde après le Danemark.

En France, c'est plutôt le contribuable qui paie. J'attends vivement
les stigmates d'une baisse du niveau de vie des Allemands ou d'un exode
des industries hors de ce pays où le kWh est si cher. En attendant,
c'est la France et les Français qui sont en berne, tandis que
l'Allemagne et le Danemark sont en meilleure forme économique et
sociale.

Post by Paul Aubrin
C'est une conséquence directe de leur transition
énergétique (Energiewende). En plus, les Allemands, ces dernières années
ont construit une vingtaine de centrales au lignite et leurs émissions de
CO2 sont à la hausse.

Vous venez encore de dire que le CO2 n'était pas un problème pour vous,
arrêtez d'être aussi bête.

Post by Paul Aubrin
Conclusion: l'énergie verte est un désastre économique et social et n'a
aucun effet bénéfiques selon nos amis les sauveurs de La Planète.

N'importe quoi. Qu'est-ce que les élections viendraient faire là-dedans
? Personne n'a fait un sujet électoral des champs éoliens (soi-disant)
"régulièrement en panne". Vous inventez au fur et au mesure que vous
écrivez.

Paul Aubrin

2017-07-02 12:25:09 UTC

Post by Paul Aubrin
Je n'ai aucun malaise pour dire que, tout effets de bords inclus,
comparé à l'éolien, et encore plus au photo-voltaïque, l'EPR reste
une bonne affaire. Et en plus les émissions de dioxyde de carbone des
PWR et des EPR

Les EPR sont des PWR, donc il est absurde de faire cette distinction.

C'est vrai. Mais même cette tentative de précision à titre préventif
n'a empêché votre remarque qui s'apparente à de la sodomie de diptères.

Vous maîtrisez mal le terme "PWR", voilà tout.

Vous aimez pinailler, voilà tout.

Post by Paul Aubrin
sont très faibles.

Dans d'autres discussions liées au climat, vous montrez que vous
n'avez que faire du CO2. Soyez cohérent avec vous-même.

Les autres, ce n'est pas vous. Donc votre argument est stupide.

Non, il y a "des autres" pour qui le CO2 est un critère tellement
important qu'ils sont prêt à nous taxer de centaines de milliards d'euros
pour réduire la température globale de la basse atmosphère de millièmes
de degrés en 2100. Si, pour une fois, leurs préjugés pouvaient leur
éviter d'empiler les erreurs, pourquoi ne pas les aider?

Post by Paul Aubrin
Plus important, comme les hydrocarbures et le charbon sont importés, le
nouveau mix énergétique accroîtra la dépendance vis-à-vis de régions
fragiles et de régimes peu démocratiques et plombera déficit du
commerce extérieur.

Elle est bien bonne. La France importe aussi 100% de la matière première
nécessaire au "combustible" nucléaire.

Savez-vous que le combustible n'entre pas pour beaucoup dans le prix du
kWh nucléaire 0,53cts/kWh pour le combustible et 0,58cts/kWh pour son
retraitement (source cours des compte)?

Post by Harp
Mais bon, c'est un vieil argument
que celui de l'"indépendance énergétique". Il était psalmodié dès les
années 1960 et vous le reprenez comme un perroquet.

Certains dans ce groupe seront moins inquiets de dépendre un peu de
l'uranium canadien ou australien que de dépendre beaucoup de pays
pétroliers dictatoriaux et/ou instables.

[...]

Post by Paul Aubrin
La réalité est que le prix de détail du kWh en Allemagne est le second
au monde après le Danemark.

En France, c'est plutôt le contribuable qui paie.

Non.

Post by Harp
J'attends vivement les
stigmates d'une baisse du niveau de vie des Allemands ou d'un exode des
industries hors de ce pays où le kWh est si cher.

Les prix de détail de l'électricité en Australie du Sud devraient très
prochainement battre ceux de l'Allemagne et du Danemark. De nombreuses
petites entreprises et petits commerces n'arrivent pas à suivre et
doivent cesser leur activité.

Post by Harp
En attendant, c'est la
France et les Français qui sont en berne, tandis que l'Allemagne et le
Danemark sont en meilleure forme économique et sociale.

Insinueriez-vous que plus l'énergie électrique et chère et plus le
chômage diminue?

Post by Paul Aubrin
C'est une conséquence directe de leur transition énergétique
(Energiewende). En plus, les Allemands, ces dernières années ont
construit une vingtaine de centrales au lignite et leurs émissions de
CO2 sont à la hausse.

Vous venez encore de dire que le CO2 n'était pas un problème pour vous,
arrêtez d'être aussi bête.

Ce n'est pas un problème pour moi, mais certains, notre nouveau
président, par exemple, considèrent que c'est un problème majeur. Si leur
objectif est de diminuer les émissions de CO2, ni le solaire ni l'éolien
ne sont des solutions. C'est vérifié.

Post by Paul Aubrin
Conclusion: l'énergie verte est un désastre économique et social et n'a
aucun effet bénéfiques selon nos amis les sauveurs de La Planète.

Les producteurs d'électricité ont pris la précaution de séparer leurs
activités solaire et éolienne de leur production classique. Résultat,
les producteurs "classiques" font des milliards de déficit. Les
producteurs renouvelables empochent des revenus, y compris pour de
l'électricité qu'ils ne produisent pas comme celle de certains champs
éoliens offshore dont la connexion au réseau est régulièrement en
panne. Les arbitrages douloureux vont arriver bientôt, peut-être après
les élections en fin d'année.

N'importe quoi.

Vous pouvez vérifier. Par exemple E.ON a séparé ses activités de
génération conventionnelles de celles vente au détail, de distribution en
janvier 2016. E.ON Uniper (la partie conventionnelle) a perdu 3,9
milliards de dollars au premier semestre 2016.

Post by Harp
Qu'est-ce que les élections viendraient faire là-dedans
? Personne n'a fait un sujet électoral des champs éoliens (soi-disant)
"régulièrement en panne". Vous inventez au fur et au mesure que vous
écrivez.

En avril, la Chancelière a appelé les allemands à passer outre aux
arguments rationnels et à adopter une vision plus passionnée et joyeuse
de la transition énergétique (Energiewende). C'est vrai que si les
allemands considèrent les coûts et les résultats, ce sera un sacré boulet.

Harp

2017-07-02 13:20:13 UTC

Post by Paul Aubrin
Je n'ai aucun malaise pour dire que, tout effets de bords inclus,
comparé à l'éolien, et encore plus au photo-voltaïque, l'EPR reste
une bonne affaire. Et en plus les émissions de dioxyde de carbone des
PWR et des EPR

Les EPR sont des PWR, donc il est absurde de faire cette distinction.

C'est vrai. Mais même cette tentative de précision à titre préventif
n'a empêché votre remarque qui s'apparente à de la sodomie de diptères.

Vous maîtrisez mal le terme "PWR", voilà tout.

Vous aimez pinailler, voilà tout.

Post by Paul Aubrin
sont très faibles.

Dans d'autres discussions liées au climat, vous montrez que vous
n'avez que faire du CO2. Soyez cohérent avec vous-même.

Les autres, ce n'est pas vous. Donc votre argument est stupide.

Oubliez-les, sinon l'argument se retourne contre vous.

Post by Paul Aubrin
Plus important, comme les hydrocarbures et le charbon sont importés, le
nouveau mix énergétique accroîtra la dépendance vis-à-vis de régions
fragiles et de régimes peu démocratiques et plombera déficit du
commerce extérieur.

Elle est bien bonne. La France importe aussi 100% de la matière première
nécessaire au "combustible" nucléaire.

Savez-vous que le combustible n'entre pas pour beaucoup dans le prix du
kWh nucléaire 0,53cts/kWh pour le combustible et 0,58cts/kWh pour son
retraitement (source cours des compte)?

Voilà donc autre chose. Le même argument foireux consisterait à
considérer le coût de l'air dans le kWh éolien. Là aussi, il vaudrait
mieux l'oublier.

Post by Harp
Mais bon, c'est un vieil argument
que celui de l'"indépendance énergétique". Il était psalmodié dès les
années 1960 et vous le reprenez comme un perroquet.

Certains dans ce groupe seront moins inquiets

Quand vous tentez une stupidité, vous aimez bien vous réclamer des
autres.

Post by Paul Aubrin
de dépendre un peu de
l'uranium canadien ou australien que de dépendre beaucoup de pays
pétroliers dictatoriaux et/ou instables.

Avec le même coup de la sélection, vous dépendez un peu du pétrole
norvégien ou canadien et beaucoup de l'uranium kazakh ou nigérien.

Et comme pour le coup, vous avez du mal à vous en prendre aux énergies
renouvelables, vous voilà obligé de vous tourner vers le pétrole dont
ordinairement vous ne vous préoccupez pas vraiment.

Ça fait des décennies que les carburants pétroliers arrivent sans
problème jusqu'à vos voitures (hors grèves franco-françaises), mais il
fallait essayer.

Vos arguments sont totalement bidons et vous ne vous en rendez même pas
compte.

Paul Aubrin

2017-07-02 14:22:30 UTC

[texte cité caché]

Oubliez-les, sinon l'argument se retourne contre vous.

Certainement pas. J'accepte parfaitement l'idée que certains soient morts
de trouille à l'idée que le CO2 rende les hivers plus doux, les nuits
moins froides et l'arctique moins inclément tout en faisant reverdir le
Sahel. On arrivera sans doute à persuader certains qu'ils ont tort. On
arrivera à en persuader d'autres que les remèdes qu'ils envisagent sont
cent fois pires que le mal. Mais, dans l'immédiat, s'ils tiennent
absolument à diminuer leur production de CO2, il est important de leur
faire savoir que le solaire et l'éolien l'augmente à coup sûr.

[texte cité caché]

Voilà donc autre chose. Le même argument foireux consisterait à
considérer le coût de l'air dans le kWh éolien. Là aussi, il vaudrait
mieux l'oublier.

Les déchets de l'industrie éolienne sont volumineux et d'une toxicité non
négligeable. Au GWh produit, le traitement des déchets de l'industrie
éolienne sera bien plus considérable que celui de l'industrie nucléaire.

[texte cité caché]

Quand vous tentez une stupidité, vous aimez bien vous réclamer des
autres.
Avec le même coup de la sélection, vous dépendez un peu du pétrole
norvégien ou canadien et beaucoup de l'uranium kazakh ou nigérien.
Et comme pour le coup, vous avez du mal à vous en prendre aux énergies
renouvelables, vous voilà obligé de vous tourner vers le pétrole dont
ordinairement vous ne vous préoccupez pas vraiment.

Le sujet a été discuté plusieurs fois dans fr.soc.environnement sans que
personne ne le considère comme stupide. Je ne cherche pas à "m'en prendre
aux énergie renouvelables". J'ai des inquiétudes pour le solaire et
l'éolien. On entend dire que l'éolien serait devenu compétitif, s'il
l'est vraiment, à service rendu égal, il n'y a pas de raisons à
d'empêcher les producteurs entrer sur le marché (à service égal).
Malheureusement, le caractère non contrôlable de l'éolien induit des
contraintes cachées. Elles sont masquées tant que son taux de pénétration
reste faible. Au delà d'un certain seuil elles deviennent franchement
gênantes comme en témoignent les délestages et les blackouts qui
sévissent en Australie du Sud.

Post by Harp
Ça fait des décennies que les carburants pétroliers arrivent sans
problème jusqu'à vos voitures (hors grèves franco-françaises), mais il
fallait essayer.

Avec la fracturation hydraulique les USA disposent de ressources de
pétrole et de gaz abondantes. Les pays pétroliers ont des surcapacité
pour les années à venir. On n'a pas beaucoup entendu parler dans les
média français des dizaines de morts dans les manifestations contre les
pénuries au Venezuela. Ces pénuries résultent de la chute brutale des
prix du pétrole. Il ne vous a pas échappé non plus que l'Arabie Saoudite
(qui n'est pas un modèle de démocratie) faisait la guerre au Yémen (qui
ne l'est pas non plus), qu'elle avait des tensions avec l'Iran (où il
reste des marges d'amélioration démocratiques assez larges), etc.

Post by Harp
Vos arguments sont totalement bidons et vous ne vous en rendez même pas
compte.

Il me semble normal de tenir compte inquiétudes chroniques des
participants de fr.soc.environnement dans cette discussion. S'il était
largement accepté que la sensibilité climatique est faible (1,1°C ou
moins), que, même avec les hypothèses du GIEC, les mesures adoptées dans
le cadre de l'accord de Paris sur le climat sont un cautère sur une jambe
de bois (au mieux du mieux 0,27°C en 2100, soit rien qui vaille), il n'y
aurait pas d'urgence à alerter sur des décisions absurdes, socialement
désastreuses et économiquement ruineuses. Mais, même dans le cadre de
l'hystérie climatique ambiante, il est facile de voir que le
photovoltaïque et l'éolien ne sont pas des solutions mais de coûteuses
erreurs.

siger

2017-07-02 14:39:53 UTC

Post by Paul Aubrin
J'accepte parfaitement l'idée que certains
soient morts de trouille à l'idée que le CO2 rende les hivers plus
doux, les nuits moins froides et l'arctique moins inclément tout
en faisant reverdir le Sahel.

De même que d'autres accèptent l'idée que des gens soient morts de
trouille à l'idée de se passer du nucléaire, de vivre en démocratie et
en bonne entente avec ses voisins, dans une nature saine. Bien obligé
de l'accepter, vous êtes la grande majorité, si on en croit les
résultats aux diverses élections depuis des décenies. Ça fait chier
d'avoir des cons comme voisins, mais c'est comme ça, on fait avec.

Post by Paul Aubrin
(...) à coup sûr.

Oui oui...

Post by Paul Aubrin
Les déchets de l'industrie éolienne sont volumineux et d'une
toxicité non négligeable. Au GWh produit, le traitement des
déchets de l'industrie éolienne sera bien plus considérable que
celui de l'industrie nucléaire.

à coup sûr...

Post by Paul Aubrin
Il ne vous a
pas échappé non plus que l'Arabie Saoudite (qui n'est pas un
modèle de démocratie) faisait la guerre au Yémen (qui ne l'est pas
non plus), qu'elle avait des tensions avec l'Iran (où il reste des
marges d'amélioration démocratiques assez larges), etc.

Il ne vous a pas échappé que notre approvisionnement en pétrole dépend
de nos bonnes relations avec des dictatures, ou de nos victoires sur
eux quand on leur fait la guerre.

Post by Harp
Vos arguments sont totalement bidons et vous ne vous en rendez
même pas compte.

Qui vous parle de réchauffement ? Quand on vous dit qu'il faut
économiser 1 L de pétrole, cette économie a des tas de conséquences
profitables à tous ou presque.

Mais bien sûr, vous préférez critiquer ce qui est facilement
criticable, en occultant tout le reste.

--
siger

Paul Aubrin

2017-07-02 12:37:50 UTC

Post by Paul Aubrin
C'est une conséquence directe de leur transition énergétique
(Energiewende). En plus, les Allemands, ces dernières années ont
construit une vingtaine de centrales au lignite et leurs émissions de
CO2 sont à la hausse.

Vous venez encore de dire que le CO2 n'était pas un problème pour vous,
arrêtez d'être aussi bête.

De plus, si le dioxyde de carbone n'est pas un problème pour tout le
monde, le charbon et le lignite sont des formes d'énergie
particulièrement polluantes.

Yannix

2017-07-02 12:50:59 UTC

Post by Paul Aubrin
C'est une conséquence directe de leur transition énergétique
(Energiewende). En plus, les Allemands, ces dernières années ont
construit une vingtaine de centrales au lignite et leurs émissions de
CO2 sont à la hausse.

Vous venez encore de dire que le CO2 n'était pas un problème pour vous,
arrêtez d'être aussi bête.

De plus, si le dioxyde de carbone n'est pas un problème pour tout le
monde, le charbon et le lignite sont des formes d'énergie
particulièrement polluantes.

On notera que ceci est une affirmation parfaitement gratuite de Paul
Aubrin... Mais on a l’habitude ! :-)

X.

Post by Paul Aubrin
Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.

Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...

Forcément, ça glisse.

Harp

2017-07-02 13:25:56 UTC

Post by Paul Aubrin
C'est une conséquence directe de leur transition énergétique
(Energiewende). En plus, les Allemands, ces dernières années ont
construit une vingtaine de centrales au lignite et leurs émissions de
CO2 sont à la hausse.

Vous venez encore de dire que le CO2 n'était pas un problème pour vous,
arrêtez d'être aussi bête.

De plus, si le dioxyde de carbone n'est pas un problème pour tout le
monde, le charbon et le lignite sont des formes d'énergie
particulièrement polluantes.

On notera que ceci est une affirmation parfaitement gratuite de Paul
Aubrin... Mais on a l’habitude ! :-)

S'il veut en parler dans un nouveau fil, soit. Mais là, c'est
simplement histoire de balancer des affirmations gratuites afin de
détourner le sujet, à savoir les déboires techniques et financiers de
l'EPR.

Fandor contre Fantômac

2017-07-02 12:51:37 UTC

Post by Paul Aubrin
C'est une conséquence directe de leur transition énergétique
(Energiewende). En plus, les Allemands, ces dernières années ont
construit une vingtaine de centrales au lignite et leurs émissions de
CO2 sont à la hausse.

Vous venez encore de dire que le CO2 n'était pas un problème pour vous,
arrêtez d'être aussi bête.

De plus, si le dioxyde de carbone n'est pas un problème pour tout le
monde, le charbon et le lignite sont des formes d'énergie
particulièrement polluantes.

Oui, bombardons l'Allemagne en guise de représailles.

Paul Aubrin

2017-07-02 13:11:21 UTC

Post by Fandor contre FantÃ´mac

Post by Paul Aubrin
C'est une conséquence directe de leur transition énergétique
(Energiewende). En plus, les Allemands, ces dernières années ont
construit une vingtaine de centrales au lignite et leurs émissions de
CO2 sont à la hausse.

Vous venez encore de dire que le CO2 n'était pas un problème pour vous,
arrêtez d'être aussi bête.

De plus, si le dioxyde de carbone n'est pas un problème pour tout le
monde, le charbon et le lignite sont des formes d'énergie
particulièrement polluantes.

Oui, bombardons l'Allemagne en guise de représailles.

Plusieurs des épisodes de pollution de l'hiver dernier étaient en grande
partie causés par les particules amenées par les vents d'est. Il est donc
important, lors du choix de l'évolution du système électrique de prendre
en compte la pollution de l'air (la vraie).

Harp

2017-07-02 13:27:24 UTC

Post by Fandor contre FantÃ´mac

Post by Paul Aubrin
C'est une conséquence directe de leur transition énergétique
(Energiewende). En plus, les Allemands, ces dernières années ont
construit une vingtaine de centrales au lignite et leurs émissions de
CO2 sont à la hausse.

Vous venez encore de dire que le CO2 n'était pas un problème pour vous,
arrêtez d'être aussi bête.

De plus, si le dioxyde de carbone n'est pas un problème pour tout le
monde, le charbon et le lignite sont des formes d'énergie
particulièrement polluantes.

Oui, bombardons l'Allemagne en guise de représailles.

Plusieurs des épisodes de pollution de l'hiver dernier étaient en grande
partie causés par les particules amenées par les vents d'est.

Encore un argument vaseux et gratuit, des fois que ça marcherait.

Post by Paul Aubrin
Il est donc
important, lors du choix de l'évolution du système électrique de prendre
en compte la pollution de l'air (la vraie).

Paul Aubrin

2017-07-02 14:33:00 UTC

Post by Fandor contre FantÃ´mac
Oui, bombardons l'Allemagne en guise de représailles.

Plusieurs des épisodes de pollution de l'hiver dernier étaient en
grande partie causés par les particules amenées par les vents d'est.

Encore un argument vaseux et gratuit, des fois que ça marcherait.

La pollution générée localement n'a été qu'un facteur aggravant de
plusieurs des épisodes de pollution de l'hiver dernier.
Pour les détails on peut consulter les dossiers détaillés sur ce site web:
http://www.les-crises.fr/tag/pollution-de-lair/

et par exemple celui-ci:
http://www.les-crises.fr/les-episodes-de-pollution-aux-particules-en-ile-
de-france/
Extrait:
"Dans ces épisodes, 75 % des particules PM10 sont importées (généralement
du nord-est), et l’import représente environ 50 µg/m3, causant à lui seul
le dépassement.
Avec plus de 50 µg/m3, les PM2,5 seules causent déjà le dépassement.
On constate également un doublement de la contribution urbaine des PM2,5,
qui passe de 4 à 8 µg/m3 ."

Harp

2017-07-02 16:41:31 UTC

Post by Fandor contre FantÃ´mac
Oui, bombardons l'Allemagne en guise de représailles.

Plusieurs des épisodes de pollution de l'hiver dernier étaient en
grande partie causés par les particules amenées par les vents d'est.

Encore un argument vaseux et gratuit, des fois que ça marcherait.

La pollution générée localement n'a été qu'un facteur aggravant de
plusieurs des épisodes de pollution de l'hiver dernier.
http://www.les-crises.fr/tag/pollution-de-lair/
http://www.les-crises.fr/les-episodes-de-pollution-aux-particules-en-ile-
de-france/
"Dans ces épisodes, 75 % des particules PM10 sont importées (généralement
du nord-est), et l’import représente environ 50 µg/m3, causant à lui seul
le dépassement.

Aucune référence sérieuse, évidemment...

Post by Paul Aubrin
Avec plus de 50 µg/m3, les PM2,5 seules causent déjà le dépassement.
On constate également un doublement de la contribution urbaine des PM2,5,
qui passe de 4 à 8 µg/m3 ."

Paul Aubrin

2017-07-02 18:20:32 UTC

Post by Fandor contre FantÃ´mac
Oui, bombardons l'Allemagne en guise de représailles.

Plusieurs des épisodes de pollution de l'hiver dernier étaient en
grande partie causés par les particules amenées par les vents d'est.

Encore un argument vaseux et gratuit, des fois que ça marcherait.

ile-

Post by Paul Aubrin
de-france/
"Dans ces épisodes, 75 % des particules PM10 sont importées
(généralement du nord-est), et l’import représente environ 50 µg/m3,
causant à lui seul le dépassement.

Aucune référence sérieuse, évidemment...

Classique sophisme (empoisonner le puits). La source n'est peut-être pas
aussi "sérieuse" que vous l'exigez, mais elle analyse en détail les
données issues de sources sérieuses.

Post by Paul Aubrin
Avec plus de 50 µg/m3, les PM2,5 seules causent déjà le dépassement.
On constate également un doublement de la contribution urbaine des
PM2,5, qui passe de 4 à 8 µg/m3 ."

Pour les PM2.5, Airparif indique que PM2.5 importées constituent 50% de
la concentration moyenne en région parisienne (5µg/m3 sur un total de
10,1µg/m3).
Pioche.

Harp

2017-07-02 19:55:32 UTC

Post by Fandor contre FantÃ´mac
Oui, bombardons l'Allemagne en guise de représailles.

Plusieurs des épisodes de pollution de l'hiver dernier étaient en
grande partie causés par les particules amenées par les vents d'est.

Encore un argument vaseux et gratuit, des fois que ça marcherait.

La pollution générée localement n'a été qu'un facteur aggravant de
plusieurs des épisodes de pollution de l'hiver dernier.
Pour les détails on peut consulter les dossiers détaillés sur ce site
web: http://www.les-crises.fr/tag/pollution-de-lair/
http://www.les-crises.fr/les-episodes-de-pollution-aux-particules-en- ile-
de-france/
"Dans ces épisodes, 75 % des particules PM10 sont importées
(généralement du nord-est), et l’import représente environ 50 µg/m3,
causant à lui seul le dépassement.

Aucune référence sérieuse, évidemment...

Classique sophisme (empoisonner le puits). La source n'est peut-être pas
aussi "sérieuse" que vous l'exigez, mais elle analyse en détail les
données issues de sources sérieuses.

Qu'en savez-vous ? Elle ne cite pas sa référence sur les "75 % des
particules PM10" et vous êtes pris en flagrant délit d'invention.

Post by Paul Aubrin
Avec plus de 50 µg/m3, les PM2,5 seules causent déjà le dépassement.
On constate également un doublement de la contribution urbaine des
PM2,5, qui passe de 4 à 8 µg/m3 ."

Pour les PM2.5, Airparif indique que PM2.5 importées constituent 50% de
la concentration moyenne en région parisienne (5µg/m3 sur un total de
10,1µg/m3).
Pioche.

Lien ?

Paul Aubrin

2017-07-02 13:27:44 UTC

Post by Paul Aubrin
C'est une conséquence directe de leur transition énergétique
(Energiewende). En plus, les Allemands, ces dernières années ont
construit une vingtaine de centrales au lignite et leurs émissions de
CO2 sont à la hausse.

Vous venez encore de dire que le CO2 n'était pas un problème pour vous,
arrêtez d'être aussi bête.

De plus, si le dioxyde de carbone n'est pas un problème pour tout le
monde, le charbon et le lignite sont des formes d'énergie
particulièrement polluantes.

C'est pourtant ce que prétendent de nombreux sites activistes com celui
de airclim.org: "Combustion of lignite is one of the environmentally
worst ways to generate energy. Even so, there is a continued increase in
many parts of Europe."
La combustion du lignite est une des pire façon de générer de l'énergie
pour l'environnement. Pourtant, son utilisation s'accroît de façon
continue dans plusieurs parties de l'Europe [note: par exemple
l'Allemagne et la Pologne. Garzweiler, Hambach].

Harp

2017-07-02 13:29:07 UTC

Post by Paul Aubrin
C'est une conséquence directe de leur transition énergétique
(Energiewende). En plus, les Allemands, ces dernières années ont
construit une vingtaine de centrales au lignite et leurs émissions de
CO2 sont à la hausse.

Vous venez encore de dire que le CO2 n'était pas un problème pour vous,
arrêtez d'être aussi bête.

De plus, si le dioxyde de carbone n'est pas un problème pour tout le
monde, le charbon et le lignite sont des formes d'énergie
particulièrement polluantes.

Vous êtes donc l'un de ces activistes à la airclim.org.
Bravo pour votre coming out.

Yannix

2017-07-02 13:56:02 UTC

Post by Paul Aubrin
C'est une conséquence directe de leur transition énergétique
(Energiewende). En plus, les Allemands, ces dernières années ont
construit une vingtaine de centrales au lignite et leurs émissions de
CO2 sont à la hausse.

Vous venez encore de dire que le CO2 n'était pas un problème pour vous,
arrêtez d'être aussi bête.

De plus, si le dioxyde de carbone n'est pas un problème pour tout le
monde, le charbon et le lignite sont des formes d'énergie
particulièrement polluantes.

C'est pourtant ce que prétendent de nombreux sites activistes com
celui de airclim.org: "Combustion of lignite is one of the
environmentally worst ways to generate energy. Even so, there is a
continued increase in many parts of Europe."
La combustion du lignite est une des pire façon de générer de
l'énergie pour l'environnement. Pourtant, son utilisation s'accroît de
façon continue dans plusieurs parties de l'Europe [note: par exemple
l'Allemagne et la Pologne. Garzweiler, Hambach].

Vous êtes donc l'un de ces activistes à la airclim.org.
Bravo pour votre coming out.

MDR!

X.

PS: Tu fais fort Harp ! ;-)

Post by Paul Aubrin
Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.

Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...

Forcément, ça glisse.

Paul Aubrin

2017-07-02 14:40:57 UTC

Post by Paul Aubrin
C'est une conséquence directe de leur transition énergétique
(Energiewende). En plus, les Allemands, ces dernières années ont
construit une vingtaine de centrales au lignite et leurs émissions
de CO2 sont à la hausse.

Vous venez encore de dire que le CO2 n'était pas un problème pour vous,
arrêtez d'être aussi bête.

De plus, si le dioxyde de carbone n'est pas un problème pour tout le
monde, le charbon et le lignite sont des formes d'énergie
particulièrement polluantes.

C'est pourtant ce que prétendent de nombreux sites activistes com celui
de airclim.org: "Combustion of lignite is one of the environmentally
worst ways to generate energy. Even so, there is a continued increase
in many parts of Europe."
La combustion du lignite est une des pire façon de générer de l'énergie
pour l'environnement. Pourtant, son utilisation s'accroît de façon
continue dans plusieurs parties de l'Europe [note: par exemple
l'Allemagne et la Pologne. Garzweiler, Hambach].

Vous êtes donc l'un de ces activistes à la airclim.org.
Bravo pour votre coming out.

Dans le genre argument bidon vous en connaissez un rayon, hein?
Wikipedia ne considère pas non plus le lignite comme très favorable à
l'environnement. Comme airclim Wikipédia aussi a un biais, mais les
informations sont largement factuelles et vérifiables, même si
l'interprétation est parfois tendancieuse.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Lignite#Impact_environnemental
"Lignite: Impact environnemental

Les mines à ciel ouvert consomment beaucoup d'espace : 170 000 ha en
Allemagne, dont 68 % ont été remis en culture1.

Le lignite étant par ailleurs riche en sulfure, il cause des pollutions
responsables de pluies acides.
Le lignite est un combustible fossile non renouvelable qui, lors de sa
combustion et ce au même titre que le pétrole ou le gaz naturel
d'extraction, rejette du dioxyde de carbone. La teneur en soufre du
lignite dépend fortement de l'origine du gisement. Il existe des
gisements relativement pauvres en soufre, dont le gisement rhénan fait
partie.

Ces mines sont aussi des sources de radon et de descendants radioactifs
du radon2, impliqués dans la genèse de nombreux cancers du poumon3. Les
travailleurs y sont plus exposés dans le cas de mines souterraines. Les
taux peuvent fortement varier selon les lieux et moments. Par exemple,
dans trois mines de lignite étudiées en Turquie, les concentrations de
radon dans les mines variaient de 50 ± 7 à 587 ± 16 Bq/m3 d'air , en
dessous des seuils d'action en vigueur en Turquie, selon les expositions
au radon telles qu'évaluées pour les travailleurs des mines de lignite de
Tunçbilek, Ömerler et Eynez à respectivement 1,23, 2,44 et 1,47 mSv par
an4."

Yannix

2017-07-02 11:41:29 UTC

Le 02/07/2017 à 12:17, Harp a écrit :
[...]

Ah mais les suisses aussi à 58% :
http://www.huffingtonpost.fr/2017/05/21/la-suisse-decide-par-referendum-de-sortir-du-nucleaire_a_22101831/

:o)

Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.

Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...

Forcément, ça glisse.

Paul Aubrin

2017-07-02 12:53:32 UTC

Post by Yannix
[...]

http://www.huffingtonpost.fr/2017/05/21/la-suisse-decide-par-referendum-

de-sortir-du-nucleaire_a_22101831/

Post by Yannix
:o)

En 2017, le réseau électrique Suisse doit déjà importer 130MWh par jour
(7,6% de ce que consomment les utilisateurs finaux).

Yannix

2017-07-02 13:31:38 UTC

Post by Yannix
[...]

http://www.huffingtonpost.fr/2017/05/21/la-suisse-decide-par-referendum-

de-sortir-du-nucleaire_a_22101831/

Post by Yannix
:o)

En 2017, le réseau électrique Suisse doit déjà importer 130MWh par jour
(7,6% de ce que consomment les utilisateurs finaux).

Alors qu'en France :
http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2017/02/24/20002-20170224ARTFIG00398-record-d-importation-d-electricite-en-france.php

Mais bon, je dis ça, je dis rien ... ;-)

X.

Post by Harp
Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.

Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...

Forcément, ça glisse.

Paul Aubrin

2017-07-02 14:47:59 UTC

Post by Yannix
[...]

http://www.huffingtonpost.fr/2017/05/21/la-suisse-decide-par-

referendum-

Post by Yannix
de-sortir-du-nucleaire_a_22101831/

Post by Yannix
:o)

En 2017, le réseau électrique Suisse doit déjà importer 130MWh par jour
(7,6% de ce que consomment les utilisateurs finaux).

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2017/02/24/20002-20170224ARTFIG00398-

record-d-importation-d-electricite-en-france.php
Cet article montre les conséquences qu'aurait une genre de décision, à la
suisse, si elle n'était pas accompagnée d'investissements très important
(et donc très coûteux). En Suisse peut-être, mais en France, est-ce bien
le moment?

Extraits de l'article:
"Cette année en France, la perspective de l'hiver avait suscité une
appréhension beaucoup plus forte que les années précédentes, en raison
des incertitudes sur le fonctionnement du parc nucléaire. À la fin de
l'automne en effet, une vingtaine de réacteurs, soit plus d'un tiers du
parc, étaient à l'arrêt soit pour des opérations de maintenance, soit
pour des tests de résistance de certains gros équipements.

Finalement, la plupart des réacteurs ont été raccordés au réseau avant la
vague de froid mais cela n'a pas empêché la production nucléaire de
reculer de 2,6 % au mois de janvier."

Harp

2017-07-02 13:32:04 UTC

Post by Yannix
[...]

http://www.huffingtonpost.fr/2017/05/21/la-suisse-decide-par-referendum-
de-sortir-du-nucleaire_a_22101831/
:o)

En 2017, le réseau électrique Suisse doit déjà importer 130MWh par jour
(7,6% de ce que consomment les utilisateurs finaux).

"Au mois de janvier [2017], quand la vague de froid a sévi pendant une
bonne dizaine de jours, les importations d'électricité [en France] ont
largement contribué à la sécurité d'approvisionnement du pays. Trois
pays en particulier - l'Allemagne, l'Espagne et la Belgique - ont
acheminé du courant vers l'Hexagone en grandes quantités."

Yannix

2017-07-02 14:06:14 UTC

Post by Yannix
[...]

http://www.huffingtonpost.fr/2017/05/21/la-suisse-decide-par-referendum-
de-sortir-du-nucleaire_a_22101831/
:o)

En 2017, le réseau électrique Suisse doit déjà importer 130MWh par
jour (7,6% de ce que consomment les utilisateurs finaux).

Je crois que Paul ne sait pas qu'on ne peut pas "appuyer sur le bouton"
de la centrale nuc et que celle-ci crache illico des électrons.

L'empoisonnement au Xenon (135), Il n'a même pas idée...

Ce n'est qu'un subalterne de l'industrie nucléaire, voir un commercial
chargé de nous vendre sa merde en barre (de combustible).

X.

Post by Yannix
Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.

Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...

Forcément, ça glisse.

Paul Aubrin

2017-07-02 18:06:41 UTC

Post by Yannix
Je crois que Paul ne sait pas qu'on ne peut pas "appuyer sur le bouton"
de la centrale nuc et que celle-ci crache illico des électrons.

Tu crois que je crois? Je crois que tu hallucines.

Post by Yannix
L'empoisonnement au Xenon (135), Il n'a même pas idée...

Il me semble en avoir entendu parler au cours de mes études. Il me semble
même avoir lu des trucs la dessus dans Science et Vie quand j'étais
gamin. Mais n'ayant jamais travaillé dans l'industrie nucléaire, je n'ai
pas approfondi les détails.

Post by Yannix
Ce n'est qu'un subalterne de l'industrie nucléaire, voir un commercial
chargé de nous vendre sa merde en barre (de combustible).

Rien de tout ça. Pioche.

anyone.

2017-07-02 17:47:44 UTC

oui, mais c'est grace aux pays qui ont conservé leur production
classique pour compenser les écarts de production alemende.

Seuls, sans interconnexion avec leurs voisins, dont principalement la
France, ils ne s'en sortiraient pas.

Harp

2017-07-02 18:06:05 UTC

oui, mais c'est grace aux pays qui ont conservé leur production classique
pour compenser les écarts de production alemende.
Seuls, sans interconnexion avec leurs voisins, dont principalement la France,
ils ne s'en sortiraient pas.

C'est seulement vous qui le dites.

Sur les 15 dernières années, le solde des échanges d'électricité de la
France vis-à-vis de l'Allemagne a toujours été négatif, sauf en 2011.

L'hiver dernier, 12 réacteurs sur 58 étaient à l'arrêt en France pour
être inspectés. Merci aux voisins pour assurer l'approvisionnement lors
des pics de consommation.

anyone.

2017-07-02 19:17:44 UTC

oui, mais c'est grace aux pays qui ont conservé leur production
classique pour compenser les écarts de production alemende.
Seuls, sans interconnexion avec leurs voisins, dont principalement la
France, ils ne s'en sortiraient pas.

C'est seulement vous qui le dites.

Non, tous les exploitants de réseau THT le savent

Post by Harp
Sur les 15 dernières années, le solde des échanges d'électricité de la
France vis-à-vis de l'Allemagne a toujours été négatif, sauf en 2011.

ce qui n'a aucun sens dans notre discussion: le raisonnement en énergie
ne compte pas, c'est la puissance qu'il faut considérer et en plus au
niveau des point 10s (données qui ne sont pas accessibles au grand public).

Quant à considérer le solde avec un seul pays, vous faites une erreur de
débutant: le seul solde à considérer pour savoir si on importe est le
solde production-consommation.
En effet, si l'Allemagne vend au Portugal vous verrez un transit à la
frontière franco allemande sans que la France importe quoique ce soit.
Il faudra alors regarder le transit entre la France et l'Espagne et le
déduire de l’échange avec l'Allemagne, ce que vous avez omis de faire,
et du coup vous conduit à une affirmation fausse.

Le réseau, c'est un ensemble, pas un seul échange considéré
indépendamment des autres transits.

Post by Harp
L'hiver dernier, 12 réacteurs sur 58 étaient à l'arrêt en France pour
être inspectés. Merci aux voisins pour assurer l'approvisionnement lors
des pics de consommation.

Ben non, ça ne s'est pas passé comme vous le prétendez.

Harp

2017-07-02 20:01:54 UTC

L'hiver dernier, 12 réacteurs sur 58 étaient à l'arrêt en France pour être
inspectés. Merci aux voisins pour assurer l'approvisionnement lors des pics
de consommation.

Ben non, ça ne s'est pas passé comme vous le prétendez.

Bah si.

anyone.

2017-07-02 20:14:40 UTC

Post by Harp
L'hiver dernier, 12 réacteurs sur 58 étaient à l'arrêt en France pour
être inspectés. Merci aux voisins pour assurer l'approvisionnement
lors des pics de consommation.

Ben non, ça ne s'est pas passé comme vous le prétendez.

Bah si.

c'est votre métier, vous avez des compétences dans le domaine?

Post by Harp
Par exemple, les Allemands ne sont pas de votre avis: ils sortent

du nucléaire et restent pourtant en grande forme économique. Et ils sont
loin d'être dirigés par des écolos rigolos.

Post by anyone.
oui, mais c'est grâce aux pays qui ont conservé leur production

classique pour compenser les écarts de production allemande.

Post by anyone.
Seuls, sans interconnexion avec leurs voisins, dont principalement

la France, ils ne s'en sortiraient pas.

Post by Harp
C'est seulement vous qui le dites.

Non, tous les exploitants de réseau THT le savent

Post by Harp
Sur les 15 dernières années, le solde des échanges d'électricité de

la France vis-à-vis de l'Allemagne a toujours été négatif, sauf en 2011.

ce qui n'a aucun sens dans notre discussion: le raisonnement en énergie
ne compte pas, c'est la puissance qu'il faut considérer et en plus au
niveau des point 10s (données qui ne sont pas accessibles au grand public).

Quant à considérer le solde avec un seul pays, vous faites une erreur de
débutant: le seul solde à considérer pour savoir si on importe est le
solde production-consommation.
En effet, si l'Allemagne vend au Portugal vous verrez un transit à la
frontière franco allemande sans que la France importe quoique ce soit.
Il faudra alors regarder le transit entre la France et l'Espagne et le
déduire de l’échange avec l'Allemagne, ce que vous avez omis de faire,
et du coup vous conduit à une affirmation fausse.

Le réseau, c'est un ensemble, pas un seul échange considéré
indépendamment des autres transits.

Post by Harp
L'hiver dernier, 12 réacteurs sur 58 étaient à l'arrêt en France pour

être inspectés. Merci aux voisins pour assurer l'approvisionnement lors
des pics de consommation.

Ben non, ça ne s'est pas passé comme vous le prétendez.

anyone.

2017-07-02 19:59:26 UTC

Post by Harp
Par exemple, les Allemands ne sont pas de votre avis: ils sortent

du nucléaire et restent pourtant en grande forme économique. Et ils sont
loin d'être dirigés par des écolos rigolos.

oui, mais c'est grâce aux pays qui ont conservé leur production

classique pour compenser les écarts de production allemande.

Seuls, sans interconnexion avec leurs voisins, dont principalement

la France, ils ne s'en sortiraient pas.

Post by Harp
C'est seulement vous qui le dites.

Non, tous les exploitants de réseau THT le savent

Post by Harp
Sur les 15 dernières années, le solde des échanges d'électricité de

Post by Harp
L'hiver dernier, 12 réacteurs sur 58 étaient à l'arrêt en France pour

être inspectés. Merci aux voisins pour assurer l'approvisionnement lors
des pics de consommation.

Ben non, ça ne s'est pas passé comme vous le prétendez.

Yannix

2017-07-02 11:37:26 UTC

Le 01/07/2017 à 21:51, Harp a écrit :
[...]

Post by Harp
Cette tentative de détournement de sujet trahit le malaise que vous
éprouvez vis-à-vis de la situation calamiteuse de l'EPR. Ce réacteur va
finir par nous coûter très cher en tant que consommateurs et/ou
contribuables.

Oui mais il parait qu'ils sont en voie d'être "en marche" (pas les EPR,
hein ? :-))

X.

Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.

Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...

Forcément, ça glisse.

Cardinal de Hère

2017-07-02 21:00:21 UTC

La France a un problème de sous-développement et ne veut pas le regarder
en face. Les concepteurs français font des projets mirifiques mais les
industries qui doivent les réaliser ne parviennent pas à suivre. C'est
trop complexe pour elles. Parfois aussi le projet a été mal conçu, ce
qui signifie que les concepteurs eux-mêmes sont incompétents. Et les
Français ne se résolvent pas à renoncer aux projets grandioses et
tarabiscotés, ils veulent absolument péter plus haut que leur cul.

Les réacteurs de troisième génération sont trop complexes pour les
Français mais ils ne se résolvent pas à jeter l'éponge. Ce serait
reconnaître le fiasco complet de la politique française en matière
d'économie, de technologie, de science et de formation professionnelle
des personnes qui doivent travailler dans l'industrie. La France est
très bonne pour pondre des théories absurdes sur l'excellence de
l'immigration de peuplement par temps de chômage et de crise économique.
Malheureusement elle est complètement nulle pour les réalisations
pratiques. Dans le fond les Français sont des Saoudiens sans pétrole !
:-(((

Duzz'

2017-07-02 21:07:57 UTC

Post by Cardinal de HÃ¨re
La France a un problème de sous-développement et ne veut pas le regarder
en face. Les concepteurs français font des projets mirifiques mais les
industries qui doivent les réaliser ne parviennent pas à suivre. C'est
trop complexe pour elles. Parfois aussi le projet a été mal conçu, ce
qui signifie que les concepteurs eux-mêmes sont incompétents. Et les
Français ne se résolvent pas à renoncer aux projets grandioses et
tarabiscotés, ils veulent absolument péter plus haut que leur cul.
Les réacteurs de troisième génération sont trop complexes pour les
Français mais ils ne se résolvent pas à jeter l'éponge. Ce serait
reconnaître le fiasco complet de la politique française en matière
d'économie, de technologie, de science et de formation professionnelle
des personnes qui doivent travailler dans l'industrie. La France est
très bonne pour pondre des théories absurdes sur l'excellence de
l'immigration de peuplement par temps de chômage et de crise économique.
Malheureusement elle est complètement nulle pour les réalisations
pratiques. Dans le fond les Français sont des Saoudiens sans pétrole !
:-(((

Pour résumer ta logorrhée, on va faire court : la France est un pays de
cons et tu en est le Roi.

Yannix

2017-07-02 21:26:36 UTC

Post by Cardinal de HÃ¨re

Pour résumer ta logorrhée, on va faire court : la France est un pays de
cons et tu en est le Roi.

Et les "réacteurs de troisième génération sont trop complexes" pour lui.

X.

Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.

Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...

Forcément, ça glisse.

René S

2017-07-01 16:52:59 UTC

Post by Yannix
Bref, comme dirait Nicolas Hulot : Il faut lutter contre les excès de
carbone, surtout dans l'acier ! (sinon ça donne de la fonte, hein ;-) )

Exactement.
Il me parait invraisemblable que les fonds de cuve et les couvercles aient
été fondues avec un acier qui ne renfermeraient pas, à quelques milliers de
pourcent près, les quantités prévues dans le cahier des charges. Ou alors il
y a eu arnaque par les fournisseurs. Dans ce cas je ne vois pas pourquoi EDF
devrait supporter les couts.
Ou alors, quelques cadres d'EDF ne se sont pas foulés sur les contrôles ?
Bon, soyons clairs. Il y a une hystérie collective à propos d'un moyen de
production qui a provoqué des milliers de morts, certes, mais sur un seul
accident : Tchernobyl. Pour le charbon c'est des millions de morts, si on
additionne les morts directs (des dizaines de milliers) et les indirects,
victimes de la pollution.

Yannix

2017-07-01 19:54:33 UTC

Post by Yannix
Bref, comme dirait Nicolas Hulot : Il faut lutter contre les excès de
carbone, surtout dans l'acier ! (sinon ça donne de la fonte, hein ;-) )

Exactement.
Il me parait invraisemblable que les fonds de cuve et les couvercles
aient été fondues avec un acier qui ne renfermeraient pas, à quelques
milliers de pourcent près, les quantités prévues dans le cahier des
charges. Ou alors il y a eu arnaque par les fournisseurs. Dans ce cas je
ne vois pas pourquoi EDF devrait supporter les couts.
Ou alors, quelques cadres d'EDF ne se sont pas foulés sur les contrôles ?
Bon, soyons clairs. Il y a une hystérie collective à propos d'un moyen
de production qui a provoqué des milliers de morts, certes, mais sur un
seul accident : Tchernobyl. Pour le charbon c'est des millions de morts,
si on additionne les morts directs (des dizaines de milliers) et les
indirects, victimes de la pollution.

Merci René. Remarquez que nous ne parlons pas de morts dans le passé,
mais de morts dans le futur "grâce" à cette énergie nucléaire...

X.

Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.

Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...

Forcément, ça glisse.

Topinambour

2017-07-02 09:13:40 UTC

Post by Yannix
Bref, comme dirait Nicolas Hulot : Il faut lutter contre les excès de
carbone, surtout dans l'acier ! (sinon ça donne de la fonte, hein ;-) )

Exactement.
Il me parait invraisemblable que les fonds de cuve et les couvercles
aient été fondues avec un acier qui ne renfermeraient pas, à quelques
milliers de pourcent près, les quantités prévues dans le cahier des
charges. Ou alors il y a eu arnaque par les fournisseurs. Dans ce cas
je ne vois pas pourquoi EDF devrait supporter les couts.
Ou alors, quelques cadres d'EDF ne se sont pas foulés sur les contrôles ?
Bon, soyons clairs. Il y a une hystérie collective à propos d'un moyen
de production qui a provoqué des milliers de morts, certes, mais sur
un seul accident : Tchernobyl. Pour le charbon c'est des millions de
morts, si on additionne les morts directs (des dizaines de milliers)
et les indirects, victimes de la pollution.

Merci René. Remarquez que nous ne parlons pas de morts dans le passé,
mais de morts dans le futur "grâce" à cette énergie nucléaire...
X.

Ah, voilà donc, faute d'élément factuel à l'appui de l'idéologie, la
pseudo-argumentation ultime dans le monde antinuke:
"Les morts hypothétiques du futur".
Nul de chez nul.

Herisson grognon

2017-07-02 09:26:08 UTC

Post by Yannix
Bref, comme dirait Nicolas Hulot : Il faut lutter contre les excès de
carbone, surtout dans l'acier ! (sinon ça donne de la fonte, hein ;-) )

Exactement.
Il me parait invraisemblable que les fonds de cuve et les couvercles
aient été fondues avec un acier qui ne renfermeraient pas, à quelques
milliers de pourcent près, les quantités prévues dans le cahier des
charges. Ou alors il y a eu arnaque par les fournisseurs. Dans ce cas
je ne vois pas pourquoi EDF devrait supporter les couts.
Ou alors, quelques cadres d'EDF ne se sont pas foulés sur les contrôles ?
Bon, soyons clairs. Il y a une hystérie collective à propos d'un moyen
de production qui a provoqué des milliers de morts, certes, mais sur
un seul accident : Tchernobyl. Pour le charbon c'est des millions de
morts, si on additionne les morts directs (des dizaines de milliers)
et les indirects, victimes de la pollution.

Merci René. Remarquez que nous ne parlons pas de morts dans le passé,
mais de morts dans le futur "grâce" à cette énergie nucléaire...
X.

Ah, voilà donc, faute d'élément factuel à l'appui de l'idéologie, la
"Les morts hypothétiques du futur".
Nul de chez nul.

Non, le nul c'est vous qui ne voyez que le bout de votre nez, les
employeurs qui mettaient au travail sans protection des hommes dans
l'amiante savaient très bien qu'ils n'allaient pas mourir dans le mois
ni dans l'année, mais ils allaient mourrir de l'amiante, et vous ne
pouvez pas le nier, et l'ensemble des risques que comporte le nucléaire
et auxquels personne n'a de solution certaine aura des conséquences
inévitables sur la santé publique mondiale.

Alain

Topinambour

2017-07-02 09:41:30 UTC

Post by Yannix
Bref, comme dirait Nicolas Hulot : Il faut lutter contre les excès de
carbone, surtout dans l'acier ! (sinon ça donne de la fonte, hein ;-) )

Exactement.
Il me parait invraisemblable que les fonds de cuve et les couvercles
aient été fondues avec un acier qui ne renfermeraient pas, à quelques
milliers de pourcent près, les quantités prévues dans le cahier des
charges. Ou alors il y a eu arnaque par les fournisseurs. Dans ce cas
je ne vois pas pourquoi EDF devrait supporter les couts.
Ou alors, quelques cadres d'EDF ne se sont pas foulés sur les contrôles ?
Bon, soyons clairs. Il y a une hystérie collective à propos d'un moyen
de production qui a provoqué des milliers de morts, certes, mais sur
un seul accident : Tchernobyl. Pour le charbon c'est des millions de
morts, si on additionne les morts directs (des dizaines de milliers)
et les indirects, victimes de la pollution.

Merci René. Remarquez que nous ne parlons pas de morts dans le passé,
mais de morts dans le futur "grâce" à cette énergie nucléaire...
X.

Ah, voilà donc, faute d'élément factuel à l'appui de l'idéologie, la
"Les morts hypothétiques du futur".
Nul de chez nul.

Si vous voulez spéculer, soyez donc honnête et impartial.
Le nucléaire ne sera jamais aussi nocif que le charbon, qui sans avoir à
faire dans l'imaginaire, produit chaque année son lot de morts dans les
mines, dans la population tuée par les microparticules, et les
conséquences en terme de réchauffement climatique sont, elles,
clairement documentées.

Yannix

2017-07-02 11:49:47 UTC

Post by Yannix
Bref, comme dirait Nicolas Hulot : Il faut lutter contre les excès de
carbone, surtout dans l'acier ! (sinon ça donne de la fonte, hein ;-) )

Exactement.
Il me parait invraisemblable que les fonds de cuve et les couvercles
aient été fondues avec un acier qui ne renfermeraient pas, à quelques
milliers de pourcent près, les quantités prévues dans le cahier des
charges. Ou alors il y a eu arnaque par les fournisseurs. Dans ce cas
je ne vois pas pourquoi EDF devrait supporter les couts.
Ou alors, quelques cadres d'EDF ne se sont pas foulés sur les contrôles ?
Bon, soyons clairs. Il y a une hystérie collective à propos d'un moyen
de production qui a provoqué des milliers de morts, certes, mais sur
un seul accident : Tchernobyl. Pour le charbon c'est des millions de
morts, si on additionne les morts directs (des dizaines de milliers)
et les indirects, victimes de la pollution.

Merci René. Remarquez que nous ne parlons pas de morts dans le passé,
mais de morts dans le futur "grâce" à cette énergie nucléaire...
X.

Ah, voilà donc, faute d'élément factuel à l'appui de l'idéologie, la
"Les morts hypothétiques du futur".
Nul de chez nul.

Voilà! On massacre déjà ailleurs, alors pourquoi s'arrêter en si bon
chemin ?

X.

Post by Topinambour
Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.

Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...

Forcément, ça glisse.

Paul Aubrin

2017-07-02 13:01:40 UTC

Post by Topinambour
Si vous voulez spéculer, soyez donc honnête et impartial.
Le nucléaire ne sera jamais aussi nocif que le charbon, qui sans avoir
à faire dans l'imaginaire, produit chaque année son lot de morts dans
les mines, dans la population tuée par les microparticules, et les
conséquences en terme de réchauffement climatique sont, elles,
clairement documentées.

Voilà! On massacre déjà ailleurs, alors pourquoi s'arrêter en si bon
chemin ?

On vous explique que, tout bien compté, le nucléaire est bien moins
dangereux que les autres formes de production d'énergie (de plusieurs
ordres de grandeur). Dit autrement, l'utilisation de énergie nucléaire
diminue considérablement le "massacre" à la fois ici et ailleurs.

siger

2017-07-02 13:05:20 UTC

Post by Paul Aubrin
On vous explique que

Ah non, vous n'expliquez rien, vous propagandez. Vos affirmations
gratuites ou mal sourcées ne convainquent que les convaincus, c'est à
dire les déjà propagandés.

--
siger

Yannix

2017-07-02 13:28:09 UTC

Voilà! On massacre déjà ailleurs, alors pourquoi s'arrêter en si bon
chemin ?

On vous explique que,

C'est sur que dans le nucléaire, on ne manque pas d'air! :-)

Post by Paul Aubrin
tout bien compté,

A combien de mSv ?

Post by Paul Aubrin
le nucléaire est bien moins
dangereux que les autres formes de production d'énergie (de plusieurs
ordres de grandeur). Dit autrement, l'utilisation de énergie nucléaire
diminue considérablement le "massacre" à la fois ici et ailleurs.

Amen !

X.

Post by Topinambour
Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.

Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...

Forcément, ça glisse.

Paul Aubrin

2017-07-02 15:19:15 UTC

Post by Topinambour
Si vous voulez spéculer, soyez donc honnête et impartial.
Le nucléaire ne sera jamais aussi nocif que le charbon, qui sans
avoir à faire dans l'imaginaire, produit chaque année son lot de
morts dans les mines, dans la population tuée par les
microparticules, et les conséquences en terme de réchauffement
climatique sont, elles, clairement documentées.

Voilà! On massacre déjà ailleurs, alors pourquoi s'arrêter en si bon
chemin ?

On vous explique que,

C'est sur que dans le nucléaire, on ne manque pas d'air! :-)

Post by Paul Aubrin
tout bien compté,

A combien de mSv ?

D'après les estimations de l'ancien directeur du GISS (NASA) James
Hansen, par exemple, énergie nucléaire aurait évité environ 1,84 million
de décès dans le monde entre 1971 à 2009.

Yannix

2017-07-02 17:10:28 UTC

Post by Topinambour
Si vous voulez spéculer, soyez donc honnête et impartial.
Le nucléaire ne sera jamais aussi nocif que le charbon, qui sans
avoir à faire dans l'imaginaire, produit chaque année son lot de
morts dans les mines, dans la population tuée par les
microparticules, et les conséquences en terme de réchauffement
climatique sont, elles, clairement documentées.

Voilà! On massacre déjà ailleurs, alors pourquoi s'arrêter en si bon
chemin ?

On vous explique que,

C'est sur que dans le nucléaire, on ne manque pas d'air! :-)

Post by Paul Aubrin
tout bien compté,

A combien de mSv ?

D'après les estimations de l'ancien directeur du GISS (NASA) James
Hansen, par exemple, énergie nucléaire aurait évité environ 1,84 million
de décès dans le monde entre 1971 à 2009.

James Hansen ? C'est pas le même qui comparait des convois ferroviaires
de charbon avec les "trains de la mort" ? Il me semble que ça a fait un
peu plus que 1,84 millions de mort toussa, mais bon, je ne voudrais
passer pour un négationniste...

X.

Post by Paul Aubrin
Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.

Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...

Forcément, ça glisse.

Paul Aubrin

2017-07-02 20:43:39 UTC

Post by Topinambour
Si vous voulez spéculer, soyez donc honnête et impartial.
Le nucléaire ne sera jamais aussi nocif que le charbon, qui sans
avoir à faire dans l'imaginaire, produit chaque année son lot de
morts dans les mines, dans la population tuée par les
microparticules, et les conséquences en terme de réchauffement
climatique sont, elles, clairement documentées.

Voilà! On massacre déjà ailleurs, alors pourquoi s'arrêter en si bon
chemin ?

On vous explique que,

C'est sur que dans le nucléaire, on ne manque pas d'air! :-)

Post by Paul Aubrin
tout bien compté,

A combien de mSv ?

D'après les estimations de l'ancien directeur du GISS (NASA) James
Hansen, par exemple, énergie nucléaire aurait évité environ 1,84
million de décès dans le monde entre 1971 à 2009.

Négationniste ? Je ne sais pas, des arguments malodorants, flous et
visqueux ? Sans aucun doute. Rapporté au kWh produit, l'énergie nucléaire
est incontestablement celle qui a les meilleures qualités
environnementales.

Yannix

2017-07-02 21:37:35 UTC

Post by Topinambour
Si vous voulez spéculer, soyez donc honnête et impartial.
Le nucléaire ne sera jamais aussi nocif que le charbon, qui sans
avoir à faire dans l'imaginaire, produit chaque année son lot de
morts dans les mines, dans la population tuée par les
microparticules, et les conséquences en terme de réchauffement
climatique sont, elles, clairement documentées.

Voilà! On massacre déjà ailleurs, alors pourquoi s'arrêter en si bon
chemin ?

On vous explique que,

C'est sur que dans le nucléaire, on ne manque pas d'air! :-)

Post by Paul Aubrin
tout bien compté,

A combien de mSv ?

D'après les estimations de l'ancien directeur du GISS (NASA) James
Hansen, par exemple, énergie nucléaire aurait évité environ 1,84
million de décès dans le monde entre 1971 à 2009.

Question argumentaire malodorant, vous vous imposez là! :-)

Le nucléaire produit des déchets dont l'ANDRA ne sait quoi foutre, n'est
pas une "énergie propre" surtout après Fukushima, et n'a pas d'avenir :
120€ le MW/h de votre EPR contre 80€ MW/h pour le renouvelable.

Vous êtes foutus !

X.

Post by Paul Aubrin
Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.

Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...

Forcément, ça glisse.

Paul Aubrin

2017-07-02 09:43:33 UTC

Post by Topinambour
Ah, voilà donc, faute d'élément factuel à l'appui de l'idéologie, la
"Les morts hypothétiques du futur".
Nul de chez nul.

Non, sur ce point-ci Topinambour a raison. En France, il n'y a aucune
comparaison possible entre le cas du nucléaire civil et celui de
l'amiante. Même les doses tolérées pour le personnel spécialisé sont
tellement faibles qu'il serait impossible d'installer des centrales dans
les massifs hercyniens où le fond de radioactivité naturelle est trop
élevé.

Yannix

2017-07-02 11:52:42 UTC

Post by Topinambour
Ah, voilà donc, faute d'élément factuel à l'appui de l'idéologie, la
"Les morts hypothétiques du futur".
Nul de chez nul.

Et mon cul ? C'est du poulet ?

Vos EPR de merde ont la tremblante et vous osez vous la ramener ?

X.

Post by Topinambour
Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.

Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...

Forcément, ça glisse.

Paul Aubrin

2017-07-02 12:55:21 UTC

Post by Paul Aubrin
Non, sur ce point-ci Topinambour a raison. En France, il n'y a aucune
comparaison possible entre le cas du nucléaire civil et celui de
l'amiante. Même les doses tolérées pour le personnel spécialisé sont
tellement faibles qu'il serait impossible d'installer des centrales
dans les massifs hercyniens où le fond de radioactivité naturelle est
trop élevé.

Et mon cul ? C'est du poulet ?
Vos EPR de merde ont la tremblante et vous osez vous la ramener ?

Face à des arguments d'une pareille rationalité, on ne peut que continuer
à conclure que Topinambour a raison sur ce point.

Yannix

2017-07-02 13:34:09 UTC

Et mon cul ? C'est du poulet ?
Vos EPR de merde ont la tremblante et vous osez vous la ramener ?

Face à des arguments d'une pareille rationalité, on ne peut que continuer
à conclure que Topinambour a raison sur ce point.

Face à "Paul Aubrin", on ne peut qu'en conclure qu'il est est du même
tonneau que "Topinambour"...

X.

Post by Paul Aubrin
Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.

Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...

Forcément, ça glisse.

Paul Aubrin

2017-07-02 14:58:17 UTC

Et mon cul ? C'est du poulet ?
Vos EPR de merde ont la tremblante et vous osez vous la ramener ?

Face à des arguments d'une pareille rationalité, on ne peut que
continuer à conclure que Topinambour a raison sur ce point.

Face à "Paul Aubrin", on ne peut qu'en conclure qu'il est est du même
tonneau que "Topinambour"...

Topinambour est capable de tenir une discussion rationnelle pour peu
qu'elle ne soit pas semée d'invectives. En dehors des données ou des
théories scientifiques bien vérifiées, des individus de niveau
d'information et d'origine différentes peuvent avoir des points de vues
assez différents sur un même sujet sans que le point de vue ni de l'un ni
de l'autre ne soit stupide ou de mauvaise foi.
Dans cette sous-discussion, on comparait l'industrie de l'amiante à celle
du nucléaire. Ne restez pas dans les allusions ou les attaques
personnelles. Explicitez clairement votre point de vue, fournissez vos
référence.

siger

2017-07-02 14:58:08 UTC

Post by Yannix
Face à "Paul Aubrin", on ne peut qu'en conclure qu'il est est du
même tonneau que "Topinambour"...

Topinambour est capable de tenir une discussion rationnelle pour
peu qu'elle ne soit pas semée d'invectives.

Passur lesforums que je fréquente, où il est plutôt le genre à tirer
d'abord puis à ne pas discuter ensuite. Il n'est sur ces forums que
pour râler et belliquer.
"tout lemonde est un con sauf moi" est probablement sa devise, et sur
ce point il se rapproche beaucoup d'anyone et de Guillet.

--
siger

Paul Aubrin

2017-07-02 20:38:32 UTC

Post by Yannix
Face à "Paul Aubrin", on ne peut qu'en conclure qu'il est est du même
tonneau que "Topinambour"...

Topinambour est capable de tenir une discussion rationnelle pour peu
qu'elle ne soit pas semée d'invectives.

Passur lesforums que je fréquente, où il est plutôt le genre à tirer
d'abord puis à ne pas discuter ensuite. Il n'est sur ces forums que pour
râler et belliquer.
"tout lemonde est un con sauf moi" est probablement sa devise, et sur ce
point il se rapproche beaucoup d'anyone et de Guillet.

Donc, vous n'avez rien à dire sur les éléments qui permettraient
d'établir un parallèle entre l'amiante et le nucléaire. Dont acte.

anyone.

2017-07-02 20:54:22 UTC

Post by siger
"tout lemonde est un con sauf moi" est probablement sa devise, et sur
ce point il se rapproche beaucoup d'anyone et de Guillet.

Il faut vraiment considérer les autres pour des cons pour écrire un tel
truc.

c'est la poêle qui se fout du chaudron!!!

Herisson grognon

2017-07-02 19:05:20 UTC

Post by Topinambour
Ah, voilà donc, faute d'élément factuel à l'appui de l'idéologie, la
"Les morts hypothétiques du futur".
Nul de chez nul.

Non, sur ce point-ci Topinambour a raison. En France, il n'y a aucune
comparaison possible entre le cas du nucléaire civil et celui de
l'amiante.

En france et j'imagine dans les autres pays utilisant le nuclaire c'est
"faites nous confiance"... les systèmes de sécurité non seulement
doublés mais même triplés, tout surdimensionné, du personnel hyper formé
pour tout vérifier et observer, faites nous confiance tout va bien.

Mais dans la vraie vie cela ne se passe pas comme ça, vous voulez
surement que l'on fasse confiance et que l'on change de sujet. Non.

Alain

Même les doses tolérées pour le personnel spécialisé sont

Post by Paul Aubrin
tellement faibles qu'il serait impossible d'installer des centrales dans
les massifs hercyniens où le fond de radioactivité naturelle est trop
élevé.

jc_lavau

2017-07-02 19:20:35 UTC

Post by Topinambour
Ah, voilà donc, faute d'élément factuel à l'appui de l'idéologie, la
"Les morts hypothétiques du futur".
Nul de chez nul.

Non, sur ce point-ci Topinambour a raison. En France, il n'y a aucune
comparaison possible entre le cas du nucléaire civil et celui de
l'amiante.

En france et j'imagine dans les autres pays utilisant le nuclaire c'est
"faites nous confiance"... les systèmes de sécurité non seulement
doublés mais même triplés, tout surdimensionné, du personnel hyper formé
pour tout vérifier et observer, faites nous confiance tout va bien.
Mais dans la vraie vie cela ne se passe pas comme ça, vous voulez
surement que l'on fasse confiance et que l'on change de sujet. Non.

Merci d'avoir démontré aussi clairement que tu es paranoïaque.

--
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/Microphysique_contee.pdf
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/4e_couverture.pdf
http://deontologic.org/quantic

Yannix

2017-07-02 19:34:37 UTC

Post by Topinambour
Ah, voilà donc, faute d'élément factuel à l'appui de l'idéologie, la
"Les morts hypothétiques du futur".
Nul de chez nul.

Non, sur ce point-ci Topinambour a raison. En France, il n'y a aucune
comparaison possible entre le cas du nucléaire civil et celui de
l'amiante.

Humhum, RAS :

Post by Herisson grognon
Mais dans la vraie vie cela ne se passe pas comme ça, vous voulez
surement que l'on fasse confiance et que l'on change de sujet. Non.

C'est vous qui voyez !

Post by Herisson grognon
Même les doses tolérées pour le personnel spécialisé sont

Post by Paul Aubrin
tellement faibles qu'il serait impossible d'installer des centrales dans
les massifs hercyniens où le fond de radioactivité naturelle est trop
élevé.

Mais c'est bien sûr ! :-)

Post by Herisson grognon
Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.

Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...

Forcément, ça glisse.

Paul Aubrin

2017-07-02 09:17:16 UTC

Post by Yannix
Bref, comme dirait Nicolas Hulot : Il faut lutter contre les excès de
carbone, surtout dans l'acier ! (sinon ça donne de la fonte, hein ;-) )

Exactement.
Il me parait invraisemblable que les fonds de cuve et les couvercles
aient été fondues avec un acier qui ne renfermeraient pas, à quelques
milliers de pourcent près, les quantités prévues dans le cahier des
charges. Ou alors il y a eu arnaque par les fournisseurs. Dans ce cas
je ne vois pas pourquoi EDF devrait supporter les couts.
Ou alors, quelques cadres d'EDF ne se sont pas foulés sur les contrôles ?
Bon, soyons clairs. Il y a une hystérie collective à propos d'un moyen
de production qui a provoqué des milliers de morts, certes, mais sur un
seul accident : Tchernobyl. Pour le charbon c'est des millions de
morts, si on additionne les morts directs (des dizaines de milliers) et
les indirects, victimes de la pollution.

Merci René. Remarquez que nous ne parlons pas de morts dans le passé,
mais de morts dans le futur "grâce" à cette énergie nucléaire...

Tout à fait, il est à peu près certain que, dans le futur, les écarts
s'accroîtront encore. Les générateurs PWR et EPR seront bien plus sûrs
que l'éolien, le photovoltaïque et leur compléments indispensables, le
gaz et le charbon.

Yannix

2017-07-02 11:54:58 UTC

Post by Yannix
Bref, comme dirait Nicolas Hulot : Il faut lutter contre les excès de
carbone, surtout dans l'acier ! (sinon ça donne de la fonte, hein ;-) )

Exactement.
Il me parait invraisemblable que les fonds de cuve et les couvercles
aient été fondues avec un acier qui ne renfermeraient pas, à quelques
milliers de pourcent près, les quantités prévues dans le cahier des
charges. Ou alors il y a eu arnaque par les fournisseurs. Dans ce cas
je ne vois pas pourquoi EDF devrait supporter les couts.
Ou alors, quelques cadres d'EDF ne se sont pas foulés sur les contrôles ?
Bon, soyons clairs. Il y a une hystérie collective à propos d'un moyen
de production qui a provoqué des milliers de morts, certes, mais sur un
seul accident : Tchernobyl. Pour le charbon c'est des millions de
morts, si on additionne les morts directs (des dizaines de milliers) et
les indirects, victimes de la pollution.

Merci René. Remarquez que nous ne parlons pas de morts dans le passé,
mais de morts dans le futur "grâce" à cette énergie nucléaire...

Ce message vous était offert par la SFEN (http://www.sfen.org/fr)...

X.

Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...

Forcément, ça glisse.

Paul Aubrin

2017-07-02 13:06:52 UTC

Post by Yannix
Bref, comme dirait Nicolas Hulot : Il faut lutter contre les excès
de carbone, surtout dans l'acier ! (sinon ça donne de la fonte, hein
;-)
)

Exactement.
Il me parait invraisemblable que les fonds de cuve et les couvercles
aient été fondues avec un acier qui ne renfermeraient pas, à quelques
milliers de pourcent près, les quantités prévues dans le cahier des
charges. Ou alors il y a eu arnaque par les fournisseurs. Dans ce cas
je ne vois pas pourquoi EDF devrait supporter les couts.
Ou alors, quelques cadres d'EDF ne se sont pas foulés sur les contrôles ?
Bon, soyons clairs. Il y a une hystérie collective à propos d'un
moyen de production qui a provoqué des milliers de morts, certes,
mais sur un seul accident : Tchernobyl. Pour le charbon c'est des
millions de morts, si on additionne les morts directs (des dizaines
de milliers) et les indirects, victimes de la pollution.

Merci René. Remarquez que nous ne parlons pas de morts dans le passé,
mais de morts dans le futur "grâce" à cette énergie nucléaire...

Ce message vous était offert par la SFEN (http://www.sfen.org/fr)...

Absolument pas, je suis un citoyen indépendant. Il est indubitable qu'il
y a plus d'accidents mortels avec l'énergie éolienne que dans le
nucléaire civil, et encore bien plus au MWh produit. Et ne parlons pas du
charbon, même si l'essentiel des problèmes environnementaux sont exportés.

siger

2017-07-02 13:06:10 UTC

Post by Paul Aubrin
Absolument pas, je suis un citoyen indépendant. Il est indubitable
qu'il y a plus d'accidents mortels avec l'énergie éolienne que
dans le nucléaire civil

Ah, encore ce mensonge. Vous pensiez qu'on avait oublié ?

--
siger

Philippe RAI

2017-07-02 12:54:28 UTC

Post by Yannix
Bref, comme dirait Nicolas Hulot : Il faut lutter contre les excès de
carbone, surtout dans l'acier ! (sinon ça donne de la fonte, hein ;-) )

J'ai passé ma carrière à la R&D d'EDF.

Quand j'y suis entré en 76, c'était une entreprise florissante,
cohérente, gérée par des ingénieurs avec des objectifs bien précis pour
lesquels toute l'entreprises devait travailler de façon coordonnée.

C'est ainsi qu'en une vingtaine d'années 58 tranches nucléaires ont été
mises en service, dont chaque élément avait été testé selon des
procédures bien précises. J'y ai travaillé, et il était remarquable de
constater que nombre d'entreprises et pas des moindres venaient
présenter du matériel aux essais, alors que visiblement ils n'étaient
pas conformes. Les renvois, suivis de nouveaux tests étaient fréquents.

C'est ainsi qu'EDF s'est dotée d'un parc performant de centrales
nucléaires.

Aujourd'hui en presque 15 ans EDF n'a pas été capable de mettre en
service une seule tranche d'EPR.

Pourquoi ?

Les dirigeants ingénieurs ont été remplacés par des politiciens.
L'UE nous a dit qu'on travaillait mal, trop cher et a imposé
l'éclatement d'EDF.

Résultat : on est passé d'une entreprise florissante cohérente et bien
structurée en un bordel infâme incapable de mener à bien des grands
projets, une entreprise sur-endettée incapable de gérer correctement
en toute sécurité le parc de centrales.
En plus les prix ont monté !

J'ai vu au fil des ans la dégradation progressive, la perte des
fondamentaux, le bordel s'installer.

On est passé d'une politique avec des objectifs clairs et les moyens
correspondants à une absence de politique claire et une restriction des
moyens.

EDF est un des exemples de la nocivité de l'Union Européenne, de
l'irresponsabilité et de l'incompétence des politiciens qui sont au
pouvoir depuis plus de 40 ans.

siger

2017-07-02 13:03:30 UTC

Post by Philippe RAI
J'ai passé ma carrière à la R&D d'EDF.
Quand j'y suis entré en 76, c'était une entreprise florissante,
cohérente, gérée par des ingénieurs avec des objectifs bien précis
pour lesquels toute l'entreprises devait travailler de façon
coordonnée.
C'est ainsi qu'en une vingtaine d'années 58 tranches nucléaires
ont été mises en service, dont chaque élément avait été testé
selon des procédures bien précises. J'y ai travaillé, et il était
remarquable de constater que nombre d'entreprises et pas des
moindres venaient présenter du matériel aux essais, alors que
visiblement ils n'étaient pas conformes. Les renvois, suivis de
nouveaux tests étaient fréquents.
C'est ainsi qu'EDF s'est dotée d'un parc performant de centrales
nucléaires.
Aujourd'hui en presque 15 ans EDF n'a pas été capable de mettre en
service une seule tranche d'EPR.
Pourquoi ?
Les dirigeants ingénieurs ont été remplacés par des politiciens.
L'UE nous a dit qu'on travaillait mal, trop cher et a imposé
l'éclatement d'EDF.
Résultat : on est passé d'une entreprise florissante cohérente et
bien structurée en un bordel infâme incapable de mener à bien des
grands projets, une entreprise sur-endettée incapable de gérer
correctement en toute sécurité le parc de centrales.
En plus les prix ont monté !
J'ai vu au fil des ans la dégradation progressive, la perte des
fondamentaux, le bordel s'installer.
On est passé d'une politique avec des objectifs clairs et les
moyens correspondants à une absence de politique claire et une
restriction des moyens.
EDF est un des exemples de la nocivité de l'Union Européenne, de
l'irresponsabilité et de l'incompétence des politiciens qui sont
au pouvoir depuis plus de 40 ans.

Je pense que d'autres choses ont eu un rôle : l'opacité d'EDF (le
fameux "État dans l'État"), le manque de démocratie pour des choix qui
concernent tout le monde, par exemple, bref, cette impression de toute
puissance et de ne pas avoir de compte à rendre.

Je ne sais pas dans quelles proportion ça a joué dans ce que vous
décrivez, c'est peut-être négligeable.

--
siger

"René Groumal

2017-07-02 13:28:48 UTC

Post by Philippe RAI

Post by Yannix
Bref, comme dirait Nicolas Hulot : Il faut lutter contre les excès de
carbone, surtout dans l'acier ! (sinon ça donne de la fonte, hein ;-) )

J'ai passé ma carrière à la R&D d'EDF.
Quand j'y suis entré en 76, c'était une entreprise florissante,
cohérente, gérée par des ingénieurs avec des objectifs bien précis pour
lesquels toute l'entreprises devait travailler de façon coordonnée.
C'est ainsi qu'en une vingtaine d'années 58 tranches nucléaires ont été
mises en service, dont chaque élément avait été testé selon des
procédures bien précises. J'y ai travaillé, et il était remarquable de
constater que nombre d'entreprises et pas des moindres venaient
présenter du matériel aux essais, alors que visiblement ils n'étaient
pas conformes. Les renvois, suivis de nouveaux tests étaient fréquents.
C'est ainsi qu'EDF s'est dotée d'un parc performant de centrales
nucléaires.
Aujourd'hui en presque 15 ans EDF n'a pas été capable de mettre en
service une seule tranche d'EPR.
Pourquoi ?
Les dirigeants ingénieurs ont été remplacés par des politiciens.
L'UE nous a dit qu'on travaillait mal, trop cher et a imposé
l'éclatement d'EDF.
Résultat : on est passé d'une entreprise florissante cohérente et bien
structurée en un bordel infâme incapable de mener à bien des grands
projets, une entreprise sur-endettée incapable de gérer correctement
en toute sécurité le parc de centrales.
En plus les prix ont monté !
J'ai vu au fil des ans la dégradation progressive, la perte des
fondamentaux, le bordel s'installer.
On est passé d'une politique avec des objectifs clairs et les moyens
correspondants à une absence de politique claire et une restriction des
moyens.
EDF est un des exemples de la nocivité de l'Union Européenne, de
l'irresponsabilité et de l'incompétence des politiciens qui sont au
pouvoir depuis plus de 40 ans.

Bobards frontistes habituels .
Que vient faire l'Union Européenne dans la gestion d'EDF ?

--

Yannix

2017-07-02 13:48:30 UTC

Le 02/07/2017 à 14:54, Philippe RAI a écrit :
[...]

Post by Philippe RAI
J'ai passé ma carrière à la R&D d'EDF.

C'est à dire où précisément ?

Nan, pasque, j'ai rien contre les retraités d'EDF, mais les types dans
ton genre qui prétendent avoir travaillé chez EDF et qui ne cite aucun
lieu de travail, je trouve tout cela suspect !...

MB,JDCJDR.

X.

Post by Philippe RAI

Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.

Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...

Forcément, ça glisse.

Francois du Mont des Oliviers

2017-07-02 14:51:42 UTC

Post by Yannix
[...]

Post by Philippe RAI
J'ai passé ma carrière à la R&D d'EDF.

C'est à dire où précisément ?
Nan, pasque, j'ai rien contre les retraités
d'EDF, mais les types dans ton genre qui
prétendent avoir travaillé chez EDF et qui ne
cite aucun lieu de travail, je trouve tout cela
suspect !...

Il écrit qu'il a passé sa carrière à EDF, pas
qu'il a travaillé.

Yannix

2017-07-02 15:04:27 UTC

Post by Francois du Mont des Oliviers

Post by Yannix
[...]

Post by Philippe RAI
J'ai passé ma carrière à la R&D d'EDF.

C'est à dire où précisément ?
Nan, pasque, j'ai rien contre les retraités
d'EDF, mais les types dans ton genre qui
prétendent avoir travaillé chez EDF et qui ne
cite aucun lieu de travail, je trouve tout cela
suspect !...

Il écrit qu'il a passé sa carrière à EDF, pas
qu'il a travaillé.

Ah ? j'imagine que vous allez vous expliquer la différence entre :

1/ "passé sa carrière à"

2/ "travaillé à"

A part la physique quantique, et ses superpositions d'état, je ne vois
pas trop!

X.

Post by Francois du Mont des Oliviers

Post by Philippe RAI
Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.

Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...

Forcément, ça glisse.

roaringriri

2017-07-02 17:55:19 UTC