Discussion:
herinnering aan Usenet
(te oud om op te antwoorden)
Sietse Vliegen
2016-01-30 14:36:54 UTC
Permalink
Denkend aan Usenet
zie ik stokoude draden
die schier oneindig
blijven bestaan
Tja, dat heb je soms. Hoe het kan mag joost weten. In jouw tijd had ik
een Difference Engine, handgemaakt door Charles Babbage. Die was toen
al zwaar verouderd, maar we deden het ermee.
en in alle discussies
wordt de stemming bedorven
met dat eeuwige flamen
ja het is ongehoord.
Marsman, waarom rakel je dit nou op? Daar zitten we minstens tot 2036
mee opgescheept.
--
Sietse
Izak van Langevelde
2016-01-30 16:08:27 UTC
Permalink
Post by Sietse Vliegen
Denkend aan Usenet zie ik stokoude draden die schier oneindig blijven
bestaan
Tja, dat heb je soms. Hoe het kan mag joost weten. In jouw tijd had ik
een Difference Engine, handgemaakt door Charles Babbage. Die was toen al
zwaar verouderd, maar we deden het ermee.
Een Turing machine, dolgelukkig was ik ermee, hetgeen duurde tot de tape
op was en niet meer verkrijgbaar was...
--
Grinnikend door het leven...
Sietse Vliegen
2016-01-30 17:36:46 UTC
Permalink
Post by Izak van Langevelde
Post by Sietse Vliegen
Denkend aan Usenet zie ik stokoude draden die schier oneindig blijven
bestaan
Tja, dat heb je soms. Hoe het kan mag joost weten. In jouw tijd had ik
een Difference Engine, handgemaakt door Charles Babbage. Die was toen al
zwaar verouderd, maar we deden het ermee.
Een Turing machine, dolgelukkig was ik ermee, hetgeen duurde tot de tape
op was en niet meer verkrijgbaar was...
Bofkont! Ik wilde dat ook, maar ik zakte voor m'n turing-test.
--
Sietse
J. J. Lodder
2016-02-05 09:20:38 UTC
Permalink
Post by Sietse Vliegen
Post by Izak van Langevelde
Post by Sietse Vliegen
Denkend aan Usenet zie ik stokoude draden die schier oneindig blijven
bestaan
Tja, dat heb je soms. Hoe het kan mag joost weten. In jouw tijd had ik
een Difference Engine, handgemaakt door Charles Babbage. Die was toen al
zwaar verouderd, maar we deden het ermee.
Een Turing machine, dolgelukkig was ik ermee, hetgeen duurde tot de tape
op was en niet meer verkrijgbaar was...
Bofkont! Ik wilde dat ook, maar ik zakte voor m'n turing-test.
Je wou beweren dan Izak geslaagd is?
Zegt U het maar, Mijnheer Langevelde.
Alles wat U zegt zal tegen U gebruikt worden,

Jan
Izak van Langevelde
2016-02-05 10:18:06 UTC
Permalink
Post by J. J. Lodder
Post by Sietse Vliegen
Post by Izak van Langevelde
Post by Sietse Vliegen
Denkend aan Usenet zie ik stokoude draden die schier oneindig
blijven bestaan
Tja, dat heb je soms. Hoe het kan mag joost weten. In jouw tijd had
ik een Difference Engine, handgemaakt door Charles Babbage. Die was
toen al zwaar verouderd, maar we deden het ermee.
Een Turing machine, dolgelukkig was ik ermee, hetgeen duurde tot de
tape op was en niet meer verkrijgbaar was...
Bofkont! Ik wilde dat ook, maar ik zakte voor m'n turing-test.
Je wou beweren dan Izak geslaagd is?
Zegt U het maar, Mijnheer Langevelde.
Alles wat U zegt zal tegen U gebruikt worden,
<0x5367: unable to read beyond end of tape, please call you^H^Hmy
operator>
--
Grinnikend door het leven...
J. J. Lodder
2016-02-05 09:20:38 UTC
Permalink
Post by Izak van Langevelde
Post by Sietse Vliegen
Denkend aan Usenet zie ik stokoude draden die schier oneindig blijven
bestaan
Tja, dat heb je soms. Hoe het kan mag joost weten. In jouw tijd had ik
een Difference Engine, handgemaakt door Charles Babbage. Die was toen al
zwaar verouderd, maar we deden het ermee.
Een Turing machine, dolgelukkig was ik ermee, hetgeen duurde tot de tape
op was en niet meer verkrijgbaar was...
Dan ben je zwaar belazerd door de verkoper.
Het basis model kwam standaard af fabriek
met een oneindig lange tape.

Je weet immers maar nooit of hij stopt,

Jan
Izak van Langevelde
2016-02-05 10:19:05 UTC
Permalink
Post by Izak van Langevelde
Post by Sietse Vliegen
Denkend aan Usenet zie ik stokoude draden die schier oneindig blijven
bestaan
Tja, dat heb je soms. Hoe het kan mag joost weten. In jouw tijd had
ik een Difference Engine, handgemaakt door Charles Babbage. Die was
toen al zwaar verouderd, maar we deden het ermee.
Een Turing machine, dolgelukkig was ik ermee, hetgeen duurde tot de
tape op was en niet meer verkrijgbaar was...
Dan ben je zwaar belazerd door de verkoper. Het basis model kwam
standaard af fabriek met een oneindig lange tape.
Je weet immers maar nooit of hij stopt,
Ik had een goedkopere variant die niet langer meeging dan een
mensenleven...
--
Grinnikend door het leven...
Sietse Vliegen
2016-02-05 11:12:19 UTC
Permalink
Post by Izak van Langevelde
Post by Izak van Langevelde
Post by Sietse Vliegen
Denkend aan Usenet zie ik stokoude draden die schier oneindig blijven
bestaan
Tja, dat heb je soms. Hoe het kan mag joost weten. In jouw tijd had
ik een Difference Engine, handgemaakt door Charles Babbage. Die was
toen al zwaar verouderd, maar we deden het ermee.
Een Turing machine, dolgelukkig was ik ermee, hetgeen duurde tot de
tape op was en niet meer verkrijgbaar was...
Dan ben je zwaar belazerd door de verkoper. Het basis model kwam
standaard af fabriek met een oneindig lange tape.
Je weet immers maar nooit of hij stopt,
Ik had een goedkopere variant die niet langer meeging dan een
mensenleven...
Zo zie je maar. Inferieure namaak is zo oud als Methusalem.
--
Sietse
Izak van Langevelde
2016-02-05 12:43:32 UTC
Permalink
Post by Sietse Vliegen
Post by Izak van Langevelde
Post by Izak van Langevelde
Post by Sietse Vliegen
Denkend aan Usenet zie ik stokoude draden die schier oneindig
blijven bestaan
Tja, dat heb je soms. Hoe het kan mag joost weten. In jouw tijd had
ik een Difference Engine, handgemaakt door Charles Babbage. Die was
toen al zwaar verouderd, maar we deden het ermee.
Een Turing machine, dolgelukkig was ik ermee, hetgeen duurde tot de
tape op was en niet meer verkrijgbaar was...
Dan ben je zwaar belazerd door de verkoper. Het basis model kwam
standaard af fabriek met een oneindig lange tape.
Je weet immers maar nooit of hij stopt,
Ik had een goedkopere variant die niet langer meeging dan een
mensenleven...
Zo zie je maar. Inferieure namaak is zo oud als Methusalem.
Huiswerk: bereken vanuit de Bijbel dat Methusalem ten tijde van de
Zondvloed is overleden, onder vermelding van de relevante verzen.
--
Grinnikend door het leven...
Sietse Vliegen
2016-02-05 18:03:31 UTC
Permalink
Post by Izak van Langevelde
Post by Sietse Vliegen
Post by Izak van Langevelde
Post by Izak van Langevelde
Post by Sietse Vliegen
Denkend aan Usenet zie ik stokoude draden die schier oneindig
blijven bestaan
Tja, dat heb je soms. Hoe het kan mag joost weten. In jouw tijd had
ik een Difference Engine, handgemaakt door Charles Babbage. Die was
toen al zwaar verouderd, maar we deden het ermee.
Een Turing machine, dolgelukkig was ik ermee, hetgeen duurde tot de
tape op was en niet meer verkrijgbaar was...
Dan ben je zwaar belazerd door de verkoper. Het basis model kwam
standaard af fabriek met een oneindig lange tape.
Je weet immers maar nooit of hij stopt,
Ik had een goedkopere variant die niet langer meeging dan een
mensenleven...
Zo zie je maar. Inferieure namaak is zo oud als Methusalem.
Huiswerk: bereken vanuit de Bijbel dat Methusalem ten tijde van de
Zondvloed is overleden, onder vermelding van de relevante verzen.
Methusalem leefde als een heilige, dus dat lijkt mij godsonmogelijk.
Als het toch waar is, heeft God hem verzopen vanwege een jeugdzonde.
--
Sietse
Sietse Vliegen
2016-02-05 11:16:59 UTC
Permalink
Post by Izak van Langevelde
Ik had een goedkopere variant die niet langer meeging dan een
mensenleven...
--
Grinnikend door het leven...
Is dat gegrinnik wel de dure variant? Anders vrees ik een
teleurstellend einde.
--
Sietse
Izak van Langevelde
2016-02-05 12:44:24 UTC
Permalink
Post by Izak van Langevelde
Ik had een goedkopere variant die niet langer meeging dan een
mensenleven...
--
Grinnikend door het leven...
Is dat gegrinnik wel de dure variant? Anders vrees ik een teleurstellend
einde.
Er zat levenslang garantie op, dus het zal wel goed spul wezen...
--
Grinnikend door het leven...
Sietse Vliegen
2016-02-05 18:18:30 UTC
Permalink
Post by Izak van Langevelde
Post by Izak van Langevelde
Ik had een goedkopere variant die niet langer meeging dan een
mensenleven...
--
Grinnikend door het leven...
Is dat gegrinnik wel de dure variant? Anders vrees ik een teleurstellend
einde.
Er zat levenslang garantie op, dus het zal wel goed spul wezen...
Gewaagde marketing, voor gegrinnik. En een duur gelach voor menig
verkoper, volgens het handboek. Alleen aan te raden voor lachen waar
je niet meer van bijkomt, schrijft de auteur, H.H. In 't Vuistje.
Grinniken blijft lang goed, maar uiteindelijk gaat het besmuiken.
--
Sietse
Rudolpho
2016-02-05 22:23:18 UTC
Permalink
Post by J. J. Lodder
Post by Izak van Langevelde
Post by Sietse Vliegen
Denkend aan Usenet zie ik stokoude draden die schier oneindig blijven
bestaan
Tja, dat heb je soms. Hoe het kan mag joost weten. In jouw tijd had ik
een Difference Engine, handgemaakt door Charles Babbage. Die was toen al
zwaar verouderd, maar we deden het ermee.
Een Turing machine, dolgelukkig was ik ermee, hetgeen duurde tot de tape
op was en niet meer verkrijgbaar was...
Dan ben je zwaar belazerd door de verkoper.
Het basis model kwam standaard af fabriek
met een oneindig lange tape.
Je weet immers maar nooit of hij stopt,
Zegt de tape: "HELP, I'm in a loop!"
--
Rudolpho
Carpe diem
Izak van Langevelde
2016-02-06 10:01:55 UTC
Permalink
Post by Rudolpho
Post by Izak van Langevelde
Post by Sietse Vliegen
Denkend aan Usenet zie ik stokoude draden die schier oneindig
blijven bestaan
Tja, dat heb je soms. Hoe het kan mag joost weten. In jouw tijd had
ik een Difference Engine, handgemaakt door Charles Babbage. Die was
toen al zwaar verouderd, maar we deden het ermee.
Een Turing machine, dolgelukkig was ik ermee, hetgeen duurde tot de
tape op was en niet meer verkrijgbaar was...
Dan ben je zwaar belazerd door de verkoper. Het basis model kwam
standaard af fabriek met een oneindig lange tape.
Je weet immers maar nooit of hij stopt,
Zegt de tape: "HELP, I'm in a loop!"
Briljant. Ik vraag me inenen af of er al 'ns iemand onderzoek heeft
gedaan naar de mogelijkheden van een Turin machine waarvan de tape in een
lus geplakt is...
--
Grinnikend door het leven...
pe
2016-02-06 10:56:17 UTC
Permalink
Post by Izak van Langevelde
Post by Rudolpho
Post by Izak van Langevelde
Post by Sietse Vliegen
Denkend aan Usenet zie ik stokoude draden die schier oneindig
blijven bestaan
Tja, dat heb je soms. Hoe het kan mag joost weten. In jouw tijd had
ik een Difference Engine, handgemaakt door Charles Babbage. Die was
toen al zwaar verouderd, maar we deden het ermee.
Een Turing machine, dolgelukkig was ik ermee, hetgeen duurde tot de
tape op was en niet meer verkrijgbaar was...
Dan ben je zwaar belazerd door de verkoper. Het basis model kwam
standaard af fabriek met een oneindig lange tape.
Je weet immers maar nooit of hij stopt,
Zegt de tape: "HELP, I'm in a loop!"
Briljant. Ik vraag me inenen af of er al 'ns iemand onderzoek heeft
gedaan naar de mogelijkheden van een Turin machine waarvan de tape in een
lus geplakt is...
En waarom zou je niet in de tape allemaal Turingmachinetjes verwerken?
Flexibele printjes zijn allang doodgewoon. We Have The Technology, en 6
miljoen is helemaal niks meer.
--
pe
J. J. Lodder
2016-02-06 11:38:18 UTC
Permalink
Post by pe
Post by Izak van Langevelde
Post by Rudolpho
Post by Izak van Langevelde
Post by Sietse Vliegen
Denkend aan Usenet zie ik stokoude draden die schier oneindig
blijven bestaan
Tja, dat heb je soms. Hoe het kan mag joost weten. In jouw tijd had
ik een Difference Engine, handgemaakt door Charles Babbage. Die was
toen al zwaar verouderd, maar we deden het ermee.
Een Turing machine, dolgelukkig was ik ermee, hetgeen duurde tot de
tape op was en niet meer verkrijgbaar was...
Dan ben je zwaar belazerd door de verkoper. Het basis model kwam
standaard af fabriek met een oneindig lange tape.
Je weet immers maar nooit of hij stopt,
Zegt de tape: "HELP, I'm in a loop!"
Briljant. Ik vraag me inenen af of er al 'ns iemand onderzoek heeft
gedaan naar de mogelijkheden van een Turin machine waarvan de tape in een
lus geplakt is...
En waarom zou je niet in de tape allemaal Turingmachinetjes verwerken?
Flexibele printjes zijn allang doodgewoon. We Have The Technology, en 6
miljoen is helemaal niks meer.
KISS,

Jan
J. J. Lodder
2016-02-06 11:38:18 UTC
Permalink
Post by Izak van Langevelde
Post by Rudolpho
Post by Izak van Langevelde
Post by Sietse Vliegen
Denkend aan Usenet zie ik stokoude draden die schier oneindig
blijven bestaan
Tja, dat heb je soms. Hoe het kan mag joost weten. In jouw tijd had
ik een Difference Engine, handgemaakt door Charles Babbage. Die was
toen al zwaar verouderd, maar we deden het ermee.
Een Turing machine, dolgelukkig was ik ermee, hetgeen duurde tot de
tape op was en niet meer verkrijgbaar was...
Dan ben je zwaar belazerd door de verkoper. Het basis model kwam
standaard af fabriek met een oneindig lange tape.
Je weet immers maar nooit of hij stopt,
Zegt de tape: "HELP, I'm in a loop!"
Briljant. Ik vraag me inenen af of er al 'ns iemand onderzoek heeft
gedaan naar de mogelijkheden van een Turin machine waarvan de tape in een
lus geplakt is...
Net zo oninteressant als rekenkunde modulo N
(hoe groot N ook is)

Jan
Frits
2016-02-06 12:28:40 UTC
Permalink
Post by J. J. Lodder
Post by Izak van Langevelde
Post by Rudolpho
Post by Izak van Langevelde
Post by Sietse Vliegen
Denkend aan Usenet zie ik stokoude draden die schier oneindig
blijven bestaan
Tja, dat heb je soms. Hoe het kan mag joost weten. In jouw tijd had
ik een Difference Engine, handgemaakt door Charles Babbage. Die was
toen al zwaar verouderd, maar we deden het ermee.
Een Turing machine, dolgelukkig was ik ermee, hetgeen duurde tot de
tape op was en niet meer verkrijgbaar was...
Dan ben je zwaar belazerd door de verkoper. Het basis model kwam
standaard af fabriek met een oneindig lange tape.
Je weet immers maar nooit of hij stopt,
Zegt de tape: "HELP, I'm in a loop!"
Briljant. Ik vraag me inenen af of er al 'ns iemand onderzoek heeft
gedaan naar de mogelijkheden van een Turin machine waarvan de tape in een
lus geplakt is...
Net zo oninteressant als rekenkunde modulo N
(hoe groot N ook is)
Jan
Module 2, modulo 10, modulo 16, allemaal even nutteloos ;-)
Wie weet is modulo e erg leuk.
Dat is het zuinigste talstelsel volgens een maar ten dele grappig
bedoeld verhaal van mijn afstudeerhoogleraar.

Frits
Frits
2016-02-06 12:25:23 UTC
Permalink
Post by Izak van Langevelde
Post by Rudolpho
Post by Izak van Langevelde
Post by Sietse Vliegen
Denkend aan Usenet zie ik stokoude draden die schier oneindig
blijven bestaan
Tja, dat heb je soms. Hoe het kan mag joost weten. In jouw tijd had
ik een Difference Engine, handgemaakt door Charles Babbage. Die was
toen al zwaar verouderd, maar we deden het ermee.
Een Turing machine, dolgelukkig was ik ermee, hetgeen duurde tot de
tape op was en niet meer verkrijgbaar was...
Dan ben je zwaar belazerd door de verkoper. Het basis model kwam
standaard af fabriek met een oneindig lange tape.
Je weet immers maar nooit of hij stopt,
Zegt de tape: "HELP, I'm in a loop!"
Briljant. Ik vraag me inenen af of er al 'ns iemand onderzoek heeft
gedaan naar de mogelijkheden van een Turin machine waarvan de tape in een
lus geplakt is...
Probeer daarna een Möbiuslus.....

Frits
Izak van Langevelde
2016-02-06 12:47:01 UTC
Permalink
Post by Frits
Post by Izak van Langevelde
Post by Rudolpho
Post by Izak van Langevelde
Post by Sietse Vliegen
Denkend aan Usenet zie ik stokoude draden die schier oneindig
blijven bestaan
Tja, dat heb je soms. Hoe het kan mag joost weten. In jouw tijd had
ik een Difference Engine, handgemaakt door Charles Babbage. Die was
toen al zwaar verouderd, maar we deden het ermee.
Een Turing machine, dolgelukkig was ik ermee, hetgeen duurde tot de
tape op was en niet meer verkrijgbaar was...
Dan ben je zwaar belazerd door de verkoper. Het basis model kwam
standaard af fabriek met een oneindig lange tape.
Je weet immers maar nooit of hij stopt,
Zegt de tape: "HELP, I'm in a loop!"
Briljant. Ik vraag me inenen af of er al 'ns iemand onderzoek heeft
gedaan naar de mogelijkheden van een Turin machine waarvan de tape in
een lus geplakt is...
Probeer daarna een Möbiuslus.....
Dat voegt niet zoveel toe, aangezien een Turingmachine hoe dan ook maar
een kant van de tape ziet...
--
Grinnikend door het leven...
Frits
2016-02-06 19:34:21 UTC
Permalink
Post by Izak van Langevelde
Post by Frits
Post by Izak van Langevelde
Post by Rudolpho
Post by Izak van Langevelde
Post by Sietse Vliegen
Denkend aan Usenet zie ik stokoude draden die schier oneindig
blijven bestaan
Tja, dat heb je soms. Hoe het kan mag joost weten. In jouw tijd had
ik een Difference Engine, handgemaakt door Charles Babbage. Die was
toen al zwaar verouderd, maar we deden het ermee.
Een Turing machine, dolgelukkig was ik ermee, hetgeen duurde tot de
tape op was en niet meer verkrijgbaar was...
Dan ben je zwaar belazerd door de verkoper. Het basis model kwam
standaard af fabriek met een oneindig lange tape.
Je weet immers maar nooit of hij stopt,
Zegt de tape: "HELP, I'm in a loop!"
Briljant. Ik vraag me inenen af of er al 'ns iemand onderzoek heeft
gedaan naar de mogelijkheden van een Turin machine waarvan de tape in
een lus geplakt is...
Probeer daarna een Möbiuslus.....
Dat voegt niet zoveel toe, aangezien een Turingmachine hoe dan ook maar
een kant van de tape ziet...
Juist daarom!
Frits
Ruud Harmsen
2016-02-06 19:57:23 UTC
Permalink
Post by Izak van Langevelde
Dat voegt niet zoveel toe, aangezien een Turingmachine hoe dan ook maar
een kant van de tape ziet...
Heb weer eens over die Turingmachine gelezen (Wikipedia, Nederlands)
en ik snap er HE-LE-MAAL NIETS van. Herinnert me er weer waarom ik
geen wiskundige ben geworden en dat ik hou van PRAKTISCHE oplossingen
en niet van theoretisch geneuzel. Het gaat gewoon m'n hoofd niet in!
J. J. Lodder
2016-02-06 20:51:26 UTC
Permalink
Post by Ruud Harmsen
Post by Izak van Langevelde
Dat voegt niet zoveel toe, aangezien een Turingmachine hoe dan ook maar
een kant van de tape ziet...
Heb weer eens over die Turingmachine gelezen (Wikipedia, Nederlands)
en ik snap er HE-LE-MAAL NIETS van. Herinnert me er weer waarom ik
geen wiskundige ben geworden en dat ik hou van PRAKTISCHE oplossingen
en niet van theoretisch geneuzel. Het gaat gewoon m'n hoofd niet in!
Dan blijf je toch gewoon heel praktisch naar je Turing machine staren,
tot hij ophoudt?

Jan
Ruud Harmsen
2016-02-06 21:08:59 UTC
Permalink
Post by J. J. Lodder
Post by Ruud Harmsen
Post by Izak van Langevelde
Dat voegt niet zoveel toe, aangezien een Turingmachine hoe dan ook maar
een kant van de tape ziet...
Heb weer eens over die Turingmachine gelezen (Wikipedia, Nederlands)
en ik snap er HE-LE-MAAL NIETS van. Herinnert me er weer waarom ik
geen wiskundige ben geworden en dat ik hou van PRAKTISCHE oplossingen
en niet van theoretisch geneuzel. Het gaat gewoon m'n hoofd niet in!
Dan blijf je toch gewoon heel praktisch naar je Turing machine staren,
tot hij ophoudt?
Kan dat? Wat een opluchting?

En dan? Wat gebeurt er daarna? Een pre-oerknal zwartegatsingulariteit?
--
Ruud Harmsen, http://rudhar.com
Ruud Harmsen
2016-02-06 21:12:34 UTC
Permalink
Post by Ruud Harmsen
En dan? Wat gebeurt er daarna? Een pre-oerknal zwartegatsingulariteit?
Net als die entropie die alleen maar kan afnemen en niet toe maar toch
nooit nul wordt. Of was toenemen en niet af en nooit oneindig? Hoe dan
ook, ik snap zulke dingen gewoon niet. Het klopt niet.
--
Ruud Harmsen, http://rudhar.com
J. J. Lodder
2016-02-06 21:45:53 UTC
Permalink
Post by Ruud Harmsen
Post by J. J. Lodder
Post by Ruud Harmsen
Post by Izak van Langevelde
Dat voegt niet zoveel toe, aangezien een Turingmachine hoe dan ook maar
een kant van de tape ziet...
Heb weer eens over die Turingmachine gelezen (Wikipedia, Nederlands)
en ik snap er HE-LE-MAAL NIETS van. Herinnert me er weer waarom ik
geen wiskundige ben geworden en dat ik hou van PRAKTISCHE oplossingen
en niet van theoretisch geneuzel. Het gaat gewoon m'n hoofd niet in!
Dan blijf je toch gewoon heel praktisch naar je Turing machine staren,
tot hij ophoudt?
Kan dat? Wat een opluchting?
Je kan het zelfs heel lang volhouden.
Post by Ruud Harmsen
En dan? Wat gebeurt er daarna? Een pre-oerknal zwartegatsingulariteit?
Er is geen daarna,

Jan
Ruud Harmsen
2016-02-07 08:07:20 UTC
Permalink
Post by J. J. Lodder
Post by Ruud Harmsen
Post by J. J. Lodder
Dan blijf je toch gewoon heel praktisch naar je Turing machine staren,
tot hij ophoudt?
Kan dat? Wat een opluchting?
Je kan het zelfs heel lang volhouden.
Post by Ruud Harmsen
En dan? Wat gebeurt er daarna? Een pre-oerknal zwartegatsingulariteit?
Er is geen daarna,
Ergo de turingmachine gaat altijd door? Of is dat een overhaaste
conclusie?

In de beschrijving in Wikipedia dacht ik te zien dat er stopcondities
waren?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Turingmachine
"Als Q een accepterende toestand is, dan is de berekening klaar en is
het goed -- stop dan;"
--
Ruud Harmsen, http://rudhar.com
J. J. Lodder
2016-02-07 09:40:42 UTC
Permalink
Post by Ruud Harmsen
Post by J. J. Lodder
Post by Ruud Harmsen
Post by J. J. Lodder
Dan blijf je toch gewoon heel praktisch naar je Turing machine staren,
tot hij ophoudt?
Kan dat? Wat een opluchting?
Je kan het zelfs heel lang volhouden.
Post by Ruud Harmsen
En dan? Wat gebeurt er daarna? Een pre-oerknal zwartegatsingulariteit?
Er is geen daarna,
Ergo de turingmachine gaat altijd door? Of is dat een overhaaste
conclusie?
Dat is inderdaad overhaast.
-Het- punt van Turing is dat het al dan niet stoppen
(van de Turing machine, en dus ook van iedere andere digitale computer)
in het algemeen niet beslisbaar is.
(dat is 'The Halting Problem', in goed Nederlands)

In algemene mensen taal:
gegeven een (deterministische, digitale) computer,
en gegeven een programma wat daarop draait,
dan kan je niet vooraf bedenken (door het programma te analyseren)
of die computer bij het uitvoeren van dat programma gaat stoppen
of dat hij eeuwig door zal gaan.
(voor sommige programmas kan dat uiteraard wel,
maar in het algemeen kan het niet)

Nog andere woorden: Je kan in het algemeen niet
door analyse van een programma
(door mens of machine) vaststellen of de uitvoering zal gaan stoppen.

Door draaien kan het ook niet,
want het enige wat je daaraan kan zien
is dat het nog steeds draait.

Jan
Van Bakel
2016-02-07 09:42:37 UTC
Permalink
Post by J. J. Lodder
Post by Ruud Harmsen
Post by J. J. Lodder
Post by Ruud Harmsen
Post by J. J. Lodder
Dan blijf je toch gewoon heel praktisch naar je Turing machine staren,
tot hij ophoudt?
Kan dat? Wat een opluchting?
Je kan het zelfs heel lang volhouden.
Post by Ruud Harmsen
En dan? Wat gebeurt er daarna? Een pre-oerknal zwartegatsingulariteit?
Er is geen daarna,
Ergo de turingmachine gaat altijd door? Of is dat een overhaaste
conclusie?
Dat is inderdaad overhaast.
-Het- punt van Turing is dat het al dan niet stoppen
(van de Turing machine, en dus ook van iedere andere digitale computer)
in het algemeen niet beslisbaar is.
(dat is 'The Halting Problem', in goed Nederlands)
gegeven een (deterministische, digitale) computer,
en gegeven een programma wat daarop draait,
dan kan je niet vooraf bedenken (door het programma te analyseren)
of die computer bij het uitvoeren van dat programma gaat stoppen
of dat hij eeuwig door zal gaan.
(voor sommige programmas kan dat uiteraard wel,
maar in het algemeen kan het niet)
Nog andere woorden: Je kan in het algemeen niet
door analyse van een programma
(door mens of machine) vaststellen of de uitvoering zal gaan stoppen.
Door draaien kan het ook niet,
want het enige wat je daaraan kan zien
is dat het nog steeds draait.
follow-up naar nl.geeks, zo onderhand.
--
VB
Flibsy
2016-02-07 09:56:07 UTC
Permalink
Post by Van Bakel
Post by J. J. Lodder
Post by Ruud Harmsen
Post by J. J. Lodder
Post by Ruud Harmsen
Post by J. J. Lodder
Dan blijf je toch gewoon heel praktisch naar je Turing machine staren,
tot hij ophoudt?
Kan dat? Wat een opluchting?
Je kan het zelfs heel lang volhouden.
Post by Ruud Harmsen
En dan? Wat gebeurt er daarna? Een pre-oerknal zwartegatsingulariteit?
Er is geen daarna,
Ergo de turingmachine gaat altijd door? Of is dat een overhaaste
conclusie?
Dat is inderdaad overhaast.
-Het- punt van Turing is dat het al dan niet stoppen
(van de Turing machine, en dus ook van iedere andere digitale computer)
in het algemeen niet beslisbaar is.
(dat is 'The Halting Problem', in goed Nederlands)
gegeven een (deterministische, digitale) computer,
en gegeven een programma wat daarop draait,
dan kan je niet vooraf bedenken (door het programma te analyseren)
of die computer bij het uitvoeren van dat programma gaat stoppen
of dat hij eeuwig door zal gaan.
(voor sommige programmas kan dat uiteraard wel,
maar in het algemeen kan het niet)
Nog andere woorden: Je kan in het algemeen niet
door analyse van een programma
(door mens of machine) vaststellen of de uitvoering zal gaan stoppen.
Door draaien kan het ook niet,
want het enige wat je daaraan kan zien
is dat het nog steeds draait.
follow-up naar nl.geeks, zo onderhand.
Of bij gebrek daaraan de meest passende groep. Nl.taal zit vol geeks, dus
dat lijkt me een goede keuze.

<duikt weg />
--
Flibsy
Van Bakel
2016-02-07 10:06:44 UTC
Permalink
Post by Flibsy
Post by Van Bakel
Post by J. J. Lodder
Post by Ruud Harmsen
Post by J. J. Lodder
Post by Ruud Harmsen
Post by J. J. Lodder
Dan blijf je toch gewoon heel praktisch naar je Turing machine staren,
tot hij ophoudt?
Kan dat? Wat een opluchting?
Je kan het zelfs heel lang volhouden.
Post by Ruud Harmsen
En dan? Wat gebeurt er daarna? Een pre-oerknal zwartegatsingulariteit?
Er is geen daarna,
Ergo de turingmachine gaat altijd door? Of is dat een overhaaste
conclusie?
Dat is inderdaad overhaast.
-Het- punt van Turing is dat het al dan niet stoppen
(van de Turing machine, en dus ook van iedere andere digitale computer)
in het algemeen niet beslisbaar is.
(dat is 'The Halting Problem', in goed Nederlands)
gegeven een (deterministische, digitale) computer,
en gegeven een programma wat daarop draait,
dan kan je niet vooraf bedenken (door het programma te analyseren)
of die computer bij het uitvoeren van dat programma gaat stoppen
of dat hij eeuwig door zal gaan.
(voor sommige programmas kan dat uiteraard wel,
maar in het algemeen kan het niet)
Nog andere woorden: Je kan in het algemeen niet
door analyse van een programma
(door mens of machine) vaststellen of de uitvoering zal gaan stoppen.
Door draaien kan het ook niet,
want het enige wat je daaraan kan zien
is dat het nog steeds draait.
follow-up naar nl.geeks, zo onderhand.
Of bij gebrek daaraan de meest passende groep. Nl.taal zit vol geeks, dus
dat lijkt me een goede keuze.
<duikt weg />
:)
--
VB
J. J. Lodder
2016-02-07 10:27:06 UTC
Permalink
Post by Van Bakel
Post by J. J. Lodder
Post by Ruud Harmsen
Post by J. J. Lodder
Post by Ruud Harmsen
Post by J. J. Lodder
Dan blijf je toch gewoon heel praktisch naar je Turing machine staren,
tot hij ophoudt?
Kan dat? Wat een opluchting?
Je kan het zelfs heel lang volhouden.
Post by Ruud Harmsen
En dan? Wat gebeurt er daarna? Een pre-oerknal zwartegatsingulariteit?
Er is geen daarna,
Ergo de turingmachine gaat altijd door? Of is dat een overhaaste
conclusie?
Dat is inderdaad overhaast.
-Het- punt van Turing is dat het al dan niet stoppen
(van de Turing machine, en dus ook van iedere andere digitale computer)
in het algemeen niet beslisbaar is.
(dat is 'The Halting Problem', in goed Nederlands)
gegeven een (deterministische, digitale) computer,
en gegeven een programma wat daarop draait,
dan kan je niet vooraf bedenken (door het programma te analyseren)
of die computer bij het uitvoeren van dat programma gaat stoppen
of dat hij eeuwig door zal gaan.
(voor sommige programmas kan dat uiteraard wel,
maar in het algemeen kan het niet)
Nog andere woorden: Je kan in het algemeen niet
door analyse van een programma
(door mens of machine) vaststellen of de uitvoering zal gaan stoppen.
Door draaien kan het ook niet,
want het enige wat je daaraan kan zien
is dat het nog steeds draait.
follow-up naar nl.geeks, zo onderhand.
Dat is geen beter passende groep,

Jan
Izak van Langevelde
2016-02-07 10:12:24 UTC
Permalink
Post by J. J. Lodder
gegeven een (deterministische, digitale) computer,
en gegeven een programma wat daarop draait,
en dan ook nog gegeven invoer...
--
Grinnikend door het leven...
J. J. Lodder
2016-02-07 10:27:06 UTC
Permalink
Post by Izak van Langevelde
Post by J. J. Lodder
gegeven een (deterministische, digitale) computer,
en gegeven een programma wat daarop draait,
en dan ook nog gegeven invoer...
Het programma is de invoer,

Jan
Izak van Langevelde
2016-02-07 12:30:15 UTC
Permalink
Post by J. J. Lodder
Post by Izak van Langevelde
Post by J. J. Lodder
gegeven een (deterministische, digitale) computer,
en gegeven een programma wat daarop draait,
en dan ook nog gegeven invoer...
Het programma is de invoer,
Loop de diagonalisatie nog 'ns langs...
--
Grinnikend door het leven...
pe
2016-02-07 13:05:41 UTC
Permalink
Post by Izak van Langevelde
Post by J. J. Lodder
Post by Izak van Langevelde
Post by J. J. Lodder
gegeven een (deterministische, digitale) computer,
en gegeven een programma wat daarop draait,
en dan ook nog gegeven invoer...
Het programma is de invoer,
Loop de diagonalisatie nog 'ns langs...
FTL ERR 000 THE LDDR MACHINE DOES NOT ACCEPT DIRECT COMMANDS
--
pe
J. J. Lodder
2016-02-07 13:09:50 UTC
Permalink
Post by Izak van Langevelde
Post by J. J. Lodder
Post by Izak van Langevelde
Post by J. J. Lodder
gegeven een (deterministische, digitale) computer,
en gegeven een programma wat daarop draait,
en dan ook nog gegeven invoer...
Het programma is de invoer,
Loop de diagonalisatie nog 'ns langs...
Erstes oder zweites verfahren?

Jan
Ruud Harmsen
2016-02-07 17:20:28 UTC
Permalink
Post by J. J. Lodder
Post by Izak van Langevelde
Post by J. J. Lodder
Post by Izak van Langevelde
Post by J. J. Lodder
gegeven een (deterministische, digitale) computer,
en gegeven een programma wat daarop draait,
en dan ook nog gegeven invoer...
Het programma is de invoer,
Loop de diagonalisatie nog 'ns langs...
Erstes oder zweites verfahren?
Verfahren bitte mit Großbuchstabe, ja? Danke.
--
Ruud Harmsen, http://rudhar.com
Ruud Harmsen
2016-02-07 17:18:35 UTC
Permalink
Post by J. J. Lodder
Post by Izak van Langevelde
Post by J. J. Lodder
gegeven een (deterministische, digitale) computer,
en gegeven een programma wat daarop draait,
en dan ook nog gegeven invoer...
Het programma is de invoer,
Ja, dan haak ik weer af. Dat is vanuit de praktijk gezien onzin (en
een doodzonde: data en programma moeten gescheiden blijven), dus heb
je er niks aan. Weg ermee, next. (Wat ben ik dom, hè? Maar wel een
handige programmeur, die robuuste programma's kan maken, heeft de
praktijk bewezen. Gewoon met gezond verstand en ijver, zonder
wiskundige fratsen.)
--
Ruud Harmsen, http://rudhar.com
J. J. Lodder
2016-02-07 19:38:20 UTC
Permalink
Post by Ruud Harmsen
Post by J. J. Lodder
Post by Izak van Langevelde
Post by J. J. Lodder
gegeven een (deterministische, digitale) computer,
en gegeven een programma wat daarop draait,
en dan ook nog gegeven invoer...
Het programma is de invoer,
Ja, dan haak ik weer af. Dat is vanuit de praktijk gezien onzin (en
een doodzonde: data en programma moeten gescheiden blijven), dus heb
je er niks aan.
Vast wel praktisch, op HTS niveau.
Informatietheoretisch gezien is er alleen input,

Jan
Ruud Harmsen
2016-02-07 17:19:35 UTC
Permalink
Post by J. J. Lodder
Post by Izak van Langevelde
Post by J. J. Lodder
gegeven een (deterministische, digitale) computer,
en gegeven een programma wat daarop draait,
en dan ook nog gegeven invoer...
Het programma is de invoer,
Hoe heette ook weer die taal die ik wel fascinerend vond maar ook erg
raar? Ik weet het weer: LISP. Ik denk er soms aan terug als in XML
zie, vervang de tags door haakjes, zoiets.
--
Ruud Harmsen, http://rudhar.com
J. J. Lodder
2016-02-07 19:38:21 UTC
Permalink
Post by Ruud Harmsen
Post by J. J. Lodder
Post by Izak van Langevelde
Post by J. J. Lodder
gegeven een (deterministische, digitale) computer,
en gegeven een programma wat daarop draait,
en dan ook nog gegeven invoer...
Het programma is de invoer,
Hoe heette ook weer die taal die ik wel fascinerend vond maar ook erg
raar? Ik weet het weer: LISP. Ik denk er soms aan terug als in XML
zie, vervang de tags door haakjes, zoiets.
TeX is een praktischer voorbeeld,

Jan
Ruud Harmsen
2016-02-08 06:54:45 UTC
Permalink
Post by J. J. Lodder
Post by Ruud Harmsen
Post by J. J. Lodder
Het programma is de invoer,
Hoe heette ook weer die taal die ik wel fascinerend vond maar ook erg
raar? Ik weet het weer: LISP. Ik denk er soms aan terug als in XML
zie, vervang de tags door haakjes, zoiets.
TeX is een praktischer voorbeeld,
Daar horen ook programma's bij er iets mee te doen, bijvoorbeeld van
de TeX-tekst een opgemaakte PDF te maken.

(Met TeX heb ik weliswaar geen hands-on ervaring, maar wel met nroff
en html/css, lijkt me toch allemaal een beetje hetzelfde principe.)
--
Ruud Harmsen, http://rudhar.com
J. J. Lodder
2016-02-08 10:28:22 UTC
Permalink
Post by Ruud Harmsen
Post by J. J. Lodder
Post by Ruud Harmsen
Post by J. J. Lodder
Het programma is de invoer,
Hoe heette ook weer die taal die ik wel fascinerend vond maar ook erg
raar? Ik weet het weer: LISP. Ik denk er soms aan terug als in XML
zie, vervang de tags door haakjes, zoiets.
TeX is een praktischer voorbeeld,
Daar horen ook programma's bij er iets mee te doen, bijvoorbeeld van
de TeX-tekst een opgemaakte PDF te maken.
TeX levert een .dvi file af (voor device independent)
en is daarmee klaar.
Of iemand darna nog iets met zo'n .dvi file wil doen
is een ander verhaal.
Post by Ruud Harmsen
(Met TeX heb ik weliswaar geen hands-on ervaring, maar wel met nroff
en html/css, lijkt me toch allemaal een beetje hetzelfde principe.)
Het punt was dat TeX geen onderscheid maakt tussen programma en data,

Jan
Ruud Harmsen
2016-02-08 13:00:23 UTC
Permalink
Post by J. J. Lodder
Post by Ruud Harmsen
Post by J. J. Lodder
TeX is een praktischer voorbeeld,
Daar horen ook programma's bij er iets mee te doen, bijvoorbeeld van
de TeX-tekst een opgemaakte PDF te maken.
TeX levert een .dvi file af (voor device independent)
en is daarmee klaar.
Of iemand darna nog iets met zo'n .dvi file wil doen
is een ander verhaal.
Goed, maar dan bestaat er dus een programma TeX dat dat doet, of een
component tex2dvi of hoe het ook maar heten mag.
Post by J. J. Lodder
Post by Ruud Harmsen
(Met TeX heb ik weliswaar geen hands-on ervaring, maar wel met nroff
en html/css, lijkt me toch allemaal een beetje hetzelfde principe.)
Het punt was dat TeX geen onderscheid maakt tussen programma en data,
Ik zie het niet. TeX IS het programma. Een bestand met TeX-coderingen
kan ik op m'n schijf zetten of ernaar staren of er dingen tegen
roepen, maar daarmee wordt het nog steeds geen dvi of pdf of wat dat
ook. Daar heb je echt een programma voor nodig. Anders gebeurt er
niks.

En kom er niet mee aan dat je het tex-bestand kan aanklikken of in de
commandoregel doen "start huppelepup.tex", want dat is gewoon een
shorthand van sommige besturingssystemen om het bij een
bestandsnaamextensie behorende programma (denkfout: altijd maar één,
terwijl er werkelijkheid meer mogelijk zijn) te starten met die
bestandsnaam als argv[1]. Dus toch programma EN data.

En ja, een compiler is een programma dat programmacode als invoer
neemt en een executable uitbraakt. Daar lopen de dingen door elkaar.
Maaar nog steeds zijn programma en gescheiden aanwijsbaar. En zo hoort
het ook.
Frits
2016-02-08 19:24:40 UTC
Permalink
Post by Ruud Harmsen
Post by J. J. Lodder
Post by Ruud Harmsen
Post by J. J. Lodder
TeX is een praktischer voorbeeld,
Daar horen ook programma's bij er iets mee te doen, bijvoorbeeld van
de TeX-tekst een opgemaakte PDF te maken.
TeX levert een .dvi file af (voor device independent)
en is daarmee klaar.
Of iemand darna nog iets met zo'n .dvi file wil doen
is een ander verhaal.
Goed, maar dan bestaat er dus een programma TeX dat dat doet, of een
component tex2dvi of hoe het ook maar heten mag.
Post by J. J. Lodder
Post by Ruud Harmsen
(Met TeX heb ik weliswaar geen hands-on ervaring, maar wel met nroff
en html/css, lijkt me toch allemaal een beetje hetzelfde principe.)
Het punt was dat TeX geen onderscheid maakt tussen programma en data,
Ik zie het niet. TeX IS het programma. Een bestand met TeX-coderingen
kan ik op m'n schijf zetten of ernaar staren of er dingen tegen
roepen, maar daarmee wordt het nog steeds geen dvi of pdf of wat dat
ook. Daar heb je echt een programma voor nodig. Anders gebeurt er
niks.
En kom er niet mee aan dat je het tex-bestand kan aanklikken of in de
commandoregel doen "start huppelepup.tex", want dat is gewoon een
shorthand van sommige besturingssystemen om het bij een
bestandsnaamextensie behorende programma (denkfout: altijd maar één,
terwijl er werkelijkheid meer mogelijk zijn) te starten met die
bestandsnaam als argv[1]. Dus toch programma EN data.
En ja, een compiler is een programma dat programmacode als invoer
neemt en een executable uitbraakt. Daar lopen de dingen door elkaar.
Maaar nog steeds zijn programma en gescheiden aanwijsbaar. En zo hoort
het ook.
Voor een compiler is de sourcetaal data en het uitgebraakte programma ook.

Ik ben het meeste over TeX kwijt (heb het maar kort gebruikt).
Maar is niet TeX een programma dat data met achtervoegsel .tex omzet
naar dat met achtervoegsel .dti?
Dan is
TeX te vergelijken met een compiler,
.tex met de invoer die erg lijkt op een programma maar dat <op dat
moment> niet is en
.dti met de uitvoer van TeX.

Frits
werkte een paar jaar aan compilers en ook aan een computer die een
instructieset had die dichter bij sourcecode lag.
Ruud Harmsen
2016-02-08 20:26:21 UTC
Permalink
Post by Frits
werkte een paar jaar aan compilers en ook aan een computer die een
instructieset had die dichter bij sourcecode lag.
Ik heb er ook voor de grap eens een geschreven, waar je formules in
stopte voor een filter of zo (zelf vergeten hoe en wat precies) en dan
berekende hij daar dingen voor. Met yacc en lex, of alleen lex. En een
beautifier ook, dan is ook een soort van compiler.

En recent in feite ook nog, voor .... o nee, dat mocht ik niet meer
noemen. http://rudhar.com/lingtics/intrlnga/cgi-grep/deriv2k5.htm,
http://rudhar.com/lingtics/intrlnga/cgi-grep/derautia.htm .
--
Ruud Harmsen, http://rudhar.com
J. J. Lodder
2016-02-09 10:01:11 UTC
Permalink
Post by Frits
Post by Ruud Harmsen
Post by J. J. Lodder
Post by Ruud Harmsen
Post by J. J. Lodder
TeX is een praktischer voorbeeld,
Daar horen ook programma's bij er iets mee te doen, bijvoorbeeld van
de TeX-tekst een opgemaakte PDF te maken.
TeX levert een .dvi file af (voor device independent)
en is daarmee klaar.
Of iemand darna nog iets met zo'n .dvi file wil doen
is een ander verhaal.
Goed, maar dan bestaat er dus een programma TeX dat dat doet, of een
component tex2dvi of hoe het ook maar heten mag.
Post by J. J. Lodder
Post by Ruud Harmsen
(Met TeX heb ik weliswaar geen hands-on ervaring, maar wel met nroff
en html/css, lijkt me toch allemaal een beetje hetzelfde principe.)
Het punt was dat TeX geen onderscheid maakt tussen programma en data,
Ik zie het niet. TeX IS het programma. Een bestand met TeX-coderingen
kan ik op m'n schijf zetten of ernaar staren of er dingen tegen
roepen, maar daarmee wordt het nog steeds geen dvi of pdf of wat dat
ook. Daar heb je echt een programma voor nodig. Anders gebeurt er
niks.
En kom er niet mee aan dat je het tex-bestand kan aanklikken of in de
commandoregel doen "start huppelepup.tex", want dat is gewoon een
shorthand van sommige besturingssystemen om het bij een
bestandsnaamextensie behorende programma (denkfout: altijd maar één,
terwijl er werkelijkheid meer mogelijk zijn) te starten met die
bestandsnaam als argv[1]. Dus toch programma EN data.
En ja, een compiler is een programma dat programmacode als invoer
neemt en een executable uitbraakt. Daar lopen de dingen door elkaar.
Maaar nog steeds zijn programma en gescheiden aanwijsbaar. En zo hoort
het ook.
Voor een compiler is de sourcetaal data en het uitgebraakte programma ook.
Ik ben het meeste over TeX kwijt (heb het maar kort gebruikt).
Maar is niet TeX een programma dat data met achtervoegsel .tex omzet
naar dat met achtervoegsel .dti?
Dan is
TeX te vergelijken met een compiler,
.tex met de invoer die erg lijkt op een programma maar dat <op dat
moment> niet is en
.dti met de uitvoer van TeX.
Je zou met TeX een TeX source kunnen schrijven
die een keurig geformatteeerd boek levert
met de eerste miljoen decimalemn van pi erin,
zoder dat de source ook maar een decimaal van pi bevat.

Hij rekent ze al typesettend uit,

Jan
Izak van Langevelde
2016-02-09 11:11:32 UTC
Permalink
Post by Frits
Post by Ruud Harmsen
Post by J. J. Lodder
Post by Ruud Harmsen
Post by J. J. Lodder
TeX is een praktischer voorbeeld,
Daar horen ook programma's bij er iets mee te doen, bijvoorbeeld
van de TeX-tekst een opgemaakte PDF te maken.
TeX levert een .dvi file af (voor device independent)
en is daarmee klaar.
Of iemand darna nog iets met zo'n .dvi file wil doen is een ander
verhaal.
Goed, maar dan bestaat er dus een programma TeX dat dat doet, of een
component tex2dvi of hoe het ook maar heten mag.
Post by J. J. Lodder
Post by Ruud Harmsen
(Met TeX heb ik weliswaar geen hands-on ervaring, maar wel met
nroff en html/css, lijkt me toch allemaal een beetje hetzelfde
principe.)
Het punt was dat TeX geen onderscheid maakt tussen programma en data,
Ik zie het niet. TeX IS het programma. Een bestand met TeX-coderingen
kan ik op m'n schijf zetten of ernaar staren of er dingen tegen
roepen, maar daarmee wordt het nog steeds geen dvi of pdf of wat dat
ook. Daar heb je echt een programma voor nodig. Anders gebeurt er
niks.
En kom er niet mee aan dat je het tex-bestand kan aanklikken of in de
commandoregel doen "start huppelepup.tex", want dat is gewoon een
shorthand van sommige besturingssystemen om het bij een
bestandsnaamextensie behorende programma (denkfout: altijd maar één,
terwijl er werkelijkheid meer mogelijk zijn) te starten met die
bestandsnaam als argv[1]. Dus toch programma EN data.
En ja, een compiler is een programma dat programmacode als invoer
neemt en een executable uitbraakt. Daar lopen de dingen door elkaar.
Maaar nog steeds zijn programma en gescheiden aanwijsbaar. En zo
hoort het ook.
Voor een compiler is de sourcetaal data en het uitgebraakte programma ook.
Ik ben het meeste over TeX kwijt (heb het maar kort gebruikt).
Maar is niet TeX een programma dat data met achtervoegsel .tex omzet
naar dat met achtervoegsel .dti?
Dan is TeX te vergelijken met een compiler,
.tex met de invoer die erg lijkt op een programma maar dat <op dat
moment> niet is en .dti met de uitvoer van TeX.
Je zou met TeX een TeX source kunnen schrijven die een keurig
geformatteeerd boek levert met de eerste miljoen decimalemn van pi erin,
zoder dat de source ook maar een decimaal van pi bevat.
Tegenwoordig heb je daarvoor zzpers...
--
Grinnikend door het leven...
Rein
2016-02-09 12:13:46 UTC
Permalink
Post by Izak van Langevelde
Post by Frits
Post by Ruud Harmsen
Post by J. J. Lodder
Post by Ruud Harmsen
Post by J. J. Lodder
TeX is een praktischer voorbeeld,
Daar horen ook programma's bij er iets mee te doen, bijvoorbeeld
van de TeX-tekst een opgemaakte PDF te maken.
TeX levert een .dvi file af (voor device independent)
en is daarmee klaar.
Of iemand darna nog iets met zo'n .dvi file wil doen is een ander
verhaal.
Goed, maar dan bestaat er dus een programma TeX dat dat doet, of een
component tex2dvi of hoe het ook maar heten mag.
Post by J. J. Lodder
Post by Ruud Harmsen
(Met TeX heb ik weliswaar geen hands-on ervaring, maar wel met
nroff en html/css, lijkt me toch allemaal een beetje hetzelfde
principe.)
Het punt was dat TeX geen onderscheid maakt tussen programma en data,
Ik zie het niet. TeX IS het programma. Een bestand met TeX-coderingen
kan ik op m'n schijf zetten of ernaar staren of er dingen tegen
roepen, maar daarmee wordt het nog steeds geen dvi of pdf of wat dat
ook. Daar heb je echt een programma voor nodig. Anders gebeurt er
niks.
En kom er niet mee aan dat je het tex-bestand kan aanklikken of in de
commandoregel doen "start huppelepup.tex", want dat is gewoon een
shorthand van sommige besturingssystemen om het bij een
bestandsnaamextensie behorende programma (denkfout: altijd maar één,
terwijl er werkelijkheid meer mogelijk zijn) te starten met die
bestandsnaam als argv[1]. Dus toch programma EN data.
En ja, een compiler is een programma dat programmacode als invoer
neemt en een executable uitbraakt. Daar lopen de dingen door elkaar.
Maaar nog steeds zijn programma en gescheiden aanwijsbaar. En zo
hoort het ook.
Voor een compiler is de sourcetaal data en het uitgebraakte programma ook.
Ik ben het meeste over TeX kwijt (heb het maar kort gebruikt).
Maar is niet TeX een programma dat data met achtervoegsel .tex omzet
naar dat met achtervoegsel .dti?
Dan is TeX te vergelijken met een compiler,
.tex met de invoer die erg lijkt op een programma maar dat <op dat
moment> niet is en .dti met de uitvoer van TeX.
Je zou met TeX een TeX source kunnen schrijven die een keurig
geformatteeerd boek levert met de eerste miljoen decimalemn van pi erin,
zoder dat de source ook maar een decimaal van pi bevat.
Tegenwoordig heb je daarvoor zzpers...
Houdt dit dan nooit op?
--
<
Sietse Vliegen
2016-02-09 12:09:11 UTC
Permalink
Post by J. J. Lodder
Post by Frits
Post by Ruud Harmsen
Post by J. J. Lodder
Post by Ruud Harmsen
Post by J. J. Lodder
TeX is een praktischer voorbeeld,
Daar horen ook programma's bij er iets mee te doen, bijvoorbeeld van
de TeX-tekst een opgemaakte PDF te maken.
TeX levert een .dvi file af (voor device independent)
en is daarmee klaar.
Of iemand darna nog iets met zo'n .dvi file wil doen
is een ander verhaal.
Goed, maar dan bestaat er dus een programma TeX dat dat doet, of een
component tex2dvi of hoe het ook maar heten mag.
Post by J. J. Lodder
Post by Ruud Harmsen
(Met TeX heb ik weliswaar geen hands-on ervaring, maar wel met nroff
en html/css, lijkt me toch allemaal een beetje hetzelfde principe.)
Het punt was dat TeX geen onderscheid maakt tussen programma en data,
Ik zie het niet. TeX IS het programma. Een bestand met TeX-coderingen
kan ik op m'n schijf zetten of ernaar staren of er dingen tegen
roepen, maar daarmee wordt het nog steeds geen dvi of pdf of wat dat
ook. Daar heb je echt een programma voor nodig. Anders gebeurt er
niks.
En kom er niet mee aan dat je het tex-bestand kan aanklikken of in de
commandoregel doen "start huppelepup.tex", want dat is gewoon een
shorthand van sommige besturingssystemen om het bij een
bestandsnaamextensie behorende programma (denkfout: altijd maar één,
terwijl er werkelijkheid meer mogelijk zijn) te starten met die
bestandsnaam als argv[1]. Dus toch programma EN data.
En ja, een compiler is een programma dat programmacode als invoer
neemt en een executable uitbraakt. Daar lopen de dingen door elkaar.
Maaar nog steeds zijn programma en gescheiden aanwijsbaar. En zo hoort
het ook.
Voor een compiler is de sourcetaal data en het uitgebraakte programma ook.
Ik ben het meeste over TeX kwijt (heb het maar kort gebruikt).
Maar is niet TeX een programma dat data met achtervoegsel .tex omzet
naar dat met achtervoegsel .dti?
Dan is
TeX te vergelijken met een compiler,
.tex met de invoer die erg lijkt op een programma maar dat <op dat
moment> niet is en
.dti met de uitvoer van TeX.
Je zou met TeX een TeX source kunnen schrijven
die een keurig geformatteeerd boek levert
met de eerste miljoen decimalemn van pi erin,
zoder dat de source ook maar een decimaal van pi bevat.
Hij rekent ze al typesettend uit,
Misschien gebeurt zoiets al, als handigheidje voor het rekenonderwijs.
Een macro voor het maken van rekenboekjes of proefwerken, die bij het
intikken van opgaven voor leerlingen, automatisch ook een bestand
aflevert met de antwoorden.
--
Sietse
Rein
2016-02-09 12:13:46 UTC
Permalink
Post by Sietse Vliegen
Post by J. J. Lodder
Post by Frits
Post by Ruud Harmsen
Post by J. J. Lodder
Post by Ruud Harmsen
Post by J. J. Lodder
TeX is een praktischer voorbeeld,
Daar horen ook programma's bij er iets mee te doen, bijvoorbeeld van
de TeX-tekst een opgemaakte PDF te maken.
TeX levert een .dvi file af (voor device independent)
en is daarmee klaar.
Of iemand darna nog iets met zo'n .dvi file wil doen
is een ander verhaal.
Goed, maar dan bestaat er dus een programma TeX dat dat doet, of een
component tex2dvi of hoe het ook maar heten mag.
Post by J. J. Lodder
Post by Ruud Harmsen
(Met TeX heb ik weliswaar geen hands-on ervaring, maar wel met nroff
en html/css, lijkt me toch allemaal een beetje hetzelfde principe.)
Het punt was dat TeX geen onderscheid maakt tussen programma en data,
Ik zie het niet. TeX IS het programma. Een bestand met TeX-coderingen
kan ik op m'n schijf zetten of ernaar staren of er dingen tegen
roepen, maar daarmee wordt het nog steeds geen dvi of pdf of wat dat
ook. Daar heb je echt een programma voor nodig. Anders gebeurt er
niks.
En kom er niet mee aan dat je het tex-bestand kan aanklikken of in de
commandoregel doen "start huppelepup.tex", want dat is gewoon een
shorthand van sommige besturingssystemen om het bij een
bestandsnaamextensie behorende programma (denkfout: altijd maar één,
terwijl er werkelijkheid meer mogelijk zijn) te starten met die
bestandsnaam als argv[1]. Dus toch programma EN data.
En ja, een compiler is een programma dat programmacode als invoer
neemt en een executable uitbraakt. Daar lopen de dingen door elkaar.
Maaar nog steeds zijn programma en gescheiden aanwijsbaar. En zo hoort
het ook.
Voor een compiler is de sourcetaal data en het uitgebraakte programma ook.
Ik ben het meeste over TeX kwijt (heb het maar kort gebruikt).
Maar is niet TeX een programma dat data met achtervoegsel .tex omzet
naar dat met achtervoegsel .dti?
Dan is
TeX te vergelijken met een compiler,
.tex met de invoer die erg lijkt op een programma maar dat <op dat
moment> niet is en
.dti met de uitvoer van TeX.
Je zou met TeX een TeX source kunnen schrijven
die een keurig geformatteeerd boek levert
met de eerste miljoen decimalemn van pi erin,
zoder dat de source ook maar een decimaal van pi bevat.
Hij rekent ze al typesettend uit,
Misschien gebeurt zoiets al, als handigheidje voor het rekenonderwijs.
Een macro voor het maken van rekenboekjes of proefwerken, die bij het
intikken van opgaven voor leerlingen, automatisch ook een bestand
aflevert met de antwoorden.
Houdt dit dan nooit op?
--
<
Rein
2016-02-09 12:13:45 UTC
Permalink
Post by J. J. Lodder
Post by Frits
Post by Ruud Harmsen
Post by J. J. Lodder
Post by Ruud Harmsen
Post by J. J. Lodder
TeX is een praktischer voorbeeld,
Daar horen ook programma's bij er iets mee te doen, bijvoorbeeld van
de TeX-tekst een opgemaakte PDF te maken.
TeX levert een .dvi file af (voor device independent)
en is daarmee klaar.
Of iemand darna nog iets met zo'n .dvi file wil doen
is een ander verhaal.
Goed, maar dan bestaat er dus een programma TeX dat dat doet, of een
component tex2dvi of hoe het ook maar heten mag.
Post by J. J. Lodder
Post by Ruud Harmsen
(Met TeX heb ik weliswaar geen hands-on ervaring, maar wel met nroff
en html/css, lijkt me toch allemaal een beetje hetzelfde principe.)
Het punt was dat TeX geen onderscheid maakt tussen programma en data,
Ik zie het niet. TeX IS het programma. Een bestand met TeX-coderingen
kan ik op m'n schijf zetten of ernaar staren of er dingen tegen
roepen, maar daarmee wordt het nog steeds geen dvi of pdf of wat dat
ook. Daar heb je echt een programma voor nodig. Anders gebeurt er
niks.
En kom er niet mee aan dat je het tex-bestand kan aanklikken of in de
commandoregel doen "start huppelepup.tex", want dat is gewoon een
shorthand van sommige besturingssystemen om het bij een
bestandsnaamextensie behorende programma (denkfout: altijd maar één,
terwijl er werkelijkheid meer mogelijk zijn) te starten met die
bestandsnaam als argv[1]. Dus toch programma EN data.
En ja, een compiler is een programma dat programmacode als invoer
neemt en een executable uitbraakt. Daar lopen de dingen door elkaar.
Maaar nog steeds zijn programma en gescheiden aanwijsbaar. En zo hoort
het ook.
Voor een compiler is de sourcetaal data en het uitgebraakte programma ook.
Ik ben het meeste over TeX kwijt (heb het maar kort gebruikt).
Maar is niet TeX een programma dat data met achtervoegsel .tex omzet
naar dat met achtervoegsel .dti?
Dan is
TeX te vergelijken met een compiler,
.tex met de invoer die erg lijkt op een programma maar dat <op dat
moment> niet is en
.dti met de uitvoer van TeX.
Je zou met TeX een TeX source kunnen schrijven
die een keurig geformatteeerd boek levert
met de eerste miljoen decimalemn van pi erin,
zoder dat de source ook maar een decimaal van pi bevat.
Hij rekent ze al typesettend uit,
Jan
Houdt dit dan nooit op?
--
<
Peter Smulders
2016-02-09 14:04:55 UTC
Permalink
Post by Rein
Houdt dit dan nooit op?
Valt jou niks op? De deelnemers aan deze discussie wisselen van
gedachten zonder steken onder of boven water. Het onderwerp is inderdaad
niet bijster interessant maar wat mij betreft mogen ze doorgaan.
Ruud Harmsen
2016-02-09 14:50:47 UTC
Permalink
Post by J. J. Lodder
Je zou
Maar waarom zou je?
Post by J. J. Lodder
met TeX een TeX source kunnen schrijven
die een keurig geformatteeerd boek levert
met de eerste miljoen decimalemn van pi erin,
zoder dat de source ook maar een decimaal van pi bevat.
Hij rekent ze al typesettend uit,
Ordelijk in functies (of subroutines, ook goed) werken, die ieder
duidelijk wat beschrevens doen en verder niks, zou dat niet een goed
idee zijn? Ik opper maar wat.

U gaat door voor een kaartje voor de worldwide obfuscated programming
contest!
--
Ruud Harmsen, http://rudhar.com
J. J. Lodder
2016-02-09 10:01:10 UTC
Permalink
Post by Ruud Harmsen
Post by J. J. Lodder
Post by Ruud Harmsen
Post by J. J. Lodder
TeX is een praktischer voorbeeld,
Daar horen ook programma's bij er iets mee te doen, bijvoorbeeld van
de TeX-tekst een opgemaakte PDF te maken.
TeX levert een .dvi file af (voor device independent)
en is daarmee klaar.
Of iemand darna nog iets met zo'n .dvi file wil doen
is een ander verhaal.
Goed, maar dan bestaat er dus een programma TeX dat dat doet, of een
component tex2dvi of hoe het ook maar heten mag.
Post by J. J. Lodder
Post by Ruud Harmsen
(Met TeX heb ik weliswaar geen hands-on ervaring, maar wel met nroff
en html/css, lijkt me toch allemaal een beetje hetzelfde principe.)
Het punt was dat TeX geen onderscheid maakt tussen programma en data,
Ik zie het niet. TeX IS het programma. Een bestand met TeX-coderingen
kan ik op m'n schijf zetten of ernaar staren of er dingen tegen
roepen, maar daarmee wordt het nog steeds geen dvi of pdf of wat dat
ook. Daar heb je echt een programma voor nodig. Anders gebeurt er
niks.
Zeker, maar de input file die TeX gaat verwerken is ook een programma.
Post by Ruud Harmsen
En kom er niet mee aan dat je het tex-bestand kan aanklikken of in de
commandoregel doen "start huppelepup.tex", want dat is gewoon een
shorthand van sommige besturingssystemen om het bij een
bestandsnaamextensie behorende programma (denkfout: altijd maar één,
terwijl er werkelijkheid meer mogelijk zijn) te starten met die
bestandsnaam als argv[1]. Dus toch programma EN data.
En ja, een compiler is een programma dat programmacode als invoer
neemt en een executable uitbraakt. Daar lopen de dingen door elkaar.
Maaar nog steeds zijn programma en gescheiden aanwijsbaar. En zo hoort
het ook.
Dat hele onderscheid tussen data en programma is maar een menselijk
onderscheid waar cmputer geen weet van hebben.
De staan gewoon bitjes te verschuiven, en hebben er geeen weet van.

Een 'programma' is niet meer dan een status symbool van een programmeur,

Jan
Frits
2016-02-09 11:01:20 UTC
Permalink
Post by J. J. Lodder
Post by Ruud Harmsen
Post by J. J. Lodder
Post by Ruud Harmsen
Post by J. J. Lodder
TeX is een praktischer voorbeeld,
Daar horen ook programma's bij er iets mee te doen, bijvoorbeeld van
de TeX-tekst een opgemaakte PDF te maken.
TeX levert een .dvi file af (voor device independent)
en is daarmee klaar.
Of iemand darna nog iets met zo'n .dvi file wil doen
is een ander verhaal.
Goed, maar dan bestaat er dus een programma TeX dat dat doet, of een
component tex2dvi of hoe het ook maar heten mag.
Post by J. J. Lodder
Post by Ruud Harmsen
(Met TeX heb ik weliswaar geen hands-on ervaring, maar wel met nroff
en html/css, lijkt me toch allemaal een beetje hetzelfde principe.)
Het punt was dat TeX geen onderscheid maakt tussen programma en data,
Ik zie het niet. TeX IS het programma. Een bestand met TeX-coderingen
kan ik op m'n schijf zetten of ernaar staren of er dingen tegen
roepen, maar daarmee wordt het nog steeds geen dvi of pdf of wat dat
ook. Daar heb je echt een programma voor nodig. Anders gebeurt er
niks.
Zeker, maar de input file die TeX gaat verwerken is ook een programma.
Op dat moment doodgewoon NIET.
Post by J. J. Lodder
Post by Ruud Harmsen
En kom er niet mee aan dat je het tex-bestand kan aanklikken of in de
commandoregel doen "start huppelepup.tex", want dat is gewoon een
shorthand van sommige besturingssystemen om het bij een
bestandsnaamextensie behorende programma (denkfout: altijd maar één,
terwijl er werkelijkheid meer mogelijk zijn) te starten met die
bestandsnaam als argv[1]. Dus toch programma EN data.
En ja, een compiler is een programma dat programmacode als invoer
neemt en een executable uitbraakt. Daar lopen de dingen door elkaar.
Loopt niet door elkaar.
De compiler is "at compile time" /het/ programma.
Wat je d'r inpropt is "at compile time" data.
Post by J. J. Lodder
Post by Ruud Harmsen
Maaar nog steeds zijn programma en gescheiden aanwijsbaar. En zo hoort
het ook.
En zo is het ook.
Post by J. J. Lodder
Dat hele onderscheid tussen data en programma is maar een menselijk
onderscheid waar cmputer geen weet van hebben.
De staan gewoon bitjes te verschuiven, en hebben er geeen weet van.
Een 'programma' is niet meer dan een status symbool van een programmeur,
Ik snap je, maar dit is me wat te kort door de bocht.

Frits
Rein
2016-02-09 12:13:47 UTC
Permalink
Post by Frits
Post by J. J. Lodder
Post by Ruud Harmsen
Post by J. J. Lodder
Post by Ruud Harmsen
Post by J. J. Lodder
TeX is een praktischer voorbeeld,
Daar horen ook programma's bij er iets mee te doen, bijvoorbeeld van
de TeX-tekst een opgemaakte PDF te maken.
TeX levert een .dvi file af (voor device independent)
en is daarmee klaar.
Of iemand darna nog iets met zo'n .dvi file wil doen
is een ander verhaal.
Goed, maar dan bestaat er dus een programma TeX dat dat doet, of een
component tex2dvi of hoe het ook maar heten mag.
Post by J. J. Lodder
Post by Ruud Harmsen
(Met TeX heb ik weliswaar geen hands-on ervaring, maar wel met nroff
en html/css, lijkt me toch allemaal een beetje hetzelfde principe.)
Het punt was dat TeX geen onderscheid maakt tussen programma en data,
Ik zie het niet. TeX IS het programma. Een bestand met TeX-coderingen
kan ik op m'n schijf zetten of ernaar staren of er dingen tegen
roepen, maar daarmee wordt het nog steeds geen dvi of pdf of wat dat
ook. Daar heb je echt een programma voor nodig. Anders gebeurt er
niks.
Zeker, maar de input file die TeX gaat verwerken is ook een programma.
Op dat moment doodgewoon NIET.
Post by J. J. Lodder
Post by Ruud Harmsen
En kom er niet mee aan dat je het tex-bestand kan aanklikken of in de
commandoregel doen "start huppelepup.tex", want dat is gewoon een
shorthand van sommige besturingssystemen om het bij een
bestandsnaamextensie behorende programma (denkfout: altijd maar één,
terwijl er werkelijkheid meer mogelijk zijn) te starten met die
bestandsnaam als argv[1]. Dus toch programma EN data.
En ja, een compiler is een programma dat programmacode als invoer
neemt en een executable uitbraakt. Daar lopen de dingen door elkaar.
Loopt niet door elkaar.
De compiler is "at compile time" /het/ programma.
Wat je d'r inpropt is "at compile time" data.
Post by J. J. Lodder
Post by Ruud Harmsen
Maaar nog steeds zijn programma en gescheiden aanwijsbaar. En zo hoort
het ook.
En zo is het ook.
Post by J. J. Lodder
Dat hele onderscheid tussen data en programma is maar een menselijk
onderscheid waar cmputer geen weet van hebben.
De staan gewoon bitjes te verschuiven, en hebben er geeen weet van.
Een 'programma' is niet meer dan een status symbool van een programmeur,
Ik snap je, maar dit is me wat te kort door de bocht.
Frits
Houdt dit dan nooit op?
--
<
Rein
2016-02-09 12:13:47 UTC
Permalink
Post by J. J. Lodder
Post by Ruud Harmsen
Post by J. J. Lodder
Post by Ruud Harmsen
Post by J. J. Lodder
TeX is een praktischer voorbeeld,
Daar horen ook programma's bij er iets mee te doen, bijvoorbeeld van
de TeX-tekst een opgemaakte PDF te maken.
TeX levert een .dvi file af (voor device independent)
en is daarmee klaar.
Of iemand darna nog iets met zo'n .dvi file wil doen
is een ander verhaal.
Goed, maar dan bestaat er dus een programma TeX dat dat doet, of een
component tex2dvi of hoe het ook maar heten mag.
Post by J. J. Lodder
Post by Ruud Harmsen
(Met TeX heb ik weliswaar geen hands-on ervaring, maar wel met nroff
en html/css, lijkt me toch allemaal een beetje hetzelfde principe.)
Het punt was dat TeX geen onderscheid maakt tussen programma en data,
Ik zie het niet. TeX IS het programma. Een bestand met TeX-coderingen
kan ik op m'n schijf zetten of ernaar staren of er dingen tegen
roepen, maar daarmee wordt het nog steeds geen dvi of pdf of wat dat
ook. Daar heb je echt een programma voor nodig. Anders gebeurt er
niks.
Zeker, maar de input file die TeX gaat verwerken is ook een programma.
Post by Ruud Harmsen
En kom er niet mee aan dat je het tex-bestand kan aanklikken of in de
commandoregel doen "start huppelepup.tex", want dat is gewoon een
shorthand van sommige besturingssystemen om het bij een
bestandsnaamextensie behorende programma (denkfout: altijd maar één,
terwijl er werkelijkheid meer mogelijk zijn) te starten met die
bestandsnaam als argv[1]. Dus toch programma EN data.
En ja, een compiler is een programma dat programmacode als invoer
neemt en een executable uitbraakt. Daar lopen de dingen door elkaar.
Maaar nog steeds zijn programma en gescheiden aanwijsbaar. En zo hoort
het ook.
Dat hele onderscheid tussen data en programma is maar een menselijk
onderscheid waar cmputer geen weet van hebben.
De staan gewoon bitjes te verschuiven, en hebben er geeen weet van.
Een 'programma' is niet meer dan een status symbool van een programmeur,
Jan
Houdt dit dan nooit op?
--
<
Frits
2016-02-09 13:26:25 UTC
Permalink
Post by Rein
Post by J. J. Lodder
Post by Ruud Harmsen
Post by J. J. Lodder
Post by Ruud Harmsen
Post by J. J. Lodder
TeX is een praktischer voorbeeld,
Daar horen ook programma's bij er iets mee te doen, bijvoorbeeld van
de TeX-tekst een opgemaakte PDF te maken.
TeX levert een .dvi file af (voor device independent)
en is daarmee klaar.
Of iemand darna nog iets met zo'n .dvi file wil doen
is een ander verhaal.
Goed, maar dan bestaat er dus een programma TeX dat dat doet, of een
component tex2dvi of hoe het ook maar heten mag.
Post by J. J. Lodder
Post by Ruud Harmsen
(Met TeX heb ik weliswaar geen hands-on ervaring, maar wel met nroff
en html/css, lijkt me toch allemaal een beetje hetzelfde principe.)
Het punt was dat TeX geen onderscheid maakt tussen programma en data,
Ik zie het niet. TeX IS het programma. Een bestand met TeX-coderingen
kan ik op m'n schijf zetten of ernaar staren of er dingen tegen
roepen, maar daarmee wordt het nog steeds geen dvi of pdf of wat dat
ook. Daar heb je echt een programma voor nodig. Anders gebeurt er
niks.
Zeker, maar de input file die TeX gaat verwerken is ook een programma.
Post by Ruud Harmsen
En kom er niet mee aan dat je het tex-bestand kan aanklikken of in de
commandoregel doen "start huppelepup.tex", want dat is gewoon een
shorthand van sommige besturingssystemen om het bij een
bestandsnaamextensie behorende programma (denkfout: altijd maar één,
terwijl er werkelijkheid meer mogelijk zijn) te starten met die
bestandsnaam als argv[1]. Dus toch programma EN data.
En ja, een compiler is een programma dat programmacode als invoer
neemt en een executable uitbraakt. Daar lopen de dingen door elkaar.
Maaar nog steeds zijn programma en gescheiden aanwijsbaar. En zo hoort
het ook.
Dat hele onderscheid tussen data en programma is maar een menselijk
onderscheid waar cmputer geen weet van hebben.
De staan gewoon bitjes te verschuiven, en hebben er geeen weet van.
Een 'programma' is niet meer dan een status symbool van een programmeur,
Jan
Houdt dit dan nooit op?
Je programma zit in een loop.

Frits
Ruud Harmsen
2016-02-07 17:15:49 UTC
Permalink
Post by J. J. Lodder
Post by Ruud Harmsen
Ergo de turingmachine gaat altijd door? Of is dat een overhaaste
conclusie?
Dat is inderdaad overhaast.
-Het- punt van Turing is dat het al dan niet stoppen
(van de Turing machine, en dus ook van iedere andere digitale computer)
in het algemeen niet beslisbaar is.
(dat is 'The Halting Problem', in goed Nederlands)
O ja. Daar las ik over. Maar dan snap ik er nog minder van. Gaat mijn
hoofd niet in, ben ik niet geschikt voor, voor zulke dingen. Tenzij
soms na jaren verteren het kwartje valt.
Post by J. J. Lodder
gegeven een (deterministische, digitale) computer,
en gegeven een programma wat daarop draait,
dan kan je niet vooraf bedenken (door het programma te analyseren)
of die computer bij het uitvoeren van dat programma gaat stoppen
of dat hij eeuwig door zal gaan.
Uiteraard, want dat hangt af van de invoerdata.
Post by J. J. Lodder
(voor sommige programmas kan dat uiteraard wel,
maar in het algemeen kan het niet)
Nog andere woorden: Je kan in het algemeen niet
door analyse van een programma
(door mens of machine) vaststellen of de uitvoering zal gaan stoppen.
Door draaien kan het ook niet,
want het enige wat je daaraan kan zien
is dat het nog steeds draait.
Of dat het voor een zekere set invoergegevens wel stopt, maar dat zegt
weer in het algemeen weinig.
--
Ruud Harmsen, http://rudhar.com
J. J. Lodder
2016-02-07 19:38:22 UTC
Permalink
Post by Ruud Harmsen
Post by J. J. Lodder
Post by Ruud Harmsen
Ergo de turingmachine gaat altijd door? Of is dat een overhaaste
conclusie?
Dat is inderdaad overhaast.
-Het- punt van Turing is dat het al dan niet stoppen
(van de Turing machine, en dus ook van iedere andere digitale computer)
in het algemeen niet beslisbaar is.
(dat is 'The Halting Problem', in goed Nederlands)
O ja. Daar las ik over. Maar dan snap ik er nog minder van. Gaat mijn
hoofd niet in, ben ik niet geschikt voor, voor zulke dingen. Tenzij
soms na jaren verteren het kwartje valt.
Is toch heel simpel: het 'Halting Problem' is onbeslisbaar.
(en Turing bewees dat)

Jan
Ruud Harmsen
2016-02-08 06:59:10 UTC
Permalink
Post by J. J. Lodder
Post by Ruud Harmsen
Post by J. J. Lodder
(dat is 'The Halting Problem', in goed Nederlands)
O ja. Daar las ik over. Maar dan snap ik er nog minder van. Gaat mijn
hoofd niet in, ben ik niet geschikt voor, voor zulke dingen. Tenzij
soms na jaren verteren het kwartje valt.
Is toch heel simpel: het 'Halting Problem' is onbeslisbaar.
(en Turing bewees dat)
Ik vind het allemaal goed, van mij mag het.

Neemt niet weg dat alle programma's die IK ooit schreef en zal
schrijven netjes kunnen doordraaien dan wel kunnen stoppen, op een
inzichtelijke wijze gestuurd door de data en/of de gebruiker.

Zo niet dan zit er een eindeloze lus in en die zal er dan hoe dan ook
uit. Maar ik treed ook preventief op: door alle while's en for's (in C
uiteraard, C++ en PHP is voor watjes) gewoon netjes op te zetten, en
continue/break alleen spaarzaam en ook netjes te gebruiken, en goto
vrijwel nooit. (Maar heel soms, in diep geneste for's, dan dat toch
handig en verantwoord zijn.)
--
Ruud Harmsen, http://rudhar.com
J. J. Lodder
2016-02-08 10:28:22 UTC
Permalink
Post by Ruud Harmsen
Post by J. J. Lodder
Post by Ruud Harmsen
Post by J. J. Lodder
(dat is 'The Halting Problem', in goed Nederlands)
O ja. Daar las ik over. Maar dan snap ik er nog minder van. Gaat mijn
hoofd niet in, ben ik niet geschikt voor, voor zulke dingen. Tenzij
soms na jaren verteren het kwartje valt.
Is toch heel simpel: het 'Halting Problem' is onbeslisbaar.
(en Turing bewees dat)
Ik vind het allemaal goed, van mij mag het.
Neemt niet weg dat alle programma's die IK ooit schreef en zal
schrijven netjes kunnen doordraaien dan wel kunnen stoppen, op een
inzichtelijke wijze gestuurd door de data en/of de gebruiker.
Zo niet dan zit er een eindeloze lus in en die zal er dan hoe dan ook
uit. Maar ik treed ook preventief op: door alle while's en for's (in C
uiteraard, C++ en PHP is voor watjes) gewoon netjes op te zetten, en
continue/break alleen spaarzaam en ook netjes te gebruiken, en goto
vrijwel nooit. (Maar heel soms, in diep geneste for's, dan dat toch
handig en verantwoord zijn.)
Precies, je schrijft wiskundig gezien triviale programmas,
waarvan je in een eindig aantal stappen kan verifieren
dat ze zullen stoppen of in een loop zullen raken.
Je zou dat desgewenst zelfs machinaal kunnen verifieren.
Sommige van dat soort programmas komen zelfs met een correctheidsbewijs.

Het interessante soort voor het halting problem
zijn programmas waar je dat niet vooraf al kan zien.
(en zoals Turing bewees, in principe ook niet kan zien)

Tegenwooordig, sinds Goedel, zijn we gewend
aan dit soort limitatieve resultaten,
maar toen dit soort dingen voor het eerst ontdekt werd
kwam dat als een grote verrassing,
en (voor sommigen) ook als een grote schok,

Jan
Izak van Langevelde
2016-02-08 10:52:36 UTC
Permalink
Post by J. J. Lodder
Post by Ruud Harmsen
Post by J. J. Lodder
Post by Ruud Harmsen
Post by J. J. Lodder
(dat is 'The Halting Problem', in goed Nederlands)
O ja. Daar las ik over. Maar dan snap ik er nog minder van. Gaat
mijn hoofd niet in, ben ik niet geschikt voor, voor zulke dingen.
Tenzij soms na jaren verteren het kwartje valt.
Is toch heel simpel: het 'Halting Problem' is onbeslisbaar.
(en Turing bewees dat)
Ik vind het allemaal goed, van mij mag het.
Neemt niet weg dat alle programma's die IK ooit schreef en zal
schrijven netjes kunnen doordraaien dan wel kunnen stoppen, op een
inzichtelijke wijze gestuurd door de data en/of de gebruiker.
Zo niet dan zit er een eindeloze lus in en die zal er dan hoe dan ook
uit. Maar ik treed ook preventief op: door alle while's en for's (in C
uiteraard, C++ en PHP is voor watjes) gewoon netjes op te zetten, en
continue/break alleen spaarzaam en ook netjes te gebruiken, en goto
vrijwel nooit. (Maar heel soms, in diep geneste for's, dan dat toch
handig en verantwoord zijn.)
Precies, je schrijft wiskundig gezien triviale programmas,
waarvan je in een eindig aantal stappen kan verifieren dat ze zullen
stoppen of in een loop zullen raken.
Ik heb 'ns een presentatie gegeven over het Halting Problem voor een
onderwijscursus. Een aantal medecursisten begrepen het probleem niet: je
kunt een programma toch altijd beeindigen door gewoon 'Quit' uit het
menuutje te selecteren?
Post by J. J. Lodder
Tegenwooordig, sinds Goedel, zijn we gewend aan dit soort limitatieve
resultaten,
maar toen dit soort dingen voor het eerst ontdekt werd kwam dat als een
grote verrassing,
en (voor sommigen) ook als een grote schok,
De Stelling van Goedel is ouder dan Turing's Halting Problem.
--
Grinnikend door het leven...
J. J. Lodder
2016-02-08 11:40:12 UTC
Permalink
Post by Izak van Langevelde
Post by J. J. Lodder
Post by Ruud Harmsen
Post by J. J. Lodder
Post by Ruud Harmsen
Post by J. J. Lodder
(dat is 'The Halting Problem', in goed Nederlands)
O ja. Daar las ik over. Maar dan snap ik er nog minder van. Gaat
mijn hoofd niet in, ben ik niet geschikt voor, voor zulke dingen.
Tenzij soms na jaren verteren het kwartje valt.
Is toch heel simpel: het 'Halting Problem' is onbeslisbaar.
(en Turing bewees dat)
Ik vind het allemaal goed, van mij mag het.
Neemt niet weg dat alle programma's die IK ooit schreef en zal
schrijven netjes kunnen doordraaien dan wel kunnen stoppen, op een
inzichtelijke wijze gestuurd door de data en/of de gebruiker.
Zo niet dan zit er een eindeloze lus in en die zal er dan hoe dan ook
uit. Maar ik treed ook preventief op: door alle while's en for's (in C
uiteraard, C++ en PHP is voor watjes) gewoon netjes op te zetten, en
continue/break alleen spaarzaam en ook netjes te gebruiken, en goto
vrijwel nooit. (Maar heel soms, in diep geneste for's, dan dat toch
handig en verantwoord zijn.)
Precies, je schrijft wiskundig gezien triviale programmas,
waarvan je in een eindig aantal stappen kan verifieren dat ze zullen
stoppen of in een loop zullen raken.
Ik heb 'ns een presentatie gegeven over het Halting Problem voor een
onderwijscursus. Een aantal medecursisten begrepen het probleem niet: je
kunt een programma toch altijd beeindigen door gewoon 'Quit' uit het
menuutje te selecteren?
Natuurlijk, je draait zo'n Turing toch immers
in emulatie op je Apple Watch?
Maar dan zal je nooit weten wat er uitkomt.
Post by Izak van Langevelde
Post by J. J. Lodder
Tegenwooordig, sinds Goedel, zijn we gewend aan dit soort limitatieve
resultaten,
maar toen dit soort dingen voor het eerst ontdekt werd kwam dat als een
grote verrassing,
en (voor sommigen) ook als een grote schok,
De Stelling van Goedel is ouder dan Turing's Halting Problem.
Zeker, scheelt een paar jaar,
en Turing was ook net een maand later dan Church
met een equivalent (maar abstracter) probleem.

Maar Goedel werd eerst als iets volstrekt abstacts in de logica gezien,
zonder enige consequentie, behalve voor de grondslagen.

Dat het ook impliceert dat er grenzen zijn
aan wat je echt uit kan rekenen was toch voor velen
ook weer een verrassing. (maar niet voor Brouwer)

Jan
Ruud Harmsen
2016-02-08 13:14:27 UTC
Permalink
Post by Izak van Langevelde
Ik heb 'ns een presentatie gegeven over het Halting Problem voor een
onderwijscursus. Een aantal medecursisten begrepen het probleem niet: je
kunt een programma toch altijd beeindigen door gewoon 'Quit' uit het
menuutje te selecteren?
Behalve als-tie hangt. In Windows 8.1. gebeurt dat nog steeds soms.
Wat voor kluns ben je dan, als zulke bugs er na die jaren nog steeds
niet uit zijn?
Ruud Harmsen
2016-02-08 13:11:46 UTC
Permalink
Post by J. J. Lodder
Precies, je schrijft wiskundig gezien triviale programmas,
waarvan je in een eindig aantal stappen kan verifieren
dat ze zullen stoppen of in een loop zullen raken.
Niet verifiëren, niet zeker weten, maar wel ordelijk werken zodat ze
kans groot is dat het goed gaat. En in kleine stapjes steeds dingen
toevoegen en tussendoor weer testen, zodat ALS er iets in de soep
loopt je vrijwel precies weet waar je de fout moet zoeken.
Post by J. J. Lodder
Je zou dat desgewenst zelfs machinaal kunnen verifieren.
Sommige van dat soort programmas komen zelfs met een correctheidsbewijs.
[come with; brrr, anglicisme. Zijn voorzien van, gaan vergezeld door]

In al die jaren dat ik (een deel van m'n tijd, soms fulltime) heb
geprogrammeerd heb ik diverse keren geknokt tegen hardnekkige bug, van
die leuke die precies op het punt waar het fout ook je hele debugger
aan gort gooit, zodat je keer op nog steeds niks weet over de
oorzaak), en al die tijd wist ik van die verhalen over die
correctheidsbewijzen, maar in de praktijk heb je daar HELEMAAL NIETS
aan, ze geven geen ondersteuning bij de noeste arbeid, anderhalve je
de tiefus zoeken met een deadline op je nek zonder ook maar IETS
zinnigs te kunnen zeggen over hoe lang het nog duurt, dat is niet fijn
werken. Maar ik heb het uiteindelijk altijd gewonnen, dat wel. Met
tools en logisch nadenken en ordelijk werken, maar NIET met wiskunde
of informatica. Dat is theoretisch geneuzel waar niemand mee geholpen
is.

Idem met die wiskundige theorieën over databates. Allemaal gelul. En
objectgericht programmeren is grotendeels ook alleen maar onhandig en
niet verhelderend of kwaliteitsverhogend.
Post by J. J. Lodder
Tegenwooordig, sinds Goedel, zijn we gewend
aan dit soort limitatieve resultaten,
maar toen dit soort dingen voor het eerst ontdekt werd
kwam dat als een grote verrassing,
en (voor sommigen) ook als een grote schok,
Geen idee wie Goedel is (geeft ze seksuele voorlichting? :) ), maar
die zoek ik op:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kurt_G%C3%B6del
==
In 1931 bewees Gödel namelijk dat binnen elk zelfconsistent recursief
axiomatisch systeem, dat krachtig genoeg is om de rekenkunde van de
natuurlijke getallen te beschrijven (Peano-rekenkunde), er tenminste
een ware stelling over de natuurlijke getallen bestaat, die niet
bewezen kan worden op basis van de axioma's van dit systeem.
==


Geweldig! Dat zal ze leren.
Ruud Harmsen
2016-02-08 13:17:03 UTC
Permalink
Post by Ruud Harmsen
In al die jaren dat ik (een deel van m'n tijd, soms fulltime) heb
geprogrammeerd heb ik diverse keren geknokt tegen hardnekkige bug, van
die leuke die precies op het punt waar het fout ook je hele debugger
aan gort gooit, zodat je keer op nog steeds niks weet over de
oorzaak),
Zo slecht nagekeken schreef ik ook m'n uitvoerige
programmacommentaren, zoals Flibsy kan getuigen. Maar de code klopte
beter, en daar gaat het maar om.
Ruud Harmsen
2016-02-08 13:20:40 UTC
Permalink
Post by Ruud Harmsen
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kurt_G%C3%B6del
Er staat ook:
==
krachtig genoeg is om de rekenkunde van de natuurlijke getallen te
beschrijven (Peano-rekenkunde),
==

En die Peano (waar ken ik die naam ook weer van?) was [kijk maar:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Axioma's_van_Peano
https://nl.wikipedia.org/wiki/Giuseppe_Peano ]
ook de uitvinder van het Latino sine Flexione, ook wel Interlingua
genoemd, niet hetzelfde maar wel een geestelijke voorloper van het
huidige Interlingua (de IALA).

Zo is de cirkel weer rond, ha ha!
J. J. Lodder
2016-02-09 10:01:11 UTC
Permalink
Post by Ruud Harmsen
Post by J. J. Lodder
Precies, je schrijft wiskundig gezien triviale programmas,
waarvan je in een eindig aantal stappen kan verifieren
dat ze zullen stoppen of in een loop zullen raken.
Niet verifiëren, niet zeker weten, maar wel ordelijk werken zodat ze
kans groot is dat het goed gaat.
Wat is dat, 'kans'?
Post by Ruud Harmsen
En in kleine stapjes steeds dingen
toevoegen en tussendoor weer testen, zodat ALS er iets in de soep
loopt je vrijwel precies weet waar je de fout moet zoeken.
Post by J. J. Lodder
Je zou dat desgewenst zelfs machinaal kunnen verifieren.
Sommige van dat soort programmas komen zelfs met een correctheidsbewijs.
[come with; brrr, anglicisme. Zijn voorzien van, gaan vergezeld door]
In al die jaren dat ik (een deel van m'n tijd, soms fulltime) heb
geprogrammeerd heb ik diverse keren geknokt tegen hardnekkige bug, van
die leuke die precies op het punt waar het fout ook je hele debugger
aan gort gooit, zodat je keer op nog steeds niks weet over de
oorzaak), en al die tijd wist ik van die verhalen over die
correctheidsbewijzen, maar in de praktijk heb je daar HELEMAAL NIETS
aan, ze geven geen ondersteuning bij de noeste arbeid, anderhalve je
de tiefus zoeken met een deadline op je nek zonder ook maar IETS
zinnigs te kunnen zeggen over hoe lang het nog duurt, dat is niet fijn
werken. Maar ik heb het uiteindelijk altijd gewonnen, dat wel. Met
tools en logisch nadenken en ordelijk werken, maar NIET met wiskunde
of informatica. Dat is theoretisch geneuzel waar niemand mee geholpen
is.
Al dat 'gedebug' is maar armoe. Het moet gewoon goed.
Post by Ruud Harmsen
Idem met die wiskundige theorieën over databates. Allemaal gelul. En
objectgericht programmeren is grotendeels ook alleen maar onhandig en
niet verhelderend of kwaliteitsverhogend.
Echte mannen schrijven direct in de source. Toch?
Post by Ruud Harmsen
Post by J. J. Lodder
Tegenwooordig, sinds Goedel, zijn we gewend
aan dit soort limitatieve resultaten,
maar toen dit soort dingen voor het eerst ontdekt werd
kwam dat als een grote verrassing,
en (voor sommigen) ook als een grote schok,
Geen idee wie Goedel is (geeft ze seksuele voorlichting? :) ), maar
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kurt_G%C3%B6del
==
In 1931 bewees Gödel namelijk dat binnen elk zelfconsistent recursief
axiomatisch systeem, dat krachtig genoeg is om de rekenkunde van de
natuurlijke getallen te beschrijven (Peano-rekenkunde), er tenminste
een ware stelling over de natuurlijke getallen bestaat, die niet
bewezen kan worden op basis van de axioma's van dit systeem.
==
Geweldig! Dat zal ze leren.
Het zou al die programmeurs moeten leren
dat ieder deterministisch systeem (hun machine dus)
altijd en onvermijdelijk beperkingen moet hebben,

Jan
Izak van Langevelde
2016-02-09 11:10:49 UTC
Permalink
Post by J. J. Lodder
Al dat 'gedebug' is maar armoe. Het moet gewoon goed.
Da's een volstrekt academische opstelling. De befaamde Dijkstra stelde al
dat je met testen hooguit de aanwezigheid van fouten kunt vaststellen,
maar nooit de afwezigheid, maar de man had ook geen benul van hoe het dan
wel moest, afgezien van wat stijlbloempjes als sorteeralgoritmen...
--
Grinnikend door het leven...
Rein
2016-02-09 12:13:44 UTC
Permalink
Post by Izak van Langevelde
Post by J. J. Lodder
Al dat 'gedebug' is maar armoe. Het moet gewoon goed.
Da's een volstrekt academische opstelling. De befaamde Dijkstra stelde al
dat je met testen hooguit de aanwezigheid van fouten kunt vaststellen,
maar nooit de afwezigheid, maar de man had ook geen benul van hoe het dan
wel moest, afgezien van wat stijlbloempjes als sorteeralgoritmen...
Houdt dit dan nooit op?
--
<
Ruud Harmsen
2016-02-09 14:47:48 UTC
Permalink
Post by Rein
Post by Izak van Langevelde
Post by J. J. Lodder
Al dat 'gedebug' is maar armoe. Het moet gewoon goed.
Da's een volstrekt academische opstelling. De befaamde Dijkstra stelde al
dat je met testen hooguit de aanwezigheid van fouten kunt vaststellen,
maar nooit de afwezigheid, maar de man had ook geen benul van hoe het dan
wel moest, afgezien van wat stijlbloempjes als sorteeralgoritmen...
Houdt dit dan nooit op?
Je hoeft het niet te lezen hoor.

Een paar mensen zitten gezellig wat te keuvelen over vroeger, en jij
hebt daar last van? Bemoei je er dan niet mee, schik een stuk op zodat
je het niet hoort.
--
Ruud Harmsen, http://rudhar.com
Rein
2016-02-09 12:13:48 UTC
Permalink
Post by J. J. Lodder
Post by Ruud Harmsen
Post by J. J. Lodder
Precies, je schrijft wiskundig gezien triviale programmas,
waarvan je in een eindig aantal stappen kan verifieren
dat ze zullen stoppen of in een loop zullen raken.
Niet verifiëren, niet zeker weten, maar wel ordelijk werken zodat ze
kans groot is dat het goed gaat.
Wat is dat, 'kans'?
Post by Ruud Harmsen
En in kleine stapjes steeds dingen
toevoegen en tussendoor weer testen, zodat ALS er iets in de soep
loopt je vrijwel precies weet waar je de fout moet zoeken.
Post by J. J. Lodder
Je zou dat desgewenst zelfs machinaal kunnen verifieren.
Sommige van dat soort programmas komen zelfs met een correctheidsbewijs.
[come with; brrr, anglicisme. Zijn voorzien van, gaan vergezeld door]
In al die jaren dat ik (een deel van m'n tijd, soms fulltime) heb
geprogrammeerd heb ik diverse keren geknokt tegen hardnekkige bug, van
die leuke die precies op het punt waar het fout ook je hele debugger
aan gort gooit, zodat je keer op nog steeds niks weet over de
oorzaak), en al die tijd wist ik van die verhalen over die
correctheidsbewijzen, maar in de praktijk heb je daar HELEMAAL NIETS
aan, ze geven geen ondersteuning bij de noeste arbeid, anderhalve je
de tiefus zoeken met een deadline op je nek zonder ook maar IETS
zinnigs te kunnen zeggen over hoe lang het nog duurt, dat is niet fijn
werken. Maar ik heb het uiteindelijk altijd gewonnen, dat wel. Met
tools en logisch nadenken en ordelijk werken, maar NIET met wiskunde
of informatica. Dat is theoretisch geneuzel waar niemand mee geholpen
is.
Al dat 'gedebug' is maar armoe. Het moet gewoon goed.
Post by Ruud Harmsen
Idem met die wiskundige theorieën over databates. Allemaal gelul. En
objectgericht programmeren is grotendeels ook alleen maar onhandig en
niet verhelderend of kwaliteitsverhogend.
Echte mannen schrijven direct in de source. Toch?
Post by Ruud Harmsen
Post by J. J. Lodder
Tegenwooordig, sinds Goedel, zijn we gewend
aan dit soort limitatieve resultaten,
maar toen dit soort dingen voor het eerst ontdekt werd
kwam dat als een grote verrassing,
en (voor sommigen) ook als een grote schok,
Geen idee wie Goedel is (geeft ze seksuele voorlichting? :) ), maar
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kurt_G%C3%B6del
==
In 1931 bewees Gödel namelijk dat binnen elk zelfconsistent recursief
axiomatisch systeem, dat krachtig genoeg is om de rekenkunde van de
natuurlijke getallen te beschrijven (Peano-rekenkunde), er tenminste
een ware stelling over de natuurlijke getallen bestaat, die niet
bewezen kan worden op basis van de axioma's van dit systeem.
==
Geweldig! Dat zal ze leren.
Het zou al die programmeurs moeten leren
dat ieder deterministisch systeem (hun machine dus)
altijd en onvermijdelijk beperkingen moet hebben,
Jan
Houdt dit dan nooit op?
--
<
Ruud Harmsen
2016-02-09 14:45:57 UTC
Permalink
Post by J. J. Lodder
Post by Ruud Harmsen
aan, ze geven geen ondersteuning bij de noeste arbeid, anderhalve
dag. Langer duurde het nooit.
Post by J. J. Lodder
Post by Ruud Harmsen
je
de tiefus zoeken met een deadline op je nek zonder ook maar IETS
zinnigs te kunnen zeggen over hoe lang het nog duurt, dat is niet fijn
werken. Maar ik heb het uiteindelijk altijd gewonnen, dat wel. Met
tools en logisch nadenken en ordelijk werken, maar NIET met wiskunde
of informatica. Dat is theoretisch geneuzel waar niemand mee geholpen
is.
Al dat 'gedebug' is maar armoe. Het moet gewoon goed.
Dat ook, zeker. Maar niemand is feilbaar, en als een foutje blijkt is
het van onschatbare waarde om meteen te weten WAAR het zit. Het
verschil tien seconden verbeterwerk of voornoemde anderhalve dag.
Daarom staan op foutmeldingen als
"Er is een fout in het programma opgetreden en moet worden afgesloten"
minstens de doodstraf. Toch lopen er nog steeds levende programmeurs
rond die zulke dingen ergens in hebben zitten.
Post by J. J. Lodder
Post by Ruud Harmsen
Idem met die wiskundige theorieën over databates. Allemaal gelul. En
objectgericht programmeren is grotendeels ook alleen maar onhandig en
niet verhelderend of kwaliteitsverhogend.
Echte mannen schrijven direct in de source. Toch?
Ik wel ja. Zowel bij C-programma's als bij HTML.
--
Ruud Harmsen, http://rudhar.com
Izak van Langevelde
2016-02-07 10:10:32 UTC
Permalink
Post by J. J. Lodder
Post by Izak van Langevelde
Dat voegt niet zoveel toe, aangezien een Turingmachine hoe dan ook
maar een kant van de tape ziet...
Heb weer eens over die Turingmachine gelezen (Wikipedia, Nederlands) en
ik snap er HE-LE-MAAL NIETS van. Herinnert me er weer waarom ik geen
wiskundige ben geworden en dat ik hou van PRAKTISCHE oplossingen en
niet van theoretisch geneuzel. Het gaat gewoon m'n hoofd niet in!
Dan blijf je toch gewoon heel praktisch naar je Turing machine staren,
tot hij ophoudt?
Het werkt het best als je daarnaast niets doet, al is het maar voor
mij^H^H^Hde omgeving. Overigens hebben Turingmachines weinig met wiskunde
van doen, het is theoretische informatica, een werkterrein dat door veel
wiskundigen als PRAKTISCHE oplossing wordt gezien...
--
Grinnikend door het leven...
J. J. Lodder
2016-02-07 10:27:06 UTC
Permalink
Post by Izak van Langevelde
Post by J. J. Lodder
Post by Izak van Langevelde
Dat voegt niet zoveel toe, aangezien een Turingmachine hoe dan ook
maar een kant van de tape ziet...
Heb weer eens over die Turingmachine gelezen (Wikipedia, Nederlands) en
ik snap er HE-LE-MAAL NIETS van. Herinnert me er weer waarom ik geen
wiskundige ben geworden en dat ik hou van PRAKTISCHE oplossingen en
niet van theoretisch geneuzel. Het gaat gewoon m'n hoofd niet in!
Dan blijf je toch gewoon heel praktisch naar je Turing machine staren,
tot hij ophoudt?
Het werkt het best als je daarnaast niets doet, al is het maar voor
mij^H^H^Hde omgeving. Overigens hebben Turingmachines weinig met wiskunde
van doen, het is theoretische informatica, een werkterrein dat door veel
wiskundigen als PRAKTISCHE oplossing wordt gezien...
Zo hebben ook de grondslagen van de wiskunde
weinig met wiskunde van doen...

Jan
(ook een grinnik)
Izak van Langevelde
2016-02-07 12:29:28 UTC
Permalink
Post by Izak van Langevelde
Post by J. J. Lodder
Post by Ruud Harmsen
Post by Izak van Langevelde
Dat voegt niet zoveel toe, aangezien een Turingmachine hoe dan
ook maar een kant van de tape ziet...
Heb weer eens over die Turingmachine gelezen (Wikipedia, Nederlands)
en ik snap er HE-LE-MAAL NIETS van. Herinnert me er weer waarom ik
geen wiskundige ben geworden en dat ik hou van PRAKTISCHE
oplossingen en niet van theoretisch geneuzel. Het gaat gewoon m'n
hoofd niet in!
Dan blijf je toch gewoon heel praktisch naar je Turing machine staren,
tot hij ophoudt?
Het werkt het best als je daarnaast niets doet, al is het maar voor
mij^H^H^Hde omgeving. Overigens hebben Turingmachines weinig met
wiskunde van doen, het is theoretische informatica, een werkterrein dat
door veel wiskundigen als PRAKTISCHE oplossing wordt gezien...
Zo hebben ook de grondslagen van de wiskunde weinig met wiskunde van
doen...
Leg 'ns uit?
--
Grinnikend door het leven...
J. J. Lodder
2016-02-07 13:09:50 UTC
Permalink
Post by Izak van Langevelde
Post by Izak van Langevelde
Post by J. J. Lodder
Post by Ruud Harmsen
Post by Izak van Langevelde
Dat voegt niet zoveel toe, aangezien een Turingmachine hoe dan
ook maar een kant van de tape ziet...
Heb weer eens over die Turingmachine gelezen (Wikipedia, Nederlands)
en ik snap er HE-LE-MAAL NIETS van. Herinnert me er weer waarom ik
geen wiskundige ben geworden en dat ik hou van PRAKTISCHE
oplossingen en niet van theoretisch geneuzel. Het gaat gewoon m'n
hoofd niet in!
Dan blijf je toch gewoon heel praktisch naar je Turing machine staren,
tot hij ophoudt?
Het werkt het best als je daarnaast niets doet, al is het maar voor
mij^H^H^Hde omgeving. Overigens hebben Turingmachines weinig met
wiskunde van doen, het is theoretische informatica, een werkterrein dat
door veel wiskundigen als PRAKTISCHE oplossing wordt gezien...
Zo hebben ook de grondslagen van de wiskunde weinig met wiskunde van
doen...
Leg 'ns uit?
Hoor eens, -jij- begon met:
'Turing machines die overigens weinig met wiskunde van doen hebben',

Jan
Izak van Langevelde
2016-02-07 13:53:02 UTC
Permalink
Post by J. J. Lodder
Post by Izak van Langevelde
Post by Izak van Langevelde
Post by J. J. Lodder
Post by Ruud Harmsen
Post by Izak van Langevelde
Dat voegt niet zoveel toe, aangezien een Turingmachine hoe dan
ook maar een kant van de tape ziet...
Heb weer eens over die Turingmachine gelezen (Wikipedia, Nederlands)
en ik snap er HE-LE-MAAL NIETS van. Herinnert me er weer waarom
ik geen wiskundige ben geworden en dat ik hou van PRAKTISCHE
oplossingen en niet van theoretisch geneuzel. Het gaat gewoon m'n
hoofd niet in!
Dan blijf je toch gewoon heel praktisch naar je Turing machine staren,
tot hij ophoudt?
Het werkt het best als je daarnaast niets doet, al is het maar voor
mij^H^H^Hde omgeving. Overigens hebben Turingmachines weinig met
wiskunde van doen, het is theoretische informatica, een werkterrein
dat door veel wiskundigen als PRAKTISCHE oplossing wordt gezien...
Zo hebben ook de grondslagen van de wiskunde weinig met wiskunde van
doen...
Leg 'ns uit?
'Turing machines die overigens weinig met wiskunde van doen hebben',
D'r is een duidelijk verschil tussen wiskunde en informatica.
Als jij vindt dat er een duidelijk verschil is tussen wiskunde en
wiskunde dan behoeft dat enige toelichting...
--
Grinnikend door het leven...
J. J. Lodder
2016-02-07 19:38:20 UTC
Permalink
Post by Izak van Langevelde
Post by J. J. Lodder
Post by Izak van Langevelde
Post by Izak van Langevelde
Post by J. J. Lodder
Post by Ruud Harmsen
Post by Izak van Langevelde
Dat voegt niet zoveel toe, aangezien een Turingmachine hoe dan
ook maar een kant van de tape ziet...
Heb weer eens over die Turingmachine gelezen (Wikipedia, Nederlands)
en ik snap er HE-LE-MAAL NIETS van. Herinnert me er weer waarom
ik geen wiskundige ben geworden en dat ik hou van PRAKTISCHE
oplossingen en niet van theoretisch geneuzel. Het gaat gewoon m'n
hoofd niet in!
Dan blijf je toch gewoon heel praktisch naar je Turing machine staren,
tot hij ophoudt?
Het werkt het best als je daarnaast niets doet, al is het maar voor
mij^H^H^Hde omgeving. Overigens hebben Turingmachines weinig met
wiskunde van doen, het is theoretische informatica, een werkterrein
dat door veel wiskundigen als PRAKTISCHE oplossing wordt gezien...
Zo hebben ook de grondslagen van de wiskunde weinig met wiskunde van
doen...
Leg 'ns uit?
'Turing machines die overigens weinig met wiskunde van doen hebben',
D'r is een duidelijk verschil tussen wiskunde en informatica.
Als jij vindt dat er een duidelijk verschil is tussen wiskunde en
wiskunde dan behoeft dat enige toelichting...
Nee hoor. Dat jij 'theoretische informatica'
iets heel anders vindt dan wiskunde is jouw probleem,

Jan
Loekie Ratelkous
2016-02-08 00:37:15 UTC
Permalink
Post by Izak van Langevelde
Post by Frits
Post by Izak van Langevelde
Post by Rudolpho
Post by Izak van Langevelde
Post by Sietse Vliegen
Denkend aan Usenet zie ik stokoude draden die schier oneindig
blijven bestaan
Tja, dat heb je soms. Hoe het kan mag joost weten. In jouw tijd had
ik een Difference Engine, handgemaakt door Charles Babbage. Die was
toen al zwaar verouderd, maar we deden het ermee.
Een Turing machine, dolgelukkig was ik ermee, hetgeen duurde tot de
tape op was en niet meer verkrijgbaar was...
Dan ben je zwaar belazerd door de verkoper. Het basis model kwam
standaard af fabriek met een oneindig lange tape.
Je weet immers maar nooit of hij stopt,
Zegt de tape: "HELP, I'm in a loop!"
Briljant. Ik vraag me inenen af of er al 'ns iemand onderzoek heeft
gedaan naar de mogelijkheden van een Turin machine waarvan de tape in
een lus geplakt is...
Probeer daarna een Möbiuslus.....
Dat voegt niet zoveel toe, aangezien een Turingmachine hoe dan ook maar
een kant van de tape ziet...
dwz dat een möbius-tape effectief dubbel zo lang is!
--
groetsels

Loek
Izak van Langevelde
2016-02-08 09:52:33 UTC
Permalink
Post by Loekie Ratelkous
Post by Izak van Langevelde
Post by Frits
Post by Izak van Langevelde
Post by Rudolpho
Post by Izak van Langevelde
Post by Sietse Vliegen
Denkend aan Usenet zie ik stokoude draden die schier oneindig
blijven bestaan
Tja, dat heb je soms. Hoe het kan mag joost weten. In jouw tijd
had ik een Difference Engine, handgemaakt door Charles Babbage.
Die was toen al zwaar verouderd, maar we deden het ermee.
Een Turing machine, dolgelukkig was ik ermee, hetgeen duurde tot
de tape op was en niet meer verkrijgbaar was...
Dan ben je zwaar belazerd door de verkoper. Het basis model kwam
standaard af fabriek met een oneindig lange tape.
Je weet immers maar nooit of hij stopt,
Zegt de tape: "HELP, I'm in a loop!"
Briljant. Ik vraag me inenen af of er al 'ns iemand onderzoek heeft
gedaan naar de mogelijkheden van een Turin machine waarvan de tape in
een lus geplakt is...
Probeer daarna een Möbiuslus.....
Dat voegt niet zoveel toe, aangezien een Turingmachine hoe dan ook maar
een kant van de tape ziet...
dwz dat een möbius-tape effectief dubbel zo lang is!
Da's niet relevant, tapelengte is niet interessant...
--
Grinnikend door het leven...
Loekie Ratelkous
2016-02-08 23:02:45 UTC
Permalink
Het borrelde en bruiste die dag maandag 8-2-2016 in Izak van Langevelde
's brein, dus stroomde dit derivaat van
Post by Izak van Langevelde
Post by Loekie Ratelkous
Post by Izak van Langevelde
Post by Frits
Post by Izak van Langevelde
Post by Rudolpho
Post by Izak van Langevelde
Post by Sietse Vliegen
Denkend aan Usenet zie ik stokoude draden die schier oneindig
blijven bestaan
Tja, dat heb je soms. Hoe het kan mag joost weten. In jouw tijd
had ik een Difference Engine, handgemaakt door Charles Babbage.
Die was toen al zwaar verouderd, maar we deden het ermee.
Een Turing machine, dolgelukkig was ik ermee, hetgeen duurde tot
de tape op was en niet meer verkrijgbaar was...
Dan ben je zwaar belazerd door de verkoper. Het basis model kwam
standaard af fabriek met een oneindig lange tape.
Je weet immers maar nooit of hij stopt,
Zegt de tape: "HELP, I'm in a loop!"
Briljant. Ik vraag me inenen af of er al 'ns iemand onderzoek heeft
gedaan naar de mogelijkheden van een Turin machine waarvan de tape in
een lus geplakt is...
Probeer daarna een Möbiuslus.....
Dat voegt niet zoveel toe, aangezien een Turingmachine hoe dan ook maar
een kant van de tape ziet...
dwz dat een möbius-tape effectief dubbel zo lang is!
Da's niet relevant, tapelengte is niet interessant...
Maar het effect natuurlijk wel!
--
groetsels

Loek
J. J. Lodder
2016-02-09 09:35:32 UTC
Permalink
Post by Loekie Ratelkous
Het borrelde en bruiste die dag maandag 8-2-2016 in Izak van Langevelde
's brein, dus stroomde dit derivaat van
Post by Izak van Langevelde
Post by Loekie Ratelkous
Post by Izak van Langevelde
Post by Frits
Post by Izak van Langevelde
Post by Rudolpho
Post by Izak van Langevelde
Post by Sietse Vliegen
Denkend aan Usenet zie ik stokoude draden die schier oneindig
blijven bestaan
Tja, dat heb je soms. Hoe het kan mag joost weten. In jouw tijd
had ik een Difference Engine, handgemaakt door Charles Babbage.
Die was toen al zwaar verouderd, maar we deden het ermee.
Een Turing machine, dolgelukkig was ik ermee, hetgeen duurde tot
de tape op was en niet meer verkrijgbaar was...
Dan ben je zwaar belazerd door de verkoper. Het basis model kwam
standaard af fabriek met een oneindig lange tape.
Je weet immers maar nooit of hij stopt,
Zegt de tape: "HELP, I'm in a loop!"
Briljant. Ik vraag me inenen af of er al 'ns iemand onderzoek heeft
gedaan naar de mogelijkheden van een Turin machine waarvan de tape in
een lus geplakt is...
Probeer daarna een Möbiuslus.....
Dat voegt niet zoveel toe, aangezien een Turingmachine hoe dan ook maar
een kant van de tape ziet...
dwz dat een möbius-tape effectief dubbel zo lang is!
Da's niet relevant, tapelengte is niet interessant...
Maar het effect natuurlijk wel!
Bliep! Memory overflow! Error = -37. Process aborted.

Please reinitialise,

Jan
Rein
2016-02-09 12:13:49 UTC
Permalink
Post by J. J. Lodder
Post by Loekie Ratelkous
Het borrelde en bruiste die dag maandag 8-2-2016 in Izak van Langevelde
's brein, dus stroomde dit derivaat van
Post by Izak van Langevelde
Post by Loekie Ratelkous
Post by Izak van Langevelde
Post by Frits
Post by Izak van Langevelde
Post by Rudolpho
Post by Izak van Langevelde
Post by Sietse Vliegen
Denkend aan Usenet zie ik stokoude draden die schier oneindig
blijven bestaan
Tja, dat heb je soms. Hoe het kan mag joost weten. In jouw tijd
had ik een Difference Engine, handgemaakt door Charles Babbage.
Die was toen al zwaar verouderd, maar we deden het ermee.
Een Turing machine, dolgelukkig was ik ermee, hetgeen duurde tot
de tape op was en niet meer verkrijgbaar was...
Dan ben je zwaar belazerd door de verkoper. Het basis model kwam
standaard af fabriek met een oneindig lange tape.
Je weet immers maar nooit of hij stopt,
Zegt de tape: "HELP, I'm in a loop!"
Briljant. Ik vraag me inenen af of er al 'ns iemand onderzoek heeft
gedaan naar de mogelijkheden van een Turin machine waarvan de tape in
een lus geplakt is...
Probeer daarna een Möbiuslus.....
Dat voegt niet zoveel toe, aangezien een Turingmachine hoe dan ook maar
een kant van de tape ziet...
dwz dat een möbius-tape effectief dubbel zo lang is!
Da's niet relevant, tapelengte is niet interessant...
Maar het effect natuurlijk wel!
Bliep! Memory overflow! Error = -37. Process aborted.
Please reinitialise,
Jan
Houdt dit dan nooit op?
--
<
Rein
2016-02-09 12:13:49 UTC
Permalink
Post by Loekie Ratelkous
Het borrelde en bruiste die dag maandag 8-2-2016 in Izak van Langevelde
's brein, dus stroomde dit derivaat van
Post by Izak van Langevelde
Post by Loekie Ratelkous
Post by Izak van Langevelde
Post by Frits
Post by Izak van Langevelde
Post by Rudolpho
Post by Izak van Langevelde
Post by Sietse Vliegen
Denkend aan Usenet zie ik stokoude draden die schier oneindig
blijven bestaan
Tja, dat heb je soms. Hoe het kan mag joost weten. In jouw tijd
had ik een Difference Engine, handgemaakt door Charles Babbage.
Die was toen al zwaar verouderd, maar we deden het ermee.
Een Turing machine, dolgelukkig was ik ermee, hetgeen duurde tot
de tape op was en niet meer verkrijgbaar was...
Dan ben je zwaar belazerd door de verkoper. Het basis model kwam
standaard af fabriek met een oneindig lange tape.
Je weet immers maar nooit of hij stopt,
Zegt de tape: "HELP, I'm in a loop!"
Briljant. Ik vraag me inenen af of er al 'ns iemand onderzoek heeft
gedaan naar de mogelijkheden van een Turin machine waarvan de tape in
een lus geplakt is...
Probeer daarna een Möbiuslus.....
Dat voegt niet zoveel toe, aangezien een Turingmachine hoe dan ook maar
een kant van de tape ziet...
dwz dat een möbius-tape effectief dubbel zo lang is!
Da's niet relevant, tapelengte is niet interessant...
Maar het effect natuurlijk wel!
Houdt dit dan nooit op?
--
<
J. J. Lodder
2016-02-08 10:08:07 UTC
Permalink
Post by Loekie Ratelkous
Post by Izak van Langevelde
Post by Frits
Post by Izak van Langevelde
Post by Rudolpho
Post by Izak van Langevelde
Post by Sietse Vliegen
Denkend aan Usenet zie ik stokoude draden die schier oneindig
blijven bestaan
Tja, dat heb je soms. Hoe het kan mag joost weten. In jouw tijd had
ik een Difference Engine, handgemaakt door Charles Babbage. Die was
toen al zwaar verouderd, maar we deden het ermee.
Een Turing machine, dolgelukkig was ik ermee, hetgeen duurde tot de
tape op was en niet meer verkrijgbaar was...
Dan ben je zwaar belazerd door de verkoper. Het basis model kwam
standaard af fabriek met een oneindig lange tape.
Je weet immers maar nooit of hij stopt,
Zegt de tape: "HELP, I'm in a loop!"
Briljant. Ik vraag me inenen af of er al 'ns iemand onderzoek heeft
gedaan naar de mogelijkheden van een Turin machine waarvan de tape in
een lus geplakt is...
Probeer daarna een Möbiuslus.....
Dat voegt niet zoveel toe, aangezien een Turingmachine hoe dan ook maar
een kant van de tape ziet...
dwz dat een möbius-tape effectief dubbel zo lang is!
Modulo 2N is net zo oninteressant als modulo N,

Jan
J. J. Lodder
2016-02-06 13:27:34 UTC
Permalink
Post by Frits
Post by Izak van Langevelde
Post by Rudolpho
Post by Izak van Langevelde
Post by Sietse Vliegen
Denkend aan Usenet zie ik stokoude draden die schier oneindig
blijven bestaan
Tja, dat heb je soms. Hoe het kan mag joost weten. In jouw tijd had
ik een Difference Engine, handgemaakt door Charles Babbage. Die was
toen al zwaar verouderd, maar we deden het ermee.
Een Turing machine, dolgelukkig was ik ermee, hetgeen duurde tot de
tape op was en niet meer verkrijgbaar was...
Dan ben je zwaar belazerd door de verkoper. Het basis model kwam
standaard af fabriek met een oneindig lange tape.
Je weet immers maar nooit of hij stopt,
Zegt de tape: "HELP, I'm in a loop!"
Briljant. Ik vraag me inenen af of er al 'ns iemand onderzoek heeft
gedaan naar de mogelijkheden van een Turin machine waarvan de tape in een
lus geplakt is...
Probeer daarna een Möbiuslus.....
Een Turing tape is maar e'e'n bit breed,

Jan
Frits
2016-02-06 19:35:07 UTC
Permalink
Post by J. J. Lodder
Post by Frits
Post by Izak van Langevelde
Post by Rudolpho
Post by Izak van Langevelde
Post by Sietse Vliegen
Denkend aan Usenet zie ik stokoude draden die schier oneindig
blijven bestaan
Tja, dat heb je soms. Hoe het kan mag joost weten. In jouw tijd had
ik een Difference Engine, handgemaakt door Charles Babbage. Die was
toen al zwaar verouderd, maar we deden het ermee.
Een Turing machine, dolgelukkig was ik ermee, hetgeen duurde tot de
tape op was en niet meer verkrijgbaar was...
Dan ben je zwaar belazerd door de verkoper. Het basis model kwam
standaard af fabriek met een oneindig lange tape.
Je weet immers maar nooit of hij stopt,
Zegt de tape: "HELP, I'm in a loop!"
Briljant. Ik vraag me inenen af of er al 'ns iemand onderzoek heeft
gedaan naar de mogelijkheden van een Turin machine waarvan de tape in een
lus geplakt is...
Probeer daarna een Möbiuslus.....
Een Turing tape is maar e'e'n bit breed,
O, dat wist ik niet. Nooit in verdiept.
Frits
J. J. Lodder
2016-02-09 10:01:10 UTC
Permalink
Post by Rudolpho
Post by J. J. Lodder
Post by Izak van Langevelde
Post by Sietse Vliegen
Denkend aan Usenet zie ik stokoude draden die schier oneindig blijven
bestaan
Tja, dat heb je soms. Hoe het kan mag joost weten. In jouw tijd had ik
een Difference Engine, handgemaakt door Charles Babbage. Die was toen al
zwaar verouderd, maar we deden het ermee.
Een Turing machine, dolgelukkig was ik ermee, hetgeen duurde tot de tape
op was en niet meer verkrijgbaar was...
Dan ben je zwaar belazerd door de verkoper.
Het basis model kwam standaard af fabriek
met een oneindig lange tape.
Je weet immers maar nooit of hij stopt,
Zegt de tape: "HELP, I'm in a loop!"
Dat is niet het ergste wat hem kan overkomen,

Jan
Rein
2016-02-09 12:13:43 UTC
Permalink
Post by J. J. Lodder
Post by Rudolpho
Post by J. J. Lodder
Post by Izak van Langevelde
Post by Sietse Vliegen
Denkend aan Usenet zie ik stokoude draden die schier oneindig blijven
bestaan
Tja, dat heb je soms. Hoe het kan mag joost weten. In jouw tijd had ik
een Difference Engine, handgemaakt door Charles Babbage. Die was toen al
zwaar verouderd, maar we deden het ermee.
Een Turing machine, dolgelukkig was ik ermee, hetgeen duurde tot de tape
op was en niet meer verkrijgbaar was...
Dan ben je zwaar belazerd door de verkoper.
Het basis model kwam standaard af fabriek
met een oneindig lange tape.
Je weet immers maar nooit of hij stopt,
Zegt de tape: "HELP, I'm in a loop!"
Dat is niet het ergste wat hem kan overkomen,
Jan
Houdt dit dan nooit op?
--
<
Rudolpho
2016-02-01 13:53:27 UTC
Permalink
Marsman had nog een rekentuig met mechanische radertjes
--
Rudolpho
Carpe diem
Sietse Vliegen
2016-02-01 14:09:48 UTC
Permalink
Post by Rudolpho
Marsman had nog een rekentuig met mechanische radertjes
Zijn accountant had een gewone fiets? Geen E-bike? Marsmannen hebben
trouwens nog steeds tuig met radertjes, want het barst daar van de
Mars rovers. Maar op de meeste daarvan kun je niet rekenen.
--
Sietse
Rudolpho
2016-02-04 16:40:32 UTC
Permalink
Post by Sietse Vliegen
Post by Rudolpho
Marsman had nog een rekentuig met mechanische radertjes
Zijn accountant had een gewone fiets? Geen E-bike? Marsmannen hebben
trouwens nog steeds tuig met radertjes, want het barst daar van de
Mars rovers. Maar op de meeste daarvan kun je niet rekenen.
Nou je het toch hebt over tuig:
Weet jij de drie eigenschappen van een werktuigkundige?
--
Rudolpho
Carpe diem
Sietse Vliegen
2016-02-05 01:44:19 UTC
Permalink
Post by Rudolpho
Post by Sietse Vliegen
Post by Rudolpho
Marsman had nog een rekentuig met mechanische radertjes
Zijn accountant had een gewone fiets? Geen E-bike? Marsmannen hebben
trouwens nog steeds tuig met radertjes, want het barst daar van de
Mars rovers. Maar op de meeste daarvan kun je niet rekenen.
Weet jij de drie eigenschappen van een werktuigkundige?
Eentje maar: ze werken bij Justitie voor het ten uitvoer leggen van
taakstraffen. Naar de twee andere kan ik slechts gissen. En dat pleit
voor mij, al zeg ik het zelf.
--
Sietse
Loekie Ratelkous
2016-02-05 11:45:30 UTC
Permalink
Post by Rudolpho
Post by Sietse Vliegen
Post by Rudolpho
Marsman had nog een rekentuig met mechanische radertjes
Zijn accountant had een gewone fiets? Geen E-bike? Marsmannen hebben
trouwens nog steeds tuig met radertjes, want het barst daar van de
Mars rovers. Maar op de meeste daarvan kun je niet rekenen.
Weet jij de drie eigenschappen van een werktuigkundige?
1) Ze doen het met stoom
2) Als ze dat verkeerd doen komt hun werktuig je achterna
3) (u zegt het maar...)
--
groetsels

Loek
Rudolpho
2016-02-05 22:22:04 UTC
Permalink
Post by Loekie Ratelkous
Post by Rudolpho
Post by Sietse Vliegen
Post by Rudolpho
Marsman had nog een rekentuig met mechanische radertjes
Zijn accountant had een gewone fiets? Geen E-bike? Marsmannen hebben
trouwens nog steeds tuig met radertjes, want het barst daar van de
Mars rovers. Maar op de meeste daarvan kun je niet rekenen.
Weet jij de drie eigenschappen van een werktuigkundige?
1) Ze doen het met stoom
2) Als ze dat verkeerd doen komt hun werktuig je achterna
3) (u zegt het maar...)
1) Werken kunnen ze niet.
2) Kunde, nooit van gehoord.
3) Tuig, dat is het!!!!!
--
Rudolpho
Carpe diem
Loading...