Discussion:
400 klanten beginnen proces tegen Yarden; Was: Niet-akkoordverklaring omzetting polis
(te oud om op te antwoorden)
Johan Smeets
2007-07-13 19:21:33 UTC
Permalink
In mei en in juni postte ik over de omzetting van de AVVL Natura Verzekering
door Yarden. Voor mij mag bijvoorbeeld 2300 euro besteed worden in plaats
van de oorspronkelijke geheel verzorgde crematie met het bijbehorende. (De
basisverzekering bij Yarden bedraagt 5000 euro!).

In de reacties postte met name de doordrijver en querulant Harmsen dom
hardnekking en zonder vatbaar te zijn voor enig
tegenargument dat er niets was veranderd en dat verzet niet nodig en
derhalve onzinnig is. Dat wist hij opeens na op de site van Yarden gekeken
te hebben - voor mijn posting had hij niet af nauwelijks van Yarden gehoord.
Over de opmerkingen van diversen mbt vriendelijke briefjes aan Yarden heb ik
alleen maar moeten lachen.

Inmiddels ontdekte ik op de fora van de Consumentenbond en Tros Rader
uitvoerige discussies daarover van allemaal verontwaardigde cliënten.
Vandaag las ik onderstaande bericht in de Volkskrant. Ik wees er al op dat
Yarden met die omzetting uitsluitend eigen voordeel voor ogen kan hebben,
ten koste uiteraard van de verzekerden. Ik wil fijntjes op de volgende
passage in onderstaand artikel wijzen:

"Een woordvoerder van Yarden zegt dat het bedrijf de omzetting niet zal
terugdraaien. Volgens haar dwongen de gestegen uitvaartkosten en de
tegenvallende beleggingsinkomsten Yarden tot de ingreep".

En dan:

"Zij betreurt dat het bedrijf de noodzakelijke omzetting niet helder genoeg
heeft uitgelegd".

Dat Yarden het vullen van eigen zakken op het oog heeft was en is mij zéér
duidelijk, dat hoeven ze mij echt niet nog eens uit te leggen. En ook wordt
duidelijk door de woordvoerder aangegeven dat met het door Yarden te
besteden bedrag een fatsoenlijke begrafenis c.q. crematie niet mogelijk is,
daarvoor moeten de nabestaanden gaan bijbetalen. Ik ben inmiddels een
procedure bij het Kifid gestart waar Yarden bij is aangesloten, maar
uiteraard heeft het komende proces mijn onverdeelde aandacht.

Senioren boos op uitvaartbedrijf
Van onze verslaggever, Merijn Rengers

AMSTERDAM - Duizenden gepensioneerden zijn in verzet gekomen tegen Yarden,
hun uitvaartverzekeraar. Ze zijn boos over de wijzigingen die Yarden op 1
januari plotseling aanbracht in hun begrafenis- of crematiepolis. Een groep
van 400 gepensioneerden bereidt een proces voor; 500 senioren willen door
middel van demonstraties en brandbrieven de uitvaartverzekeraar (ook
exploitant van 19 crematoria en 6 begraafplaatsen) onder druk zetten om hun
uitvaartpolis in oude glorie te herstellen. Yarden ontving van 2.500
ontevreden klanten een opzegging.

De klanten, vooral gepensioneerden, zijn boos omdat Yarden (900 duizend
verzekerden in 2006) hun uitvaartverzekering heeft omgezet van een van
tevoren omschreven uitvaartpakket in een verzekerd bedrag, waarmee zij bij
het bedrijf een begrafenis kunnen bestellen. De verzekerden vrezen dat zij
niet de teraardebestelling krijgen die ze eerder met Yarden overeenkwamen.

‘Vooral oude mensen zijn geschrokken’, zegt advocaat Harald van Beilen uit
Leeuwarden. ‘Straks moeten de nabestaanden alsnog bijbetalen.’ Van Beilen
heeft door de overweldigende belangstelling een klantenstop ingesteld. Hij
eist namens 400 verzekerden het terugdraaien van de poliswijziging.

Een woordvoerder van Yarden zegt dat het bedrijf de omzetting niet zal
terugdraaien. Volgens haar dwongen de gestegen uitvaartkosten en de
tegenvallende beleggingsinkomsten Yarden tot de ingreep. Zij betreurt dat
het bedrijf de noodzakelijke omzetting niet helder genoeg heeft uitgelegd.
--
Johan Smeets
de lachende panda
2007-07-13 19:59:02 UTC
Permalink
(...) Ik wees er al op dat
Yarden met die omzetting uitsluitend eigen voordeel voor ogen kan hebben,
ten koste uiteraard van de verzekerden. Ik wil fijntjes op de volgende
"Een woordvoerder van Yarden zegt dat het bedrijf de omzetting niet zal
terugdraaien. Volgens haar dwongen de gestegen uitvaartkosten en de
tegenvallende beleggingsinkomsten Yarden tot de ingreep".
"Zij betreurt dat het bedrijf de noodzakelijke omzetting niet helder genoeg
heeft uitgelegd".
Dat Yarden het vullen van eigen zakken op het oog heeft was en is mij zéér
duidelijk, dat hoeven ze mij echt niet nog eens uit te leggen.
Al vind ik de hele geschiedenis bij de wilde spinnen af, het hoeft nog
niet meteen zakkenvullerij te zijn. Als de uitvaartkosten werkelijk
zoveel gestegen zijn (en dat lijkt me heel aannemelijk) vullen ze niet
hun zakken, maar houden ze hun bedrijf door deze manoevre in stand.

Maar nogmaals, ik vind het 'niet kunnen', zo'n omzetting, aangezien de
optie 'van verzekering veranderen' bij een uitvaartverzekering een
wassen neus is. (Ik ben als - vermoedelijke - toekomstige nabestaande
van een nu 85-jarige ook gedupeerd.)

En dat argument van 'jammer dat het niet helder genoeg is uitgelegd'
is natuurlijk ook grote flauwekul. Alsof goed uitleggen iets verandert
aan de wrange feiten.

Maar waarom plaats je dit in nl.taal?
--
Bauk/je

http://www.swpbook.com/677
http://struikelend.doorhet.net/
http://trivium-sneek.nl/uitgeverij/index_bvkesteren.html
Johan Smeets
2007-07-13 20:36:58 UTC
Permalink
Post by de lachende panda
(...) Ik wees er al op dat
Yarden met die omzetting uitsluitend eigen voordeel voor ogen kan
hebben, ten koste uiteraard van de verzekerden. Ik wil fijntjes op
"Een woordvoerder van Yarden zegt dat het bedrijf de omzetting niet
zal terugdraaien. Volgens haar dwongen de gestegen uitvaartkosten en
de tegenvallende beleggingsinkomsten Yarden tot de ingreep".
"Zij betreurt dat het bedrijf de noodzakelijke omzetting niet helder
genoeg heeft uitgelegd".
Dat Yarden het vullen van eigen zakken op het oog heeft was en is
mij zéér duidelijk, dat hoeven ze mij echt niet nog eens uit te
leggen.
Al vind ik de hele geschiedenis bij de wilde spinnen af, het hoeft nog
niet meteen zakkenvullerij te zijn. Als de uitvaartkosten werkelijk
zoveel gestegen zijn (en dat lijkt me heel aannemelijk) vullen ze niet
hun zakken, maar houden ze hun bedrijf door deze manoevre in stand.
Het betrof voor mij een AVVL- naturaverzekering die nu wordt omgezet in een
schamele 2300 euro omdat ze het niet kunnen betalen! Terwijl ik al lang
premievrij ben en zij dus mijn geld met rente op rente in hun bezit hebben.
Te vergelijken met een naturaverzekering, bijvoorbeeld een nauwkeurig
omschreven nieuw huis, die vanwege die stijgende prijzen wordt omgezet in
een bedrag waarvoor je dat nieuwe huis dus echt niet meer kunt kopen. Ik ben
benieuwd wat de rechter daarvan vindt. Bij het Kifid baseer ik me overigens
op de polisvoorwaarden. Yarden beroep zich op Yarden-voorwaarden van 2005,
terwijl mijn polis de AVVL-voorwaarden van 1992 betreft.
Post by de lachende panda
Maar nogmaals, ik vind het 'niet kunnen', zo'n omzetting, aangezien de
optie 'van verzekering veranderen' bij een uitvaartverzekering een
wassen neus is. (Ik ben als - vermoedelijke - toekomstige nabestaande
van een nu 85-jarige ook gedupeerd.)
En dat argument van 'jammer dat het niet helder genoeg is uitgelegd'
is natuurlijk ook grote flauwekul. Alsof goed uitleggen iets verandert
aan de wrange feiten.
Maar waarom plaats je dit in nl.taal?
Ik postte in mei in nl.juridisch en nl.taal:

"Onderstaande tekst van een schrijven dat er maandag uit moet gaan spreekt
voor zich dat ik. Wellicht is er iemand die daaraan iets wil toevoegen of
verbeteren? Ik houd mij gaarne aanbevolen".

Dit is dus een vervolg, zoals ik al aangaf in je knip.
--
Johan Smeets
cato
2007-07-13 21:21:30 UTC
Permalink
Post by Johan Smeets
Ik ben
benieuwd wat de rechter daarvan vindt.
Wellicht hetzelfde als wat een andere rechter vond in het geval van ONVZ.
Als de nood hoog genoeg is mag een verzekeraar zijn voorwaarden eenzijdig
wijzigen. ONVZ mocht dat niet, deze club misschien wel. Dan is vervolgens de
vraag of geen onderscheid moet worden gemaakt naar gelang de tijd dat
verzekeringsnemers premie hebben betaald oid.
Johan Smeets
2007-07-13 21:38:05 UTC
Permalink
On 7/13/07 10:36 PM, in article
Post by Johan Smeets
Ik ben
benieuwd wat de rechter daarvan vindt.
Wellicht hetzelfde als wat een andere rechter vond in het geval van
ONVZ. Als de nood hoog genoeg is mag een verzekeraar zijn voorwaarden
eenzijdig wijzigen. ONVZ mocht dat niet, deze club misschien wel. Dan
is vervolgens de vraag of geen onderscheid moet worden gemaakt naar
gelang de tijd dat verzekeringsnemers premie hebben betaald oid.
Opzienbarend, daar wordt men echt wijzer van mbt deze zaak: "ONVZ mocht dat
niet, deze club misschien wel". Ja, vandaar dat ik benieuwd ben wat de
rechter ervan vindt.
--
Johan Smeets
Peter Smulders
2007-07-13 23:26:49 UTC
Permalink
Post by Johan Smeets
On 7/13/07 10:36 PM, in article
Post by Johan Smeets
Ik ben
benieuwd wat de rechter daarvan vindt.
Wellicht hetzelfde als wat een andere rechter vond in het geval van
ONVZ. Als de nood hoog genoeg is mag een verzekeraar zijn voorwaarden
eenzijdig wijzigen. ONVZ mocht dat niet, deze club misschien wel. Dan
is vervolgens de vraag of geen onderscheid moet worden gemaakt naar
gelang de tijd dat verzekeringsnemers premie hebben betaald oid.
Opzienbarend, daar wordt men echt wijzer van mbt deze zaak: "ONVZ mocht dat
niet, deze club misschien wel". Ja, vandaar dat ik benieuwd ben wat de
rechter ervan vindt.
Nou ik wens je veel succes, en ben ook wel benieuwd naar de afloop. Het lijkt
me toch het minste dat een verzekering die eenzijdig de voorwaarden wijzigt
je de optie geeft het reeds ingelegde bedrag plus rente terug te krijgen.
Maar van de andere kant, wie een uitvaartverzekering afsluit is sowieso een
loser. Je wint alleen als je gauw dood gaat, en dan is het te laat om er van
te genieten.
Johan Smeets
2007-07-14 03:13:12 UTC
Permalink
Post by Peter Smulders
Post by Johan Smeets
On 7/13/07 10:36 PM, in article
Post by Johan Smeets
Ik ben
benieuwd wat de rechter daarvan vindt.
Wellicht hetzelfde als wat een andere rechter vond in het geval van
ONVZ. Als de nood hoog genoeg is mag een verzekeraar zijn
voorwaarden eenzijdig wijzigen. ONVZ mocht dat niet, deze club
misschien wel. Dan is vervolgens de vraag of geen onderscheid moet
worden gemaakt naar gelang de tijd dat verzekeringsnemers premie
hebben betaald oid.
Opzienbarend, daar wordt men echt wijzer van mbt deze zaak: "ONVZ
mocht dat niet, deze club misschien wel". Ja, vandaar dat ik
benieuwd ben wat de rechter ervan vindt.
Nou ik wens je veel succes, en ben ook wel benieuwd naar de afloop.
Het lijkt me toch het minste dat een verzekering die eenzijdig de
voorwaarden wijzigt je de optie geeft het reeds ingelegde bedrag plus
rente terug te krijgen. Maar van de andere kant, wie een
uitvaartverzekering afsluit is sowieso een loser. Je wint alleen als
je gauw dood gaat, en dan is het te laat om er van te genieten.
Ah, een winner van het genotstype LAWET: Laat Anderen Werken En Tobben.
--
Johan Smeets
cato
2007-07-14 06:27:06 UTC
Permalink
Post by Johan Smeets
Post by Peter Smulders
Post by Johan Smeets
On 7/13/07 10:36 PM, in article
Post by Johan Smeets
Ik ben
benieuwd wat de rechter daarvan vindt.
Wellicht hetzelfde als wat een andere rechter vond in het geval van
ONVZ. Als de nood hoog genoeg is mag een verzekeraar zijn
voorwaarden eenzijdig wijzigen. ONVZ mocht dat niet, deze club
misschien wel. Dan is vervolgens de vraag of geen onderscheid moet
worden gemaakt naar gelang de tijd dat verzekeringsnemers premie
hebben betaald oid.
Opzienbarend, daar wordt men echt wijzer van mbt deze zaak: "ONVZ
mocht dat niet, deze club misschien wel".
Nou dan neem je toch even de moeite die zaak op te zoeken. Lees je geen
kranten? Jij bent belanghebbende, ik niet. Oh, ik zie het al, je bent van
het type LAW.
Post by Johan Smeets
Post by Peter Smulders
Nou ik wens je veel succes, en ben ook wel benieuwd naar de afloop.
Het lijkt me toch het minste dat een verzekering die eenzijdig de
voorwaarden wijzigt je de optie geeft het reeds ingelegde bedrag plus
rente terug te krijgen.
Dat miskent het karakter van een risicoverzekering, wat deze verzekering
deels is.
Post by Johan Smeets
Post by Peter Smulders
Maar van de andere kant, wie een
uitvaartverzekering afsluit is sowieso een loser. Je wint alleen als
je gauw dood gaat, en dan is het te laat om er van te genieten.
Weinig tegen in te brengen. Je hoeft geen verzekeringswiskundige te zijn om
te begrijpen dat een investering in de postcodeloterij rendabeler is.
Post by Johan Smeets
Ah, een winner van het genotstype LAWET: Laat Anderen Werken En Tobben.
Peter Smulders
2007-07-14 19:36:45 UTC
Permalink
Post by Johan Smeets
Post by Peter Smulders
Maar van de andere kant, wie een
uitvaartverzekering afsluit is sowieso een loser. Je wint alleen als
je gauw dood gaat, en dan is het te laat om er van te genieten.
Ah, een winner van het genotstype LAWET: Laat Anderen Werken En Tobben.
Dat slaat nergens op. Die Anderen die moeten Werken en Tobben juist de
nabestaanden van mensen die zo dom waren een uitvaartverzekering af te
sluiten in plaats van zelf wat geld opzij te zetten.
de lachende panda
2007-07-14 08:43:39 UTC
Permalink
Post by Johan Smeets
Post by de lachende panda
Al vind ik de hele geschiedenis bij de wilde spinnen af, het hoeft nog
niet meteen zakkenvullerij te zijn. Als de uitvaartkosten werkelijk
zoveel gestegen zijn (en dat lijkt me heel aannemelijk) vullen ze niet
hun zakken, maar houden ze hun bedrijf door deze manoevre in stand.
Het betrof voor mij een AVVL- naturaverzekering die nu wordt omgezet in een
schamele 2300 euro omdat ze het niet kunnen betalen! Terwijl ik al lang
premievrij ben en zij dus mijn geld met rente op rente in hun bezit hebben.
Dat is ook onjuist in mijn ogen, ik had het alleen even over de vraag
of het 'zakkenvullerij' is of noodzaak.
Post by Johan Smeets
Post by de lachende panda
Maar waarom plaats je dit in nl.taal?
(...)
Dit is dus een vervolg, zoals ik al aangaf in je knip.
Dat begrijp ik, maar op dit moment is er niets taligs aan, naar mijn
idee.
--
Bauk/je

http://www.swpbook.com/677
http://struikelend.doorhet.net/
http://trivium-sneek.nl/uitgeverij/index_bvkesteren.html
de lachende panda
2007-07-14 09:38:22 UTC
Permalink
On Sat, 14 Jul 2007 10:43:39 +0200, de lachende panda
Post by de lachende panda
Post by Johan Smeets
Post by de lachende panda
Maar waarom plaats je dit in nl.taal?
(...)
Dit is dus een vervolg, zoals ik al aangaf in je knip.
Dat begrijp ik, maar op dit moment is er niets taligs aan, naar mijn
idee.
Sory, laat maar, ik snap 't al. Blijkbaar kreeg je in nl.taal destijds
nogal wat onbevredigende reacties. En blijkt nu, dat de soep in dit
geval wel degelijk zo heet gegeten wordt als ze werd opgediend.
--
Bauk/je

http://www.swpbook.com/677
http://struikelend.doorhet.net/
http://trivium-sneek.nl/uitgeverij/index_bvkesteren.html
Ruud Harmsen
2007-07-14 11:55:15 UTC
Permalink
Sat, 14 Jul 2007 11:38:22 +0200: de lachende panda
Post by de lachende panda
On Sat, 14 Jul 2007 10:43:39 +0200, de lachende panda
Post by de lachende panda
Post by Johan Smeets
Post by de lachende panda
Maar waarom plaats je dit in nl.taal?
(...)
Dit is dus een vervolg, zoals ik al aangaf in je knip.
Dat begrijp ik, maar op dit moment is er niets taligs aan, naar mijn
idee.
Sory, laat maar, ik snap 't al. Blijkbaar kreeg je in nl.taal destijds
nogal wat onbevredigende reacties. En blijkt nu, dat de soep in dit
geval wel degelijk zo heet gegeten wordt als ze werd opgediend.
Dat is mij althans nog helemaal niet gebleken. Dat een advocaat er
brood in ziet betekent niet dat de klagers beslist gelijk hebben. Het
kan ook gaan om brood vooral voor de advocaat zelf. Advocaten mogen
immers niet werken op basis van "no pay, no cure". Een beetje advocaat
rekent rustig 250 euro per uur. En dan wijst de rechter het misschien
af omdat de hele klacht gewoon flauwekul was. Maar de rekening moet
wel betaald worden. Kassa voor de advocaat. Hij heeft zijn best
gedaan, zegt hij.

Ik zeg niet dat het zo ligt. Maar het zou zomaar kunnen. Zelf ook
lezen en nadenken is dus het devies.
--
Ruud Harmsen
http://rudhar.com
de lachende panda
2007-07-14 12:23:35 UTC
Permalink
On Sat, 14 Jul 2007 13:55:15 +0200, Ruud Harmsen
Post by Ruud Harmsen
Post by de lachende panda
Sory, laat maar, ik snap 't al. Blijkbaar kreeg je in nl.taal destijds
nogal wat onbevredigende reacties. En blijkt nu, dat de soep in dit
geval wel degelijk zo heet gegeten wordt als ze werd opgediend.
Dat is mij althans nog helemaal niet gebleken. Dat een advocaat er
brood in ziet betekent niet dat de klagers beslist gelijk hebben.
Dat bedoel ik ook: de soep wordt deze keer wél zo heet gegeten als ze
werd opgediend.
Ofwel: waar Johan in een eerder stadium al bang voor was is idd
gebeurd.
--
Bauk/je

http://www.swpbook.com/677
http://struikelend.doorhet.net/
http://trivium-sneek.nl/uitgeverij/index_bvkesteren.html
Ruud Harmsen
2007-07-14 07:50:48 UTC
Permalink
Fri, 13 Jul 2007 21:59:02 +0200: de lachende panda
Post by de lachende panda
Maar nogmaals, ik vind het 'niet kunnen', zo'n omzetting,
De verzekerden schijnen zelf getekend te hebben voor voorwaarden
waarvolgens dat wel kan. Dan houdt het op. Kansloos dus. Als ik
volledig ingelicht ben, wat waarschijnlijk niet het geval is.
--
Ruud Harmsen
http://rudhar.com
Ruud Harmsen
2007-07-14 07:49:06 UTC
Permalink
Post by Johan Smeets
In mei en in juni postte ik over de omzetting van de AVVL Natura Verzekering
door Yarden. Voor mij mag bijvoorbeeld 2300 euro besteed worden in plaats
van de oorspronkelijke geheel verzorgde crematie met het bijbehorende. (De
basisverzekering bij Yarden bedraagt 5000 euro!).
In de reacties postte met name de doordrijver en querulant Harmsen dom
hardnekking en zonder vatbaar te zijn voor enig
tegenargument dat er niets was veranderd en dat verzet niet nodig en
derhalve onzinnig is.
Het verbaast mij inderdaad dat een advocaat ging gaat inspannen voor
een dergelijke mijns inziens kansloze zaak. Probeert hij er een
slaatje uit te slaan, voor zichzelf?
Post by Johan Smeets
Dat wist hij opeens na op de site van Yarden gekeken
te hebben - voor mijn posting had hij niet af nauwelijks van Yarden gehoord.
Ik heb inderdaad op basis van wat ik las mijn persoonlijke indruk en
mening gegeven. Ik ben overigens zoals bekend (domein staat in sig en
cv op website) geen jurist, dus als die advocaat er wel kansen in
ziet, zal hij het wel weten. Veel succes!
Post by Johan Smeets
Over de opmerkingen van diversen mbt vriendelijke briefjes aan Yarden heb ik
alleen maar moeten lachen.
Tja, dat heb je met mensen die alles beter weten en toch advies
vragen, en het dan negeren als ze het krijgen.
Post by Johan Smeets
Inmiddels ontdekte ik op de fora van de Consumentenbond en Tros Rader
uitvoerige discussies daarover van allemaal verontwaardigde cliënten.
Ja, en wat vinden de Consumentenbond en Tros Rader ZELF ervan?
Post by Johan Smeets
Vandaag las ik onderstaande bericht in de Volkskrant. Ik wees er al op dat
Yarden met die omzetting uitsluitend eigen voordeel voor ogen kan hebben,
ten koste uiteraard van de verzekerden.
Het woord 'uiteraard' vind ik niet terecht. Soms kunnen belangen
gedeeltelijk samenvallen.
Post by Johan Smeets
Ik wil fijntjes op de volgende
"Een woordvoerder van Yarden zegt dat het bedrijf de omzetting niet zal
terugdraaien. Volgens haar dwongen de gestegen uitvaartkosten en de
tegenvallende beleggingsinkomsten Yarden tot de ingreep".
Misschien zit het venijn in de indexering van een vast bedrag?

Verder moet je voorzichtig zijn met kranten, die citeren vaak slecht
en selectief.
Post by Johan Smeets
"Zij betreurt dat het bedrijf de noodzakelijke omzetting niet helder genoeg
heeft uitgelegd".
Dat zei ik ook: men snapt het niet.
Post by Johan Smeets
Dat Yarden het vullen van eigen zakken op het oog heeft was en is mij zéér
duidelijk, dat hoeven ze mij echt niet nog eens uit te leggen.
Achterdocht, meningen bij voorbaat, zonder eerst beide kanten van de
zaak te willen bekijken. Onverstandige opstelling.
Post by Johan Smeets
En ook wordt
duidelijk door de woordvoerder aangegeven dat met het door Yarden te
besteden bedrag een fatsoenlijke begrafenis c.q. crematie niet mogelijk is,
daarvoor moeten de nabestaanden gaan bijbetalen.
In het nieuwe contract stond, als ik het goed begrepen heb, ook een
gegarandeerd pakket in nature. Alleen wordt het ook in geld uitgedrukt
om desgewenst (niet verplicht) flexibel maatwerk mogelijk te maken.

Misschien liegt Yarden hier. Dat moet de rechter dan maar uitmaken.
--
Ruud Harmsen
http://rudhar.com
Drebus Jodocus Haast
2007-07-14 07:58:05 UTC
Permalink
Post by Johan Smeets
In mei en in juni postte ik over de omzetting van de AVVL Natura Verzekering
door Yarden. Voor mij mag bijvoorbeeld 2300 euro besteed worden in plaats
van de oorspronkelijke geheel verzorgde crematie met het bijbehorende. (De
basisverzekering bij Yarden bedraagt 5000 euro!).
In de reacties postte met name de doordrijver en querulant Harmsen dom
hardnekking en zonder vatbaar te zijn voor enig
tegenargument dat er niets was veranderd en dat verzet niet nodig en
derhalve onzinnig is. Dat wist hij opeens na op de site van Yarden gekeken
te hebben - voor mijn posting had hij niet af nauwelijks van Yarden gehoord.
Over de opmerkingen van diversen mbt vriendelijke briefjes aan Yarden heb ik
alleen maar moeten lachen.
Inmiddels ontdekte ik op de fora van de Consumentenbond en Tros Rader
uitvoerige discussies daarover van allemaal verontwaardigde cliënten.
Vandaag las ik onderstaande bericht in de Volkskrant. Ik wees er al op dat
Yarden met die omzetting uitsluitend eigen voordeel voor ogen kan hebben,
ten koste uiteraard van de verzekerden. Ik wil fijntjes op de volgende
"Een woordvoerder van Yarden zegt dat het bedrijf de omzetting niet zal
terugdraaien. Volgens haar dwongen de gestegen uitvaartkosten en de
tegenvallende beleggingsinkomsten Yarden tot de ingreep".
"Zij betreurt dat het bedrijf de noodzakelijke omzetting niet helder genoeg
heeft uitgelegd".
Dat Yarden het vullen van eigen zakken op het oog heeft was en is mij zéér
duidelijk, dat hoeven ze mij echt niet nog eens uit te leggen. En ook wordt
duidelijk door de woordvoerder aangegeven dat met het door Yarden te
besteden bedrag een fatsoenlijke begrafenis c.q. crematie niet mogelijk is,
daarvoor moeten de nabestaanden gaan bijbetalen. Ik ben inmiddels een
procedure bij het Kifid gestart waar Yarden bij is aangesloten, maar
uiteraard heeft het komende proces mijn onverdeelde aandacht.
Senioren boos op uitvaartbedrijf
Van onze verslaggever, Merijn Rengers
AMSTERDAM - Duizenden gepensioneerden zijn in verzet gekomen tegen Yarden,
hun uitvaartverzekeraar. Ze zijn boos over de wijzigingen die Yarden op 1
januari plotseling aanbracht in hun begrafenis- of crematiepolis. Een groep
van 400 gepensioneerden bereidt een proces voor; 500 senioren willen door
middel van demonstraties en brandbrieven de uitvaartverzekeraar (ook
exploitant van 19 crematoria en 6 begraafplaatsen) onder druk zetten om hun
uitvaartpolis in oude glorie te herstellen. Yarden ontving van 2.500
ontevreden klanten een opzegging.
De klanten, vooral gepensioneerden, zijn boos omdat Yarden (900 duizend
verzekerden in 2006) hun uitvaartverzekering heeft omgezet van een van
tevoren omschreven uitvaartpakket in een verzekerd bedrag, waarmee zij bij
het bedrijf een begrafenis kunnen bestellen. De verzekerden vrezen dat zij
niet de teraardebestelling krijgen die ze eerder met Yarden overeenkwamen.
'Vooral oude mensen zijn geschrokken', zegt advocaat Harald van Beilen uit
Leeuwarden. 'Straks moeten de nabestaanden alsnog bijbetalen.' Van Beilen
heeft door de overweldigende belangstelling een klantenstop ingesteld. Hij
eist namens 400 verzekerden het terugdraaien van de poliswijziging.
Een woordvoerder van Yarden zegt dat het bedrijf de omzetting niet zal
terugdraaien. Volgens haar dwongen de gestegen uitvaartkosten en de
tegenvallende beleggingsinkomsten Yarden tot de ingreep. Zij betreurt dat
het bedrijf de noodzakelijke omzetting niet helder genoeg heeft uitgelegd.
Ik ben ook de lul. Al 18 jaar uitbetaald, op de jaarlijkse bijdrage
na. Waar kan ik me melden?
Ruud Harmsen
2007-07-14 08:28:15 UTC
Permalink
Sat, 14 Jul 2007 00:58:05 -0700: Drebus Jodocus Haast
Post by Drebus Jodocus Haast
Post by Johan Smeets
'Vooral oude mensen zijn geschrokken', zegt advocaat Harald van Beilen uit
Leeuwarden. 'Straks moeten de nabestaanden alsnog bijbetalen.' Van Beilen
heeft door de overweldigende belangstelling een klantenstop ingesteld. Hij
eist namens 400 verzekerden het terugdraaien van de poliswijziging.
Ik ben ook de lul. Al 18 jaar uitbetaald, op de jaarlijkse bijdrage
na. Waar kan ik me melden?
Het staat in de krant, zie boven. Maar klantenstop.
--
Ruud Harmsen
http://rudhar.com
de lachende panda
2007-07-14 08:48:22 UTC
Permalink
On Sat, 14 Jul 2007 10:28:15 +0200, Ruud Harmsen
Post by Ruud Harmsen
Post by Drebus Jodocus Haast
Ik ben ook de lul. Al 18 jaar uitbetaald, op de jaarlijkse bijdrage
na. Waar kan ik me melden?
Het staat in de krant, zie boven. Maar klantenstop.
Het lijkt me dat Drebus J. Haast bedoelt waar hij zich kan melden om
zijn belangen te laten behartigen. Samen met al die andere
gedupeerden.
--
Bauk/je

http://www.swpbook.com/677
http://struikelend.doorhet.net/
http://trivium-sneek.nl/uitgeverij/index_bvkesteren.html
Ruud Harmsen
2007-07-14 09:08:26 UTC
Permalink
Sat, 14 Jul 2007 10:48:22 +0200: de lachende panda
Post by de lachende panda
On Sat, 14 Jul 2007 10:28:15 +0200, Ruud Harmsen
Post by Ruud Harmsen
Post by Drebus Jodocus Haast
Ik ben ook de lul. Al 18 jaar uitbetaald, op de jaarlijkse bijdrage
na. Waar kan ik me melden?
Het staat in de krant, zie boven. Maar klantenstop.
Het lijkt me dat Drebus J. Haast bedoelt waar hij zich kan melden om
zijn belangen te laten behartigen. Samen met al die andere
gedupeerden.
Ja, en daar gaf ik antwoord op: die advocaat behartigt al de belangen
van 400 personen die zich als gedupeerden beschouwen, maar kan er niet
meer bij hebben. Melden kun je je dus bij de verzekeraar zelf (wel zo
fatsoenlijk), of bij consumentenorganisaties of -programma's, of bij
een zelf te kiezen advocaat (met het grote risico dat die de zaak
verliest en je alleen een hoop advocatenkosten kwijt bent; maar als
gezegd, ik ben geen jurist en is de zaak toch kansrijk (tante betje
expres vergeten te corrigeren).
Misschien inderdaad zinvol om er een andere advocaat naar te laten
kijken, of die er ook kansen in ziet. Misschien zegt die dan het
kansloos is, dat zou een leerzaam gegeven kunnen zijn.
--
Ruud Harmsen
http://rudhar.com
de lachende panda
2007-07-14 09:23:19 UTC
Permalink
On Sat, 14 Jul 2007 11:08:26 +0200, Ruud Harmsen
Post by Ruud Harmsen
Ja, en daar gaf ik antwoord op: die advocaat behartigt al de belangen
van 400 personen die zich als gedupeerden beschouwen, maar kan er niet
meer bij hebben.
O ja, dat was ook zo. Ik dachte even dat dat een andere verzekeraar
was. Maar die kan er natuurlijk altijd klanten bij hebben!
Post by Ruud Harmsen
Misschien inderdaad zinvol om er een andere advocaat naar te laten
kijken, of die er ook kansen in ziet. Misschien zegt die dan het
kansloos is, dat zou een leerzaam gegeven kunnen zijn.
Yep.
--
Bauk/je

http://www.swpbook.com/677
http://struikelend.doorhet.net/
http://trivium-sneek.nl/uitgeverij/index_bvkesteren.html
de lachende panda
2007-07-14 08:46:27 UTC
Permalink
On Sat, 14 Jul 2007 00:58:05 -0700, Drebus Jodocus Haast
Post by Drebus Jodocus Haast
Ik ben ook de lul. Al 18 jaar uitbetaald,
<g>
Dacht ik toch even dat je al 18 jaar uitbetaald KREEG...

Maar waar je je kunt melden wil ik ook wel graag even weten.
--
Bauk/je

http://www.swpbook.com/677
http://struikelend.doorhet.net/
http://trivium-sneek.nl/uitgeverij/index_bvkesteren.html
Jasmin
2007-07-14 09:29:45 UTC
Permalink
Post by Johan Smeets
In mei en in juni postte ik over de omzetting van de AVVL Natura Verzekering
door Yarden. Voor mij mag bijvoorbeeld 2300 euro besteed worden in plaats
van de oorspronkelijke geheel verzorgde crematie met het bijbehorende. (De
basisverzekering bij Yarden bedraagt 5000 euro!).
In de reacties postte met name de doordrijver en querulant Harmsen dom
hardnekking en zonder vatbaar te zijn voor enig
tegenargument dat er niets was veranderd en dat verzet niet nodig en
derhalve onzinnig is. Dat wist hij opeens na op de site van Yarden gekeken
te hebben - voor mijn posting had hij niet af nauwelijks van Yarden gehoord.
Over de opmerkingen van diversen mbt vriendelijke briefjes aan Yarden heb ik
alleen maar moeten lachen.
Inmiddels ontdekte ik op de fora van de Consumentenbond en Tros Rader
uitvoerige discussies daarover van allemaal verontwaardigde cliënten.
Vandaag las ik onderstaande bericht in de Volkskrant. Ik wees er al op dat
Yarden met die omzetting uitsluitend eigen voordeel voor ogen kan hebben,
ten koste uiteraard van de verzekerden. Ik wil fijntjes op de volgende
"Een woordvoerder van Yarden zegt dat het bedrijf de omzetting niet zal
terugdraaien. Volgens haar dwongen de gestegen uitvaartkosten en de
tegenvallende beleggingsinkomsten Yarden tot de ingreep".
"Zij betreurt dat het bedrijf de noodzakelijke omzetting niet helder genoeg
heeft uitgelegd".
Dat Yarden het vullen van eigen zakken op het oog heeft was en is mij zéér
duidelijk, dat hoeven ze mij echt niet nog eens uit te leggen. En ook wordt
duidelijk door de woordvoerder aangegeven dat met het door Yarden te
besteden bedrag een fatsoenlijke begrafenis c.q. crematie niet mogelijk is,
daarvoor moeten de nabestaanden gaan bijbetalen. Ik ben inmiddels een
procedure bij het Kifid gestart waar Yarden bij is aangesloten, maar
uiteraard heeft het komende proces mijn onverdeelde aandacht.
Senioren boos op uitvaartbedrijf
Van onze verslaggever, Merijn Rengers
AMSTERDAM - Duizenden gepensioneerden zijn in verzet gekomen tegen Yarden,
hun uitvaartverzekeraar. Ze zijn boos over de wijzigingen die Yarden op 1
januari plotseling aanbracht in hun begrafenis- of crematiepolis. Een groep
van 400 gepensioneerden bereidt een proces voor; 500 senioren willen door
middel van demonstraties en brandbrieven de uitvaartverzekeraar (ook
exploitant van 19 crematoria en 6 begraafplaatsen) onder druk zetten om hun
uitvaartpolis in oude glorie te herstellen. Yarden ontving van 2.500
ontevreden klanten een opzegging.
De klanten, vooral gepensioneerden, zijn boos omdat Yarden (900 duizend
verzekerden in 2006) hun uitvaartverzekering heeft omgezet van een van
tevoren omschreven uitvaartpakket in een verzekerd bedrag, waarmee zij bij
het bedrijf een begrafenis kunnen bestellen. De verzekerden vrezen dat zij
niet de teraardebestelling krijgen die ze eerder met Yarden overeenkwamen.
'Vooral oude mensen zijn geschrokken', zegt advocaat Harald van Beilen uit
Leeuwarden. 'Straks moeten de nabestaanden alsnog bijbetalen.' Van Beilen
heeft door de overweldigende belangstelling een klantenstop ingesteld. Hij
eist namens 400 verzekerden het terugdraaien van de poliswijziging.
Een woordvoerder van Yarden zegt dat het bedrijf de omzetting niet zal
terugdraaien. Volgens haar dwongen de gestegen uitvaartkosten en de
tegenvallende beleggingsinkomsten Yarden tot de ingreep. Zij betreurt dat
het bedrijf de noodzakelijke omzetting niet helder genoeg heeft uitgelegd.
--
Johan Smeets
En als je ze belt zeggen ze dus rustig dat er niks aan de hand is. Maar komt
er een adviseur bij ons ivm. het samenstellen van een pakket voor onze
jongste dochter krijg je te horen dat je niet voldoende verzekerd bent voor
een complete crematie en ik me maar beter kan bijverzekeren omdat anders
mijn nabestaande met een kostenpost komen te zitten.
Dit terwijl er ondertussen al ruim 31 jaar premie is betaald (ik hoefde nog
maar 9 jaar om premie vrij te raken en heb een soort gelijk pakket
aangeschaft voor mijn oudste dochter).
Ook ik ga procederen evenals mijn ouders.
Letterlijk ben ik dus van een geheel verzorgde crematie overgezet naar een
pakket waarbij ik slechts de helft kan krijgen van wat ik normaal zou
krijgen.
Ruud Harmsen
2007-07-14 11:51:40 UTC
Permalink
Sat, 14 Jul 2007 11:29:45 +0200: "Jasmin"
Post by Jasmin
En als je ze belt zeggen ze dus rustig dat er niks aan de hand is.
ze = Yarden.
Post by Jasmin
Maar komt
er een adviseur bij ons ivm. het samenstellen van een pakket voor onze
jongste dochter krijg je te horen dat je niet voldoende verzekerd bent voor
een complete crematie en ik me maar beter kan bijverzekeren omdat anders
mijn nabestaande met een kostenpost komen te zitten.
Dat klinkt mij inderdaad in de oren als smerige verkooptrucs. Pure
misleiding. Maar is die adviseur van Yarden zelf, of een onafhankelijk
verzekeringsagent? Indien het laatste, dan heeft het (lijkt mij, als
niet-jurist, puur op logisch nadenken) geen zin dit argument aan te
voeren bij een procedure die gericht is tegen Yarden. Ze zullen zeggen
"niet onze fout" en de rechter zal ze daar gelijk in geven. Daar sta
je dan.
Post by Jasmin
Dit terwijl er ondertussen al ruim 31 jaar premie is betaald (ik hoefde nog
maar 9 jaar om premie vrij te raken en heb een soort gelijk pakket
aangeschaft voor mijn oudste dochter).
Ook ik ga procederen evenals mijn ouders.
Letterlijk ben ik dus van een geheel verzorgde crematie overgezet naar een
pakket waarbij ik slechts de helft kan krijgen van wat ik normaal zou
krijgen.
Uit wat ik op de site van Yarden las, is dat niet zo, blijven de oude
rechten gewoon gehandhaafd, maar wordt er _daarnaast_ een geldbedrag
gehanteerd, als rekengrootheid, voor het geval iemand flexibel een
onderdeel uit het verzekerde pakket wil vervangen door een ander
onderdeel (zeg: een goedkopere kist maar meer koffie en duurdere
cake?).
Misschien toch nog eens goed de nieuwe polis (laten) doorlezen, of je
niet gaat protesteren tegen vermeend onrecht dat je helemaal niet
wordt aangedaan? Dat kan veel advocatenkosten uitsparen.

Dan mag de OP op de man spelen en me een querulant noemen, alleen
omdat ik hem niet zomaar geljk geef, ik blijf daarentegen van mening
dat ik alleen maar zinnige dingen naar voren breng, met de bedoeling
mensen misschien te helpen. Met onterechte aantijgingen die niet op
feiten zijn gebaseerd kom je bij een rechter echt niet ver. De feiten
(wat staat er nou eigenlijk precies in de nieuwe en oude polissen?)
zijn gratis zelf na te lezen, mits er iemand is die een beetje in
staat is om iets ingewikkelder zinnen te lezen. Het is maar een idee.

Persoonlijk geef ik er overigens de voorkeur aan helemaal geen
uitvaartverzekering af te sluiten, maar een financieel beleid te
voeren waarbij er altijd wat geld achter de hand blijft. Dat is
uiteraard veel goedkoper, want dan hoeft er niemand aan te verdienen
en trek je zelf de rente.
Mijn principe is: alleen verzekeren wat je beslist niet zelf kunt
dragen, dus dingen die zomaar in de tonnen of miljoenen kunnen lopen.
Maar dat is niet iedereen gegeven en dat moet iedereen natuurlijk voor
zichzelf beoordelen en beslissen.
--
Ruud Harmsen
http://rudhar.com
Jasmin
2007-07-14 19:03:58 UTC
Permalink
Post by Ruud Harmsen
Sat, 14 Jul 2007 11:29:45 +0200: "Jasmin"
Post by Jasmin
En als je ze belt zeggen ze dus rustig dat er niks aan de hand is.
ze = Yarden.
Ja klopt ze is Yarden
Post by Ruud Harmsen
Post by Jasmin
Maar komt
er een adviseur bij ons ivm. het samenstellen van een pakket voor onze
jongste dochter krijg je te horen dat je niet voldoende verzekerd bent voor
een complete crematie en ik me maar beter kan bijverzekeren omdat anders
mijn nabestaande met een kostenpost komen te zitten.
Dat klinkt mij inderdaad in de oren als smerige verkooptrucs. Pure
misleiding. Maar is die adviseur van Yarden zelf, of een onafhankelijk
verzekeringsagent? Indien het laatste, dan heeft het (lijkt mij, als
niet-jurist, puur op logisch nadenken) geen zin dit argument aan te
voeren bij een procedure die gericht is tegen Yarden. Ze zullen zeggen
"niet onze fout" en de rechter zal ze daar gelijk in geven. Daar sta
je dan.
Nee was iemand van Yarden.
Post by Ruud Harmsen
Post by Jasmin
Dit terwijl er ondertussen al ruim 31 jaar premie is betaald (ik hoefde nog
maar 9 jaar om premie vrij te raken en heb een soort gelijk pakket
aangeschaft voor mijn oudste dochter).
Ook ik ga procederen evenals mijn ouders.
Letterlijk ben ik dus van een geheel verzorgde crematie overgezet naar een
pakket waarbij ik slechts de helft kan krijgen van wat ik normaal zou
krijgen.
Uit wat ik op de site van Yarden las, is dat niet zo, blijven de oude
rechten gewoon gehandhaafd, maar wordt er _daarnaast_ een geldbedrag
gehanteerd, als rekengrootheid, voor het geval iemand flexibel een
onderdeel uit het verzekerde pakket wil vervangen door een ander
onderdeel (zeg: een goedkopere kist maar meer koffie en duurdere
cake?).
Misschien toch nog eens goed de nieuwe polis (laten) doorlezen, of je
niet gaat protesteren tegen vermeend onrecht dat je helemaal niet
wordt aangedaan? Dat kan veel advocatenkosten uitsparen.
Nee ik ben voor iets meer dan 2000 euro verzekerd nu, laat ik Yarden mijn
crematie regelen komt daar een "korting" overheen waardoor ik voor iets meer
dan 3000 euro verzekerd ben.
Maar een gemiddelde crematie kost al rond de 4500 euro. Nog een te kort van
minimaal 1000 euro voor mijn crematie.
Post by Ruud Harmsen
Dan mag de OP op de man spelen en me een querulant noemen, alleen
omdat ik hem niet zomaar geljk geef, ik blijf daarentegen van mening
dat ik alleen maar zinnige dingen naar voren breng, met de bedoeling
mensen misschien te helpen. Met onterechte aantijgingen die niet op
feiten zijn gebaseerd kom je bij een rechter echt niet ver. De feiten
(wat staat er nou eigenlijk precies in de nieuwe en oude polissen?)
zijn gratis zelf na te lezen, mits er iemand is die een beetje in
staat is om iets ingewikkelder zinnen te lezen. Het is maar een idee.
Persoonlijk geef ik er overigens de voorkeur aan helemaal geen
uitvaartverzekering af te sluiten, maar een financieel beleid te
voeren waarbij er altijd wat geld achter de hand blijft. Dat is
uiteraard veel goedkoper, want dan hoeft er niemand aan te verdienen
en trek je zelf de rente.
Mijn principe is: alleen verzekeren wat je beslist niet zelf kunt
dragen, dus dingen die zomaar in de tonnen of miljoenen kunnen lopen.
Maar dat is niet iedereen gegeven en dat moet iedereen natuurlijk voor
zichzelf beoordelen en beslissen.
Mag je zo vinden. Mijn ouders hebben in mijn geboortejaar deze verzekering
afgesloten voor mij en ik betaal zelf pas sinds 2 jaar. Ik hoef nog slechts
9 jaar te betalen en ben dan premie vrij(op een jaarlijks terugkerende
bijdrage na). Dit is gezien mijn persoonlijke situatie wel het beste , geld
aan de kant zetten en er niet aankomen op het moment dat het financieel even
tegen zit is niet mijn sterkste kant ;-)

Jasmin
Johan Smeets
2007-07-14 12:23:48 UTC
Permalink
Post by Jasmin
En als je ze belt zeggen ze dus rustig dat er niks aan de hand is.
Maar komt er een adviseur bij ons ivm. het samenstellen van een
pakket voor onze jongste dochter krijg je te horen dat je niet
voldoende verzekerd bent voor een complete crematie en ik me maar
beter kan bijverzekeren omdat anders mijn nabestaande met een
kostenpost komen te zitten. Dit terwijl er ondertussen al ruim 31 jaar
premie is betaald (ik
hoefde nog maar 9 jaar om premie vrij te raken en heb een soort
gelijk pakket aangeschaft voor mijn oudste dochter).
Ook ik ga procederen evenals mijn ouders.
Letterlijk ben ik dus van een geheel verzorgde crematie overgezet
naar een pakket waarbij ik slechts de helft kan krijgen van wat ik
normaal zou krijgen.
Precies, er is dus wel degelijk (heel) wat aan de hand. Zelf ben ik
premievrij en door deze omzetting word ik bestolen, en ik krijg nu een te
besteden bedrag aangeboden waar de nabestaanden flink wat geld bij moeten
doen. Om zelf te gaan proceduren lijkt mij wat voorbarig als de groep van
400 daar nu mee bezig is. Zodra daarover een uitspraak is kun je daar
goedkoop gebruik van maken. Ik heb een emailtje naar die advocaat gestuurd
met de vriendelijke vraag om wat informatie over de groep van 400 en
wellicht een NAW.

Zelf ben ik een procedure begonnen bij het Kifid, waarbij ik me baseer op de
voorwaarden. Yarden verwijst naar de Yarden-voorwaarden van 2005, terwijl
voor mijn AVVL-polis de AVVL-voorwaarden van 1993 gelden:

Aan Klachteninstituut Financiële Dienstverlening
Postbus 93257
2509 AG DEN HAAG

Geachte mevrouw, mijnheer,

Op 20 juni jl. diende ik per email een klacht bij u in tegen Yarden
Uitvaartverzekeringen nv te Almere, zie bijgaande printout. Bijgaand doe ik
u de stukken mijn klacht betreffende toekomen.

Toelichting: op 11 mei jl. ontving ik een schrijven d.d. 21 april 2007 van
Yarden voornoemd waarin deze mij meedeelde dat mijn AVVL Naturaverzekering
d.d. 1 juni 1993 door haar op 1 april 2007 was omgezet in een nieuwe polis,
de Polis Yarden Uitvaart Verzekering, zie bijlage. In mijn schrijven van 14
mei 2007 aan de directie van Yarden deelde ik deze mee niet akkoord te gaan
met die omzetting.

Ter verduidelijk: AVVL Uitvaartzorg nv is door een fusie omgezet in Yarden
voornoemd.

In een schrijven van 1 juni 2007 deelde I. Ahles, klachtencoördinator van
Yarden mij mee dat er naar aanleiding van mijn voornoemd schrijven een
intern onderzoek was gestart. In een daaropvolgend schrijven van 15 juni
2007 deelde mevrouw M. Van den Akker van Yarden Contactcentrum mij mee, ik
citeer: “In de Algemene Voorwaarden van uw oude polis is in artikel 12
aangegeven dat Yarden de verzekeringsvoorwaarden eenzijdig mag wijzigen. De
aanpassing wordt gedaan voor alle Yarden verzekerden en voor alle producten.
De oude Yarden-producten zijn niet meer leverbaar. Wij kunnen hierdoor niet
op uw verzoek ingaan om uw oude polis te herstellen“.

Yarden, in casu mevrouw Van den Akker verwijst in haar schrijven naar “de
Algemene Voorwaarden van uw oude polis”, en daarmee verwijst ze naar de
Algemene Voorwaarden d.d. november 2005 van Yarden. Bijgaand treft u een
print­out van die voorwaarden aan. Deze voorwaarden zijn dus niet van AVVL.

Naar mijn mening zijn slechts de oude AVVL-voorwaarden van toepassing op
mijn AVVL-polis, en daarin staat geen artikel 12; de artikelen 4.5 en 4.6
daarin staan voor zover ik dat kan beoordelen een eenzijdige wijziging c.q.
omzetting als door Yarden is doorgevoerd niet toe. Ik heb mij aan genoemde
Yarden-voorwaarden nimmer ver­plicht, ook niet ooit door enige directe of
indirecte akkoord-verklaring Yarden of mijn AVVL-polis betreffende.

In artikel 8 van “Algemene Voorwaarden van Verzekering voor de AVVL
Uitvaartzorg Natura Verzekering” d.d. 1993 staat “Geschillen met of als
gevolg van verzekeringen welke zijn ontstaan tussen aanvrager en/of
verzekerde en de verzekeraar, zullen met uitsluiting van de gewone rechter
worden onderworpen aan de uitspraak van de Om­budsman van de Vereniging van
Natura Verzekeraars, die naar billijkheid zal beslis­sen. De uitspraak is
bindend”. Ik heb begrepen dat het Klachteninstituut Financiële
Dienstverlening inmiddels alle rechten en plichten van genoemde Ombudsman
heeft overgenomen. Mocht dat anderszins zijn, dan verneem ik dat gaarne van
u.

In afwachting van uw antwoord,

Hoogachtend,

J. Smeets


Bijlage:
01. Printout email klacht d.d. 20 juni 2007
02. Kopie schrijven van Yarden Uitvaartverzekeringen nv d.d. 21 april 2007
03. Kopie van mijn schrijven aan Yarden d.d. 14 mei 2007
04. Kopie schrijven van Yarden d.d 1 juni 2007
05. Kopie schrijven van Yarden d.d. 15 juni 2007
06. Kopie AVVL Polis Naturaverzekering d.d. 1 juni 1993
07. Kopie “Omschrijving van rechten” betreffende de AVVL-polis
08. Kopie Algemene Voorwaarden AVVL Polis d.d. 1993
09. Kopie Polis Yarden Uitvaart Verzekering d.d. 1 april 2007
10. Kopie Voorwaarden Yarden Uitvaartverzekering d.d. Januari 2007
11. Printout van PDF-document Yarden Algemene Voorwaarden d.d. November
2005

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

29/6'07 schriftelijk bevestiging Kifid van ontvangst, kenmerk
OBL 00.0000/rl.
--
Johan Smeets
Ruud Harmsen
2007-07-14 12:31:23 UTC
Permalink
Post by Johan Smeets
Precies, er is dus wel degelijk (heel) wat aan de hand. Zelf ben ik
premievrij en door deze omzetting word ik bestolen, en ik krijg nu een te
besteden bedrag aangeboden waar de nabestaanden flink wat geld bij moeten
doen.
Weet je dat zeker, en blijkt dat onomstotelijk uit de nieuwe
voorwaarden?
Beperken de nieuwe voorwaarden de rechten volgens de oude, of breiden
ze die alleen uit?
--
Ruud Harmsen
http://rudhar.com
Johan Smeets
2007-07-14 12:51:07 UTC
Permalink
Post by Ruud Harmsen
Post by Johan Smeets
Precies, er is dus wel degelijk (heel) wat aan de hand. Zelf ben ik
premievrij en door deze omzetting word ik bestolen, en ik krijg nu
een te besteden bedrag aangeboden waar de nabestaanden flink wat
geld bij moeten doen.
Weet je dat zeker,
Jij meent heel wat zeker te weten, maar het enige dat je uitvoerig exposeert
is je betweterige grote domheid.
--
Johan Smeets
Ruud Harmsen
2007-07-14 13:27:51 UTC
Permalink
Post by Ruud Harmsen
Post by Johan Smeets
Precies, er is dus wel degelijk (heel) wat aan de hand. Zelf ben ik
premievrij en door deze omzetting word ik bestolen, en ik krijg nu
een te besteden bedrag aangeboden waar de nabestaanden flink wat
geld bij moeten doen.
Weet je dat zeker,
Jij meent heel wat zeker te weten, /
Lees al het voorgaande dat ik over dit onderwerp schreef nog eens
door, en ga na of dat wel zo is.
maar het enige dat je uitvoerig exposeert
is je betweterige grote domheid.
Hoor wie het zegt.

Als je geen meningen van anderen wilt horen, waarom stel je dan vragen
op een openbaar forum? Regel het dan liever zelf in stilte en val er
niemand mee lastig.
--
Ruud Harmsen
http://rudhar.com
Johan Smeets
2007-07-14 13:39:35 UTC
Permalink
Post by Ruud Harmsen
Post by Ruud Harmsen
Post by Johan Smeets
Precies, er is dus wel degelijk (heel) wat aan de hand. Zelf ben ik
premievrij en door deze omzetting word ik bestolen, en ik krijg nu
een te besteden bedrag aangeboden waar de nabestaanden flink wat
geld bij moeten doen.
Weet je dat zeker,
Jij meent heel wat zeker te weten, /
Lees al het voorgaande dat ik over dit onderwerp schreef nog eens
door, en ga na of dat wel zo is.
Je aperte uitspraken bijvoorbeeld over de zinloosheid van een procedure.
Weggegooid geld volgens jou waar alleen de advocaat beter van wordt.
Overigens, 400 maal bijvoorbeeld 25 euro de man is 10.000 euro, daar kun je
heel wat voor procederen.

Je bent gewoon een platvloerse ruziemaker, op tegenargumenten ga je niet in
zoals eerder geconstateerd, ik besteed aan jou en jouw enormiteiten verder
geen aandacht.
--
Johan Smeets
Ruud Harmsen
2007-07-14 13:48:53 UTC
Permalink
Post by Johan Smeets
Post by Ruud Harmsen
Jij meent heel wat zeker te weten, /
Lees al het voorgaande dat ik over dit onderwerp schreef nog eens
door, en ga na of dat wel zo is.
Je aperte uitspraken bijvoorbeeld over de zinloosheid van een procedure.
Weggegooid geld volgens jou waar alleen de advocaat beter van wordt.
Ik waarschuwde alleen dat die mogelijkheid denkbaar is. Je kunt
duidelijk niet lezen en geschreven taal interpreteren. Dat is best
lastig, ook bij het lezen van polisvoorwaarden.
Post by Johan Smeets
Overigens, 400 maal bijvoorbeeld 25 euro de man is 10.000 euro, daar kun je
heel wat voor procederen.
Je bent gewoon een platvloerse ruziemaker, op tegenargumenten ga je niet in
zoals eerder geconstateerd, ik besteed aan jou en jouw enormiteiten verder
geen aandacht.
Wat een zelfkennis. Je werd zelf over elk goedbedoeld advies, ook van
anderen en ook de puur taalkundige, alleen maar kwaad. Nogmaals, als
je de mening van anderen niet wilt horen, of alleen als die volkomen
gelijkluidend zijn met je eigen vooropgestelde mening, dan is het
handiger om niet om meningen te vragen.

En ruzie heb ik althans helemaal niet, jij bent de enige die steeds
kwaad wordt. Dat kan ik ook niet helpen.
--
Ruud Harmsen
http://rudhar.com
Simon Brouwer
2007-07-14 13:10:00 UTC
Permalink
Post by Ruud Harmsen
Post by Johan Smeets
Precies, er is dus wel degelijk (heel) wat aan de hand. Zelf ben ik
premievrij en door deze omzetting word ik bestolen, en ik krijg nu een te
besteden bedrag aangeboden waar de nabestaanden flink wat geld bij moeten
doen.
Weet je dat zeker, en blijkt dat onomstotelijk uit de nieuwe
voorwaarden?
Beperken de nieuwe voorwaarden de rechten volgens de oude, of breiden
ze die alleen uit?
Het verbaast me een beetje dat je dat moet vragen. Zijn jouw stellige
meningen over dit onderwerp dan niet gebaseerd op een gedetailleerde
kennis van de zaak?
--
Vriendelijke groet,
Simon Brouwer.

| nl.openoffice.org | www.opentaal.org |
Ruud Harmsen
2007-07-14 13:29:15 UTC
Permalink
Sat, 14 Jul 2007 15:10:00 +0200: Simon Brouwer
Post by Simon Brouwer
Post by Ruud Harmsen
Post by Johan Smeets
Precies, er is dus wel degelijk (heel) wat aan de hand. Zelf ben ik
premievrij en door deze omzetting word ik bestolen, en ik krijg nu een te
besteden bedrag aangeboden waar de nabestaanden flink wat geld bij moeten
doen.
Weet je dat zeker, en blijkt dat onomstotelijk uit de nieuwe
voorwaarden?
Beperken de nieuwe voorwaarden de rechten volgens de oude, of breiden
ze die alleen uit?
Het verbaast me een beetje dat je dat moet vragen. Zijn jouw stellige
meningen over dit onderwerp dan niet gebaseerd op een gedetailleerde
kennis van de zaak?
Ik heb bij alles wat ik stelde steeds vermeld waar ik het op baseerde.
Niet op de polisvoorwaarden, want daar beschik ik niet over, aangezien
ik zelf geen klant ben van Yarden of rechtsvoorganger.
--
Ruud Harmsen
http://rudhar.com
Simon Brouwer
2007-07-14 14:58:11 UTC
Permalink
Post by Ruud Harmsen
Sat, 14 Jul 2007 15:10:00 +0200: Simon Brouwer
Post by Simon Brouwer
Post by Ruud Harmsen
Post by Johan Smeets
Precies, er is dus wel degelijk (heel) wat aan de hand. Zelf ben ik
premievrij en door deze omzetting word ik bestolen, en ik krijg nu een te
besteden bedrag aangeboden waar de nabestaanden flink wat geld bij moeten
doen.
Weet je dat zeker, en blijkt dat onomstotelijk uit de nieuwe
voorwaarden?
Beperken de nieuwe voorwaarden de rechten volgens de oude, of breiden
ze die alleen uit?
Het verbaast me een beetje dat je dat moet vragen. Zijn jouw stellige
meningen over dit onderwerp dan niet gebaseerd op een gedetailleerde
kennis van de zaak?
Ik heb bij alles wat ik stelde steeds vermeld waar ik het op baseerde.
Mijn indruk is dat je nogal veel stelt, gezien wat je vermeldt.
--
Vriendelijke groet,
Simon Brouwer.

| nl.openoffice.org | www.opentaal.org |
Ruud Harmsen
2007-07-14 15:16:39 UTC
Permalink
Sat, 14 Jul 2007 16:58:11 +0200: Simon Brouwer
Post by Simon Brouwer
Post by Ruud Harmsen
Ik heb bij alles wat ik stelde steeds vermeld waar ik het op baseerde.
Mijn indruk is dat je nogal veel stelt, gezien wat je vermeldt.
Wat ik stel zijn mijn vermoedens en meningen.
--
Ruud Harmsen
http://rudhar.com
de lachende panda
2007-07-14 12:33:54 UTC
Permalink
Post by Johan Smeets
Ter verduidelijk: AVVL Uitvaartzorg nv is door een fusie omgezet in Yarden
voornoemd.
(...)
Yarden, in casu mevrouw Van den Akker verwijst in haar schrijven naar “de
Algemene Voorwaarden van uw oude polis”, en daarmee verwijst ze naar de
Algemene Voorwaarden d.d. november 2005 van Yarden. Bijgaand treft u een
print­out van die voorwaarden aan. Deze voorwaarden zijn dus niet van AVVL.
Naar mijn mening zijn slechts de oude AVVL-voorwaarden van toepassing op
mijn AVVL-polis,
Ik twijfel daar toch aan. Ooit fuseerde mijn ziektekostenverzekering
DEL met OHRA. Enige tijd daarna werden er diverse, voor mij zeer
ongunstige veranderingen doorgevoerd in de polis. Ik heb daar toen
over geklaagd bij de Ombudsman, maar kreeg ook van de Ombudsman te
horen dat ik de kans kreeg naar een andere verzekeringsmaatschappij
over te stappen, en dat was dat.
Het hangt er natuurlijk helemaal vanaf wat er in het verleden allemaal
al op papier is komen te staan (vooral bij die fusie waarbij AVVL
overging in Yarden) en waar je dus mogelijk stilzwijgend mee akkoord
bent gegaan. Daar heb ik natuurlijk geen inzicht in, maar ik zal
binnenkort m'n moeder binnenkort eens bellen, die ook bij Yarden
verzekerd is voor een uitvaart in natura.
--
Bauk/je

http://www.swpbook.com/677
http://struikelend.doorhet.net/
http://trivium-sneek.nl/uitgeverij/index_bvkesteren.html
de lachende panda
2007-07-14 12:37:10 UTC
Permalink
On Sat, 14 Jul 2007 14:33:54 +0200, de lachende panda
Post by de lachende panda
Ik twijfel daar toch aan. Ooit fuseerde mijn ziektekostenverzekering
DEL met OHRA. Enige tijd daarna werden er diverse, voor mij zeer
ongunstige veranderingen doorgevoerd in de polis. Ik heb daar toen
over geklaagd bij de Ombudsman, maar kreeg ook van de Ombudsman te
horen dat ik de kans kreeg naar een andere verzekeringsmaatschappij
over te stappen, en dat was dat.
Wat bovendien in de praktijk vermoedelijk niet eens waar was, want ik
zou door een andere verzekering, gezien mijn gezondheidstoestand,
waarschijnlijk niet geaccepteerd worden.
(Dat is overigens veel later weer goedgekomen dankzij de invoering van
de basisverzekering, toen de verzekeringsmaatschappijen een tijdlang
ook iedereen accepteerden voor hun aanvullende pakketten.)
--
Bauk/je

http://www.swpbook.com/677
http://struikelend.doorhet.net/
http://trivium-sneek.nl/uitgeverij/index_bvkesteren.html
Johan Smeets
2007-07-14 14:25:51 UTC
Permalink
Post by de lachende panda
On Sat, 14 Jul 2007 14:33:54 +0200, de lachende panda
Post by de lachende panda
Ik twijfel daar toch aan. Ooit fuseerde mijn ziektekostenverzekering
DEL met OHRA. Enige tijd daarna werden er diverse, voor mij zeer
ongunstige veranderingen doorgevoerd in de polis. Ik heb daar toen
over geklaagd bij de Ombudsman, maar kreeg ook van de Ombudsman te
horen dat ik de kans kreeg naar een andere verzekeringsmaatschappij
over te stappen, en dat was dat.
Dat betrof geen pakket, waarvoor je geheel (zoals ik) of gedeeltelijk al
voor betaald hebt. Met een ziektekostenverzekering verzeker je je telkens
voor een jaar voor komend onheil mbt je gezondheid, overstappen is dan
normaliter geen probleem.

Ik merk dit toch even op, hoewel er geen enkele reactie van je te verwachten
is, begrijp ik inmiddels. Jij wilt kennelijk alleen maar je eigen eieren
kwijt.
--
Johan Smeets
Ruud Harmsen
2007-07-14 14:28:58 UTC
Permalink
Post by Johan Smeets
Ik merk dit toch even op, hoewel er geen enkele reactie van je te verwachten
is, begrijp ik inmiddels. Jij wilt kennelijk alleen maar je eigen eieren
kwijt.
Nu begint hij tegen Baukje ook al zonder enige aanleiding onaangenaam
te doen, hoewel ze hem op hoofdpunten steunde!
Je moet het dus echt tot op elk detail met de Grote Meester eens zijn,
anders kun je de wind van voren krijgen! Wat is dit voor figuur?
--
Ruud Harmsen
http://rudhar.com
de lachende panda
2007-07-14 17:45:49 UTC
Permalink
On Sat, 14 Jul 2007 16:28:58 +0200, Ruud Harmsen
Post by Ruud Harmsen
Nu begint hij tegen Baukje ook al zonder enige aanleiding onaangenaam
te doen, hoewel ze hem op hoofdpunten steunde!
Ja, daar ben ik ook verbaasd over.

Haha, ga ik lekker niet vertellen wat mijn moeder over haar polis zei
toen ik haar vanmiddag belde. :-)
--
Bauk/je

http://www.swpbook.com/677
http://struikelend.doorhet.net/
http://trivium-sneek.nl/uitgeverij/index_bvkesteren.html
Johan Smeets
2007-07-14 21:39:48 UTC
Permalink
Post by de lachende panda
On Sat, 14 Jul 2007 16:28:58 +0200, Ruud Harmsen
[Ik merk dit toch even op, hoewel er geen enkele reactie van je te
verwachten
is, begrijp ik inmiddels. Jij wilt kennelijk alleen maar je eigen eieren
kwijt]
Post by de lachende panda
Post by Ruud Harmsen
Nu begint hij tegen Baukje ook al zonder enige aanleiding onaangenaam
te doen, hoewel ze hem op hoofdpunten steunde!
Ja, daar ben ik ook verbaasd over.
(...)
Post by de lachende panda
Haha, ga ik lekker niet vertellen wat mijn moeder over haar polis zei
toen ik haar vanmiddag belde. :-)
Dat is een ernstige tegenslag, daar begon ik deze draad voor.
--
Johan Smeets
de lachende panda
2007-07-14 22:03:15 UTC
Permalink
Post by Johan Smeets
Post by de lachende panda
Haha, ga ik lekker niet vertellen wat mijn moeder over haar polis zei
toen ik haar vanmiddag belde. :-)
Dat is een ernstige tegenslag, daar begon ik deze draad voor.
Ach, ik meen het niet zo. Maar je zult er weinig aan hebben: mijn
ouders hadden destijds voor hen beiden een verzekering afgesloten.
Toen mijn vader in 1993 overleed is er voor zijn begrafenis ook een
beroep gedaan op mijn moeders verzekering. Daarna hield ze een
geldbedrag over dat is blijven staan voor háár begrafenis.

Ik heb geen idee in hoeverre dit 'eerlijk' is toegegaan, maar er waren
veel meer mensen op mijn vaders begrafenis dan de 50 waarover (naar ik
meen) Jasmin 't had, en ook kregen we toen, als ik 't me goed
herinner, niet alleen cake bij de koffie maar ook broodjes. En ik denk
niet dat mijn vader dáárvoor verzekerd was, dus het zal in elk geval
wel zo zijn geweest dat er geld bij moest. Ik weet niet of het feit
dat dat uit mijn moeders verzekering is gekomen, voor haar (of
eigenlijk voor mij als verwachte nabestaande) wel zo gunstig is, maar
ja, gebeurd is gebeurd.
--
Bauk/je

http://www.swpbook.com/677
http://struikelend.doorhet.net/
http://trivium-sneek.nl/uitgeverij/index_bvkesteren.html
Ruud Harmsen
2007-07-14 14:31:57 UTC
Permalink
Post by Johan Smeets
Post by de lachende panda
On Sat, 14 Jul 2007 14:33:54 +0200, de lachende panda
Post by de lachende panda
Ik twijfel daar toch aan. Ooit fuseerde mijn ziektekostenverzekering
DEL met OHRA. Enige tijd daarna werden er diverse, voor mij zeer
ongunstige veranderingen doorgevoerd in de polis. Ik heb daar toen
over geklaagd bij de Ombudsman, maar kreeg ook van de Ombudsman te
horen dat ik de kans kreeg naar een andere verzekeringsmaatschappij
over te stappen, en dat was dat.
Dat betrof geen pakket, waarvoor je geheel (zoals ik) of gedeeltelijk al
voor betaald hebt. Met een ziektekostenverzekering verzeker je je telkens
voor een jaar voor komend onheil mbt je gezondheid, overstappen is dan
normaliter geen probleem.
Terechte opmerking, inderdaad een heel andere situatie. Bij de
uiitvaartverzkering gaat het om eenmaal verworven rechten, waarvoor al
betaald is. Het punt is dus of en in hoeverre die rechten worden
aangetast. Als dat zo is, deugt het niet, vind ook ik.
--
Ruud Harmsen
http://rudhar.com
Nieckq
2007-07-14 12:49:27 UTC
Permalink
"de lachende panda"

...
Post by de lachende panda
een uitvaart in natura.
Stof zijt gij en tot stof zult ge wederkeren.

En dan heb je die uitvaartverzekering met de fraaie naam
de La .... oh nee Dela.

Nieckq
--
Was leuk tolken overigens, bij die doodbidders.
Johan Smeets
2007-07-14 13:16:30 UTC
Permalink
Post by de lachende panda
Post by Johan Smeets
Ter verduidelijk: AVVL Uitvaartzorg nv is door een fusie omgezet in
Yarden voornoemd.
(...)
?
Post by de lachende panda
Post by Johan Smeets
Yarden, in casu mevrouw Van den Akker verwijst in haar schrijven
naar "de Algemene Voorwaarden van uw oude polis", en daarmee
verwijst ze naar de Algemene Voorwaarden d.d. november 2005 van
Yarden. Bijgaand treft u een print­out van die voorwaarden aan. Deze
voorwaarden zijn dus niet van AVVL.
Naar mijn mening zijn slechts de oude AVVL-voorwaarden van
toepassing op mijn AVVL-polis,
Ik twijfel daar toch aan. Ooit fuseerde mijn ziektekostenverzekering
DEL met OHRA. Enige tijd daarna werden er diverse, voor mij zeer
ongunstige veranderingen doorgevoerd in de polis. Ik heb daar toen
over geklaagd bij de Ombudsman, maar kreeg ook van de Ombudsman te
horen dat ik de kans kreeg naar een andere verzekeringsmaatschappij
over te stappen, en dat was dat.
Het hangt er natuurlijk helemaal vanaf wat er in het verleden allemaal
al op papier is komen te staan (vooral bij die fusie waarbij AVVL
overging in Yarden) en waar je dus mogelijk stilzwijgend mee akkoord
bent gegaan.
?
Post by de lachende panda
Daar heb ik natuurlijk geen inzicht in, maar ik zal
binnenkort m'n moeder binnenkort eens bellen, die ook bij Yarden
verzekerd is voor een uitvaart in natura.
Ik was al premievrij bij de AVVL. Ter zijde, de consumentenbond merkte
daarover - heel voorzichtig, en dat kan natuurlijk ook niet anders gezien de
mogelijk juridische consequenties voor de bond van zo'n uitspraak - op in
zijn forum :

[Er is] "het risico dat de waarde van de polis in de toekomst achter gaat
lopen bij de waarde van het basispakket. Met name voor inmiddels premievrije
polissen kan dit nadelig uitpakken".

Yarden verwijst naar de Yarden-voorwaarden van 2005. Kunnen daarmee achteraf
mijn naturapakket gestript worden? Het woord is aan de ombudsman van het
Kifid, ik ga daar niet zinloos over speculeren.
--
Johan Smeets
Johan Smeets
2007-07-14 13:32:28 UTC
Permalink
Post by de lachende panda
Post by Johan Smeets
Ter verduidelijk: AVVL Uitvaartzorg nv is door een fusie omgezet in
Yarden voornoemd.
(...)
?
Post by de lachende panda
Post by Johan Smeets
Yarden, in casu mevrouw Van den Akker verwijst in haar schrijven
naar "de Algemene Voorwaarden van uw oude polis", en daarmee
verwijst ze naar de Algemene Voorwaarden d.d. november 2005 van
Yarden. Bijgaand treft u een print­out van die voorwaarden aan. Deze
voorwaarden zijn dus niet van AVVL.
Naar mijn mening zijn slechts de oude AVVL-voorwaarden van
toepassing op mijn AVVL-polis,
Ik twijfel daar toch aan. Ooit fuseerde mijn ziektekostenverzekering
DEL met OHRA. Enige tijd daarna werden er diverse, voor mij zeer
ongunstige veranderingen doorgevoerd in de polis. Ik heb daar toen
over geklaagd bij de Ombudsman, maar kreeg ook van de Ombudsman te
horen dat ik de kans kreeg naar een andere verzekeringsmaatschappij
over te stappen, en dat was dat.
Het hangt er natuurlijk helemaal vanaf wat er in het verleden
allemaal al op papier is komen te staan (vooral bij die fusie
waarbij AVVL overging in Yarden) en waar je dus mogelijk
stilzwijgend mee akkoord bent gegaan.
?
Post by de lachende panda
Daar heb ik natuurlijk geen inzicht in, maar ik zal
binnenkort m'n moeder binnenkort eens bellen, die ook bij Yarden
verzekerd is voor een uitvaart in natura.
Ik was al premievrij bij de AVVL. Ter zijde, de consumentenbond merkte
daarover - heel voorzichtig, en dat kan natuurlijk ook niet anders
gezien de mogelijk juridische consequenties voor de bond van zo'n
uitspraak - op in zijn forum :

[Er is] "het risico dat de waarde van de polis in de toekomst achter
gaat lopen bij de waarde van het basispakket. Met name voor inmiddels
premievrije polissen kan dit nadelig uitpakken".

Yarden verwijst naar de Yarden-voorwaarden van 2005. Kunnen daarmee
achteraf mijn naturapakket gestript worden? Het woord is aan de
ombudsman van het Kifid, ik ga daar niet zinloos over speculeren.

- Toevoeging:

Yaren verwijst naar “de Algemene Voorwaarden van uw oude polis”, en
daarmee verwijst ze zoals opgemerkt naar de Algemene Voorwaarden d.d.
november 2005 van Yaren. Sinds januari 2007 heeft Yaren nieuwe
voorwaarden. Mag Yaren nu wel teruggrijpen op oude voorwaarden van haar, en
ik niet op voorwaarden op basis waarvan ik mijn verzekering heb afgesloten?
De ombudsman zal zich ongetwijfeld hierover uitspreken.
--
Johan Smeets
Ruud Harmsen
2007-07-14 13:32:53 UTC
Permalink
Post by Johan Smeets
Yarden verwijst naar de Yarden-voorwaarden van 2005. Kunnen daarmee achteraf
mijn naturapakket gestript worden?
Dat is inderdaad de ene relevante vraag. De andere is of er wel echt
iets gestript wordt, of dat er iets werd toegevoegd, zoals Yarden
ergens op zijn site beweerde of beweert.
Toen ik daarop wees heb je alleen met boosheid en verwijten
gereageerd, maar inhoudelijk ben je er nooit op ingegaan. Het lijkt
mij dat de exacte polisvoorwaarden hier toch van enig belang zijn. Is
het wel echt geen naturapolis meer? Yarden stelde van wel.
Post by Johan Smeets
Het woord is aan de ombudsman van het
Kifid, ik ga daar niet zinloos over speculeren.
--
Ruud Harmsen
http://rudhar.com
Nico Coesel
2007-07-14 11:50:37 UTC
Permalink
Post by Johan Smeets
In mei en in juni postte ik over de omzetting van de AVVL Natura Verzekering
door Yarden. Voor mij mag bijvoorbeeld 2300 euro besteed worden in plaats
van de oorspronkelijke geheel verzorgde crematie met het bijbehorende. (De
basisverzekering bij Yarden bedraagt 5000 euro!).
Dit lijkt mij een vrij simpel geval van contractbreuk tenzij de
voorwaarden een dergelijke omzetting toestaan. Maar dan nog kan er
wellicht een beroep op dwaling worden gedaan.
--
Reply to ***@nctdevpuntnl (punt=.)
Bedrijven en winkels vindt U op www.adresboekje.nl
Ruud Harmsen
2007-07-14 11:56:15 UTC
Permalink
Post by Nico Coesel
Post by Johan Smeets
In mei en in juni postte ik over de omzetting van de AVVL Natura Verzekering
door Yarden. Voor mij mag bijvoorbeeld 2300 euro besteed worden in plaats
van de oorspronkelijke geheel verzorgde crematie met het bijbehorende. (De
basisverzekering bij Yarden bedraagt 5000 euro!).
Dit lijkt mij een vrij simpel geval van contractbreuk tenzij de
voorwaarden een dergelijke omzetting toestaan.
En dat doen, zoals al eeder in de discussie vastgesteld. Dus: geen
poot om op te staan.
Post by Nico Coesel
Maar dan nog kan er
wellicht een beroep op dwaling worden gedaan.
--
Ruud Harmsen
http://rudhar.com
jena1953
2007-07-14 17:42:56 UTC
Permalink
Post by Johan Smeets
In mei en in juni postte ik over de omzetting van de AVVL Natura Verzekering
door Yarden. Voor mij mag bijvoorbeeld 2300 euro besteed worden in plaats
van de oorspronkelijke geheel verzorgde crematie met het bijbehorende. (De
basisverzekering bij Yarden bedraagt 5000 euro!).
Ook ik ga op deze manier de boot in, bij AVVL afgesloten Natura polis met
een jaarlijkse premie betaling. De afkoopsom was toendertijd 2470, = gulden.
De waarde van mijn nieuwe polis is nu 2304 euro en nog een paar centen. Toch
zegt Yarden in haar schrijven over de omzetting, dat het pakket gelijk
gebleven is aan wat ik toen heb aangeschaft(?)....Overigens is het wel zo,
dat bovenstaand nieuwe bedrag alleen is wanneer je je door een ander bedrijf
laat begraven/cremeren. Als je de uitvaart laat regelen door Yarden wordt
het bedrag ruim 3700 euro.

Kijkend naar bovenstaande bedragen, en wat de AVVL in 1998 schreef.

"Een complete uitvaart. Dit bied de AVVL Natura-uitvaartverzekering in ieder
geval:

"Regeling en formaliteiten, dragers, uitvaartkist, verzorging en opbaring,
50 rouwbrieven en porti, vervoer van de overledene, 1 volgauto, gebruik van
de aula, muziek, koffie en cake, crematie of begrafenis, bijzetting of
verstrooiing, 10 jaar grafrecht, condoleance-register, akte van overlijden
en ten slotte nazorg."

Als ik via google zoek op wat een uitvaart vandaag de dag kost, kom je bij
een sobere uitvaart (begrafenis, crematie is iets duurder) al gauw op 4600
euro.


Yarden geeft als reden van deze omzettingen dat het niet meer kostendekkend
is, als ik vervolgens mijn papieren van de AVVL bekijk, lees ik het
volgende:

"Kostenstijgingen zijn gedekt!
Als de uitvaartkosten stijgen wordt de waarde van uw uitvaartverzekering
automatisch aangepast."

Bovenstaande berekening laat zien, dat dat dus niet het geval is. Ik denk
dat ik ook nog bezwaar ga aantekenen of informeren wat ik verder nog kan
doen.
de lachende panda
2007-07-14 17:53:54 UTC
Permalink
On Sat, 14 Jul 2007 19:42:56 +0200, "jena1953"
Post by jena1953
Ook ik ga op deze manier de boot in, bij AVVL afgesloten Natura polis met
een jaarlijkse premie betaling. De afkoopsom was toendertijd 2470, = gulden.
De waarde van mijn nieuwe polis is nu 2304 euro en nog een paar centen. Toch
zegt Yarden in haar schrijven over de omzetting, dat het pakket gelijk
gebleven is aan wat ik toen heb aangeschaft(?)....
Misschien begrijp ik iets niet goed (ik weet bijv. niet wat een
afkoopsom in het verleden ermee te maken heeft), maar 2304 euro is
toch heel wat meer dan 2470 gulden? (Ruim twee keer zoveel zelfs.)
--
Bauk/je

http://www.swpbook.com/677
http://struikelend.doorhet.net/
http://trivium-sneek.nl/uitgeverij/index_bvkesteren.html
jena1953
2007-07-14 18:13:05 UTC
Permalink
Post by de lachende panda
On Sat, 14 Jul 2007 19:42:56 +0200, "jena1953"
Post by jena1953
Ook ik ga op deze manier de boot in, bij AVVL afgesloten Natura polis met
een jaarlijkse premie betaling. De afkoopsom was toendertijd 2470, = gulden.
De waarde van mijn nieuwe polis is nu 2304 euro en nog een paar centen. Toch
zegt Yarden in haar schrijven over de omzetting, dat het pakket gelijk
gebleven is aan wat ik toen heb aangeschaft(?)....
Misschien begrijp ik iets niet goed (ik weet bijv. niet wat een
afkoopsom in het verleden ermee te maken heeft), maar 2304 euro is
toch heel wat meer dan 2470 gulden? (Ruim twee keer zoveel zelfs.)
--
Bauk/je
http://www.swpbook.com/677
http://struikelend.doorhet.net/
http://trivium-sneek.nl/uitgeverij/index_bvkesteren.html
jena1953
2007-07-14 18:15:20 UTC
Permalink
Post by de lachende panda
On Sat, 14 Jul 2007 19:42:56 +0200, "jena1953"
Post by jena1953
Ook ik ga op deze manier de boot in, bij AVVL afgesloten Natura polis met
een jaarlijkse premie betaling. De afkoopsom was toendertijd 2470, = gulden.
De waarde van mijn nieuwe polis is nu 2304 euro en nog een paar centen. Toch
zegt Yarden in haar schrijven over de omzetting, dat het pakket gelijk
gebleven is aan wat ik toen heb aangeschaft(?)....
Misschien begrijp ik iets niet goed (ik weet bijv. niet wat een
afkoopsom in het verleden ermee te maken heeft), maar 2304 euro is
toch heel wat meer dan 2470 gulden? (Ruim twee keer zoveel zelfs.)
--
Je hebt wat die bedragen betreft natuurlijk gelijk, zat met een aantal zaken
in mijn hoofd mbt die nieuwe polis.

Alleen wat het zogenaamde pakket betreft blijft het niet hetzelfde, je kunt
je momenteel niet laten begraven voor dat bedrag, terwijl dat toen wel
scheen te kunnen.
Ruud Harmsen
2007-07-14 18:25:02 UTC
Permalink
Sat, 14 Jul 2007 20:15:20 +0200: "jena1953"
Post by jena1953
Je hebt wat die bedragen betreft natuurlijk gelijk, zat met een aantal zaken
in mijn hoofd mbt die nieuwe polis.
Alleen wat het zogenaamde pakket betreft blijft het niet hetzelfde, je kunt
je momenteel niet laten begraven voor dat bedrag, terwijl dat toen wel
scheen te kunnen.
Maar volgens de site is het nog steeds een natura-polis, en wordt er
geen bedrag uitgekeerd, tenzij je je per se via een andere onderneming
wil laten begraven. Klopt dat wel of niet met wat er in de polis
staat?
Het verbaast me dat niemand zich daarin schijnt te hebben verdiept.
--
Ruud Harmsen
http://rudhar.com
jena1953
2007-07-14 18:45:18 UTC
Permalink
Post by Ruud Harmsen
Sat, 14 Jul 2007 20:15:20 +0200: "jena1953"
Post by jena1953
Je hebt wat die bedragen betreft natuurlijk gelijk, zat met een aantal zaken
in mijn hoofd mbt die nieuwe polis.
Alleen wat het zogenaamde pakket betreft blijft het niet hetzelfde, je kunt
je momenteel niet laten begraven voor dat bedrag, terwijl dat toen wel
scheen te kunnen.
Maar volgens de site is het nog steeds een natura-polis, en wordt er
geen bedrag uitgekeerd, tenzij je je per se via een andere onderneming
wil laten begraven.
Dat is inderdaad wat ze zeggen, ook in de brief bij de nieuwe polis.

Klopt dat wel of niet met wat er in de polis
Post by Ruud Harmsen
staat?
Op de polis zelf staat in tegenstelling tot de oude polis, niet dat het een
natura polis is. Polis kop geeft aan:

"POLIS
Yarden uitvaart verzekering"

Vervolgens verzekerd bedrag en premie en het volgende.
"Verzekerd is de verzorging van de uitvaart van de verzekerde en de betaling
van de kosten van de uitvaart (en tot zover krijg je het idee dat je er niet
op achteruit gaat, tot het volgende) tot maximaal het verzekerd bedrag."

Nogmaals, voor het genoemde bedrag kun je je niet laten begraven zoals
omschreven in mijn eerdere posting.
Post by Ruud Harmsen
Het verbaast me dat niemand zich daarin schijnt te hebben verdiept.
Ruud Harmsen
2007-07-14 18:51:11 UTC
Permalink
Sat, 14 Jul 2007 20:45:18 +0200: "jena1953"
Post by jena1953
Post by Ruud Harmsen
Maar volgens de site is het nog steeds een natura-polis, en wordt er
geen bedrag uitgekeerd, tenzij je je per se via een andere onderneming
wil laten begraven.
Dat is inderdaad wat ze zeggen, ook in de brief bij de nieuwe polis.
Klopt dat wel of niet met wat er in de polis
Post by Ruud Harmsen
staat?
Op de polis zelf staat in tegenstelling tot de oude polis, niet dat het een
"POLIS
Yarden uitvaart verzekering"
Vervolgens verzekerd bedrag en premie en het volgende.
"Verzekerd is de verzorging van de uitvaart van de verzekerde en de betaling
van de kosten van de uitvaart (en tot zover krijg je het idee dat je er niet
op achteruit gaat, tot het volgende) tot maximaal het verzekerd bedrag."
Dat is inderdaad tamelijk onduidelijk, en riekt naar een vermindering
van de rechten. Met het feit dat dat artikel 12 over het wijzigen
alleen in de nieuwe polis staat, is er dan misschien wel een kans. Ik
weet het ook niet precies.

Maar de polisvoorwaarden zullen toch wel veel uitgebreider zijn?
Meestal is dat toch een heel boekwerk?
Post by jena1953
Nogmaals, voor het genoemde bedrag kun je je niet laten begraven zoals
omschreven in mijn eerdere posting.
--
Ruud Harmsen
http://rudhar.com
jena1953
2007-07-14 19:14:18 UTC
Permalink
Post by Ruud Harmsen
Sat, 14 Jul 2007 20:45:18 +0200: "jena1953"
Post by jena1953
Post by Ruud Harmsen
Maar volgens de site is het nog steeds een natura-polis, en wordt er
geen bedrag uitgekeerd, tenzij je je per se via een andere onderneming
wil laten begraven.
Dat is inderdaad wat ze zeggen, ook in de brief bij de nieuwe polis.
Klopt dat wel of niet met wat er in de polis
Post by Ruud Harmsen
staat?
Op de polis zelf staat in tegenstelling tot de oude polis, niet dat het een
"POLIS
Yarden uitvaart verzekering"
Vervolgens verzekerd bedrag en premie en het volgende.
"Verzekerd is de verzorging van de uitvaart van de verzekerde en de betaling
van de kosten van de uitvaart (en tot zover krijg je het idee dat je er niet
op achteruit gaat, tot het volgende) tot maximaal het verzekerd bedrag."
Dat is inderdaad tamelijk onduidelijk, en riekt naar een vermindering
van de rechten. Met het feit dat dat artikel 12 over het wijzigen
alleen in de nieuwe polis staat, is er dan misschien wel een kans. Ik
weet het ook niet precies.
Maar de polisvoorwaarden zullen toch wel veel uitgebreider zijn?
Meestal is dat toch een heel boekwerk?
Valt wel mee, ik heb e.e.a. even nagekeken. In de oorpronkelijke polis
staat:
"Op grond van deze verzekering zal AVVL uitvaartzorg NV de crematie of
begrafenis verzorgen en bekostigen, zoals vermeld in de omschrijving van
rechten."

In die omschrijving van rechten staat vermeld wat ik in dit draadje al
eerder opsomde.
Post by Ruud Harmsen
Post by jena1953
Nogmaals, voor het genoemde bedrag kun je je niet laten begraven zoals
omschreven in mijn eerdere posting.
Ik heb hun eigen calculator even gebruikt om in elk geval te zien wat er
allemaal af gaat. Hieronder een weergave van wat ik heb laten berekenen.

"1 Basiskosten uitvaart? 2100


In dit tarief zijn kosten opgenomen die voor elke uitvaart
Verzorgen van de overledene
Regelen en uitvoeren van de uitvaart
Akte van overlijden
Overbrengen van de overledene
Opbaring in een door Yarden geadviseerd rouwcentrum
Rouwauto op de dag van de uitvaart (max. 25 km totaal)
Condoleanceregister
Alle noodzakelijke formaliteiten
Deze kosten zijn exclusief de kosten voor een crematie of begrafenis

Algemeen graf ? 980
(inclusief 10 jaar bijzetting in graf)
Onderhoud graf
Algemeen graf, voor 10 jaar ? 310
------------------------------------

Even snel gerekend kost bovenstaand al bijna 4000 euro, maar dan heb je nog
geen kist, geen rouwkaarten en geen koffie met cake na afloop. Nu vind ik
het laatste niet zo heel erg, ben daar zelf nooit zo kapot van, maar goed.
Het gaat om het feit dat Yarden zegt niet aan het oorspronkelijke pakket te
hebben geplukt, berekening laat zien dat dat wel degelijk het geval is.
de lachende panda
2007-07-15 09:33:38 UTC
Permalink
On Sat, 14 Jul 2007 20:45:18 +0200, "jena1953"
Post by jena1953
Nogmaals, voor het genoemde bedrag kun je je niet laten begraven zoals
omschreven in mijn eerdere posting.
Dat wordt dan een klein grafsteentje, Jena...


Graf

Ik hoef geen grote steen hoor, op mijn graf
er kan toch bijna niemand komen kijken
Begrijp me niet verkeerd: dat is niet erg
maar wie of wat zou ik ermee bereiken?

Ik wil geen grote steen voor op mijn graf
er is toch niemand die het kan verzorgen
En zeg nou zelf, wat stelt het dan nog voor?
Wat houdt zo'n graf nou eigenlijk verborgen?

'k Wil een bescheiden steentje op mijn graf
net groot genoeg voor wat er op moet staan
Want wie het innigst met mij zijn verbonden
zijn mij al lang geleden voorgegaan

Baukje van Kesteren
--
Bauk/je

http://www.swpbook.com/677
http://struikelend.doorhet.net/
http://trivium-sneek.nl/uitgeverij/index_bvkesteren.html
pleerol
2007-07-15 10:15:47 UTC
Permalink
Post by de lachende panda
On Sat, 14 Jul 2007 20:45:18 +0200, "jena1953"
Post by jena1953
Nogmaals, voor het genoemde bedrag kun je je niet laten begraven zoals
omschreven in mijn eerdere posting.
Dat wordt dan een klein grafsteentje, Jena...
Graf
Ik hoef geen grote steen hoor, op mijn graf
er kan toch bijna niemand komen kijken
Begrijp me niet verkeerd: dat is niet erg
maar wie of wat zou ik ermee bereiken?
Ik wil geen grote steen voor op mijn graf
er is toch niemand die het kan verzorgen
En zeg nou zelf, wat stelt het dan nog voor?
Wat houdt zo'n graf nou eigenlijk verborgen?
'k Wil een bescheiden steentje op mijn graf
net groot genoeg voor wat er op moet staan
Want wie het innigst met mij zijn verbonden
zijn mij al lang geleden voorgegaan
Baukje van Kesteren
Dat klinkt niet echt vrolijk op een trieste zondag ;-)
Het zou eigenlijk zondag moeten zijn (met zon), maar de
weersvoorspellingen laten het alweer afweten....
En dat gaat met computerberekeningen notabene ;-)
--
groeten, pleerol (pleelol, in het Chinees) :-)
If your feet smell and your nose runs - you're built upside down.
jsn
2007-07-15 10:38:17 UTC
Permalink
Post by pleerol
Post by de lachende panda
On Sat, 14 Jul 2007 20:45:18 +0200, "jena1953"
Post by jena1953
Nogmaals, voor het genoemde bedrag kun je je niet laten begraven zoals
omschreven in mijn eerdere posting.
Dat wordt dan een klein grafsteentje, Jena... Graf
Ik hoef geen grote steen hoor, op mijn graf
er kan toch bijna niemand komen kijken
Begrijp me niet verkeerd: dat is niet erg
maar wie of wat zou ik ermee bereiken? Ik wil geen grote steen voor op
mijn graf
er is toch niemand die het kan verzorgen
En zeg nou zelf, wat stelt het dan nog voor?
Wat houdt zo'n graf nou eigenlijk verborgen? 'k Wil een bescheiden
steentje op mijn graf
net groot genoeg voor wat er op moet staan
Want wie het innigst met mij zijn verbonden
zijn mij al lang geleden voorgegaan
Baukje van Kesteren
Dat klinkt niet echt vrolijk op een trieste zondag ;-)
Het zou eigenlijk zondag moeten zijn (met zon), maar de
weersvoorspellingen laten het alweer afweten....
En dat gaat met computerberekeningen notabene ;-)
Pelleboer draait zich om onder zijn steen(tje).

jsn
jena1953
2007-07-15 15:05:28 UTC
Permalink
Post by de lachende panda
On Sat, 14 Jul 2007 20:45:18 +0200, "jena1953"
Post by jena1953
Nogmaals, voor het genoemde bedrag kun je je niet laten begraven zoals
omschreven in mijn eerdere posting.
Dat wordt dan een klein grafsteentje, Jena...
Ik ben beeldhouwster, dus maak zelf wel wat :o)
Post by de lachende panda
Graf
Ik hoef geen grote steen hoor, op mijn graf
er kan toch bijna niemand komen kijken
Begrijp me niet verkeerd: dat is niet erg
maar wie of wat zou ik ermee bereiken?
Ik wil geen grote steen voor op mijn graf
er is toch niemand die het kan verzorgen
En zeg nou zelf, wat stelt het dan nog voor?
Wat houdt zo'n graf nou eigenlijk verborgen?
'k Wil een bescheiden steentje op mijn graf
net groot genoeg voor wat er op moet staan
Want wie het innigst met mij zijn verbonden
zijn mij al lang geleden voorgegaan
Baukje van Kesteren
Ik loop graag zo eens op een begraafplaats, teksten lezend, mooie, soms hele
bijzondere, maar de meeste met van de stereoype teksten van hij/zij was zo
goed, liefdevol en verzin ze er maar bij, dan denk ik alleen maar, sprak de
bedenker van de tekst ook zo liefdevol over de overledene toen die nog
leefde. Het krijgt iets onechts, zo van over de doden niets dan goeds. Niet
mijn stijl, maar goed, ieder zijn ding natuurlijk. Mooi persoonlijk gedicht
Baukje. Op mijn steen, en mocht mijn man eerder overlijden, ook op die van
hem, komt een gedicht van mijzelf te staan. Maar we dwalen aardig af.....bvb
sorry als ik hiermee iemand irriteer :o)
Ruud Harmsen
2007-07-14 17:54:56 UTC
Permalink
Sat, 14 Jul 2007 19:42:56 +0200: "jena1953"
Post by jena1953
Ook ik ga op deze manier de boot in, bij AVVL afgesloten Natura polis met
een jaarlijkse premie betaling. De afkoopsom was toendertijd 2470, = gulden.
De waarde van mijn nieuwe polis is nu 2304 euro en nog een paar centen. Toch
zegt Yarden in haar schrijven over de omzetting, dat het pakket gelijk
gebleven is aan wat ik toen heb aangeschaft(?)....Overigens is het wel zo,
dat bovenstaand nieuwe bedrag alleen is wanneer je je door een ander bedrijf
laat begraven/cremeren. Als je de uitvaart laat regelen door Yarden wordt
het bedrag ruim 3700 euro.
http://www.yarden.nl/Veelgestelde-vragen.htm?pagenr=1&category=87807
===
Wat verandert er nu eigenlijk?

Het belangrijkste voor u om te weten is dat uw nieuwe verzekering geen
nadelen oplevert: na de omzetting kunt u met de polis hetzelfde
afnemen als voorheen. Er is geen enkele achteruitgang ten opzichte van
de situatie vóór de omzetting. Uw oude rechten blijven gehandhaafd en
uw verzekering is nog steeds een natura verzekering. We keren geen
geld uit; we vergoeden de benodigde diensten. U hoeft geen andere
diensten af te nemen dan u destijds afgesproken heeft.
===

Dat is dan kennelijk allemaal gelogen van Yarden? Kan natuurlijk, ik
weet het ook niet.

Lees ook de andere antwoorden op veelgestelde vragen. Klopt dit
verhaal met wat er precies in de nieuwe polis staat?
--
Ruud Harmsen
http://rudhar.com
jena1953
2007-07-14 18:31:53 UTC
Permalink
Post by Ruud Harmsen
Sat, 14 Jul 2007 19:42:56 +0200: "jena1953"
Post by jena1953
Ook ik ga op deze manier de boot in, bij AVVL afgesloten Natura polis met
een jaarlijkse premie betaling. De afkoopsom was toendertijd 2470, = gulden.
De waarde van mijn nieuwe polis is nu 2304 euro en nog een paar centen. Toch
zegt Yarden in haar schrijven over de omzetting, dat het pakket gelijk
gebleven is aan wat ik toen heb aangeschaft(?)....Overigens is het wel zo,
dat bovenstaand nieuwe bedrag alleen is wanneer je je door een ander bedrijf
laat begraven/cremeren. Als je de uitvaart laat regelen door Yarden wordt
het bedrag ruim 3700 euro.
http://www.yarden.nl/Veelgestelde-vragen.htm?pagenr=1&category=87807
===
Wat verandert er nu eigenlijk?
Het belangrijkste voor u om te weten is dat uw nieuwe verzekering geen
nadelen oplevert: na de omzetting kunt u met de polis hetzelfde
afnemen als voorheen. Er is geen enkele achteruitgang ten opzichte van
de situatie vóór de omzetting. Uw oude rechten blijven gehandhaafd en
uw verzekering is nog steeds een natura verzekering. We keren geen
geld uit; we vergoeden de benodigde diensten. U hoeft geen andere
diensten af te nemen dan u destijds afgesproken heeft.
===
Dat is dan kennelijk allemaal gelogen van Yarden? Kan natuurlijk, ik
weet het ook niet.
Je kunt in elk geval stellen, dat de bedragen tegenstrijdig zijn met
bovenstaand en zoals gemeld aan de klanten.
Post by Ruud Harmsen
Lees ook de andere antwoorden op veelgestelde vragen. Klopt dit
verhaal met wat er precies in de nieuwe polis staat?
Ik weet niet precies waar je nu op doelt, maar naar mijn gevoel klopt er
niets van de argumenten die zij aandragen.
Post by Ruud Harmsen
--
Ruud Harmsen
http://rudhar.com
de lachende panda
2007-07-14 18:49:47 UTC
Permalink
On Sat, 14 Jul 2007 20:31:53 +0200, "jena1953"
Post by jena1953
Ik weet niet precies waar je nu op doelt, maar naar mijn gevoel klopt er
niets van de argumenten die zij aandragen.
Dan klopt er in elk geval één ding wel van wat die woordvoerdster zei:
ze hebben 't niet goed uitgelegd.
--
Bauk/je

http://www.swpbook.com/677
http://struikelend.doorhet.net/
http://trivium-sneek.nl/uitgeverij/index_bvkesteren.html
jena1953
2007-07-14 19:18:13 UTC
Permalink
Post by de lachende panda
On Sat, 14 Jul 2007 20:31:53 +0200, "jena1953"
Post by jena1953
Ik weet niet precies waar je nu op doelt, maar naar mijn gevoel klopt er
niets van de argumenten die zij aandragen.
ze hebben 't niet goed uitgelegd.
Ben ik niet met je eens, een van de argumenten die zij geven, is dat zij
hebben ervaring dat mensen steeds meer op eigen wijze hun uitvaart of die
van anderen willen regelen. Oke, kan ik me iets bij voorstellen, maar als je
bv mijn berekening ziet, dan moet je in principe voor alles anders dan het
begraven worden en het graf voor 10 jaar, gewoon bijbetalen. Deze omzetting
is gewoon een enorme achteruitgang tov van de oude polis.
Ruud Harmsen
2007-07-14 18:48:12 UTC
Permalink
Sat, 14 Jul 2007 20:31:53 +0200: "jena1953"
Post by jena1953
Post by Ruud Harmsen
Dat is dan kennelijk allemaal gelogen van Yarden? Kan natuurlijk, ik
weet het ook niet.
Je kunt in elk geval stellen, dat de bedragen tegenstrijdig zijn met
bovenstaand en zoals gemeld aan de klanten.
Post by Ruud Harmsen
Lees ook de andere antwoorden op veelgestelde vragen. Klopt dit
verhaal met wat er precies in de nieuwe polis staat?
Ik weet niet precies waar je nu op doelt, maar naar mijn gevoel klopt er
niets van de argumenten die zij aandragen.
Wat belooft de polis? Verstrekkingen en eventueel geld, of alleen
geld? Zijn de verstrekkingen gelimiteerd door een bedrag, of door de
afgesproken verstrekkingen?
Alle veronderstelde gedupeerden hebben toch de polis en kunnen toch
nalezen waar nou eigenlijk precies recht op hebben, en hoe zich dat
verhoudt tot de vroegere polis?
--
Ruud Harmsen
http://rudhar.com
jena1953
2007-07-14 19:15:31 UTC
Permalink
Post by Ruud Harmsen
Sat, 14 Jul 2007 20:31:53 +0200: "jena1953"
Post by jena1953
Post by Ruud Harmsen
Dat is dan kennelijk allemaal gelogen van Yarden? Kan natuurlijk, ik
weet het ook niet.
Je kunt in elk geval stellen, dat de bedragen tegenstrijdig zijn met
bovenstaand en zoals gemeld aan de klanten.
Post by Ruud Harmsen
Lees ook de andere antwoorden op veelgestelde vragen. Klopt dit
verhaal met wat er precies in de nieuwe polis staat?
Ik weet niet precies waar je nu op doelt, maar naar mijn gevoel klopt er
niets van de argumenten die zij aandragen.
Wat belooft de polis? Verstrekkingen en eventueel geld, of alleen
geld? Zijn de verstrekkingen gelimiteerd door een bedrag, of door de
afgesproken verstrekkingen?
Alle veronderstelde gedupeerden hebben toch de polis en kunnen toch
nalezen waar nou eigenlijk precies recht op hebben, en hoe zich dat
verhoudt tot de vroegere polis?
De nieuwe polis is ongelooflijk summier.
Er staat weinig anders op dan ik reeds schreef, met aan de achterkant
uiteraard nog wat voorwaarden.
Johan Smeets
2007-07-14 18:54:24 UTC
Permalink
Ik denk dat ik ook nog bezwaar ga aantekenen of informeren wat ik verder
nog kan doen.
Als je per brief protest aantekent, krijg je bericht dat er een interne
onderzoek is gestart, een formaliteit omdat dat verplicht is - Yarden is
aangesloten bij het Kifid - daarna krijg je ongeveer twee weken later een
brief met de mededeling "In de Algemene Voorwaarden van uw oude polis
[bedoeld wordt van 2005, sinds januari van dit jaar gelden nieuwe
voorwaarden] is in artikel 12 aangegeven dat Yarden de
verzekeringsvoorwaarden eenzijdig mag wijzigen. De aanpassing wordt gedaan
voor alle producten. De oude Yarden-producten zijn niet meer leverbaar. Wij
kunnen hierdoor niet op uw verzoek ingaan om uw oude polis te herstellen".

Zoals ik eerder opmerkte, Yarden mag kennelijk op zijn oude voorwaarden
teruggrijpen, maar de cliënt niet? Voor mijn polis gelden de oude
AVVL-voorwaarden.

Nu kun je een klacht bij het Kifid indienen. Voordat je naar de rechter
gaat, kun je maar beter eerst de procedure van de 400 afwachten.

Deze stukken verzond ik onder meer:

Aan Yarden:
---------------

Betreft: uw schrijven d.d. 21 april 2007, door mij ontvangen op 11 mei 2007,
inzake de AVVL Polis Naturaverzekering nr. 1111 d.d. 1 juni 1993 van AVVL
Uitvaartzorg n.v., hier te noemen mijn oude polis,
en uw Polis Yarden Uitvaart Verzekering nr. 2222 d.d. 1 april 2007, hierna
te noemen uw nieuwe polis.

Geachte directie,

Hierbij deel ik u mee dat ik niet akkoord ga met de omzetting van mijn oude
polis in uw nieuwe polis zoals door u eenzijdig is bepaald en door u aan mij
is meegedeeld in uw bovenvermeld schrijven, waaraan uw nieuwe polis was
bijgevoegd die, zoals u in uw voornoemd schrijven meedeelde, volgens u thans
alle voorgaande polisbladen en polisvoorwaarden van Yarden of haar
rechtsvoorgangers vervangt, in casu mijn oude polis.

Bij dezen eis ik van u dat u mij conform voormelde niet-akkoordverklaring
binnen twee weken na dato schriftelijk bevestigt dat u mijn oude polis
ongewijzigd integraal en onverkort handhaaft met alle rechten, plichten en
voorwaarden zoals daarin bepaald.

Bij gebreke zal ik de mij ten dienste staande wettelijke middelen aanwenden
om de integrale en onverkorte handhaving door u van mijn oude polis - de
AVVL polis nr. 1111 d.d. 1 juni 1993 - af te dwingen.

Hoogachtend,

J. Smeets

Aan het Kifid:
------------------

Aan Klachteninstituut Financiële Dienstverlening
Postbus 93257
2509 AG DEN HAAG

Geachte mevrouw, mijnheer,

Op 20 juni jl. diende ik per email een klacht bij u in tegen Yarden
Uitvaartverzekeringen nv te Almere, zie bijgaande printout. Bijgaand doe ik
u de stukken mijn klacht betreffende toekomen.

Toelichting: op 11 mei jl. ontving ik een schrijven d.d. 21 april 2007 van
Yarden voornoemd waarin deze mij meedeelde dat mijn AVVL Naturaverzekering
d.d. 1 juni 1993 door haar op 1 april 2007 was omgezet in een nieuwe polis,
de Polis Yarden Uitvaart Verzekering, zie bijlage. In mijn schrijven van 14
mei 2007 aan de directie van Yarden deelde ik deze mee niet akkoord te gaan
met die omzetting.

Ter verduidelijk: AVVL Uitvaartzorg nv is door een fusie omgezet in Yarden
voornoemd.

In een schrijven van 1 juni 2007 deelde I. Ahles, klachtencoördinator van
Yarden mij mee dat er naar aanleiding van mijn voornoemd schrijven een
intern onderzoek was gestart. In een daaropvolgend schrijven van 15 juni
2007 deelde mevrouw M. Van den Akker van Yarden Contactcentrum mij mee, ik
citeer: “In de Algemene Voorwaarden van uw oude polis is in artikel 12
aangegeven dat Yarden de verzekeringsvoorwaarden eenzijdig mag wijzigen. De
aanpassing wordt gedaan voor alle Yarden verzekerden en voor alle producten.
De oude Yarden-producten zijn niet meer leverbaar. Wij kunnen hierdoor niet
op uw verzoek ingaan om uw oude polis te herstellen“.

Yarden, in casu mevrouw Van den Akker verwijst in haar schrijven naar “de
Algemene Voorwaarden van uw oude polis”, en daarmee verwijst ze naar de
Algemene Voorwaarden d.d. november 2005 van Yarden. Bijgaand treft u een
print­out van die voorwaarden aan. Deze voorwaarden zijn dus niet van AVVL.

Naar mijn mening zijn slechts de oude AVVL-voorwaarden van toepassing op
mijn AVVL-polis, en daarin staat geen artikel 12; de artikelen 4.5 en 4.6
daarin staan voor zover ik dat kan beoordelen een eenzijdige wijziging c.q.
omzetting als door Yarden is doorgevoerd niet toe. Ik heb mij aan genoemde
Yarden-voorwaarden nimmer ver­plicht, ook niet ooit door enige directe of
indirecte akkoord-verklaring Yarden of mijn AVVL-polis betreffende.

In artikel 8 van “Algemene Voorwaarden van Verzekering voor de AVVL
Uitvaartzorg Natura Verzekering” d.d. 1993 staat “Geschillen met of als
gevolg van verzekeringen welke zijn ontstaan tussen aanvrager en/of
verzekerde en de verzekeraar, zullen met uitsluiting van de gewone rechter
worden onderworpen aan de uitspraak van de Om­budsman van de Vereniging van
Natura Verzekeraars, die naar billijkheid zal beslis­sen. De uitspraak is
bindend”. Ik heb begrepen dat het Klachteninstituut Financiële
Dienstverlening inmiddels alle rechten en plichten van genoemde Ombudsman
heeft overgenomen. Mocht dat anderszins zijn, dan verneem ik dat gaarne van
u.

In afwachting van uw antwoord,

Hoogachtend,

J. Smeets


Bijlage:
01. Printout email klacht d.d. 20 juni 2007
02. Kopie schrijven van Yarden Uitvaartverzekeringen nv d.d. 21 april 2007
03. Kopie van mijn schrijven aan Yarden d.d. 14 mei 2007
04. Kopie schrijven van Yarden d.d 1 juni 2007
05. Kopie schrijven van Yarden d.d. 15 juni 2007
06. Kopie AVVL Polis Naturaverzekering d.d. 1 juni 1993
07. Kopie “Omschrijving van rechten” betreffende de AVVL-polis
08. Kopie Algemene Voorwaarden AVVL Polis d.d. 1993
09. Kopie Polis Yarden Uitvaart Verzekering d.d. 1 april 2007
10. Kopie Voorwaarden Yarden Uitvaartverzekering d.d. Januari 2007
11. Printout van PDF-document Yarden Algemene Voorwaarden d.d. November
2005

Ik ontving de mededeling dat deze zaak thans bij de ombudsman van Kifid in
behandeling is. Zoals ik al elders opmerkte, gezien wat ik in het artikel
las (op de voorpagina van de Volkskrant) zullen er bij het Kifid wel meer
klachten dienaangaande zijn binnengekomen.
--
Johan Smeets
jena1953
2007-07-14 19:38:04 UTC
Permalink
Post by Johan Smeets
Ik denk dat ik ook nog bezwaar ga aantekenen of informeren wat ik verder
nog kan doen.
Als je per brief protest aantekent, krijg je bericht dat er een interne
onderzoek is gestart, een formaliteit omdat dat verplicht is - Yarden is
aangesloten bij het Kifid - daarna krijg je ongeveer twee weken later een
brief met de mededeling "In de Algemene Voorwaarden van uw oude polis
[bedoeld wordt van 2005, sinds januari van dit jaar gelden nieuwe
voorwaarden] is in artikel 12 aangegeven dat Yarden de
verzekeringsvoorwaarden eenzijdig mag wijzigen.
Dat is dan heel vreemd, mijn oude (van 2005) polisvoorwaarden gaan maar tot
punt 9.3.
Post by Johan Smeets
De aanpassing wordt gedaan
voor alle producten. De oude Yarden-producten zijn niet meer leverbaar. Wij
kunnen hierdoor niet op uw verzoek ingaan om uw oude polis te herstellen".
Zoals ik eerder opmerkte, Yarden mag kennelijk op zijn oude voorwaarden
teruggrijpen, maar de cliënt niet? Voor mijn polis gelden de oude
AVVL-voorwaarden.
Voor mijn polis ook! Overigens staat in de oude/nieuwe 2005
polisvoorwaarden, dat ik voor een pakket verzekerd ben, en wanneer ik
bepaalde zaken niet wil afnemen, deze inwisselbaar zijn tegen andere zaken,
uiteraard als die de kosten van de te vervangen onderdelen niet
overschijden.
Post by Johan Smeets
Nu kun je een klacht bij het Kifid indienen. Voordat je naar de rechter
gaat, kun je maar beter eerst de procedure van de 400 afwachten.
Dank voor je volledige toelichtingen, met belangstelling gelezen en zal
alles voor zover mogelijk proberen te volgen.
Johan Smeets
2007-07-14 20:06:17 UTC
Permalink
Post by jena1953
Post by Johan Smeets
Ik denk dat ik ook nog bezwaar ga aantekenen of informeren wat ik
verder nog kan doen.
Als je per brief protest aantekent, krijg je bericht dat er een
interne onderzoek is gestart, een formaliteit omdat dat verplicht is
- Yarden is aangesloten bij het Kifid - daarna krijg je ongeveer
twee weken later een brief met de mededeling "In de Algemene
Voorwaarden van uw oude polis [bedoeld wordt van 2005, sinds januari
van dit jaar gelden nieuwe voorwaarden] is in artikel 12 aangegeven
dat Yarden de verzekeringsvoorwaarden eenzijdig mag wijzigen.
Dat is dan heel vreemd, mijn oude (van 2005) polisvoorwaarden gaan
maar tot punt 9.3.
Ik heb die polisvoorwaarden opgevraagd bij de directiesecretaresse:

"In haar schrijven van de 15-de dezer schrijft Yarden 'In de Algemene
Voorwaarden van uw oude polis is in artikel 12 aangegeven dat Yarden de
verzekeringsvoorwaarden eenzijdig mag wijzigen". Kunt u mij genoemde
Algemene Voorwaarden doen toekomen? Bij voorbaat mijn dank'.

***@yarden.nl

En inderdaad, daarin staat artikel 12, jij hebt dus de verkeerde
voorwaarden. Misschien toch de nieuwe?
Post by jena1953
Post by Johan Smeets
De aanpassing wordt gedaan
voor alle producten. De oude Yarden-producten zijn niet meer
leverbaar. Wij
kunnen hierdoor niet op uw verzoek ingaan om uw oude polis te
herstellen". Zoals ik eerder opmerkte, Yarden mag kennelijk op zijn oude
voorwaarden teruggrijpen, maar de cliënt niet? Voor mijn polis
gelden de oude AVVL-voorwaarden.
Voor mijn polis ook! Overigens staat in de oude/nieuwe 2005
polisvoorwaarden, dat ik voor een pakket verzekerd ben, en wanneer ik
bepaalde zaken niet wil afnemen, deze inwisselbaar zijn tegen andere
zaken, uiteraard als die de kosten van de te vervangen onderdelen niet
overschijden.
Post by Johan Smeets
Nu kun je een klacht bij het Kifid indienen. Voordat je naar de
rechter gaat, kun je maar beter eerst de procedure van de 400
afwachten.
Dank voor je volledige toelichtingen, met belangstelling gelezen en
zal alles voor zover mogelijk proberen te volgen.
Ik heb me overigens indertijd verzekerd samen met mijn (ex-)vrouw en twee
kinderen, voor een (toen jong) gezin gewoon een noodzaak om financieel het
hoofd te kunnen bieden aan onverwachte rampen zoals een plotselinge
overlijden. Daar gaat het bij de meeste verzekeringen om trouwens, de
financiële consequenties van een onverwachte gebeurtenis. Wat betreft het
bedrag dat Yarden thans aanbiedt, zoals opgemerkt bedraagt de
basis-overlijdensverzekering bij Yarden 5000 euro, dat komt dus aardig
overeen met wat jij hebt uitgerekend.
--
Johan Smeets
jena1953
2007-07-14 21:08:48 UTC
Permalink
Post by Johan Smeets
Post by jena1953
Post by Johan Smeets
Ik denk dat ik ook nog bezwaar ga aantekenen of informeren wat ik
verder nog kan doen.
Als je per brief protest aantekent, krijg je bericht dat er een
interne onderzoek is gestart, een formaliteit omdat dat verplicht is
- Yarden is aangesloten bij het Kifid - daarna krijg je ongeveer
twee weken later een brief met de mededeling "In de Algemene
Voorwaarden van uw oude polis [bedoeld wordt van 2005, sinds januari
van dit jaar gelden nieuwe voorwaarden] is in artikel 12 aangegeven
dat Yarden de verzekeringsvoorwaarden eenzijdig mag wijzigen.
Dat is dan heel vreemd, mijn oude (van 2005) polisvoorwaarden gaan
maar tot punt 9.3.
"In haar schrijven van de 15-de dezer schrijft Yarden 'In de Algemene
Voorwaarden van uw oude polis is in artikel 12 aangegeven dat Yarden de
verzekeringsvoorwaarden eenzijdig mag wijzigen". Kunt u mij genoemde
Algemene Voorwaarden doen toekomen? Bij voorbaat mijn dank'.
En inderdaad, daarin staat artikel 12, jij hebt dus de verkeerde
voorwaarden. Misschien toch de nieuwe?
Degene die ik heb zijn van 2005, maar ik vraag me af of ze zich kunnen
beroepen op iets wij wij als klant niet hebben, want ik begrijp dat jij ze
ook niet had?
Post by Johan Smeets
Post by jena1953
Post by Johan Smeets
De aanpassing wordt gedaan
voor alle producten. De oude Yarden-producten zijn niet meer
leverbaar. Wij
kunnen hierdoor niet op uw verzoek ingaan om uw oude polis te
herstellen". Zoals ik eerder opmerkte, Yarden mag kennelijk op zijn
oude
voorwaarden teruggrijpen, maar de cliënt niet? Voor mijn polis
gelden de oude AVVL-voorwaarden.
Voor mijn polis ook! Overigens staat in de oude/nieuwe 2005
polisvoorwaarden, dat ik voor een pakket verzekerd ben, en wanneer ik
bepaalde zaken niet wil afnemen, deze inwisselbaar zijn tegen andere
zaken, uiteraard als die de kosten van de te vervangen onderdelen niet
overschijden.
Post by Johan Smeets
Nu kun je een klacht bij het Kifid indienen. Voordat je naar de
rechter gaat, kun je maar beter eerst de procedure van de 400
afwachten.
Dank voor je volledige toelichtingen, met belangstelling gelezen en
zal alles voor zover mogelijk proberen te volgen.
Ik heb me overigens indertijd verzekerd samen met mijn (ex-)vrouw en twee
kinderen, voor een (toen jong) gezin gewoon een noodzaak om financieel het
hoofd te kunnen bieden aan onverwachte rampen zoals een plotselinge
overlijden. Daar gaat het bij de meeste verzekeringen om trouwens, de
financiële consequenties van een onverwachte gebeurtenis. Wat betreft het
bedrag dat Yarden thans aanbiedt, zoals opgemerkt bedraagt de
basis-overlijdensverzekering bij Yarden 5000 euro, dat komt dus aardig
overeen met wat jij hebt uitgerekend.
--
Johan Smeets
Johan Smeets
2007-07-14 21:45:46 UTC
Permalink
Post by jena1953
Post by Johan Smeets
Post by jena1953
Post by Johan Smeets
Ik denk dat ik ook nog bezwaar ga aantekenen of informeren wat ik
verder nog kan doen.
Als je per brief protest aantekent, krijg je bericht dat er een
interne onderzoek is gestart, een formaliteit omdat dat verplicht
is - Yarden is aangesloten bij het Kifid - daarna krijg je
ongeveer twee weken later een brief met de mededeling "In de
Algemene Voorwaarden van uw oude polis [bedoeld wordt van 2005,
sinds januari van dit jaar gelden nieuwe voorwaarden] is in
artikel 12 aangegeven dat Yarden de verzekeringsvoorwaarden
eenzijdig mag wijzigen.
Dat is dan heel vreemd, mijn oude (van 2005) polisvoorwaarden gaan
maar tot punt 9.3.
"In haar schrijven van de 15-de dezer schrijft Yarden 'In de Algemene
Voorwaarden van uw oude polis is in artikel 12 aangegeven dat Yarden
de verzekeringsvoorwaarden eenzijdig mag wijzigen". Kunt u mij
genoemde Algemene Voorwaarden doen toekomen? Bij voorbaat mijn dank'.
En inderdaad, daarin staat artikel 12, jij hebt dus de verkeerde
voorwaarden. Misschien toch de nieuwe?
Degene die ik heb zijn van 2005, maar ik vraag me af of ze zich kunnen
beroepen op iets wij wij als klant niet hebben,
Misschien gepubliceerd in het Yarden-blad, als 't bestaat, want ik krijg dat
nooit? Het AVVL-blad wel, vroeger.
Post by jena1953
want ik begrijp dat jij ze ook niet had?
Dat begrijp je goed, ja.
Post by jena1953
Post by Johan Smeets
Post by jena1953
Post by Johan Smeets
De aanpassing wordt gedaan
voor alle producten. De oude Yarden-producten zijn niet meer leverbaar. Wij
kunnen hierdoor niet op uw verzoek ingaan om uw oude polis te
herstellen". Zoals ik eerder opmerkte, Yarden mag kennelijk op zijn
oude
voorwaarden teruggrijpen, maar de cliënt niet? Voor mijn polis
gelden de oude AVVL-voorwaarden.
Voor mijn polis ook! Overigens staat in de oude/nieuwe 2005
polisvoorwaarden, dat ik voor een pakket verzekerd ben, en wanneer
ik bepaalde zaken niet wil afnemen, deze inwisselbaar zijn tegen
andere zaken, uiteraard als die de kosten van de te vervangen
onderdelen niet overschijden.
Post by Johan Smeets
Nu kun je een klacht bij het Kifid indienen. Voordat je naar de
rechter gaat, kun je maar beter eerst de procedure van de 400
afwachten.
Dank voor je volledige toelichtingen, met belangstelling gelezen en
zal alles voor zover mogelijk proberen te volgen.
Ik heb me overigens indertijd verzekerd samen met mijn (ex-)vrouw en
twee kinderen, voor een (toen jong) gezin gewoon een noodzaak om
financieel het hoofd te kunnen bieden aan onverwachte rampen zoals
een plotselinge overlijden. Daar gaat het bij de meeste
verzekeringen om trouwens, de financiële consequenties van een
onverwachte gebeurtenis. Wat betreft het bedrag dat Yarden thans
aanbiedt, zoals opgemerkt bedraagt de basis-overlijdensverzekering
bij Yarden 5000 euro, dat komt dus aardig overeen met wat jij hebt
uitgerekend.
--
Johan Smeets
de lachende panda
2007-07-14 22:05:55 UTC
Permalink
Post by Johan Smeets
Post by jena1953
Degene die ik heb zijn van 2005, maar ik vraag me af of ze zich kunnen
beroepen op iets wij wij als klant niet hebben,
Misschien gepubliceerd in het Yarden-blad, als 't bestaat, want ik krijg dat
nooit? Het AVVL-blad wel, vroeger.
Er bestaat wel een Yarden-blad. Het heet Yarden. (Serieus, ik heb er
wel eens gedichten naartoe gestuurd maar ze hebben ze niet geplaatst.)
--
Bauk/je

http://www.swpbook.com/677
http://struikelend.doorhet.net/
http://trivium-sneek.nl/uitgeverij/index_bvkesteren.html
pleerol
2007-07-14 22:12:51 UTC
Permalink
Post by de lachende panda
Post by Johan Smeets
Post by jena1953
Degene die ik heb zijn van 2005, maar ik vraag me af of ze zich kunnen
beroepen op iets wij wij als klant niet hebben,
Misschien gepubliceerd in het Yarden-blad, als 't bestaat, want ik krijg dat
nooit? Het AVVL-blad wel, vroeger.
Er bestaat wel een Yarden-blad. Het heet Yarden. (Serieus, ik heb er
wel eens gedichten naartoe gestuurd maar ze hebben ze niet geplaatst.)
Dat is een kwalijke zaak, lijkt mij.
--
groeten, pleerol (pleelol, in het Chinees) :-)
If your feet smell and your nose runs - you're built upside down.
de lachende panda
2007-07-14 22:16:17 UTC
Permalink
Post by pleerol
Post by de lachende panda
Er bestaat wel een Yarden-blad. Het heet Yarden. (Serieus, ik heb er
wel eens gedichten naartoe gestuurd maar ze hebben ze niet geplaatst.)
Dat is een kwalijke zaak, lijkt mij.
Voor Yarden, ja. Hadden ze ze nou maar wel geplaatst, misschien waren
ze dan niet zo in geldnood gekomen. ;-)
--
Bauk/je

http://www.swpbook.com/677
http://struikelend.doorhet.net/
http://trivium-sneek.nl/uitgeverij/index_bvkesteren.html
de lachende panda
2007-07-14 22:13:00 UTC
Permalink
On Sun, 15 Jul 2007 00:05:55 +0200, de lachende panda
Post by de lachende panda
Post by Johan Smeets
Post by jena1953
Degene die ik heb zijn van 2005, maar ik vraag me af of ze zich kunnen
beroepen op iets wij wij als klant niet hebben,
Misschien gepubliceerd in het Yarden-blad, als 't bestaat, want ik krijg dat
nooit? Het AVVL-blad wel, vroeger.
Wat ik intussen nog bedacht: het lijkt me dat polisvoorwaarden nooit
uitsluitend in zo'n blad mogen staan. Want je kunt toch niet geacht
worden alle bladen die je 'gratis' maar ongevraagd krijgt toegestuurd,
van alle maatschappijen waar je een verzekering hebt lopen, maar ook
van je gas- en elektriciteitsmaatschappij, je uitkeringsinstantie,
enz. van a tot z leest. Informatie die je niet mag missen zal m.i. dus
altijd in een brief moeten staan of in een bijlage waarnaar in een
brief verwezen wordt. Of ze moeten in een brief zetten dat je die
informatie kunt opvragen.
Post by de lachende panda
Er bestaat wel een Yarden-blad. Het heet Yarden. (Serieus, ik heb er
wel eens gedichten naartoe gestuurd maar ze hebben ze niet geplaatst.)
Tsss... 'k had ze helemaal niet opgestuurd. 'k Had alleen gevraagd of
ze er belangstelling voor hadden, en nooit antwoord gekregen...
--
Bauk/je

http://www.swpbook.com/677
http://struikelend.doorhet.net/
http://trivium-sneek.nl/uitgeverij/index_bvkesteren.html
jena1953
2007-07-14 22:12:39 UTC
Permalink
Post by Johan Smeets
Post by jena1953
Post by Johan Smeets
Post by jena1953
Post by Johan Smeets
Ik denk dat ik ook nog bezwaar ga aantekenen of informeren wat ik
verder nog kan doen.
Als je per brief protest aantekent, krijg je bericht dat er een
interne onderzoek is gestart, een formaliteit omdat dat verplicht
is - Yarden is aangesloten bij het Kifid - daarna krijg je
ongeveer twee weken later een brief met de mededeling "In de
Algemene Voorwaarden van uw oude polis [bedoeld wordt van 2005,
sinds januari van dit jaar gelden nieuwe voorwaarden] is in
artikel 12 aangegeven dat Yarden de verzekeringsvoorwaarden
eenzijdig mag wijzigen.
Dat is dan heel vreemd, mijn oude (van 2005) polisvoorwaarden gaan
maar tot punt 9.3.
"In haar schrijven van de 15-de dezer schrijft Yarden 'In de Algemene
Voorwaarden van uw oude polis is in artikel 12 aangegeven dat Yarden
de verzekeringsvoorwaarden eenzijdig mag wijzigen". Kunt u mij
genoemde Algemene Voorwaarden doen toekomen? Bij voorbaat mijn dank'.
En inderdaad, daarin staat artikel 12, jij hebt dus de verkeerde
voorwaarden. Misschien toch de nieuwe?
Degene die ik heb zijn van 2005, maar ik vraag me af of ze zich kunnen
beroepen op iets wij wij als klant niet hebben,
Misschien gepubliceerd in het Yarden-blad, als 't bestaat, want ik krijg
dat nooit? Het AVVL-blad wel, vroeger.
Hier idem dito.
Post by Johan Smeets
Post by jena1953
want ik begrijp dat jij ze ook niet had?
Dat begrijp je goed, ja.
Ik ben eens een kijkje gaan nemen in het TrosRadar forum, en het is
werkelijk stuitend wat je daar leest. Gelijk ook maar aangemeld op
http://www.yarniek.nl/, en ga deze week nog bezwaar aantekenen. Voor de rest
blijf ik het volgen.
Johan Smeets
2007-07-14 23:38:42 UTC
Permalink
Post by jena1953
Post by Johan Smeets
Post by jena1953
Post by Johan Smeets
Post by jena1953
Post by Johan Smeets
Ik denk dat ik ook nog bezwaar ga aantekenen of informeren wat
ik verder nog kan doen.
Als je per brief protest aantekent, krijg je bericht dat er een
interne onderzoek is gestart, een formaliteit omdat dat verplicht
is - Yarden is aangesloten bij het Kifid - daarna krijg je
ongeveer twee weken later een brief met de mededeling "In de
Algemene Voorwaarden van uw oude polis [bedoeld wordt van 2005,
sinds januari van dit jaar gelden nieuwe voorwaarden] is in
artikel 12 aangegeven dat Yarden de verzekeringsvoorwaarden
eenzijdig mag wijzigen.
Dat is dan heel vreemd, mijn oude (van 2005) polisvoorwaarden gaan
maar tot punt 9.3.
"In haar schrijven van de 15-de dezer schrijft Yarden 'In de
Algemene Voorwaarden van uw oude polis is in artikel 12 aangegeven
dat Yarden de verzekeringsvoorwaarden eenzijdig mag wijzigen".
Kunt u mij genoemde Algemene Voorwaarden doen toekomen? Bij
En inderdaad, daarin staat artikel 12, jij hebt dus de verkeerde
voorwaarden. Misschien toch de nieuwe?
Degene die ik heb zijn van 2005, maar ik vraag me af of ze zich
kunnen beroepen op iets wij wij als klant niet hebben,
Misschien gepubliceerd in het Yarden-blad, als 't bestaat, want ik
krijg dat nooit? Het AVVL-blad wel, vroeger.
Hier idem dito.
Post by Johan Smeets
Post by jena1953
want ik begrijp dat jij ze ook niet had?
Dat begrijp je goed, ja.
Ik ben eens een kijkje gaan nemen in het TrosRadar forum, en het is
werkelijk stuitend wat je daar leest. Gelijk ook maar aangemeld op
http://www.yarniek.nl/, en ga deze week nog bezwaar aantekenen. Voor
de rest blijf ik het volgen.
Ik heb me ook aangemeld op die site. Een landelijk initiatief, Yarden gaat
het knap moeilijk krijgen - en ongunstige publiciteit!
--
Johan Smeets
Nico Coesel
2007-07-15 09:43:09 UTC
Permalink
Post by Johan Smeets
Ik denk dat ik ook nog bezwaar ga aantekenen of informeren wat ik verder
nog kan doen.
Als je per brief protest aantekent, krijg je bericht dat er een interne
onderzoek is gestart, een formaliteit omdat dat verplicht is - Yarden is
aangesloten bij het Kifid - daarna krijg je ongeveer twee weken later een
brief met de mededeling "In de Algemene Voorwaarden van uw oude polis
[bedoeld wordt van 2005, sinds januari van dit jaar gelden nieuwe
voorwaarden] is in artikel 12 aangegeven dat Yarden de
verzekeringsvoorwaarden eenzijdig mag wijzigen. De aanpassing wordt gedaan
voor alle producten. De oude Yarden-producten zijn niet meer leverbaar. Wij
kunnen hierdoor niet op uw verzoek ingaan om uw oude polis te herstellen".
Ik hoop dat de rechter geen hartverzakking van het lachen krijgt.
Volgens mij is er voldoende jurisprudentie over de nietigheid van dit
soort onredelijke voorwaarden.
--
Reply to ***@nctdevpuntnl (punt=.)
Bedrijven en winkels vindt U op www.adresboekje.nl
Johan Smeets
2007-07-15 03:36:39 UTC
Permalink
De Brandbrief die op de site http://www.yarniek.nl// staat heb ik van harte
overgenomen. Hier en daar wat aangepast gaat-ie vandaag de deur uit, per
post naar Jan Marijnissen:

Aan de Socialistische Partij
De heer J.G.C.A. Marijnissen, fractievoorzitter
Tweede Kamer der Staten-Generaal
Postbus 20018
2500 EA Den Haag

Hallo Jan,

Dit is een brandbrief. Yarden Uitvaartverzekeringen n.v. te Almere tart alle
regels wat betreft betrouwbaarheid in verzekeren. Een polis van AVVL,
destijds overgenomen door Yarden wordt eenzijdig omgezet met listige
kunstgrepen en verdichtsels : een geantida­teerde brief vergezelt een polis
die bij mij anderhalve maand eerder is ingegaan, bij an­deren soms maanden.
Van een naturapolis met duidelijk aangegeven diensten, stan­daard uitvaart
compleet, naar een sompolis met een poliswaarde van € 2.304,78 met een niet
op de polis vermelde 60%-kortingsregeling - voor hoelang? - de huidige
basis-uitvaartverzekering van Yarden bedraagt € 5000,==!

Voor mij je reinste diefstal, en met mij voor nog 300.000 andere
gedupeerden, waaron­der vele ouderen die niets in de gaten hebben. Het
weblog van Yarden en forum-site's van de Consumentenbond, Kassa, maar nog
meer van Radar (meer dan 55 pagina's!) staan vol met gedupeerden die ten
einde raad zijn.

Dit is geen bagatel, maar een regelrechte aanslag op ons rechtsbestel. Wat
gaat de poli­tiek, de SP doen, want dit is een noodoproep aan de SP. De AVVL
was destijds een arbei­dersvereniging op ideële grondslag. Maar deze
wijziging slaat alles wat betreft het vrije-markt-denken! En geeft veel
onrust, met name naar de langst deelnemende en dus oud­ste verzekerden,
bijverzekeren is er voor hen niet meer bij. Fatsoen, óók in de commercie.
Ik hoop dat jij en de SP daar ook nu pal voor staan!.

Daarom de noodkreet: Help ons!!!!
Zie de site: http://www.yarniek.nl/

Met vriendelijke tomaatgroet,

Johan Smeets
Ruud Harmsen
2007-07-15 07:55:52 UTC
Permalink
Post by Johan Smeets
Dit is geen bagatel, maar een regelrechte aanslag op ons rechtsbestel. Wat
gaat de poli­tiek, de SP doen, want dit is een noodoproep aan de SP.
Waarom toch weer die overdrijving en bombast? Ook al heb je gelijk (en
ik begin ondertussen steeds meer te vermoeden dat dat het geval kan
zijn), dan nog bereik je met een rustige, zakelijke aanpak veel meer.

Van brieven aan Marijnissen of de SP in het algemeen is trouwens
weinig te verwachten: ze luisteren toch naar niemand, weet ik uit
eigen ervaring, evenmin als andere politici
(http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070420.htm), en de SP heeft wel
wat anders aan hun hoofd, namelijk het met harde hand en gestaalde
kaders handhaven van de interne partijdiscipline! Alle neuzen dezelfde
kant op!
--
Ruud Harmsen
http://rudhar.com
Johan Smeets
2007-07-15 13:13:39 UTC
Permalink
Post by Johan Smeets
De Brandbrief die op de site http://www.yarniek.nl// staat heb ik van
harte overgenomen. Hier en daar wat aangepast gaat-ie vandaag de deur
Aan de Socialistische Partij
De heer J.G.C.A. Marijnissen, fractievoorzitter
Tweede Kamer der Staten-Generaal
Postbus 20018
2500 EA Den Haag
Hallo Jan,
Dit is een brandbrief. Yarden Uitvaartverzekeringen n.v. te Almere
tart alle regels wat betreft betrouwbaarheid in verzekeren. Een polis
van AVVL, destijds overgenomen door Yarden wordt eenzijdig omgezet
met listige kunstgrepen en verdichtsels : een geantida­teerde brief
vergezelt een polis die bij mij anderhalve maand eerder is ingegaan,
bij an­deren soms maanden. Van een naturapolis met duidelijk
aangegeven diensten, stan­daard uitvaart compleet, naar een sompolis
met een poliswaarde van € 2.304,78 met een niet op de polis vermelde
60%-kortingsregeling - voor hoelang? - de huidige
basis-uitvaartverzekering van Yarden bedraagt € 5000,==!
Voor mij je reinste diefstal, en met mij voor nog 300.000 andere
gedupeerden, waaron­der vele ouderen die niets in de gaten hebben. Het
weblog van Yarden en forum-site's van de Consumentenbond, Kassa, maar
nog meer van Radar (meer dan 55 pagina's!) staan vol met gedupeerden
die ten einde raad zijn.
Dit is geen bagatel, maar een regelrechte aanslag op ons
rechtsbestel. Wat gaat de poli­tiek, de SP doen, want dit is een
noodoproep aan de SP. De AVVL was destijds een arbei­dersvereniging
op ideële grondslag. Maar deze wijziging slaat alles wat betreft het
vrije-markt-denken! En geeft veel onrust, met name naar de
langst deelnemende en dus oud­ste verzekerden, bijverzekeren is er
voor hen niet meer bij. Fatsoen, óók in de commercie. Ik hoop dat
jij en de SP daar ook nu pal voor staan!.
Daarom de noodkreet: Help ons!!!!
Zie de site: http://www.yarniek.nl/
Met vriendelijke tomaatgroet,
Johan Smeets
Correctie: ik heb klakkeloos 60%-korting overgenomen, dat met 40% zijn,
preciezer: 38,2%.
60% van 3733,74 (het bedrag voor Yarden-diensten) is natuurlijk wel ongeveer
2304,78 (2240,24), maar dat is de korting uiteraard niet.
--
Johan Smeets
cato
2007-07-15 06:17:37 UTC
Permalink
Post by Johan Smeets
In de reacties postte met name de doordrijver en querulant Harmsen dom
hardnekking en zonder vatbaar te zijn voor enig
tegenargument dat er niets was veranderd en dat verzet niet nodig en
derhalve onzinnig is.
Nergens gezien dat Harmsen (i) querulant is (ii) dom is of (iii) niet
vatbaar voor enig tegenargument. Deze kwalificaties lijken echter wel van
toepassing op OP.

Mag een verzekeraar eenzijdig zijn voorwaarden wijzigen? Volgens OP niet.
Volgens de rechter wel: "Anderzijds zijn ook de verzekerden aan de eisen van
redelijkheid en billijkheid gebonden. Die eisen brengen voor hen mee (i) dat
zij geen aanspraak kunnen maken op een dekking of premie die na het
afsluiten van de verzekering onder geen enkele omstandigheid gewijzigd zou
kunnen worden en (ii) dat zij een dergelijke aanspraak ook niet hebben
kunnen verwachten."
jena1953
2007-07-15 07:18:44 UTC
Permalink
Post by cato
Post by Johan Smeets
In de reacties postte met name de doordrijver en querulant Harmsen dom
hardnekking en zonder vatbaar te zijn voor enig
tegenargument dat er niets was veranderd en dat verzet niet nodig en
derhalve onzinnig is.
Nergens gezien dat Harmsen (i) querulant is (ii) dom is of (iii) niet
vatbaar voor enig tegenargument. Deze kwalificaties lijken echter wel van
toepassing op OP.
Wat mij betreft gaat het voor beiden niet. Dat OP eveneens als inmiddels
duizenden anderen zijn recht wil halen, en zich niet zomaar opzij laat
zetten, is begrijpelijk en zijn goed recht. De wijze waarop Yarden dat
speelt is wazig en leugenachtig. De brief die de verzekerden hebben
ontvangen, of nog moeten ontvangen, staat vol met loze kreten die de
gemiddelde gerust stelt en in slaap sust. Pas wanneer je e.e.a. goed door
leest en aan het rekenen slaat, kom je er achter dat je wordt belazerd.
Post by cato
Mag een verzekeraar eenzijdig zijn voorwaarden wijzigen? Volgens OP niet.
Het valt nog te bezien of een rechter dat ook vind. Zeker gezien het feit
dat Yarden verwijst naar polisvoorwaarden die de klant niet heeft. Zij
verwijzen naar punt 11 nogwat, terwijl het genoemde polisblad van 2005 tot
punt 9.3 gaat.
Vele anderen hebben zelfs helemaal geen polisvoorwaarden zoals hier genoemd.
jsn
2007-07-15 09:28:33 UTC
Permalink
Post by jena1953
Post by cato
Mag een verzekeraar eenzijdig zijn voorwaarden wijzigen? Volgens OP niet.
Het valt nog te bezien of een rechter dat ook vind. Zeker gezien het feit
dat Yarden verwijst naar polisvoorwaarden die de klant niet heeft. Zij
verwijzen naar punt 11 nogwat, terwijl het genoemde polisblad van 2005 tot
punt 9.3 gaat.
Vele anderen hebben zelfs helemaal geen polisvoorwaarden zoals hier genoemd.
Het polisblad van 2005 betreft de zgn 'bijzondere voorwaarden' en die vormen
een aanvulling op de algemene voorwaarden. Mijn laatste versie van de
algemene voorwaarden dateert van november 2004. Dat heeft wel degelijk een
artikel een en een artikel 12 waarin staat (12.2) dat Yarden het recht heeft
de premies en de voorwaarden collectief eenzijdig aan te passen en (12.3)
dat voorgenomen aanpassingen worden gepubliceerd in het Yarden Magazine of
anderszins bekend gemaakt. En als je niet binnen 30 dagen bezwaar hebt
gemaakt wordt je geacht in te stemmen. En ben je het er niet mee eens dan
wordt de verzekering beeindigd en krijg je een premievrije polis die niet
meer wordt geindexeerd.

jsn
de lachende panda
2007-07-15 09:49:49 UTC
Permalink
Post by jsn
Dat heeft wel degelijk een
artikel een en een artikel 12 waarin staat (12.2) dat Yarden het recht heeft
de premies en de voorwaarden collectief eenzijdig aan te passen en (12.3)
dat voorgenomen aanpassingen worden gepubliceerd in het Yarden Magazine of
anderszins bekend gemaakt.
O, dus toch. Wél in het Magazine. Dat had ik dan mis.
Alleen... sommige Yarden-verzekerden hier blijken dat blad niet te
krijgen.
--
Bauk/je

http://www.swpbook.com/677
http://struikelend.doorhet.net/
http://trivium-sneek.nl/uitgeverij/index_bvkesteren.html
jena1953
2007-07-15 15:10:14 UTC
Permalink
Post by jsn
Post by jena1953
Post by cato
Mag een verzekeraar eenzijdig zijn voorwaarden wijzigen? Volgens OP niet.
Het valt nog te bezien of een rechter dat ook vind. Zeker gezien het feit
dat Yarden verwijst naar polisvoorwaarden die de klant niet heeft. Zij
verwijzen naar punt 11 nogwat, terwijl het genoemde polisblad van 2005
tot punt 9.3 gaat.
Vele anderen hebben zelfs helemaal geen polisvoorwaarden zoals hier genoemd.
Het polisblad van 2005 betreft de zgn 'bijzondere voorwaarden' en die
vormen een aanvulling op de algemene voorwaarden. Mijn laatste versie van
de algemene voorwaarden dateert van november 2004. Dat heeft wel degelijk
een artikel een en een artikel 12 waarin staat (12.2) dat Yarden het recht
heeft de premies en de voorwaarden collectief eenzijdig aan te passen en
(12.3) dat voorgenomen aanpassingen worden gepubliceerd in het Yarden
Magazine of anderszins bekend gemaakt.
Ik bestrijd ook niet dat die voorwaarden bestaan, alleen schijnen velen
waaronder ik zelf, deze niet te hebben ontvangen, evenals het Yarden
Magazine.
Post by jsn
En als je niet binnen 30 dagen bezwaar hebt gemaakt wordt je geacht in te
stemmen. En ben je het er niet mee eens dan wordt de verzekering beeindigd
en krijg je een premievrije polis die niet meer wordt geindexeerd.
jsn
Dat wordt natuurlijk een verhaal apart, gezien het feit dat veel brieven een
fictieve datum hebben meegekregen.
cato
2007-07-15 17:06:08 UTC
Permalink
On 7/15/07 9:18 AM, in article
Post by jena1953
Post by cato
Mag een verzekeraar eenzijdig zijn voorwaarden wijzigen? Volgens OP niet.
Het valt nog te bezien of een rechter dat ook vind.
Wat ik citeerde is komt uit de uitspraak re ONVZ en is geheel conform het
BW, ook al gaat dat Smeets en zijn aliassen boven de pet.
Post by jena1953
Zeker gezien het feit
dat Yarden verwijst naar polisvoorwaarden die de klant niet heeft. Zij
verwijzen naar punt 11 nogwat, terwijl het genoemde polisblad van 2005 tot
punt 9.3 gaat.
Vele anderen hebben zelfs helemaal geen polisvoorwaarden zoals hier genoemd.
Dat maakt voor het oordeel van de rechter niet uit. Je hebt geen aanspraak
op een uitkering "wat er ook gebeurt". Kijk naar de tekst die je hebt
weggelaten.
jena1953
2007-07-15 18:20:46 UTC
Permalink
Post by cato
On 7/15/07 9:18 AM, in article
Post by jena1953
Post by cato
Mag een verzekeraar eenzijdig zijn voorwaarden wijzigen? Volgens OP niet.
Het valt nog te bezien of een rechter dat ook vind.
Wat ik citeerde is komt uit de uitspraak re ONVZ en is geheel conform het
BW, ook al gaat dat Smeets en zijn aliassen boven de pet.
Vanwaar die onzin over aliassen, is dat relevant voor wat of wie dan ook?
Post by cato
Post by jena1953
Zeker gezien het feit
dat Yarden verwijst naar polisvoorwaarden die de klant niet heeft. Zij
verwijzen naar punt 11 nogwat, terwijl het genoemde polisblad van 2005 tot
punt 9.3 gaat.
Vele anderen hebben zelfs helemaal geen polisvoorwaarden zoals hier genoemd.
Dat maakt voor het oordeel van de rechter niet uit.
In deze kwestie zou een rechter daar wel eens heel anders over kunnen
denken.
Post by cato
Je hebt geen aanspraak
op een uitkering "wat er ook gebeurt". Kijk naar de tekst die je hebt
weggelaten.
Het gaat hier ook niet om een uitkering, maar het strippen van een afgenomen
product, een compleet pakket van diensten wel te verstaan.
Ruud Harmsen
2007-07-15 18:41:38 UTC
Permalink
Sun, 15 Jul 2007 20:20:46 +0200: "jena1953"
Post by jena1953
Het gaat hier ook niet om een uitkering, maar het strippen van een afgenomen
product, een compleet pakket van diensten wel te verstaan.
Vergelijk een koopsompolis. Bijvoorbeeld: je stort 11.000 gulden (sic)
en de belofte is (zwart op wit) dat er na 15 jaar, op basis van 3% per
jaar, 17371 gulden wordt uitgekeerd (inmiddels omgerekend naar 7776,72
euro natuurlijk).

Na een jaar of wat komt de verzekeringsmaatschappij erachter dat de
marktrente best laag is, zodat ze erop gaan verliezen. Dan zeggen ze
"Sorry, we moeten eenzijdig de voorwaarden veranderen, en dat mogen we
ook, volgens de nieuwe voorwaarden, die wij u toegestuurd hebben
middels ons blad. De nieuwe rekenrente wordt 2,5% en u ontvangt aan
het eind van de looptijd slechts 7229,30 euro."

Dat kan natuurlijk ook niet, beloofd is beloofd, zij dragen het
risico. Die situatie vind ik wel aardig vergelijkbaar met zo'n
uitvaartverzekering die al premievrij is.

Bij pensioenen doen ze dat vaak zo dat bijvoorbeeld een indicering
niet hard beloofd is, maar beloofd is alleen dat ze elk bekijken of er
ruimte is voor indexering. In magere jaren kunnen ze die dan
achterwege later of lager maken. Andere situatie, want tevoren minder
beloofd.
--
Ruud Harmsen
http://rudhar.com
cato
2007-07-15 18:46:09 UTC
Permalink
On 7/15/07 8:20 PM, in article
Post by jena1953
Post by cato
On 7/15/07 9:18 AM, in article
Post by jena1953
Post by cato
Mag een verzekeraar eenzijdig zijn voorwaarden wijzigen? Volgens OP niet.
Het valt nog te bezien of een rechter dat ook vind.
Wat ik citeerde is komt uit de uitspraak re ONVZ en is geheel conform het
BW, ook al gaat dat Smeets en zijn aliassen boven de pet.
Vanwaar die onzin over aliassen, is dat relevant voor wat of wie dan ook?
Kijk even naar de post van "mordant" en die van "smeets" van 3:21 en 3:26
uur.
Post by jena1953
Post by cato
Post by jena1953
Zeker gezien het feit
dat Yarden verwijst naar polisvoorwaarden die de klant niet heeft. Zij
verwijzen naar punt 11 nogwat, terwijl het genoemde polisblad van 2005 tot
punt 9.3 gaat.
Vele anderen hebben zelfs helemaal geen polisvoorwaarden zoals hier genoemd.
Dat maakt voor het oordeel van de rechter niet uit.
In deze kwestie zou een rechter daar wel eens heel anders over kunnen
denken.
Neen, want het is exact dezelfde vraag en exact hetzelfde BW. Geef eens een
argument waarom de rechter hier "anders" zou oordelen in plaats van je
wollige gespeculeer. Of heb je eigenlijk geen idee waar je het over hebt?
Daar lijkt het wel op.
Post by jena1953
Post by cato
Je hebt geen aanspraak
op een uitkering "wat er ook gebeurt". Kijk naar de tekst die je hebt
weggelaten.
Het gaat hier ook niet om een uitkering, maar het strippen van een afgenomen
product, een compleet pakket van diensten wel te verstaan.
Het gaat wel degelijk om een uitkering, namelijk een verzekeringsuitkering
in natura. Is het nu een beetje duidelijk?
Ruud Harmsen
2007-07-15 18:58:25 UTC
Permalink
Post by cato
Post by jena1953
In deze kwestie zou een rechter daar wel eens heel anders over kunnen
denken.
Neen, want het is exact dezelfde vraag en exact hetzelfde BW. Geef eens een
argument waarom de rechter hier "anders" zou oordelen /
Misschien omdat sommige wijzigingen in de voorwaarden een uitwerking
hebben NA die wijziging, terwijl andere met terugwerkende kracht iets
wijzigen aan wat in het verleden nou eenmaal toegezegd is?

Beloofd is beloofd, daarmee zal het Burgerlijk Wetboek toch wel niet
strijdig zijn? Een overeenkomst is een overeenkomst toch?
Post by cato
in plaats van je
wollige gespeculeer. Of heb je eigenlijk geen idee waar je het over hebt?
Daar lijkt het wel op.
Hè, laten we weer eens wat beledigingen gaan spuien. Hou het zakelijk.
--
Ruud Harmsen
http://rudhar.com
Johan Smeets
2007-07-15 13:19:47 UTC
Permalink
Post by cato
Post by Johan Smeets
In de reacties postte met name de doordrijver en querulant Harmsen
dom hardnekking en zonder vatbaar te zijn voor enig
tegenargument dat er niets was veranderd en dat verzet niet nodig en
derhalve onzinnig is.
Nergens gezien dat Harmsen (i) querulant is (ii) dom is of (iii) niet
vatbaar voor enig tegenargument. Deze kwalificaties lijken echter wel
van toepassing op OP.
Gezien de (i), (ii), (iii) van OP is deze blagueur een gedegen
wannabe-jurist.
--
Johan Smeets
Johan Smeets
2007-07-15 13:20:54 UTC
Permalink
Post by cato
Post by Johan Smeets
In de reacties postte met name de doordrijver en querulant Harmsen
dom hardnekking en zonder vatbaar te zijn voor enig
tegenargument dat er niets was veranderd en dat verzet niet nodig en
derhalve onzinnig is.
Nergens gezien dat Harmsen (i) querulant is (ii) dom is of (iii) niet
vatbaar voor enig tegenargument. Deze kwalificaties lijken echter wel
van toepassing op OP.
Gezien de (i), (ii), (iii) van OP is deze blagueur een gedegen
wannabe-jurist.
--
Johan Smeets
Johan Smeets
2007-07-15 13:21:08 UTC
Permalink
Post by cato
Post by Johan Smeets
In de reacties postte met name de doordrijver en querulant Harmsen
dom hardnekking en zonder vatbaar te zijn voor enig
tegenargument dat er niets was veranderd en dat verzet niet nodig en
derhalve onzinnig is.
Nergens gezien dat Harmsen (i) querulant is (ii) dom is of (iii) niet
vatbaar voor enig tegenargument. Deze kwalificaties lijken echter wel
van toepassing op OP.
Gezien de (i), (ii), (iii) van OP is deze blagueur een gedegen
wannabe-jurist.
--
Johan Smeets
Mordant
2007-07-15 13:26:02 UTC
Permalink
Post by cato
Post by Johan Smeets
In de reacties postte met name de doordrijver en querulant Harmsen
dom hardnekking en zonder vatbaar te zijn voor enig
tegenargument dat er niets was veranderd en dat verzet niet nodig en
derhalve onzinnig is.
Nergens gezien dat Harmsen (i) querulant is (ii) dom is of (iii) niet
vatbaar voor enig tegenargument. Deze kwalificaties lijken echter wel
van toepassing op OP.
Gezien de (i), (ii), (iii) van OP is deze blagueur een gedegen
wannabe-jurist.
--
Johan Smeets
Smiley
2007-07-15 06:27:03 UTC
Permalink
Post by Johan Smeets
In mei en in juni postte ik over de omzetting van de AVVL Natura Verzekering
door Yarden. Voor mij mag bijvoorbeeld 2300 euro besteed worden in plaats
<KNIP>

Ik zit met verbasing dit hele verhaal te lezen.
Ik ben zelf ook bij Yarden verzekerd.
Is zeer veel jaren terug door mijn ouders afgesloten en enkelle maanden
terug is de premie betaling door mij overgenomen.
Omdat mijn vriendin en zoontje nog geen verzekering hadden hebben we een
vertegenwoordiger van yarden laten langskomen welke een verzekering voor
mijn vriendin en mijn zoontje heeft afgesloten maar mij ook aangaf dat ik
onder verzekerd was (ik had dus ook een natura polis) en dat ik me dus zou
moeten bijverzekeren om de crematie volledig vergoed te krijgen.

Aangezien ik allemaal helemaal geen verstand van dat soort zaken heb heb ik
me laten overtuigen en heb dus een aanvullende polis afgesloten waardoor ik
wederom 20 jaar moet gaan betalen terwijl de oude polis over een paar jaar
helemaal premie vrij zou zijn.

Kortom... ik ben door die vertegenwoordiger voorgelogen/onjuist
geinformeerd.

Wat kan ik hier nu het beste mee doen?
Nico Coesel
2007-07-15 09:49:10 UTC
Permalink
Post by Smiley
Post by Johan Smeets
In mei en in juni postte ik over de omzetting van de AVVL Natura Verzekering
door Yarden. Voor mij mag bijvoorbeeld 2300 euro besteed worden in plaats
<KNIP>
Ik zit met verbasing dit hele verhaal te lezen.
Ik ben zelf ook bij Yarden verzekerd.
Is zeer veel jaren terug door mijn ouders afgesloten en enkelle maanden
terug is de premie betaling door mij overgenomen.
Omdat mijn vriendin en zoontje nog geen verzekering hadden hebben we een
vertegenwoordiger van yarden laten langskomen welke een verzekering voor
mijn vriendin en mijn zoontje heeft afgesloten maar mij ook aangaf dat ik
onder verzekerd was (ik had dus ook een natura polis) en dat ik me dus zou
moeten bijverzekeren om de crematie volledig vergoed te krijgen.
Aangezien ik allemaal helemaal geen verstand van dat soort zaken heb heb ik
me laten overtuigen en heb dus een aanvullende polis afgesloten waardoor ik
wederom 20 jaar moet gaan betalen terwijl de oude polis over een paar jaar
helemaal premie vrij zou zijn.
Kortom... ik ben door die vertegenwoordiger voorgelogen/onjuist
geinformeerd.
Wat kan ik hier nu het beste mee doen?
Je beroepen op dwaling en de premiebetaling stop zetten. Dan komt het
vanzelf voor de rechter.
--
Reply to ***@nctdevpuntnl (punt=.)
Bedrijven en winkels vindt U op www.adresboekje.nl
jsn
2007-07-15 10:36:55 UTC
Permalink
Post by Nico Coesel
Post by Smiley
Post by Johan Smeets
In mei en in juni postte ik over de omzetting van de AVVL Natura Verzekering
door Yarden. Voor mij mag bijvoorbeeld 2300 euro besteed worden in plaats
<KNIP>
Ik zit met verbasing dit hele verhaal te lezen.
Ik ben zelf ook bij Yarden verzekerd.
Is zeer veel jaren terug door mijn ouders afgesloten en enkelle maanden
terug is de premie betaling door mij overgenomen.
Omdat mijn vriendin en zoontje nog geen verzekering hadden hebben we een
vertegenwoordiger van yarden laten langskomen welke een verzekering voor
mijn vriendin en mijn zoontje heeft afgesloten maar mij ook aangaf dat ik
onder verzekerd was (ik had dus ook een natura polis) en dat ik me dus zou
moeten bijverzekeren om de crematie volledig vergoed te krijgen.
Aangezien ik allemaal helemaal geen verstand van dat soort zaken heb heb ik
me laten overtuigen en heb dus een aanvullende polis afgesloten waardoor ik
wederom 20 jaar moet gaan betalen terwijl de oude polis over een paar jaar
helemaal premie vrij zou zijn.
Kortom... ik ben door die vertegenwoordiger voorgelogen/onjuist
geinformeerd.
Wat kan ik hier nu het beste mee doen?
Je beroepen op dwaling en de premiebetaling stop zetten. Dan komt het
vanzelf voor de rechter.
Zou het niet doen, want die rechter zal daar niet aan te pas komen. Volgens
de alg voorwaarden (versie 2005-art 5) mag Yarden bij niet betalen na 2
maanden de verzekering beeindigen. Als ik art 9 goed begrijp krijg je dan
alleen een premievrij, niet meer geindexeerd recht als je minstens 5 jaar
hebt betaald.

jsn
Nico Coesel
2007-07-15 13:12:55 UTC
Permalink
Post by jsn
Post by Nico Coesel
Post by Smiley
Post by Johan Smeets
In mei en in juni postte ik over de omzetting van de AVVL Natura Verzekering
door Yarden. Voor mij mag bijvoorbeeld 2300 euro besteed worden in plaats
<KNIP>
Ik zit met verbasing dit hele verhaal te lezen.
Ik ben zelf ook bij Yarden verzekerd.
Is zeer veel jaren terug door mijn ouders afgesloten en enkelle maanden
terug is de premie betaling door mij overgenomen.
Omdat mijn vriendin en zoontje nog geen verzekering hadden hebben we een
vertegenwoordiger van yarden laten langskomen welke een verzekering voor
mijn vriendin en mijn zoontje heeft afgesloten maar mij ook aangaf dat ik
onder verzekerd was (ik had dus ook een natura polis) en dat ik me dus zou
moeten bijverzekeren om de crematie volledig vergoed te krijgen.
Aangezien ik allemaal helemaal geen verstand van dat soort zaken heb heb ik
me laten overtuigen en heb dus een aanvullende polis afgesloten waardoor ik
wederom 20 jaar moet gaan betalen terwijl de oude polis over een paar jaar
helemaal premie vrij zou zijn.
Kortom... ik ben door die vertegenwoordiger voorgelogen/onjuist
geinformeerd.
Wat kan ik hier nu het beste mee doen?
Je beroepen op dwaling en de premiebetaling stop zetten. Dan komt het
vanzelf voor de rechter.
Zou het niet doen, want die rechter zal daar niet aan te pas komen. Volgens
de alg voorwaarden (versie 2005-art 5) mag Yarden bij niet betalen na 2
maanden de verzekering beeindigen. Als ik art 9 goed begrijp krijg je dan
alleen een premievrij, niet meer geindexeerd recht als je minstens 5 jaar
hebt betaald.
Nog beter. Dan ben je er meteen vanaf zonder verdere kopzorgen.
--
Reply to ***@nctdevpuntnl (punt=.)
Bedrijven en winkels vindt U op www.adresboekje.nl
Johan Smeets
2007-07-15 13:03:17 UTC
Permalink
Post by Smiley
Post by Johan Smeets
In mei en in juni postte ik over de omzetting van de AVVL Natura Verzekering
door Yarden. Voor mij mag bijvoorbeeld 2300 euro besteed worden in
plaats <KNIP>
Ik zit met verbasing dit hele verhaal te lezen.
Ik ben zelf ook bij Yarden verzekerd.
Is zeer veel jaren terug door mijn ouders afgesloten en enkelle
maanden terug is de premie betaling door mij overgenomen.
Omdat mijn vriendin en zoontje nog geen verzekering hadden hebben we
een vertegenwoordiger van yarden laten langskomen welke een
verzekering voor mijn vriendin en mijn zoontje heeft afgesloten maar
mij ook aangaf dat ik onder verzekerd was (ik had dus ook een natura
polis) en dat ik me dus zou moeten bijverzekeren om de crematie
volledig vergoed te krijgen.
Aangezien ik allemaal helemaal geen verstand van dat soort zaken heb
heb ik me laten overtuigen en heb dus een aanvullende polis
afgesloten waardoor ik wederom 20 jaar moet gaan betalen terwijl de
oude polis over een paar jaar helemaal premie vrij zou zijn.
Kortom... ik ben door die vertegenwoordiger voorgelogen/onjuist
geinformeerd.
Wat kan ik hier nu het beste mee doen?
Je kunt met dit verhaal een klacht indienen bij Yarden waarna je je met je
klacht kunt wenden tot de ombudsman van het Kifid waar Yarden (ook) bij
aangesloten is en zich verplicht heeft uitspraken van de ombudsman op te
volgen, ik heb daarover al uitvoerig gepost in deze draad
--
Johan Smeets
Loading...