Dos formas de nacionalismo (el coñazo y el requetecoñazo)

Discussion:

(demasiado antiguo para responder)

Gurriato

2003-07-07 01:04:24 UTC

Una pregunta a los distinguidos contertulios de este foro de cefalópodos:

¿Al resto de la gente este tio le parece un coñazo DESKOMUNAL, or it's just
me?

Joder con la monomanía. Todos los dias nos machaca con la militancia coñazo,
las historias del tio Paco mas pasadas que las cortinas de saco, los
genocidios, la cosa...

¿No podríamos mandarlo a soc.culture.pinet a que discuta el apasionante tema
del jacobinismo con el Xuan Xusep? Todos saldríamos ganando. Mando esta
notita a dicho foro de cefalópodos con la certeza de que este señor tan
revolucionario y tan vanguardista ha de hacer muy buenas migas con él.

Saludos

EL COJO MANTECAS

Para algunos reconocidos sociólogos, el concepto de nacionalismo es,
como mínimo, confuso. Yo no creo que sea tal. Lo considero, más bien,
una palabra-cañón. ¿Qué quiero decir con eso? Que sirve para que se
dispare contra quien se desee. Porque una vez que se define lo que es
nacionalismo y se le otorga, por tanto, un significado concreto, se
suele aplicar a discreción.
Un ejemplo servirá para hacer más claro lo que quiero decir.
Supongamos que se define nacionalismo según la idea de que un
territorio determina, necesariamente, la construcción de un estado
independiente. Más de uno señalará, sin pensárselo dos veces, a
algunos vascos, catalanes, corsos o irlandeses. Y no señalará a
ciertas constituciones, como es el caso de la española, que afirman
rotundamente que el estado se basa en la indisoluble unidad de la
nación. Se trata, por tanto, de definiciones con paraguas: cobijan a
unos mientras otros se mojan.
Pero dejemos las abstractas regiones del nacionalismo y aterricemos en
lo que acostumbra a llamarse nacionalismo vasco. Lo que diga, desde
luego, podría hacerse extensivo a otros lugares pero me interesa
detenerme en lo más próximo y nuestro. Me gustaría distinguir, antes
de nada, dos tipos de nacionalismos. Uno es el de la tradición y el
otro el de los derechos. ¿En qué consiste el nacionalismo que llamo de
tradición? En dar por bueno un pasado que se nos impone como si de la
ley de Dios se tratara. Se supone que unos determinados hechos son tan
decisivos que la voluntad humana no tiene sino que acomodarse a tales
hechos. Entre ésos, algunos son, sin duda, extraordinariamente
importantes puesto que condicionan la vida de los sujetos de una
concreta sociedad. Es el caso de la lengua, de la historia o de las
costumbres.
De todas formas, el nacionalista de la tradición piensa que son hechos
inmutables que nada ni nadie podría cambiar. De ahí que la acción
política y su correspondiente pedagogía se suelen componer de estos
tres elementos: repetición, una y otra vez, de los valores de la
tradición, reivindicación política de la nación-estado y vivencia
constante de la lengua y de las costumbres.
Hasta aquí el nacionalismo tradicional. Pasemos al de los derechos. En
este segundo nacionalismo, si es así como queremos seguir llamándole,
no hay desprecio o menosprecio de la tradición. En modo alguno. A
pesar de ello, el valor fundamental se desplaza a la voluntad de los
individuos de esa pueblo concreto. Si reclama la libre determinación o
reestructuración de los lazos políticos con otros pueblos, tendrá
presente que los derechos, en último análisis, se basan en las
decisiones de los individuos y no son realidades rotundas e inmutables
que se heredan como se hereda un inmueble.
Los humanos somos, recordará este nacionalista, sujetos de derechos;
unos derechos que, a lo largo de la historia y en sociedad, hemos ido
construyendo. Por eso verá la nación y el estado desde el individuo y
no al revés. Por eso verá la lengua y las costumbres como efectos del
individuo y no al revés. Por eso, y sin negar derecho colectivo
alguno, reconocerá que la última referencia es siempre la voluntad
humana singularizada. El ejemplo de los ''derechos históricos'' o de
los fueros puede servirnos de ayuda para precisar más este
nacionalismo de los derechos.
La soberanía compartida, las instituciones propias o la no
contribución a la hacienda del monarca (no me refiero a la hidalguía
universal o a las exenciones relativas al servicio militar porque
suenan, como mínimo, raras) las contemplará nuestro nacionalista de
los derechos como bienes que pasan siempre, y de manera definitiva,
por la libertad de los miembros actuales de esa comunidad. Más aún, si
considera, y es una correcta consideración, que tiene derecho a
autodeterminarse (por usar un concepto democráticamente aceptable y
que sólo niegan los que se sienten cómodos en su poder), no pensará
que eso se debe a los fueros sino al revés: los fueros, o los no
fueros, dependen de su voluntad política de ciudadano.
Todo lo expuesto es seguro que chocará inmediatamente con estos dos
comentarios, si no objeciones. Por un lado, que ya se sabe, que suena
a ''déjà vu''. Y, por otro, que tendría que explicitar mucho más lo
que acabo de decir porque, en caso contrario, se queda en mero
sumario. Me parece que están en su punto las dos objeciones o
comentarios. Ahora bien, respecto a lo primero me interesa señalar
que, más que de un debate teórico, de lo que quería hablar es de la
didáctica política que necesitamos. Y si se opta, como creo que
debería optarse, por el nacionalismo de los derechos, hay que
conformar la voluntad de las personas, educar políticamente a los
ciudadanos, discutir sobre el modelo que nos importa defender y no
remitirse, a la hora de reivindicar, al nacionalismo de la tradición.
Y, respecto a que no he desarrollado con detenimiento lo que significa
un nacionalismo que se toma en serio los derechos, sólo puedo
responder que mi intención es, más que teorizar, llamar la atención.
Porque en caso contrario existen planes (uno de ellos puede ser el de
Ibarretxe) que no se acaba de saber bien en cuál de los dos
nacionalismos se apoya. De ahí que sospechemos que hay
reivindicaciones que oscilan entre el recurso, sin más, a la tradición
convertida en derecho, o al miedo, por parte de los cómodos de
pensamiento y acción, a definir de una vez por todas lo que se quiere
y cómo se quiere conseguir.
J.Sádaba
-------------------------

Agustí Roig

2003-07-07 07:08:17 UTC