Post by PaulAubrinPost by Marc SCHAEFERLa Suisse est toutefois une exception, avec déjà une augmentation
moyenne de deux degrés depuis 1864. Cette exception était prévue par les
modèles (comme pour d'autres régions alpines ou arctiques).
Une intéressante interview de la climatologue Judith Curry sur ces
http://youtu.be/9Q2YHGIlUDk
Autre extrait de la transcription (traduit) :
Parlons aussi de Michael Mann pendant une seconde, parce que beaucoup de
gens écoutent et regardent. Ils ne vont pas savoir ce qu'était ce
graphique en crosse de hockey et ils ne savent pas quel rôle cardinal le
scandale autour de ce graphique a produit dans la discussion.
En 2001, lors de la publication du troisième rapport d'évaluation du
GIEC, Sir John Houghton, qui dirigeait le GIEC, donnait le communiqué de
presse et, derrière lui, il y avait cette image, une courbe ressemblant
à une crosse de hockey qui était censée montrer que le climat était très
stable depuis un millier d'années et que, tout à coup, il y avait une
forte augmentation due à l'homme. Elle était basée sur les travaux de
Michael Mann, qui venait de passer son doctorat et dont c'était le
travail post-doctoral. Avant que l'encre de son doctorat ne soit sèche,
il a été nommé auteur principal du GIEC, ce qui était une démarche assez
inhabituelle, voire insensée. Que tous ceux qui nous regardent et nous
écoutent sachent qu'un docteur met son pied ou son orteil dans l'eau de
l'effort scientifique.
Je veux dire que Judith a 190 publications et juste pour que ceux qui
écoutent sachent qu'en général, une thèse de doctorat demande environ
autant de travail que trois publications scientifiques si c'est un
doctorat de haute qualité. Ainsi, lorsque vous obtenez votre doctorat,
vous entrez dans le domaine de la véritable contribution scientifique.
Le doctorat est en fait un marqueur de cela et si vous êtes un post-doc,
cela signifie que vous avez l'opportunité de faire un peu plus de
travail de recherche pour établir votre crédibilité en tant que
chercheur plus indépendant qui ne dépend pas des idées de votre
superviseur. Vous êtes donc un néophyte, un débutant lorsque vous faites
un doctorat dans un postdoc et vous devez peut-être en faire un ou
peut-être deux. Ensuite, vous pouvez peut-être être embauché en tant que
professeur junior. Mais vous n'êtes en aucun cas à l'apogée de votre
carrière et il est très très rare que des recherches initiales qui
pourraient être faites au niveau du doctorat soient considérées comme
canoniques, à moins que vous ne soyez un lauréat du prix Nobel, reconnu
comme une sorte de génie par la communauté scientifique.
Et donc le fait que le travail de Michael Mann ait reçu autant
d'attention bien qu'il ait été fait à ce niveau initial de recherche
scientifique est une aberration dans le processus.
Et cela met également en évidence ce problème de cadre temporel dont
nous avons discuté plus tôt ; je veux dire que lorsque vous construisez
des graphiques, vous pouvez jouer avec leur impact psychologique et de
toutes sortes de façons inappropriées ; vous pouvez étendre et
contracter le cadre temporel ; vous pouvez étendre et contracter
l'échelle sur la gauche et vous pouvez faire en sorte que ce qui est
vraiment un petit effet sur une période de temps historique paraisse
important en jouant avec l'échelle... Et vous pouvez maquiller un effet
qui n'est pas très important temporellement parlant en réduisant
l'échelle d'évaluation. Ainsi, le graphique de Mann a montré cette
augmentation de la transformation du climat liée à l'activité
industrielle humaine, mais il a choisi un cadre temporel très étroit et
une échelle très particulière afin de maximiser l'impact psychologique
du graphique. Et cela nous amène à ce problème d'échelle de temps, c'est
comme le puits et la variabilité, combien les choses ont-elles changé en
dix mille ans, quelle est la bonne échelle de temps ici et c'est un
problème très difficile. Mais les problèmes de la crosse de hockey
n'étaient pas tant que cela.
La crosse de hockey a été déclenchée vers l'an 2000. Juste après, elle a
été vue par un ingénieur minier nommé Steve McIntyre. Il a été intrigué.
Il voulait regarder les données, alors il les a demandées. Ils lui en
ont donné des fragments et lui avec Ross McKittrick, un professeur
d'économie canadien, y ont jeté un coup d'œil, et ils ont trouvé toutes
sortes d'erreurs... vous savez, une mauvaise manipulation des données,
des méthodes statistiques inappropriées, et ainsi de suite... et Michael
Mann s'en est pris à ces gars-là, et plutôt que d'essayer de répondre de
manière constructive à ces critiques, il s'en est pris à ces gars-là et
cela s'est transformé en une "flame war".
Ensuite, McIntyre et McKittrick ont publié deux autres articles en
2005 et la controverse était tout simplement explosive, il y a eu des
audiences du Congrès à ce sujet, et ainsi de suite. C'était une énorme
controverse et les courriels du climategate qui ont été publiés en 2009
ont révélé toutes sortes de faux crânes, vous savez, en essayant
d'empêcher McIntyre et McKittrick d'accéder aux données, en essayant de
faire pression sur les rédacteurs de journaux pour qu'ils ne publient
pas leurs articles, et ainsi de suite, et vous savez, et c'est ce qui a
été révélé dans le climategate. ... mais il y a un problème graphique et
c'était le thème de mon billet de blog "cacher le déclin". Les archives
climatiques paléo montraient simplement ces petites oscillations et pour
obtenir cette sorte de crosse de hockey, ils ont collé les données
instrumentales à la fin de la courbe [Note: ces données d'une fréquence
d'échantillonnage totalement différente n'auraient jamais dû être
ajoutée à la courbe dérivée des proxies].
Post by PaulAubrinEn particulier sur la complexité démentielle de modéliser les océans
http://youtu.be/9Q2YHGIlUDk
http://youtu.be/9Q2YHGIlUDk
