Apple arriva prima per...

[Hop Lover]

Apple arriva prima su tutto, ok.
Ma volendo mettere i puntini sulle i quali sono le strabilianti
innovazioni di Apple dopo l'introduzione della GUI e del mouse?

Il "drag and drop" era già incluso nell'innvativa GUI+mouse? E' stata
Apple ad introdurlo?

Quale è stato il grande salto tra MacOS 9 e Mac OS X?

Boh, non mi vengono in mente altre suggerimenti. Mi aiutate a fare il
punto della situazione?

[Daniele Purrone]

Post by Hop Lover
Ma volendo mettere i puntini sulle i quali sono le strabilianti
innovazioni di Apple dopo l'introduzione della GUI e del mouse?

Mi autoquoto da icod:

Fondamentalmente Xerox inventò molti dei concetti dietro la GUI, ma ebbe
il grosso difetto di non crederci. La linea di computer dell'azienda fu
dismessa, perché si pensava che si togliesse risorse al ramo principale,
che era quello delle fotocopiatrici.
Apple riprese molte di queste idee, ce ne aggiunse di altre, e
soprattutto ripensò tutto in maniera di creare non un semplice
assemblato di idee grafiche, ma una vera e propria Graphic User
Interface pienamente coerente. Per il suo sviluppo, e per lo studio
delle sue guidelines, furono coinvolti programmatori come psicologi ed
esperti di memoria motoria (si chiama così?), con l'obiettivo di creare
qualcosa che rendesse l' "esperienza computer" meno traumatica possibile
per chiunque.
La GUI di Apple, lanciata su Lisa e perfezionata su Mac, fu la prima ad
avere successo, e generò una grossa quantita di imitazioni malriuscite,
fra cui Windows. :-P


E poi:
---------------------

Angelo Paolitto <***@tiscalinet.it> wrote:

[XEROX]

Post by Hop Lover
che ha inventato tutto (ma proprio tutto)

E i menu a tendina? E il Drag and Drop dei file della scrivania? E la
barra dei menu? E il copia e incolla?
Xerox ha avuto molte grande intuizioni, però non esageriamo, eh... Anche
il cestino, fra l'altro, mi pare non sia stato inventato da loro (ma qui
potrei sbagliare).
http://toastytech.com/guis/alto.html

Daniele

[severino cicerchia]

Post by Hop Lover
Apple arriva prima su tutto, ok.
Ma volendo mettere i puntini sulle i quali sono le strabilianti innovazioni
di Apple dopo l'introduzione della GUI e del mouse?

beh per mettere i puntini sulle O c'erano altri sistemi prima del primo mac
che usavano il mouse e GUI a finestre.

nel 1963 Engelbart realizzò quanto mancava alla nascita del moderno personal
computer: il mouse, le "finestre" di dialogo, la videoscrittura a tutto
schermo, l'ipertesto, l'aiuto sensibile al contesto

il mouse allora lo chiamavano "X-Y Position Indicator for a Display System"
ahhah che nome

per altre info andate qua, bella la storia
http://idearium.org/d/node/view/172&mode=thread&order=0

[Sandrino]

Post by severino cicerchia
il mouse allora lo chiamavano "X-Y Position Indicator for a Display System"
ahhah che nome

ahhah sarebbe stato fantastico come nome.
Provate ad immaginare ahhah, mi viene da ridere solo a pensarlo!!!

ciao

[Alex Martelli]

Post by Sandrino

Post by severino cicerchia
il mouse allora lo chiamavano "X-Y Position Indicator for a Display System"
ahhah che nome

ahhah sarebbe stato fantastico come nome.
Provate ad immaginare ahhah, mi viene da ridere solo a pensarlo!!!

Si ma com'e` che Apple fa lo xypids a un solo bottone e invece tutti i
picciotti hanno xypids con almeno due bottoni PIU! una rotella...?!


Alex

[Paiato Matteo]

Post by Alex Martelli
Si ma com'e` che Apple fa lo xypids a un solo bottone e invece tutti i
picciotti hanno xypids con almeno due bottoni PIU! una rotella...?!
Alex

dai, Apple fa lo iXypids ;-)

[Sandrino]

Post by Alex Martelli
Si ma com'e` che Apple fa lo xypids a un solo bottone e invece tutti i
picciotti hanno xypids con almeno due bottoni PIU! una rotella...?!

Ma fatti una risata, ahhah...
All'epoca non era forse necessario.
Mi spiego, la Apple lancia il mouse, la Microsoft guarda esterefatta.
Siccome non sono una banda di deficienti al 100% (altrimenti non
sarebbero lì ora) hanno capito subito un possibile difetto e hanno
deciso di migliorarlo.
E' molto più semplice vedere un'invenzione e poi migliorarla, tanto il
gradino di grande l'hanno fatto gli altri.

no?

ciao

[Alex Martelli]

Post by Sandrino

Post by Alex Martelli
Si ma com'e` che Apple fa lo xypids a un solo bottone e invece tutti i
picciotti hanno xypids con almeno due bottoni PIU! una rotella...?!

Ma fatti una risata, ahhah...
All'epoca non era forse necessario.
Mi spiego, la Apple lancia il mouse, la Microsoft guarda esterefatta.
Siccome non sono una banda di deficienti al 100% (altrimenti non
sarebbero lì ora) hanno capito subito un possibile difetto e hanno
deciso di migliorarlo.
E' molto più semplice vedere un'invenzione e poi migliorarla, tanto il
gradino di grande l'hanno fatto gli altri.
no?

No, il miglioramento era quello Apple (semplificazione dell'uso rispetto
ai precedenti xypids di Englebart e Xerox con la riduzione a 1 solo
bottone); Microsoft e altri (prima altri) sono invece solo tornati
indietro ai progetti precedenti. La rotellina (indiscusso
miglioramento) non so chi l'abbia introdotta (piu` di recente).


Alex

[l0ne]

Post by Alex Martelli
La rotellina (indiscusso
miglioramento) non so chi l'abbia introdotta (piu` di recente).

La rotellina, incredibile a dirsi, dovrebbe essere un'idea Microsoft
(era suo il primo wheel mouse che io abbia mai visto e usato,
un'eternita' fa).

- ∞

[Hop Lover]

Post by severino cicerchia
beh per mettere i puntini sulle O c'erano altri sistemi prima del primo mac
che usavano il mouse e GUI a finestre.

Sì, sapeva che la mera invenzione era di Xerox ma fu proprio Apple a
renderla "diffusa".

Io vengo dal mondo wintel e mi ricordo che passaggi chiave furono il
passaggio da CPU a 16bit a 32 e oggi sta avvenendo il passaggio verso
quelli a 64. E' arrivata prima Apple anche in questo ambito?

Devo fare una ricerca e mi servirebbero questo genere di informazioni
(chi innvo e chi segue/copia). Grazie.

[Gianlu]

Post by Hop Lover
Io vengo dal mondo wintel e mi ricordo che passaggi chiave furono il
passaggio da CPU a 16bit a 32 e oggi sta avvenendo il passaggio verso
quelli a 64. E' arrivata prima Apple anche in questo ambito?

No, i processori a 64 bit li usava già la digital quando io avevo appena
cambiato l'amiga 500 col 486 e la apple stava ancora coi motorola 68000
(o forse con i primi powerpc), quindi mi sentirei di escluderlo :)

Ciao

[Jack]

Post by Gianlu
No, i processori a 64 bit li usava già la digital quando io avevo appena
cambiato l'amiga 500 col 486 e la apple stava ancora coi motorola 68000
(o forse con i primi powerpc), quindi mi sentirei di escluderlo :)
Ciao

Veramente la apple usava gia' i 68030 (che erano a 32 bit) quando il
mondo winzozz usava ancora i 386 (che erano a 16 bit). Quandi si, la
Apple e' arrivata prima anche in questo :)

[Gianlu]

Post by Jack
Veramente la apple usava gia' i 68030

Per 68000 intendevo la famiglia non il processore a 7.62Mhz che avevo
sull'amiga 500 plus :-) Non fate a chi c'ha il bit piu' lungo, e annamo

di sicuro non sono stati i primi coi 64bit, anche perchè glieli fa ibm

:)

[Hop Lover]

Post by Gianlu
di sicuro non sono stati i primi coi 64bit, anche perchè glieli fa ibm

Nella ricerca che sto per fare non mi interessa tanto sapere chi inventa
(se si conosce la fonte tanto meglio) ma chi "rende disponibile"
l'innovazione.

Così se Xerox inventa la GUI e Apple la introduce al mercato "consumer"
4 anni prima di Microsoft per me è apple che "fa la differenza".

Se il processore a 64bit viene prodotto da IBM ma è apple a distribuire
delle /workstation/ al pubblico di massa è Apple che diffonde l'innovazione.

Chi mi aiuta a ricordare quell'aforisma di Ford (sì, credo fosse proprio
suo) che diceva più o meno: "Non c'è innovazione se non è a disposizione
di tutti"

[Gianlu]

inventa (se si conosce la fonte tanto meglio) ma chi "rende
disponibile" l'innovazione.

A memoria mia sui server e workstation Alpha della digital c'erano i
64bit quando io avevo ancora il 486, quindi di sicuro non l'ha resa
disponibile Apple.
Spero di essermi spiegato ora.

Chi mi aiuta a ricordare quell'aforisma di Ford (sì, credo fosse
proprio suo) che diceva più o meno: "Non c'è innovazione se non è a
disposizione di tutti"

Si, la pubblicità della ford diceva una stronzata del genere.

ciao

[Alex Martelli]

Post by Hop Lover

Post by severino cicerchia
beh per mettere i puntini sulle O c'erano altri sistemi prima del primo mac
che usavano il mouse e GUI a finestre.

Sì, sapeva che la mera invenzione era di Xerox ma fu proprio Apple a
renderla "diffusa".

Eh, questione di definire "diffuso", allora.

Post by Hop Lover
Io vengo dal mondo wintel e mi ricordo che passaggi chiave furono il
passaggio da CPU a 16bit a 32 e oggi sta avvenendo il passaggio verso
quelli a 64. E' arrivata prima Apple anche in questo ambito?

No, sono arrivate prima le workstation, in entrambi i casi, 16->32 e
anche 32->64. Ma erano abbastanza "diffuse"? Non so, la parola non e`
molto ben definita. Sun e tanti altri ci campavano bene, Digital (poi
comprata da Compaq poi fusasi con HP) che introdusse a meta` anni '90 la
prima CPU ``diffusa'' (o no?) 64 bit forse un po' meno, ma dove mettiamo
la soglia fra "diffuso" e non...?


Alex

[Hop Lover]

Post by Alex Martelli
Eh, questione di definire "diffuso", allora.

Apprezzo veramente moltissimo le tua puntualizzazioni linguistiche.
Questo rende estremamente interessante il lavoro di ricerca che ho in
mente di iniziare. Mi intereserebbe il tuo parere (e anche quello di
tutti gli altri ovviamente) a riguardo.
Cosa "certifica" un innovazione? Il brevetto?

[Alex Martelli]

Post by Hop Lover

Post by Alex Martelli
Eh, questione di definire "diffuso", allora.

Apprezzo veramente moltissimo le tua puntualizzazioni linguistiche.
Questo rende estremamente interessante il lavoro di ricerca che ho in
mente di iniziare. Mi intereserebbe il tuo parere (e anche quello di
tutti gli altri ovviamente) a riguardo.
Cosa "certifica" un innovazione? Il brevetto?

Da un punto di vista legale e` un buon punto di partenza, anche se
spesso i brevetti vengono retroattivamente cancellati quando una causa
decide che non erano veramente innovativi; se guardi a brevetti
"antichi" dovresti pero` stare piu` tranquillo da questo punto di vista.
Almeno per i discorsi hardware, dove i brevetti sono meno contenziosi,
in molti casi.

Per architettura e software la situazione e` piu` dubbia, mi sembra. Al
giorno d'oggi accettano (in USA) richieste di brevetto per un po' tutto
(non solo nel software, e non solo in USA: un intraprendente avvocato
australiano si e` fatto un nome ottenendo un brevetto per "cilindri
rotanti assialmente per facilitare la locomozione", piu` comunemente
detta "ruota" -- giusto per dimostrare che spazzatura sia oggi l'intero
sistema dei brevetti); in Europa, hmmm, quasi (in teoria non dovrebbero,
a norma di convenzioni europee, ma la prassi e` diversa); solo vent'anni
fa brevettare software era praticamente impensabile dovunque al mondo.

E poi in effetti si puo` vedere una differenza fra invenzione,
teoricamente certificabile da brevetto (a seconda anche dei campi esatti
in gioco), e innovazione. Ad esempio, tutta l'ottimizzazione delle
catene logistiche che viene spesso denominata "just in time" (pionieri,
nella produzione, Toyota e altri giapponesi, nella distribuzione,
Walmart), non credo abbia alle spalle nessun brevetto, forse dunque non
e` "invenzione", ma di certo e` importante "innovazione" quando
applicata su grande scala e con successo.

Per fare un esempio: rendezvous/zeroconf e` stata una grande innovazione
di Apple. Non credo che possano avere brevetti in merito perche` l'IETF
giustamente non standardizza MAI qualcosa soggetto a proprieta`
intellettuale e monopoli di chiunque (magari facessero altrettanto tutti
gli altri enti di standardizzazione!), ma in termini comuni hanno anche
inventato la cosa (se preferisci l'ha inventata un loro dipendente,
Stuart Cheshire, ma sul suo contratto di lavoro, com'e` normale, egli
assegna le proprie invenzioni al datore di lavoro;-) oltre, soprattutto,
a essere quelli che l'hanno spinta sia a livello di comitato di
standardizzazione entro l'IETF, sia a livello di mercato nei prodotti (e
negli add-on gratuiti scaricabili in rete per altri sistemi).
Rendezvous e` una realta` utile e produttiva per gli utenti Apple da
anni, mentre altri sistemi cominciano finalmente appena appena ad
arrivarci; mi sembra un caso clamoroso d'innovazione, dunque.

Forse un caso simile si puo` fare per il wi-fi, 802.11 -- specialmente
11b -- anche se in quel caso Apple fu solo una di varie aziende nel
relativo comitato (IEEE in quel caso); arrivarono in massa sul mercato
con laptop (e altre macchine, ma e` sui laptop che la cosa ``pesa'')
abilitati per wi-fi quando gli altri ancora brancolavano, mi pare. Se
non sbaglio l'adozione ``di massa'' del "gigabit Ethernet" segui` un
percorso simile. Ecc, ecc; bisogna verificare i dettagli, anche se di
brevetti in gioco non penso che ce ne siano, la storia in termini di
date di annunci e consegne di prodotti e volumi di prodotto si dovrebbe
poter rintracciare...


Alex

[Gianlu]

Post by Alex Martelli
comprata da Compaq poi fusasi con HP) che introdusse a meta` anni
'90 la prima CPU ``diffusa'' (o no?) 64 bit forse un po' meno, ma
dove mettiamo la soglia fra "diffuso" e non...?

Beh sicuramente l'architettura della Digital era molto diffusa a un certo
livello. Chiaro, a chi serviva. Le macchine erano disponibili in/per un
sacco di applicazioni e io ne ho viste diverse.

Idem per le sparcstation in un secondo momento.

Se poi vogliamo riferirci alla diffusione e commercializzazione di massa,
questa avviene quando i tempi commerciali sono maturi indipendentemente
dalla data effettiva dell'innovazione, e di solito passano solo pochi
mesi che tutti i competitor si adeguano, quindi è totalmente ridicolo
mettersi a fare discorsi sul "chi è arrivato prima" a quest'ultimo
livello della scala, imho.

[Alex Martelli]

Post by Gianlu

Post by Alex Martelli
comprata da Compaq poi fusasi con HP) che introdusse a meta` anni
'90 la prima CPU ``diffusa'' (o no?) 64 bit forse un po' meno, ma
dove mettiamo la soglia fra "diffuso" e non...?

Beh sicuramente l'architettura della Digital era molto diffusa a un certo
livello. Chiaro, a chi serviva. Le macchine erano disponibili in/per un
sacco di applicazioni e io ne ho viste diverse.

Come workstation per farci CAD pesante, almeno in Italia, si`. Ricordo
ancora la goduria di portare ai 64 bit applicazioni (CAD) che avevano i
32 bit sino al midollo (per assurdo i porting piu` agevoli furono quelli
di certi vecchi moduli che avevano gia`, tanti anni prima, subito lo
shock della transizione 16->32...;-).

Post by Gianlu
Idem per le sparcstation in un secondo momento.

Dici quelle a 64 bit? Sempre in Italia, non ne sono cosi` certo. A
livello mondiale evidentemente sara` stato cosi` visto che Sun ancora se
la cava mentre, appunto, Digital e` finita sott'acqua. (Vabbe`, non e`
che Digital sia mai campata di workstation, piu` di mini... e Sun ormai
campa piu` di server che di WS, anch'essa...).

Post by Gianlu
Se poi vogliamo riferirci alla diffusione e commercializzazione di massa,
questa avviene quando i tempi commerciali sono maturi indipendentemente
dalla data effettiva dell'innovazione, e di solito passano solo pochi
mesi che tutti i competitor si adeguano, quindi è totalmente ridicolo
mettersi a fare discorsi sul "chi è arrivato prima" a quest'ultimo
livello della scala, imho.

Mah, questo non mi e` altrettanto chiaro di quanto apparentemente lo sia
a te. Prendendo, non una workstation, ma un "desktop professionale
medio", mi sembra ad esempio che Apple sia passata ai multiprocessori a
64 bit assai prima di "tutti i competitor", che mediamente continuano ad
offrire per questa fascia macchine a 32 bit e/o monoprocessore, anni
dopo l'introduzione del PM G5, no?

A livello di ricerca storica mi sembra interessante e tutt'altro che
ridicolo studiare i tempi e i modi di introduzione sul mercato di varie
innovazioni da parte di vari produttori, e non conterei solo i successi
commerciali, ma anche i fallimenti -- possono essere istruttivi. Ad
esempio, Apple Newton fu certo un fallimento commerciale, pero` puo`
comunque essere interessante e istruttivo studiare i suoi aspetti
innovativi -- compresi quelli che anche tecnicamente non funzionavano
bene, magari perche` tecnologicamente prematuri. Non parlo solo di
Apple, eh: considera ad esempio tutti i tablet PC, l'enorme volume che
ci si e` fatto come PR, ma certo (ancora?) non come vendite...


Alex

[Phate]

Post by Hop Lover
Io vengo dal mondo wintel e mi ricordo che passaggi chiave furono il
passaggio da CPU a 16bit a 32 e oggi sta avvenendo il passaggio verso
quelli a 64. E' arrivata prima Apple anche in questo ambito?

AS/400 (ora iSeries IBM) è 64 bit sia come processore che come OS dal
1995.
Inoltre per come lavora è pronto per i 128 nel momento in cui saranno
pronti i nuovi processori.
Da notare che le applicazione non hanno la necessità di essere
riscritte.

Ho trovato questo giusto per cultura :

<http://en.wikipedia.org/wiki/AS/400>

[Puce]

Post by severino cicerchia
beh per mettere i puntini sulle O c'erano altri sistemi prima del primo mac
che usavano il mouse e GUI a finestre.

Certo, ma fu Apple a portarlo su un sistema *consumer*
(se possiamo così definire il mercato dei Personal Computer all'epoca)

ciao

[EmJey]

Post by Hop Lover
Quale è stato il grande salto tra MacOS 9 e Mac OS X?

si e' passati da un sistema operativo mondezza vecchio di 20 anni ad un
sistema completamente nuovo e ben fatto, capace di essere veramente al
passo con i tempi.
In realta' ci avevano provato anche prima (con idee una piu' balzana
dell'altra in effetti) ma avevano sempre fallito miseramente.
Con OsX hanno preso la strada giusta ed i risultati sono evidenti,
mentre l'ambiente classic mi ha sempre fatto sinceramente pieta' e
compassione, nonche' schifo.

EmJey

[Hop Lover]

Post by EmJey
Con OsX hanno preso la strada giusta ed i risultati sono evidenti,
mentre l'ambiente classic mi ha sempre fatto sinceramente pieta' e
compassione, nonche' schifo.

Senti, mi risulta che anche negli anni novanta i fedelissimi di Apple
sostenevano che cmq il loro SO era meglio di windows. Ricordo male? O
forse "faceva schifo" ma era sempre meglio di windows?

[EmJey]

Post by Hop Lover
forse "faceva schifo" ma era sempre meglio di windows?

questo gia' e' piu' plausibile ma cmq non e' in rapporto agli altri che
si valuta un sisOp.
Os2 ad esempio era una spanna sopra ad entrambi, all'epoca.

EmJey

[Biggo]

Post by Hop Lover

Post by EmJey
mentre l'ambiente classic mi ha sempre fatto sinceramente pieta' e
compassione, nonche' schifo.

Senti, mi risulta che anche negli anni novanta i fedelissimi di Apple
sostenevano che cmq il loro SO era meglio di windows. Ricordo male?

Ricordi bene. Windows pre-95 era a livello di una demo freeware, il 95
era piu' o meno un System 7 con su una skin disegnata da un seienne .-D

Post by Hop Lover
forse "faceva schifo" ma era sempre meglio di windows?

Faceva schifo a chi si tira le pugnette per ogni modifica da geek che
riesce a fare al sistema. Il Mac OS originale serviva a far funzionare
il computer, non gli utenti .-D
Ma da uno che definisce il Mac OS "ambiente classic" non ti puoi
aspettare una gran recensione: avra' visto il primo Mac 3 anni fa.
Chissa' come mai c'e' pieno di macchisti dell'ultima ora che si sentono
in dovere di giudicare un sistema che non hanno mai usato.

Pieta' e compassione (e timori di fallimento della Apple) li ho provati
per la prima volta vedendo il primo OS X, quello si'.
La sensazione era di smontare un orologio con un piede di porco, una
user experience degna di un film horror. Come stare su una bici da corsa
e improvvisamente trovarsi a pedalare nel fango con gli scarponi da
montagna.

[nda]

Post by Biggo
Pieta' e compassione (e timori di fallimento della Apple) li ho provati
per la prima volta vedendo il primo OS X, quello si'.
La sensazione era di smontare un orologio con un piede di porco, una
user experience degna di un film horror. Come stare su una bici da corsa
e improvvisamente trovarsi a pedalare nel fango con gli scarponi da
montagna.

Applauso a quattro mani e grasse* risate da me e dolce metà. ;-)

* più grasse delle icone di Mac OS X.

[Biggo]

Post by nda
Applauso a quattro mani e grasse* risate da me e dolce metà. ;-)
* più grasse delle icone di Mac OS X.

La prima volta che ho montato X pensavo che quelle icone sterminate
facessero parte del background. Ero sicuro di poter vedere la curvatura
del pianeta, la' in cima a "Macintosh HD".
Adesso mi sono stabilizzato su icone 36x36, ma per i primi tempi e'
stata dura senza il monitor da 23" .-D

[Hop Lover]

Post by Biggo
Pieta' e compassione (e timori di fallimento della Apple) li ho provati
per la prima volta vedendo il primo OS X, quello si'.

Ti andrebbe di spiegarmi meglio? Stai dicendo che il passaggio da OS 9 a
OS X è stato un passo "da gambero"? O che la prima versione di OS X non
era sufficientemente testata/implementata?

[EmJey]

Post by Hop Lover
Ti andrebbe di spiegarmi meglio? Stai dicendo che il passaggio da OS 9 a
OS X è stato un passo "da gambero"? O che la prima versione di OS X non
era sufficientemente testata/implementata?

Era potenzialmente un buon sistema operativo ma si sono dimenticati di
implementare troppe funzioni perche' fosse realmente "commerciabile".
La prima versione buona di OsX e' stata la 10.2 (anche se la 10.1 gia'
non era male)

EmJey

[Gianlu]

Post by EmJey
La prima versione buona di OsX e' stata la 10.2 (anche se la 10.1 gia'
non era male)

Anvedi.. io sono rimasto al 10.1.. chissà che mi sto perdendo :-P

ciao

[Biggo]

Post by Gianlu

Post by EmJey
La prima versione buona di OsX e' stata la 10.2 (anche se la 10.1 gia'
non era male)

Anvedi.. io sono rimasto al 10.1.. chissà che mi sto perdendo :-P

Semplicemente non stai usando un Mac. Monta il 9 e un emulatore di unix,
cosi' avrai il Mac *e* il puzzle per sistemisti .-)

[Gianlu]

Post by Biggo
Semplicemente non stai usando un Mac.

Come uso del mac mi sono fermato al 9.2 diciamo ..

Poi l'altro Os-X lo tenevo in dual boot se ben ricordo, ho provato fino
al 10.1...sarei curioso di provarne uno nuovo..

[Mablung]

Post by Gianlu
Poi l'altro Os-X lo tenevo in dual boot se ben ricordo, ho provato fino
al 10.1...sarei curioso di provarne uno nuovo..

dalla 10.1 alla 10.3 osx è migliorato molto imho

[Biggo]

Post by Mablung

Post by Gianlu
Poi l'altro Os-X lo tenevo in dual boot se ben ricordo, ho provato fino
al 10.1...sarei curioso di provarne uno nuovo..

dalla 10.1 alla 10.3 osx è migliorato molto imho

Dalla 10.1 alla 10.3 e' passato dallo status di "vergogna aziendale" a
quello di "sistema operativo" .-)

Sul mio iBook G3 la GUI di Panther gira piu' o meno alla velocita' di
quella del Mac OS 9 (il che significa che Panther e' una scheggia).
Il 10.2 era un parto, ci volevano secondi per ridimensionare una
finestra. Il 10.1 l'ho usato solo sul vecchio G3 beige, ma era tipo 10
volte piu' lento del 9, stile VirtualPC.

[EmJey]

Post by Biggo
Dalla 10.1 alla 10.3 e' passato dallo status di "vergogna aziendale" a
quello di "sistema operativo" .-)

9 = Vergogna aziendale
10.0 = Beta
10.1 = Gamma (RC)
10.2 = Stabile
10.3 = Maturo
10.4 = speriamo bene!!!

EmJey

[Giuseppe Gigante]

Post by EmJey
unzioni perche' fosse realmente "commerciabile".

Io ho dovuto aspettare Jaguar 10.2.4 prima di mettere OSX sul
quicksilver, e l'ho testato a lungo sul WS prima di convincermi.

E, dirò, se avessi avuto il supporto BT, e il mio Alubook potesse
bootare in 9, chissà...

La prima volta che provai OS X era ai tempi del 10.0, Chetaah, ed era
una beta. Un incubo, lentissimo e pachidermico.

[Biggo]

Post by Hop Lover

Post by Biggo
Pieta' e compassione (e timori di fallimento della Apple) li ho provati
per la prima volta vedendo il primo OS X, quello si'.

Ti andrebbe di spiegarmi meglio? Stai dicendo che il passaggio da OS 9 a
OS X è stato un passo "da gambero"? O che la prima versione di OS X non
era sufficientemente testata/implementata?

Ambedue le cose. Chiamasi "passo piu' lungo della gamba" .-D
Mac OS X e' stato evidentemente (e io continuo a ricordare che lo fosse
anche *dichiaratamente*) scritto da gente che il MacOS non l'aveva mai
visto. Di sicuro non l'avevano capito. Il primo X (e qui le analogie con
windows si sprecano) poteva al massimo essere venduto come programmino
per far divertire gli smanettoni, non certo come sistema operativo: era
assolutamente inutilizzabile per chi era abituato al MacOS. E non solo
per gli shortcut diversi, i menu diversi, le applicazioni diverse e le
centinaia di bug evidentissimi: soprattutto perche non c'era nemmeno
l'ombra della "filosofia Mac". Impossibile usarlo senza *sapere gia'*
cosa si voleva fare e come lo si fa.
Ancora oggi X e' ben lontano dalla user friendliness del Mac OS. Ma e'
ormai abbastanza solido e supportato da far passare in secondo piano la
sua (ben celata) windowsaggine. In poche parole, la comodita' di usare
un sistema al passo coi tempi ti fa dimenticare quant'era bello il MacOS
quando *lui* era al passo coi tempi .-)
O meglio: il fatto che non ci sia piu' uno straccio di supporto per il
MacOS fa sembrare X un sistema migliore, e "indispensabili" le cose
superflue che si possono fare con X.

Ripeschiamo la solita analogia con l'automobile?
Allora, immaginiamo che hai la macchina da 20 anni, va a benzina super,
sali, infili la chiave, si accende, sempre, al primo colpo; ogni tanto
gonfi le gomme cambi l'olio fai il pieno. Ha tutti gli accessori comuni,
sedili ergonomici e perfino il lusso dell'aria condizionata: ce l'aveva
gia' 20 anni fa quando gli altri costruivano trattori scomodissimi e
puzzolenti.

Ora, immagina che tutti gli altri facciano auto che vanno a benzina
normale. Non hanno ancora l'aria condizionata ma vanno leggermente piu'
veloci dei limiti consentiti, partono con un comando telepatico,
accendono la radio quando c'e' un notiziario, segnalano i semafori
rossi, parcheggiano da sole, avvisano il meccanico quando c'e' un
problema e ti ci portano autonomamente.
Bello. Il fatto e' che queste auto ti portano dal meccanico due volte al
giorno, un po' perche' ci sono problemi coi gadgets, un po' perche' il
checkup automatico ogni tanto da' i numeri, e non c'e' modo di sapere se
puoi fidartene o no.
La *tua* macchina non ha bisogno di questa roba perche' non avendo
centomila gadgets inutili non si rompe quasi mai, e per quelle due volte
l'anno che ha problemi, dal meccanico la porti tu o addirittura ti
arrangi, tanto al massimo c'e' una vite da stringere.

E adesso immagina che il tuo fabbricante si adegui al resto del mercato
e che di conseguenza nessuno faccia piu' la benzina super. Tu vorresti
tenere la tua vecchia e indistruttibile auto, ma non puoi fargli il
pieno. Vorresti comprare un'auto uguale ma moderna, pero' un'auto a
normale senza gadgets inutili non esiste perche' il tuo fabbricante si
e' adeguato al mercato.

Ecco, questa e' la mia visione della trasformazione dei Mac da computer
personali a linux box di lusso .-D

[Mad Prof]

Post by Biggo
era
assolutamente inutilizzabile per chi era abituato al MacOS. E non solo
per gli shortcut diversi, i menu diversi, le applicazioni diverse e le
centinaia di bug evidentissimi: soprattutto perche non c'era nemmeno
l'ombra della "filosofia Mac". Impossibile usarlo senza *sapere gia'*
cosa si voleva fare e come lo si fa.
Ancora oggi X e' ben lontano dalla user friendliness del Mac OS.

Quand'è che la smetterai di spacciare queste frottole...? Mi ci son
voluti pochi giorni per prendere familiarità col nuovo OS e ci facevo
tutto quello che avevo sempre fatto col vecchio sistema, e non credo di
essere stato un caso eccezionale. I paragoni con Windows poi non stanno
né in cielo, né in terra...

[Biggo]

Mi ci son voluti pochi giorni per prendere familiarità col nuovo OS

Quale? il 10.1?

e ci facevo
tutto quello che avevo sempre fatto col vecchio sistema

Cioe' installazione di reti e manutenzione del sistema via terminale,
immagino. Certo, piu' comodo che lanciare l'emulatore di PDP-8 .-D

e non credo di essere stato un caso eccezionale.

Nemmeno io credo di essere eccezionale. Sono una massaia a cui hanno
tolto il frullatore e consegnato una turbina industriale, che tanto per
frullare frulla uguale ma puo' fare anche molte cose inutili e
pericolose in piu', e pesa una tonnellata cosi' non me la rubano.

I paragoni con Windows poi non stanno né in cielo, né in terra...

Tu il 10.1 non l'hai visto, a questo punto e' chiaro.
Il fatto che il 10 non si appoggiasse sul MacOS come windows sul DOS non
toglie che la sensazione era quella. Anzi: fosse stato un "set aqua" di
Appearance, almeno sotto ci sarebbe stato un sistema di cui fidarsi.

[Mad Prof]

Post by Biggo
Tu il 10.1 non l'hai visto, a questo punto e' chiaro.

Evidentemente era talmente facile da installare ed usare che non avevo
neanche bisogno di guardare il monitor...

[Giuseppe Gigante]

Post by Biggo
u il 10.1 non l'hai visto, a questo punto e' chiaro.

Beh, io ho visto un OS X Server con l'interfaccia del System 9, e non me
lo sono sognato.

[Biggo]

Post by Giuseppe Gigante
Beh, io ho visto un OS X Server con l'interfaccia del System 9, e non me
lo sono sognato.

Slurp. Ho qua un documento con una procedura che promette di farmi usare
il 9 sulle macchine nuove. Quando avro' un HD vuoto sottomano ci provo,
non ho voglia di star li' a installare su un'immagine e bruciare un CD.
Poi non me ne faccio niente, ma voglio vederlo il G5 come schizza .-D

[Mad Prof]

Post by Biggo
Slurp.

Non hai capito. Lui intendeva dire che le primissime versioni di OS X
Server avevano una GUI quasi identica a quella di OS 9. D'altra parte
non era che Rhapsody ribattezzato...

[Giuseppe Gigante]

Post by Biggo
Slurp. Ho qua un documento con una procedura che promette di farmi usare
il 9 sulle macchine nuove.

DEVO AVERLO! DEVO DEVO DEVO!

Ho qui un hdd da 20GB fw che non aspetta altro.

[Offme]

Post by Giuseppe Gigante
DEVO AVERLO! DEVO DEVO DEVO!
Ho qui un hdd da 20GB fw che non aspetta altro.

ma davvero non amate X?
Dev'essere stato come quando io sono passato dal Ms-Dos a Win 95.
Rivolevo la riga di comando e non ci capivo una mazza e ogni tanto ho
anche detto: "maddai... pare un mac!". :-D
A parte gli scherzi, davvero non lo consoco abbastanza ma 9 non è stata
questa grande esperienza per me...

[Giuseppe Gigante]

Post by Offme
ma davvero non amate X?

Io amo e uso X, ma con System 9 c'è un rapporto particolare d'amore.

[Giuseppe Gigante]

Post by Biggo
Ancora oggi X e' ben lontano dalla user friendliness del Mac OS

Ni. Diciamo che OS 9 volerebbe sull'Alubook, più di X. Ma, X in cambio
mi offre un supporto maggiore alle periferiche, e comunque una
eccellente fruibilità.

[Biggo]

Post by Giuseppe Gigante

Post by Biggo
Ancora oggi X e' ben lontano dalla user friendliness del Mac OS

Ni. Diciamo che OS 9 volerebbe sull'Alubook, più di X. Ma, X in cambio
mi offre un supporto maggiore alle periferiche, e comunque una
eccellente fruibilità.

Infatti. Come dicevo, gli svantaggi derivanti dall'invecchiamento del
MacOS originale ora superano in importanza l'antipatia di X. Col 9 e'
diventato praticamente impossibile divertirsi. Lavorare si', si puo', ma
farsi un giro in rete e vedersi schiantare tutto in faccia non e' una
bella eperienza.

[Giuseppe Gigante]

Post by Biggo
ol 9 e'
diventato praticamente impossibile divertirsi.

Beh, per me il web non è divertimento. Solo che l'ultimo browser usabile
era IE 5.1, niente BT, ed ora ci ritroviamo pure Indesign e formati che
solo OS X può gestire, grazie ad applicazioni only OS X.

Cmq, ripeto, se uscisse uno stack bt usabile, io toglierei il
conchiglione alla madre della mia ragazza e me lo riprenderei.

[Biggo]

Post by Giuseppe Gigante
Cmq, ripeto, se uscisse uno stack bt usabile, io toglierei il
conchiglione alla madre della mia ragazza e me lo riprenderei.

Invece io sto per convincere la fiore a installare X sul conchiglione
verdolone, ormai girare in rete e' diventato un incubo.

[Maramao]

Post by EmJey
Con OsX hanno preso la strada giusta ed i risultati sono evidenti,
mentre l'ambiente classic mi ha sempre fatto sinceramente pieta' e
compassione, nonche' schifo.

Mah. Avrei detto che non era funzionale alle tue esigenze, non queste
tre righe che hai scritto. Nelle quali peraltro manca anche la marmotta
che chiude la confezione.

Un Maramao che sinceramente, eh? :P

[EmJey]

Post by Maramao

Post by EmJey
Con OsX hanno preso la strada giusta ed i risultati sono evidenti,
mentre l'ambiente classic mi ha sempre fatto sinceramente pieta' e
compassione, nonche' schifo.

Mah. Avrei detto che non era funzionale alle tue esigenze, non queste
tre righe che hai scritto. Nelle quali peraltro manca anche la marmotta
che chiude la confezione.

Mancavano delle strutture del sistema operativo secondo me fondamentali:
memoria protetta, Multitasking come si deve, ecc... che denotavano tutti
i tanti difetti di un sistema operativo vecchio di 20 anni (in contrasto
con "Unix" che e' _cresciuto_ per 20 anni, non so se riesco a rendere la
differenza).
Il fatto stesso che quando avviavi una applicazione in Os9 non potevi
fare niente altro fino a quando non era completamente avviata e' solo
l'esempio piu' lampante di una situazione invece decisamente pessima.


EmJey

[Maramao]

Post by EmJey
Il fatto stesso che quando avviavi una applicazione in Os9 non potevi
fare niente altro fino a quando non era completamente avviata e' solo
l'esempio piu' lampante di una situazione invece decisamente pessima.

Con un padre utilieeatore fino a 2 settimane fa di 8.6 posso dirti senza
timore che la cosa non ha mai pesato pu' di tanto. Sopratutto quando il
sistema dimostrava di essere una roccia su dei G3 Beige.

Ripeto: non era la soluzione migliore per te, ma da qui a dire che sia
pessimo ce ne passa. E tanto.

Un Maramao che per molti task 9 era (é?) la soluzione migliore.

[EmJey]

Post by Maramao

Post by EmJey
Il fatto stesso che quando avviavi una applicazione in Os9 non potevi
fare niente altro fino a quando non era completamente avviata e' solo
l'esempio piu' lampante di una situazione invece decisamente pessima.

Con un padre utilieeatore fino a 2 settimane fa di 8.6 posso dirti senza
timore che la cosa non ha mai pesato pu' di tanto.

Non dico che non fosse usabile, dico che tecnicamente e' fatto male,
tanto tanto male. E' ben diverso

Post by Maramao
Ripeto: non era la soluzione migliore per te, ma da qui a dire che sia
pessimo ce ne passa. E tanto.

Io usavo tutt'altro ma questo non cambia la sostanza del discorso:
tecnicamente quei sistemi operativi erano pessimi e pessimi resteranno
nonostante l'affetto che suscitano nei vecchi utilizzatori.
Mentre la tecnologia dei sistemi operativi faceva passi da gigante, il
sistema operativo Classico camminava a passo di lumaca giusto per
mantenere un minimo di decenza e poter continuare a vendere.
Fatti un giro sui siti (anche italiani) con la storia del Mac e vedrai
che piu' di una volta la Apple ha provato (fallendo miseramente) ad
aggiornare radicalmente il suo sistema operativo ma fino all'avvento del
popolo della NEXT i risultati sono stati decisamente "pessimi".

Poi e' arrivato MacOsX e la storia e' cambiata.

EmJey

[Mablung]

Post by EmJey

Post by Maramao
Con un padre utilieeatore fino a 2 settimane fa di 8.6 posso dirti senza
timore che la cosa non ha mai pesato pu' di tanto.

Non dico che non fosse usabile, dico che tecnicamente e' fatto male,
tanto tanto male. E' ben diverso

questa è una emerita sciocchezza!
mac osx era forse diventato "inadeguato" ma non era certo fatto male, anzi

[Maramao]

Post by EmJey

Post by Maramao
Con un padre utilieeatore fino a 2 settimane fa di 8.6 posso dirti senza
timore che la cosa non ha mai pesato pu' di tanto.

Non dico che non fosse usabile, dico che tecnicamente e' fatto male,
tanto tanto male. E' ben diverso

Non sto parlando di usabilità. Sto parlando di affidabilità.
Tecnicamente IMO non era fatto male come dici. Di sicuro non nell'ottica
di un Macuser per lo meno.

Post by EmJey
tecnicamente quei sistemi operativi erano pessimi e pessimi resteranno
nonostante l'affetto che suscitano nei vecchi utilizzatori.

La sostanza del discorso é che 9 non é un "sistema operativo mondezza"
(cit.). E poi l'affetto lo provi per un cane o per una morosa, non per
uno strumento di lavoro. Quando uno ne deve scegliere un cacciavite
sceglie quello migliore per il suo scopo, non perche' gli ricorda la
mamma. :P

Post by EmJey
Mentre la tecnologia dei sistemi operativi faceva passi da gigante, il
sistema operativo Classico camminava a passo di lumaca giusto per
mantenere un minimo di decenza e poter continuare a vendere.

A chi ti riferisci? A Windows immagino, visto che era l'unico possibile
competitor di MacOS. E ritorniamo a bomba: che mi frega a me che lavoro
di avere 10 applicazioni aperte e la memoria protetta se poi non
funziona nulla e devo backuppare 2 volte piu' spesso del necessario?

E non parlarmi di Linux.

Post by EmJey
Fatti un giro sui siti (anche italiani) con la storia del Mac e vedrai
che piu' di una volta la Apple ha provato (fallendo miseramente) ad
aggiornare radicalmente il suo sistema operativo ma fino all'avvento del
popolo della NEXT i risultati sono stati decisamente "pessimi".

La storia di Apple la conosco. E abbastanza bene penso. Apple stava
addirittura ponderando l'idea di passare a Win NT, ma solo se Microsoft
avesse dato accesso al sorgente (in cambio c'era QT credo). L'opzione
Turkey se non ricordo male. Poi c'era Copland, mai nato. Sai quale era
il problema di Apple ai tempi? Il managment. La sovrapposizione dei
modelli, la creazione della linea Performa, il 4400, l'unico Mac che in
realtà e' un PC. Era il Caos supremo, altrimenti detto Gil Amelio.

9 non era certo un problema cosi' grave come lo dipingi.

Post by EmJey
Poi e' arrivato MacOsX e la storia e' cambiata.

Per te. Per mio papa' (leggi: persona che deve produrre) non ha fatto
ne' caldo ne' freddo fino a quando ha divuto fare il salto a causa della
migrazione dei programmi.

Un Maramao che non capisco tutto questo astice nei confronti di 9,
quando mi sembra chiaro che per quelle che erano le tue mission 9 non
era la risposta. :P

[Mad Prof]

Post by Maramao
Sai quale era
il problema di Apple ai tempi? Il managment. La sovrapposizione dei
modelli, la creazione della linea Performa, il 4400, l'unico Mac che in
realtà e' un PC. Era il Caos supremo,

Molto più sinteticamente: mancava Lui... ;-)

Post by Maramao
altrimenti detto Gil Amelio.

I casini avevano origini più lontane. Amelio cercò di salvare il
salvabile e riportò a casa Lui, quindi non parliamone troppo male. (*)

[Maramao]

Post by Mad Prof
I casini avevano origini più lontane. Amelio cercò di salvare il
salvabile e riportò a casa Lui, quindi non parliamone troppo male.

Ecco, sta a vedere che ho toppato. Ad ogni modo, Amelio che mi ha sempre
ricordato un Joe Pesci geneticamente modificato agli estrogeni, non era
quello che prima lavorava per la Pepsi? Ora io lo ricordo per quello che
ho letto che era un ottimo venditore, ma che bontà sua, lui i computer
proprio non sapeva dove fossero di casa. Voglio dire, Sculley almeno ha
dato il germe di idea del Newton, ma Amelio?

Un Maramao che ai tempi del liceo mentre tutti parlavano di figa e di
calcio e di moto lui parlava di Amelio, il manager che ammalia. :P

[STEF]

Di sicuro non nell'ottica di un Macuser per lo meno.

Lascia perdere, è un bimbetto (il solito) che avrà si e no visto il
primo Mac un paio d'anni fa.

il 4400, l'unico Mac che in realtà e' un PC

Pfui, q'ui ce n'è uno che è ancora una roccia.

[Esprit - Savona]

Post by Maramao
Un Maramao che non capisco tutto questo astice nei confronti di 9,

Beh...
Per passare ad X mi sono comprato un libro che avro' aperto una sola
volta.
Qui, in studio, il non vedere piu' applicazioni che si bloccano,
estensioni da caricare nell'esatta sequenza, etc... e' ritenuta una
manna dal cielo :-)

[EmJey]

Post by Maramao
Non sto parlando di usabilità. Sto parlando di affidabilità.

Su quella non si discute. Certo... dover ricostruire la scrivania per
poter riaprire un cavolo di file fatto due mesi prima non e' il massimo
ma i files alla fine non si danneggiavano (come invece accadeva con
Solaris) da soli.

Post by Maramao
Tecnicamente IMO non era fatto male come dici. Di sicuro non nell'ottica
di un Macuser per lo meno.

Ho sempre usato almeno 2 sistemi operativi contemporaneamente e sempre
anche per divertimento, non credo che acquisiro' mai l'ottica di un
Macuser (o winuser o linuser o altro)

Post by Maramao

Post by EmJey
Mentre la tecnologia dei sistemi operativi faceva passi da gigante, il

A chi ti riferisci?

Alla tecnologia dei sistemi operativi.

Post by Maramao
A Windows immagino, visto che era l'unico possibile
competitor di MacOS.

Tu fai un discorso economico (competitor) io uno tecnico: tecnologia dei
sistemi operativi.
Invenzioni in fatto di sistemi operativi
Creazione di nuovi e migliori algoritmi di risoluzione dei problemi
gestiti dal sistema operativo.
Di questo sto parlando: tutte migliorie inventate ed implementate e mai
inserite in Classic

Post by Maramao
9 non era certo un problema cosi' grave come lo dipingi.

e 7? ed 8? (considerando che il 9 e' nato gia' nell'ottica di X, che non
sarebbe mai dovuto nascere ma X era in ritardo, ecc... ecc... non credo
sia giusto limitarsi al 9)

Post by Maramao
Per te. Per mio papa' (leggi: persona che deve produrre) non ha fatto
ne' caldo ne' freddo fino a quando ha divuto fare il salto a causa della
migrazione dei programmi.

Per molti ha fatto la differenza, in ogni ambito.
Per me, che ho sempre dovuto produrre per campare, produrre tanto e
bene, 9 non era la risposta, era un problema, un problema costante, un
rallentamentoi costante, un obbligo lavorativo dal quale mi sono
liberato volentieri.

EmJey

[Diego Cuoghi]

Post by EmJey
Con OsX hanno preso la strada giusta ed i risultati sono evidenti,
mentre l'ambiente classic mi ha sempre fatto sinceramente pieta' e
compassione, nonche' schifo.

Compassione rispetto a cosa? E quando?
Io nei primi anni '90 usavo Mac, PC e Silicon. Mac nel mio studio mentre
PC (DOS e Win 3.1) e Silicon Graphics nello studio di architettura in
cui lavoravo.
Fino all'avvento di Windows 95 non c'erano paragoni, MacOS era molto
migliore (intendo: produttivo) di qualsiasi altro sistema operativo con
cui lavorassi. Per fare le stesse cose (soprattutto grafica vettoriale e
bitmap) se volevo avere dei risultati "vendibili" in tempi umani e con
risultati apprezzabili dovevo lavorare sul Mac. Il Silicon Indy lo usavo
solo per certi lavori in 3D ma era costoso in un modo assurdo (più di
120 milioni per macchina + software) e mostruosamente lento. Il sistema
operativo poi sembrava una brutta copia del Mac molto più macchinosa.

Quindi mi piacerebbe sapere perché e in rapporto a cosa e per fare quali
lavori il MacOS nelle versioni 7 e 8 facesse schifo. Il "Classic" che
citi nel tuo messaggio è infatti un ambiente di emulazione all'interno
di OSX e non può certo essere preso come termine di paragone.

[EmJey]

Post by Diego Cuoghi

Post by EmJey
Con OsX hanno preso la strada giusta ed i risultati sono evidenti,
mentre l'ambiente classic mi ha sempre fatto sinceramente pieta' e
compassione, nonche' schifo.

Compassione rispetto a cosa?

Rispetto a chi doveva usarlo, costretto dall'assenza di alternative, per
lavoro.

Post by Diego Cuoghi
E quando?

Dal 1993 al 1999 (o forse era il 2000) quando ho visto la prima beta di
OsX ed ho pensato: "Se non fanno caxxate questo e' il sistema operativo
del prossimo futuro".
E mi sono comprato un Mac (PowerMacG4)

Post by Diego Cuoghi
Quindi mi piacerebbe sapere perché

Perche' aveva delle deficienze tecniche mai risolte che venivano
rappezzate alle meno peggio (info nell'altro post e su google)

Post by Diego Cuoghi
e in rapporto a cosa

in assoluto.
Le carenze dell'OS Classico sono evidenti e lo erano gia' a partire dal
1992. Dire "si ma windows era peggio" (*) non significa che macOs fosse
un buon sistema operativo. MacOs Classic era una mxxxa di SisOp e lo e'
tuttora. Certo, hanno recuperato/stanno recuperando alcune tecnologie
vecchie (vedi AppleScript) e le hanno inserite/stanno inserendo nel
nuovo ma dopo 20 anni era proprio il caso di buttare il vecchio e
ricominciare.
Tante magagne di OsX vengono proprio da vecchie tecnologie (ad esempio
il finder) che forse sarebbe meglio ridisegnare da zero (il Finder in
Carbon ti dice nulla???)

Post by Diego Cuoghi
e per fare quali
lavori il MacOS nelle versioni 7 e 8 facesse schifo. Il "Classic" che
citi nel tuo messaggio è infatti un ambiente di emulazione all'interno
di OSX e non può certo essere preso come termine di paragone.

Classic=MacOsClassico ovvero il MacOs fino alla versione 9.2.2

(*)Per inciso ti ricordo che Windows NT 3.51 non era affatto male e
WindowsNT4 era proprio un buon sistema operativo per quei tempi, dotato
di alcune cosette che il MacOs ha trovato solo con il passaggio a MacOsX
(come, ad esempio, la scomparsa della "Bomba" di sistema a causa di una
applicazione bacata).

EmJey

[Mad Prof]

Post by EmJey
MacOs Classic era una mxxxa di SisOp

Nonostante questo, l'interfaccia utente ne faceva la scelta migliore per
chi volesse un computer che non procurasse esaurimenti nervosi...

Post by EmJey
Tante magagne di OsX vengono proprio da vecchie tecnologie (ad esempio
il finder) che forse sarebbe meglio ridisegnare da zero (il Finder in
Carbon ti dice nulla???)

Che il Finder sia in Carbon vuol dire poco meno di niente, imho...

[EmJey]

Post by Mad Prof
Nonostante questo, l'interfaccia utente ne faceva la scelta migliore per
chi volesse un computer che non procurasse esaurimenti nervosi...

Una mercedes con un bel motore ed ottimi freni, con un bel volante e
rifiniti pedali, ma con un piantone dello sterzo che si incastra ed un
sistema idraulico di frenata che si inceppa continuamente non e' una
buona macchina nel suo complesso, non sei d'accordo?

EmJey

[Mad Prof]

Post by EmJey
non sei d'accordo?

Già, ma l'esempio non calza. Piuttosto avresti potuto dire "che non va a
più di 160 all'ora", che era più appropriato ai limiti di prestazioni
che tu critichi nel vecchio sistema. E io ti avrei risposto "sì,
preferisco una bella macchina comoda e facile da guidare che va a "solo"
160, piuttosto che girare su un dragster che va a 300...

[Diego Cuoghi]

Post by EmJey
Dal 1993 al 1999 (o forse era il 2000) quando ho visto la prima beta di
OsX ed ho pensato: "Se non fanno caxxate questo e' il sistema operativo
del prossimo futuro".
E mi sono comprato un Mac (PowerMacG4)

Quindi prima del 2000 non usavi Mac?

[EmJey]

Post by Diego Cuoghi
Quindi prima del 2000 non usavi Mac?

Non lo avevo a casa, solo in ufficio.
E non lo usavo per le mie cose.
E non ci avrei speso soldi sopra per averlo.

EmJey

[Diego Cuoghi]

Post by EmJey

Post by Diego Cuoghi
Quindi prima del 2000 non usavi Mac?

Non lo avevo a casa, solo in ufficio.
E non lo usavo per le mie cose.
E non ci avrei speso soldi sopra per averlo.

Esattamente il contrario di quello che capitava a me. Praticamente sono
venuto via da quello studio proprio perché ero sfinito e logorato e
innervosito dall'assurdità di dover perdere metà del tempo a cercare di
far funzionare i computer e non a lavorare davvero sui programmi in modo
produttivo. Avevo perfino gastriti nervose e altri malanni
psicosomatici.
Per anni ho sperato (e garbatamente chiesto) che comprassero un
Macintosh, senza ottenerlo; allora mi portavo molto lavoro a casa, ma
non poteva funzionare per molto tempo. Così a un certo punto mi sono
"messo in proprio" e ho ricominciato a respirare e a lavorare come si
deve acquistando un PowerMac 8600 che ho messo in pensione solo un anno
e mezzo fa.

[l0ne]

Post by EmJey
(il Finder in
Carbon ti dice nulla???)

Una delle nuove feature di Panther e' che il Finder e' stato
completamente riscritto usando Cocoa. Da cui la caterva di piccoli
fastidi (es. rete, lentezza) che in 10.2 non c'erano ma in 10.3.0 si
notavano tantissimo (ma adesso siamo migliorati parecchio).

- ∞

[Maramao]

Post by Diego Cuoghi
MacOS era molto
migliore (intendo: produttivo) di qualsiasi altro sistema operativo con
cui lavorassi

Questa é la frase chiave, EmJey. Da qui non si scappa. Puoi tirare fuori
tutti i tecnicismi che vuoi, ma all'utente finale frega una cippa se non
la produttività. Produttività per la quale si era disposti anche a
spendere i 120 milioni di una Silicon Graphics.

Mac era il computer "for the rest of us". Se non metti a sistema questa
linea guida con le caratteristiche di 9, perderai solo tempo in critiche
poco sensate. E' evidente che te non rientrassi in quel "rest of us"
potendo contare su maggiori conoscenze informatiche. Riconosci percio'
che il 9 non era lo strumento migliore *per te*, non che fosse una
cagata in assoluto.

Un Maramao che 9 resta uno dei momenti informatici piu' alti per chi il
computer lo doveva usare e non "imparare". Nemmeno X arriva a 9 in
questo (pur arrivandoci molto vicino), non c'é verso.

[EmJey]

Post by Maramao
Questa é la frase chiave, EmJey. Da qui non si scappa. Puoi tirare fuori
tutti i tecnicismi che vuoi, ma all'utente finale frega una cippa se non
la produttività.

Io infatti non contesto che la gente potesse usarlo e trovarcisi comoda,
dico che era fatto male.
Non contesto che chi usa la macchina per citta' si trovi bene con una
Fiat 600 ma non si puo' certo dire che la 600 Fiat sia una macchina ben
fatta. o no?

Post by Maramao
Mac era il computer "for the rest of us".

Uno _rest of us_ del 1,5% non e' molto _rest_, in effetti

Post by Maramao
Un Maramao che 9 resta uno dei momenti informatici piu' alti per chi il
computer lo doveva usare e non "imparare".

Non ne dubito, buon per chi ci si e' trovato bene.
Grazie al cielo e' morto e defunto.

EmJey

[Mablung]

Post by EmJey
Uno _rest of us_ del 1,5% non e' molto _rest_, in effetti

considera che ora le percentuali sono basse ma alcuni anni fa
parlo degli anni 80/90 erano molto, ma molto più alte

[Maramao]

Post by EmJey
Uno _rest of us_ del 1,5% non e' molto _rest_, in effetti

Ehi! Ma come con Os X siamo arrivati al 90% e non mi dite nulla? :P

Un Maramao che sai benissimo a cosa mi riferivo.

[Offme]

Post by Maramao
Un Maramao che 9 resta uno dei momenti informatici piu' alti per chi il
computer lo doveva usare e non "imparare".

Sarà, ma io il 9 non riuscivo proprio ad utilizzarlo. Quando ci ho
provato. Lo trovavo veramente scomodo, molto poco ergonomico. Poi magari
funzionava *sempre* ma non riuscivo ad usarlo. Poi non posso giudicarlo,
ci ho provato poco. Ma quando l'anno scorso sull'iMac G4(che boota da 9)
ho provato a fargli capire di usare una stampante (sotto 9, i drivers
erano solo per 9) non c'è stato modo: ho cambiato stampante e ho usato
X. E, per me, X non ha confronti, di alcun tipo. Ma, ripeto, 9 l'ho
usato troppo poco per poterlo giudicare.

[Mablung]

Post by EmJey
Con OsX hanno preso la strada giusta ed i risultati sono evidenti,
mentre l'ambiente classic mi ha sempre fatto sinceramente pieta' e
compassione, nonche' schifo.

OsX è ottimo ma anche macos 9 e precedenti erano pià che soddisfacenti
ho usato il finder dalla versione 5.7 fino alla 9.2 e mi sono sempre
trovato più che bene
era pratico, funzionale, produttivo e veloce esattamente il contrario della
controparte windows dalla versione 3 fino al 98 ;)

[EmJey]

Post by Mablung
OsX è ottimo ma anche macos 9 e precedenti erano pià che soddisfacenti
ho usato il finder dalla versione 5.7 fino alla 9.2 e mi sono sempre
trovato più che bene

hai mai provato a gestire grosse quantita' di files con Os2?
Quella e' una buona pietra di paragone per capire quando il "Finder"
funzionera' come si deve.

EmJey

[Mablung]

Post by EmJey
hai mai provato a gestire grosse quantita' di files con Os2?

Os/2 ?
L'ho usato per un perioro brevissimo. Mi ha sempre stupito per la sua
implementazione del multitasking (finalmente potevo formattare un floppy o
vedere un'animazione senza bloccare totalmente il pc)
per il restro era imho troppo macchinoso e complicato

[EmJey]

Post by Mablung
Os/2 ?
L'ho usato per un perioro brevissimo. Mi ha sempre stupito per la sua
implementazione del multitasking

Ecco un buon esempio. il fatto che il MacOs all'epoca non avesse un
multitasking del genere (inventato qualche anno prima, non una novita'
assoluta) non basta ad esemplificare lo stato di degrado in cui navigava
lo sviluppo del MacOs? ed il fatto che il MacOs 9.2.2 ancora non
l'avesse?
Come non si puo' definire il Sistema operativo del genere? secondo me
dire che il MacOs Classico e' "pessimo" e' fargli un complimento.

EmJey

[Mablung]

Post by EmJey
Come non si puo' definire il Sistema operativo del genere? secondo me
dire che il MacOs Classico e' "pessimo" e' fargli un complimento.

????
un sistema operativo non diventa pessimo perchè non fornisce una
funzionalità (in realtà l'aveva ma non sofisticata) della concorrenza
è un discorso senza ne' capo ne' coda
si può dire che non era al passo coi tempi ma non certo che fosse pessimo
un sistema operativo è pessimo se non rispetta ciò che offre, se è
instabile, se è difettato, macchinoso, poco produttivo, lento etc etc

per decenni nessuno ha sentito la necessità del multitasking eppure sono
circolati os discreti ed alcuni buoni e la produttività del vecchio
system/finder era fra liù più alte ;)

[EmJey]

Post by Mablung
un sistema operativo non diventa pessimo perchè non fornisce una
funzionalità (in realtà l'aveva ma non sofisticata) della concorrenza

Diventa pessimo se nonostante i "vituperati" aggiormenti, in realta' si
aggiorna ben poco da una versione all'altra.
Mentre le prime 2 o 3 versioni di MacOs erano dei capolavori, le
successive erano pezze ai capolavori, non certi dei lavori ben fatti.

EmJey

[Mablung]

Post by EmJey
Mentre le prime 2 o 3 versioni di MacOs erano dei capolavori, le
successive erano pezze ai capolavori, non certi dei lavori ben fatti.

erano "capolavori" perchè si confrontavano con il nulla, con msdos oppure
abbozzi di os con interfaccia grafica...
osx 8 e 9 hanno avuto una concorrenza ben più aggurerrita e come ben sai
era necessario riscrivere da capo un nuovo os. Cosa tutt'altro che facile e
dai costi elevatissimi.
Insomma ne è valsa la pena soffrire un pochetto per avere OsX ;)

[Mad Prof]

Post by Mablung
Insomma ne è valsa la pena soffrire un pochetto per avere OsX ;)

L'unico rimpianto è che se Jobs fosse sempre rimasto alla guida della
Apple, "Mac OS X" lo avremmo avuto con una decina d'anni d'anticipo...

[Mablung]

Post by Mad Prof

Post by Mablung
Insomma ne è valsa la pena soffrire un pochetto per avere OsX ;)

L'unico rimpianto è che se Jobs fosse sempre rimasto alla guida della
Apple, "Mac OS X" lo avremmo avuto con una decina d'anni d'anticipo...

mah non credo
penso che saremmo passati certo da os7 a qualcosa di simile a NextStep ma
OsX per come è ora l'avremmo visto al massimo con uno o due anni di
anticipo...

[Mad Prof]

Post by Mablung
saremmo passati certo da os7 a qualcosa di simile a NextStep ma
OsX per come è ora l'avremmo visto al massimo con uno o due anni di
anticipo...

Considerando che Jobs è stato mandato via nel 1985 e che la strada da
seguire l'aveva già grosso modo in testa, già dal 1990 (se non prima) si
sarebbero potuti vedere i primi frutti...

[Mirko Viviani]

Post by Mablung

Post by Mad Prof
L'unico rimpianto è che se Jobs fosse sempre rimasto alla guida della
Apple, "Mac OS X" lo avremmo avuto con una decina d'anni d'anticipo...

mah non credo
penso che saremmo passati certo da os7 a qualcosa di simile a NextStep ma
OsX per come è ora l'avremmo visto al massimo con uno o due anni di
anticipo...

Sa... sentiamo cosa varia secondo te da NEXTSTEP a OS X...
Il successore di NEXTSTEP, OPENSTEP, simile a OS X e' uscito nel '96!

Ciao
Mirko

[Esprit - Savona]

Post by Mablung
mah non credo

Next? ;-)

[Mad Prof]

Post by EmJey
il fatto che il MacOs all'epoca non avesse un
multitasking del genere (inventato qualche anno prima, non una novita'
assoluta) non basta ad esemplificare lo stato di degrado in cui navigava
lo sviluppo del MacOs?

Io sul Mac OS usavo MacSOUP per i gruppi e Toast per masterizzare,
proprio come faccio oggi con OS X. Secondo te avrei dovuto preferire un
altro sistema, in cui avrei dovuto sciropparmi software astrusi, magari
da linea di comando o con interfacce ignobili e poco funzionali solo
perché Mac OS non era multitasking...? Io sono ben lieto delle
innegabili e notevoli migliorie che il passaggio ad OS X ha comportato.
Ma dire che, per un utente, certi elementi tecnici siano quelli
determinanti nella scelta della piattaforma, è una totale fesseria...

[EmJey]

Post by Mad Prof
Ma dire che, per un utente, certi elementi tecnici siano quelli
determinanti nella scelta della piattaforma, è una totale fesseria...

Vedi il paragone con l'automobile del post di poco fa.
Che poi ci sia gente che si compra la 600 Fiat e' innegabile, io non la
comprerei per me ne' la consiglierei ad un cliente

EmJey

[Puce]

Post by Hop Lover
Apple arriva prima su tutto, ok.
Ma volendo mettere i puntini sulle i quali sono le strabilianti
innovazioni di Apple dopo l'introduzione della GUI e del mouse?
Il "drag and drop" era già incluso nell'innvativa GUI+mouse? E' stata
Apple ad introdurlo?
Quale è stato il grande salto tra MacOS 9 e Mac OS X?
Boh, non mi vengono in mente altre suggerimenti. Mi aiutate a fare il
punto della situazione
?

Il cestino mi parte sia un idea Apple.
Apple fu la prima ad introdurre il floppy, e la prima a toglierlo
Apple fu la prima ad utilizzare un CD-ROM su computer
Apple fu la prima ad utilizzare la SCSI
Il trackpad è un invenzione Apple
Firewire è un brevetto Apple
Apple fu la prima a introdurre il video digitale nelle case di tutti (da
iMovie a iDVD)
Apple è stata la prima ad intuire la potenzialità del mercato musicale
(legame iPod<->iTMS)

sicuramente mi sto scordando molte altre cose

ciao

[Hop Lover]

Post by Puce
Il cestino mi parte sia un idea Apple.
Apple fu la prima ad introdurre il floppy, e la prima a toglierlo
Apple fu la prima ad utilizzare un CD-ROM su computer
Apple fu la prima ad utilizzare la SCSI
Il trackpad è un invenzione Apple
Firewire è un brevetto Apple
Apple fu la prima a introdurre il video digitale nelle case di tutti (da
iMovie a iDVD)
Apple è stata la prima ad intuire la potenzialità del mercato musicale
(legame iPod<->iTMS)

Grazie Puce, questo è ciò che avevo in mente quando ho scritto il post
originale. Didascalico e chiarissimo.

Post by Puce
sicuramente mi sto scordando molte altre cose

Beh, se ti vengono in mente... io sono sempre qua ;-)

Grazie ancora!

[severino cicerchia]

Post by Puce
Il cestino mi parte sia un idea Apple.
Apple fu la prima ad introdurre il floppy, e la prima a toglierlo
Apple fu la prima ad utilizzare un CD-ROM su computer
Apple fu la prima ad utilizzare la SCSI

...

beh ci credo che aveva sempre novita'
il primo apple, Lisa, costava 18 milioni di lire in quel periodo

si cmq anche i PC sono stati all'avanguarda infatti

-Windows fu il primo sistema a crashare
-Windows fu il primo sistema ad avere problemi coi virus, spyware, trojan, e
compagnia bella
-Windows e' il software piu' piratato nel mondo

[Sandrino]

Post by severino cicerchia
-Windows e' il software piu' piratato nel mondo

beh, beh....

[Vlad]

On Sun, 16 Jan 2005 10:14:23 -0500, "severino cicerchia"

Post by severino cicerchia

Post by Puce
Il cestino mi parte sia un idea Apple.
Apple fu la prima ad introdurre il floppy, e la prima a toglierlo
Apple fu la prima ad utilizzare un CD-ROM su computer
Apple fu la prima ad utilizzare la SCSI

...
beh ci credo che aveva sempre novita'
il primo apple, Lisa, costava 18 milioni di lire in quel periodo
si cmq anche i PC sono stati all'avanguarda infatti
-Windows fu il primo sistema a crashare
-Windows fu il primo sistema ad avere problemi coi virus, spyware, trojan, e
compagnia bella
-Windows e' il software piu' piratato nel mondo

<cite>
che noia
</cite>

saluti
V.
______________________________
per rispondere via e-mail
conte.vlad.it[at]katamail.com

[Puce]

Post by severino cicerchia

Post by Puce
Il cestino mi parte sia un idea Apple.
Apple fu la prima ad introdurre il floppy, e la prima a toglierlo
Apple fu la prima ad utilizzare un CD-ROM su computer
Apple fu la prima ad utilizzare la SCSI

beh ci credo che aveva sempre novita'
il primo apple, Lisa, costava 18 milioni di lire in quel periodo

Lisa non è stato il primo Apple ;)

In ogni caso Lisa vendette talmente poco che dubito abbia fatto fare
profitti ad Apple, e comunque tra le novità elencate credo che non ce ne
sia nessuna introdotta da Lisa (se non, forse, il cestino)

ciao ciao

[Vlad]

[cut]

L'unica cosa che non mi piace della filosofia Apple è il fatto che
MacOS giri su piattaforma proprietaria...io lo considero un
limite(IMHO naturalmente).
In quanto ad arrivare prima non saprei...darei volentieri tanti Mac in
cambio di una SGI... ^__^
Senza considerare alcuni passi indietro...un tempo lo scsi era
d'obbligo...
saluti
V.


______________________________
per rispondere via e-mail
conte.vlad.it[at]katamail.com

[Mad Prof]

Post by Vlad
L'unica cosa che non mi piace della filosofia Apple è il fatto che
MacOS giri su piattaforma proprietaria...

Si chiama "Filosofia del lavorare per guadagnare". Forse non lo sai, ma
la Apple è principalmente un'azienda che vende computer, non sistemi
operativi.

[Vlad]

Post by Mad Prof

Post by Vlad
L'unica cosa che non mi piace della filosofia Apple è il fatto che
MacOS giri su piattaforma proprietaria...

Si chiama "Filosofia del lavorare per guadagnare". Forse non lo sai, ma
la Apple è principalmente un'azienda che vende computer, non sistemi
operativi.

Se è per questo anche SGI...

______________________________
per rispondere via e-mail
conte.vlad.it[at]katamail.com

[EmJey]

Post by Vlad
L'unica cosa che non mi piace della filosofia Apple è il fatto che
MacOS giri su piattaforma proprietaria...io lo considero un
limite(IMHO naturalmente).

Pensa che quando c'era solo il Classic lo reputavo un limite anche io ma
solo perche' mi chiedevo: "Ma come e' possibile non avere un OS decente
quando ti occupi tu pure dell'hw???"
Da quando esiste OsX invece apprezzo la possibilita' di avere un reale
plug and play al prezzo di non poter mettere proprio tutte le schede
(peraltro spesso inutili) che si trovano in giro.

Post by Vlad
In quanto ad arrivare prima non saprei...darei volentieri tanti Mac in
cambio di una SGI... ^__^

Le nuove SGI non sono piu' le SG di una volta, figurati che alcune
montano WinNT5 e la qualita' complessiva e' abbastanza scesa (anche il
prezzo in effetti ma non e' questo il discorso)

Post by Vlad
Senza considerare alcuni passi indietro...un tempo lo scsi era
d'obbligo...

Non credo che sia un passo indietro in effetti, lo SCSI non mi e' mai
stato granche' simpatico

EmJey