Antropologicamente diversi....è vero !

http://www.daw-blog.com/2011/03/14/antropologicamente/

Abelardo Golia

2011-03-16 14:15:34 UTC

Post by solania
http://www.daw-blog.com/2011/03/14/antropologicamente/

Tze!, da quando in qua siete diventati politicamente corretti? Diciamo le
cose come stanno: voi siete *zoologicamente* diversi.
Loading Image...

&imgrefurl=http://www.forumtime.it/Forum/index.php%3Fshowtopic%3D6715&usg=__5aLnfvAfD-Wv8AoTndiGp39TPe0=&h=420&w=350&sz=43&hl=it&start=0&zoom=1&tbnid=4jh1FsaByxSbuM:&tbnh=134&tbnw=124&ei=SMWATf70C8KW4AaK6tTtBw&prev=/images%3Fq%3Dmandrilli%26hl%3Dit%26sa%3DG%26biw%3D1551%26bih%3D715%26gbv%3D2%26tbs%3Disch:1&itbs=1&iact=hc&vpx=1154&vpy=239&dur=125&hovh=246&hovw=205&tx=123&ty=123&oei=SMWATf70C8KW4AaK6tTtBw&page=1&ndsp=35&ved=1t:429,r:16,s:0

Chenickname

2011-03-16 14:38:56 UTC

Post by Abelardo Golia
Tze!, da quando in qua siete diventati politicamente corretti? Diciamo le
cose come stanno: voi siete *zoologicamente* diversi.

Rotfl!

solania

2011-03-16 16:53:12 UTC

"Chenickname" ha scritto nel messaggio

"Abelardo Golia" <

Post by Abelardo Golia
Tze!, da quando in qua siete diventati politicamente corretti? Diciamo le
cose come stanno: voi siete *zoologicamente* diversi.

Rotfl!

....sì....io un gatto e voi due scorfani....

2011-03-17 13:45:33 UTC

Post by solania
"Chenickname" ha scritto nel messaggio

"Abelardo Golia" <

Post by Abelardo Golia
Tze!, da quando in qua siete diventati politicamente corretti? Diciamo le
cose come stanno: voi siete *zoologicamente* diversi.

Rotfl!

....sì....io un gatto e voi due scorfani....

Ti sei ripreso bene...

LG

2011-03-17 13:45:10 UTC

Post by Abelardo Golia

Post by solania
http://www.daw-blog.com/2011/03/14/antropologicamente/

Tze!, da quando in qua siete diventati politicamente corretti? Diciamo le
cose come stanno: voi siete *zoologicamente* diversi.
http://www.google.it/imgres?imgurl=http://www.focus.it/allegati/182792.JPG&imgrefurl=http://www.forumtime.it/Forum/index.php%3Fshowtopic%3D6715&usg=__5aLnfvAfD-Wv8AoTndiGp39TPe0=&h=420&w=350&sz=43&hl=it&start=0&zoom=1&tbnid=4jh1FsaByxSbuM:&tbnh=134&tbnw=124&ei=SMWATf70C8KW4AaK6tTtBw&prev=/images%3Fq%3Dmandrilli%26hl%3Dit%26sa%3DG%26biw%3D1551%26bih%3D715%26gbv%3D2%26tbs%3Disch:1&itbs=1&iact=hc&vpx=1154&vpy=239&dur=125&hovh=246&hovw=205&tx=123&ty=123&oei=SMWATf70C8KW4AaK6tTtBw&page=1&ndsp=35&ved=1t:429,r:16,s:0

:-) !

LG

Chenickname

2011-03-16 14:37:40 UTC

On 16 Mar, 13:30, "solania" <***@alice.it> wrote:

Non c'e' niente di male ne' di particolarmente polemico
dire che si e' antropologicamente diversi. Che cosa
vuol dire "antropo-logica-mente diversi"? Che si guarda
l'uomo da angoli visuali diversi. E per forza che e' cosi',
se si hanno idee politiche diverse. Guai se fosse solo
per pallino, o perche' il papa' era fascista o comunista.

Tu guardi l'uomo e ti chiedi quali devono essere i suoi
obiettivi, i suoi ideali, i suoi sogni. Ti chiedi che cosa
potrebbe fare per attuarli. E di li' fai le tue scelte.

Il tuo obiettivo e' il bunga bunga? Vota Berlusconi.

solania

2011-03-16 16:59:02 UTC

"Chenickname" ha scritto nel messaggio

Post by Chenickname
Tu guardi l'uomo

....infatti...IO guardo l'uomo, tu no; tu guardi solo il collettivo, la
societaà, la sociologia.
Checcazzo ne saprai mai tu dell'uomo proprio non riesco ad
immaginarlo.......

e ti chiedi quali devono essere i suoi

Post by Chenickname
obiettivi, i suoi ideali, i suoi sogni.

....la REALTA', innanzitutto, che per le seghe siete voi quelli
specializzati....sogni, ideali.......

Ti chiedi che cosa

Post by Chenickname
potrebbe fare per attuarli. E di li' fai le tue scelte.

....sulle sabbie mobili, come fate voi, che poi vi crollano ma mica capite
un cazzo del perchè crollano
Siete come ingegneri che non considerano il terreno su cui costruiscono i
loro castelli in aria...

Post by Chenickname
Il tuo obiettivo e' il bunga bunga? Vota Berlusconi.

...certo, non essendo le seghe come per voi, virtuosi fuori e viziosi
dentro....

Stella Nascente

2011-03-16 17:49:59 UTC

Post by solania
"Chenickname" ha scritto nel messaggio

Post by Chenickname
Tu guardi l'uomo

....infatti...IO guardo l'uomo

No tu guardi solo allo specchio, tremi, hai paura, ti arrampichi su quello
specchio, lì l'uomo proprio non c'è!

Chenickname

2011-03-16 20:03:47 UTC

Post by solania
....la REALTA', innanzitutto, che per le seghe siete voi quelli
specializzati....sogni, ideali.......

Siii', la tua REALTA'! Come il tuo Dio infinitamente buonino,
l'angelo custode, i miracoli di padre Pio e la madonna
vergine con il bambino in braccio e il topolino dei dentini...

Ma dai!

solania

2011-03-16 22:39:33 UTC

...senti, razionalmente, cos'è più PROBABILE ?
Resta su questo senza evadere
Cosa dice Monod ?
Lo sai?
Quello che ha scritto il libro più famoso sull'argomento: "Il caso o la
necessità"
Parliamo di probalità, come faceva Bertrand Russell.
Cos'è più probabile ?
Sù.
Ma non secondo i tuoi tiramenti di culo.
Sulla base di chi queste probabilità le ha studiate, vagliate.
Scientificamente, non teologicamente, filosoficamente o pugnette varie

Chenickname

2011-03-16 23:40:47 UTC

...senti, razionalmente, cos' pi PROBABILE ?
Resta su questo senza evadere
Cosa dice Monod ?
Lo sai?
Quello che ha scritto il libro pi famoso sull'argomento: "Il caso o la
necessit "
Parliamo di probalit , come faceva Bertrand Russell.
Cos' pi probabile ?
S .
Ma non secondo i tuoi tiramenti di culo.
Sulla base di chi queste probabilit le ha studiate, vagliate.
Scientificamente, non teologicamente, filosoficamente o pugnette varie

Ossignur, eccolo di nuovo li' nel marasma, stato confusionale
grave. :o)

Monod, quando prende il Nobel per la medicina e' "scienziato".
Quando scrive "Il caso e la necessita'" e' filosofo, spara le sue
cazzate in liberta', ma nessuno si sogna di dire che sta dicendo delle
cose "scientifiche". E' come quando Zichichi parla di Dio, con l'unica
differenza che a Zichichi un Nobel per la fisica non lo daranno mai.

Lascia stare Bertrand Russell, che sull'argomento ha scritto "Perche'
non sono cristiano" quando ha fatto il filosofo. Quando parlava di
probabilita' faceva il matematico e non si e' mai sognato di calcolare
la probabilita' di Dio.

Ma da dove ti vengono 'ste idee? Dall'Universita' delle Cose di Chiesa
di Imola?

solania

2011-03-16 23:56:02 UTC

...tu rispondimi lo stesso.
Cos'è più probabile ?

Prendi anche la filosofia da quando è nata.
Sono di più i filosofi che parlano di un ESSERE o quelli che lo negano ?
Poi, guardiamo anche l'IMPORTANZA dei filosofi che lo affermano e quelli che
lo negano e che peso hanno avuto nella filosofia.
Sù....usa la tua di testina....

Chenickname

2011-03-17 00:20:16 UTC

Post by solania
...tu rispondimi lo stesso.
Cos' pi probabile ?
Prendi anche la filosofia da quando nata.
Sono di pi i filosofi che parlano di un ESSERE o quelli che lo negano ?
Poi, guardiamo anche l'IMPORTANZA dei filosofi che lo affermano e quelli che
lo negano e che peso hanno avuto nella filosofia.
S ....usa la tua di testina....

Tu guarda il trend dell'ateismo nella storia e nel mondo.
Confronta quanti atei c'erano alcuni secoli fa e quanti adesso.
Guarda in quali classi sociali si diffonde l'ateismo, a quali
livelli culturali. Notane la geografia, ad esempio:

Loading Image...

Estrapola questi dati per il futuro e vedrai che non c'e'
posto per alcun dio. Salvo ripiombare in qualche
medioevo islamico.

Beccati un youtube, va, visto che ti piace:

solania

2011-03-17 02:08:23 UTC

"Chenickname" ha scritto nel messaggio

Post by Chenickname
Tu guarda il trend dell'ateismo nella storia e nel mondo.
Confronta quanti atei c'erano alcuni secoli fa e quanti adesso.
Guarda in quali classi sociali si diffonde l'ateismo, a quali
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3c/Europe-atheism-2005.png

....e allora sei di coccio.
Io ti dico TU come e perchè ritieni più PROBABILE (sempre solo e
comunque....che sennò è una fede) l'inesistenza dell'Essere e tu mi rispondi
con "la maggioranza" ?

"Beccati un youtube, va, visto che ti piace:" (cit)

Post by Chenickname
Estrapola questi dati per il futuro e vedrai che non c'e'
posto per alcun dio. Salvo ripiombare in qualche
medioevo islamico.
http://youtu.be/7QPjZsz2W_o

....bell'elenchino di sfigati.....dico i ridicoli francesi Voltaire e
Company......Diderot, Conte D'Holbach....addirittura De Sade, gran cima.....
Siamo seri
Russell....simpatizzava per il buddismo zen...oltre a dire una scemenza sul
"desiderio"
Nietzsche non era ateo
Popper non mi sembra abbia mai fatto dichiarazioni di ateismo e tantomeno di
nichilismo
Schopenhauer era buddista, alla grande
Quella di Comte è una frase cristiana....o quantomeno arriva secondo
La prima frase di Confucio è il principio di SUSSIDIARIETA' della Dott. Soc.
della Chiesa
Lucippo di Mileto, con quello che dice, te lo sogni che ragionasse da ateo
Quello che dice Euclide è esattamente quello che stò cercando di far capire
alla tua testina

Insomma, un'accozzaglia senza senso...dove, tra l'altro, molte frasi hanno
una ascendenza religiosa.
Ma in conclusione della grande Grecia solo Democrito ?
...azzoooooooooo
State attenti a non fare indigestione di intelligenza, vè !!

Dai, valà.....

Chenickname

2011-03-17 09:17:54 UTC

Post by Chenickname
Tu guarda il trend dell'ateismo nella storia e nel mondo.

....e allora sei di coccio.
Io ti dico TU come e perch ritieni pi PROBABILE (sempre solo e
comunque....che senn una fede) l'inesistenza dell'Essere e tu mi rispondi
con "la maggioranza" ?

E ridajie! La probabilita' e' un concetto matematico, per
applicarla hai almeno bisogno di definizioni e il tuo dio
e' proprio indefinibile, non riesci neppure a dire "che
cosa" sia.

Post by Chenickname
Estrapola questi dati per il futuro e vedrai che non c'e'
posto per alcun dio.

Questa e' l'unica operazione matematica che puoi fare,
estrapolare il trend negativo della religiosita' notando
come questa tende a scomparire al crescere della
cultura.

Post by Chenickname
http://youtu.be/7QPjZsz2W_o

....bell'elenchino di sfigati.....dico i ridicoli francesi Voltaire e
Company......Diderot, Conte D'Holbach....addirittura De Sade, gran cima.....

Se Voltaire e' ridicolo, non so dove possiamo andare
a parare. Forse vuoi dire che ci ha fatto veramente
sorridere raccontandoci le avventure del religiosissimo
Dottor Pangloss. In quanto a De Sade, non sottovalutare
"lo spirito più libero mai esistito" [Apollinaire]. In fondo
il tuo Freud e' partito da li'.

Post by solania
Siamo seri
Russell....simpatizzava per il buddismo zen...oltre a dire una scemenza sul
"desiderio"

Mai sentito parlare del Buddhismo come la religione
senza Dio? Ti credo che B. Russell vi "simpatizzasse".

Post by solania
Nietzsche non era ateo

Questa e' bella!

Post by solania
Popper non mi sembra abbia mai fatto dichiarazioni di ateismo e tantomeno di
nichilismo

Ne trovi fin che vuoi, se lo leggi. Cmq molte sue fatiche sono
dedicate alla famosa linea di demarcazione tra cio' che e'
scientifico e le altre puttanate. Una sua lettura ti farebbe bene.

Post by solania
Schopenhauer era buddista, alla grande

Ammesso e non concesso, vedi Russell

Post by solania
Quella di Comte una frase cristiana....o quantomeno arriva secondo

Vuoi capire che i cristiani non hanno il monopolio dell'"altro"?
Anzi, l'etica della reciprocita' e' strettamente umana, non ha
nulla divino. In soldoni dio e' un'ipotesi non necessaria nel
fondamento di un'etica confuciana.

Post by solania
La prima frase di Confucio il principio di SUSSIDIARIETA' della Dott. Soc.
della Chiesa

Appunto, solo che, ciccino, Confucio e' vissuto cinque secoli
prima di Cristo!

Post by solania
Lucippo di Mileto, con quello che dice, te lo sogni che ragionasse da ateo

Leucippo, Democrito, Epicuro (!) e Lucrezio sono considerati
i filosofi atei antichi. Non e' poco se pensi al contesto in cui
sono vissuti e alle leggi stesse che condannavano l'ateo per
empieta'.

Post by solania
Quello che dice Euclide esattamente quello che st cercando di far capire
alla tua testina
Insomma, un'accozzaglia senza senso...dove, tra l'altro, molte frasi hanno
una ascendenza religiosa.

L' "ascendenza religiosa" la vuoi vedere tu con la tua forma
mentis deformata dall'imprinting del catechismo che hai
subito da bambino. Io devo spiegarti queste cose?

Post by solania
Ma in conclusione della grande Grecia solo Democrito ?
...azzoooooooooo
State attenti a non fare indigestione di intelligenza, v !!

Ma non rifiutavi l'idea della "maggioranza"? Vedi di metterti
d'accordo tra te e te.

Ciao
Livio

PS: Comunque se vuoi un elenco di atei, tel chi:

A

* Douglas Adams (1952): scrittore.
* Giorgio Albertazzi (1923): attore e regista teatrale.
* Tariq Ali (1943): saggista.
* Al-Ma'arri (973): poeta.
* Woody Allen (1935): attore e regista cinematografico, premio
Oscar.
* Salvador Allende (1908): presidente del Cile.
* Pedro Almodóvar (1951): regista cinematografico.
* Fernando Alonso (1981): campione del mondo di Formula 1.
* Louis Althusser (1918): filosofo.
* Robert Altman (1925): regista cinematografico.
* Jorge Amado (1912): scrittore.
* Alejandro Amenabar (1972): regista cinematografico.
* Claudio Amendola (1963): attore cinematografico e televisivo.
* Anassagora di Clazomene (circa 500 ante era volgare): filosofo.
* Vittorino Andreoli (1940): psichiatra e scrittore.
* Piero Angela (1928): giornalista e divulgatore scientifico.
* Theo Angelopoulos (1935): regista cinematografico.
* Michelangelo Antonioni (1912): regista cinematografico.
* Louis Aragon (1897): poeta e romanziere.
* Roberto Ardigò (1828): filosofo.
* Aristippo (ca. 435 a.e.v.): filosofo.
* Lance Armstrong (1971): ciclista.
* Fernando Arrabal (1932): drammaturgo.
* Francisco Ascaso (1901): sindacalista.
* Isaac Asimov (1920): scrittore.
* Mustafa Kemal Atatürk (1881): presidente della Turchia.
* David Attenborough (1926): divulgatore scientifico.
* Clement Attlee (1882): primo ministro inglese.
* Corrado Augias (1935): scrittore e giornalista.
* Vincent Auriol (1883): presidente della Francia.
* Paul Auster (1947): scrittore.
* Julius Axelrod (1912): premio Nobel per la medicina.
* Alfred Jules Ayer (1910): filosofo.

B

* Michelle Bachelet (1951): presidente del Cile.
* Francis Bacon (1909): pittore.
* Kevin Bacon (1958): attore cinematografico.
* Michail Bakunin (1814): anarchico, rivoluzionario.
* Laura Balbo (1933): sociologa, ministro della Repubblica.
* Enzo Baldoni (1948): giornalista.
* Antonio Banderas (1960): attore cinematografico.
* Alessandro Barbero (1959): storico e scrittore.
* Javier Bardem (1969): attore cinematografico.
* Alessandro Baricco (1958): scrittore.
* Georges Bataille (1897): scrittore e filosofo.
* Bruno Bauer (1809): filosofo.
* Simone de Beauvoir (1908): scrittrice e filosofa.
* Katia Bellillo (1951): ministro della Repubblica.
* Marco Bellocchio (1939): regista cinematografico.
* Monica Bellucci (1964): attrice e modella.
* Baruj Benacerraf (1920): premio Nobel per la medicina.
* Carmelo Bene (1937): attore e regista teatrale.
* Jeremy Bentham (1748): filosofo.
* Ingmar Bergman (1918): regista cinematografico.
* Luciano Berio (1925): compositore.
* Enrico Berlinguer (1922): uomo politico.
* Bernardo Bertolucci (1941): regista cinematografico, premio
Oscar.
* Paul Bettany (1971): attore cinematografico.
* Jello Biafra (1958): musicista, leader dei Dead Kennedys.
* Francesco Bianconi (1973): musicista, leader dei Baustelle.
* Ambrose Bierce (1842): scrittore.
* Bione di Boristene (III secolo a.e.v.): filosofo e poeta.
* Claudio Bisio (1957): attore e presentatore televisivo.
* Björk (1965): musicista e cantante.
* Marc Bloch (1886): storico.
* Norberto Bobbio (1909): filosofo e storico del pensiero
politico.
* Giorgio Bocca (1920): giornalista e scrittore.
* Simón Bolívar (1783): patriota sudamericano.
* Hermann Bondi (1919): matematico.
* Emma Bonino (1948): ministro della Repubblica.
* Elena Georgevna Bonner (1923): attivista per i diritti umani.
* Paolo Bonolis (1961): conduttore televisivo.
* Jorge Luis Borges (1899): scrittore.
* Francesco Saverio Borrelli (1930): magistrato.
* Pierre Boulez (1925): compositore e direttore d’orchestra.
* Louise Bourgeois (1911): scultrice.
* Paul Delos Boyer (1928): premio Nobel per la chimica.
* Ray Bradbury (1920): scrittore.
* Johannes Brahms (1833): compositore.
* Aldo Braibanti (1922): scrittore.
* Billy Bragg (1957): cantautore.
* Marlon Brando (1924): attore cinematografico, premio Oscar.
* Richard Branson (1950): imprenditore.
* Tinto Brass (1933): regista cinematografico.
* Georges Brassens (1921): chansonnier.
* Bertolt Brecht (1898): drammaturgo e poeta.
* Gianni Brera (1919): giornalista.
* Mercedes Bresso (1944): presidente della Regione Piemonte.
* André Breton (1896): scrittore.
* Leonid Brežnev (1906): uomo politico, segretario del Partito
Comunista dell’Unione Sovietica.
* Alex Britti (1968): cantante.
* Jim Broadbent (1949): attore.
* Renato Brunetta (1950): economista, ministro della Repubblica.
* Ludwig Büchner (1824): medico e filosofo.
* Peter Buck (1956): musicista, fondatore dei R.E.M.
* Gesualdo Bufalino (1920): scrittore.
* Charles Bukowski (1920): scrittore.
* Mario Bunge (1919): filosofo.
* Luis Buñuel (1900): regista cinematografico.
* Richard Burton (1925): attore cinematografico.
* Aldo Busi (1948): scrittore.
* Dino Buzzati (1906): scrittore.
* Gabriel Byrne (1950): attore cinematografico.
* Amanda Bynes (1986): attrice.
* George Gordon Byron (1788): poeta.

C

* Massimo Cacciari (1944): filosofo e sindaco di Venezia.
* Luigi Cagni (1950): ex calciatore, allenatore.
* Robert Cailliau (1947): informatico, co-inventore del World Wide
Web.
* James Callaghan (1912): primo ministro britannico.
* Italo Calvino (1923): scrittore.
* Andrea Camilleri (1925): scrittore.
* Dino Campana (1885): poeta.
* Albert Camus (1913): Premio Nobel per la letteratura.
* Luciano Canfora (1942): storico.
* George Carlin (1937): comico.
* Massimo Carlotto (1956): scrittore.
* Rudolf Carnap (1891): filosofo.
* Carneade di Cirene (214 a.e.v.): filosofo.
* John Carpenter (1948): regista cinematografico.
* Asia Carrera (1973): pornostar.
* Angela Carter (1940): scrittrice.
* Henri Cartier-Bresson (1908): fotografo.
* Carlo Cassola (1917): scrittore.
* Fidel Castro (1926): Presidente di Cuba.
* Guido Cavalcanti (1255): poeta.
* Alessandro Cecchi Paone (1961): giornalista e conduttore tv.
* Charlie Chaplin (1889): attore e regista cinematografico, Premio
Oscar.
* Vere Gordon Childe (1892): archeologo
* Noam Chomsky (1928): linguista.
* Chu Hsi (1130): filosofo.
* Emil Cioran (1911): filosofo.
* Helen Clark (1950): primo ministro neozelandese.
* Arthur C. Clarke (1914): scrittore.
* Nick Clegg (1967): politico.
* Georges Clemenceau (1841): primo ministro francese.
* George Clooney (1961): attore cinematografico.
* Jonathan Coe (1961): scrittore.
* Lucio Colletti (1924): filosofo.
* Auguste Comte (1798): sociologo.
* André Comte-Sponville (1952): filosofo.
* Jean Antoine Caritat, marchese di Condorcet (1743): filosofo.
* Joseph Conrad (1857): scrittore.
* Robin Cook (1946): ministro degli esteri del Regno Unito.
* Lella Costa (1952): attrice e scrittrice.
* Maurizio Costanzo (1938): giornalista e presentatore televisivo.
* Michael Crichton (1942): scrittore.
* Francis Crick (1916): Premio Nobel per la medicina, co-
scopritore della struttura del DNA.
* Simone Cristicchi (1977): cantautore.
* Cristina di Svezia (1626): regina.
* Crizia (460 a.e.v.): politico e scrittore.
* Benedetto Croce (1866): filosofo.
* David Cronenberg (1943): regista cinematografico.
* Pierre Curie (1859): Premio Nobel per la fisica.
* Sandro Curzi (1930): giornalista.
* Savinien Cyrano de Bergerac (1619): poeta.

D

* Stig Dagerman (1923): scrittore
* Massimo D’Alema (1949): Presidente del Consiglio.
* Terence Davies (1945): regista cinematografico.
* Charles Darwin (1809): naturalista, padre dell’evoluzionismo.
* Richard Dawkins (1941): biologo.
* Daniel Day-Lewis (1957): attore cinematografico, Premio Oscar.
* Fabrizio De André (1940): cantautore.
* Régis Debray (1940): scrittore.
* Luciano De Crescenzo (1928): ingegnere e scrittore.
* Gilles Deleuze (1925): filosofo.
* Erri De Luca (1950): scrittore.
* Ernesto De Martino (1908): antropologo.
* Francesco De Martino (1907): uomo politico.
* Democrito (460 a.e.v.): filosofo.
* Catherine Deneuve (1943): attrice cinematografica.
* Daniel C. Dennett (1942): filosofo.
* Jacques Derrida (1930): filosofo.
* Karlheinz Deschner (1924): storico del cristianesimo.
* John Dewey (1859): filosofo e pedagogista.
* Diagora di Melo (ca. V secolo a.e.v.): poeta.
* Denis Diderot (1713): filosofo e scrittore.
* Marlene Dietrich (1901): attrice cinematografica.
* Ani DiFranco (1970): cantautrice.
* Oliviero Diliberto (1956): ministro della giustizia.
* Paul Adrien Maurice Dirac (1902): Premio Nobel per la fisica.
* Beth Ditto (1981): cantante, leader dei Gossip.
* Roddy Doyle (1958): scrittore.
* Renato Dulbecco (1914): Premio Nobel per la medicina.
* Bruno Dumont (1959): regista cinematografico.
* Émile Durkheim (1858): sociologo.
* Buenaventura Durruti (1896): sindacalista e rivoluzionario.
* Bob Dylan (1941): cantautore.

E

* George Eastman (1854): pioniere della fotografia.
* Bret Easton Ellis (1964): scrittore.
* Clint Eastwood (1930): attore e regista cinematografico, Premio
Oscar.
* Umberto Eco (1932): semiologo e scrittore.
* Thomas Alva Edison (1847): inventore.
* Zac Efron (1987): attore.
* Bart D. Ehrman: storico del Nuovo Testamento
* Elisabetta I d’Inghilterra (1533): regina.
* Sergio Endrigo (1933): cantautore.
* Friedrich Engels (1820): filosofo.
* Brian Eno (1948): musicista.
* Paul Erdos (1913): matematico
* Euripide (480 a.e.v.): autore tragico.
* Evemero di Messene (330 a.e.v.): storico.

F

* Oriana Fallaci (1929): giornalista e scrittrice.
* Federico II di Prussia (1712): re di Prussia.
* Vittorio Feltri (1943): giornalista.
* Enzo Ferrari (1898): costruttore automobilistico.
* Davide Ferrario (1956): regista cinematografico.
* Francisco Ferrer y Guardia (1859): libero pensatore e anarchico.
* Luc Ferry (1951): filosofo.
* Ludwig Feuerbach (1804): filosofo.
* Richard Feynman (1918): Premio Nobel per la fisica.
* Filodemo di Gadara (110 a.e.v.): filosofo.
* Eugenio Finardi (1952): cantautore.
* Gianfranco Fini (1952): ministreo degli esteri, presidente della
Camera
* Massimo Fini (1943): giornalista e scrittore.
* Carlo Flamigni (1933): medico e saggista.
* Paolo Flores d’Arcais (1944): filosofo.
* Dario Fo (1926): Premio Nobel per la letteratura.
* Arnoldo Foà (1916): attore.
* Vittorio Foa (1910): politico e sindacalista
* Henry Fonda (1905): attore cinematografico, premio Oscar.
* Richard Ford (1944): scrittore.
* Ugo Foscolo (1778): poeta e scrittore.
* Ivano Fossati (1951): musicista, cantautore.
* Jodie Foster (1962): attrice cinematografica, premio Oscar.
* Michel Foucault (1926): filosofo.
* Paula Fox (1923): scrittrice.
* Anatole France (1844): scrittore.
* Betty Friedan (1921): femminista, co-fondatrice del NOW.
* Sigmund Freud (1856): fondatore della psicoanalisi.
* Erich Fromm (1900): psicoanalista e sociologo
* Francesco Paolo Frontini (1860): musicista e compositore.
* Stephen Fry (1957): attore
* Massimiliano Fuksas (1944): architetto.

G

* Jurij Gagarin (1934): astronauta, il primo uomo nello spazio.
* Umberto Galimberti (1942): filosofo e psicoanalista.
* Noel Gallagher (1967): musicista, leader degli Oasis.
* Giuseppe Garibaldi (1807): patriota.
* Bill Gates (1955): imprenditore, fondatore di Microsoft.
* Bob Geldof (1954): cantante e attivista umanitario.
* Emilio Gentile (1956): storico
* Murray Gell-Mann (1929): Premio Nobel per la fisica.
* Giovanni Gentile (1875): filosofo.
* André Gide (1869): Premio Nobel per la letteratura.
* Julia Gillard (1961): primo ministro australiano.
* David Gilmour (1946): musicista, leader dei Pink Floyd.
* Vitaly Ginzburg (1916): Premio Nobel per la fisica.
* Giulio Giorello (1945): filosofo della scienza.
* Jean Luc Godard (1930): regista cinematografico.
* Mikhail Gorbačëv (1931): uomo politico, segretario del Partito
Comunista dell’Unione Sovietica, Premio Nobel per la pace.
* Nadine Gordimer (1923): Premio Nobel per la letteratura.
* Stephen Jay Gould (1941): biologo evoluzionista.
* Antonio Gramsci (1891): fondatore del Partito Comunista
Italiano.
* A.C. Grayling (1949): filosofo.
* Stephen Greenblatt (1943): critico letterario.
* Germaine Greer (1939): leader del movimento femminista.
* Ugo Gregoretti (1930): regista cinematografico.
* Matt Groening: creatore dei Simpsons.
* David Grossman (1954): scrittore
* Francesco Guccini (1940): cantautore.
* Giordano Bruno Guerri (1950): storico e scrittore.
* Ernesto “Che” Guevara (1928): medico e rivoluzionario.
* Renato Guttuso (1911): pittore.

H

* Jürgen Habermas (1929): filosofo.
* Margherita Hack (1922): astrofisica.
* Franz Haller (1959): kickboxer.
* Marek Halter (1936): scrittore.
* Maximilian Harden (1861): giornalista.
* Godfrey Harold Hardy (1877): matematico.
* Thomas Hardy (1840): poeta e scrittore.
* Sam Harris (1967): saggista.
* Herbert A. Hauptman (1917): Premio Nobel per la chimica.
* Stephen Hawking (1942): fisico.
* Friedrich von Hayek (1899): Premio Nobel per l’economia.
* Hugh Hefner (1926): editore, creatore di Playboy.
* Martin Heidegger (1899): filosofo.
* Heinrich Heine (1797): poeta.
* Robert Heinlein (1907): scrittore.
* Claude-Adrien Helvétius (1715): filosofo.
* Ernest Hemingway (1899): Premio Nobel per la letteratura.
* Hans Werner Henze (1926): compositore.
* Katharine Hepburn (1907): attrice, Premio Oscar.
* Helenio Herrera (1916): allenatore di calcio.
* Peter Higgs (1929): fisico.
* Ayaan Hirsi Ali (1969): politica e scrittrice.
* Christopher Hitchens (1949): giornalista e scrittore.
* Paul-Henri Thiry d’Holbach (1723): filosofo.
* Douglas Hofstadter (1945): accademico
* Bob Hoskins (1942): attore cinematografico.
* Enver Hoxha (1908): primo ministro albanese.
* Hsun Tzu (298 a.e.v.): filosofo.
* David Hume (1711): filosofo.
* Aldous Huxley (1894): scrittore.
* Thomas H. Huxley (1825): biologo.

I

* Henrik Ibsen (1828): scrittore.
* Robert G. Ingersoll (1833): politico e oratore.
* Eugène Ionesco (1909): scrittore e drammaturgo.
* Nilde Iotti (1920): Presidente della Camera.

J

* Elfriede Jelinek (1946): Premio Nobel per la letteratura.
* Billy Joel (1949): cantautore.
* Donald Johanson (1943): paleoantropologo, scopritore di “Lucy”.
* Angelina Jolie (1975): attrice cinematografica, Premio Oscar.
* Ernest Jones (1879): psicoanalista.
* Ivo Josipovic (1957): presidente della Croazia.
* Lionel Jospin (1937): primo ministro francese.
* James Joyce (1882): scrittore.

K

* Franz Kafka (1883): scrittore.
* Frida Kahlo (1907): pittrice.
* Diane Keaton (1946): attrice cinematografica, Premio Oscar.
* Nikita Khruščёv (1894): uomo politico, segretario del Partito
Comunista dell’Unione Sovietica.
* Lemmy Kilmister (1945): musicista, leader dei Motorhead.
* Alfred Kinsey (1894): sessuologo.
* Melanie Klein (1882): psicoanalista.
* Kevin Kline (1947): attore cinematografico, Premio Oscar.
* Arthur Koestler (1905): scrittore.
* Harold W. Kroto (1939): Premio Nobel per la chimica.
* Stanley Kubrick (1928): regista cinematografico, Premio Oscar.
* Milan Kundera (1929): scrittore.
* Hanif Kureishi (1954): scrittore e sceneggiatore.
* Paul Kurtz (1925): umanista.
* Aleksander Kwaśniewski (1954): Presidente della Polonia.

L

* Antonio Labriola (1843): filosofo.
* Arturo Labriola (1873); politico ed economista.
* Jacques Lacan (1901): filosofo e psicanalista.
* Ricardo Lagos (1938): Presidente del Cile.
* Luciano Lama (1921): sindacalista.
* Julien Offray de La Mettrie (1709): fisico e filosofo.
* Burt Lancaster (1913): attore cinematografico, Premio Oscar.
* Stieg Larsson (1954): scrittore.
* Charles Laughton (1899): attore cinematografico.
* Hugh Laurie (1959): attore.
* Rita Levi-Montalcini (1909): Premio Nobel per la medicina
* David Herbert Lawrence (1885): scrittore.
* Simon Le Bon (1958): cantante del gruppo Duran Duran.
* Eugenio Lecaldano (1940): filosofo.
* Bruce Lee (1940): attore cinematografico e maestro di arti
marziali.
* Spike Lee (1957): regista cinematografico.
* Jean-Marie Lehn (1939): Premio Nobel per la chimica.
* Mike Leigh (1943): regista cinematografico.
* Stanislaw Lem (1921): scrittore.
* Lenin: uomo politico, primo segretario del Partito Comunista
dell’Unione Sovietica.
* Giacomo Leopardi (1798): poeta.
* Leucippo (circa V secolo a.e.v.): filosofo.
* Primo Levi (1919): scrittore.
* Claude Lévi-Strauss (1908): antropologo.
* Georg Christoph Lichtenberg (1742): fisico e filosofo.
* Paolo Limiti (1940): autore e conduttore televisivo, autore di
testi.
* Alfred Loisy (1857): teologo.
* Franco Lombardi (1906): filosofo.
* Howard Phillips Lovecraft (1890): scrittore.
* Nanni Loy (1925): regista cinematografico e televisivo.
* Tito Lucrezio Caro (90 a.e.v.): poeta.
* Joyce Lussu (1912): scrittrice e partigiana.
* Daniele Luttazzi (1961): comico e umorista.
* Lelio Luttazzi (1923): conduttore radiofonico.

M

* Seth MacFarlane (1973): sceneggiatore, creatore de I Griffin e
American Dad!
* Ernst Mach (1838): fisico e filosofo.
* Dànilo Mainardi (1933): etologo.
* Bronisław Malinowski (1884): antropologo.
* John Malkovich (1953): attore cinematografico.
* André Malraux (1901): scrittore e uomo politico.
* Nino Manfredi (1921): attore e regista.
* Thomas Mann (1875): Premio Nobel per la letteratura.
* Fiorella Mannoia (1954): cantante.
* Mao Zedong (1893): uomo politico, presidente del Partito
Comunista Cinese.
* Herbert Marcuse (1898): filosofo.
* Christopher Marlowe (1564): poeta e drammaturgo.
* Michael Martin: filosofo.
* Valerio Mastandrea (1972): attore cinematografico.
* Marcello Mastroianni (1924): attore cinematografico.
* Charles Maurras (1868): uomo politico francese.
* Karl Marx (1818): filosofo ed economista.
* Ernst Mayr (1905): biologo.
* Ian McEwan (1948): scrittore.
* Colin McGinn (1950): filosofo.
* Ian McKellen (1939): attore cinematografico.
* Peter Brian Medawar (1915): Premio Nobel per la medicina.
* Maurice Merleau-Ponty (1908): filosofo.
* Jean Meslier (1664): sacerdote.
* Giovanna Mezzogiorno (1974): attrice.
* Adam Michnik (1946): giornalista, attivista dei diritti umani.
* Massimo Mila (1910): musicologo.
* Ed Miliband (1969); politico
* John Stuart Mill (1806): filosofo ed economista.
* Arthur Miller (1915): drammaturgo.
* Slobodan Milošević (1941), Presidente serbo.
* Octave Mirbeau (1848): scrittore.
* François Mitterrand (1916): Presidente francese.
* Claude Monet (1840): pittore.
* Mario Monicelli (1915): regista cinematografico.
* Jacques Monod (1910): Premio Nobel per la medicina.
* Indro Montanelli (1909): giornalista.
* Riccardo Montolivo (1985): calciatore.
* Julianne Moore (1960): attrice cinematografica.
* Laura Morante (1956): attrice cinematografica.
* Alberto Moravia (1907): scrittore.
* Nanni Moretti (1953): regista e attore cinematografico.
* Morgan (1972): cantante.
* Edgar Morin (1921): filosofo e sociologo.
* Desmond Morris (1928): zoologo.
* Mo Mowlam (1949): politica.
* Benito Mussolini (1883): Presidente del consiglio.

N

* Vladimir Vladimirovič Nabokov (1899), scrittore.
* Thomas Nagel (1937), filosofo.
* Giorgio Napolitano (1925): uomo politico italiano, Presidente
della Repubblica.
* Taslima Nasreen (1962): scrittrice.
* Jawaharlal Nehru (1889). Primo ministro indiano.
* Pablo Neruda (1904): Premio Nobel per la letteratura.
* John von Neumann (1903): matematico.
* Randy Newman (1943): musicista, Premio Oscar.
* Oscar Niemeyer (1907): architetto.
* Friedrich Nietzsche (1844): filosofo.
* Luigi Nono (1924): compositore.
* Gary Numan (1958): cantante e musicista.

O

* Piergiorgio Odifreddi (1950): matematico, logico e saggista.
* Juan Carlos Onetti (1909): scrittore.
* Michel Onfray (1959): filosofo.
* Flavio Oreglio (1958): comico e scrittore.
* George Orwell (1903): scrittore.
* Moni Ovadia (1946): attore teatrale.
* Ferzan Ozpetek (1959): regista cinematografico.

P

* Livio Paladin (1933): giurista.
* Grace Paley (1922): scrittrice e poetessa.
* Ohran Pamuk (1952): Premio Nobel per la letteratura.
* Gianpaolo Pansa (1935): giornalista.
* Goffredo Parise (1929): scrittore.
* Giovanni Pascoli (1855): poeta.
* Pier Paolo Pasolini (1922): poeta, scrittore, regista
cinematografico.
* Linus C. Pauling (1901): Premio Nobel per la chimica e per la
pace.
* Cesare Pavese (1908): scrittore.
* Sean Penn (1960): attore cinematografico, Premio Oscar.
* Marcello Pera (1943): Presidente del Senato.
* Sandro Pertini (1896): Presidente della Repubblica.
* Massimo Pigliucci (1964): genetista.
* Steven Pinker (1954): scienziato del linguaggio.
* Harold Pinter (1930): Premio Nobel per la letteratura.
* Luigi Pirandello (1867): Premio Nobel per la letteratura.
* Pirrone (circa 360 a.e.v.): filosofo.
* Brad Pitt (1963): attore cinematografico.
* Valerio Pocar (1944): sociologo del diritto.
* Roman Polanski (1933): regista cinematografico, Premio Oscar.
* Pol Pot (1925): primo ministro cambogiano.
* Karl Popper (1902): filosofo della scienza.
* Giulio Preti (1911): filosofo.
* Jacques Prévert (1900): poeta.
* Giuseppe Prezzolini (1882): scrittore e giornalista.
* Anna Proclemer (1923): attrice teatrale.
* Prodico di Ceo (465 a.e.v.): filosofo.
* Protagora (481 a.e.v.): filosofo.
* Pierre-Joseph Proudhon (1809): filosofo.
* Marcel Proust (1871): scrittore.
* Luigi Pulci (1432): scrittore.
* Philip Pullman (1946): scrittore.

R

* James Rachels (1941): filosofo.
* Daniel Radcliffe (1989): attore.
* Alfred Radcliffe-Brown (1881): antropologo.
* Walter Raleigh (1552): navigatore.
* Franca Rame (1929): attrice.
* Ayn Rand (1905): filosofa.
* James Randi (1928): prestigiatore.
* Mario Rapisardi (1844): poeta.
* Lidia Ravera (1955): scrittrice e giornalista.
* Christopher Reeve (1952): attore cinematografico.
* Keanu Reeves (1964): attore cinematografico.
* Wilhelm Reich (1897): psicanalista.
* Carl Reiner (1922): attore e regista cinematografico.
* Ernest Renan (1823): scrittore e filosofo.
* Giuseppe Rensi (1871): filosofo.
* Jean-François Revel (1924): filosofo.
* Trent Reznor (1965): musicista, leader dei Nine Inch Nails.
* Nikolaj Rimskij-Korsakov (1844): compositore.
* Dino Risi (1916): regista e sceneggiatore.
* Diego Rivera (1886): pittore.
* Gene Roddenberry (1921): ideatore di Star Trek.
* Stefano Rodotà (1933): giurista e uomo politico.
* Henry Rollins (1961): cantante.
* Gabriele Romagnoli (1960): giornalista e scrittore.
* Richard Rorty (1931): filosofo.
* Rossana Rossanda (1924): giornalista.
* Roberto Rossellini (1906): regista cinematografico.
* Ernesto Rossi (1897): scrittore e uomo politico.
* Vasco Rossi (1953): cantante.
* Jean Rostand (1894): biologo e filosofo.
* Jozef Rotblat (1908): fisico, Premio Nobel per la pace.
* Henry Roth (1906): scrittore.
* Philip Roth (1933): scrittore.
* Joanne Kathleen Rowling (1965): scrittrice, creatrice di Harry
Potter.
* Arundhati Roy (1961): scrittrice e attivista politica.
* Arthur Rubinstein (1887): musicista.
* Salman Rushdie (1947): scrittore.
* Bertrand Russell (1872): filosofo, Premio Nobel per la
letteratura.

S

* Ernesto Sabato (1911): scrittore.
* Oliver Sacks (1933): neurologo e scrittore.
* Marchese de Sade (1740): scrittore.
* Carl Sagan (1934): astrofisico.
* Françoise Sagan (1935): scrittrice francese.
* Antoine de Saint-Exupéry (1900): scrittore.
* Andrei Dmitriević Sakharov (1921): fisico sovietico, Premio
Nobel per la pace.
* Sebastião Salgado (1944): fotografo.
* Edoardo Sanguineti (1930): poeta e scrittore.
* Piero Sansonetti (1951): giornalista.
* George Santayana (1863): filosofo.
* Michele Santoro (1951): giornalista e conduttore televisivo.
* José Saramago (1922): Premio Nobel per la letteratura.
* Jean-Paul Sartre (1905): filosofo, Premio Nobel per la
letteratura.
* Fernando Savater (1947): filosofo.
* Eugenio Scalfari (1924): giornalista.
* Adam Schaff (1913): filosofo
* Aldo Schiavone (1944): storico e saggista.
* Arthur Schlesinger Jr. (1917): storico.
* Arthur Schopenhauer (1788): filosofo.
* Charles M. Schulz (1922): creatore dei Peanuts.
* John R. Searle (1932): filosofo.
* Amartya K. Sen (1933): Premio Nobel per l’economia.
* Michele Serra (1954): giornalista.
* Vittorio Sgarbi (1952): critico d’arte e uomo politico.
* Omar Sharif (1932): attore.
* George Bernard Shaw (1856): drammaturgo.
* Percy Bysshe Shelley (1792): poeta.
* Peter Singer (1946): filosofo.
* Burrhus Frederic Skinner (1904): psicologo.
* Maria Skłodowska Curie (1867): Premio Nobel per la chimica.
* Jens C. Skou (1918): Premio Nobel per la chimica.
* Robert Smith (1959): musicista, leader dei Cure.
* Steven Soderbergh (1963): regista cinematografico, Premio Oscar.
* Adriano Sofri (1942): uomo politico.
* Tullio Solenghi (1949): attore.
* Paolo Sollier (1948): calciatore.
* Todd Solondz (1959): regista cinematografico.
* George Soros (1930): finanziere.
* Mira Sorvino (1967): attrice cinematografica, Premio Oscar.
* Dmitrij Dmitrievič Šostakovič (1906): compositore.
* Wole Soyinka (1934): Premio Nobel per la letteratura.
* Altiero Spinelli (1907): uomo politico.
* Sergio Staino (1940): autore di fumetti.
* Stalin (1878): Uomo politico, segretario generale del Partito
Comunista dell’Unione Sovietica.
* Richard Stallman (1953): informatico.
* Jack Steinberger (1921): Premio Nobel per la fisica.
* Robert Louis Stevenson (1854): scrittore.
* Matt Stone (1971): co-creautore di South Park.
* Stendhal (1783): scrittore.
* Bruce Sterling (1954): scrittore.
* Max Stirner (1806): filosofo.
* Gino Strada (1948): chirurgo, fondatore di “Emergency”.
* Stratone di Lampsaco (ca. 340 a.e.v.): filosofo.
* Richard Strauss (1864): compositore.
* Meryl Streep (1949): attrice cinematografica, Premio Oscar
* Wafa Sultan (1958): psicologa.
* Donald Sutherland (1935): attore cinematografico.

T

* Charles Maurice de Talleyrand-Périgord (1754): diplomatico.
* Massimo Teodori (1938): storico e saggista.
* Emma Thompson (1959): attrice cinematografica, Premio Oscar.
* Tito (Josip Broz) (1892): Presidente della Repubblica Socialista
di Jugoslavia.
* Palmiro Togliatti (1893): Uomo politico.
* Giuseppe Tornatore (1956): regista cinematografico.
* Linus Torvalds (1969): informatico, ideatore di Linux.
* Oliviero Toscani (1942): fotografo.
* Claudia Trieste (1979): miss Italia 1997.
* Lev Trockij (1879): uomo politico russo.
* Fernando Trueba (1955): regista cinematografico.
* Ivan Turgenev (1818): scrittore.
* Alan Turing (1912): matematico.
* Ted Turner (1938): imprenditore.
* Mark Twain (1835): scrittore.

U

* Miguel de Unamuno (1864): scrittore.

V

* Roberto Vacca (1927): divulgatore scientifico.
* Paul Valéry (1871): poeta e scrittore.
* Renato Vallanzasca (1940): criminale.
* Theo Van Gogh (1957): regista cinematografico.
* Giulio Cesare Vanini (1585): filosofo.
* Mario Vargas Llosa (1936): scrittore.
* Sebastiano Vassalli (1941): scrittore.
* Ralph Vaughan Wlliams (1872): compositore.
* Eddie Vedder (1964): musicista, leader dei Pearl Jam.
* Walter Veltroni (1955): uomo politico, sindaco di Roma.
* Ezio Vendrame (1947): calciatore e scrittore.
* Jesse Ventura (1951): governatore del Minnesota.
* Giuseppe Verdi (1813): compositore.
* Luigi Veronelli (1926): enologo.
* Umberto Veronesi (1925): oncologo e Ministro della Salute.
* Anacleto Verrecchia (1926): filosofo.
* Carlo Augusto Viano (1952): storico della filosofia.
* Gore Vidal (1925): scrittore.
* Claudio Villa (1926): cantante.
* Julius von Mayer (1814): fisico.
* Kurt Vonnegut (1922): scrittore.

W

* Derek Walcott (1930): Premio Nobel per la letteratura.
* Wang Ch’ung (27): filosofo.
* Roger Waters (1943): musicista, leader dei Pink Floyd.
* James Watson (1928): Premio Nobel per la medicina, co-scopritore
della struttura del DNA.
* Max Weber (1864): sociologo.
* Steven Weinberg (1933): Premio Nobel per la fisica.
* H.G. Wells (1866): scrittore.
* Joss Whedon (1964): creatore di Buffy the Vampire Slayer (Buffy
l’ammazzavampiri).
* Barry White (1944): cantante.
* Virginia Woolf (1882): scrittrice.

Y

* Abraham Yehoshua (1936): scrittore.

Z

* José Luis Rodriguez Zapatero (1960): primo ministro spagnolo.
* Frank Zappa (1940): musicista.
* Slavoj Žižek (1949): filosofo.
* Émile Zola (1840): scrittore.
* Mark Zuckerberg (1984): ideatore di Facebook.

solania

2011-03-17 12:01:09 UTC

"Chenickname" ha scritto nel messaggio

"solania"

Post by solania
....e allora sei di coccio.
Io ti dico TU come e perch ritieni pi PROBABILE (sempre solo e
comunque....che senn una fede) l'inesistenza dell'Essere e tu mi rispondi
con "la maggioranza" ?

E ridajie! La probabilita' e' un concetto matematico, per
applicarla hai almeno bisogno di definizioni e il tuo dio
e' proprio indefinibile, non riesci neppure a dire "che
cosa" sia.

Non è vero in quanto il mio è un Dio CREATORE e quindi è la risposta alla
domanda dell'origine di tutte le cose e di come può nascere ogni cosa.
Se infatti, come diceva Parmenide e non negava Democrtito, l'Essere non puo
derivare dal nulla e, o tutto è eterno e a questo punto è divino, o il
tutto origina dall'eterno
Poi va considerato se:
noi siamo parte INCONSAPEVOLE del divino, come dicono i buddisti, che non
sono una religione senza Dio ma una religione SENZA L'UOMO e nient'affatto
senza Dio, mio caro confusionario, idem lo Zen di Russell e la nolontà di
Schopehauer, che è una sua derivazione, questo non significa quindi affatto
l'inesistenza dell'Essere ma il suo CONTRARIO
o invece, come pensano i cristiani, noi siamo creatura CONSAPEVOLE di un
Dio che ci origina
Ma questo è successivo e non c'entra con l'esistenza o meno del divino ma
piuttosto, comer dicevamo, dell'umano

Post by Chenickname
Estrapola questi dati per il futuro e vedrai che non c'e'
posto per alcun dio.

Questa e' l'unica operazione matematica che puoi fare,
estrapolare il trend negativo della religiosita' notando
come questa tende a scomparire al crescere della
cultura.

Il fatto che scompaia la religiosità potrebbe esser vero (discutibile,
quanto meno visto la miriade di surrogati a cominciare da quella Religio
Civilis che si festeggia oggi, mio caro POPULISTA che tanto l'ami) ma questo
non dice niente rispetto l'esistenza o meno di un Dio

In fondo
il tuo Freud e' partito da li'.

Questo è un delirio.
Semmai Marcuse ha deviato, attraverso De Sade da Freud

Post by solania
Nietzsche non era ateo

Questa e' bella!

Sarà bella ma Nietzsche nella sua opera più importante da questo punto di
vista afferma che la sua scelta contro Dio non nasce dalla ricerca della
verità ma dalla affermazione della sua volontà di potenza verso un Essere
che lo trascende

Post by solania
Popper non mi sembra abbia mai fatto dichiarazioni di ateismo e tantomeno di
nichilismo

Ne trovi fin che vuoi, se lo leggi. Cmq molte sue fatiche sono
dedicate alla famosa linea di demarcazione tra cio' che e'
scientifico e le altre puttanate. Una sua lettura ti farebbe bene.

IO parto proprio da "Tutta la vita è risolvere problemi" dove lui afferma,
in linea con tuttti i più grandi pensatori della filosofia, che il discorso
su Dio non può esser fatto poichè esso trascende le capacità
dell'intellettto umano
Questa non è ateismo la l'umile riconoscimento dei limiti della scienza.
Se poi mi dici che la sua fede ha liberamente scelto per l'ipotesi di una
inconoscibilità totale di Dio e quindi per una sostanziale inutilità di una
ricerca reale del senso, si, è vero, siamo sempre nella stessa problematica
del buddismo, cioè l'assenza dell'uomo NON di Dio seppur in maniera
delirante come tutti i positivisti

Per quello che riguarda tutti quegl'altri che hanno detto qualcosa di
cristiano prima dell'avvento di Cristo, il Concilio Vaticano secondo, in
line a con il pensiero tradizionale della Chiesa,( Sant'Agostino, San
Tommaso ed altri) ha esplicitato che i semi dello Spirito possono essere
presenti in qualunque cultura....cio che distingue il cristianesimo è che in
esso la Verità è completa

Post by solania
Ma in conclusione della grande Grecia solo Democrito ?
...azzoooooooooo
State attenti a non fare indigestione di intelligenza, v !!

Ma non rifiutavi l'idea della "maggioranza"? Vedi di metterti
d'accordo tra te e te.

Un conto è la maggioranza delle pecore un conto quella dei pastori, caro Rin
Tin Tin.....

Chenickname

2011-03-17 13:23:19 UTC

Post by Chenickname
E ridajie! La probabilita' e' un concetto matematico, per
applicarla hai almeno bisogno di definizioni e il tuo dio
e' proprio indefinibile, non riesci neppure a dire "che
cosa" sia.

Non vero in quanto il mio un Dio CREATORE e quindi la risposta alla
domanda dell'origine di tutte le cose e di come pu nascere ogni cosa.

Oh, complimentoni! Parti dall'idea primitiva e bambinesca
che le cose non possono essere sempre esistite (e perche'
mai?) e per giustificarne l'esistenza inventi un ente (ma che
e' 'sto ente?) che le crea, senza poi stupirti piu' di tanto che
invece lui si' che e' sempre esistito. Per spiegarti una cosa
che non ti sempra plausibile (e chissa' mai perche' non ti
sembra plausibile) ne inventi un'altra assai meno plausibile.
Ma non ti sembra semplicemente puerile tutto cio'?

Se infatti, come diceva Parmenide e non negava Democrtito, l'Essere non puo
derivare dal nulla e, o tutto eterno e a questo punto divino, o il
tutto origina dall'eterno

Perche' "e a questo punto divino"? Per una semplice confusione
di termini e concetti, eterno, divino, tutte cose a cui non si sa
dare un significato se non per ragionamento circolare.

noi siamo parte INCONSAPEVOLE del divino...

[cut]

E' proprio poi inutile adesso andare a vedere che conclusioni
si possono trarre da delle premesse cosi' strampalate: da
premesse strampalate si possono trarre solo strampalatezze.

--------

Post by Chenickname
Questa e' l'unica operazione matematica che puoi fare,
estrapolare il trend negativo della religiosita' notando
come questa tende a scomparire al crescere della
cultura.

Il fatto che scompaia la religiosit potrebbe esser vero (discutibile,
quanto meno visto la miriade di surrogati a cominciare da quella Religio
Civilis che si festeggia oggi, mio caro POPULISTA che tanto l'ami) ma questo
non dice niente rispetto l'esistenza o meno di un Dio

Post by Chenickname
In fondo
il tuo Freud e' partito da li'.

Questo un delirio.
Semmai Marcuse ha deviato, attraverso De Sade da Freud

Ma mio caro, senza l'illuminismo non si sarebbe mai parlato
di sesso fuori dal confessionale. E De Sade riesce a farlo
cent'anni prima di Freud, con problematiche annesse e
connesse. Non puoi non dare al Marchese quel che e' del
Marchese.

La relazione, invece, tra Marcuse e De Sade mi sfugge.

Post by solania
Nietzsche non era ateo

Questa e' bella!

Sar bella ma Nietzsche nella sua opera pi importante da questo punto di
vista afferma che la sua scelta contro Dio non nasce dalla ricerca della
verit ma dalla affermazione della sua volont di potenza verso un Essere
che lo trascende

E ma bisogna interpretarlo, neh! Bisogna sapere che
cosa sono verita' e potenza per Nice.

Post by solania
Popper non mi sembra abbia mai fatto dichiarazioni di ateismo
e tantomeno di nichilismo

Ne trovi fin che vuoi, se lo leggi. Cmq molte sue fatiche sono
dedicate alla famosa linea di demarcazione tra cio' che e'
scientifico e le altre puttanate. Una sua lettura ti farebbe bene.

IO parto proprio da "Tutta la vita risolvere problemi" dove lui afferma,
in linea con tuttti i pi grandi pensatori della filosofia, che il discorso
su Dio non pu esser fatto poich esso trascende le capacit
dell'intellettto umano
Questa non ateismo la l'umile riconoscimento dei limiti della scienza.

Ma certo. Nel momento in cui fa parlare la scienza, non
puo' non dire che essa non ha strumenti per indagare Dio.
Ma quando parla il filosofo epistemologo, egli dedica
gran parte delle sue energie per tracciare la linea di
demarcazione tra la scienza e il resto. Lo evinci ne
"I due problemi fondamentali della teoria della conoscenza".

Se poi mi dici che la sua fede ha liberamente scelto per l'ipotesi di una
inconoscibilit totale di Dio e quindi per una sostanziale inutilit di una
ricerca reale del senso, si, vero, siamo sempre nella stessa problematica
del buddismo, cio l'assenza dell'uomo NON di Dio seppur in maniera
delirante come tutti i positivisti

Qui sta il vero delirio: poiche' l'uomo si e' inventato non si
sa bene che cosa e quindi non riesce ad indagarlo, allora
e' lui che non c'e', non quella cosa che non si sa che cosa sia.
Oh, ma scherziamo, ragazzi? [detto con la voce di Bersani]

Per quello che riguarda tutti quegl'altri che hanno detto qualcosa di
cristiano prima dell'avvento di Cristo, il Concilio Vaticano secondo, in
line a con il pensiero tradizionale della Chiesa,( Sant'Agostino, San
Tommaso ed altri) ha esplicitato che i semi dello Spirito possono essere
presenti in qualunque cultura....cio che distingue il cristianesimo che in
esso la Verit completa

Ohhhh, ma che carini! E c'e' chi se le beve 'ste cose!

Post by Chenickname
Ma non rifiutavi l'idea della "maggioranza"? Vedi di metterti
d'accordo tra te e te.

Un conto la maggioranza delle pecore un conto quella dei pastori, caro Rin
Tin Tin.....

Ah ecco, hai bisogno dell'imprimatur, tu.

solania

2011-03-17 14:48:15 UTC

"Chenickname" ha scritto nel messaggio
"solania"

Non vero in quanto il mio un Dio CREATORE e quindi la risposta alla
domanda dell'origine di tutte le cose e di come pu nascere ogni cosa.

Se infatti, come diceva Parmenide e non negava Democrtito, l'Essere non
puo
derivare dal nulla e, o tutto eterno e a questo punto divino, o il
tutto origina dall'eterno

Perche' "e a questo punto divino"? Per una semplice confusione
di termini e concetti, eterno, divino, tutte cose a cui non si sa
dare un significato se non per ragionamento circolare.

A questo punto è TUTTO ESSERE.
La capisci meglio detta così
Ed è infatti quello che dicono i buddisti
Ma tu sei convinto che siano atei....rotfl.....

noi siamo parte INCONSAPEVOLE del divino...

[cut]

E' proprio poi inutile adesso andare a vedere che conclusioni
si possono trarre da delle premesse cosi' strampalate: da
premesse strampalate si possono trarre solo strampalatezze.

Strampalato sarai tu con la banalità delle tue argomentazioni

--------

Post by Chenickname
Questa e' l'unica operazione matematica che puoi fare,
estrapolare il trend negativo della religiosita' notando
come questa tende a scomparire al crescere della
cultura.

Dio e' una credenza (lo dite voi, eh, in lui bisogna credere)
e la credenza sta diminuendo e diminuisce al crescere della
cultura. Non ti dice niente questo sintomo? O forse pensi
che il mondo stia andando sempre peggio?

La cultura SCIENTIFICA non ha nulla a chè vedere con la CULTURA nel suo
senso autentico
Queste sono le limitazioni del tuo cervellino ingegneristico, infatti

Post by Chenickname
In fondo
il tuo Freud e' partito da li'.

Questo un delirio.
Semmai Marcuse ha deviato, attraverso De Sade da Freud

Post by solania
Nietzsche non era ateo

Questa e' bella!

E ma bisogna interpretarlo, neh! Bisogna sapere che
cosa sono verita' e potenza per Nice.

ERMENEUTICA, si chiama
E' qui che casca l'asino.
Interpretalo con la tua cultura scientifica del cazzo
Vedi quello che ti dicevo prima.
Ma se te lo dicevo la potevi pararti il culo e invece qui sei tu stesso a
tirarla fuori.
VOLPE

[...]

Post by Chenickname
Ma non rifiutavi l'idea della "maggioranza"? Vedi di metterti
d'accordo tra te e te.

Un conto la maggioranza delle pecore un conto quella dei pastori, caro Rin
Tin Tin.....

Ah ecco, hai bisogno dell'imprimatur, tu.

Vedi che non capisci mai un cazzo
Mica di QUEEEEEEEEIIIIIii pastori stavo parlando...!!!

Chenickname

2011-03-17 16:39:02 UTC

Quanto puerile la tua di credere che "le cose siano sempre esistite"
Perch la mia sarebbe puerile e la tua no ?
Su quali basi razionali ?

A questo punto TUTTO ESSERE.
La capisci meglio detta cos
Ed infatti quello che dicono i buddisti
Ma tu sei convinto che siano atei....rotfl.....

Post by Chenickname
E' proprio poi inutile adesso andare a vedere che conclusioni
si possono trarre da delle premesse cosi' strampalate: da
premesse strampalate si possono trarre solo strampalatezze.

Strampalato sarai tu con la banalit delle tue argomentazioni

Vuoi dire che da premesse strampalate si possono dedurre
verita' sacrosante? Beh, forse hai ragione, la Chiesa ci riesce
da duemila anni, ma quella c'ha la "potenza" nicciana.

Post by Chenickname
Dio e' una credenza (lo dite voi, eh, in lui bisogna credere)
e la credenza sta diminuendo e diminuisce al crescere della
cultura. Non ti dice niente questo sintomo? O forse pensi
che il mondo stia andando sempre peggio?

La cultura SCIENTIFICA non ha nulla a ch vedere con la CULTURA nel suo
senso autentico

Definire "senso autentico".

Post by Chenickname
Ma mio caro, senza l'illuminismo non si sarebbe mai parlato
di sesso fuori dal confessionale. E De Sade riesce a farlo
cent'anni prima di Freud, con problematiche annesse e
connesse. Non puoi non dare al Marchese quel che e' del
Marchese.
La relazione, invece, tra Marcuse e De Sade mi sfugge.

Non preoccuparti, non l'unica cosa che ti sfugge

Oh ragazzo, sono qua tutt'orecchi. Se vuoi fare la tua
porca figura a spiegarci la relazione tra Marcuse e De
Sade, avanti!

Post by Chenickname
E ma bisogna interpretarlo, neh! Bisogna sapere che
cosa sono verita' e potenza per Nice.

ERMENEUTICA, si chiama
E' qui che casca l'asino.
Interpretalo con la tua cultura scientifica del cazzo
Vedi quello che ti dicevo prima.
Ma se te lo dicevo la potevi pararti il culo e invece qui sei tu stesso a
tirarla fuori.
VOLPE

Chiamala ermeneutica, se vuoi. Io mi limiterei a
dire che quando Nice parla di "potenza" bisogna
cercare di capire che cazzo vuol dire. Tutto li'.

Un conto la maggioranza delle pecore un conto quella dei pastori, caro Rin
Tin Tin.....

Ah ecco, hai bisogno dell'imprimatur, tu.

Vedi che non capisci mai un cazzo
Mica di QUEEEEEEEEIIIIIii pastori stavo parlando...!!!

Ah, ci vuole l'ermeneutica, con te!

Stella Nascente

2011-03-17 17:31:25 UTC

"Chenickname" <***@gmail.com> ha scritto nel messaggio

Ma questo lo dice anche G.Bruno, Spinoza, Einstein,

Post by Chenickname
Anna Nappi (contenta che t'ho messo qua in mezzo?)

Modestamente...:-) Però al contrario di G. Bruno, Spinoza, Einstein ecc.. e
la Nappi... Tubertini confonde perchè è confuso, portatore di confusione, in
cerca di proseliti alla sua malattia mentale, contraddittorio e quindi
falsificatore .
Ma chi te lo fa fare di continuare a rispondere a questo rimbambito che
prede un pò qua, un pò là, un pò dal suo specchio, un pò sotto le tende
comprate con l'evasione fiscale ecc...lo accozza insieme e ne fa un casino?
:-))

Chenickname

2011-03-17 21:41:31 UTC

Post by Chenickname
Ma questo lo dice anche G.Bruno, Spinoza, Einstein,
Anna Nappi (contenta che t'ho messo qua in mezzo?)

Modestamente...:-) Per al contrario di G. Bruno, Spinoza, Einstein ecc.. e
la Nappi... Tubertini confonde perch confuso, portatore di confusione, in
cerca di proseliti alla sua malattia mentale, contraddittorio e quindi
falsificatore .
Ma chi te lo fa fare di continuare a rispondere a questo rimbambito che
prede un p qua, un p l , un p dal suo specchio, un p sotto le tende
comprate con l'evasione fiscale ecc...lo accozza insieme e ne fa un casino?
:-))

Sempre piu' incasinato, molto piu' incasinato di un
anno fa. Che sia colpa della sua permanenza in ICFM?

Ciao ;o)
Livio

solania

2011-03-17 23:41:13 UTC

....constato con piacere che il mio killifile ha cominciato a funzionare
brillantemente.
Grazie per la dimostrazione gratuita ;))
A' NAPPI........

Stella Nascente

2011-03-18 08:51:18 UTC

Post by solania
....constato con piacere che il mio killifile ha cominciato a funzionare
brillantemente.

Lol! Ma come? Vuoi insultare indistubato e piagnucoli alle risposte mirate?
Guarda che è solo un rimando per farti capire certe cose...vabbè che per
capire tu...ci vorrebbe un miracolo :-)

Post by solania
Grazie per la dimostrazione gratuita ;))

In effetti hai dimostrato quanto tu sia instabile...buona rosicata al cubo
:-))

A' TUBERTINI........devi imparare un pò di rispetto e di buone maniere!

Stella Nascente

2011-03-18 08:42:23 UTC

Post by Chenickname
Sempre piu' incasinato, molto piu' incasinato di un
anno fa. Che sia colpa della sua permanenza in ICFM?

Naaa..secondo me, è già così di suo.
Metti poi il condizionamento mentale che ha subito: i comunisti mangiano i
bambini sotto le tende e anche le tende :-)), la notte non dorme per paura
che arrivino quei cattivoni e non solo si mangino le tende ma gli facciano
vedere tutti i suoi peccati da evasore... Metti che è servo nato ( per
indole insomma) e quindi si sente in dovere di far proseliti alla sua
confusione mentale.
Metti che...insomma...la Natura non calcola granchè, non fa certi calcoli di
equa spartizione :-) e con lui s'è proprio dimenticato i neuroni ed eccolo
qui tutto incasinato...infine....osservalo bene, passa da uno stato d'animo
all'altro come fosse una bandieruola al vento, n'zomma ci sono tutti i
sintomi per i quali dovrebbe andare da uno bravo, ma veramente bravo ;-D
.

Post by Chenickname
Ciao ;o)
Livio

Ciao!!
Stella

Chenickname

2011-03-18 11:16:25 UTC

Post by Stella Nascente

Post by Chenickname
Sempre piu' incasinato, molto piu' incasinato di un
anno fa. Che sia colpa della sua permanenza in ICFM?

E invece va all'Universita' delle Cose di Chiesa di Imola:

http://www.isrimola.it/index.htm

Quelli, se vedono uno un po' confuso, si accaniscono,
hanno un mestiere millenario, e gliele confondono
sempre di piu'. Secondo me non c'e' piu' niente da fare.

Ciao ;o)
Livio

Stella Nascente

2011-03-18 11:30:30 UTC

Post by Chenickname
http://www.isrimola.it/index.htm

Ma allora sta proprio "inguaiato"..poraccio...bisognerebbe aiutarlo,
disintossicarlo, rianimarlo, *accanitamente terapeuticarlo* ecc...

Post by Chenickname
Quelli, se vedono uno un po' confuso, si accaniscono,

hanno un mestiere millenario, e gliele confondono

Post by Chenickname
sempre di piu'. Secondo me non c'e' piu' niente da fare.

Comprendo... poraccio...pace all'anima sua... 0;-)

Ciao ;o)

Post by Chenickname
Livio

Ciao!!
Anna

solania

2011-03-17 17:51:11 UTC

"Chenickname" ha scritto nel messaggio
"solania"

Quanto puerile la tua di credere che "le cose siano sempre esistite"
Perch la mia sarebbe puerile e la tua no ?
Su quali basi razionali ?

Sulla base della minor entropia, ovvero, se preferisci, sul
rasoio di Occam. Tra "Le cose sono sempre esistite" e
"Le cose non possono sempre essere esistite, non so
perche' lo dico ma lo dico, quindi deve esserci un ente,
che non so che cazzo sia, che ad un certo punto ha
creato le cose che esistono e questo ente e' sempre
esistito e non so perche' lui puo' essere sempre esistito
e le cose no ma pazienza", la minor entropia si ha con
la prima affermazione, ovvero, con il rasoio di Occam
possiamo tagliare quell'ente (ipotesi non necessaria)
perche' non aggiunge soluzione, e se non stai dalla
parte della soluzione, stai dalla parte del problema.
Capitto?

OK, tu dici "minor entropia" e ti illudi, eliminando Dio, di raggiungere
questo scopo.
Benissimo
Io però ho l'impressione che, per raggiungere questa "minor entropia" tu
lascia fuori parecchie cose.
L'uomo, tanto per cominciare.
"Conosci te stesso"
Tu ti conosci ?
Ho l'impressione di no.
Quali sono le forze che agiscono dentro di te a me pare che tu le ignori
completamente.
Il "Desiderio", ad esempio, sai cos'è ?
Eppure "desideri" da mane a sera.
Ma sai cos'è ?
Le emozioni ? I sentimenti ? li hai messi nel calcolo ?
Insomma, ripeto, mi fare che tu faccia letteralmente i "conti senza l'oste"
per far quadrare la tua presunta "entropia"
E questo è un argomento.
Teniamoli separati, per favore, che sennò arriviamo ad uno zibaldone che non
ci caviamo più i piedi come sempre succede, di qua e di là,
indifferentemente.
Non fraintendermi, non è una provocazione assolutamente.
E' proprio solo perchè mi interessa discutere con te e arrivare a delle
conclusioni, possibilmente, perchè il tema mi prende molto.
E anche perchè, molto sinceramente, se devo far delle figure del cazzo
preferisco farle qui che in pubblico....e quindi mi alleno qui alle
confutazioni ;))

A questo punto TUTTO ESSERE.
La capisci meglio detta cos
Ed infatti quello che dicono i buddisti
Ma tu sei convinto che siano atei....rotfl.....

Ma questo lo dice anche G.Bruno, Spinoza, Einstein,
Anna Nappi (contenta che t'ho messo qua in mezzo?)
Ma a te chiedo:
- definire ESSERE
- e dopo che cosa ne hai?
Cioe', dopo che hai detto che tutto e' divino, che fai,
"ohm!" ? :o)

Piaaaaaaaanooooooooo !!
Questo è il SECONDO step.
Ammesso che siamo d'accordo che l'Essere è, solo materiale da sempre o
anche...spirituale, diciamo....insomma il Dio
classico.......POOOOOOOIIIIIiiii discutiamo di quello che "funziona" meglio.
Ma è un altro discorso.
Sei d'accordo ?
Trovi che sia un excamotage ?
Dillo pure se lo pensi che c'andiamo dietro.
Io dico che è....un'altro steep.
E questo è un secondo punto che terrei distinto dal primo.
Ammesso e non concesso, poi, che ci riesca poi io per primo nella
prosecuzione di questo discorso ;)

[...]...salto magari degli aspetti ma tu riciclali pure se li ritieni
importanti

La cultura SCIENTIFICA non ha nulla a ch vedere con la CULTURA nel suo
senso autentico

Definire "senso autentico".

Cito "Verità e metodo" di Gadamer

Che la cultura sia anche l'ARTE e non solo la SCIENZA, senza escludere
nessuna delle due, è, per me, fuori discussione.
E questo è un terzo punto.

Quindi, riassumendo, i punti salienti sono tre
1°) Entropia
2°)Panteismo...chiamiamolo così
3°)Cultura

Spero che tu condivida questa sintesi per rendere scorrevole il discorso.
Completala ed arricchisila pure se vuoi.
E' solo per non fare arenare il discorso....nient'altro....senza con questo
isteririrlo, ovviamente, che non vorrei assolutamente io per primo.

Ausfiederschen ;)

Chenickname

2011-03-17 21:37:27 UTC

On 17 Mar, 18:51, "solania" <***@alice.it> wrote:

********** 1 **********

Post by solania
OK, tu dici "minor entropia" e ti illudi, eliminando Dio, di raggiungere
questo scopo.
Benissimo
Io però ho l'impressione che, per raggiungere questa "minor entropia" tu
lascia fuori parecchie cose.
L'uomo, tanto per cominciare.
"Conosci te stesso"
Tu ti conosci ?
Ho l'impressione di no.

Post by solania
Quali sono le forze che agiscono dentro di te a me pare che tu le ignori
completamente.
Il "Desiderio", ad esempio, sai cos'è ?
Eppure "desideri" da mane a sera.
Ma sai cos'è ?
Le emozioni ? I sentimenti ? li hai messi nel calcolo ?

Post by solania
Insomma, ripeto, mi fare che tu faccia letteralmente i "conti senza l'oste"

Anche se lo chiami "oste"!

Post by solania
...
Non fraintendermi, non è una provocazione assolutamente.
E' proprio solo perchè mi interessa discutere con te e arrivare a delle
conclusioni, possibilmente, perchè il tema mi prende molto.
E anche perchè, molto sinceramente, se devo far delle figure del cazzo
preferisco farle qui che in pubblico....e quindi mi alleno qui alle
confutazioni ;))

Ah... mi stai usando per un test! Allora mi paghi il gettone
di presenza, lo esigo. :o)

************ 2 ***********

Post by solania
Ma questo lo dice anche G.Bruno, Spinoza, Einstein,
Anna Nappi (contenta che t'ho messo qua in mezzo?)
- definire ESSERE
- e dopo che cosa ne hai?
Cioe', dopo che hai detto che tutto e' divino, che fai,
"ohm!" ? :o)
Piaaaaaaaanooooooooo !!
Questo è il SECONDO step.
Ammesso che siamo d'accordo che l'Essere è, solo materiale da sempre o
anche...spirituale, diciamo....insomma il Dio
classico.......POOOOOOOIIIIIiiii discutiamo di quello che "funziona" meglio.
Ma è un altro discorso.
Sei d'accordo ?
Trovi che sia un excamotage ?
Dillo pure se lo pensi che c'andiamo dietro.
Io dico che è....un'altro steep.
E questo è un secondo punto che terrei distinto dal primo.

Ma fai come vuoi, io questo punto l'ho gia liquidato:
dopo che hai detto che tutto e' divino, che te ne fai?
Almeno la Nappi lo usa contro i capoccia, ma a te che
te ne viene?

************ 3 ************

La cultura SCIENTIFICA non ha nulla a ch vedere con la CULTURA nel suo
senso autentico

Definire "senso autentico".
Cito "Verità e metodo" di Gadamer
Che la cultura sia anche l'ARTE e non solo la SCIENZA, senza escludere
nessuna delle due, è, per me, fuori discussione.

Post by solania
E questo è un terzo punto.
Quindi, riassumendo, i punti salienti sono tre
1°) Entropia
2°)Panteismo...chiamiamolo così
3°)Cultura
Spero che tu condivida questa sintesi per rendere scorrevole il discorso.
Completala ed arricchisila pure se vuoi.
E' solo per non fare arenare il discorso....nient'altro....senza con questo
isteririrlo, ovviamente, che non vorrei assolutamente io per primo.
Ausfiederschen ;)

Si, va be', pero' per me son gia' belli conclusi.
Dove vuoi andare a parare?

Ciao
Livio

solania

2011-03-17 23:25:25 UTC

"Chenickname" ha scritto nel messaggio

********** 1 **********

Ma e' mai possibile, o porco di un cane, che TUTTI
gli psicoanalisti, ma proprio tutti tutti tutti, quando sono
in difficolta', attacchino l'interlocutore con questa
domanda standard? Ma dove studiate? Tutti sullo
stesso manualetto delle giovani marmotte. Ma chiunque
abbia anche solo letto un po' di filosofia sa farsi
domande migliori, l'introspezione che ottieni con
la cultura filosofica e' cento, mille volte piu' potente
di quella che ottieni con la tecnica standard psicoanalitica,
che e' pur sempre una tecnica e basta.

E infatti io che ho detto ?
Parlo sempre di Derrida, Lévinas, Fenomenologia, Girard, Gadamer e Teologi
vari, al più ?!
Vabbè, una spruzzatina di Lacan, ma appena appena.
E allora ?
Sono anni che sto qui a filosofia e non mi sposto.
Scasso i maroni a due ng filosofici contemporaneamente.
Non vado mai in un sito di psicologia ne tantomeno di psicoanalisi.
C'è Jung che dalla tomba grida come il dottor House: "L'abbiamo perso !"
Ma cosa devo fare per essere più filosofo di così ?
Baciare in bocca cavalli come Nietzsche ?
Girare nudo dentro una botte con una lanterna cercando l'uomo ?
Lo so' cosa vorresti tu
Che bevessi la cicuta come Socrate !
COL CA*** !!!

Si', va bene, le forze interiori, il desiderio, i sentimenti,
tirali in balloo fin che vuoi, ma alla fine potrai sempre
dire che l'ipotesi-dio e' un'ipotesi non necessaria. Non
hai bisogno di alcun dio per ragionar sui sentimenti.

....'nzoooooooomma.....se proprio vuoi sentire un discorso articolato e
sofisticato sull'Amore non credo proprio che puoi farlo ignorando la
Teologia.
Quantomeno sarebbe....scarso....molto scarso, direi.....
Quelli sono secoli che studiano l'Amore, quello vero....mica il buonismo,
sù, dai.
Ecchicazzo gli opponi ?
Veltroni ?
Dai, sù, sii serio.
Don Ciotti ?
Magari se si lavasse un po' di più,...forse.....che Baget Bozzo al confroto
profumava come un fiorellino !
Non ci siamo...non ci siamo...:))

Post by solania
Insomma, ripeto, mi fare che tu faccia letteralmente i "conti senza l'oste"

Anche se lo chiami "oste"!

Ah... mi stai usando per un test! Allora mi paghi il gettone
di presenza, lo esigo. :o)

Adesso lavora, somaro, che poi ti do' la biada !! ;)))

************ 2 ***********

Ma fai come vuoi, io questo punto l'ho gia liquidato:
dopo che hai detto che tutto e' divino, che te ne fai?
Almeno la Nappi lo usa contro i capoccia, ma a te che
te ne viene?

Ora, se vogliamo proseguire la battaglia ti inviterei a non trasgredire la
Convenzione Internazionale di Ginevra che proibisce, seppur in guerra, l'uso
della tortura.
Ora, la Nappi, è uno strumento di tortura conclamato poichè è inconfutabile
che come sbriciola i maroni lei neanche le scariche elettriche lo fanno.
Quindi, nella fiducia che ottempererai, in futuro a questo obbligo che,
voglio credere, ti fosse sfuggito nella foga della tezone, riprendiamo.

Allora, prendo atto che tu non vuoi discutere di questo secondo punto.
D'accordo

Allora,....sentimenti niente perchè psicoanalisi.
Boh, se lo dici tu.
I filosofi dicono che il desiderio non è roba da psicologi.
Comunque.....

Il Panteismo neppure perchè...no !
Ok...
Andiamo all'ultima e speriamo bene

************ 3 ************

La cultura SCIENTIFICA non ha nulla a ch vedere con la CULTURA nel suo
senso autentico

Definire "senso autentico".
Cito "Verità e metodo" di Gadamer
Che la cultura sia anche l'ARTE e non solo la SCIENZA, senza escludere
nessuna delle due, è, per me, fuori discussione.

Ma questa e' persino un'ovvieta'. E' ovvio che la cultura
comprende vari aspetti. Questo pero' non esclude che
la cultura scientifica sia molto importante all'interno
della cultura generale. Una confutazione di qualunque
posizione non e' che la fai dipingendo un quadro.

No, ma il solo "metodo" è RISTRETTO, troppo ristretto per aver voce in
capitolo sul "tutto"
L'arte, per sua natura, è più consona a cogliere l'impalpabile, l'invisibile
Ci vuole estro, genio.
Un computer non riuscira mai a rendere il mistero come una sinfonia di
Mozart
Al massimo può andar bene per una discoteca

Ma è robaccia, dai...
Dice più questo quadro che tutte le disquisizioni di voi atei o scientisti
Loading Image...

*******************************************

Si, va be', pero' per me son gia' belli conclusi.
Dove vuoi andare a parare?

Che per te fossero già belli conclusi l'avevamo capito
Il primo lo elimini
Il secondo lo escludi
Il terzo lo riduci
Ovvio che poi alla fine hai ragione tu.

Dove voglio andare a parare ?
Voglio dimostrare che il problema attuale non è la mancanza della FEDE ma
della RAGIONE
E mi pare che tu della fede ne abbia molta ma che la ragione, come la usi
tu, sia troppo ristretta.
Tutto qui
Non stò offendendo, sia chiaro.
E' la mia conclusione che tu puoi confutare
Ma io sono dell'idea che l'uso che fai della ragione sia molto
scarno...piccolo....racchitico
Poi mi sbaglierò, ma ne vorrei essere convinto e non doverci credere (a
questo uso ristretto della ragione) per imposizione o tantomeno per fede.
Vedi, con me caschi male.
A me la parola "fede" un po' mi schifa.
Mi piacciono le parole "ragione" e "volontà", ma "fede", proprio non mi
appartiene.....se non nella eccezione di "ipotesi iniziale"
Ma questo è comune a tutte le scienze.
Se poi l'ipotesi non regge si butta.
Ma quella cristiana regge, eeeeeeeeee se regge.
Sempre che si voglia ragionare, ovviamente, e non opporvi solo un'altra fede
uguale e contraria così,....a gratis !

Thank you wety grazie :)

Chenickname

2011-03-18 11:08:38 UTC

Post by solania
...
Andiamo all'ultima e speriamo bene

Post by solania
Voglio dimostrare che il problema attuale non la mancanza della FEDE ma
della RAGIONE
E mi pare che tu della fede ne abbia molta ma che la ragione, come la usi
tu, sia troppo ristretta.
Tutto qui
Non st offendendo, sia chiaro.
E' la mia conclusione che tu puoi confutare
Ma io sono dell'idea che l'uso che fai della ragione sia molto
scarno...piccolo....racchitico
Poi mi sbaglier , ma ne vorrei essere convinto e non doverci credere (a
questo uso ristretto della ragione) per imposizione o tantomeno per fede.
Vedi, con me caschi male.
A me la parola "fede" un po' mi schifa.
Mi piacciono le parole "ragione" e "volont ", ma "fede", proprio non mi
appartiene.....se non nella eccezione di "ipotesi iniziale"
Ma questo comune a tutte le scienze.
Se poi l'ipotesi non regge si butta.
Ma quella cristiana regge, eeeeeeeeee se regge.
Sempre che si voglia ragionare, ovviamente, e non opporvi solo un'altra fede
uguale e contraria cos ,....a gratis !

In tutte le discipline di pensiero (tutte tutte: scienza,
filosofia, religione, arte,...) la RAGIONE si fa cosi':

1) Si fanno delle premesse intuitive che chiamiamo di
volta in volta premesse, ipotesi di lavoro, atti di fede,
assiomi, postulati, principi, ecc.

2) Ci ragioniamo su usando la logica per arrivare ad
altre conclusioni, per costruire il castello del pensiero
di quella disciplina.

Poi, e qui sta il punto, in tutte le discipline di pensiero
TRANNE UNA, quando con il punto 2) arriviamo a delle
palesi contraddizioni, che cosa facciamo? Verificati
cento volte i passaggi logici che hanno portato alle
contraddizioni, non ci resta che mettere in discussione
le premesse, le ipotesi di lavoro.

Qual e' quell'unica disciplina di pensiero in cui cio' non
e' possibile? La religione, ovviamente, perche' le sue
premesse sono gli atti di fede incrollabili per definizione.
Allora che si fa? Ci si arrampica sui vetri come fa
Ratzinger nella lectio magistralis "Fede, ragione, ..."
dove si inventa la "ragione ristretta" e la "ragione allargata",
concetto che mi sembra abbia fatto breccia su di te,
forse proprio solo su di te. :o)
Lasciamelo dire: e' una cagata.

La realta' e' che, l'hai detto tu: "Se poi l'ipotesi non regge
si butta.".
Ma se "quella cristiana regge, eeeeeeeeee se regge."
bisogna accorgersi che regge per la sua "potenza", non
per la sua "ragione".

Ciao
Livio

solania

2011-03-18 11:34:33 UTC

"Chenickname" ha scritto nel messaggio

Post by Chenickname
"solania"

Post by solania
...
Andiamo all'ultima e speriamo bene

In tutte le discipline di pensiero (tutte tutte: scienza,
1) Si fanno delle premesse intuitive che chiamiamo di
volta in volta premesse, ipotesi di lavoro, atti di fede,
assiomi, postulati, principi, ecc.
2) Ci ragioniamo su usando la logica per arrivare ad
altre conclusioni, per costruire il castello del pensiero
di quella disciplina.
Poi, e qui sta il punto, in tutte le discipline di pensiero
TRANNE UNA, quando con il punto 2) arriviamo a delle
palesi contraddizioni, che cosa facciamo? Verificati
cento volte i passaggi logici che hanno portato alle
contraddizioni, non ci resta che mettere in discussione
le premesse, le ipotesi di lavoro.
Qual e' quell'unica disciplina di pensiero in cui cio' non
e' possibile? La religione, ovviamente, perche' le sue
premesse sono gli atti di fede incrollabili per definizione.
Allora che si fa? Ci si arrampica sui vetri come fa
Ratzinger nella lectio magistralis "Fede, ragione, ..."
dove si inventa la "ragione ristretta" e la "ragione allargata",

....azzooooooooo....pure Ratzinger lo dice ?!
Mo' soooooccia stai mo' a vedere che allora non son proprio scemo del tutto
Grazie dell'informazione....e del complimento indiretto ;))

Post by Chenickname
concetto che mi sembra abbia fatto breccia su di te,
forse proprio solo su di te. :o)
Lasciamelo dire: e' una cagata.

Regge, regge, eeeeeeeeeee se regge.
VOI ESCLUDETE L'ARTE !!!

Post by Chenickname
La realta' e' che, l'hai detto tu: "Se poi l'ipotesi non regge
si butta.".
Ma se "quella cristiana regge, eeeeeeeeee se regge."
bisogna accorgersi che regge per la sua "potenza", non
per la sua "ragione".

,,,regge, regge,...eccome se regge.
E' la vostra che non regge
Per voi esiste solo il "fenomeno sociale" religioso, fermo restando che la
trasferite dappertutto, a cominciare dal "civile"
La vostra è solo la ragione "calcolante" come la chiama Heidegger
Voi tralasciate tutto: sentimenti, emozioni arte, musica, danza
La vostra è solo una realtà nevrotica, corazzata,.
Vedete solo l'enigma dove c'è il mistero....e in questo VOI siete ben più
freuduani di me, nel senso negativo.

L'ARTE NON E' UN VELO CHE VELA MA CHE RI-VELA....figliuolo...

Grazie, se questi sono i vostri argomenti, potrete anche essere la
stragrande maggioranza, ma siete nulli.

solania

2011-03-18 11:51:43 UTC

...ma cché te lo dico affà ?
Sei ingegné
Si tu ffossi architetto già lo sapresti.
Ma sei ingegné
Che tte lo dico a ffà ?
Nuo poi capì !!

;))

Abelardo Golia

2011-03-18 15:41:42 UTC

[...]

Qual e' quell'unica disciplina di pensiero in cui cio' non
e' possibile? La religione, ovviamente, perche' le sue
premesse sono gli atti di fede incrollabili per definizione.
Allora che si fa? Ci si arrampica sui vetri come fa
Ratzinger nella lectio magistralis "Fede, ragione, ..."
dove si inventa la "ragione ristretta" e la "ragione allargata",
concetto che mi sembra abbia fatto breccia su di te,
forse proprio solo su di te. :o)
Lasciamelo dire: e' una cagata.

In effetti... pero' la distinzione di Ratzi e' importante e ci pone un
problema: se quel concetto ha fatto breccia solo sul nostro amico Solania si
tratta di una "cagata ristretta", se su molti di una "cagata allargata":-)
Ciao,
Abelardo

solania

2011-03-18 15:46:04 UTC

"Abelardo Golia" ha scritto nel messaggio

Post by solania
"Chenickname"

Post by Chenickname
Qual e' quell'unica disciplina di pensiero in cui cio' non
e' possibile? La religione, ovviamente, perche' le sue
premesse sono gli atti di fede incrollabili per definizione.
Allora che si fa? Ci si arrampica sui vetri come fa
Ratzinger nella lectio magistralis "Fede, ragione, ..."
dove si inventa la "ragione ristretta" e la "ragione allargata",
concetto che mi sembra abbia fatto breccia su di te,
forse proprio solo su di te. :o)
Lasciamelo dire: e' una cagata.

....senta, lei, filosofo senza ARTE ne parte.....pfui...;))

2011-03-17 14:29:23 UTC

Post by solania
il mio è un Dio CREATORE

Che vuol dire? Anch'io, se mi dai una matita, ti faccio un disegno che prima
non c'era e sono creatore.
Inoltre i creatori possono fare dei brutti disegni; ne' il fatto che creino
implica che siano perfetti invece che imperfetti, buoni invece che
cattivi...

Post by solania
domanda dell'origine di tutte le cose e di come può nascere ogni cosa.

Inoltre se tutte le cose hanno avuto un'origine, questo non implica che
all'origine ci fosse il nulla. Nella fattispecie c'era quantomeno il tuo
"Dio". E se non si puo' immaginare cosa Esso sia, non si puo' neppure
immaginare che cosa ci fosse all'origine. Insomma, senza farla troppo lunga,
tu non stai facendo altro che dichiarazioni semanticamente inconsistenti.

Post by solania
Se infatti, come diceva Parmenide e non negava Democrtito, l'Essere non
puo derivare dal nulla e, o tutto è eterno

L'infinito, vuoi pure nel tempo, non e' mai attuale, non c'e' mai, non e'
mai una cosa conclusa referenziabile, tant'e' vero che l'Essere di Parmenide
era dato come finito, in quanto la perfezione (ad es. della sfera) stava nel
finito e non nell'indeterminabile. Come si puo' pretendere di
"omogeneizzare" un qualcosa infinito? Una sua parte puo' essere in un modo,
il suo seguito in tutt'altro, e cosi' via. Anche la scienza fisica, se vi
riesce, si toglie l'infinito dalle palle "normalizzando" le formule.

Post by solania
Il fatto che scompaia la religiosità potrebbe esser vero

Io credo che - anche se molto lentamente e con sussulti di marcia indietro -
scomparira' la religione, che e' cosa diversa dalla religiosita', ne e' una
catechesi.

Post by solania
il discorso su Dio non può esser fatto poichè esso trascende le capacità
dell'intellettto umano

Questa e' una fallacia autocontraddittoria in quanto prima si cita (si
esibisce nel pensiero linguistico) un termine come se rimandasse a un
qualcosa (da esso riferito), e poi si dice che il discorso su di esso "non
può esser fatto poichè esso trascende le capacità dell'intellettto umano":
insomma, supporre che sia un qualcosa senza poter dire cosa sia ti sembra
ammissibile? Ti ci faccio il verso: "Il discorso sull'Ambarabastro non puo'
essere fatto perche' trascende le capacita' dell'intelletto umano". Tu mi
dirai: "E allora chi se ne frega dell'Ambarabastro, non parliamone piu'".
Oppure mi chiederai: "Cos'e' l'Ambarabastro?". Al che' ti dovrei rispondere
"un supposto qualcosa". E tu: "Che tipo di qualcosa?". Io: "Boh!". Adesso,
secondo te, dopo questo boh, ti pare che io possa ancora citare l'
"Ambarabastro" come se fosse un "qualcosa"??! Sostituisci ad "Ambarabastro"
"Dio" o qualunque altro "X" che per definizione "trascenda le capacita'
dell'intelletto umano" (oppure, in versione kantiana: che sia noumenico,
cioe' che trascenda i limiti degli apparati trascendentali umani) - con il
quale modo di dire si istituisce un fantasma! - e la confutazione e' buona
lo stesso.

LG

solania

2011-03-17 14:56:55 UTC

...stasera....ora proprio non posso
risponderti..........ciaaaaaaaaaaaoooooouuuuuuuuuuu

solania

2011-03-17 18:08:16 UTC

"LG" ha scritto nel messaggio

Post by Chenickname
"solania"

Post by solania
il mio è un Dio CREATORE

Che vuol dire? Anch'io, se mi dai una matita, ti faccio un disegno che
prima non c'era e sono creatore.
Inoltre i creatori possono fare dei brutti disegni; ne' il fatto che
creino implica che siano perfetti invece che imperfetti, buoni invece che
cattivi...

....certo, vero quello che dici, ma sull'ultimo punto ha già risposto
Cartesio col suo dio ingannatore o buono.

Post by solania
domanda dell'origine di tutte le cose e di come può nascere ogni cosa.

Inoltre se tutte le cose hanno avuto un'origine, questo non implica che
all'origine ci fosse il nulla. Nella fattispecie c'era quantomeno il tuo
"Dio". E se non si puo' immaginare cosa Esso sia, non si puo' neppure
immaginare che cosa ci fosse all'origine. Insomma, senza farla troppo
lunga, tu non stai facendo altro che dichiarazioni semanticamente
inconsistenti.

...penso che siano inconsistenti come le tue quando affermi di sapere come
stavano le cose all'inizio....

Post by solania
Se infatti, come diceva Parmenide e non negava Democrtito, l'Essere non
puo derivare dal nulla e, o tutto è eterno

L'infinito, vuoi pure nel tempo, non e' mai attuale, non c'e' mai, non e'
mai una cosa conclusa referenziabile, tant'e' vero che l'Essere di
Parmenide era dato come finito, in quanto la perfezione (ad es. della
sfera) stava nel finito e non nell'indeterminabile. Come si puo'
pretendere di "omogeneizzare" un qualcosa infinito? Una sua parte puo'
essere in un modo, il suo seguito in tutt'altro, e cosi' via. Anche la
scienza fisica, se vi riesce, si toglie l'infinito dalle palle
"normalizzando" le formule.

Post by solania
Il fatto che scompaia la religiosità potrebbe esser vero

Io credo che - anche se molto lentamente e con sussulti di marcia
indietro - scomparira' la religione, che e' cosa diversa dalla
religiosita', ne e' una catechesi.

Post by solania
il discorso su Dio non può esser fatto poichè esso trascende le capacità
dell'intellettto umano

Questa e' una fallacia autocontraddittoria in quanto prima si cita (si
esibisce nel pensiero linguistico) un termine come se rimandasse a un
qualcosa (da esso riferito), e poi si dice che il discorso su di esso "non
insomma, supporre che sia un qualcosa senza poter dire cosa sia ti sembra
ammissibile? Ti ci faccio il verso: "Il discorso sull'Ambarabastro non
puo' essere fatto perche' trascende le capacita' dell'intelletto umano".
Tu mi dirai: "E allora chi se ne frega dell'Ambarabastro, non parliamone
piu'". Oppure mi chiederai: "Cos'e' l'Ambarabastro?". Al che' ti dovrei
"Boh!". Adesso, secondo te, dopo questo boh, ti pare che io possa ancora
citare l' "Ambarabastro" come se fosse un "qualcosa"??! Sostituisci ad
"Ambarabastro" "Dio" o qualunque altro "X" che per definizione "trascenda
le capacita' dell'intelletto umano" (oppure, in versione kantiana: che sia
noumenico, cioe' che trascenda i limiti degli apparati trascendentali
umani) - con il quale modo di dire si istituisce un fantasma! - e la
confutazione e' buona lo stesso.

....allora, mettiamola giù così che la colleghiamo con quello detto
all'inizio.
Cartesio mi spiega perchè è più logico pensare l'esistenza di un Dio buono
che uno ingannatore.
Dato per valido questo punto di partenza io comincio ad indagare il perchè,
percome eccetera di questa BONTA'
E questa è la Teologia.

Stella Nascente

2011-03-17 18:16:02 UTC

Post by solania
"LG" ha scritto nel messaggio

Post by Chenickname
"solania"

Post by solania
il mio è un Dio CREATORE

Che vuol dire? Anch'io, se mi dai una matita, ti faccio un disegno che
prima non c'era e sono creatore.
Inoltre i creatori possono fare dei brutti disegni; ne' il fatto che
creino implica che siano perfetti invece che imperfetti, buoni invece che
cattivi...

....certo, vero quello che dici, ma sull'ultimo punto ha già risposto
Cartesio

Ora tiri in causa Cartesio nella tua megaconfusione...trotananista che non
sei altro!
Ma a chi credi di darla a magiare la tua mela avvelenata dall'ignoranza e
dalla falsità che spacci per conoscenza? A Livio? A LG? Secondo me non ci
riesci...:-)

E le Stelle stanno a guardare...:-))

2011-03-18 18:02:05 UTC

Post by LG

Post by solania
domanda dell'origine di tutte le cose e di come può nascere ogni cosa.

Inoltre se tutte le cose hanno avuto un'origine, questo non implica che
all'origine ci fosse il nulla. Nella fattispecie c'era quantomeno il tuo
"Dio". E se non si puo' immaginare cosa Esso sia, non si puo' neppure
immaginare che cosa ci fosse all'origine. Insomma, senza farla troppo
lunga, tu non stai facendo altro che dichiarazioni semanticamente
inconsistenti.

...penso che siano inconsistenti come le tue quando affermi di sapere come
stavano le cose all'inizio....

Dove l'ho affermato? Io mi sento solo di poter negare che "prima"
dell'universo ci fosse una durata di nulla (perche', formalmente, il nulla
non c'e' e tantomeno dura). Sei tu che hai parlato di creazione dal nulla
riempendo questo nulla di un supposto qualcosa chiamato "Dio" che non si
sa - e non si puo' - dire cosa o che tipo di cosa sia, termine dunque
affetto da estrema vaghezza referenziale. Tu hai fatto delle assunzioni -
hai introdotto un "qualcosa" ontologico (quello che genericamente chiami
ente") - e a te spetta di giustificarle (adfirmanti procumbit probatio).

Post by solania
mettiamola giù così che la colleghiamo con quello detto all'inizio.
Cartesio mi spiega perchè è più logico pensare l'esistenza di un Dio buono
che uno ingannatore.

Cartesio e' obbligato a istituire il - visti i tempi in cui viveva sarebbe
meglio dire "acconsentire" al - qualcosa "Dio" dandone per scontata la
consistenza semantica (come se dicendo "Dio" fosse palese quello di cui
parlava), perche' altrimenti, per il dubbio metodologico radicale in cui
s'era cacciato, non sarebbe piu' riuscito ad uscire dal suo solipsismo
monadico (*). Dopo tanto sfoggio di dubbio metodologico, dato che Cartesio
voleva la gloria (troppo autostima di se stesso:-)) e non certo approdare
allo scetticismo e fermarsi li', tira fuori 'sto deus ex machina, che "non
puo' ingannare le sue creature" (anche Cartesio, come poi Einstein, dice a
Dio quello che deve fare). Come se la contestualita' entro cui costruire la
sua filosofia, attraverso il metodo del dubbio radicale, fosse vincolata ad
un assunto gia' dato per scontato in partenza: che c'era il Dio della
religione cattolica.

LG
(*) Piu' propriamente quello delle monadi e' Leibniz (vedi google...), ma il
procedimento di legittimazione della tesi e' simile: le monadi non
comunicano tra di loro, sono solipsiste. Eppure sembra che si condizionino
tra loro. Come e' possibile? Perche' sono come tanti orologi che segnano
ciascuno sempre l'ora degli altri (effetto "come se" interagissero), sono
fasati ab initio. E da chi? Ma da Dio, che diamine, orologiaio onnipotente!
Dio e' come una spezia filosofica esotica usata per sostenere le tesi piu'
strambe.

solania

2011-03-18 23:31:51 UTC

"LG" ha scritto nel messaggio

Solania

Post by LG

Post by solania
...penso che siano inconsistenti come le tue quando affermi di sapere
come stavano le cose all'inizio....

Ok, quindi tu ritieni che l'Universo sia sempre esistito.
Benissimo...più che legittimo.
Allora, correggimi se sbaglio, esiste solo l'Universo....cioè noi uomini
siamo stati generati dall'Universo....per tutte quelle combinazioni casuali
eccetera eccetera !?
Non c'è trucco non c'è inganno, è solo una domanda per semplificare un po'
le cose.
Se stanno così le cose, visto che immagino "divinizzazione della materia"
non ti piace...Panteismo sospetto neppure......forse ti va bene... "energia"
?
Ti va bene "energia" ?
Beh....è buddismo.
Vorrei solo aggiungere che il buddismo NEGA l'uomo ed esalta solo detta
"Energia".
Vabbè, prima di proseguire vediamo se "Energia" corrisponde al tuo pensiero.
In fondo mi sembra quello di Hawking.
Sei d'accordo con Hawking ?

Post by LG
Cartesio e' obbligato a istituire il - visti i tempi in cui viveva sarebbe
meglio dire "acconsentire" al - qualcosa "Dio" dandone per scontata la
consistenza semantica (come se dicendo "Dio" fosse palese quello di cui
parlava), perche' altrimenti, per il dubbio metodologico radicale in cui
s'era cacciato, non sarebbe piu' riuscito ad uscire dal suo solipsismo
monadico (*). Dopo tanto sfoggio di dubbio metodologico, dato che Cartesio
voleva la gloria (troppo autostima di se stesso:-)) e non certo approdare
allo scetticismo e fermarsi li', tira fuori 'sto deus ex machina, che "non
puo' ingannare le sue creature" (anche Cartesio, come poi Einstein, dice a
Dio quello che deve fare). Come se la contestualita' entro cui costruire
la sua filosofia, attraverso il metodo del dubbio radicale, fosse
vincolata ad un assunto gia' dato per scontato in partenza: che c'era il
Dio della religione cattolica.
LG
(*) Piu' propriamente quello delle monadi e' Leibniz (vedi google...),

....lo conosco, somaro, è uno dei precursori di Freud...:)

ma il

Post by LG
procedimento di legittimazione della tesi e' simile: le monadi non
comunicano tra di loro, sono solipsiste. Eppure sembra che si condizionino
tra loro. Come e' possibile? Perche' sono come tanti orologi che segnano
ciascuno sempre l'ora degli altri (effetto "come se" interagissero), sono
fasati ab initio. E da chi? Ma da Dio, che diamine, orologiaio
onnipotente! Dio e' come una spezia filosofica esotica usata per sostenere
le tesi piu' strambe.

Ora, mi sono avventurato su Cartesio che non conosco certo a sufficienza per
esserne l'avvocato difensore con qualche speranza di successo.
Ma tanto mi sembra che, stante le premesse...Hawking &c. non abbia più molta
importanza essendo già fuori gioco sia che fosse ingannatore che buono.

Ok, quindi, se non mi sbaglio possiamo riprendere dal tema "Energia",
Watking....che,....giocando a carte scoperte, mentre attendo la tua
eventuale conferma mi vado a ripassare John Milton e il suo "Il Paradiso
perduto" che tratta proprio di questo modo di ragionare.
Che è quello del Diavolo, ovviamente !
Ma questo lo saprai benissimo
Ma poi tanto non c'è, vero ?
Si fa' così per dire
Sarebbe il Dio ingannatore, in fondo.
Ma se non c'è neanche quello buono perchè dovrebbe esserci quell'altro ?
Giusto ?

Ok, attendo tua conferma o smentita per proseguire l'interessante confronto
....e intanto vado dal mio spacciatore di kalasnicov :))

2011-03-20 10:23:52 UTC

Post by solania
Ok, quindi tu ritieni che l'Universo sia sempre esistito.

No. L'ho gia' detto in vari post, se non ne hai letto allora beccati questa
lungaggine che segue.

"Sempre esistito" non significa niente, contestato dalle stesse obiezioni
che ho fatto contro l'idea di "infinito". Sono entrambi riferimenti
inconclusi, indeterminati, non mappabili sull'esperienza, e dunque
inconcepibili. Secondo me l'inconcepibile puo' venir enunciato (come di
fatto hai appena dimostrato che puo' accadere) ma e' solo verbosita' (spesso
seduttiva o mistica, ma senza consistenza ontologica, ovvero senza la
possibilita' che possa funzionare come riferimento reale, come puntatore a
un qualcosa che ci puo' essere, anche se poi la sua esistenza puo' essere
opinata).

Un esempio: l' "unicorno a pallini rosa" (il riferimento della locuzione tra
virgolette) si ritiene comunemente che non esista, ma e' opinabile di
esistenza in quanto e' un concepibile "qualcosa" (infatti e' "mappabile"
sull'esperienza, ovvero assemblabile pescando spezzoni dall'esperienza
comune). L' "infinito" no, non puo' essere riferito a un "qualcosa", perche'
non puoi mapparlo in nessun modo sull'esperienza e quindi concepirlo:
qualunque mappatura lo delimita e quindi lo contraddice. Il termine, come
puntatore linguistico, non puo' quindi funzionare perche' la sua stessa
definizione lo annulla come puntatore referenziale.

Questo accade generalmente con puntatori (linguistici) astratti, che non
lasciano "orme" nell'esperienza umana del mondo. Vi sono oggetti (quindi dei
"qualcosa" - non dico "enti" per evitare di usare il vocabolario della
metafisica) che vengono postulati a fronte di tracce (indizi, risultanze
sperimentali...) che lasciano nel mondo, che possono essere direttamente
percepite, o percepite attraverso strumenti di rilevamento e misura (i casi
e gli oggetti della Fisica...).

Ho fin qui presupposto che l'inconsistenza referenziale svuoti di senso i
termini che ne sono affetti, ma questo non toglie che in certi contesti
formalizzati - vedi la matematica - si accetti l'inconcepibilita' (ad es.
dell'infinito e peggio di infiniti di vario grado di infinita'), non come
riferimento ad un qualcosa reale esistente o esistito, ma come dichiarative
di calcolabilita' (non ontologiche): ad es. infinito puo' essere il
risultato di una operazione di limite. Essere risultato significa essere
ente matematico, non ente reale. Un algoritmo che ricicli indefinitamente su
x=x+1 tende ad infinito senza raggiungerlo mai, non ci sara' mai il tempo di
arrivare al risultato; e ammettere che ci si arrivera' e' contraddire il
risultato stesso, che essendo raggiunto non sarebbe piu' infinito.

Rifocalizzando il discorso sull'Universo: tutto cio' che ha senso dire parte
dall'origine del tempo e dello spazio, l'origine e' l'inizio del dicibile,
del citabile. Citare il "prima" non ha senso. Se non ha senso e' ozioso
starne a chiacchierare, non si sa di cosa si parla. L'indicibile non e'
un'ignota dimensione ontologica, l'indicibilita' e' un limite critico
linguistico, non ontologico ne' gnoseologico (diversamente dal noumeno
kantaiano...).

Post by solania
correggimi se sbaglio, esiste solo l'Universo....cioè noi uomini siamo
stati generati dall'Universo....per tutte quelle combinazioni casuali
eccetera eccetera !?

Si, in quanto dire dell'altro e' fare dichiarative gratuite e in-sensate
(cadono al di fuori della dicibilita' referenziale dei termini).
Posso dire che dal Big Bang e' iniziata la possibilita' di parlare di tempo.
Di fatto e' come se dicessi che il tempo e' iniziato dal allora. Non posso
quindi dire che l'eternita' del tempo pre-esisteva, ovvero che "il tempo e'
sempre esistito" o che "prima c'era il nulla" (che essendo nulla non c'era e
non durava).

Post by solania
Se stanno così le cose, visto che immagino "divinizzazione della materia"
non ti piace...Panteismo sospetto neppure......forse ti va bene... "energia"

Si.

Post by solania
Ti va bene "energia" ?
Beh....è buddismo.

Perche', dall'energia consegue il buddismo??! Il buddismo e' una delle tante
religioni, cioe' una "vestimenta catechistica", con tutto quello che ne
consegue.

Post by solania
Vorrei solo aggiungere che il buddismo NEGA l'uomo ed esalta solo detta
"Energia".

Il "grassone", sotto albero, poteva pure restare a far la cacca invece di
contemplare la sua mente, che per me sarebbe stato lo stesso, non mi
interessa cosa negasse o esaltasse.

Post by solania
Ora, mi sono avventurato su Cartesio che non conosco certo a sufficienza
per esserne l'avvocato difensore con qualche speranza di successo.

Oh, semmai rivolgiti a Qufu' (ha ah ah), che Cartesio e' il suo cavallo di
battaglia, ma citaglielo in francese, che per darsi tono lo cavalcava nella
lingua originale.

Post by solania
Ok, quindi, se non mi sbaglio possiamo riprendere dal tema "Energia"

Parti da qui: solo il moto e', l'immoto non e' :-) (tu riesci a concepire
l'immobile?).

Post by solania
Watking....che,....giocando a carte scoperte, mentre attendo la tua
eventuale conferma mi vado a ripassare John Milton e il suo "Il Paradiso
perduto" che tratta proprio di questo modo di ragionare.
Che è quello del Diavolo, ovviamente !

Il diavolo si nasconde come il ragno nel buco nella "guaina" protettiva
(cit. del card.Martini) del potere temporale (vedi la sua ricchezza...) di
cui la Chiesa rivendica la legittimita' per difendere la sua missione in
terra. Dove meglio di li'?

LG

solania

2011-03-21 01:23:26 UTC

"LG" ha scritto nel messaggio

Post by Chenickname
"solania"

Post by solania
Ok, quindi tu ritieni che l'Universo sia sempre esistito.

No. L'ho gia' detto in vari post, se non ne hai letto allora beccati
questa lungaggine che segue.

[...]

Post by Chenickname
Rifocalizzando il discorso sull'Universo: tutto cio' che ha senso dire
parte dall'origine del tempo e dello spazio, l'origine e' l'inizio del
dicibile, del citabile. Citare il "prima" non ha senso. Se non ha senso e'
ozioso starne a chiacchierare, non si sa di cosa si parla. L'indicibile
non e' un'ignota dimensione ontologica, l'indicibilita' e' un limite
critico linguistico, non ontologico ne' gnoseologico (diversamente dal
noumeno kantaiano...).

Post by solania
correggimi se sbaglio, esiste solo l'Universo....cioè noi uomini siamo
stati generati dall'Universo....per tutte quelle combinazioni casuali
eccetera eccetera !?

Si, in quanto dire dell'altro e' fare dichiarative gratuite e in-sensate
(cadono al di fuori della dicibilita' referenziale dei termini).
Posso dire che dal Big Bang e' iniziata la possibilita' di parlare di
tempo. Di fatto e' come se dicessi che il tempo e' iniziato dal allora.
Non posso quindi dire che l'eternita' del tempo pre-esisteva, ovvero che
"il tempo e' sempre esistito" o che "prima c'era il nulla" (che essendo
nulla non c'era e non durava).

Post by solania
Se stanno così le cose, visto che immagino "divinizzazione della materia"
non ti piace...Panteismo sospetto neppure......forse ti va bene... "energia"

Si.

[...]

Post by solania
Ok, quindi, se non mi sbaglio possiamo riprendere dal tema "Energia"

Parti da qui: solo il moto e', l'immoto non e' :-) (tu riesci a concepire
l'immobile?).

....allora....si può aggiungere ad "Energia"...termine sul quale siamo
d'accordo.....che tu....concepisci..credi...pensi....solo il DIVENIRE ?
E se è così come spieghi il "mutamento di stato" visto che il divenire non è
uno stato fisico.
Cioè il divenire non riesci a spiegarlo ne si autospiega, autolegittima.
Insomma...il divenire...è...un problema, non la soluzione di tutti i
problemi.
Il passaggio dalla potenza all'atto non può essere ancorata sulla potenza
(Aristotele)
Non è un problema di fede ritenere che il divenire non si spiega da solo ma
per una realtà diversa in atto.

2011-03-22 16:50:29 UTC

Post by solania
....allora....si può aggiungere ad "Energia"...termine sul quale siamo
d'accordo.....che tu....concepisci..credi...pensi....solo il DIVENIRE ?
E se è così come spieghi il "mutamento di stato" visto che il divenire non
è uno stato fisico.
Cioè il divenire non riesci a spiegarlo ne si autospiega, autolegittima.

Diversamente dalle tesi sul divenire (che per essere legittimate possono
essere richieste di una spiegazione RELATIVAMENTE a una teoria condivisa
dagli interlocutori, data per scontata) il divenire e' incorreggibile nel
momento che sta accadendo, non puoi fermarti su una gamba con la punta del
piede, ballerino parmenideo dell'immobile, tra due "stati fisici". Quello
che e' contestabile e' semmai che esista il qualcosa immobile chiamato
"stato". Non e' che ci siano tanti fotogrammi (stati della realta') gia'
imbobinati e che, quando vengono fatti scorrere ci diano l'effetto del
divenire. Questo e' un effetto tecnologico, si chiama cinema.

Cosi' come e' incorreggibile la percezione (= per quanto ti sforzi di vedere
un ranocchio blu, quando apri gli occhi vedi una mela se sul tavolo c'e' una
mela; e c'e' perche' ogni essere umano normale vede quella mela).

Per cui dico che prima viene il movimento. E - dato che ultimo viene il
corvo, come diceva Italo Calvino :-) - penultimo viene l'Essere, astrazione
della mente umana iniziata tanto tempo fa ad Elea, citta' della Magna
Grecia.

Severino contesta la realta' del divenire considerandolo un impossibile
passaggio tra due nulla, come se lo "stato" precedente sparisse nel nulla e
dal nulla comparisse lo "stato" modificato successivo. Ne fa seguire, data
l'improponibilita' dell'esistenza del nulla, che il divenire e' apparenza
(la questione risale gia' ai tempi di Aristotele...). Cioe', prima Severino
si serve del nulla per costruire la sua descrizione, e poi dice che tale
descrizione e' fallace, e pero' ne deduce che allora e' apparente il
divenire, e non che non funziona la sua descrizione del divenire. Ma si
puo?!

Per Einstein poi tutto il divenire e' gia' dato, in quanto, incorporando il
tempo come dimensione paritetica nelle altre tre dello spazio, l'universo e
i suoi accadimenti ("eventi") sono gia' tutti fissati, sono una geometria,
la geometria degli eventi dello spazio-tempo. Ovviamente l'occhio (che sara'
meglio a questo punto chiamare Occhio di Dio:-)) che guarda il Tutto e'
esterno a questo Tutto, lo abbraccia come immobilita' percorribile ovunque
col suo sguardo (Tutto che hanno paragonato ad un "fiume... congelato":
all'interno, cioe' dal nostro punto di vista di pesci, scorre, per l'Occhio
di Dio no). E' lui, anzi Lui, la macchina del cinema:-).

Ho citato Einstein perche' vi sono diverse teorie di Fisici che negano
l'esistenza del tempo, o quantomeno lo danno come derivato da altre
proprieta' fisiche piu' fondamentali non ancora venute alla luce. Di fronte
a questi risultati oppongo quello che ho detto nel post precedente: sono
teorie applicate alla realta', cioe' strumenti che possono funzionare per i
successi predittivi e tecnologici derivati che ottengono. Me ne posso
servire, ma posso anche lasciarne cadere l'ontologia (= cosa veramente
esiste e cosa no) che sembrano implicare.

Post by solania
Insomma...il divenire...è...un problema, non la soluzione di tutti i
problemi.

Il problema e' l'immobilita'. Ci deve essere un divenire rispetto al quale
costruire l'antagonismo dell'immobilita'. Per Parmenide il divenire è
qualcosa di logicamente impensabile (chiediamocelo: perche' e' logicamente
impensabile?), e tuttavia, pur partendo dall'Essere, non (gli) e' possibile
spiegare il nesso logico tra l'Essere e l'apparenza del Divenire: perche'
proprio QUEL divenire?

Post by solania
Il passaggio dalla potenza all'atto non può essere ancorata sulla potenza
(Aristotele)

Mi pare che Aristotele in fondo riesca a poter dire solo questo; che ogni
accadimento (l'"atto") abbia un suo antecedente causale, in "potenza"
nell'atto che lo precede (l'atto se non sbaglio per Aristotele viene
prima... e' nata cioe' prima la gallina dell'uovo, e su questo concordo
anch'io:-)) ma spiegare il divenire con la causalita' intrinseca (una
configurazione contiene la possibilita' formale di una sua variante, di un
altro "modo d'essere", non si esce dall'essere per rientrarvi dal nulla...)
non mi pare che sia la spiegazione che cerchi.

LG

Abelardo Golia

2011-03-17 14:29:54 UTC

Post by solania
Nietzsche non era ateo

Questa e' bella!

Sarà bella ma Nietzsche nella sua opera più importante da questo punto di
vista afferma che la sua scelta contro Dio non nasce dalla ricerca della
verità ma dalla affermazione della sua volontà di potenza verso un Essere
che lo trascende

Solania, mi dici chi e' il tuo *mandante* per questa bestialita' (cioe' che
Nietzsche non era ateo)? No, perche' mi rifiuto di credere, a parte quando
parli di politica, che sia segatura (non certo farina) del tuo sacco. Se poi
mi dici quale, secondo il tuo mandante, sarebbe l'opera "piu' importante" di
N., da cui si evince l'affermazione raccapricciante di un teismo nicciano,
allora ti chiarisco le idee poche e confuse che hai in proposito. Attendo
pazientemente.
Abelardo

solania

2011-03-17 14:55:56 UTC

"Così parlù Zarathustra", mi pare...ma è un argomento di più di vent'anni
fa'

Comunque Nice non dice che Dio non esiste.
Dice solo che la gente ha smesso di crederci.

Comunque a te ed LG rispondo questa sera che non mi aspettavo interveniste

Anche perchè, diversamente non potre più rispondervi per l'eternità che mia
moglie mi ammazza se sto qui altri tre minuti....oggi.....

Abelardo Golia

2011-03-17 16:58:56 UTC

"Così parlo' Zarathustra", mi pare...ma è un argomento di più di vent'anni
fa'

Scelta facile quanto limitata e infelice, per sostenere un presunto teismo
nicciano o anche, piu' ambiguamente, un suo non-ateismo.
Comunque, anche limitandosi a questo, in calce un piccolo florilegio dallo
Zarathustra ti chiarira' le idee.

Comunque Nice non dice che Dio non esiste.
Dice solo che la gente ha smesso di crederci.

Lo dice, lo dice... anche se, leggendo *tutte* le sue opere, sarebbe
superfluo che lo dicesse.

Comunque a te ed LG rispondo questa sera che non mi aspettavo interveniste
Anche perchè, diversamente non potre più rispondervi per l'eternità che
mia moglie mi ammazza se sto qui altri tre minuti....oggi.....

:-)

Ciao,
Loris

--------------------------------------------
<<Un tempo anche Zarathustra gettò la sua illusione al di là dell'uomo,
come tutti coloro che abitano un mondo dietro il mondo. E allora il
mondo mi sembrò l'opera di un dio sofferente e torturato.
Un sogno mi sembrò allora il mondo e l'invenzione poetica di un dio;
[...]
Cosí anche io, un tempo, gettai la mia illusione al di là dell'uomo,
come tutti coloro che abitano un mondo dietro il mondo. Al di là
dell'uomo, davvero?
Ahimè, fratelli, il dio che io creai era opera e illusione d'uomo,
come tutti gli dèi!
Uomo egli era, e appena un frammento misero di uomo e di io: questo
spettro venne a me dalla mia stessa cenere e brace, e - davvero! - non
dall'al di là, esso venne a me!
[...]
Credetemi, fratelli! Era il corpo che disperava del corpo - con le
dita dello spirito ingannato esso palpava le pareti ultime.
Credetemi, fratelli! Era il corpo che disperava della terra - esso
ascoltava come il ventre dell'essere gli parlava.
E allora volle sfondare le pareti ultime con la testa, e non solo con
la testa - per giungere al di là in 'quel mondo'.
Ma 'quel mondo' è ben nascosto agli occhi dell'uomo, quel mondo
disumanato e inumano, che è un nulla celeste; e il ventre dell'essere
non parla affatto all'uomo, se non in quanto è esso stesso uomo.
[...]
Agli uomini io insegno una nuova volontà: volere questo cammino che
l'uomo ha percorso alla cieca, e chiamarlo buono e non piú
allontanarsene furtivamente come i malati e i moribondi!
Malati e moribondi erano costoro, che disprezzavano il corpo e la
terra e inventarono le cose celesti e le gocce di sangue della
redenzione: ma persino questi veleni dolci e tenebrosi essi li
avevano tratti dal corpo e dalla terra!
Alla loro miseria volevano sfuggire, e le stelle erano per essi troppo
lontane. Allora sospiravano: «Oh, se vi fossero sentieri nel cielo per
insinuarsi in un altro essere e un'altra felicità!» - cosí inventarono
le loro vie misteriose e le loro bibite di sangue!
Adesso, questi ingrati, immaginarono di essersi rapiti al loro corpo e
a questa terra. Ma a chi dovevano lo spasimo e l'estasi dei loro
rapimenti? Al loro corpo e a questa terra.
Mite è Zarathustra coi malati. In verità, egli non si incollerisce coi
loro modi di consolarsi ed essere ingrati.
Possano cominciare a guarire, e a superare se stessi e a crearsi un
corpo piú nobile!
E, nemmeno, Zarathustra si incollerisce col convalescente, quando
questi lancia tenere occhiate verso la sua illusione e a mezzanotte si
aggira furtivo intorno alla tomba del suo dio: ma malattia e corpo
malato restano per me anche le sue lacrime.
[...]
Ascoltate piuttosto, fratelli, la voce del corpo sano: una voce piú
onesta e piú pura è questa.
Piú onesto e puro parla il corpo sano, nella sua perfezione tetragona: ed
esso parla del senso della terra.
Also sprach Zarathustra.>>
(Zarath., "Di coloro che abitano un mondo dietro il mondo")
---------------------------------

solania

2011-03-17 17:22:03 UTC

http://lasottoculturadelrelativismo.myblog.it/archive/2010/06/07/alle-radici-del-relativismo.html

...intanto rileggiti questo, a suo tempo già postato su ICFM...che poi ne
riparliamo....

Abelardo Golia

2011-03-17 23:43:02 UTC

Post by solania
http://lasottoculturadelrelativismo.myblog.it/archive/2010/06/07/alle-radici-del-relativismo.html
...intanto rileggiti questo, a suo tempo già postato su ICFM...che poi ne
riparliamo....

Qualcosa di condivisibile, molto da respingere come temeraria
interpretazione, che non regge al riscontro dei testi. Mi limito a due
punti.
Per quanto riguarda Schopenhauer, c'e' un radicale fraintendimento delle
radici del suo pensiero. E' vero che in esso vi sono notevoli apporti
mutuati dalle filosofie orientali, ma filtrati da quelle che sono solide
basi teoretiche di partenza, cioe' le 3 Critiche di Kant. Ma qui il discorso
si farebbe lungo e te lo risparmio.
Piuttosto, piu' precisamente rispetto a quello che qui sostenevi, dici nel
blog:

<<L'autore che non dice "Dio non esiste", ma dice "Dio è morto" e noi siamo
i suoi assassini. (La gaia scienza - Passo 125). Quanto finora detto è
evidente nel prologo del "Così parlò Zarathustra", prologo nel quale è
contenuto quasi tutto il significato dell'opera che poi viene di
seguito...>>.

La tua avventata affermazione ("Nietzsche non era ateo") si baserebbe dunque
sull'aforisma 125, citatissimo e sicuramente scritto in una prosa
affascinante, che comincia cosi': <<Non avete mai sentito parlare di quell'uomo
pazzo che, in pieno mattino, accese una lanterna, si reco' al mercato e
incomincio' a gridare senza sosta: "Cerco Dio! Cerco Dio!...">>. Li' N.
mette in bocca al pazzo quella che definira' come accezione psicologica
negativa del nichilismo. Lo Zarathustra e' esattamente l'opposto, la
*risposta* a quell'aforisma, con i due concetti di oltre-uomo ed eterno
ritorno dell'uguale.
Buona notte,
Loris

solania

2011-03-18 00:17:02 UTC

Post by Abelardo Golia
Qualcosa di condivisibile, molto da respingere come temeraria
interpretazione, che non regge al riscontro dei testi. Mi limito a due
punti.
Per quanto riguarda Schopenhauer, c'e' un radicale fraintendimento delle
radici del suo pensiero. E' vero che in esso vi sono notevoli apporti
mutuati dalle filosofie orientali, ma filtrati da quelle che sono solide
basi teoretiche di partenza, cioe' le 3 Critiche di Kant. Ma qui il
discorso si farebbe lungo e te lo risparmio.

Bontà sua, anche perchè poi non saprei cosa rispondere, probabilmente.
Però mi piacerebbe saperlo....per arricchimento personale, intendo, che
adesso mi hai fatto diventare curiosissimo.
Magari se lo accenni, così, a gratis, senza aspettarti una risposta
altissimamente improbabile, beh, lo gradirei molto :)

Post by Abelardo Golia
Piuttosto, piu' precisamente rispetto a quello che qui sostenevi, dici nel
<<L'autore che non dice "Dio non esiste", ma dice "Dio è morto" e noi
siamo i suoi assassini. (La gaia scienza - Passo 125). Quanto finora detto
è evidente nel prologo del "Così parlò Zarathustra", prologo nel quale è
contenuto quasi tutto il significato dell'opera che poi viene di
seguito...>>.
La tua avventata affermazione ("Nietzsche non era ateo") si baserebbe
dunque sull'aforisma 125, citatissimo e sicuramente scritto in una prosa
affascinante, che comincia cosi': <<Non avete mai sentito parlare di
quell'uomo pazzo che, in pieno mattino, accese una lanterna, si reco' al
mercato e incomincio' a gridare senza sosta: "Cerco Dio! Cerco Dio!...">>.
Li' N. mette in bocca al pazzo quella che definira' come accezione
psicologica negativa del nichilismo. Lo Zarathustra e' esattamente
l'opposto, la *risposta* a quell'aforisma, con i due concetti di
oltre-uomo ed eterno ritorno dell'uguale.
Buona notte,
Loris

...ma sai, sinceramente, Loris....io vado molto a "sensazioni".
Presto moltissima attenzioni alle "sensazioni" che poi cerco di
razionalizzare ma che son sempre la base di partenza di tutti i miei
...supposti...ragionamenti.
Questa è l'unica eredità rimasta di anni e anni di analisi.
Forse non l'unica unica ma sicuramente di gran lunga la principale.
Io sento Nice abissalmente diverso dai banalotti suoi seguaci, da Galimberti
all'ultimo dei "nichilisti gaii".
Lui non c'entra nulla con costoro.
Se fosse al modo ora credo che li disprezzerebbe con tutto il cuore.
Nietzsche, e qui condivido l'assunto di Girard, è quello che più di ogni
altro è arriva ad un capello dal capire tutto di Cristo.
Sembra il suo più ostile nemico ma è un odio che, lasciami fare lo
psicoanalista banalotto, sembra proprio il classico opposto speculare
dell'amore.
Nulla a chè vedere con l'indifferenza dei nostri contemporanei
Quindi non lo ritengo un ateo più per...lo stile...la disperata ricerca...il
suo modo di esser-ci che per una frase vera e propria .
E' più una sensazione di insieme sulla persona, insomma, che mi fa dire che
non è ateo
I veri atei sono gli spiritualisti
Il Diavolo è un puro spirito, infatti.
Lui è troppo carnale per essere ateo.
E Cristo, prima di tutto, è carne e non solo spirito.
Si assomigliano troppo....molto più di quanto la gente noti superficialmente
! ;)

Abelardo Golia

2011-03-18 15:37:10 UTC

Post by Abelardo Golia
Per quanto riguarda Schopenhauer, c'e' un radicale fraintendimento delle
radici del suo pensiero. E' vero che in esso vi sono notevoli apporti
mutuati dalle filosofie orientali, ma filtrati da quelle che sono solide
basi teoretiche di partenza, cioe' le 3 Critiche di Kant. Ma qui il
discorso si farebbe lungo e te lo risparmio.

Gratis? Ci mettiamo d'accordo.

Premessa generale. Schopenhauer accetta in pieno i risultati della critica
kantiana (la Critica della ragion pura), salvo contestarlo su un punto
fondamentale: K. non si e' accorto che la "cosa in sé" non e' riducibile a
cio' che rimane dell'oggetto non assunto nelle forme dell'intelletto, e che
e' invece la realta' metafisica che oggettiva se stessa tanto nel fenomeno
esterno che nelle strutture formali dell'io e nel concetto stesso di "io".
Con cio' il soggetto razionale kantiano viene declassato da legislatore del
mondo fenomenico a semplice momento interno della rappresentazione. Dalla
rappresentazione, che per S. e' sinonimo di "apparenza" ("velo di Maya"), e'
impossibile uscire e a nulla valgono a tal fine le oscure tortuosita' di tre
"ciarlatani", come testualmente definisce Fichte, Schelling ed Hegel. Dal
velo ingannevole delle apparenze non si esce, a meno che non ci sia una via
di accesso diretta alla realta' noumenica. Tale via c'e' ed e' la nostra
corporeita', che e' fenomeno in quanto se ne prende coscienza come corpo
materiale nello spazio-tempo, ma "cosa in sé" in quanto avvertito come
tensione muscolare, pulsione a-razionale, al confine mobile tra conscio ed
inconscio (vi e' qualche premonizione freudiana), impulso oscuro e radicale
cui S. da' il nome generico di "volonta' di vivere". Tale "volonta'" non
sente ragione, nel senso piu' radicale dell'espressione: e' l'in-se'
metafisico, senza spazio e senza tempo (essendo questi condizioni per la
rappresentazione), percio' *senza storia*, cieco e refrattario ad ogni
razionalizzazione. Una volonta' che vuole solo se stessa, moltiplicandosi ed
individuandosi secondo un "principium individuationis". Fine della premessa.

Venedo allora a quanto dici nel blog:

<<Schopenhauer facendo questa descrizione commette non pochi errori di
prospettiva storica perché più di una volta confonde o mette un pò tutto
insieme quella che è l'intuizione cristiana, il misticismo orientale, e la
sua intuizione di una possibilità di negare il principio che ha posto in
essere il mondo. Il problema fondamentale sotto questo profilo è quello di
sottolineare che quando Schopehauer confonde la ascesi di tipo puramente
negativo con l'ascesi cristiana, dimentica che, al contrario, per il
cristianesimo, il significato della ascesi è essenzialmente l'Amore, dove
ovviamente l'Amore è sempre Amore verso la persona e sempre nel
riconoscimento della positività della persona stessa.>>

S. non fa alcun errore di prospettiva storica, semplicemente perche' per lui
la prospettiva storica appartiene al mondo ingannevole della
rappresentazione. Questa la sua concezione della storia:

<<Il motto della storia generalmente considerata dovrebbe essere: "Eadem sed
aliter". Quando uno ha letto Erodoto, dal punto di vista della filosofia ha
gia' studiato abbastanza storia.>>

Per questo egli rigetta in toto il Cristianesimo e senza tanti complimenti:
una religione che si fondi su un avvenimento *storico*, isolato nello spazio
e nel tempo, e per di piu' nata dal ceppo del giudaismo (S. era un
antisemita), e' del tutto priva di eticita'. Meglio Buddha, che rinasce
innumerevoli volte. Scrive nei Parerga:

<<In India non potranno mai mettere radice le nostre religioni: la sapienza
originaria del genere umano non sara' soppiantata dagli accidenti successi
in Galilea. Viceversa torna l'indiana sapienza verso l'Europa e produrra'
una fondamentale mutazione del nostro sapere e pensare>>.

Puoi allora capire, alla luce di tutto questo, che S. non confonde affatto
l'ascesi come "nirvana" (la "noluntas") con l'ascesi cristiana. Piuttosto
considera quest'ultima solo in quanto interessante la sua prospettiva
filosofica, cioe' come liberazione dal male del mondo, la cui radice affonda
nell'apparenza (non a caso la sola parte della Bibbia che considera con
interesse e' il Qoelet, il "vanitas vanitatum").

Dunque, vediamo... scontandoti le citazioni sono 28 righe di pillole di
Schopenhauer... A 2 euro l'una fanno 56 euro. Prego, si accomodi alla
cassa:-)

Ciao,
Loris

ciriatto sannuto

2011-03-16 14:47:56 UTC

Post by solania
http://www.daw-blog.com/2011/03/14/antropologicamente/

No, siete gli stessi fessi di sempre :)

--
Ciao

solania

2011-03-16 17:04:52 UTC

"ciriatto sannuto" ha scritto nel messaggio

Post by ciriatto sannuto
No, siete gli stessi fessi di sempre :)
http://youtu.be/lwWate9ybao

...beh,....è poi simpatico
Ma dimmi tu, o saggio ciriatto, dimmi tu...ma per chi voti ?
Che io almeno gioco a carte scoperte
Scopri le tue che poi vediamo cos'hai in mano..........ooooooooociriatto,
che se lo mangia il gatto.........miiiiiiiiiiiiiiiiicio micio
micio...Queffù....dagli al topo dagli......

ciriatto sannuto

2011-03-16 17:31:31 UTC

Post by solania
...beh,....è poi simpatico
Ma dimmi tu, o saggio ciriatto, dimmi tu...ma per chi voti ?
Che io almeno gioco a carte scoperte
Scopri le tue che poi vediamo cos'hai in
mano..........ooooooooociriatto, che se lo mangia il
gatto.........miiiiiiiiiiiiiiiiicio micio micio...Queffù....dagli
al topo dagli......

Voterò Casini, e mi adopero come posso affinché Berlusconi e il
berlusconismo finisca al più presto possibile. Mi spiace che da noi non
sia mai potuta sorgere una destra intelligente e colta, come sarebbe
piaciuta a Montanelli, quindi tocca pazientare e votare con senso
realistico e turandosi il naso, ove occorra (questione delle alleanze
politiche e sociali, ecc).

--
Ciao

solania

2011-03-16 17:54:37 UTC

"ciriatto sannuto" ha scritto nel messaggio

Post by ciriatto sannuto
Voterò Casini,

...ottima scelta......

e mi adopero come posso affinché Berlusconi e il

Post by ciriatto sannuto
berlusconismo finisca al più presto possibile.

...auguri.....

Mi spiace che da noi non

Post by ciriatto sannuto
sia mai potuta sorgere una destra intelligente e colta,

....restando sullo specifico personalmente ho l'impressione di darti 6-0 6-0
a cultura, come del resto ancor di più Qf
Allora perchè noi siamo di Destra pro Berlusconi ?

come sarebbe

Post by ciriatto sannuto
piaciuta a Montanelli,

...bellino questo nuovo idolo scoperto dai più quando ormai inoffensivo.
Tu giravi per Università nei primi anni '70 con "Il giornale" sotto il
braccio ?
A Bologna e Padova ?
Io sì.
Se lo facevi anche te vuol dire che avevi le palle e che non sei solo uno
dei tanti ultimi arrivati a lui come al liberalismo

quindi tocca pazientare e votare con senso

Post by ciriatto sannuto
realistico e turandosi il naso, ove occorra (questione delle alleanze
politiche e sociali, ecc).

...se tu sapessi veramente cos'è essere REALISTA non saresti più ciriatto
sannuto ma Qf,....pirla.....o come minimo Solania.

Stella Nascente

2011-03-16 18:01:57 UTC

Post by solania
"ciriatto sannuto" ha scritto nel messaggio

Post by ciriatto sannuto
Voterò Casini,

...ottima scelta......

Visto che comunque quelli come te votano comunque a loro immagine e
somiglianza, quindi per un pluri imputato amico e socio di Dell'Utri,
zuzzuso ecc..., io voterò per quel partitoche sebbene non mi identifichi
del tutto, è più antinano possibile
Scelgo male? :-)

ciriatto sannuto

2011-03-16 18:36:47 UTC

Il 16 mar 2011, solania ha scritto:

...

Post by solania
....restando sullo specifico personalmente ho l'impressione di
darti 6-0 6-0 a cultura, come del resto ancor di più Qf
Allora perchè noi siamo di Destra pro Berlusconi ?

Perché non sapete integrare l'esperienza personale con le idee
politiche e i processi sociali; cioè il berlusconismo è reazione
immediata e istintiva rispetto a ciò che vi è capitato subìre dai
"rossi". Tutta una vita a prender legnate, e Berlusconi vi ha dato un
chance per le vendette, uno sfogo ad un risentimento tanto a lungo
coltivato :) Insomma, siete dei disadattati. Lui più di te. E a
proposito, digli che può ritornare in ICFM a sclerare liberamente, e
illegittimamente, tanto io ormai sto qui in pianta stabile.

Post by solania
...bellino questo nuovo idolo scoperto dai più quando ormai
inoffensivo. Tu giravi per Università nei primi anni '70 con "Il
giornale" sotto il braccio ?
A Bologna e Padova ?
Io sì.
Se lo facevi anche te vuol dire che avevi le palle e che non sei
solo uno dei tanti ultimi arrivati a lui come al liberalismo

Lascia stare le palle e tutta la Gestalt connessa e riconciliati col
mondo; Montanelli è stato sempre un inattuale fin dal fascismo. Eh sì,
sono solo uno dei "tanti" a cui *lui* è arrivato nonostante la
confusione culturale e morale in cui il berlusconismo ha sottoposto il
paese intero. Persino Ritanna Armeni oggi confondeva il femminismo col
giusto disprezzo sociale che si deve a quella prostituta ricattatrice
marocchina.

Post by solania
...se tu sapessi veramente cos'è essere REALISTA non saresti più
ciriatto sannuto ma Qf,....pirla.....o come minimo Solania.

Lasciatelo perdere, il Pompetta... Non vedete come vi detta l'agenda
della vostra coscienza, e dei vostri comportamenti? Agite, invece di
reagire sempre.

--
Ciao

solania

2011-03-16 23:15:25 UTC

"ciriatto sannuto" ha scritto nel messaggio

Post by ciriatto sannuto
...

Post by solania
....restando sullo specifico personalmente ho l'impressione di
darti 6-0 6-0 a cultura, come del resto ancor di più Qf
Allora perchè noi siamo di Destra pro Berlusconi ?

.....tu hai le idee molto confuse o sei molto giovane.
IO C'ERO....ed ero già Liberale ne '68,....figurati te se a me i comunisti
mi hanno mai fatto paura o ho mai preso legnate da loro.
Credo sia solo frutto della tua grossa fantasia poterlo pensare
Poi arriviamo agli anni '90
Ora, vedere Berlusconi come reazione è molto sciocco ed estremamente
limitato
Berlusconi, detto in due parole, ha impedito l'accordo tra Capitalismo ed
Ex-comunisti di far pagare il DEBITO PUBBLICO alla Classe Media
E la Classe Media non è stupida
Non c'è stata a farsi depredare per riparare ai debiti fatti in buona parte
anche dal sistema Capitalistico stesso o per salvarlo, comunque, da quello
che era il Pci e la Cgil.
Ovviamente questa è solo una estrema sintesi
Ci sarebbe molto altro da dire per precisare.
Ma le cose stanno esattamente in questo modo.
Il problema, quindi, era ed è il DEBITO PUBBLICO e non quelle risibili e
irrazionali motivazioni che tu molto banalmente dici.

Post by ciriatto sannuto

....Montanelli era solo un NARCISISTA immenso che, quando si è visto
sottrarre la leaderchip del Liberalismo di Destra da Berlusconi è sclerato
di brutto.
Non illuderti di chissà quali nobili motivazioni
Montanelli è sempre stato un depresso in cura da quel grandissimo sfigato
di...........vabbè, non ricordo il nome, un coglione immenso, comunque,
servo, quello sì, delle multinazionali farmaceutiche....come anche
Montanelli del GRANDE Capitale.

Ci è stato utile negl'anni '70 e '80 ma nulla di più
Quando è arrivato qualcuno meno servo, anche nel suo stesso interesse,
certo, come Berlusconi, lo abbiamo scaricato immediatamente
Poi lo hanno adottato la Sinistra proprio perche come loro SAERVO del GRANDE
Capitale e non....se lo capisci bene e se non lo capisci pazienza, degli
ULTIMI ARRIVATI come Gardini e Berlusconi
Il primo ha ceduto subito al ricatto Giudiziario.politico-capitalista.
Il secondo no

Ma anche qui vado per sommi capi, sia chiaro....il discorso è lungo ma i
punti essenziali son questi.

Post by ciriatto sannuto

Post by solania
...se tu sapessi veramente cos'è essere REALISTA non saresti più
ciriatto sannuto ma Qf,....pirla.....o come minimo Solania.

Lasciatelo perdere, il Pompetta... Non vedete come vi detta l'agenda
della vostra coscienza, e dei vostri comportamenti? Agite, invece di
reagire sempre.

....vedi,....all'ESPERIENZA segue sempre la RIFLESSIONE altrimenti
l'esperienza non varrebbe niente, in sè.
Pensa che io della riflessione su di sè stessi ne ho fatto il mio mestiere
!!
Tu parli a vanvera, credimi :

2011-03-17 14:44:36 UTC

Post by solania
Berlusconi, detto in due parole, ha impedito l'accordo tra Capitalismo ed
Ex-comunisti di far pagare il DEBITO PUBBLICO alla Classe Media
E la Classe Media non è stupida.

E' cosi' poco "stupida" che lo sta proprio pagando, insieme ai ceti piu'
bassi. E grazie a Berlusconi!
Almeno gli ex-comunisti cercherebbero di farne pagare la maggior parte ai
ceti piu' ricchi.
Resta poi da individuare il livello di ricchezza da cui far partire
l'impennata nella tassazione...

LG

solania

2011-03-17 14:59:53 UTC

...i ceti più ricchi i soldi li tengono alla Cayman, tesoro....

2011-03-17 15:57:56 UTC

Post by solania
...i ceti più ricchi i soldi li tengono alla Cayman, tesoro....

Bombardiamole.

LG

solania

2011-03-17 18:50:47 UTC

"LG" ha scritto nel messaggio

Post by Chenickname
"solania"

Post by solania
...i ceti più ricchi i soldi li tengono alla Cayman, tesoro....

Bombardiamole.
LG

...E SU QUESTO ABBIAMO RAGGIUNTO UN ACCORDO STORICO TRA ME ED LG
Che te dammi il pulsante rosso che ci penso io a spingerlo
BANZAAAAAAAAAIIIIIIIIIIiiiiiiii...

2011-03-18 18:06:40 UTC

Post by solania
"LG" ha scritto nel messaggio

Post by Chenickname
"solania"

Post by solania
...i ceti più ricchi i soldi li tengono alla Cayman, tesoro....

Bombardiamole.
LG

...E SU QUESTO ABBIAMO RAGGIUNTO UN ACCORDO STORICO TRA ME ED LG
Che te dammi il pulsante rosso che ci penso io a spingerlo

:-)

LG

ciriatto sannuto

2011-03-17 18:22:50 UTC

Post by solania
.....tu hai le idee molto confuse o sei molto giovane.
IO C'ERO....ed ero già Liberale ne '68,....figurati te se a me i
comunisti mi hanno mai fatto paura o ho mai preso legnate da loro.
Credo sia solo frutto della tua grossa fantasia poterlo pensare
Poi arriviamo agli anni '90
Ora, vedere Berlusconi come reazione è molto sciocco ed
estremamente limitato
Berlusconi, detto in due parole, ha impedito l'accordo tra
Capitalismo ed Ex-comunisti di far pagare il DEBITO PUBBLICO alla
Classe Media E la Classe Media non è stupida
Non c'è stata a farsi depredare per riparare ai debiti fatti in
buona parte anche dal sistema Capitalistico stesso o per salvarlo,
comunque, da quello che era il Pci e la Cgil.
Ovviamente questa è solo una estrema sintesi
Ci sarebbe molto altro da dire per precisare.
Ma le cose stanno esattamente in questo modo.
Il problema, quindi, era ed è il DEBITO PUBBLICO e non quelle
risibili e irrazionali motivazioni che tu molto banalmente dici.

In estrema sintesi anche da parte mia, non sono più tanto giovane e ho
fatto in tempo ad essere antiberlusconiano della primissima ora. Quando
la politica italiana s'è potuta sbloccare dopo il crollo del Muro, s'è
liberato il posto per una vera opposizione politica, non più
delegittimata ed impedita (anche con giochi sporchi) dagli americani.
Ma in assenza di una vera opposizione, intanto la DC e i comprimari
facevano il bello e il cattivo tempo, mediando all'infinito tutte le
complesse istanze sociali. IL welfare era necessario in tal senso, ed è
stato finanziato col debito e con la corruzione diffusa capillarmente.
L'intreccio perverso fra politica e affari era il cancro di cui stavamo
morendo, fino a che Mani Pulite non scoperchiò questo sistema radendolo
al suolo. Poi viene Berlusconi, palazzinaro e impresario televisivo che
in quel sistema era nato, cresciuto e aveva prosperato, Craxi gli aveva
aperto i rubinetti del grande credito e in Parlamento lo favoriva con
leggi di comodo, già da allora, per le sue televisioni. Si presenta
questo tizio, in serie difficoltà economiche e già con i suoi
problemucci di giustizia, e finge di venire dal nulla, come fosse
innocente e immacolato, promettendo lui, corrotto e figlio "legittimo"
di quel sistema, del tutto organico ad esso, una rivoluzione liberale
nel decennio sbagliato, cioè quello successivo ai Reagan e alla
Thatcher che la vera rivoluzione liberale e la spallata alle sorti del
comunismo mondiale la diedero sul serio. Mi sono detto: curiamo il
cancro con il cancro? La seduzione della classe media è sicuramente
avvenuta anche con le promesse elettorali sulle minori tasse e con
l'incolpazione dei responsabili maggiori del debito pubblico nella
prima repubblica, ma sono stati i Ciampi e i Prodi ad alleggerire sul
serio la situazione *a tutti*, grazie anche a quella svalutazione
occulta della lira implicata dall'ingresso effettivo nell'Europa e con
l'adozione dell'Euro. L'unico vero passo in avanti che abbiamo fatto
negli ultimi venti anni; periodo in cui Berlusconi non ha mantenuto
una, dico una, delle sue ridicole promesse. E guarda a che livello sta
ora ancora il nostro debito pubblico. Mica è basso, sai?

Post by solania
....Montanelli era solo un NARCISISTA immenso che, quando si è
visto sottrarre la leaderchip del Liberalismo di Destra da
Berlusconi è sclerato di brutto.
Non illuderti di chissà quali nobili motivazioni
Montanelli è sempre stato un depresso in cura da quel grandissimo
sfigato di...........vabbè, non ricordo il nome, un coglione
immenso, comunque, servo, quello sì, delle multinazionali
farmaceutiche....come anche Montanelli del GRANDE Capitale.

Ma che narcisista. Fosse stato tale si sarebbe potuto pavoneggiare a
volontà anche col posto da senatore a vita offertogli da Cossiga.
Montanelli era solo onesto, e serio, e al limite ingenuo nel credere
che Berlusconi poteva finanziargli i debiti del giornale lasciandolo
ancora lì a scrivere quel che voleva. Non parlarmi di narcisismo quando
c'è questo signore che dopo Michael Jackson e Gheddafi vince
sicuramente la medaglia di bronzo assegnata ai pagliacci più
divertenti, quando non anche pericolosi, dell'intero orbe terracqueo.

Post by solania
Ci è stato utile negl'anni '70 e '80 ma nulla di più
Quando è arrivato qualcuno meno servo, anche nel suo stesso
interesse, certo, come Berlusconi, lo abbiamo scaricato
immediatamente Poi lo hanno adottato la Sinistra proprio perche
come loro SAERVO del GRANDE Capitale e non....se lo capisci bene e
se non lo capisci pazienza, degli ULTIMI ARRIVATI come Gardini e
Berlusconi Il primo ha ceduto subito al ricatto
Giudiziario.politico-capitalista. Il secondo no

Quando a Montanelli sparavano alle gambe, Berlusconi se ne fotteva sia
del grande capitale sia del pericolo rosso, e continuava a fare i suoi
affari sporchi per conto suo. Ma pur avendo raggiunto in seguito una
certa posizione, il capitalismo italiano lo ha sempre considerato per
quel piazzista parvenù che era. Agnelli manco lo cagava. De Benedetti
non ne parliamo. Era un reietto, un intruso nel club dei grandi. Sempre
stato guardato dall'alto in basso. E' per questo che può fare le viste
di essere escluso persino dal sistema del grande capitale, così come ha
millantato a lungo di non essere un politico, o uno della vecchia
politica. Un cumulo di balle, facili a diffondersi vista la
concentrazione mediatica di cui s'è reso capace, grazie agli amici e
agli amici degli amici, e il caravanserraglio di servi veri di cui s'è
circondato.

...

Post by solania
....vedi,....all'ESPERIENZA segue sempre la RIFLESSIONE altrimenti
l'esperienza non varrebbe niente, in sè.
Pensa che io della riflessione su di sè stessi ne ho fatto il mio
mestiere !!

Allora rifletti sull'esperienza di questi vent'anni di berlusconismo, e
chiediti se e quanto valga ancora la pena di credere in lui. E' finita,
certo, anche per molti suoi avversari; ma è finita. Su Berlusconi già
si addensano persino le ombre di una damnatio memoriae anche peggiore
di quella che ha colpito Craxi e i socialisti dei nani e delle
ballerine.

--
Ciao

solania

2011-03-17 18:57:04 UTC

...che mare di banalità e superficialità !
Non mi ci metto neanche a confutarle
Alcune domande:
La Mafia di chi è la colpa ?
I baby -pensionati perchè li hanno fatti ?
I Capitaliscti sono squali o amichetti della parrocchietta ?
Sù, dai, svegliati, và.......

Stella Nascente

2011-03-17 19:02:48 UTC

Post by solania
...che mare di banalità e superficialità !
Non mi ci metto neanche a confutarle

Ma che vuoi confutare tu, troll confuso...:-)

ciriatto sannuto

2011-03-17 19:03:07 UTC

Post by solania
...che mare di banalità e superficialità !
Non mi ci metto neanche a confutarle
La Mafia di chi è la colpa ?

Leggi Gaetano Mosca.

Post by solania
I baby -pensionati perchè li hanno fatti ?

Per clientelismo.

Post by solania
I Capitaliscti sono squali o amichetti della parrocchietta ?

I capitalisti sono gli specialisti dell'investimento, e si muovono di
volta in volta sui mercati ideologici più redditizi. Spesso non credono
nemmeno più al Mercato, se conviene loro. Ma non lo vengono mai a dire.

--
Ciao

solania

2011-03-17 23:37:05 UTC

...ok, per ora interrompiamo qui che non ho voglia di fare lunghe
disquisizioni per spiegarti il mio punto di vista.

Volevo solo farti notare che LG, almeno, non mi ha fatto le tue inopportune
osservazioni ed è arrivato immediatamente a capire la pertinenza del mio
assunto su Berlusconi e il debito pubblico.
Non dico che lo condivida, non posso saperlo, ma almeno uno non deve fare
migliaia di kilometri per dimostrarlo.
Tu, invece, mi pari molto lontano dall'arrivare a pochi sintetici punti
economici come, prima, negli anni '80, dover TENER BUONO IL PCI che nessuno
poteva prevedere sarebbe caduto improvvisamente come una pera cotta, poi,
dopo il '90, PRIVATIZZAZIONI e DEBITO PUBBLICO che sono i due veri cardini
del Berlusconismo
Tu fai della gran retorica sterile frutto di letture giornalistiche e non di
approfondimenti seri

solania

2011-03-18 00:47:15 UTC

...inoltre....altro che la sega Craxi.........
http://www.corriere.it/economia/11_marzo_17/ocse-pensioni_d852a394-50b0-11e0-9bca-0ee66c45c808.shtml

Omega

2011-03-18 19:26:45 UTC

"ciriatto sannuto"

Post by Chenickname
solania
...

Post by solania
....restando sullo specifico personalmente ho l'impressione di
darti 6-0 6-0 a cultura, come del resto ancor di più Qf
Allora perchè noi siamo di Destra pro Berlusconi ?

Detto cortesemente: cazzi tuoi dove vuoi stare. Il tuo annuncio urbi et orbi
non credo che commuova nessuno.
Riguardo alle altre sciocchezze che hai detto qui sopra:

1. il berlusconismo è un problema tuo, dato che sei un mentitore come ho
mostrato spesso e non solo su ICFM e su INM, ma sei anche anche un vile,
perché sbraiti e spandi fiele qui -- in un posto che sai bene che io non
bazzico -- anziché nella sede opportuna che è appunto INM. Dunque viltà e
menzogne ti mettono in un degno entourage del cavaliere, ma anche peggio.

2. rispetto a ciò che può essermi capitato di subire da fascisti con la
camicia rossa, non è certo mettendomi dalla parte dei mentitori e dei vili
che io mi sono battuto e mi batto. E sinceramente ho ricevuto più sporcizia
da berlusconiani travestiti come te che da autentici "rossi" (ma ce ne sono?
Io vedo infatti solo fascisti travestiti, come mostra il loro/tuo fanatismo)

3. che tu mi conceda magnanimemente di tornare a scrivere su ICFM è pura
arroganza. Viene da chiedere: chi cazzo sei tu per concedere o non
concedere? Questo è autentico sclerare che ricorda bene la sindrome di
onnipotenza. Quindi
rammenta ciò che ti ho detto a proposito delle accuse a boomerang. È sempre
stupido usare accuse a boomerang. La ragione per cui non scrivo su ICFM --
almeno
per ora -- è che ho fatto il pieno di post imbecilli come quello a cui sto
rispondendo ora, quindi ho bisogno di disintossicarmi. Per fortuna su ICFM
la visita di mentitori vigliacchi, cioè di gente in malafede, è abbastanza
rara, quindi la
disintossicazione può anche non durare molto. Vedremo, e comunque non sono
cazzi tuoi, da decidere dal tuo trono di tronfio petulante sentenzioso e
supponente diavoletto anzi maialetto zannuto (come dicono i commentatori).

4. Proprio in questi giorni su INM -- posto giusto per discutere di certi
temi per chi non è
vigliacco -- il GCN ha ri-pubblicato sia il manifesto sia il suo punto di
vista sulla moderazione. Ebbene, se sai leggere -- e ti auguro che il tuo
livore te lo consenta, -- non c'è una sola sillaba che neppure in minima
misura dia
adito alla campagna contro di me che hai messo su per i due nick. Neanche un
verbo che neppure vi accenni lontanamente. Ciò mostra che la menzogna
sistematica e insistente al limite delle molestie che tu hai imbastito non
ha
niente che fare con una presunta "legittimita" (o con una demenziale accusa
di "illegittimità"). Niente di niente. Dire perciò che menti per la gola è
il minimo, ma il problema non è neppure questo. No. Infatti sai benissimo
che io non sono affatto il solo ad avere un nick di servizio e un nick di
discussione su usenet. Il problema non è affatto questo: il problema è che
nelle
discussioni con me hai ben presto esaurito gli argomenti, e quindi hai fatto
il
peggior gioco (di ICF e) dei berlisconiani travestiti: ti sei attaccato a
una inventata, astiosa e sterile polemica ad personam per fare fumo e non
mostrare che eri, per così dire, pietosamente con il culo per terra quanto
ad argomenti.

In conclusione, se hai qualcosa di serio da dire sulla questione moderazione
c'è INM,
quindi smettila con la vigliaccheria di calunniare il prossimo dove sai
benissimo che questi non
passa affatto, salvo magari una volta l'anno su chiamata di amici come ora.
Quindi smettila di sputare fiele senza il coraggio di confrontarti
seriamente, magari facendo sapere quale altro nick è quello con cui postavi
tempo fa, quando magari quelli che ora sono amici erano nemici, e viceversa.
Altrimenti dài retta: fatti curare.

Saluti
qf/Omega/Maurizio
PS: magari ora apri un'altra polemica perchè ho anche un nome. Ti dirò, ho
anche un secondo nome. Che fai allora? Ricorrerai alla magistratura?
Certo che di tempo per le stronzate me ne hai fatto perdere, perciò non
risponderò alle ulteriori stronzate che hai scritto nel tuo post, né a
quelle che dirai sicuramente in futuro.

Stella Nascente

2011-03-18 20:21:06 UTC

Post by Omega
Detto cortesemente: cazzi tuoi dove vuoi stare.

Detto costesemente. QUFFu' sei carta conosciuta...e quel rivolgerti col
cazzo non è bello ;-)

Il tuo annuncio urbi et orbi

Post by Omega
non credo che commuova nessuno.

Non credo voglia commuovere, però a quanto pare ti fa rosicare...

Post by Omega
1. il berlusconismo è un problema tuo, dato che sei un mentitore

Togli lo specchoio, qui non sei il padrone...sei in un NG libero, e visto
che non l'hai mai fatto...fa un pò veramente il moderatore moderando i
termini

come ho

Post by Omega
mostrato spesso e non solo su ICFM e su INM, ma sei anche anche un vile,

E tu cosa credi di essere insultando ( nascosto e lontano...;-) uno che sta
solo denunciando il tuo abuso?

Post by Omega
perché sbraiti e spandi fiele qui -- in un posto che sai bene che io non
bazzico

Si vede! :-))
Il resto del tuo papiello rosicante ti fa male al fegato.
Fegato poi... Vabbè si fa per dire eh...

Ciriatto vuole postare solo in un NG di filosofia, era entrato in icfm in
cui tu abusi per porre la tua censura a chiunque non sia ai tuoi comadi e
ora è qui e critica tutto quello che vuole...fattene una ragione!
Buona arirosicata...:-)

ciriatto sannuto

2011-03-19 11:35:44 UTC

...

Su INM nessuno si è dato la pena di esaminare la questione da me
sollevata. Nessuno inoltre mi ha replicato dandomi esplicitamente
torto. Con te hanno parlato d'altro, e tu hai parlato d'altro con chi
ti ha replicato. L'illegittimità è stata duplice: 1) hai insultato e
aggredito per primo, scendendo sul piano personale; 2) hai una rediciva
che è insieme un aggravante: tre mesi come moderatore in incognito,
abusando del tuo ruolo di arbitro in quanto mascherato da articolista
come tutti gli altri. Le prove son fornite dalla semplice cronologia
dei post in ICFM. Non c'è nulla che tu possa fare per cambiarla.
Il risultato è una chiara violazione delle regole di netiquette, che
ogni manifesto di gruppo moderato, a quanto ho capito, è tenuto
formalmente a rispettare. Ma materialmente, mi sono accorto che non c'è
*chi* le faccia rispettare: di fatto INM è un semplice lamentatoio, o
il dopolavoro in cui i moderatori si scambiano confidenze e esperienze.
Il GCN inoltre non funge affatto da autorità terza che faccia
rispettare netiquette e manifesti. Una volta constatata questa
situazione, mi sono chiesto se per caso non vi fosse da qualche parte
una volontà di autoriforma, pur tanto sbandierata nel vostro manifesto,
ma invano. E poi mi hanno saggiamente detto di lasciar perdere. Quanto
al resto... beh, non c'è resto: il tuo debito formativo in filosofia,
ma, ancor peggio, il tono stesso e i contenuti farneticanti di cui
insisti a dare esempio, mi vietano di gratificarti anche solo con gli
insulti che chiunque altro in casi simili meriterebbe. Gli inglesi
dicono: i barattoli, più sono vuoti e più fanno rumore.

--
Ciriatto

solania

2011-03-21 01:48:40 UTC

"ciriatto sannuto" ha scritto nel messaggio

Post by ciriatto sannuto

...

...senti, imbecille, che avesse cambiato nick è vero, ma che si nascondesse
solo un deficiente non se ne accorgeva.
Mai notato come anche Omega, oltre a Qf, fosse
.....legggggerissimameeeeeeente cartesiano ?
Ora, che ce ne fosse uno , passi, ma che scomparso il primo ne arrivasse
subito un altro......O IO HO UNA SFIGA DELLA MADONNA.....o era sempre lo
stesso !!
Tu, fino li, c'hai messo tre mesi per capirlo ?
...azzoooooooooo....perspicaaaaaaaaaace però !!

Le prove son fornite dalla semplice cronologia

Post by ciriatto sannuto
dei post in ICFM. Non c'è nulla che tu possa fare per cambiarla.
Il risultato è una chiara violazione delle regole di netiquette, che
ogni manifesto di gruppo moderato, a quanto ho capito, è tenuto
formalmente a rispettare. Ma materialmente, mi sono accorto che non c'è
*chi* le faccia rispettare: di fatto INM è un semplice lamentatoio, o
il dopolavoro in cui i moderatori si scambiano confidenze e esperienze.
Il GCN inoltre non funge affatto da autorità terza che faccia
rispettare netiquette e manifesti. Una volta constatata questa
situazione, mi sono chiesto se per caso non vi fosse da qualche parte
una volontà di autoriforma, pur tanto sbandierata nel vostro manifesto,
ma invano. E poi mi hanno saggiamente detto di lasciar perdere. Quanto
al resto... beh, non c'è resto: il tuo debito formativo in filosofia,
ma, ancor peggio, il tono stesso e i contenuti farneticanti di cui
insisti a dare esempio, mi vietano di gratificarti anche solo con gli
insulti che chiunque altro in casi simili meriterebbe. Gli inglesi
dicono: i barattoli, più sono vuoti e più fanno rumore.

...perchè non hai sentito come mi fai girare le palle a me.
Altro che barattoli vuoti
Quando ti ascolto mi sembra di avere queste clik clak tra le gambe....

Luciano

2011-03-20 10:10:20 UTC

Post by solania
"ciriatto sannuto"

Post by ciriatto sannuto
Perché non sapete integrare l'esperienza personale con le idee
politiche e i processi sociali; cioè il berlusconismo è reazione
immediata e istintiva rispetto a ciò che vi è capitato subìre dai
"rossi". Tutta una vita a prender legnate, e Berlusconi vi ha dato un
chance per le vendette, uno sfogo ad un risentimento tanto a lungo
coltivato :) Insomma, siete dei disadattati. Lui più di te. E a
proposito, digli che può ritornare in ICFM a sclerare liberamente, e
illegittimamente, tanto io ormai sto qui in pianta stabile.

Caro Ciriatto, qui forse hai detto una detto una cosa gravissima, anche se
non riesco a capire quale, perché ....

Post by solania
....Saluti
qf/Omega/Maurizio
PS: magari ora apri un'altra polemica perchè ho anche un nome. Ti dirò, ho
anche un secondo nome. Che fai allora? Ricorrerai alla magistratura?
Certo che di tempo per le stronzate me ne hai fatto perdere, perciò non
risponderò alle ulteriori stronzate che hai scritto nel tuo post, né a
quelle che dirai sicuramente in futuro.

.... perché se qf/Omega/Maurizio, noto sostenitore dell'inesistenza del
tempo, dice che ne ha perso molto per colpa tua, qualcosa di catastrofico
deve essere accaduto. Ma che cosa? :-)

ciriatto sannuto

2011-03-20 20:19:22 UTC

Post by Luciano
.... perché se qf/Omega/Maurizio, noto sostenitore
dell'inesistenza del tempo, dice che ne ha perso molto per colpa
tua, qualcosa di catastrofico deve essere accaduto. Ma che cosa?
:-)

Ah ah, se è per questo, è arrivato anche a dirmi che sono il nulla.
Ma non un nulla qualsiasi, eh!, proprio il nulla di Parmenide.
E quindi non esisto :)

--
Ciao

solania

2011-03-21 00:05:53 UTC

....esiiiiiiiisti esiiiiiiiiiiisti...solo che hai la consistenza di una

nell'Universo.
Non è proprio proprio il nulla.

Ufficio precisazioni
Androide Solania

Stella Nascente

2011-03-20 22:49:45 UTC

Post by Luciano
Caro Ciriatto, qui forse hai detto una detto una cosa gravissima, anche se
non riesco a capire quale, perché ....

Post by solania
....Saluti
qf/Omega/Maurizio
PS: magari ora apri un'altra polemica perchè ho anche un nome. Ti dirò,
ho anche un secondo nome. Che fai allora? Ricorrerai alla magistratura?
Certo che di tempo per le stronzate me ne hai fatto perdere, perciò non
risponderò alle ulteriori stronzate che hai scritto nel tuo post, né a
quelle che dirai sicuramente in futuro.

.... perché se qf/Omega/Maurizio, noto sostenitore dell'inesistenza del
tempo, dice che ne ha perso molto per colpa tua, qualcosa di catastrofico
deve essere accaduto. Ma che cosa? :-)

MEGALOL!

2011-03-20 10:44:27 UTC

"Omega" <***@NOyahoo.it> ha scritto nel messaggio news:2mOgp.10568$***@tornado.fastwebnet.it...

Ma chi e' questo Omega?? Un poveraccio orgoglioso che ha bisogno di una
mancia?
Anna, gliela dai tu o gliela do io?

Post by Omega
qf/Omega/Maurizio

Ah! Eccotelo qua. Dai primi gorgoglii ho subito riconosciuto che si trattava
di uno spurgo.

LG

mircips

2011-03-16 15:37:16 UTC

Post by solania
http://www.daw-blog.com/2011/03/14/antropologicamente/

Di che ti lamenti, Solania, quando anche in un ng di fil. qualcuno passa
dal propositivo al dileggiamento e insulto di chi la pensa diversa,
introducendo così la dialettica del cortile?

speculare mr. chips

--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad ***@newsland.it

solania

2011-03-16 17:07:49 UTC

"mircips" ha scritto nel messaggio

Post by mircips
Di che ti lamenti, Solania, quando anche in un ng di fil. qualcuno passa
dal propositivo al dileggiamento e insulto di chi la pensa diversa,
introducendo così la dialettica del cortile?
speculare mr. chips

....e chi sarebbe , di grazia, che la pensa diversamente ?
Avere come UNICO argomento Berlusconi è pensarla diversamente o avere il
cervello in ferie, mi consenta ?

Dialogante Solania

Stella Nascente

2011-03-16 17:52:31 UTC

Post by solania
"mircips" ha scritto nel messaggio

....e chi sarebbe , di grazia, che la pensa diversamente ?
Avere come UNICO argomento Berlusconi

Vale a dire, un pluri imputato socio di Dell'Utri ecc.., zuzzuso... che usa
ed è usato da quelli a sua immagine e somiglianza per restare a potere e
continuare a fare i propri interessi personali.
Certo che se ne parla, se ne deve parlare... sei per l'omertà? Cozzi :-)

Continua a leggere su narkive:

Discussioni interessanti ma non correlate

Come posso ascoltare un memo vocale in sottofondo come l'iPod e aprire un'altra app per prendere appunti su iPhone 4?

iniziato 2011-07-27 18:29:02 UTC

Visualizzatore di forme d'onda audio leggero

iniziato 2011-08-24 02:04:40 UTC

L'installazione di Adobe Creative Suite 6 si blocca in AdobeHelp su Mac OS X El Capitan

iniziato 2015-10-03 00:22:07 UTC

Condividere collegamenti (URL) tra iPad?

iniziato 2011-03-04 08:55:09 UTC