Welke methode is het beste om back-ups te maken van uw digitale foto's?

Craig Walker

2010-07-16 03:26:40 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Fotoback-ups zijn vergelijkbaar met het maken van back-ups van andere gegevens, en daarom zijn dezelfde principes van computergebruik van toepassing:

U wilt één actieve kopie hebben. Dit zou uw geheugenkaart en / of de harde schijf van uw computer zijn wanneer u aan het bewerken / organiseren bent.
U wilt een gemakkelijk toegankelijke back-up hebben. Dit is zodat u de veilige kopie kunt krijgen in het geval dat u een kleine crash of een beschadigd bestand heeft. (Dit omvat corruptie door overijverige bewerking). Een externe harde schijf werkt goed; u kunt ook een thuisserver, NAS, enz. krijgen. Gebrande dvd's of archiefgeheugenkaarten werken ook.
U wilt een offsite back-up hebben. Dit is ter bescherming tegen catastrofale verliezen (dat wil zeggen: uw huis brandt af) die uw gemakkelijk toegankelijke back-up meenemen. Het beschermt ook tegen het toevallig falen van uw actieve + eerste reservekopie; dit is gebruikelijk omdat u uw eerste back-up vaak pas op fouten controleert als uw actieve kopie mislukt. Online back-upservices zijn hier geweldig voor, maar gebrande dvd's of geheugenkaarten in een kluisje werken ook.

Algemene regel: hoe meer kopieën je hebt, hoe beter.

Min of meer identiek aan mijn workflow - de enige aanpassing die ik heb is om geheugenkaarten in rotatie te gebruiken en de bestanden daar te bewaren totdat de kaart bijna opnieuw wordt gebruikt (dus met kaarten van 3x4Gb heb je de 'huidige' kaart, en de laatste 8 Gb klaar om opnieuw te downloaden indien nodig) Dit back-upplan werkte voor mij toen mijn laptop vorig jaar een schijffout kreeg, omdat ik alles kon herstellen naar een nieuwe machine zonder dat er bestanden verloren gingen.

Ja, rotatie is erg belangrijk! Bedankt om dat te vermelden.

Dropbox is een redelijk goede manier om een back-up van foto's te maken en ze gesynchroniseerd te houden met je "actieve" kopie. Ik heb ook een externe schijf die regelmatig wordt gesynchroniseerd met mijn actieve exemplaar met behulp van SyncBack (gratis versie).

Een andere algemene regel is ook: hoe meer kopieën u bijhoudt, hoe meer werk u heeft. Dan is er een regel: als je al veel exemplaren hebt, zal een andere je niet veel kopen. De essentie is dat je een balans moet vinden tussen geboden veiligheid en werkdruk, en het beschreven plan doet dat ook goed.

RedYeti

2011-03-30 16:54:16 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Persoonlijk vind ik online opslag op afstand het meest "geruststellend". Geen kans op brand, diefstal of stroompiek die alles wegvaagt.

Voor totale veiligheid lijkt het onmogelijk om de S3-opslag van Amazon te verslaan, aangezien ze elk stuk gegevens naar meerdere geografisch gescheiden datastores schrijven, het teruglezen en doe het opnieuw als ze het er niet mee eens zijn (dan rolt het door en controleert het regelmatig alle gegevens om zeker te zijn!). En ze zullen je alles op een gloednieuwe schijf sturen als je haast hebt en niet kunt wachten om een back-up te downloaden (en bereid bent te betalen, maar het is redelijk).

Je hebt een beetje nodig van vriendelijke back-upsoftware om de gegevens in S3 te zetten en er weer uit te halen. Ik raad Jungle Disk aan aangezien ik het al jaren gebruik, maar er zijn anderen die S3 gebruiken die het bekijken waard kunnen zijn (bijvoorbeeld Cloudberry).

Maar zelfs bij slechts 15 cent (USD) per gig, per maand kan de prijs oplopen. Dus je zou misschien willen kijken naar een 'alles wat je kunt eten'-plan, zoals verstrekt door iemand als BackBlaze (geweldig datacenter - maar slechts één datacenter - hangt af van je niveau van paranoia of dat oké is).

Of zelfs een combinatie van beide; S3 voor "kritieke" afbeeldingen en een andere "alles wat je kunt eten" provider voor bulkback-up van dingen die je niet graag wilt verliezen - maar niet zo veel ...

Er zijn hier enkele "recensies" die lijken redelijk onpartijdig, maar dienen zeker als een goed startpunt om naar online back-upsoftware te kijken:

http://www.onlinebackupsreview.com/

En Ik heb er zelf behoorlijk wat tijd aan besteed, en heb het hier geblogd:

http://drw.me.uk/RedYeti/2010/03/20/would-you-mind -als-je-alle-foto's-van-je-reizen-bent kwijtgeraakt /

Bewerken september 2014: ik ben sindsdien overgestapt naar een Mac en zou Arq ten zeerste aanbevelen om Amazon Glacier als back-store te gebruiken. Ik heb op deze manier een back-up van mijn hele / Users -map. Werkt erg mooi en is erg goedkoop!

+1 voor externe (in de cloud) Amazon S3-opslag. Het hebben van back-ups hielp helemaal niet toen bij een familielid al haar computerkit werd gestolen.

Naar! Dat is precies het soort dingen waar mensen niet vaak aan denken als ze aan back-ups denken ...

Conor Boyd

2011-01-21 09:18:10 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Ik gebruik 2 externe harde schijven. Eentje die ik thuis bewaar. De andere blijf ik aan het werk als mijn soort offsite thuisback-upstrategie. Ik synchroniseer deze twee schijven om de paar dagen.
Ik host ook enkele persoonlijke websites met Dreamhost. Als onderdeel van hun hostingpakket bieden ze tot 50 GB gratis back-upruimte, dus daar maak ik ook een back-up van. Als ik die optie niet had, zou ik waarschijnlijk voor de JungleDisk -optie kiezen, zoals een andere poster suggereerde.
Zoals een andere poster zei, zijn cd's / dvd's te onhandig als je er meer dan een paar GB aan afbeeldingen.

+1 Mijn model is in wezen hetzelfde, hoewel ik kopieën heb op vier schijven in plaats van drie. Ik ben het met je eens, dvd's zijn gewoon onpraktisch voor elk soort volume. Alleen al vorig jaar zou ik in het bereik van 500 schijven plaatsen en dat is gewoon een beetje psychotisch. :)

+1 plek op, denk ik. Ik gebruikte JungleDisk, maar ik ben onlangs overgestapt op carboniet.

Dreamhost biedt ook onbeperkte opslag voor "webinhoud" op uw plan. Ik heb een eenvoudige (met een wachtwoord beveiligde) webgalerie met [zen photo] (http://www.zenphoto.org/) waarmee je door de mappen met foto's kunt bladeren. Hiermee kan ik alle foto's als webcontent hebben, zodat ze niet beperkt zijn in ruimte.

@Jon.Griffen: Ik vind het leuk. Het klinkt alsof u aan hun TOS voldoet door ervoor te zorgen dat uw foto's nog steeds als inhoud voor uw website kunnen worden beschouwd, in plaats van alleen als back-up. Ik heb die optie niet echt voor mijn originele foto's, omdat ik onbewerkt fotografeer.

PearsonArtPhoto

2011-01-21 08:44:50 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Ik heb een systeem met twee niveaus. Ik maak regelmatig een back-up van al mijn RAW-bestanden op een externe HD. Ik maak ook een back-up van mijn favoriete systemen op een online back-upsysteem ( Smugmug, voor het geval iemand geïnteresseerd is). Ik kan daar alleen een back-up van de JPEG's maken, maar dat vind ik niet erg. Naar mijn mening is het prima om een back-up van JPEG's te maken, zolang ik maar de beste verwerking heb gedaan.

Smugmug is hier geweldig voor, omdat het de originele, geüploade JPEG niet verwijdert / vernietigt. Ik heb dit gebruikt als een arme manier om bestanden over te dragen wanneer e-mailbijlagen mislukken. Alleen al voor deze functie het geld waard.

jrista

2010-07-16 03:36:13 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Ik had onlangs een storing op de harde schijf en verloor veel inhoud, maar gelukkig geen van mijn originele onbewerkte bestanden. Zoals u zich kunt voorstellen, stopte mijn hart bijna toen het gebeurde. Ik heb de meest effectieve aanpak gevolgd die ik kan bedenken om het probleem op te lossen.

Ik heb een ReadyNas NVX gekocht, een op het netwerk aangesloten opslagapparaat. De ReadyNAS NVX is een erg mooi, compact 4-bay raid-apparaat dat rechtstreeks op je thuisnetwerk kan worden aangesloten. Het kan een aanzienlijke hoeveelheid ruimte bevatten (momenteel bevat het 4 2Tb-schijven voor een totaal van 8Gb, met ongeveer 2Gb gebruikt voor redundantie en bescherming), en is zeer, zeer snel. Ik was in staat om een paar TB aan gegevens naar deze puppy over te dragen in ongeveer 3 uur met een snelheid van 60 MB / s. Het lezen van de schijf is verbazingwekkend snel, met een piek van ongeveer 85 MB / s en zelden onder 75 MB / s.

Het mooie van een apparaat als de ReadyNAX NVX is dat het het dynamisch uitbreiden van uw opslag ondersteunt. Als je begint met slechts één harde schijf van 2 TB, kun je die eenvoudig uitbreiden naar 4 TB door een andere schijf toe te voegen terwijl het apparaat draait. Als je 8 TB hebt met 4 2 TB-schijven, kun je één schijf eruit trekken en deze vervangen door een 4 TB-schijf, en het systeem zal automatisch je opslagruimte uitbreiden.

Opgemerkt moet worden dat een NAS / Raid-apparaat als dit niet voldoende is als enige, permanente back-up. Naast de NVX brand ik mijn fotografiewerk ook regelmatig op BluRay-schijven. Ik heb de neiging om de schijven in mijn auto te bewaren, voor het geval er iets met mijn huis gebeurt.

Interessant; ik kijk zelf naar een NAS-oplossing. Verbazingwekkend hoe snel foto's de opslagruimte opeten. Je bedoelt toch "4 schijven van 2 TB voor een totaal van ** 8 TB **", toch? Ook kunnen in de meeste klimaten de temperatuurschommelingen in een auto niet goed zijn voor de levensduur van uw back-ups (zelfs optische schijven zoals BR). Hoe bescherm je je daartegen?

Ik bewaar de schijven eigenlijk niet meer in mijn auto, ik bewaar ze nu in een vuurvaste kluis. Toen ik dit schreef, waren de temperaturen redelijk warm en redelijk constant, dus het was geen probleem. Toen de winter aanbrak, maakte ik me zorgen dat de kou de schijven verpestte.

ah, bedankt voor de opheldering. Nou, eigenlijk, nadat ik commentaar had gegeven, zag ik uw commentaar op een gerelateerde vraag. De uitzendkrachten waar ik sta lijken dramatischer te variëren, dus het idee voor autoveiligheid trok mijn wenkbrauwen een beetje op. =)

Grant Palin

2011-01-21 08:39:24 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Ik doe al mijn bewerkingen op mijn laptop (met een extra scherm bevestigd). De producten van de bewerking worden gesynchroniseerd met mijn netbook - ook al ga ik daar niets bewerken, het is een "live" kopie van de bestanden en een laag redundantie.

De volgende redundantie is een externe harde schijf. Ik push regelmatig back-ups naar de schijf.

Mijn derde back-uplaag is Amazon S3, via JungleDisk. Stel het in en vergeet het maar! Kost een paar dollar per maand voor de gebruikte ruimte en eventuele toevoegingen.

Vroeger maakte ik back-ups op cd / dvd, maar dat was een onhandig proces, en de algemene wijsheid is dat dergelijke media degraderen in de loop van de tijd en zijn misschien niet de meest betrouwbare. Harde schijven hebben zowel een langere levensduur als een betere capaciteit.

Floppy disks - hah! Ik betwijfel of ik er meer dan een paar foto's op zou kunnen passen! Serieus, doe niet eens de moeite. Ze zijn klein en foutgevoelig, en de meeste computers hebben tegenwoordig geen diskettestations.

Flash-drives zijn compact en goedkoop, waar, en kunnen geschikt zijn als u niet over een bijzonder groot aantal bestanden beschikt. backuppen. Maar nogmaals, voor grote capaciteiten zijn harde schijven de juiste keuze.

Ik vroeg me gewoon af wat jullie doen, ik weet van back-ups en dergelijke (netwerkbeheerder ...) Ik heb gewoon niet het geld om een goede RAID op te zetten of zoiets op dit moment. Dus ik denk dat ik het dvd-ding ga doen. Het floppy disc-bit was meer een grap;)

Het is bekend dat harde schijven een lange levensduur hebben, maar ze zijn ook in een flits dood, of vallen, of fludderen. Bijna alles kan de harde schijf doden en de hele harde schijf. Aan de andere kant kan een optische schijf worden misbruikt totdat hij volledig stopt, hij kan zonder problemen vallen, doorweekt worden, enz. Ook als dieven inbraken, nemen ze meestal de draagbare harde schijven mee, een stapel gebrande dvd's ... niet zo vaak.

@Itai eerlijk punt, maar dat kan waarschijnlijk ook andersom worden gezegd, dus ik ben bereid om het een gelijkspel te noemen voor een lang leven :)

adrianbanks

2010-07-16 03:19:08 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Ik heb onlangs een ReadyNas Duo gekocht die ik gebruik om mijn foto's (en andere bestanden) op te slaan. Het maakt verbinding met mijn thuisnetwerk als een stand-alone apparaat en neemt 2 harde schijven in beslag, die worden gespiegeld met RAID, wat betekent dat er een kopie van de foto's op elke schijf staat. De schijven zijn hot-swappable, wat betekent dat ik gemakkelijk één schijf kan verwijderen om een back-up van de bestanden erop ergens veilig te bewaren. Dit lijkt de beste benadering te zijn die ik tot nu toe heb gevonden voor het aantal foto's dat ik heb (ongeveer 7500).

Een externe back-up zou misschien beter zijn, maar 9 GB aan foto's uploaden naar een online back-up wordt heel snel pijnlijk.

Slechts 9 GB? dat is niet zo erg - ik heb meer dan 50 GB om me zorgen over te maken ...

chris

2010-07-16 03:27:17 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Mijn workflow is als volgt:

kopieer bestanden van de camera naar een JJJJ / MM / mappenboom, met de submappen die nodig zijn om logisch te zijn
Ik heb een "permanente" externe schijf die elk uur wordt gesynchroniseerd (dit beschermt tegen HD-storingen)
Ik heb een draagbare externe schijf waarmee ik handmatig synchroniseer, meestal om de paar dagen. Ik kopieer dit naar een externe schijf bij een familielid (dit gebeurt om de paar weken) (dit beschermt tegen het "huis brandt" -scenario)

Ik heb geen automatische back-up ingesteld naar de externe harde schijf, maar het zou waarschijnlijk niet zo moeilijk zijn om te doen.

Grant Palin

2010-07-16 03:34:33 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Ik heb een WD NAS op mijn bureau, waarop ik een back-up maak van alle waardevolle bestanden op mijn computer, inclusief mijn foto's. Ik gebruik JungleDisk ook 's nachts om een offsite back-up van al mijn bestanden te hebben.

Itai

2011-01-21 08:38:42 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Dvd's momenteel. Zal overgaan op Blu-Ray wanneer het onmogelijk is om een machine te kopen zonder Blu-Ray-drive.

Optische schijven zijn het beste omdat ze vrijwel onverwoestbaar zijn, gemakkelijk en goedkoop kunnen worden gerepliceerd en gedistribueerd, en weinig waarde hebben .

Lees dit als u meer wilt weten over back-upfoto's.

U moet uw back-ups regelmatig controleren. Commerciële optische systemen zijn vrijwel onverwoestbaar, maar de brandbare dvd's / cd's gaan inderdaad slecht. Gewoon een tip, dus ...

Goed punt. Het is uitermate belangrijk om media van hoge kwaliteit te kopen. Sommige hebben een classificatie van 100 jaar, maar ik betwijfel of ik * een tiende * daarvan nodig zal hebben omdat optische media noodzakelijkerwijs worden vernieuwd. Ik heb ongeveer 5 jaar geleden al mijn cd's naar dvd gekopieerd en ik vermoed dat ik binnenkort hetzelfde zal doen van dvd naar Blu-Ray. Er zijn ook 3 exemplaren van alles. Mijn paranoïde zelf zorgt ervoor dat de 3 exemplaren ook minstens 2 merken schijven gebruiken.

Optische schijven zijn misschien onverwoestbaar, maar zoals ik het begrijp, gaan ze eigenlijk niet zo lang mee. Ze degraderen vrij snel, b.v. misschien 5-10 jaar. Dit kan al dan niet een probleem voor u zijn, afhankelijk van uw back-upstrategie.

AngerClown

2011-01-21 09:05:50 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Ik gebruik mijn Windows-laptop met een schijf van 500 GB als master. Tot nu toe worden schijven met een toerental van 7200 RPM sneller groter dan dat ik ze met foto's vul :)

Ik heb verschillende externe USB-schijven op het werk (externe back-up) met ten minste één 3,5-inch harde schijf van zakelijke klasse alles. De andere gepensioneerde oude laptopschijven bevatten ofwel RAW-afbeeldingen of de JPEG-bestanden, afhankelijk van de grootte.

Thuis heb ik een ReadyNAS-duo met dubbele schijven van 1 TB (RAID-spiegel) dat een kopie is van de laptopschijf , minus de OS-partitie.

Ik gebruik robocopy om de laptop te synchroniseren met de externe schijven. Voor de ReadyNAS gebruik ik rsync (via Cygwin) omdat ik problemen had met Samba op de ReadyNAS en met de tijdstempels van bestanden. eens in de zes maanden voer ik ook integrit uit op alles om te beschermen tegen bitrot.

Hm. Integrit Ik heb er nog nooit van gehoord. Het ziet er interessant uit, is het vergelijkbaar met het maken van een md5-som?

Ik denk dat integrit SHA-1 gebruikt, maar ja. Het leest elke byte van elk bestand en maakt een checksum voor elk bestand. Alle checksum-gegevens worden ter referentie opgeslagen. Dan voer je het later opnieuw uit en het vergelijkt de checksums om te zien of er bestanden zijn gewijzigd. Dit duurt natuurlijk lang;)

Zeer vergelijkbaar, hoewel het een andere hash-functie gebruikt (RIPEMD-160). (MD5 en SHA1 worden beide beschouwd als "gebroken" voor cryptografie, hoewel ze nog steeds prima zijn voor bitrot-bescherming.) En het is niet alleen een checksum-programma - het is ook bedoeld om het uitvoeren van een reeks bestanden te beheren en te waarschuwen voor wijzigingen. (Dus in sommige opzichten meer vergelijkbaar met zoiets als struikeldraad.)

ysap

2011-01-21 11:24:54 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Van alle afbeeldingen wordt een back-up gemaakt op een externe harde schijf. Velen zijn gedupliceerd op de desktop- en laptopcomputers.

user3512

2011-01-27 04:14:47 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Ik gebruik Mozy voor automatische cloudopslag. Een functie die ik geweldig vind, is dat je onder Windows OOK een externe harde schijf kunt configureren zodat Mozy automatisch een back-up maakt naar zijn servers EN naar een lokale externe harde schijf.

Hoewel ik wil dat mijn back-ups automatisch zijn (zoals Mozy), controleer ik ook graag handmatig of alles in orde lijkt. Ik kan dit gemakkelijk doen door een mapvergelijking uit te voeren van de door Mozy gegenereerde externe harde schijf (aangezien alleen bestanden waarvan met succes een back-up is gemaakt op de server, daar verschijnen). Hiervoor gebruik ik een prachtig stukje software genaamd "Beyond Compare". Ik ga hier meer over in op mijn website, happydigitalphotos.com

Sigersted

2011-01-27 22:36:38 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Ik gebruik 3 externe harde schijven en een USB / ESATA harde schijf dockingstation.

Eerste harde schijf:
In de buurt opgeslagen en de enige die werd gebruikt om opnieuw van te lezen (in het ideale geval )

Tweede harddisk:
Dichtbij opgeslagen in een brandwerende doos en alleen beschreven.

Derde harddisk:
Wordt niet vaak bijgewerkt en is een kopie van de tweede harde schijf.
Opgeslagen op een andere locatie (in dit geval mijn broer)

Groeten
Sigersted

Kyle

2011-01-29 14:24:45 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Als u Lightroom / Aperture / andere fotobeheerprogramma's gebruikt, vergeet dan niet ook een back-up te maken van uw afbeeldingscatalogus !

Voor mij heb ik Lightroom ingesteld om een kopie van alle geïmporteerde afbeeldingen naar een RAID5 NFS te maken en een back-up te maken van de Lightroom-catalogus in dezelfde map.

Dan als de tweede level, heb ik een script dat de hele map naar mijn Dreamhost-account rsyncing. Ik heb Gallery2 + dcraw (een RAW-plug-in) ingesteld, dus het is technisch gezien geen schending van hun TOS. (Tenminste, voor zover ik weet.)

Ik kijk naar backblaze om een back-up van mijn bureaublad te maken, in welk geval ik een derde back-upniveau heb.

Tekortkomingen hierin zijn voornamelijk:

Lightroom dumpt alle afbeeldingen in één map. Als ik ze importeer, heb ik ze op mijn bureaublad gescheiden op datum. Maar op de NFS worden ze gewoon in één grote map gegooid. Probleem als ik ooit een foto in mijn back-up op een specifieke datum wil vinden zonder de bestandsnaam te kennen.
De xmp-bestanden die aan de RAW-afbeeldingen zijn gekoppeld, zien nooit de NFS, omdat ze op de lokale schijf zijn gemaakt .

De oplossing voor 1 en 2 zou zijn om rsync op mijn desktop te laten draaien om alles naar de NFS over te brengen en Lightroom de back-up niet te laten doen. Maar ... ik moet dat nog doen, terwijl de Lightoom-back-up een "Zoek map in een mappenboom" was. Goede tussenoplossing, slechte lange termijn.

En, 3. Ik heb nergens een offline back-up van. Ik ben echter van plan ergens dit jaar een dvd te maken van mijn "beste" foto's ...

LC1983

2011-02-08 04:07:31 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Mijn back-uproutine is als volgt:

Kopieer alle afbeeldingen van de kaart naar Lightroom (onderweg omzetten naar DNG). Kopiëren betekent dat als er een computer- / Lightroom-probleem is, ik een kopie van de bestanden heb totdat ik die kaart de volgende keer gebruik.
Selecteer de optie om afbeeldingen naar een tweede locatie te kopiëren, ik heb hiervoor een NAS gebruikt, dit is mijn archiefkopie.
Ik heb Lightroom zo ingesteld dat het me vraagt om de catalogus te controleren, optimaliseren en back-uppen elke keer dat ik afsluit, deze back-up gaat naar mijn NAS .
Ik verwijder nooit afbeeldingen op de Archive-schijf, maar ik verwerk en wis werkende afbeeldingen op mijn Mac, maar dit wordt continu door Time Machine geback-upt naar een Time Capsule.
Na elke grote upload (of op woensdag) synchroniseer ik mijn archief met een van de twee externe schijven en gebruik ik een aparte back-uptoepassing om een back-up te maken van mijn thuismap op deze schijf. Minstens één van deze schijven wordt offsite opgeslagen in geval van brand / inbraak enz. (Ik gebruikte hiervoor Mozy, maar mijn afbeeldingenbibliotheek werd te groot om dit niet meer haalbaar te maken.)
Al mijn belangrijke afbeeldingen (alles wat voor een klant is gemaakt of in Lightroom een classificatie van 3 * of hoger heeft gekregen) worden geëxporteerd naar mijn website (Photoshelter) als een jpeg met volledige resolutie.

Overkill? Mogelijk, maar ik hou er niet van om bestanden te verliezen!