Certes, si on décide que le bon sens [] est
forcément de la stupidité et quelque chose de faux
ça n'est pas ce que j'ai dit.
Par contre, si notre impression de bon sens semble entrer en
contradiction avec des choses dites ailleurs, notamment par les hommes
de l'art, ça vaut le coup de se demander fusse 5mn si ce ne serait pas
soi-meme qui a raté un truc, non ? et de chercher ce que ça pourrait être ?
(et le raisonnement logique)
déjà, bien des gens qui croient raisonner logiquement font des tas
d'erreur de logique.
( par exemple quand on doit leur expliquer "ça n'est pas ce que j'ai
dit" ;-) ).
Ensuite la logique seule ne suffit pas, il faut aussi des données, et le
moyen de les jauger, trier, interpréter.
Parfois, bien des gens raisonnables, et très logiques, s'opposent juste
parcequ'ils n'ont pas les mêmes données de départ (par ce qu'ils ont
considéré comme fiable ce qu'ils ont lu dans des bulles
informationnelles différentes, par ex).
Et "avoir fait ses recherches" ne suffit pas: comme je disais tantôt,
c'est plein de pièges, et si on cherche une confirmation en général on
la trouve ( il n'est qu'a voir quand on veut tester une orthographe
douteuse avec google ;-) ).
Prejugés, croyances, c'est exactement ce que fait robby par rapport aux
exemples que j'ai pris, sans répondre sur le fond.
bin disons que si on n'est déjà pas d'accord sur ce qu'est une
argumentation, on ne risque pas d'aller loin.
à moins qu'on puisse démontrer
que les propos d'une personne sont faux
on peut démontrer l'incohérence, pas la fausseté (sauf en maths).
ce que dit une personne est forcément faux parce que
cette personne n'est pas chercheuse ou médecin
ça n'est pas ce que j'ai dit non plus. Par contre, voir qu'une personne
a des critères assez systématiquement réglés pour se faire d'avantage
confiance à elle qu'aux pros, tout en ayant soi-même constaté de gros
biais dans le passé, suggère de ne pas croire sur parole. nuance.
(au passage j'ai vu un
paquet de médecins dire et faire des conneries
et hop, Nème erreur de logique.
Reprendre mon exemple "et pourtant untel avait mis sa ceinture de
sécurité mais il est mort quand même".
donc c'est loin d'être une référence pour moi
bref, parceque des pros se trompent par fois, il vaudrait mieux faire
confiance à sa non-expertise et à celle des non-pro ?
il y a des bons médecins
re-confusion entre toubib et chercheur.
Au final ce qui compte c'est le raisonnement scientifique,
l'observation,
c'est a dire l'objectivation des impressions par un protocole de test
propre, mettant les envies et préjugés de côté. c'est très différent de
"l'observation - impression".
Par ailleurs une observation c'est pas juste il s'est passé A avec B
donc B cause A.
Non seulement il faut répéter un nombre statistique de fois (en
aveugle), mais aussi il faut verifier que non-B n'a pas autant causé A,
et que B n'a pas autant causé non-A éventuellement (surtout si ça
signifie "aggraver un cas").
Ce qu'on peut déduire d'une mesure et une forme de logique compilée et
implicite, qui donc échappe facilement à la personne qui s'efforce de
raisonner juste explicitement mais qui ne sait pas bien construire et
interpréter des faits significatifs.
bien des gens qui seraient jugés aujourd'hui comme des
"quidams" moyens ont fait des découvertes majeures en leur époque
... et encore plus ont en fait proposé une grosse connerie, voire une
connerie, voire une catastrophe.
-> biais "effet Galilée".
ne serait-ce que parce que de telles études n'existaient
pas à l'époque.
par ailleurs on peut imaginer que découvrir le triangle de pythagore (en
math) ou la force de gravité donnant la balistique (en physique) était
légèrement plus facile que cartographier les propriétés de la
cohomologie des espaces fibrés cotangents (en math) ou d'éprouver la
réalité des super-symétries (en physique) par analyse de la polarisation
du bruit de fond cosmique micro-onde.
cela semble être un crime
je n'ai pas dit ça.
comme si seuls certaines personnes avaient le
droit de réfléchir
ni ça.
par contre il peut sembler malin que réfléchir et discuter passe aussi
massivement par apprendre.
et s'exprimer sur certains sujets.
s'exprimer est une chose. Faire de l'exercice illégal de la médecine en
proposant des traitements, ou dire que les chercheurs ne font pas ce
qu'il faut alors que soi on sait, c'est un peu différent.
L'autre problème de s'en remettre qu'aux chercheurs et médecins
faux dilemme. Par exemple, demander a rendre des comptes, pousser à la
vulgarisation, et a la formation a l'esprit critique, est une façon de
laisser faire le pro, en suivant quand meme.
que parfois la chose est biaisée, non par leurs incompétences, mais par
des intérêts financiers, qui font qu'ils vont biaiser des études
et hop, on retombe dans le parfois... donc faut pas.
et bien sur, en face, les anonymes, les "associations militantes
indépendantes", les "passionnés mais qui aiment bien quand meme telle
solution", ils sont parfaitement indépendant. ;-)
(si on
un raisonnement assez cartésien, on se rend vite compte que pas mal
d'études sont biaisés, volontairement, sinon ce serait une insulte à
leur propre intelligence, je refuse de penser que des chercheurs soient
aussi cons).
je demande à voir. ;-)
cela dit, les biais et la bad science, ça existe, et la triche, ça
existe aussi.
Mais plus généralement, les papiers intermédiaires de la recherche sont
très brouillons, avec tous les + et les - de la créativité comme des
activités sociales. On ne devrait jamais laisser le média et le grand
public les voir comme ça sans pincettes. C'est très différent du savoir
stabilité, tamisé, relativement consensualisé, qu'on peut enseigner et
mettre en livres.
cf mes articles
- Comment se crée la connaissance scientifique ?
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1411
- De qui, de quoi parle-t-on quand on dit « la science » ?
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1409
C'est au vu de tout ça et ma propre expérience que je préfère avoir mon
propre esprit critique
le problème, c'est que ça implique de considérer que son esprit critique
est infaillible (avec les données telles qu'on les as).
N'est ce pas un problème ?
Du coup, pour apprendre, on procède en cherchant des confirmations (ou
info sur un terme), mais il me semble que ça empêche tout le pan
"apprendre par l'erreur" (car comment détecter une erreur a soi ?)
--
Fabrice