Logica evolucionista

["]

Como entre Los Angeles y Tokio estan las Islas Hawai,
la autopista Los Angeles-Tokio es un hecho.

tex.

[Perico de los Palotes]

Hmmm... me has dejado pensando.

Pensando: que mierda tienes en la cabeza?

Cualquiera sabe que la biblia no menciona a Tokio, ergo Tokio no existe.

Post by "
Como entre Los Angeles y Tokio estan las Islas Hawai,
la autopista Los Angeles-Tokio es un hecho.
tex.

[Anonimo]

Como existe el homo rodesiensis y lo veo entre
el homo sapiens y el ergaster, entonces, es un
hecho que hay un "puente" que los une.

Post by Perico de los Palotes
Pensando: que mierda tienes en la cabeza?

Como existieron seres en el cambrico y hoy
en dia, es un hecho que evolucionaron.

Post by Perico de los Palotes
Pensando: que mierda tienes en la cabeza?

Caray, creo que estas en lo cierto... que mierda
tengo en la cabeza, eso es NON-SEQUITUUUR

Post by Perico de los Palotes
Hmmm... me has dejado pensando.
Pensando: que mierda tienes en la cabeza?
Cualquiera sabe que la biblia no menciona a Tokio, ergo Tokio no existe.

Post by "
Como entre Los Angeles y Tokio estan las Islas Hawai,
la autopista Los Angeles-Tokio es un hecho.
tex.- Ocultar texto de la cita -

- Mostrar texto de la cita -

[Colino Starphlax]

Post by Anonimo
Como existe el homo rodesiensis y lo veo entre
el homo sapiens y el ergaster, entonces, es un
hecho que hay un "puente" que los une.

Une mentalmente las hembras por el cordón umbilcal, cada salto
anatomico en el registro fósil se corresponde con una orgia
transgénica en que las hembras fueron montadas por otros homo que NO
eran como ellas.

El puente, la especie, tiene dos pilares, tiene dos especies.

http://groups.google.es/group/orgiatransgenica

Post by Anonimo

Post by Perico de los Palotes
Pensando: que mierda tienes en la cabeza?

Como existieron seres en el cambrico y  hoy
en dia, es un hecho que evolucionaron.

Post by Perico de los Palotes
Pensando: que mierda tienes en la cabeza?

Caray, creo que estas en lo cierto... que mierda
tengo en la cabeza, eso es NON-SEQUITUUUR

Ja!!

Post by Anonimo

Post by Perico de los Palotes
Hmmm... me has dejado pensando.
Pensando: que mierda tienes en la cabeza?
Cualquiera sabe que la biblia no menciona a Tokio, ergo Tokio no existe.

Post by "
Como entre Los Angeles y Tokio estan las Islas Hawai,
la autopista Los Angeles-Tokio es un hecho.
tex.- Ocultar texto de la cita -

- Mostrar texto de la cita -- Ocultar texto de la cita -

- Mostrar texto de la cita -

[Suzudo]

Colino Starphlax escribió:
| On 11 mar, 16:01, Anonimo <***@gmail.com> wrote:
|> Como existe el homo rodesiensis y lo veo entre
|> el homo sapiens y el ergaster, entonces, es un
|> hecho que hay un "puente" que los une.
|
|
| Une mentalmente las hembras por el cordón umbilcal, cada salto
| anatomico en el registro fósil se corresponde con una orgia
| transgénica en que las hembras fueron montadas por otros homo que NO
| eran como ellas.
|
| El puente, la especie, tiene dos pilares, tiene dos especies.
|
| http://groups.google.es/group/orgiatransgenica
|
Está claro que para que exista cualquier especie se la que sea con
anterioridad han de haber al menos dos de diferentes

¿verdad?

A alguien le fallan hasta las matemáticas pero...
|
|
|>> Pensando: que mierda tienes en la cabeza?
|> Como existieron seres en el cambrico y hoy
|> en dia, es un hecho que evolucionaron.
|>
|>> Pensando: que mierda tienes en la cabeza?
|> Caray, creo que estas en lo cierto... que mierda
|> tengo en la cabeza, eso es NON-SEQUITUUUR
|
|
| Ja!!
|
|> On 10 mar, 15:35, "Perico de los Palotes" <***@yahoo.com>
|> wrote:
|>
|>
|>
|>> Hmmm... me has dejado pensando.
|>> Pensando: que mierda tienes en la cabeza?
|>> Cualquiera sabe que la biblia no menciona a Tokio, ergo Tokio no existe.
|>> "<(@)))))><" <***@gmail.com> wrote in message
|>> news:9e5e2491-c1ff-4286-a110-***@u72g2000hsf.googlegroups.com...
|>>> Como entre Los Angeles y Tokio estan las Islas Hawai,
|>>> la autopista Los Angeles-Tokio es un hecho.
|>>> tex.- Ocultar texto de la cita -
|>> - Mostrar texto de la cita -- Ocultar texto de la cita -
|> - Mostrar texto de la cita -
|

Shilima khemen

- --

De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/c4ed34fbc7bf63cc?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/130377e970385d6f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/77c5e275e1d1122f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/647388da9e256c7e?dmode=source

**
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/e02cd10928744c87?dmode=source
**



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5d87436abee0b0a7?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/f5ebbd275008f1eb?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=source



***************


De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/ca3b695051866f29?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/b06919b4646dec1e?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/22735bd9188ec36a?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/163f369745346f7c?dmode=source

[libera]

El darwinismo ya no convence: Los científicos descubren sus puntos
débiles

A. MARTÍN-ARAGÓN

Las teorías científicas son como los imperios. Nacen, crecen y caen.
El darwinismo ha marcado la pauta de la biología durante más de un
siglo. Pero su hegemonía ha comenzado a decrecer desde hace algunos
años. Incluso su condición de teoría ha sido puesta en duda. Los
críticos de Darwin no cuestionan el hecho de la evolución en sí, sino
que se replantean sus causas.

El presidente de Estados Unidos ha solicitado que otras teorías
evolutivas, no sólo la darwiniana, se enseñen en las escuelas. La
clase científica vinculada a la izquierda ha censurado con virulencia
esta sugerencia. La consideran parte de una cruzada conservadora y
teleológica contra lo que ellos consideran una evidencia: que el
hombre es el resultado de una evolución regida por el azar y la
selección natural. Para muchos neodarwinistas, proponer alternativas a
su teoría equivale a cultivar una especie de pseudociencia contaminada
de religiosidad, o una vuelta a los planteamientos creacionistas
formulados en siglo XIX por William Paley, quien afirmó que en todo lo
vivo se aprecia la evidencia de un Creador. Conviene aclarar ciertos
puntos.

En primer lugar, los refutadores de Darwin no componen un grupo
homogéneo. Cada uno centra su argumentaciones en aspectos diferentes.
Y no todos son creyentes ni servidores del cristianismo, como se ha
dicho. Si algo les une es su desacuerdo con Darwin en lo referente a
los motivos y ritmos de la evolución.

Complejidad molecular

En El origen de la especies (1850), Darwin sostiene que las
variaciones genéticas que hacen surgir nuevas especies son aleatorias
y que esas mutaciones se producen en largos intervalos de tiempo y de
manera gradual. A la luz de los hallazgos obtenidos en biología
molecular, ¿cuál es la vigencia de estos presupuestos? Michael Behe,
bioquímico de la Universidad de Pennsylvania, considera que un azar
graduado no puede ser el autor de la estructura molecular que existe
en el interior de una célula. En su obra más conocida, La caja negra
de Darwin, escribe que el organismo está compuesto por los llamados
sistemas de complejidad irreductible.

Tales sistemas no pueden ser el producto de cambios graduales. Un
ejemplo lo constituye el flagelo bacteriano, un dispositivo natatorio
de las bacterias en forma de cabello y que emerge de la membrana de la
célula. El flagelo consta al menos de tres elementos: una paleta, un
rotor y un motor.

Behe explica cómo al examinar su estructura aparentemente simple se
descubre un complejo diseño compuesto de cientos de piezas. "Al
aumentar la cantidad de piezas necesarias -apunta Behe-, aumenta la
dificultad de montar el sistema de manera gradual. Estos sistemas no
parecen haber sido

fruto de numerosos y sucesivos cambios de sistemas predecesores,
porque cualquier sistema antecesor que careciera de una pieza clave
no ., hubiera podido funcionar. A ello hay que añadir que la selección
natural sólo puede escoger entre sistemas que ya están funcionando".

Behe concluye: "Los sistemas de complejidad irreductible han sido el
resultado de un designio inteligente, no de ligeras mutaciones
dictadas por el azar" .

Darwin, que no tuvo acceso a estos descubrimientos, dijo: "Si se
pudiera demostrar que ha existido algún órgano complejo que no fue
formado por numerosos y sucesivos cambios pequeños, mi teoría se
desmoronaría por completo". ¿Diría lo mismo el científico inglés ahora
que la microbiología ha dinamitado tantos mitos?

La boda simbiótica

La gradualidad darwiniana tampoco ofrece una respuesta convincente al
proceso de formación de la eucariota, la célula presente en todas las
plantas y animales. Lynn Margulis, de la Universidad de Massachussets,
ha demostrado que esta célula surgió hace 1.500 años como resultado de
una brusca simbiosis de tres genomas microbianos. En la década de los
60, Margulis se atrevió a postular que las mitocondrias (orgánulos de
la célula donde tiene lugar la respiración celular) procedían de una
interacción entre antiguas bacterias. Radhey Gupta, de la Universidad
McMaster (Canadá), asegura que esos tres genomas no han desaparecido:
conforman nuestros cromosomas. Una célula eucariota es un organismo
más complejo que la bacteria. Tanto Gupta como Margulis creen que ha
sido necesaria la asociación del ADN de dos bacterias básicas
(microorganismos unicelulares) para dar lugar a la célula eucarionte
(dotada de núcleo y estructura). Una asociación puede, por supuesto,
enmarcarse en un proceso evolutivo; sin embargo, ese proceso ya no
cumpliría completamente la condición de la gradualidad, pues una
simbiosis, aunque pueda acarrear transformaciones, no es una mutación
en si misma. ¿Obedece esta asociación al concurso de una inteligencia
diseñadora?

Margulis y Gupta no responden a esta trascendental pregunta.
Simplemente consideran la boda simbiótica como un suceso excepcional.
Sin embargo, su teoría, como las brevemente explicadas líneas arribas,
han generado una buen número de dudas sobre la consistencia del
darwinismo. ¿Tendrán estas interpretaciones algún día cabida en los
programas de estudio?

[Xaustein]

Post by libera
El darwinismo ya no convence: Los científicos descubren sus puntos
débiles
En El origen de la especies (1850), Darwin sostiene que las
variaciones genéticas que hacen surgir nuevas especies son aleatorias
y que esas mutaciones se producen en largos intervalos de tiempo y de
manera gradual.
Un ejemplo lo constituye el flagelo bacteriano, un dispositivo natatorio
de las bacterias en forma de cabello y que emerge de la membrana de la
célula. El flagelo consta al menos de tres elementos: una paleta, un
rotor y un motor.
Behe explica cómo al examinar su estructura aparentemente simple se
descubre un complejo diseño compuesto de cientos de piezas. "Al
aumentar la cantidad de piezas necesarias -apunta Behe-, aumenta la
dificultad de montar el sistema de manera gradual. Estos sistemas no
parecen haber sido
fruto de numerosos y sucesivos cambios de sistemas predecesores,
porque cualquier sistema antecesor que careciera de una pieza clave
no ., hubiera podido funcionar. A ello hay que añadir que la selección
natural sólo puede escoger entre sistemas que ya están funcionando".
Behe concluye: "Los sistemas de complejidad irreductible han sido el
resultado de un designio inteligente, no de ligeras mutaciones
dictadas por el azar" .

Yo no veo qué tiene de "inteligente" el proceso de producción de ARN
mensajero sin verificacíón de calidad. Y ello se sabe desde hace ya
bastantes años.

Se colocó una colonia de bacterias comedoras de Glucosa en un medio
que disponía de Glucosa y Almidón, para comer Almidón es preciso la
aparición de dos mutaciones, y por tanto la aparición de cepas
comedoras de almidón era muy bajo.

Se fue reduciendo la cantidad de Glucosa, sin que el ritmo de
aparición de cepas comedoras de almidón variara lo más mínimo, hasta
que finalmente se hizo que la cantidad de Glucosa fuera nula, entonces
el ritmo de aparición de cepas comedoras de Almidón se multiplicó por
MIL !!!.

Se descubrió que ante una situación de "stress" la célula al fabricar
el ARN mensajero (el que transfiere la información del ADN del núcleo
para la fabricación de las proteinas) anula el sistema de
verificación, con el resultado de un nivel de mutación de las
proteinas fabricadas mucho mayor del habitual, si algún ARN mensajero
resulta "afortunado" con poseer las dos mutaciones necesarias para
procesar el almidón, entonces ahora sí, DE FORMA INTELIGENTE dicho ARN
mensajero es utilizado para REPROGRAMAR el ADN. Y a partir de ahí
surge una cepa perfectamente adaptada a comer Almidón (la adaptación
ya está incorporada en su ADN).

Digamos que el "inteligente" no es el ADN, sino el ARN ...

Saludos.

[libera]

Post by Xaustein

Post by libera
El darwinismo ya no convence: Los científicos descubren sus puntos
débiles
En El origen de la especies (1850), Darwin sostiene que las
variaciones genéticas que hacen surgir nuevas especies son aleatorias
y que esas mutaciones se producen en largos intervalos de tiempo y de
manera gradual.
Un ejemplo lo constituye el flagelo bacteriano, un dispositivo natatorio
de las bacterias en forma de cabello y que emerge de la membrana de la
célula. El flagelo consta al menos de tres elementos: una paleta, un
rotor y un motor.
Behe explica cómo al examinar su estructura aparentemente simple se
descubre un complejo diseño compuesto de cientos de piezas. "Al
aumentar la cantidad de piezas necesarias -apunta Behe-, aumenta la
dificultad de montar el sistema de manera gradual. Estos sistemas no
parecen haber sido
fruto de numerosos y sucesivos cambios de sistemas predecesores,
porque cualquier sistema antecesor que careciera de una pieza clave
no ., hubiera podido funcionar. A ello hay que añadir que la selección
natural sólo puede escoger entre sistemas que ya están funcionando".
Behe concluye: "Los sistemas de complejidad irreductible han sido el
resultado de un designio inteligente, no de ligeras mutaciones
dictadas por el azar" .

Yo no veo qué tiene de "inteligente" el proceso de producción de ARN
mensajero sin verificacíón de calidad. Y ello se sabe desde hace ya
bastantes años.
Se colocó una colonia de bacterias comedoras de Glucosa en un medio
que disponía de Glucosa y Almidón, para comer Almidón es preciso la
aparición de dos mutaciones, y por tanto la aparición de cepas
comedoras de almidón era muy bajo.
Se fue reduciendo la cantidad de Glucosa, sin que el ritmo de
aparición de cepas comedoras de almidón variara lo más mínimo, hasta
que finalmente se hizo que la cantidad de Glucosa fuera nula, entonces
el ritmo de aparición de cepas comedoras de Almidón se multiplicó por
MIL !!!.
Se descubrió que ante una situación de "stress" la célula al fabricar
el ARN mensajero (el que transfiere la información del ADN del núcleo
para la fabricación de las proteinas) anula el sistema de
verificación, con el resultado de un nivel de mutación de las
proteinas fabricadas mucho mayor del habitual, si algún ARN mensajero
resulta "afortunado" con poseer las dos mutaciones necesarias para
procesar el almidón, entonces ahora sí, DE FORMA INTELIGENTE dicho ARN
mensajero es utilizado para REPROGRAMAR el ADN. Y a partir de ahí
surge una cepa perfectamente adaptada a comer Almidón (la adaptación
ya está incorporada en su ADN).
Digamos que el "inteligente" no es el ADN, sino el ARN ...
Saludos.- Ocultar texto de la cita -
- Mostrar texto de la cita -

La mayoría de los científicos no apoyan esta teoría completamente. El
Dr. Arthur Wilder-Smith bioquímico dice:


"La vida viaja sobre la materia, y esta materia debe ser sumamente
organizada para contenerla. Los científicos que apoyan la teoría de
una única materia afirman que la materia está compuesta de átomos,
moléculas, y que éstas - como toda materia - están predispuestas a
tener reacciones químicas - que la vida es simplemente química y nada
más - y que la vida se originó por una reacción química, la cual
produjo otras reacciones químicas, también casuales.
Ahora bien, si la vida consiste tan sólo en química, y nada más que
química, la mejor forma de comprender su verdadero potencial es
fijándonos en algunas de las sustancias químicas que componen la vida,
y podremos ver, entonces, que la vida NO es simplemente una cuestión
de química." [115]

[Xaustein]

Post by libera
La mayoría de los científicos no apoyan esta teoría completamente. El
"La vida viaja sobre la materia, y esta materia debe ser sumamente
organizada para contenerla. Los científicos que apoyan la teoría de
una única materia afirman que la materia está compuesta de átomos,
moléculas, y que éstas - como toda materia - están predispuestas a
tener reacciones químicas - que la vida es simplemente química y nada
más - y que la vida se originó por una reacción química, la cual
produjo otras reacciones químicas, también casuales.
Ahora bien, si la vida consiste tan sólo en química, y nada más que
química, la mejor forma de comprender su verdadero potencial es
fijándonos en algunas de las sustancias químicas que componen la vida,
y podremos ver, entonces, que la vida NO es simplemente una cuestión
de química." [115].

Pero, la muerte SÍ es un cuestión de química.

Por ejemplo tras 50 años buscando la cura del cáncer, se descubre que
el principal culpable del cáncer es "el vicio de fumar", la nicotina
impide el correcto funcionamiento, hasta inutilizarlos, de los
sistemas encargados de reparar los defectos del ADN que ocurren , y
que basta con dejar de fumar para reducir la probabilidad de
desarrollar cáncer en un orden de magnitud (entre 5 y 20 veces).

Ahora ya llevamos algunos años buscando la cura del Alzheimer, y cada
vez más estudios, indican que el principal culpable es el "vicio de
tomar edulcorantes", y que basta con no tomar edulcorantes para
reducir la probabilidad de desarrollar Alzheimer.

Si se consumen productos sin azúcar (el azúcar lo cosume la humanidad
desde hace milenios, y nunca se ha dicho que cause enfermedad alguna)
llevarán edulcorantes, casi todos ellos tóxicos, neurotóxicos y
cancerígenos, de manera especialmente virulenta el ASPARTAMO, el más
común, precisamente.

Saludos.

[libera]

Post by Xaustein

Post by libera
La mayoría de los científicos no apoyan esta teoría completamente. El
"La vida viaja sobre la materia, y esta materia debe ser sumamente
organizada para contenerla. Los científicos que apoyan la teoría de
una única materia afirman que la materia está compuesta de átomos,
moléculas, y que éstas - como toda materia - están predispuestas a
tener reacciones químicas - que la vida es simplemente química y nada
más - y que la vida se originó por una reacción química, la cual
produjo otras reacciones químicas, también casuales.
Ahora bien, si la vida consiste tan sólo en química, y nada más que
química, la mejor forma de comprender su verdadero potencial es
fijándonos en algunas de las sustancias químicas que componen la vida,
y podremos ver, entonces, que la vida NO es simplemente una cuestión
de química." [115].

Pero, la muerte SÍ es un cuestión de química.
Por ejemplo tras 50 años buscando la cura del cáncer, se descubre que
el principal culpable del cáncer es "el vicio de fumar", la nicotina
impide el correcto funcionamiento, hasta inutilizarlos, de los
sistemas encargados de reparar los defectos del ADN que ocurren , y
que basta con dejar de fumar para reducir la probabilidad de
desarrollar cáncer en un orden de magnitud (entre 5 y 20 veces).
Ahora ya llevamos algunos años buscando la cura del Alzheimer, y cada
vez más estudios, indican que el principal culpable es el "vicio de
tomar edulcorantes", y que basta con no tomar edulcorantes para
reducir la probabilidad de desarrollar Alzheimer.
Si se consumen productos sin azúcar (el azúcar lo cosume la humanidad
desde hace milenios, y nunca se ha dicho que cause enfermedad alguna)
llevarán edulcorantes, casi todos ellos tóxicos, neurotóxicos y
cancerígenos, de manera especialmente virulenta el ASPARTAMO, el más
común, precisamente.
Saludos.

Vaya, has descubierto que el cáncer viene por fumar?
Y la cantidad de gente que se ha muerto de cáncer y no fumaba?

¿Es que piensas que los bebés que se han muerto de cáncer
se fumaban dos cajetillas diárias?

["---------------------------------<@)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))>]

Post by Perico de los Palotes
Hmmm... me has dejado pensando.
Pensando: que mierda tienes en la cabeza?

http://groups.google.com/groups/profile?myprofile

Post by Perico de los Palotes
Cualquiera sabe que la biblia no menciona a Tokio, ergo Tokio no existe.

Post by "
Como entre Los Angeles y Tokio estan las Islas Hawai,
la autopista Los Angeles-Tokio es un hecho.
tex.- Ocultar texto de la cita -

- Mostrar texto de la cita -

["]

On 11 mar, 23:26, "---------------------------------

Post by "---------------------------------<@)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))>

Post by Perico de los Palotes
Hmmm... me has dejado pensando.
Pensando: que mierda tienes en la cabeza?

http://groups.google.com/groups/profile?myprofile

Vil suplantacion
tex.

["]

Post by "
On 11 mar, 23:26, "---------------------------------

Post by "---------------------------------<@)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))>

Post by Perico de los Palotes
Hmmm... me has dejado pensando.
Pensando: que mierda tienes en la cabeza?

http://groups.google.com/groups/profile?myprofile

Vil suplantacion
tex.

Han descubierto la forma de hacer dinero facil y me imitan

Vil suplantacion
tex.

[Suzudo]

Post by "
Han descubierto la forma de hacer dinero facil y me imitan
Vil suplantacion
tex.

¿Es Forzosa la Existencia del "Mundo Exterior"?
Hasta ahora venimos hablando repetidamente de "mundo exterior" y de un mundo
de percepciones que se forma en el cerebro, que es lo que vemos. Sin
embargo, dado que nunca podemos alcanzar realmente el "mundo exterior",
¿cómo podemos estar seguros de que ese mundo existe realmente?
En realidad, no podemos. Puesto que cada objeto es solamente un conjunto de
percepciones y las mismas existen solamente en la mente, es más preciso
decir que el único mundo que realmente existe es el de las percepciones. Es
decir, el único mundo que conocemos es el que existe en la mente, el que
está diseñado, registrado y hecho vívido allí. En resumen, el que es creado
en la mente. Este es el único mundo del que podemos estar seguros.



Nunca podemos probar que las percepciones que observamos en el cerebro
tienen correlatos materiales. Esas percepciones pueden provenir
tranquilamente de una fuente "artificial". Eso es posible observarlo. Las
informaciones falsas pueden producir en el cerebro un "mundo material"
totalmente imaginario. Por ejemplo, pensemos en un instrumento de registro
muy desarrollado donde puedan ser grabadas todos los tipos de señales
eléctricas. En primer lugar, transmitamos todos los datos referidos a un
ambiente (incluida la imagen del cuerpo) a ese instrumento por medio de
transformarlos en señales eléctricas. En segundo lugar, supongamos que se
pueda tener el cerebro con vida fuera del cuerpo. Finalmente, conectemos el
instrumento de registro al cerebro por medio de electrodos, los que
funcionarán como nervios y enviarán los datos prerregistrados. En ese estado
uno se sentirá como viviendo esa escena creada artificialmente. Por ejemplo,
se puede creer fácilmente que se está manejando por una ruta a toda
velocidad. Se presenta como imposible que uno comprenda que no se compone
más que del cerebro. A esto se debe que lo que se necesita para formar un
mundo dentro del cerebro no es la existencia real del mismo sino, más bien,
la eficacia de los estímulos. Es perfectamente posible que esos estímulos
pudiesen venir de una fuente artificial, como sería un registrador o un
grabador. En relación con esto escribió B. Russell, el distinguido filósofo:
En cuanto al sentido del tacto, cuando presionamos la mesa con los dedos, se
produce una perturbación eléctrica sobre los protones y electrones de las
puntas de los dedos, de acuerdo a la física moderna, por la proximidad con
los electrones y protones en la mesa. Si la misma perturbación que aparece
en las puntas de los dedos se presenta de cualquier otra manera, tendríamos
la misma sensación aunque no se encuentre presente ninguna mesa. 7

En realidad, es muy fácil que nos engañemos al estimar como correctas
percepciones sin ningún corrrelato material. A menudo experimentamos eso en
los sueños, donde participamos de sucesos, vemos personas, objetos y el
medio circundante como si fuesen totalmente reales. Sin embargo, no son más
que percepciones. No hay ninguna diferencia básica entre el sueño y el
"mundo real": ambos se experimentan en el cerebro.




Shilima khemen
- --

De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/c4ed34fbc7bf63cc?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/130377e970385d6f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/77c5e275e1d1122f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/647388da9e256c7e?dmode=source

**
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/e02cd10928744c87?dmode=source
**



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5d87436abee0b0a7?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/f5ebbd275008f1eb?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=source



***************


De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/ca3b695051866f29?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/b06919b4646dec1e?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/22735bd9188ec36a?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/163f369745346f7c?dmode=source
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFH0NE/zPMhDMsrp1ARAtN/AJ44JFTRTSMOpa1zbGCvcUq9aXvVsQCfXJet
ECJhfUKMNQW6UmalJgCrqEs=
=yoMN
-----END PGP SIGNATURE

[Anorgi]

Post by "
Han descubierto la forma de hacer dinero facil y me imitan
Vil suplantacion
tex.

Sabemos que eres tu libera. Te jode que te digamos las verdad
eres una troll y por eso suplantas a Suzudo porque te dice las
verdades como puños.

te jode que recordemos lo puta y pistolera que eres, toma :

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/553e4b68b87a4cb1
¿Qué libera es la troll?

¿La que te puede meter el cañón de su 9 mm. parabélum por el culo o la
que
te puede meter el cañón de su 9 mm. por el culo con vaselina?

¿Tú cual prefieres?


¡¡¡¡¡¡ LIBERA ES UNA TROLL !!!!!!

libera fanny-troll, estas como una puta cabra pistolera

[Suzudo]

Post by Anorgi
Sabemos que eres tu libera. Te jode que te digamos las verdad
eres una troll y por eso suplantas a Suzudo porque te dice las
verdades como puños.
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/553e4b68b87a4cb1
¿Qué libera es la troll?
¿La que te puede meter el cañón de su 9 mm. parabélum por el culo o la
que
te puede meter el cañón de su 9 mm. por el culo con vaselina?
¿Tú cual prefieres?
¡¡¡¡¡¡ LIBERA ES UNA TROLL !!!!!!
libera fanny-troll, estas como una puta cabra pistolera

Qué se esperaría que fuera el resultado de 50 años de enseñar a los jóvenes
que no existe Dios, y que los humanos están simplemente "más arriba" de la
escala evolutiva que las otras formas de vida? Un ejemplo es el Proyecto de
Empatía hacia los Peces" de la organización Gente por el Trato Ético de los
Animales (PETA, por sus siglas en inglés-MP). "Los peces son comprendidos
mal porque están muy lejos de nuestras vidas diarias", dice la gerente del
Proyecto Empatía Karin Robertson. "Estos son individuos interesantes y
fascinantes, pero se abusa increíblemente de ellos" (Crary, 2004). Como el
director de la oficina de PETA en el Reino Unido explicó: "A muchos animales
hermosos, inteligentes y sensibles-que valoran sus vidas como nosotros lo
hacemos-se les mata innecesariamente porque los seres humanos no podemos
romper nuestra adicción por la carne" (Carr, s.d.). "Nadie atravesaría un
anzuelo en la boca de un perro o un gato", dijo Bruce Friedrich, director
del programa vegetariano de PETA (Crary, 2004). De hecho, Friedrich
cuestionó por qué existe apoyo popular por salvar a los mamíferos
marinos-delfines y marsopas-pero interés mínimo por especies como la tuna,
"cuyo sufrimiento se consideraría como un crimen hacia los animales si
fueran mamíferos" (Crary, 2004). El bióloga marina, Dra. Sylvia Earle,
concuerda: "Yo no comería un mero así como no comería un perro cocker. Ellos
tienen una naturaleza muy buena y son muy curiosos. Usted sabe, los peces
son sensibles, tienen personalidades, sienten dolor cuando les hacen daño"
(PETA's Fish Empathy...", 2004).
Después de crear los animales, Dios creó los primeros seres humanos,
apartando a los humanos del reino animal al crearlos a Su propia imagen
(Génesis 1:27). Los seres humanos poseen un alma-un espíritu-que continúa
viviendo después de la muerte del cuerpo (Eclesiastés 12:7; Zacarías 12:1;
Lucas 16:22-31; Hebreos 12:9; Santiago 2:26). Los animales no comparten esta
dimensión espiritual con los seres humanos. Los animales no son humanos, y
no se les debe tratar como humanos. La Biblia habla directamente del tema de
la relación entre los seres humanos y los peces. Los seres humanos deben
"señorear (i.e., gobernar) en los peces del mar" (Génesis 1:26,28, énfasis
añadido; cf. Salmos 8:6-8). De hecho, la Biblia declara específicamente que,
entre otras cosas, "todos los peces del mar; en vuestra mano son
entregados...[y] será para mantenimiento" (Génesis 9:2-3, énfasis añadido).

El ateísmo y la evolución degradan inevitablemente a la humanidad y deifican
a los animales. La Biblia y el cristianismo levantan a los humanos y les
instan a estar a la estatura de la "imagen" (Génesis 1:26-27) y dignidad que
el Creador les otorga. Las palabras de Jesús se aplican a los peces así como
se aplican a las aves: "¿No valéis vosotros mucho más que ellas?" (Mateo
6:26).

REFERENCIAS
Carr, Dawn (sine data), "They Die Slowly...," [En-línea]: URL:
http://www.fishinghurts.com/feat/dieslowly/.

Crary, David (2004), "PETA Campaign Pitches Fish As Smart," [En-línea], URL:
http://news.findlaw.com/ap_stories/other/1110/11-16-2004/200411162230
04_23.html.

"PETA's Fish Empathy Ad Hits the Airwaves," (2004), [En-línea], URL:
http://fishinghurts.com/feat/linda/.


Shilima khemen
- --

De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/c4ed34fbc7bf63cc?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/130377e970385d6f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/77c5e275e1d1122f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/647388da9e256c7e?dmode=source

**
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/e02cd10928744c87?dmode=source
**



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5d87436abee0b0a7?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/f5ebbd275008f1eb?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=source



***************


De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/ca3b695051866f29?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/b06919b4646dec1e?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/22735bd9188ec36a?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/163f369745346f7c?dmode=source
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFH0NE/zPMhDMsrp1ARAtN/AJ44JFTRTSMOpa1zbGCvcUq9aXvVsQCfXJet
ECJhfUKMNQW6UmalJgCrqEs=
=yoMN
-----END PGP SIGNATURE

["]

Post by "

Post by "
On 11 mar, 23:26, "---------------------------------

Post by "---------------------------------<@)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))>

Post by Perico de los Palotes
Hmmm... me has dejado pensando.
Pensando: que mierda tienes en la cabeza?

http://groups.google.com/groups/profile?myprofile

Vil suplantacion
tex.

Han descubierto la forma de hacer dinero facil y me imitan
Vil suplantacion
tex.

Vil Suplantación
tex.
.

["]

Post by Perico de los Palotes
Hmmm... me has dejado pensando.
Pensando: que mierda tienes en la cabeza?
Cualquiera sabe que la biblia no menciona a Tokio, ergo Tokio no existe.

Sigues dando muestras de tu "logica"
que no tiene problemas en creer en la Macro-evolucion
aunque existan oceanos por en medio.
tex.

["]

Post by "

Post by Perico de los Palotes
Hmmm... me has dejado pensando.
Pensando: que mierda tienes en la cabeza?
Cualquiera sabe que la biblia no menciona a Tokio, ergo Tokio no existe.

Sigues dando muestras de tu "logica"
que no tiene problemas en creer en la Macro-evolucion
aunque existan oceanos por en medio.
tex.

Existe la macro-evolucion porque encontramos fosiles, pero
en la secta me pagan por decir lo contrario.

tex.

[Suzudo]

Post by "
Existe la macro-evolucion porque encontramos fosiles, pero
en la secta me pagan por decir lo contrario.
tex.

El Mundo Exterior" Dentro Del CerebroComo resultado de las realidades
físicas descritas hasta ahora, podemos concluir que cada cosa que vemos,
tocamos, oímos y percibimos como una "entidad", el "mundo" o el "universo",
no se trata sino de señales eléctricas que se presentan en el cerebro.
Quien come una fruta, en realidad no confronta la fruta en sí, sino la
percepción de ella en el cerebro. El objeto que se considera "una fruta"
consiste de una impresión eléctrica en el cerebro respecto a la forma, el
gusto, el olor y la textura. Si el nervio de la visión que va al cerebro se
cortase repentinamente, así de improviso desaparecería la fruta. O si
hubiese una desconexión en el nervio de los sensores que van de la nariz al
cerebro, se interrumpiría completamente el sentido del olfato. Dicho de modo
simple, la fruta no es más que la interpretación de las señales eléctricas
por el cerebro.

Otro elemento a ser considerado es el de la distancia. La distancia entre
usted y el libro es solamente una sensación de espacio que se forma en el
cerebro. Los objetos que parecen distantes de la persona que los observa,
también están presentes en el cerebro. Por ejemplo, alguien que observa las
estrellas en el cielo, asume que están a una distancia de millones de
años-luz. No obstante, lo que la persona "ve" realmente son las estrellas
que están en su interior, en el centro de la visión. Mientras usted lee
estas líneas, en verdad, no está en el lugar que cree. Por el contrario, es
el lugar o sitio el que está dentro suyo. Cuando ve su cuerpo, cree que
usted está dentro del mismo. Sin embargo, debe recordar que el cuerpo
también es una imagen formada dentro del cerebro.

Lo mismo se aplica a todas las otras percepciones. Por ejemplo, cuando se
piensa que se escucha el sonido de la TV que está en la habitación de al
lado, en realidad el sonido lo experimentamos dentro del cerebro. No se
puede probar que exista una habitación próxima a uno, ni que el sonido
provenga de la TV que está allí. El sonido que se piensa viene de unos
metros más allá y la conversación de una persona que está al lado, se
perciben en el centro de la audición del cerebro, lugar que tiene pocos
centímetros cuadrados. Aparte de ese centro de percepción, no existe ningún
otro concepto, como ser, derecha, izquierda, adelante y atrás. Es decir, el
sonido no proviene de la derecha, de la izquierda o del aire. No hay ninguna
dirección desde donde proviene el sonido.

Con los olores sucede lo mismo. Ninguno de ellos llega de una distancia
determinada. Supongamos que las impresiones finales del olor correspondan a
las de los objetos en el exterior. Sin embargo, así como la imagen de una
rosa está en el centro de la visión, el olor de la rosa está en el centro
del olfato. Ni la rosa ni su aroma pertenecen al exterior.

El "mundo exterior" que se nos presenta por medio de las percepciones es
simplemente un conjunto de señales eléctricas que llegan al cerebro. Esas
señales son procesadas a lo largo de la vida en el cerebro y vivimos sin
poder reconocer que estamos equivocados al suponer que son las "versiones
originales" de los elementos materiales que existen en el "mundo exterior".
Nos equivocamos porque nunca podemos alcanzar el sujeto del caso en sí, por
medio de nuestros sentidos.

Por otra parte, repetimos, es el cerebro el que interpreta y atribuye
sentido a las señales que asumimos son del "mundo externo". Por ejemplo,
consideremos el sentido de la audición. En realidad, es el cerebro el que
transforma las ondas sonoras del "mundo exterior" en una sinfonía. Es decir,
la música también es una percepción creada por el cerebro. De la misma
manera, cuando vemos colores, lo que llega a los ojos son, simplemente,
señales eléctricas de distintas longitudes de onda. Nuevamente es el cerebro
el que transforma dichas señales en colores. No hay colores en el "mundo
exterior". La manzana no es roja, ni el cielo es azul, ni los árboles tienen
follaje verde: son como son porque los percibimos así. El "mundo exterior"
depende totalmente de aquél que lo percibe.

Incluso el más leve defecto en la retina del ojo provoca ceguera para el
color. Algunas personas perciben el azul como verde, otras el rojo como azul
y también están esas que ven todos los colores en diferentes tonos de
grises. Aquí podemos decir que no importa si el objeto es coloreado o no.

El prominente pensador Berkeley también habla de este hecho: Al principio se
creía que los colores, olores, etc., 'existían realmente', pero después se
rechazó ese punto de vista y se dijo que solamente existían subordinados a
nuestras sensaciones. 6

En conclusión, la razón por la que vemos los objetos con colores no se debe
a que lo tengan, o que los mismos posean una existencia material exterior a
nosotros. La verdad de la cuestión es que todas las cualidades que
adscribimos a los objetos están dentro de nosotros y no en el "mundo
exterior".

Entonces, ¿qué es lo que queda del "mundo exterior"?



Shilima khemen
- --

De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/c4ed34fbc7bf63cc?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/130377e970385d6f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/77c5e275e1d1122f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/647388da9e256c7e?dmode=source

**
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/e02cd10928744c87?dmode=source
**



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5d87436abee0b0a7?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/f5ebbd275008f1eb?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=source



***************


De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/ca3b695051866f29?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/b06919b4646dec1e?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/22735bd9188ec36a?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/163f369745346f7c?dmode=source
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFH0NE/zPMhDMsrp1ARAtN/AJ44JFTRTSMOpa1zbGCvcUq9aXvVsQCfXJet
ECJhfUKMNQW6UmalJgCrqEs=
=yoMN
-----END PGP SIGNATURE

[Anorgi]

Post by "
Existe la macro-evolucion porque encontramos fosiles, pero
en la secta me pagan por decir lo contrario.
tex.

Sabemos que eres tu libera. Te jode que te digamos las verdad
eres una troll y por eso suplantas a Suzudo porque te dice las
verdades como puños.

te jode que recordemos lo puta y pistolera que eres, toma :

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/553e4b68b87a4cb1
¿Qué libera es la troll?

¿La que te puede meter el cañón de su 9 mm. parabélum por el culo o la
que
te puede meter el cañón de su 9 mm. por el culo con vaselina?

¿Tú cual prefieres?


¡¡¡¡¡¡ LIBERA ES UNA TROLL !!!!!!

libera fanny-troll, estas como una puta cabra pistolera

[Suzudo]

Post by Anorgi
Sabemos que eres tu libera. Te jode que te digamos las verdad
eres una troll y por eso suplantas a Suzudo porque te dice las
verdades como puños.
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/553e4b68b87a4cb1
¿Qué libera es la troll?
¿La que te puede meter el cañón de su 9 mm. parabélum por el culo o la
que
te puede meter el cañón de su 9 mm. por el culo con vaselina?
¿Tú cual prefieres?
¡¡¡¡¡¡ LIBERA ES UNA TROLL !!!!!!
libera fanny-troll, estas como una puta cabra pistolera

Alrededor del 165 d.C. Justino Mártir escribió su Diálogo con Trifón. Al
comienzo del capítulo 108 de esta obra, él registró una carta que la
comunidad judía había estado circulando concerniente a la tumba vacía de
Cristo:

[Una] herejía atea y anárquica ha surgido de un tal Jesús, un engañador
galileo que fue crucificado, pero sus discípulos robaron su cuerpo de noche
de la tumba donde fue colocado después que fue suelto de la cruz, y ahora
engañan a los hombres declarando que él se levantó de los muertos y subió al
cielo.

Aproximadamente en el siglo sexto, otro tratado mordaz para difamar a Cristo
circuló entre la comunidad judía. En esta narración, conocida como Toledoth
Yeshu, se describe a Jesús como el hijo ilegítimo de un soldado llamado José
Pandera. Además se le califica como un engañador irrespetuoso que guió a
muchos lejos de la verdad. Cerca del final del tratado, bajo una discusión
de Su muerte, se puede encontrar el siguiente párrafo:

Se hizo una investigación diligente y él [Jesús-KB] no fue encontrado en
la tumba donde había sido sepultado. Un jardinero le había sacado de la
tumba, le había traído a su jardín y le había enterrado en la arena sobre la
cual las aguas fluían al jardín.

Al leer la descripción de Justino Mártir de una teoría judía concerniente a
la tumba de Cristo, y la teoría de Toledoth Yeshu, llega a ser claro que una
hebra común las une a ambas-¡la tumba de Cristo no tenía el cuerpo!

Todas las partes involucradas reconocen el hecho que la tumba de Cristo
estuvo vacía al tercer día. Sintiéndose obligados a dar razones para esta
habitación libre inesperada, las autoridades judías aparentemente
confeccionaron varias teorías diferentes para explicar la desaparición del
cuerpo. La teoría más comúnmente aceptada parece ser la que cuenta que los
discípulos de Jesús robaron Su cuerpo en la noche mientras los guardas
dormían (Mateo 28:13). Aunque, ¿cómo pudieron los soldados identificar a
algún ladrón mientras dormían? Y ¿por qué no fueron condenados a muerte los
centinelas por dormirse en su trabajo (cf. Hechos 12:6-19)? E incluso una
pregunta más apremiante viene a la mente: ¿por qué los soldados tenían que
dar explicación por un cuerpo robado de una tumba?

Cuando Pedro se puso de pie para predicar en el Día de Pentecostés después
de la resurrección de Cristo, el punto de su sermón se basó en el hecho, o
hechos, que Jesús murió, fue sepultado y se levantó al tercer día. Para
callar a Pedro y parar una conversión en masa, los líderes judíos
simplemente necesitaban presentar el cuerpo de Cristo. ¿Por qué los líderes
judíos no se embarcaron en la corta caminata hacia el jardín y presentaron
el cuerpo? ¡Simplemente porque no podían! La tumba estaba vacía. Los judíos
lo sabían y trataron de justificarlo, los apóstoles lo sabían y predicaron
acerca de esto claramente, y miles de los habitantes de Jerusalén lo sabían
y se convirtieron al cristianismo. John Warwick Montgomery abordó
acertadamente el asunto cuando escribió: "Está fuera de los límites de la
credibilidad que los cristianos antiguos pudieran haber fabricado tal cuento
y luego haberlo predicado entre aquellos que podían haberlo refutado con
facilidad al simplemente presentar el cuerpo de Jesús" (1964, p. 78). La
tumba de Jesús estaba vacía, y esta es la verdad.

REFERENCIAS
Montgomery, John Warwick (1964), History and Christianity (Downers Grover,
IL: InterVarsity Press).





Shilima khemen
- --

De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/c4ed34fbc7bf63cc?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/130377e970385d6f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/77c5e275e1d1122f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/647388da9e256c7e?dmode=source

**
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/e02cd10928744c87?dmode=source
**



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5d87436abee0b0a7?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/f5ebbd275008f1eb?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=source



***************


De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/ca3b695051866f29?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/b06919b4646dec1e?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/22735bd9188ec36a?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/163f369745346f7c?dmode=source
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFH0NE/zPMhDMsrp1ARAtN/AJ44JFTRTSMOpa1zbGCvcUq9aXvVsQCfXJet
ECJhfUKMNQW6UmalJgCrqEs=
=yoMN
-----END PGP SIGNATURE

["]

Post by "

Post by "

Post by Perico de los Palotes
Hmmm... me has dejado pensando.
Pensando: que mierda tienes en la cabeza?
Cualquiera sabe que la biblia no menciona a Tokio, ergo Tokio no existe.

Sigues dando muestras de tu "logica"
que no tiene problemas en creer en la Macro-evolucion
aunque existan oceanos por en medio.
tex.

Existe la macro-evolucion porque encontramos fosiles, pero
en la secta me pagan por decir lo contrario.
tex.

Como entre Los Angeles y Tokio estan las Islas Hawai,
la autopista Los Angeles-Tokio es un hecho.

tex.

["]

Post by "

Post by "

Post by "

Post by Perico de los Palotes
Hmmm... me has dejado pensando.
Pensando: que mierda tienes en la cabeza?
Cualquiera sabe que la biblia no menciona a Tokio, ergo Tokio no existe.

Sigues dando muestras de tu "logica"
que no tiene problemas en creer en la Macro-evolucion
aunque existan oceanos por en medio.
tex.

Existe la macro-evolucion porque encontramos fosiles, pero
en la secta me pagan por decir lo contrario.
tex.

Como entre Los Angeles y Tokio estan las Islas Hawai,
la autopista Los Angeles-Tokio es un hecho.
tex.

Como Eva salio de Adan eva es inferior, es un hecho

Vil suplantador
tex.

[Suzudo]

Post by "
Como Eva salio de Adan eva es inferior, es un hecho
Vil suplantador
tex.

¿Negó Cristo la Perfección Moral?




Cerca del final del ministerio terrenal de Jesús, un joven rico (cuyo nombre
permanece anónimo) vino corriendo donde Jesús con una pregunta urgente.
Cuando finalmente le alcanzó, el joven se postró humildemente delante de
Cristo y preguntó. "Maestro bueno, ¿qué haré para heredar la vida eterna?"
(Marcos 10:17). Antes que Jesús respondiera a la pregunta del joven, dijo,
"¿Por qué me llamas bueno? Ninguno hay bueno, sino sólo uno, Dios" (Marcos
10:18). Jesús entonces procedió a responder la pregunta del joven rico al
instruirle que guardara los mandamientos de Dios.

¿Qué quiso decir Jesús cuando declaró que "ninguno hay bueno, sino sólo uno,
Dios"? ¿Quería decir la pregunta de Jesús que nadie aparte de Dios debía ser
llamado "bueno"? ¿Preguntó Jesús ("¿Por qué me llamas bueno?") porqué Él no
creía que era bueno en el sentido de que solo Dios es bueno? Los escépticos
señalan que Jesús estaba negando la perfección moral-que Él no era realmente
Dios en la carne como muchos han afirmado (cf. Mateo 16:16; Juan 20:28;
etc.). ¿Cuál es la verdad?

Primeramente, Jesús no estaba enseñando que no podemos describir a otros
usando el adjetivo "bueno". Si fuera así, esto contradijera no solamente los
enunciados de Jesús, sino también el resto de la Escritura. El salmista
declaró que el hombre que "tiene misericordia, y presta" es un "hombre de
bien" (Salmos 112:5). El sabio Salomón dijo que el que deja "herederos a los
hijos de sus hijos" es "bueno" (Proverbios 13:22). En su historia de la
iglesia antigua, Lucas registró que Bernabé "era varón bueno" (Hechos
11:24). Incluso Jesús declaró antes de Su encuentro con el joven rico que
"el hombre bueno, del buen tesoro del corazón saca buenas cosas" (Mateo
12:35). Por ende, claramente cuando Jesús habló al joven rico no estuvo
usando "bueno" en el sentido de un hombre que es "bueno". En cambio, Él
estuvo usando esta palabra en el sentido que Dios es "supremamente bueno".
La clase de bondad a la cual se refería le pertenecía solamente a Dios.

Correcto. Entendemos que Jesús no quiso decir que debemos eliminar la
palabra "bueno" de todas las conversaciones a menos que describan a Dios.
Pero ¿implicó Cristo que Él no era Dios o que no era moralmente perfecto?
No. Jesús indicó en muchas otras ocasiones que Él era Dios (cf. Marcos
14:62; Juan 9:36-38; 10:10; etc.), y por ende Sus enunciados registrados en
Marcos 10:17-22 (así como en Mateo 19:16-22 y Lucas 18:18-23) ciertamente no
tuvieron la intención de desacreditar Su deidad. Además, la Biblia revela
que Jesús nunca pecó-i.e., Él fue moralmente perfecto. Él "fue tentado en
todo según nuestra semejanza, pero sin pecado" (Hebreos 4:15). Jesús "no
hizo pecado, ni se halló engaño en su boca" (1 Pedro 2:22). En Su
conversación con el joven rico, Jesús no quiso negar Su deidad, sino estuvo
realmente aseverando que era Dios (y por ende moralmente perfecto). Jesús
simplemente quería que este joven apreciara el significado del título que
había empleado y que se diera cuenta a Quién estaba hablando. En resumen,
las palabras de Cristo pudieran ser parafraseadas así: "¿Sabes el
significado de esta palabra con la cual me calificas y la cual usas tan
libremente? No hay nadie bueno, sino Dios. Si usas ese término para
referirte a mí, y entiendes lo que dices, afirmas que soy Dios" (Foster,
1971, p. 1022).

Sí, Jesús es realmente el Hijo de Dios. Él clamó esto (Juan 10:30). Sus
obras testifican de esto (Juan 20:30,31). Sus amigos confesaron esto (Juan
20:28). Y muchos de Sus enemigos finalmente lo admitieron (Mateo 27:4,54;
Hechos 6:7).

REFERENCIAS
Foster, R.C. (1971), Studies in the Life of Christ (Grand Rapids, MI:
Baker).



Shilima khemen
- --

De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/c4ed34fbc7bf63cc?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/130377e970385d6f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/77c5e275e1d1122f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/647388da9e256c7e?dmode=source

**
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/e02cd10928744c87?dmode=source
**



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5d87436abee0b0a7?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/f5ebbd275008f1eb?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=source



***************


De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/ca3b695051866f29?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/b06919b4646dec1e?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/22735bd9188ec36a?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/163f369745346f7c?dmode=source
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFH0NE/zPMhDMsrp1ARAtN/AJ44JFTRTSMOpa1zbGCvcUq9aXvVsQCfXJet
ECJhfUKMNQW6UmalJgCrqEs=
=yoMN
-----END PGP SIGNATURE

[libera]

Dominique Tassot

Problemas lógicos en la evolución



--------------------------------------------------------------------------------


Cuando estudiaba matemáticas, durante mis primeros años en la
universidad, nunca habría soñado en asociar la palabra «problema» con
la palabra Evolución. Mis libros de cabecera eran los de Teilhard de
Chardin; durante tres años participé en excavaciones en el yacimiento
fosilífero de Carnay, cerca de Reims, donde hallamos, en terrenos del
Secundario, esqueletos completos de un raro reptil, el Simeodosaurio.
Debido a que este animal del pasado ya no existía en la actualidad,
esto constituía la prueba, o al menos esto creía yo entonces, que los
seres vivos cambiaban de forma con el tiempo. Fue en 1976, después de
mis estudios de filosofía, que vi casualmente en el escaparate de un
librero de lance un viejo libro con un título provocativo: L'Evolution
régressive [La Evolución regresiva]. Fue entonces que comencé a
reflexionar, es decir, a dudar. La ciencia, dice Aristóteles, comienza
con el asombro; la filosofía, por su parte, comienza con la duda. Se
planteaba allí una cuestión muy sencilla. La evolución factual, la
evolución constatada, es una evolución neutra o regresiva. Hace variar
ciertos caracteres como el color o el tamaño; quizá da un órgano
suplementario: pero jamás ha producido un órgano nuevo. En contraste,
aquello que designamos más frecuentemente como «Evolución», con una
«E» mayúscula, es una modificación que hace aparecer rasgos novedosos,
como por ejemplo las plumas en un reptil, o patas en un pez. Y el
Semeodosaurio, a este respecto, estaba mudo. Sí, claro, había
desaparecido, como la mayoría de las especies fósiles, como en la
actualidad siguen desapareciendo abundantes especies, pero esta
desaparición no explica nada de la Evolución, esta desaparición no
constituye el hecho de la Evolución.

Los hechos no se demuestran: sencillamente, se constatan. Si la
Evolución no se constata, entonces no es un hecho. En tal caso, ¿qué
es?

Es en principio una idea, y esta idea se remonta a Lucrecio y a
Ovidio. Es también una hipótesis, y muchos pensadores del siglo
dieciocho, en particular Maillet, d'Alembert o Diderot, imaginaron que
los animales se transformaban para adaptarse a las modificaciones del
medio ambiente. Por ejemplo, Benoît de Maillet, que fue durante largo
tiempo Cónsul de Francia en Egipto, pensaba que los continentes habían
surgido del mar y que las especies marinas se habían «terrestrizado»,
que se habían adaptado a respirar aire, que habían transformado sus
aletas natatorias en patas, y que así había sucedido con todos sus
órganos.

En el siglo diecinueve, la Evolución pasó, con Lamark, a ser una
teoría. En 1800, Lamark propuso un primer mecanismo explicativo: «la
función crea el órgano», y después ha habido generaciones de
científicos que han puesto esta hipótesis a prueba, sin lograrlo.

Luego, en 1859, Darwin propuso un segundo mecanismo: «la selección
natural», la supervivencia de los más aptos.

Después de Lamark se han sucedido diferentes teorías científicas; a
continuación vamos a considerar los problemas que plantean desde el
punto de vista de la lógica.

I - Las falsas premisas:

Todo razonamiento parte de unas ideas supuestas como ciertas, las
premisas, examinadas lógicamente a partir de tres grandes principios
lógicos (identidad, no-contradicción y tercero excluido). Los
problemas de los razonamientos evolucionistas inciden tanto en las
premisas como en la aplicación de los principios de la lógica.
Contemplemos en primer lugar algunas premisas falsas, que
frecuentemente son implícitas más que explícitas.

a) La Evolución es un hecho

En realidad se trata de una idea, y las teorías explicativas tienen
poco interés científico en tanto que el fenómeno de que se trata, la
aparición de órganos novedosos, no ha sido constatado.

b) La naturaleza imita al hombre

De este modo la selección natural se asemejaría a la actividad
selectiva de los criadores o de los cultivadores. En realidad, lo que
hace la naturaleza es eliminar a los tarados, lo que tiene como efecto
conservar el tipo medio de una especie, no el de modificarla.

c) La Evolución es progresiva

En realidad, lo que se constata es lo contrario: desde luego que
existe una «microevolución» en el interior de las especies, pero esta
evolución real es una «especialización», y toda especialización
constituye una regresión genética.

d) los primitivos fueron los salvajes

Si la evolución fue progresiva, los Antiguos habrían sido menos
inteligentes que nosotros. Pero cuanto más nos alejamos atrás en la
historia, se debe constatar una gran inteligencia en los hombres de la
Antigüedad, un sentido artístico desarrollado, el manejo de lenguajes
más detallados y sutiles (las formas gramaticales caen en desuso, pero
no aparecen de nuevas), y eso sin hablar de la fortaleza física.

e) La semejanza implica descendencia

Esto es contrario a lo verdadero: que la descendencia implica
semejanza. Pero la homología entre dos órganos se explica por la
identidad de sus funciones.

II - Las contradicciones:

Pasemos ahora a las contradicciones. Estas consisten en afirmar a la
vez una cosa y su contraria.

a) La Evolución, ¿una ley general de los seres vivos?

En tal caso debería ser también de aplicación al hombre, y Diderot
hace decir así al Dr. Bourdeu, en 1769: «Pensamos tanto y andamos tan
poco que acabaremos un día por no ser nada más que una cabeza.»
Sin embargo, hay numerosos fósiles vivos: las algas azules, el
celacanto, las esponjas, los gusanos marinos, las rayas, los erizos
marinos, los escorpiones, etc. ... ¿Se puede razonar como si la
Evolución fuese a la vez necesaria e innecesaria?

b) ¿Continuidad o Discontinuidad? ¿Evolución dirigida o Evolución
aleatoria?

Al no estar constatada la Evolución gradual, se evoca en la actualidad
una evolución brusca, sin transiciones.
Pero si se trata de saltos aleatorios, ¿cómo se puede continuar
presentando la Evolución como un fenómeno gradual y orientado?

c) ¿Adaptación o aparición de órganos?

El biólogo Richard Lewontin observa que es contradictorio describir la
Evolución como un proceso de adaptación, por cuanto todos los
organismos vivientes están ya adaptados. La selección natural sólo
puede actuar sobre órganos existentes; en tal caso, si las alas o los
ojos han precedido a la selección natural, esta última no puede
explicar su origen.

d) La extrapolación del contrario.

Se observa la estabilidad de las especies: la «microevolución» por
mutación crea variedades o razas diferentes en el interior de la
especie, pero nunca un verdadero paso trans-específico con la
aparición de órganos novedosos. En cambio, los evolucionistas proponen
que, con la ayuda de largas eras geológicas, se ha producido una
«macroevolución» trans-específica. Eso es extrapolar lo contrario de
lo observado, en tanto que sólo es legítimo extrapolar lo idéntico.
Aquí hay una distorsión capital de la lógica. Y George Wald, en su
obra sobre El Origen de la Vida, no tiene más objeción que esa
asombrosa declaración en un libro que pretende ser científico:


«La duración con la que tenemos aquí que ver es del orden de diez mil
millones de años, y por ello no tiene sentido considerar nada
imposible sobre la base de la experiencia humana. Con un tiempo tan
prolongado, lo imposible viene a ser posible, lo posible probable, y
lo probable virtualmente cierto. Basta con esperar: el tiempo consigue
el milagro por sí solo.»
Así, nos encontramos aquí con una declaración que tiene más que ver
con una novela que con ciencia.

e) Los «árboles genealógicos» de los seres vivos contradicen la
Evolución

Los taxónomos, a partir de Aristóteles, clasifican las especies
vivientes por géneros, los géneros por familias, luego por órdenes,
clases y fílums. Así, todos los mamíferos poseen ciertos rasgos
comunes: glándulas mamarias, glándulas sudoríferas, un sistema piloso,
un corazón con cuatro cámaras y la aorta a la izquierda, un diafragma,
tres huesecillos en el oído, etc. Todo animal dotado de esta manera es
un mamífero. Estos rasgos se conservan cuando se desciende hacia las
familias y los géneros. Los «descendientes» reproducen todos los
rasgos de sus «antepasados». Así, es contrario a los principios de la
clasificación que un pez o un reptil (en los que los pulmones, la
piel, el oído, están organizados de manera diferente) hayan sido
antecesores de un mamífero.

III - Los cambios de significado:

Los términos científicos se distinguen de los términos corrientes por
su sentido preciso y constante. De la misma manera, la lógica demanda
que el sentido de las palabras se mantenga uniforme a lo largo del
razonamiento. Y esto dista de ser así en el caso de la Evolución.

a) Evolución y variabilidad. Macro y microevolución.

La variabilidad interna de la especie incide en los caracteres
secundarios (color y espesor del pelo, etc.). Esta «plasticidad» de la
especie, como la denominaba Agassiz, es un fenómeno real sin nada en
común en magnitud y naturaleza con una evolución trans-específica que
jugaría con la estructura y la función de los órganos. Al designar lo
uno y lo otro con la misma palabra «evolución», se acreditan
falsamente a la macroevolución (sin prueba alguna) los innumerables
hechos de observación relativos a la microevolución. En particular, la
especialización divergente de las variedades puede ir hasta la
supresión de la interfecundidad. Así, se da «especiación», la
aparición de verdaderas subespecies, muy numerosas entre los insectos.
Pero ese fenómeno de microevolución no tiene relación con la aparición
de nuevos órganos, que es lo que supone la macroevolución.

b) Homo, ¿género o especie?

La humanidad constituye una «especie». Todas las razas humanas pueden
conseguir cruces fecundos. Pero en contra de la regla que precisa
mediante un adjetivo las variedades en el interior de la especie (Homo
Sapiens, Homo Neanderthalensis, etc. ...), se designó como «Homo
habilis» a un simio australopitecino de Olduvai que no puede
pertenecer a la misma especie que el hombre (incluso si se le imagina
un antecesor común, como el Australopithecus Afarensis). Así, se
transforma a Homo aquí en un «género», reagrupando a especies
morfológicamente vecinas pero sin vínculos genéticos posibles, siendo
que los simios no tienen el mismo número de cromosomas que el hombre.

c) La «selección» ... ¿«natural»?

La selección es un fenómeno voluntario, dirigido, pertinente a una
finalidad. En la teoría de Darwin se designa con este término a una
acción ciega de la naturaleza. Se trata de dos conceptos muy
diferentes, más aún, opuestos.

IV - Los razonamientos circulares:

Hay razonamiento circular cuando se concluye mediante la suposición de
la que se ha partido. En tal caso, no se ha demostrado nada.

a) La «Secuencia Estratigráfica».

Con la misma se clasifican cronológicamente los fósiles índice de las
capas geológicas. Se suponen las eras geológicas y la evolución
paralela de los seres vivientes. La secuencia evolutiva reconstruida
no demuestra entonces la evolución, porque ha sido dada por supuesta
para la elección de esos fósiles «índice».

b) La supervivencia de los más aptos.

Aquí tenemos una tautología, por cuanto la aptitud es definida por el
hecho de la supervivencia.
Eso hace recordar la famosa paradoja del doctor Binet, el inventor de
las pruebas del «cociente de inteligencia». Ante la pregunta: «¿Qué
mide usted?», él respondía: «¡La inteligencia, claro!» Y a la pregunta
de, «¿Y qué es la inteligencia?», respondía: «¡Lo que mide mi prueba!»
Sin duda, las tautologías son útiles; clarifican los conceptos y
facilitan el aprendizaje. Pero no es válido valerse de ellas para
fundamentar la veracidad de una tesis.

c) La carga de la prueba.

Cuando se pregunta a un especialista por las pruebas de la teoría de
la evolución, oye siempre que la prueba la da el vecino:
El paleontólogo piensa que las pruebas provienen de la biología; el
biólogo remite a la secuencia estratigráfica de los geólogos, y los
geólogos responden que la demostración la da la paleontología.

En resumen, como ya hace un siglo escribió Béchamp: «se supone, se
supone continuamente, y de suposición en suposición ¡se acaba por dar
conclusiones sin pruebas! ...

Conclusión: La evolución no es un hecho, sino un concepto explicativo,
un paradigma (en el sentido de Raoul Kuhn) que inspira diferentes
teorías. Es importante tener presente esta distinción si se quiere
conservar todo el rigor en la actuación científica y analizar de
manera correcta la validez de los razonamientos empleados en las
teorías evolucionistas.



--------------------------------------------------------------------------------


[Nota del Traductor: Este material se tradujo originalmente para ser
entregado a los grupos de trabajo de

TECNHOCIENCIA 95

unas jornadas convocadas anualmente por IUVE, la Universidad
Complutense de Madrid, la Universidad Politécnica de Madrid y la
Universidad Nacional de Educación a Distancia. En 1995 el tema a
tratar era: Los límites de la ciencia - ¿Es científica la teoría de la
evolución?]


--------------------------------------------------------------------------------

© Copyright 1995 Dominique Tassot * F-08310 ANNELLES * FRANCIA
Traducción del francés: Santiago Escuain

© Copyright SEDIN, 1996



--------------------------------------------------------------------------------

[Colino Starphlax]

Post by libera
Dominique Tassot
Problemas lógicos en la evolución
---------------------------------------------------------------------------­-----
Cuando estudiaba matemáticas, durante mis primeros años en la
universidad, nunca habría soñado en asociar la palabra «problema» con
la palabra Evolución. Mis libros de cabecera eran los de Teilhard de
Chardin; durante tres años participé en excavaciones en el yacimiento

¿Sabiais que el tio Chardin falsificó fósiles y al final tubo que
reconocerlo?

Bueno pues por lo visto esta es uan discipula suya.

Post by libera
«E» mayúscula, es una modificación que hace aparecer rasgos novedosos,
como por ejemplo las plumas en un reptil, o patas en un pez. Y el

Inteligencia química del ADN.

Post by libera
En el siglo diecinueve, la Evolución pasó, con Lamark, a ser una
teoría. En 1800, Lamark propuso un primer mecanismo explicativo: «la
función crea el órgano», y después ha habido generaciones de
científicos que han puesto esta hipótesis a prueba, sin lograrlo.
Luego, en 1859, Darwin propuso un segundo mecanismo: «la selección
natural», la supervivencia de los más aptos.

Mentira, el Cormoran de galápagos no surge por adaptación sinó por
transgenesis entre Cormoranas y pingüinos.

Post by libera
Después de Lamark se han sucedido diferentes teorías científicas; a
continuación vamos a considerar los problemas que plantean desde el
punto de vista de la lógica.

¿de la lógica del ADN ó de la tuya?

Post by libera
a) La Evolución es un hecho

ji ji ji ja ja ja.

Post by libera
En realidad se trata de una idea, y las teorías explicativas tienen
poco interés científico en tanto que el fenómeno de que se trata, la
aparición de órganos novedosos, no ha sido constatado.

La aparición de una aleta dondea ntes habia un ala,

¿Eso es un organo novedoso ó no?


,,,,Y una cosita que me llama la atención, desde que puse encima de la
mesa la tigona fertil, parece como si hubieseis cambiado el discurso.

¿Pensais ir cambiando el discurso cuando siga creando nuevas especies
en el laboratorio?


Se vé claramete como habeis pinchado, "habeis arreglado el pinchazo"
pero ahora ya no es lo mismo "el parche se nota".

Ale que teneis muchos intereses ocultos que defender, y aquí lo que
manda es el experimeto, lo demás sobra.


Y hay algo que no respondes nunca.


¿Por qué Dios fué a crear el genero Homo donde coexistian y citeaban
los Australopitecus.afariensis con los Australopitecus.parantropus.?

¿Porque dios está hecho a imagen y semejanza nuestra y cuando quiere
una mula recurre a una yegua y un caballo?

Insisto:

¿Si yo consigo nuevas especies, soy Dios?

Aclara coño, que nunca respondes a nada.

¿La cualidad obtener nuevas especies es divina?

[texoki]

Post by libera
Dominique Tassot
Problemas lógicos en la evolución
---------------------------------------------------------------------------­-----
Cuando estudiaba matemáticas, durante mis primeros años en la
universidad, nunca habría soñado en asociar la palabra «problema» con
la palabra Evolución. Mis libros de cabecera eran los de Teilhard de
Chardin; durante tres años participé en excavaciones en el yacimiento
fosilífero de Carnay, cerca de Reims, donde hallamos, en terrenos del
Secundario, esqueletos completos de un raro reptil, el Simeodosaurio.
Debido a que este animal del pasado ya no existía en la actualidad,
esto constituía la prueba, o al menos esto creía yo entonces, que los
seres vivos cambiaban de forma con el tiempo. Fue en 1976, después de
mis estudios de filosofía, que vi casualmente en el escaparate de un
librero de lance un viejo libro con un título provocativo: L'Evolution
régressive [La Evolución regresiva]. Fue entonces que comencé a
reflexionar, es decir, a dudar. La ciencia, dice Aristóteles, comienza
con el asombro; la filosofía, por su parte, comienza con la duda. Se
planteaba allí una cuestión muy sencilla. La evolución factual, la
evolución constatada, es una evolución neutra o regresiva. Hace variar
ciertos caracteres como el color o el tamaño; quizá da un órgano
suplementario: pero jamás ha producido un órgano nuevo. En contraste,
aquello que designamos más frecuentemente como «Evolución», con una
«E» mayúscula, es una modificación que hace aparecer rasgos novedosos,
como por ejemplo las plumas en un reptil, o patas en un pez. Y el
Semeodosaurio, a este respecto, estaba mudo. Sí, claro, había
desaparecido, como la mayoría de las especies fósiles, como en la
actualidad siguen desapareciendo abundantes especies, pero esta
desaparición no explica nada de la Evolución, esta desaparición no
constituye el hecho de la Evolución.
Los hechos no se demuestran: sencillamente, se constatan. Si la
Evolución no se constata, entonces no es un hecho. En tal caso, ¿qué
es?
Es en principio una idea, y esta idea se remonta a Lucrecio y a
Ovidio. Es también una hipótesis, y muchos pensadores del siglo
dieciocho, en particular Maillet, d'Alembert o Diderot, imaginaron que
los animales se transformaban para adaptarse a las modificaciones del
medio ambiente. Por ejemplo, Benoît de Maillet, que fue durante largo
tiempo Cónsul de Francia en Egipto, pensaba que los continentes habían
surgido del mar y que las especies marinas se habían «terrestrizado»,
que se habían adaptado a respirar aire, que habían transformado sus
aletas natatorias en patas, y que así había sucedido con todos sus
órganos.
En el siglo diecinueve, la Evolución pasó, con Lamark, a ser una
teoría. En 1800, Lamark propuso un primer mecanismo explicativo: «la
función crea el órgano», y después ha habido generaciones de
científicos que han puesto esta hipótesis a prueba, sin lograrlo.
Luego, en 1859, Darwin propuso un segundo mecanismo: «la selección
natural», la supervivencia de los más aptos.
Después de Lamark se han sucedido diferentes teorías científicas; a
continuación vamos a considerar los problemas que plantean desde el
punto de vista de la lógica.
Todo razonamiento parte de unas ideas supuestas como ciertas, las
premisas, examinadas lógicamente a partir de tres grandes principios
lógicos (identidad, no-contradicción y tercero excluido). Los
problemas de los razonamientos evolucionistas inciden tanto en las
premisas como en la aplicación de los principios de la lógica.
Contemplemos en primer lugar algunas premisas falsas, que
frecuentemente son implícitas más que explícitas.
a) La Evolución es un hecho
En realidad se trata de una idea, y las teorías explicativas tienen
poco interés científico en tanto que el fenómeno de que se trata, la
aparición de órganos novedosos, no ha sido constatado.
b) La naturaleza imita al hombre
De este modo la selección natural se asemejaría a la actividad
selectiva de los criadores o de los cultivadores. En realidad, lo que
hace la naturaleza es eliminar a los tarados, lo que tiene como efecto
conservar el tipo medio de una especie, no el de modificarla.
c) La Evolución es progresiva
En realidad, lo que se constata es lo contrario: desde luego que
existe una «microevolución» en el interior de las especies, pero esta
evolución real es una «especialización», y toda especialización
constituye una regresión genética.
d) los primitivos fueron los salvajes
Si la evolución fue progresiva, los Antiguos habrían sido menos
inteligentes que nosotros. Pero cuanto más nos alejamos atrás en la
historia, se debe constatar una gran inteligencia en los hombres de la
Antigüedad, un sentido artístico desarrollado, el manejo de lenguajes
más detallados y sutiles (las formas gramaticales caen en desuso, pero
no aparecen de nuevas), y eso sin hablar de la fortaleza física.
e) La semejanza implica descendencia
Esto es contrario a lo verdadero: que la descendencia implica
semejanza. Pero la homología entre dos órganos se explica por la
identidad de sus funciones.
Pasemos ahora a las contradicciones. Estas consisten en afirmar a la
vez una cosa y su contraria.
a) La Evolución, ¿una ley general de los seres vivos?
En tal caso debería ser también de aplicación al hombre, y Diderot
hace decir así al Dr. Bourdeu, en 1769: «Pensamos tanto y andamos tan
poco que acabaremos un día por no ser nada más que una cabeza.»
Sin embargo, hay numerosos fósiles vivos: las algas azules, el
celacanto, las esponjas, los gusanos marinos, las rayas, los erizos
marinos, los escorpiones, etc. ... ¿Se puede razonar como si la
Evolución fuese a la vez necesaria e innecesaria?
b) ¿Continuidad o Discontinuidad? ¿Evolución dirigida o Evolución
aleatoria?
Al no estar constatada la Evolución gradual, se evoca en la actualidad
una evolución brusca, sin transiciones.
Pero si se trata de saltos aleatorios, ¿cómo se puede continuar
presentando la Evolución como un fenómeno gradual y orientado?
c) ¿Adaptación o aparición de órganos?
El biólogo Richard Lewontin observa que es contradictorio describir la
Evolución como un proceso de adaptación, por cuanto todos los
organismos vivientes están ya adaptados. La selección natural sólo
puede actuar sobre órganos existentes; en tal caso, si las alas o los
ojos han precedido a la selección natural, esta última no puede
explicar su origen.
d) La extrapolación del contrario.
Se observa la estabilidad de las especies: la «microevolución» por
mutación crea variedades o razas diferentes en el interior de la
especie, pero nunca un verdadero paso trans-específico con la
aparición de órganos novedosos. En cambio, los evolucionistas proponen
que, con la ayuda de largas eras geológicas, se ha producido una
«macroevolución» trans-específica. Eso es extrapolar lo contrario de
lo observado, en tanto que sólo es legítimo extrapolar lo idéntico.
Aquí hay una distorsión capital de la lógica. Y George Wald, en su
obra sobre El Origen de la Vida, no tiene más objeción que esa
«La duración con la que tenemos aquí que ver es del orden de diez mil
millones de años, y por ello no tiene sentido considerar nada
imposible sobre la base de la experiencia humana. Con un tiempo tan
prolongado, lo imposible viene a ser posible, lo posible probable, y
lo probable virtualmente cierto. Basta con esperar: el tiempo consigue
el milagro por sí solo.»
Así, nos encontramos aquí con una declaración que tiene más que ver
con una novela que con ciencia.
e) Los «árboles genealógicos» de los seres vivos contradicen la
Evolución
Los taxónomos, a partir de Aristóteles, clasifican las especies
vivientes por géneros, los géneros por familias, luego por órdenes,
clases y fílums. Así, todos los mamíferos poseen ciertos rasgos
comunes: glándulas mamarias, glándulas sudoríferas, un sistema piloso,
un corazón con cuatro cámaras y la aorta a la izquierda, un diafragma,
tres huesecillos en el oído, etc. Todo animal dotado de esta manera es
un mamífero. Estos rasgos se conservan cuando se desciende hacia las
familias y los géneros. Los «descendientes» reproducen todos los
rasgos de sus «antepasados». Así, es contrario a los principios de la
clasificación que un pez o un reptil (en los que los pulmones, la
piel, el oído, están organizados de manera diferente) hayan sido
antecesores de un mamífero.
Los términos científicos se distinguen de los términos corrientes por
su sentido preciso y constante. De la misma manera, la lógica demanda
que el sentido de las palabras se mantenga uniforme a lo largo del
razonamiento. Y esto dista de ser así en el caso de la Evolución.
a) Evolución y variabilidad. Macro y microevolución.
La variabilidad interna de la especie incide en los caracteres
secundarios (color y espesor del pelo, etc.). Esta «plasticidad» de la
especie, como la denominaba Agassiz, es un fenómeno real sin nada en
común en magnitud y naturaleza con una evolución trans-específica que
jugaría con la estructura y la función de los órganos. Al designar lo
uno y lo otro con la misma palabra «evolución», se acreditan
falsamente a la macroevolución (sin prueba alguna) los innumerables
hechos de observación relativos a la microevolución. En particular, la
especialización divergente de las variedades puede ir hasta la
supresión de la interfecundidad. Así, se da «especiación», la
aparición de verdaderas subespecies, muy numerosas entre los insectos.
Pero ese fenómeno de microevolución no tiene relación con la aparición
de nuevos órganos, que es lo que supone la macroevolución.
b) Homo, ¿género o especie?
La humanidad constituye una «especie». Todas las razas humanas pueden
conseguir cruces fecundos. Pero en contra de la regla que precisa
mediante un adjetivo las variedades en el interior de la especie (Homo
Sapiens, Homo Neanderthalensis, etc. ...), se designó como «Homo
habilis» a un simio australopitecino de Olduvai que no puede
pertenecer a la misma especie que el hombre (incluso si se le imagina
un antecesor común, como el Australopithecus Afarensis). Así, se
transforma a Homo aquí en un «género», reagrupando a especies
morfológicamente vecinas pero sin vínculos genéticos posibles, siendo
que los simios no tienen el mismo número de cromosomas que el hombre.
c) La «selección» ... ¿«natural»?
La selección es un fenómeno voluntario, dirigido, pertinente a una
finalidad. En la teoría de Darwin se designa con este término a una
acción ciega de la naturaleza. Se trata de dos conceptos muy
diferentes, más aún, opuestos.
Hay razonamiento circular cuando se concluye mediante la suposición de
la que se ha partido. En tal caso, no se ha demostrado nada.
a) La «Secuencia Estratigráfica».
Con la misma se clasifican cronológicamente los fósiles índice de las
capas geológicas. Se suponen las eras geológicas y la evolución
paralela de los seres vivientes. La secuencia evolutiva reconstruida
no demuestra entonces la evolución, porque ha sido dada por supuesta
para la elección de esos fósiles «índice».
b) La supervivencia de los más aptos.
Aquí tenemos una tautología, por cuanto la aptitud es definida por el
hecho de la supervivencia.
Eso hace recordar la famosa paradoja del doctor Binet, el inventor de
las pruebas del «cociente de inteligencia». Ante la pregunta: «¿Qué
mide usted?», él respondía: «¡La inteligencia, claro!» Y a la pregunta
de, «¿Y qué es la inteligencia?», respondía: «¡Lo que mide mi prueba!»
Sin duda, las tautologías son útiles; clarifican los conceptos y
facilitan el aprendizaje. Pero no es válido valerse de ellas para
fundamentar la veracidad de una tesis.
c) La carga de la prueba.
Cuando se pregunta a un especialista por las pruebas de la teoría de
El paleontólogo piensa que las pruebas provienen de la biología; el
biólogo remite a la secuencia estratigráfica de los geólogos, y los
geólogos responden que la demostración la da la paleontología.
En resumen, como ya hace un siglo escribió Béchamp: «se supone, se
supone continuamente, y de suposición en suposición ¡se acaba por dar
conclusiones sin pruebas! ...
Conclusión: La evolución no es un hecho, sino un concepto explicativo,
un paradigma (en el sentido de Raoul Kuhn) que inspira diferentes
teorías. Es importante tener presente esta distinción si se quiere
conservar todo el rigor en la actuación científica y analizar de
manera correcta la validez de los razonamientos empleados en las
teorías evolucionistas.
---------------------------------------------------------------------------­-----
[Nota del Traductor: Este material se tradujo originalmente para ser
entregado a los grupos de trabajo de
TECNHOCIENCIA 95
unas jornadas convocadas anualmente por IUVE, la Universidad
Complutense de Madrid, la Universidad Politécnica de Madrid y la
Universidad Nacional de Educación a Distancia. En 1995 el tema a
tratar era: Los límites de la ciencia - ¿Es científica la teoría de la
evolución?]
---------------------------------------------------------------------------­-----
© Copyright 1995 Dominique Tassot * F-08310 ANNELLES * FRANCIA
Traducción del francés: Santiago Escuain
© Copyright SEDIN, 1996
---------------------------------------------------------------------------­-----

¿Lo quieren mas claro?
tex.

[Suzudo]

texoki escribió:
| On 14 mar, 10:15, libera <***@gmail.com> wrote:
[...]
|> En realidad se trata de una idea, y las teorías explicativas tienen
|> poco interés científico en tanto que el fenómeno de que se trata, la
|> aparición de órganos novedosos, no ha sido constatado.
|>
|> b) La naturaleza imita al hombre
|>
|> De este modo la selección natural se asemejaría a la actividad
|> selectiva de los criadores o de los cultivadores. En realidad, lo que
|> hace la naturaleza es eliminar a los tarados, lo que tiene como efecto
|> conservar el tipo medio de una especie, no el de modificarla.
|>
|> c) La Evolución es progresiva
|>
|> En realidad, lo que se constata es lo contrario: desde luego que
|> existe una «microevolución» en el interior de las especies, pero esta
|> evolución real es una «especialización», y toda especialización
|> constituye una regresión genética.
|>
|> d) los primitivos fueron los salvajes
|>
|> Si la evolución fue progresiva, los Antiguos habrían sido menos
|> inteligentes que nosotros. Pero cuanto más nos alejamos atrás en la
|> historia, se debe constatar una gran inteligencia en los hombres de la
|> Antigüedad, un sentido artístico desarrollado, el manejo de lenguajes
|> más detallados y sutiles (las formas gramaticales caen en desuso, pero
|> no aparecen de nuevas), y eso sin hablar de la fortaleza física.
|>
|>

[...]
|
| ¿Lo quieren mas claro?
| tex.

No. Si claro lo está. Lo que ocurre es que ese texto es un montón de
gilipolleces más falsas que un billete de 4'3 euros.

Tal vez lo que tendríais que poner, para variar algo, es información que
fuera cierta y no ese montón de mentiras y gilipolleces sin sentido
sobre la evolución.


Shilima khemen
- --

De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/c4ed34fbc7bf63cc?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/130377e970385d6f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/77c5e275e1d1122f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/647388da9e256c7e?dmode=source

**
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/e02cd10928744c87?dmode=source
**



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5d87436abee0b0a7?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/f5ebbd275008f1eb?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=source



***************


De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/ca3b695051866f29?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/b06919b4646dec1e?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/22735bd9188ec36a?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/163f369745346f7c?dmode=source

[El Oxito Del Arco Iris]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
[...]
|> En realidad se trata de una idea, y las teorías explicativas tienen
|> poco interés científico en tanto que el fenómeno de que se trata, la
|> aparición de órganos novedosos, no ha sido constatado.
|>
|> b) La naturaleza imita al hombre
|>
|> De este modo la selección natural se asemejaría a la actividad
|> selectiva de los criadores o de los cultivadores. En realidad, lo que
|> hace la naturaleza es eliminar a los tarados, lo que tiene como efecto
|> conservar el tipo medio de una especie, no el de modificarla.
|>
|> c) La Evolución es progresiva
|>
|> En realidad, lo que se constata es lo contrario: desde luego que
|> existe una «microevolución» en el interior de las especies, pero esta
|> evolución real es una «especialización», y toda especialización
|> constituye una regresión genética.
|>
|> d) los primitivos fueron los salvajes
|>
|> Si la evolución fue progresiva, los Antiguos habrían sido menos
|> inteligentes que nosotros. Pero cuanto más nos alejamos atrás en la
|> historia, se debe constatar una gran inteligencia en los hombres de la
|> Antigüedad, un sentido artístico desarrollado, el manejo de lenguajes
|> más detallados y sutiles (las formas gramaticales caen en desuso, pero
|> no aparecen de nuevas), y eso sin hablar de la fortaleza física.
|>
|>
[...]
|
| ¿Lo quieren mas claro?
| tex.
No. Si claro lo está. Lo que ocurre es que ese texto es un montón de
gilipolleces más falsas que un billete de 4'3 euros.
Tal vez lo que tendríais que poner, para variar algo, es información que
fuera cierta y no ese montón de mentiras y gilipolleces sin sentido
sobre la evolución.
Shilima khemen

LAS RETAILAS DE TÚ FIRMA, ASÍ COMO LAS TEORÍAS Y POSTULADOS EVOLUCIONISTAS
IDIOTAS Y PARA IDIOTAS EN LOS QUE PONES TODA TÚ FÉ., QUE NO SE SOSTIENEN POR
NINGÚN SITIO Y DE LOS QUE NO EXISTE LA MÁS MÍNIMA PRUEBA, ES LO QUE SON
MENTIRAS Y GILIPOLLECES............


!!! EL EVOLUCIONISMO ES UNA DE LAS MAYORES MENTIRAS INCULCADAS A LA
HUMANIDAD A LO LARGO DE TODA LA HISTORIA !!!


***@69.es
--
http://www.apologeticspress.org/espanol/creacionvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evolucionismo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-hipocresia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/la-ciencia-oficial-la-peor-de-las-religiones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

[Colino Starphlax]

¿Como surgen las especies?






Evolucionistas.- Las especies surgen por selección natural, pajaresca
idea metafísica ideada por Darwin.
Para los evolucionistas la Tigona no tenia por qué reproducirse, ya
que los híbridos serían estériles como por ejemplo la mula. Para
ellos la tigona no existe (pero claro existe). Esperan encontar un
registro fósil contínuo, van cambiando las hipótesis, y la apropiación
indebida de ideas ajenas está a la orden del dia. Por supuesto lo que
mas caracteriza a esta secta es la negación de las prácticas
veterinarias y los hechos fácticos de la reproducción animal, niegan
abiertamente la Inteligencia química del ADN. A estos
MegaCapullos,sobre todo los Antropoklimatas que constituyen el nucleo
duro de la OEQDSD, los estoy disolviendo por inconsistentes y el
pijolaba del Sr.Mec, Antropoklimata de tomo y lomo, que por lo visto
no sabe leer, no sabe distinguir y me quiere encasillar en esta puta
secta de metafísica evolucionista.
Yo solo laboratorio Sr.Mec, yo solo empirismo Sr.Mec. yo solo
Dictadura de los experimentos Sr.Mec.

Obviamente, estos pobres diablos los Antropoklimatas, aunque
están muy bien estructurados al estilo de la Curia Romana de donde se
escindieron, están sometidos a una disciplina obsoleta, farmacéutica y
primitiva como la doctrina de los cuatro elementos, su alto grado de
militancia en la susodicha secta hace difícil su disolución, hacen una
piña metafísica y todavia van a dar mucha guerra. Menos mal, de lo
contrario nos ibamos a aburrir muchisimo. Que con estos parias de las
Ciencias Naturales se nos prometen buenos ratos de joderse a reir de
sus payasadas supinas y sobre todo la gracia con las que las plantean,
hace que su nivel humorístico nos permita alcanzar el éxtasis en sus
próximas intervenciones gloriosas.



Ave Caesar.




Lamarckistas.- Secta abandonada por falta de súbditos, a pesar de
todo, en cuanto de descuidas, los evolucionistas, aplicando el axioma
de Rubalcaba (Si tes descuidas te la clava), te meten una de
Lamarckismo. Esenciamente consiste en suponer que cuando haces
gimnasia ó una carrera en la universidad es heredada por la
descendencia, vamos que el medio ambiente modificaria la descendencia.
¡¡¡Menuda gilipollez!!!

Esta tesis Lamackista alcanza su máximo exponente en Corea del
Norte donde los genes contribuyen decisivamente en la presidencia de
la ¿Republiquéeeeee?



Gimnasia, gimnasia, gimnasia...






Creacionistas.- Las especies son creadas por Dios, solo Dios puede
crear especies la especiación es una prueba de la existencia de
Dios, se lo creen casi todo, sobre todo si les conviene.
No aclaran si todos los que producen nuevas especies son Dios ó
no. No contestan, Joder que contesten.
Por ejemplo no me aclaran que si consigo un Cormorán con aletas en
vez de con alas por transgenización entre una Cormorana y un Pingüino,
si yo comenzaria a ser Dios desde ese momento y comenzarían a
adorarme.
.....La sospechosa callada por respuesta..... (con la boca cerrada
no entran moscas)



Ave María Purísima






Procracionistas.- Las especies surgen por Orgia-Transgénica, como por
ejemplo la especie Tigona. ( a pesar de que la especie tigona fué
procreadas por el tigre y la leona, los procreacionistas rechazan que
el tigre y la leona sean Dios ó que haya surgido por selección
natural).
Para los Procreacionistas la inteligencia química del ADN es el
motor de especiación. La inteligencia química del ADN a pesar de haber
sido observada, es negada abiertamente por los evolucionistas.
Esperemos que antes pronto que tarde los creacionistas
identifiquen la inteligencia química del ADN con Dios, hagan un
templo, pongan un par de Obispos y se dediquen a adorar muestras del
ADN, que nos avisen, no quiero perdérmelo.
Parece ser que al comité ejecutivo de la OEQDSD en su nucleo duro
comandado por los Antropoklimatas quieren apropiarse de mis ideas y
claro eso es porque no saben leer, Ya que mi teoria de la Orgia-
Transgénica se parece al Evolucionismo como un perro verde a un
lepidóptero.



Punto Pelota.




UFOlucionistas.- Las especies fueron transportadas a la tierra por
OVNIS. Por supuesto que las especies pueden ser transportadas en mi
OVNI, ¿Pero de eso, a haber sido transportadas hasta aquí? Veo un
problema, que el OVNI lo he inventado yo y todavia no he transportado
ninguna especie.



La verdad está ahí fuera.




Tontoelculocionitas.- Estos son tontos del culo propiamente dichos, se
creen que los niños vienen de París.



Oui Monsieur.




http://groups.google.es/groups/search?hl=es&ie=UTF-8&q=orgia+transgen...




Ale a joderse, que hay rios de tinta sobre lo que digo.

[texoki]

Post by Colino Starphlax
¿Como surgen las especies?
Evolucionistas.- Las especies surgen por selección natural, pajaresca
idea metafísica ideada por Darwin.
 Para los evolucionistas la Tigona no tenia por qué reproducirse, ya
que los híbridos serían estériles como por ejemplo la mula.  Para
ellos la tigona no existe (pero claro existe). Esperan encontar un
registro fósil contínuo, van cambiando las hipótesis, y la apropiación
indebida de ideas ajenas está a la orden del dia. Por supuesto lo que
mas caracteriza a  esta secta es la negación de las prácticas
veterinarias y los hechos fácticos de la reproducción animal, niegan
abiertamente la Inteligencia química del ADN. A estos
MegaCapullos,sobre todo los Antropoklimatas que constituyen el nucleo
duro de la OEQDSD, los estoy disolviendo por inconsistentes y el
pijolaba del Sr.Mec, Antropoklimata de tomo y lomo, que por lo visto
no sabe leer, no sabe distinguir y me quiere encasillar en esta puta
secta de metafísica evolucionista.
    Yo solo laboratorio Sr.Mec, yo solo empirismo Sr.Mec. yo solo
Dictadura de los experimentos Sr.Mec.
      Obviamente, estos pobres diablos los Antropoklimatas, aunque
están muy bien estructurados al estilo de la Curia Romana de donde se
escindieron, están sometidos a una disciplina obsoleta, farmacéutica y
primitiva como la doctrina de los cuatro elementos, su alto grado de
militancia en la susodicha secta hace difícil su disolución, hacen una
piña metafísica y todavia van a dar mucha guerra. Menos mal, de lo
contrario nos ibamos a aburrir muchisimo. Que con estos parias de las
Ciencias Naturales se nos prometen buenos ratos de joderse a reir de
sus payasadas supinas y sobre todo la gracia con las que las plantean,
hace que su nivel humorístico nos permita alcanzar el éxtasis en sus
próximas intervenciones gloriosas.
Ave Caesar.
Lamarckistas.-  Secta abandonada por falta de súbditos, a pesar de
todo, en cuanto de descuidas, los evolucionistas, aplicando el axioma
de Rubalcaba (Si tes descuidas te la clava), te meten una de
Lamarckismo. Esenciamente consiste en suponer que cuando haces
gimnasia ó una carrera en la universidad es heredada por la
descendencia, vamos que el medio ambiente modificaria la descendencia.
¡¡¡Menuda gilipollez!!!
     Esta tesis Lamackista alcanza su máximo exponente en Corea del
Norte donde los genes contribuyen decisivamente en la presidencia de
la ¿Republiquéeeeee?
Gimnasia, gimnasia, gimnasia...
Creacionistas.- Las especies son creadas por Dios, solo Dios puede
crear especies la especiación es una  prueba de  la existencia de
Dios, se lo creen casi todo, sobre todo si les conviene.
    No aclaran si todos los que producen nuevas especies son Dios ó
no. No contestan, Joder  que contesten.
  Por ejemplo no me aclaran que si consigo un Cormorán con aletas en
vez de con alas por transgenización entre una Cormorana y un Pingüino,
si yo comenzaria a ser Dios desde ese momento y comenzarían a
adorarme.
    .....La sospechosa callada por respuesta..... (con la boca cerrada
no entran moscas)
Ave María Purísima
Procracionistas.- Las especies surgen por Orgia-Transgénica, como por
ejemplo la especie Tigona. ( a pesar de que la especie tigona fué
procreadas por el tigre y la leona, los procreacionistas rechazan que
el tigre y la leona sean Dios ó que haya surgido por selección
natural).
  Para los Procreacionistas la inteligencia química del ADN es el
motor de especiación. La inteligencia química del ADN a pesar de haber
sido observada, es negada abiertamente por los evolucionistas.
    Esperemos que antes pronto que tarde los creacionistas
identifiquen la inteligencia química del ADN con Dios, hagan un
templo, pongan un par de Obispos y se dediquen a adorar muestras del
ADN, que nos avisen, no quiero perdérmelo.
    Parece ser que al comité ejecutivo de la OEQDSD en su nucleo duro
comandado por los Antropoklimatas quieren apropiarse de mis ideas y
claro eso es porque no saben leer, Ya que mi teoria de la Orgia-
Transgénica se parece al Evolucionismo como un perro verde a un
lepidóptero.
Punto Pelota.
UFOlucionistas.- Las especies fueron transportadas a la tierra por
OVNIS. Por supuesto que las especies pueden ser transportadas en mi
OVNI, ¿Pero de eso, a haber sido transportadas hasta aquí?  Veo un
problema, que el OVNI lo he inventado yo y todavia no he transportado
ninguna especie.
La verdad está ahí fuera.
Tontoelculocionitas.- Estos son tontos del culo propiamente dichos, se
creen que los niños vienen de París.
Oui Monsieur.
http://groups.google.es/groups/search?hl=es&ie=UTF-8&q=orgia+transgen...
Ale a joderse, que hay rios de tinta sobre lo que digo.

¿Quizas tu puedas aportar alguna prueba empirica de Macroevolucion?

¿Quizas tu puedas aportar alguna prueba empirica del origen de la
vida?

http://lifeorigin.org/

Hace años que te esperan
con un Millon de Dolares USA.

tex.

[libera]

Post by texoki

Post by libera
Dominique Tassot
Problemas lógicos en la evolución
---------------------------------------------------------------------------­­-----
Cuando estudiaba matemáticas, durante mis primeros años en la
universidad, nunca habría soñado en asociar la palabra «problema» con
la palabra Evolución. Mis libros de cabecera eran los de Teilhard de
Chardin; durante tres años participé en excavaciones en el yacimiento
fosilífero de Carnay, cerca de Reims, donde hallamos, en terrenos del
Secundario, esqueletos completos de un raro reptil, el Simeodosaurio.
Debido a que este animal del pasado ya no existía en la actualidad,
esto constituía la prueba, o al menos esto creía yo entonces, que los
seres vivos cambiaban de forma con el tiempo. Fue en 1976, después de
mis estudios de filosofía, que vi casualmente en el escaparate de un
librero de lance un viejo libro con un título provocativo: L'Evolution
régressive [La Evolución regresiva]. Fue entonces que comencé a
reflexionar, es decir, a dudar. La ciencia, dice Aristóteles, comienza
con el asombro; la filosofía, por su parte, comienza con la duda. Se
planteaba allí una cuestión muy sencilla. La evolución factual, la
evolución constatada, es una evolución neutra o regresiva. Hace variar
ciertos caracteres como el color o el tamaño; quizá da un órgano
suplementario: pero jamás ha producido un órgano nuevo. En contraste,
aquello que designamos más frecuentemente como «Evolución», con una
«E» mayúscula, es una modificación que hace aparecer rasgos novedosos,
como por ejemplo las plumas en un reptil, o patas en un pez. Y el
Semeodosaurio, a este respecto, estaba mudo. Sí, claro, había
desaparecido, como la mayoría de las especies fósiles, como en la
actualidad siguen desapareciendo abundantes especies, pero esta
desaparición no explica nada de la Evolución, esta desaparición no
constituye el hecho de la Evolución.
Los hechos no se demuestran: sencillamente, se constatan. Si la
Evolución no se constata, entonces no es un hecho. En tal caso, ¿qué
es?
Es en principio una idea, y esta idea se remonta a Lucrecio y a
Ovidio. Es también una hipótesis, y muchos pensadores del siglo
dieciocho, en particular Maillet, d'Alembert o Diderot, imaginaron que
los animales se transformaban para adaptarse a las modificaciones del
medio ambiente. Por ejemplo, Benoît de Maillet, que fue durante largo
tiempo Cónsul de Francia en Egipto, pensaba que los continentes habían
surgido del mar y que las especies marinas se habían «terrestrizado»,
que se habían adaptado a respirar aire, que habían transformado sus
aletas natatorias en patas, y que así había sucedido con todos sus
órganos.
En el siglo diecinueve, la Evolución pasó, con Lamark, a ser una
teoría. En 1800, Lamark propuso un primer mecanismo explicativo: «la
función crea el órgano», y después ha habido generaciones de
científicos que han puesto esta hipótesis a prueba, sin lograrlo.
Luego, en 1859, Darwin propuso un segundo mecanismo: «la selección
natural», la supervivencia de los más aptos.
Después de Lamark se han sucedido diferentes teorías científicas; a
continuación vamos a considerar los problemas que plantean desde el
punto de vista de la lógica.
Todo razonamiento parte de unas ideas supuestas como ciertas, las
premisas, examinadas lógicamente a partir de tres grandes principios
lógicos (identidad, no-contradicción y tercero excluido). Los
problemas de los razonamientos evolucionistas inciden tanto en las
premisas como en la aplicación de los principios de la lógica.
Contemplemos en primer lugar algunas premisas falsas, que
frecuentemente son implícitas más que explícitas.
a) La Evolución es un hecho
En realidad se trata de una idea, y las teorías explicativas tienen
poco interés científico en tanto que el fenómeno de que se trata, la
aparición de órganos novedosos, no ha sido constatado.
b) La naturaleza imita al hombre
De este modo la selección natural se asemejaría a la actividad
selectiva de los criadores o de los cultivadores. En realidad, lo que
hace la naturaleza es eliminar a los tarados, lo que tiene como efecto
conservar el tipo medio de una especie, no el de modificarla.
c) La Evolución es progresiva
En realidad, lo que se constata es lo contrario: desde luego que
existe una «microevolución» en el interior de las especies, pero esta
evolución real es una «especialización», y toda especialización
constituye una regresión genética.
d) los primitivos fueron los salvajes
Si la evolución fue progresiva, los Antiguos habrían sido menos
inteligentes que nosotros. Pero cuanto más nos alejamos atrás en la
historia, se debe constatar una gran inteligencia en los hombres de la
Antigüedad, un sentido artístico desarrollado, el manejo de lenguajes
más detallados y sutiles (las formas gramaticales caen en desuso, pero
no aparecen de nuevas), y eso sin hablar de la fortaleza física.
e) La semejanza implica descendencia
Esto es contrario a lo verdadero: que la descendencia implica
semejanza. Pero la homología entre dos órganos se explica por la
identidad de sus funciones.
Pasemos ahora a las contradicciones. Estas consisten en afirmar a la
vez una cosa y su contraria.
a) La Evolución, ¿una ley general de los seres vivos?
En tal caso debería ser también de aplicación al hombre, y Diderot
hace decir así al Dr. Bourdeu, en 1769: «Pensamos tanto y andamos tan
poco que acabaremos un día por no ser nada más que una cabeza.»
Sin embargo, hay numerosos fósiles vivos: las algas azules, el
celacanto, las esponjas, los gusanos marinos, las rayas, los erizos
marinos, los escorpiones, etc. ... ¿Se puede razonar como si la
Evolución fuese a la vez necesaria e innecesaria?
b) ¿Continuidad o Discontinuidad? ¿Evolución dirigida o Evolución
aleatoria?
Al no estar constatada la Evolución gradual, se evoca en la actualidad
una evolución brusca, sin transiciones.
Pero si se trata de saltos aleatorios, ¿cómo se puede continuar
presentando la Evolución como un fenómeno gradual y orientado?
c) ¿Adaptación o aparición de órganos?
El biólogo Richard Lewontin observa que es contradictorio describir la
Evolución como un proceso de adaptación, por cuanto todos los
organismos vivientes están ya adaptados. La selección natural sólo
puede actuar sobre órganos existentes; en tal caso, si las alas o los
ojos han precedido a la selección natural, esta última no puede
explicar su origen.
d) La extrapolación del contrario.
Se observa la estabilidad de las especies: la «microevolución» por
mutación crea variedades o razas diferentes en el interior de la
especie, pero nunca un verdadero paso trans-específico con la
aparición de órganos novedosos. En cambio, los evolucionistas proponen
que, con la ayuda de largas eras geológicas, se ha producido una
«macroevolución» trans-específica. Eso es extrapolar lo contrario de
lo observado, en tanto que sólo es legítimo extrapolar lo idéntico.
Aquí hay una distorsión capital de la lógica. Y George Wald, en su
obra sobre El Origen de la Vida, no tiene más objeción que esa
«La duración con la que tenemos aquí que ver es del orden de diez mil
millones de años, y por ello no tiene sentido considerar nada
imposible sobre la base de la experiencia humana. Con un tiempo tan
prolongado, lo imposible viene a ser posible, lo posible probable, y
lo probable virtualmente cierto. Basta con esperar: el tiempo consigue
el milagro por sí solo.»
Así, nos encontramos aquí con una declaración que tiene más que ver
con una novela que con ciencia.
e) Los «árboles genealógicos» de los seres vivos contradicen la
Evolución
Los taxónomos, a partir de Aristóteles, clasifican las especies
vivientes por géneros, los géneros por familias, luego por órdenes,
clases y fílums. Así, todos los mamíferos poseen ciertos rasgos
comunes: glándulas mamarias, glándulas sudoríferas, un sistema piloso,
un corazón con cuatro cámaras y la aorta a la izquierda, un diafragma,
tres huesecillos en el oído, etc. Todo animal dotado de esta manera es
un mamífero. Estos rasgos se conservan cuando se desciende hacia las
familias y los géneros. Los «descendientes» reproducen todos los
rasgos de sus «antepasados». Así, es contrario a los principios de la
clasificación que un pez o un reptil (en los que los pulmones, la
piel, el oído, están organizados de manera diferente) hayan sido
antecesores de un mamífero.
Los términos científicos se distinguen de los términos corrientes por
su sentido preciso y constante. De la misma manera, la lógica demanda
que el sentido de las palabras se mantenga uniforme a lo largo del
razonamiento. Y esto dista de ser así en el caso de la Evolución.
a) Evolución y variabilidad. Macro y microevolución.
La variabilidad interna de la especie incide en los caracteres
secundarios (color y espesor del pelo, etc.). Esta «plasticidad» de la
especie, como la denominaba Agassiz, es un fenómeno real sin nada en
común en magnitud y naturaleza con una evolución trans-específica que
jugaría con la estructura y la función de los órganos. Al designar lo
uno y lo otro con la misma palabra «evolución», se acreditan
falsamente a la macroevolución (sin prueba alguna) los innumerables
hechos de observación relativos a la microevolución. En particular, la
especialización divergente de las variedades puede ir hasta la
supresión de la interfecundidad. Así, se da «especiación», la
aparición de verdaderas subespecies, muy numerosas entre los insectos.
Pero ese fenómeno de microevolución no tiene relación con la aparición
de nuevos órganos, que es lo que supone la macroevolución.
b) Homo, ¿género o especie?
La humanidad constituye una «especie». Todas las razas humanas pueden
conseguir cruces fecundos. Pero en contra de la regla que precisa
mediante un adjetivo las variedades en el interior de la especie (Homo
Sapiens, Homo Neanderthalensis, etc. ...), se designó como «Homo
habilis» a un simio australopitecino de Olduvai que no puede
pertenecer a la misma especie que el hombre (incluso si se le imagina
un antecesor común, como el Australopithecus Afarensis). Así, se
transforma a Homo aquí en un «género», reagrupando a especies
morfológicamente vecinas pero sin vínculos genéticos posibles, siendo
que los simios no tienen el mismo número de cromosomas que el hombre.
c) La «selección» ... ¿«natural»?
La selección es un fenómeno voluntario, dirigido, pertinente a una
finalidad. En la teoría de Darwin se designa con este término a una
acción ciega de la naturaleza. Se trata de dos conceptos muy
diferentes, más aún, opuestos.
Hay razonamiento circular cuando se concluye mediante la suposición de
la que se ha partido. En tal caso, no se ha demostrado nada.
a) La «Secuencia Estratigráfica».
Con la misma se clasifican cronológicamente los fósiles índice de las
capas geológicas. Se suponen las eras geológicas y la evolución
paralela de los seres vivientes. La secuencia evolutiva reconstruida
no demuestra entonces la evolución, porque ha sido dada por supuesta
para la elección de esos fósiles «índice».
b) La supervivencia de los más aptos.
Aquí tenemos una tautología, por cuanto la aptitud es definida por el
hecho de la supervivencia.
Eso hace recordar la famosa paradoja del doctor Binet, el inventor de
las pruebas del «cociente de inteligencia». Ante la pregunta: «¿Qué
mide usted?», él respondía: «¡La inteligencia, claro!» Y a la pregunta
de, «¿Y qué es la inteligencia?», respondía: «¡Lo que mide mi prueba!»
Sin duda, las tautologías son útiles; clarifican los conceptos y
facilitan el aprendizaje. Pero no es válido valerse de ellas para
fundamentar la veracidad de una tesis.
c) La carga de la prueba.
Cuando se pregunta a un especialista por las pruebas de la teoría de
El paleontólogo piensa que las pruebas provienen de la biología; el
biólogo remite a la secuencia estratigráfica de los geólogos, y los
geólogos responden que la demostración la da la paleontología.
En resumen, como ya hace un siglo escribió Béchamp: «se supone, se
supone continuamente, y de suposición en suposición ¡se acaba por dar
conclusiones sin pruebas! ...
Conclusión: La evolución no es un hecho, sino un concepto explicativo,
un paradigma (en el sentido de Raoul Kuhn) que inspira diferentes
teorías. Es importante tener presente esta distinción si se quiere
conservar todo el rigor en la actuación científica y analizar de
manera correcta la validez de los razonamientos empleados en las
teorías evolucionistas.
---------------------------------------------------------------------------­­-----
[Nota del Traductor: Este material se tradujo originalmente para ser
entregado a los grupos de trabajo de
TECNHOCIENCIA 95
unas jornadas convocadas anualmente por IUVE, la Universidad
Complutense de Madrid, la Universidad Politécnica de Madrid y la
Universidad Nacional de Educación a Distancia. En 1995 el tema a
tratar era: Los límites de la ciencia - ¿Es científica la teoría de la
evolución?]
---------------------------------------------------------------------------­­-----
© Copyright 1995 Dominique Tassot * F-08310 ANNELLES * FRANCIA
Traducción del francés: Santiago Escuain
© Copyright SEDIN, 1996
---------------------------------------------------------------------------­­-----

¿Lo quieren mas claro?
tex.

Más alto si, pero no se puede decir más claro.

[Suzudo]

libera escribió:
| On 14 mar, 19:15, texoki <***@gmail.com> wrote:
|> On 14 mar, 10:15, libera <***@gmail.com> wrote:
|>
|>> Dominique Tassot
|>> Problemas lógicos en la evolución
[..]

|>> unas jornadas convocadas anualmente por IUVE, la Universidad
|>> Complutense de Madrid, la Universidad Politécnica de Madrid y la
|>> Universidad Nacional de Educación a Distancia. En 1995 el tema a
|>> tratar era: Los límites de la ciencia - ¿Es científica la teoría de la
|>> evolución?]
|>>
-
---------------------------------------------------------------------------­­-----
|>> © Copyright 1995 Dominique Tassot * F-08310 ANNELLES * FRANCIA
|>> Traducción del francés: Santiago Escuain
|>> © Copyright SEDIN, 1996
|>>
-
---------------------------------------------------------------------------­­-----
|> ¿Lo quieren mas claro?
|> tex.
|
| Más alto si, pero no se puede decir más claro.
|

Ni con tantas falsedades, medias verdades y mentiras descaradas ya que
si no se mintiera tanto sobre la evolución como en el texto anterior se
estaría diciendo algo muy diferente. Evidentemente

Y como las mentiras se pueden constatar que son tales por diversas vías...

Vamos que se puede saber sin despeinarse demasiado que esas afirmaciones
categóricas en su mayoría son simplemente falsedades. Ne lugar de la
evolución biológica podría hablar de la reproducción de los pitufos y
sería igual de objetivo y exacto.

Mala fe solo puede haber en esas redacciones de esos artículos ni
siquiera ignorancia puesto que quien redacta se presenta como autoridad
(y por tanto ya estaría mintiendo en ello)

Y la cosa es muy fácil de conocer ¿quién se molesta en verificar la
información por otra fuentes, cotejarla entre sí y comprobar hasta donde
pueda?

El que miente es quien hace ese tipo de artículos y no hace esas
verificaciones o le importan un comino lo que demuestren o dejen de
demostrar.



Al pan, pan


Shilima khemnen
- --

De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/c4ed34fbc7bf63cc?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/130377e970385d6f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/77c5e275e1d1122f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/647388da9e256c7e?dmode=source

**
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/e02cd10928744c87?dmode=source
**



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5d87436abee0b0a7?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/f5ebbd275008f1eb?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=source



***************


De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/ca3b695051866f29?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/b06919b4646dec1e?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/22735bd9188ec36a?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/163f369745346f7c?dmode=source

[El Oxito Del Arco Iris]

Post by Suzudo
Ni con tantas falsedades, medias verdades y mentiras descaradas ya que
si no se mintiera tanto sobre la evolución como en el texto anterior se
estaría diciendo algo muy diferente. Evidentemente
Y como las mentiras se pueden constatar que son tales por diversas vías...
Vamos que se puede saber sin despeinarse demasiado que esas afirmaciones
categóricas en su mayoría son simplemente falsedades. Ne lugar de la
evolución biológica podría hablar de la reproducción de los pitufos y
sería igual de objetivo y exacto.
Mala fe solo puede haber en esas redacciones de esos artículos ni
siquiera ignorancia puesto que quien redacta se presenta como autoridad
(y por tanto ya estaría mintiendo en ello)
Y la cosa es muy fácil de conocer ¿quién se molesta en verificar la
información por otra fuentes, cotejarla entre sí y comprobar hasta donde
pueda?
El que miente es quien hace ese tipo de artículos y no hace esas
verificaciones o le importan un comino lo que demuestren o dejen de
demostrar.
Al pan, pan
Shilima khemnen

!!! TÚ !!!

ES QUIEN NO PARA DE MENTIR, INTENTANDO INCULCAR TÚS TEORÍAS CHORRAS Y
POSTULADOS EVOLUCIONISTAS QUE NO SE SOSTIENEN POR NINGÚN SITIO.

TEORÍAS CHORRAS Y POSTULADOS, QUE DUDO MUCHO QUE A PESAR DE LO TRANSTORNADO
QUE ESTÁS CON EL EVOLUCIONISMO, TE CREAS SIQUIERA TÚ.


PERO YA SABEMOS........... EL CASO ES HUMILLAR,APALEAR Y CALUMNIAR, A LOS
RELIGIOSOS Y CREYENTES, COMO HAS HECHO HOY MISMO SIN IR MÁS LEJOS, EN UN
MENSAJE MÁS ARRIBA CALUMNIANDO Y DENIGFRANDO A TEX SIN VENIR A
CUENTO........

!!! MALDITO SINVERGÜENZA MALABESTIA ASQUEROSO DE MIERDA !!!



***@69.es
--
http://www.apologeticspress.org/espanol/creacionvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evolucionismo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-hipocresia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/la-ciencia-oficial-la-peor-de-las-religiones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

[libera]

A la proteína, y al aminoácido, no lo ensambla nadie más que la
información que lleva el ADN.

Y la información del ADN, no se forma casualmente.

[Suzudo]

libera escribió:
| A la proteína, y al aminoácido, no lo ensambla nadie más que la
| información que lleva el ADN.
|
| Y la información del ADN, no se forma casualmente.
|
|


La forma un conjuntos de procesos no la casualidad y ese conjunto de
procesos se llama "evolución biológica"

¿te has enterado ya o harás como que no te lo he dicho otra vez?


Shilima khemen

- --

De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/c4ed34fbc7bf63cc?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/130377e970385d6f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/77c5e275e1d1122f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/647388da9e256c7e?dmode=source

**
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/e02cd10928744c87?dmode=source
**



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5d87436abee0b0a7?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/f5ebbd275008f1eb?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=source



***************


De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/ca3b695051866f29?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/b06919b4646dec1e?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/22735bd9188ec36a?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/163f369745346f7c?dmode=source

[libera]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
| A la proteína, y al aminoácido, no lo ensambla nadie más que la
| información que lleva el ADN.
|
| Y la información del ADN, no se forma casualmente.
|
|
La forma un conjuntos de procesos no la casualidad y ese conjunto de
procesos se llama "evolución biológica"
¿te has enterado ya o harás como que no te lo he dicho otra vez?
Shilima khemen
- --
De:             Suzudo
Fecha:                  03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo:                   Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En:             es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f...
De:             Suzudo
Fecha:                  30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo:                   Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En:             es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/c4ed34fbc7bf63cc...
De:             Suzudo
Fecha:                  07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo:                   Re: Preguntas a los evolucionistas
En:             es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/130377e970385d6f...
De:             Suzudo
Fecha:                  02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo:                   Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En:             es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/77c5e275e1d1122f...
De:             Suzudo
Fecha:                  31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo:                   Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En:             es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/647388da9e256c7e...
**http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/e02cd10928744c87...
**
De:             Suzudo
Fecha:                  30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo:                   Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En:             es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5d87436abee0b0a7...
De:             Suzudo
Fecha:                  07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo:                   Re: Si tuviera una visión
En:             es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/f5ebbd275008f1eb...
De:             Suzudo
Fecha:          Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo:           Evolución Diseño Inteligente
En:             es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f...
***************
De:     Suzudo
Fecha:  04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo:   ¿Eres un ser espiritual?
En:     es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/ca3b695051866f29...
De:     Suzudo
Fecha:  02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo:   El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En:     es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/b06919b4646dec1e...
De:     Suzudo
Fecha:  04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo:   Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En:     es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/22735bd9188ec36a...
De:     Suzudo
Fecha:  30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo:   Algunos Sapos Refutan La Evolución
En:     es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/163f369745346f7c...
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla -http://enigmail.mozdev.org
iD8DBQFH3gGWzPMhDMsrp1ARArzxAJ9d8SbKLdh72my/FY+dakSQMQFXMACfTVPz
IpGBB/jOoP30dIFDEblVrZ0=
=TKMp
-----END PGP SIGNATURE-----

Evolución biológica?

Mientes.

Ni por casualidad las letras del libro "Ser o no Ser" de Shekaspeare,
se ordenaron al azar, asi como el ADN ensambla las proteínas y los
aminoácidos,
tampoco se ordenan al azar.

Un sólo fallo en la ordenación de los aminoácidos y las proteínas,
en la cadena de ensamblaje, hace que el ADN no sea estable.

Sin embargo el ADN es estable, tal y como nos lo ha demostrado
el celacanto de hace más de (según los científicos) 600-000 mil años.

El DR.Kenyon, Biólogo molecular, estudió en la NASA, dijo que
las proteínas y los aminoácidos, de por sí, no podían ordenarse
químicamente.

Lo has leído y sigues mintiendo a tus anchas porque aqui,
casi nadie tenemos idea de la biología molecular.

Pero hasta cuando seguirás mintiendo y me seguirás llamando mentirosa?

[Suzudo]

libera escribió:
| On 17 mar, 06:28, Suzudo <***@hotmail.com> wrote:
| libera escribió:
| | A la proteína, y al aminoácido, no lo ensambla nadie más que la
| | información que lleva el ADN.
| |
| | Y la información del ADN, no se forma casualmente.
| |
| |
|
| La forma un conjuntos de procesos no la casualidad y ese conjunto de
| procesos se llama "evolución biológica"
|
| ¿te has enterado ya o harás como que no te lo he dicho otra vez?
|
| Shilima khemen
|

| Evolución biológica?

| Mientes.

| Ni por casualidad las letras del libro "Ser o no Ser" de Shekaspeare,
| se ordenaron al azar, asi como el ADN ensambla las proteínas y los
| aminoácidos,

Te lo vuelvo a repetir que parece que no te enteras de nada:

| La forma un conjuntos de procesos no la casualidad y ese conjunto de
| procesos se llama "evolución biológica"
| tampoco se ordenan al azar.


¿y quién dice que sea por casualidad o azar? Yo no. Yo digo que es según
la evolución biológica como dice la teoría sientética de la evolución no
por casualidad ni por azar

¿ya?


| Un sólo fallo en la ordenación de los aminoácidos y las proteínas,
| en la cadena de ensamblaje, hace que el ADN no sea estable.

No. Hace que sea diferente, no juegues con las palabras



| Sin embargo el ADN es estable, tal y como nos lo ha demostrado
| el celacanto de hace más de (según los científicos) 600-000 mil años..

No ha mostrado tal cosa.


| El DR.Kenyon, Biólogo molecular, estudió en la NASA, dijo que
| las proteínas y los aminoácidos, de por sí, no podían ordenarse
| químicamente.

¿y quien dice que lo hagan de por sí?

Yo no



| Lo has leído y sigues mintiendo a tus anchas porque aqui,

Yo no miento y así me muera si lo hago

EMBUSTERA O IGNORANTE elige

pero quien no dice verdad eres tu cuando manipulas las cosas como lo haces.

| casi nadie tenemos idea de la biología molecular.

Pues te lees un manual en la biblioteca y te mueres de vergüenza si te queda

| Pero hasta cuando seguirás mintiendo y me seguirás llamando mentirosa?

Como no he mentido ni una sola vez y dices una mentira detrás de otra.
Tu misma

Te vas a una biblioteca y te lees publicaciones científicas en lugar de
las creatas y del Diseño Inteligente y te enteras de lo que sí dice o no
la teoría de la evolución y la ciencia en general

Porque no será por falta de esfuerzos que se hayan hecho en este grupo y
que te los hayas pasado por el forro sin intentar ni entender lo que se
te dice.

Y luego vienes y pides perdón por haber soltado gilipolleces sin ton ni
son durante años o te mueres de vergüenza a solas.

La evolución es un hecho. Y el Sol sale por el día. Para quien se
moleste en mirar.

Tu no lo que no tienes es dignidad...

Tu misma. A mi no me culpes de nada que el problema es exclusivamente
*tuyo*.

Shilima khemen

- --

De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/c4ed34fbc7bf63cc?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/130377e970385d6f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/77c5e275e1d1122f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/647388da9e256c7e?dmode=source

**
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/e02cd10928744c87?dmode=source
**



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5d87436abee0b0a7?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/f5ebbd275008f1eb?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=source



***************


De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/ca3b695051866f29?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/b06919b4646dec1e?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/22735bd9188ec36a?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/163f369745346f7c?dmode=source

[El Oxito Del Arco Iris]

Post by Suzudo
Yo no miento y así me muera si lo hago
EMBUSTERA O IGNORANTE elige
pero quien no dice verdad eres tu cuando manipulas las cosas como lo haces.
| casi nadie tenemos idea de la biología molecular.
Pues te lees un manual en la biblioteca y te mueres de vergüenza si te queda
| Pero hasta cuando seguirás mintiendo y me seguirás llamando mentirosa?
Como no he mentido ni una sola vez y dices una mentira detrás de otra.
Tu misma
Te vas a una biblioteca y te lees publicaciones científicas en lugar de
las creatas y del Diseño Inteligente y te enteras de lo que sí dice o no
la teoría de la evolución y la ciencia en general
Porque no será por falta de esfuerzos que se hayan hecho en este grupo y
que te los hayas pasado por el forro sin intentar ni entender lo que se
te dice.
Y luego vienes y pides perdón por haber soltado gilipolleces sin ton ni
son durante años o te mueres de vergüenza a solas.
La evolución es un hecho. Y el Sol sale por el día. Para quien se
moleste en mirar.
Tu no lo que no tienes es dignidad...
Tu misma. A mi no me culpes de nada que el problema es exclusivamente
*tuyo*.
Shilima khemen

TIENE COJONES QUE ESTE TRANSTORNADO MENTAL DE MIERDA, ACUSE INJUSTAMENTE A
LIBERA DE MANIPULAR Y DE MENTIR, CUANDO ÉL ES QUIEN NO PARA DE MENTIR Y
MANIPULAR CASI EN CADA MENSAJE MANDA COJONES LA COSA.........



***@69.es
--
http://www.apologeticspress.org/espanol/creacionvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evolucionismo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-hipocresia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/la-ciencia-oficial-la-peor-de-las-religiones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

[texoki]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
| | A la proteína, y al aminoácido, no lo ensambla nadie más que la
| | información que lleva el ADN.
| |
| | Y la información del ADN, no se forma casualmente.
| |
| |
|
| La forma un conjuntos de procesos no la casualidad y ese conjunto de
| procesos se llama "evolución biológica"
|
| ¿te has enterado ya o harás como que no te lo he dicho otra vez?
|
| Shilima khemen
|
| Evolución biológica?
| Mientes.
| Ni por casualidad las letras del libro "Ser o no Ser" de Shekaspeare,
| se ordenaron al azar, asi como el ADN ensambla las proteínas y los
| aminoácidos,
| La forma un conjuntos de procesos no la casualidad y ese conjunto de
| procesos se llama "evolución biológica"
| tampoco se ordenan al azar.
¿y quién dice que sea por casualidad o azar? Yo no. Yo digo que es según
la evolución biológica como dice la teoría sientética de la evolución no
por casualidad ni por azar
¿ya?
| Un sólo fallo en la ordenación de los aminoácidos y las proteínas,
| en la cadena de ensamblaje, hace que el ADN no sea estable.
No. Hace que sea diferente, no juegues con las palabras
| Sin embargo el ADN es estable, tal y como nos lo ha demostrado
| el celacanto de hace más de (según los científicos) 600-000 mil años..
No ha mostrado tal cosa.
| El DR.Kenyon, Biólogo molecular, estudió en la NASA, dijo que
| las proteínas y los aminoácidos, de por sí, no podían ordenarse
| químicamente.
¿y quien dice que lo hagan de por sí?
Yo no
| Lo has leído y sigues mintiendo a tus anchas porque aqui,
Yo no miento y así me muera si lo hago
EMBUSTERA O IGNORANTE elige
pero quien no dice verdad eres tu cuando manipulas las cosas como lo haces.
| casi nadie tenemos idea de la biología molecular.
Pues te lees un manual en la biblioteca y te mueres de vergüenza si te queda
| Pero hasta cuando seguirás mintiendo y me seguirás llamando mentirosa?
Como no he mentido ni una sola vez y dices una mentira detrás de otra.
Tu misma
Te vas a una biblioteca y te lees publicaciones científicas en lugar de
las creatas y del Diseño Inteligente y te enteras de lo que sí dice o no
la teoría de la evolución y la ciencia en general
Porque no será por falta de esfuerzos que se hayan hecho en este grupo y
que te los hayas pasado por el forro sin intentar ni entender lo que se
te dice.
Y luego vienes y pides perdón por haber soltado gilipolleces sin ton ni
son durante años o te mueres de vergüenza a solas.
La evolución es un hecho. Y el Sol sale por el día. Para quien se
moleste en mirar.
Tu no lo que no tienes es dignidad...
Tu misma. A mi no me culpes de nada que el problema es exclusivamente
*tuyo*.
Shilima khemen

Descubriendo el Misterio de la Vida - Parte 1 de 7

Descubriendo el Misterio de la Vida - Parte 2 de 7

Descubriendo el Misterio de la Vida - Parte 3 de 7

Descubriendo el Misterio de la Vida - Parte 4 de 7

Descubriendo el Misterio de la Vida - Parte 5 de 7

Descubriendo el Misterio de la Vida - Parte 6 de 7

Descubriendo el Misterio de la Vida - Parte 7 de 7

¿Algo que argumentar
aparte de los AD-HOMINENS de siempre?
tex.

[Suzudo]

texoki escribió:
| On 17 mar, 18:37, Suzudo <***@hotmail.com> wrote:
|> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
|> Hash: SHA1
|>
|> libera escribió:
|> | On 17 mar, 06:28, Suzudo <***@hotmail.com> wrote:
|> | libera escribió:
|> | | A la proteína, y al aminoácido, no lo ensambla nadie más que la
|> | | información que lleva el ADN.
|> | |
|> | | Y la información del ADN, no se forma casualmente.
|> | |
|> | |
|> |
|> | La forma un conjuntos de procesos no la casualidad y ese conjunto de
|> | procesos se llama "evolución biológica"
|> |
|> | ¿te has enterado ya o harás como que no te lo he dicho otra vez?
|> |
|> | Shilima khemen
|> |
|>
|> | Evolución biológica?
|>
|> | Mientes.
|>
|> | Ni por casualidad las letras del libro "Ser o no Ser" de Shekaspeare,
|> | se ordenaron al azar, asi como el ADN ensambla las proteínas y los
|> | aminoácidos,
|>
|> Te lo vuelvo a repetir que parece que no te enteras de nada:
|>
|> | La forma un conjuntos de procesos no la casualidad y ese conjunto de
|> | procesos se llama "evolución biológica"
|> | tampoco se ordenan al azar.
|>
|> ¿y quién dice que sea por casualidad o azar? Yo no. Yo digo que es según
|> la evolución biológica como dice la teoría sientética de la evolución no
|> por casualidad ni por azar
|>
|> ¿ya?
|>
|> | Un sólo fallo en la ordenación de los aminoácidos y las proteínas,
|> | en la cadena de ensamblaje, hace que el ADN no sea estable.
|>
|> No. Hace que sea diferente, no juegues con las palabras
|>
|> | Sin embargo el ADN es estable, tal y como nos lo ha demostrado
|> | el celacanto de hace más de (según los científicos) 600-000 mil años..
|>
|> No ha mostrado tal cosa.
|>
|> | El DR.Kenyon, Biólogo molecular, estudió en la NASA, dijo que
|> | las proteínas y los aminoácidos, de por sí, no podían ordenarse
|> | químicamente.
|>
|> ¿y quien dice que lo hagan de por sí?
|>
|> Yo no
|>
|> | Lo has leído y sigues mintiendo a tus anchas porque aqui,
|>
|> Yo no miento y así me muera si lo hago
|>
|> EMBUSTERA O IGNORANTE elige
|>
|> pero quien no dice verdad eres tu cuando manipulas las cosas como lo
haces..
|>
|> | casi nadie tenemos idea de la biología molecular.
|>
|> Pues te lees un manual en la biblioteca y te mueres de vergüenza si
te queda
|>
|> | Pero hasta cuando seguirás mintiendo y me seguirás llamando mentirosa?
|>
|> Como no he mentido ni una sola vez y dices una mentira detrás de otra.
|> Tu misma
|>
|> Te vas a una biblioteca y te lees publicaciones científicas en lugar de
|> las creatas y del Diseño Inteligente y te enteras de lo que sí dice o no
|> la teoría de la evolución y la ciencia en general
|>
|> Porque no será por falta de esfuerzos que se hayan hecho en este grupo y
|> que te los hayas pasado por el forro sin intentar ni entender lo que se
|> te dice.
|>
|> Y luego vienes y pides perdón por haber soltado gilipolleces sin ton ni
|> son durante años o te mueres de vergüenza a solas.
|>
|> La evolución es un hecho. Y el Sol sale por el día. Para quien se
|> moleste en mirar.
|>
|> Tu no lo que no tienes es dignidad...
|>
|> Tu misma. A mi no me culpes de nada que el problema es exclusivamente
|> *tuyo*.
|>
|> Shilima khemen
|
[cortada falta de argumentos Tex sabe que no tengo ADSL -se lo he dicho
más de una vez cuando me ha puesto un enlace a you tube y también parece
que es información del DI de la que se ha refutado en el grupo-]
|
| ¿Algo que argumentar
| aparte de los AD-HOMINENS de siempre?

Tu sabrás rey de los ad-hominems argumentar es lo que hago mayormente
por si no te has fijado. Lo demás son descalificaciones que no uso como
argumentos. Tu sí.
| tex.
|
|
|

Shilima khemen
|
|


- --

De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/c4ed34fbc7bf63cc?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/130377e970385d6f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/77c5e275e1d1122f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/647388da9e256c7e?dmode=source

**
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/e02cd10928744c87?dmode=source
**



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5d87436abee0b0a7?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/f5ebbd275008f1eb?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=source



***************


De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/ca3b695051866f29?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/b06919b4646dec1e?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/22735bd9188ec36a?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/163f369745346f7c?dmode=source

["]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
|> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
|> Hash: SHA1
|>
|> | | A la proteína, y al aminoácido, no lo ensambla nadie más que la
|> | | información que lleva el ADN.
|> | |
|> | | Y la información del ADN, no se forma casualmente.
|> | |
|> | |
|> |
|> | La forma un conjuntos de procesos no la casualidad y ese conjunto de
|> | procesos se llama "evolución biológica"
|> |
|> | ¿te has enterado ya o harás como que no te lo he dicho otra vez?
|> |
|> | Shilima khemen
|> |
|>
|> | Evolución biológica?
|>
|> | Mientes.
|>
|> | Ni por casualidad las letras del libro "Ser o no Ser" de Shekaspeare,
|> | se ordenaron al azar, asi como el ADN ensambla las proteínas y los
|> | aminoácidos,
|>
|>
|> | La forma un conjuntos de procesos no la casualidad y ese conjunto de
|> | procesos se llama "evolución biológica"
|> | tampoco se ordenan al azar.
|>
|> ¿y quién dice que sea por casualidad o azar? Yo no. Yo digo que es según
|> la evolución biológica como dice la teoría sientética de la evolución no
|> por casualidad ni por azar
|>
|> ¿ya?
|>
|> | Un sólo fallo en la ordenación de los aminoácidos y las proteínas,
|> | en la cadena de ensamblaje, hace que el ADN no sea estable.
|>
|> No. Hace que sea diferente, no juegues con las palabras
|>
|> | Sin embargo el ADN es estable, tal y como nos lo ha demostrado
|> | el celacanto de hace más de (según los científicos) 600-000 mil años..
|>
|> No ha mostrado tal cosa.
|>
|> | El DR.Kenyon, Biólogo molecular, estudió en la NASA, dijo que
|> | las proteínas y los aminoácidos, de por sí, no podían ordenarse
|> | químicamente.
|>
|> ¿y quien dice que lo hagan de por sí?
|>
|> Yo no
|>
|> | Lo has leído y sigues mintiendo a tus anchas porque aqui,
|>
|> Yo no miento y así me muera si lo hago
|>
|> EMBUSTERA O IGNORANTE elige
|>
|> pero quien no dice verdad eres tu cuando manipulas las cosas como lo
haces..
|>
|> | casi nadie tenemos idea de la biología molecular.
|>
|> Pues te lees un manual en la biblioteca y te mueres de vergüenza si
te queda
|>
|> | Pero hasta cuando seguirás mintiendo y me seguirás llamando mentirosa?
|>
|> Como no he mentido ni una sola vez y dices una mentira detrás de otra.
|> Tu misma
|>
|> Te vas a una biblioteca y te lees publicaciones científicas en lugar de
|> las creatas y del Diseño Inteligente y te enteras de lo que sí dice o no
|> la teoría de la evolución y la ciencia en general
|>
|> Porque no será por falta de esfuerzos que se hayan hecho en este grupo y
|> que te los hayas pasado por el forro sin intentar ni entender lo que se
|> te dice.
|>
|> Y luego vienes y pides perdón por haber soltado gilipolleces sin ton ni
|> son durante años o te mueres de vergüenza a solas.
|>
|> La evolución es un hecho. Y el Sol sale por el día. Para quien se
|> moleste en mirar.
|>
|> Tu no lo que no tienes es dignidad...
|>
|> Tu misma. A mi no me culpes de nada que el problema es exclusivamente
|> *tuyo*.
|>
|> Shilima khemen
|
[cortada falta de argumentos Tex sabe que no tengo ADSL

excusa barata

-se lo he dicho
más de una vez cuando me ha puesto un enlace a you tube y también parece
que es información del DI de la que se ha refutado en el grupo-]

con alguno de tus dogmas

|
| ¿Algo que argumentar
| aparte de los AD-HOMINENS de siempre?
Tu sabrás rey de los ad-hominems argumentar es lo que hago mayormente
por si no te has fijado. Lo demás son descalificaciones que no uso como
argumentos. Tu sí.
| tex.

En tu vida has dado un argumento
aunque en tu empanada mental
seguro que crees haberlos dado.
tex.

[El Oxito Del Arco Iris]

"<(@)))))><" <***@gmail.com> escribi� en el mensaje news:b2304d9c-dbab-45c4-b3fc-***@h11g2000prf.googlegroups.com...
En tu vida has dado un argumento
aunque en tu empanada mental
seguro que crees haberlos dado.
tex.



Para el Tío Retailas, argumentar, es repetir continuamente sú manido
mientes, mientes, mientes, con cada persona que no comparte las idioteces
evolucionistas que tiene en sú cabeza.


Saludos:


***@69.es
--
http://www.apologeticspress.org/espanol/creacionvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evolucionismo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-hipocresia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/la-ciencia-oficial-la-peor-de-las-religiones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

[Suzudo]

<(@)))))>< escribió:
| On 18 mar, 20:02, Suzudo <***@hotmail.com> wrote:
|> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
|> Hash: SHA1
|>
|> texoki escribió:
|> | On 17 mar, 18:37, Suzudo <***@hotmail.com> wrote:
|> |> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
|> |> Hash: SHA1
|> |>
|> |> libera escribió:
|> |> | On 17 mar, 06:28, Suzudo <***@hotmail.com> wrote:
|> |> | libera escribió:
|> |> | | A la proteína, y al aminoácido, no lo ensambla nadie más que la
|> |> | | información que lleva el ADN.
|> |> | |
|> |> | | Y la información del ADN, no se forma casualmente.
|> |> | |
|> |> | |
|> |> |
|> |> | La forma un conjuntos de procesos no la casualidad y ese conjunto de
|> |> | procesos se llama "evolución biológica"
|> |> |
|> |> | ¿te has enterado ya o harás como que no te lo he dicho otra vez?
|> |> |
|> |> | Shilima khemen
|> |> |
|> |>
|> |> | Evolución biológica?
|> |>
|> |> | Mientes.
|> |>
|> |> | Ni por casualidad las letras del libro "Ser o no Ser" de
Shekaspeare,
|> |> | se ordenaron al azar, asi como el ADN ensambla las proteínas y los
|> |> | aminoácidos,
|> |>
|> |> Te lo vuelvo a repetir que parece que no te enteras de nada:
|> |>
|> |> | La forma un conjuntos de procesos no la casualidad y ese conjunto de
|> |> | procesos se llama "evolución biológica"
|> |> | tampoco se ordenan al azar.
|> |>
|> |> ¿y quién dice que sea por casualidad o azar? Yo no. Yo digo que es
según
|> |> la evolución biológica como dice la teoría sientética de la
evolución no
|> |> por casualidad ni por azar
|> |>
|> |> ¿ya?
|> |>
|> |> | Un sólo fallo en la ordenación de los aminoácidos y las proteínas,
|> |> | en la cadena de ensamblaje, hace que el ADN no sea estable.
|> |>
|> |> No. Hace que sea diferente, no juegues con las palabras
|> |>
|> |> | Sin embargo el ADN es estable, tal y como nos lo ha demostrado
|> |> | el celacanto de hace más de (según los científicos) 600-000 mil
años..
|> |>
|> |> No ha mostrado tal cosa.
|> |>
|> |> | El DR.Kenyon, Biólogo molecular, estudió en la NASA, dijo que
|> |> | las proteínas y los aminoácidos, de por sí, no podían ordenarse
|> |> | químicamente.
|> |>
|> |> ¿y quien dice que lo hagan de por sí?
|> |>
|> |> Yo no
|> |>
|> |> | Lo has leído y sigues mintiendo a tus anchas porque aqui,
|> |>
|> |> Yo no miento y así me muera si lo hago
|> |>
|> |> EMBUSTERA O IGNORANTE elige
|> |>
|> |> pero quien no dice verdad eres tu cuando manipulas las cosas como lo
|> haces..
|> |>
|> |> | casi nadie tenemos idea de la biología molecular.
|> |>
|> |> Pues te lees un manual en la biblioteca y te mueres de vergüenza si
|> te queda
|> |>
|> |> | Pero hasta cuando seguirás mintiendo y me seguirás llamando
mentirosa?
|> |>
|> |> Como no he mentido ni una sola vez y dices una mentira detrás de
otra..
|> |> Tu misma
|> |>
|> |> Te vas a una biblioteca y te lees publicaciones científicas en
lugar de
|> |> las creatas y del Diseño Inteligente y te enteras de lo que sí
dice o no
|> |> la teoría de la evolución y la ciencia en general
|> |>
|> |> Porque no será por falta de esfuerzos que se hayan hecho en este
grupo y
|> |> que te los hayas pasado por el forro sin intentar ni entender lo
que se
|> |> te dice.
|> |>
|> |> Y luego vienes y pides perdón por haber soltado gilipolleces sin
ton ni
|> |> son durante años o te mueres de vergüenza a solas.
|> |>
|> |> La evolución es un hecho. Y el Sol sale por el día. Para quien se
|> |> moleste en mirar.
|> |>
|> |> Tu no lo que no tienes es dignidad...
|> |>
|> |> Tu misma. A mi no me culpes de nada que el problema es exclusivamente
|> |> *tuyo*.
|> |>
|> |> Shilima khemen
|> |
|> [cortada falta de argumentos Tex sabe que no tengo ADSL
|
| excusa barata

De barata nada que es la mar de caro y abusivo

Seguro que has soltado las palabras sin pensarlas porque es tu
descalificación pero mira metes la pata y eso sí tienes costumbre tu.


|
|> -se lo he dicho
|> más de una vez cuando me ha puesto un enlace a you tube y también parece
|> que es información del DI de la que se ha refutado en el grupo-]
|
| con alguno de tus dogmas

De eso nada monada. Que quien le pone cosas a la teoría de la evolución
biológica que no dice y lo cambia todo con mentiras para descalificarlo
eres tu *tu*
Que quien no comprueba nada (solo tiene dogmas y miente) eres *tu*

Se siente

¿Cuál es tu última revista científica revisada por pares o por referenes
en el que has leído un artículo sobre la evolución?

¿Solo información creata y de los del Diseño Inteligente pero sin
contrastarla con la que dicen las publicaciones científicas a ver si
alguno le pone cosas en el otro que no dice -y para ver eso ni nace
falta aceptar la evolución ni nada solo mirar si alguien está
manipulando de esa forma-?


¿has leído alguna cosa fuera de la información creata y la de los DI?
¿te has leído algo de "la otra parte" a ver si hablan de lo mismo o uno
está manipulando lo que dice el otro?

Pues yo sí a montones y te fundamentas en mentirosos y manipuladores y
para eso solo hace falta molestarse en comprobarlo no creerse ni aceptar
nada. pero es que encima sí he visto y tocado con lo que solo puedo
verte como lo que eres -cuanto te arrogas una autoridad de la que
careces del todo- no puedo engañarme para ser más condescendiente
contigo. Das pena, en todos los sentidos

|
|
|> |
|> | ¿Algo que argumentar
|> | aparte de los AD-HOMINENS de siempre?
|>
|> Tu sabrás rey de los ad-hominems argumentar es lo que hago mayormente
|> por si no te has fijado. Lo demás son descalificaciones que no uso como
|> argumentos. Tu sí.
|> | tex.
|
|
| En tu vida has dado un argumento
argumentum ad hominem absolutamente falso y mentiroso


| aunque en tu empanada mental
| seguro que crees haberlos dado.

Y tu seguro que te crees que no los he dado porque con la tuya ni te has
molestado en leer los centenares de informaciones que he dado como
argumentos y contrastarlos


| tex.
|
|
¿quien vive en una burbuja?

*Tu*


Shilima khemen

- --

De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/c4ed34fbc7bf63cc?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/130377e970385d6f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/77c5e275e1d1122f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/647388da9e256c7e?dmode=source

**
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/e02cd10928744c87?dmode=source
**



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5d87436abee0b0a7?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/f5ebbd275008f1eb?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=source



***************


De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/ca3b695051866f29?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/b06919b4646dec1e?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/22735bd9188ec36a?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/163f369745346f7c?dmode=source

["---------------------------------<@)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))>]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

http://groups.google.es/groups/profile?hl=es&myprofile

[El Oxito Del Arco Iris]

Post by Suzudo
Tu sabrás rey de los ad-hominems argumentar es lo que hago mayormente
por si no te has fijado. Lo demás son descalificaciones que no uso como
argumentos. Tu sí.
| tex.
|
|
|
Shilima khemen

SÍ CLARO FANÁTICO INTOLERANTE DE MIERDA IDIOTA E IDIOTIZADO POR TU FE EN EL
GRAN CUENTO DEL EVOLUCIONISMO........

YÁ SABEMOS QUE TÚ """ ARGUMENTAS """ ACUSANDO CONTINUAMENTE DE MENTIROSA, A
TODA PERSONA QUE NO COMPARTE LAS IDIOTECES QUE TÚ TIENES EN TU CABEZA.


!!! QUE POR AQUÍ NO ENGANYAS YA A NADIE TIO RETAILAS............ !!!

QUE TÚ GRÁN FANATISMO, ASÍ COMO TÚ GRÁN INTOLERANCIA, CON QUIEN NO COMPARTE
LA GRÁN MENTIRA DEL EVOLUCIONISMO ASÍ COMO CON TÚS TEORÍAS CHORRAS Y
POSTULADOS, LO DEMUESTRAS CASI EN CADA UNO DE TÚS MENSAJES.


!!! A KASKARLA !!!


***@69.es
--
http://www.apologeticspress.org/espanol/creacionvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evolucionismo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-hipocresia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/la-ciencia-oficial-la-peor-de-las-religiones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

["---------------------------------<@)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))>]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

http://groups.google.es/groups/profile?hl=es&myprofile

["---------------------------------<@)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))>]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

http://groups.google.es/groups/profile?hl=es&myprofile

[texoki]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
| A la proteína, y al aminoácido, no lo ensambla nadie más que la
| información que lleva el ADN.
|
| Y la información del ADN, no se forma casualmente.
|
|
La forma un conjuntos de procesos no la casualidad y ese conjunto de
procesos se llama "evolución biológica"

La podeis llamar como querais
lo que teneis que demostrar
es como se puede ensamblar una proteina
sin la informacion del ADN
que a su vez esta completamente formada por proteinas

ya ves , otra vez es el huevo o la gallina.
tex.

[Suzudo]

texoki escribió:
| On 17 mar, 06:28, Suzudo <***@hotmail.com> wrote:
|> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
|> Hash: SHA1
|>
|> libera escribió:
|> | A la proteína, y al aminoácido, no lo ensambla nadie más que la
|> | información que lleva el ADN.
|> |
|> | Y la información del ADN, no se forma casualmente.
|> |
|> |
|>
|> La forma un conjuntos de procesos no la casualidad y ese conjunto de
|> procesos se llama "evolución biológica"
|>
|
| La podeis llamar como querais
| lo que teneis que demostrar
| es como se puede ensamblar una proteina
| sin la informacion del ADN

Pues no. Porque lo digas tu. ¿A santo de qué?

¿Tu te enteras de algo de lo que haces de ver que sabes?

Va a ser que no

| que a su vez esta completamente formada por proteinas
|

¿Cómorrr?


| ya ves , otra vez es el huevo o la gallina.
| tex.
|

Pues te haces una tortilla y un guisado que seguro tiene más que ver con
la evolución que tus desbarres.

Shilima khemen
- --

De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/c4ed34fbc7bf63cc?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/130377e970385d6f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/77c5e275e1d1122f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/647388da9e256c7e?dmode=source

**
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/e02cd10928744c87?dmode=source
**



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5d87436abee0b0a7?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/f5ebbd275008f1eb?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=source



***************


De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/ca3b695051866f29?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/b06919b4646dec1e?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/22735bd9188ec36a?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/163f369745346f7c?dmode=source

["]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
|> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
|> Hash: SHA1
|>
|> | A la proteína, y al aminoácido, no lo ensambla nadie más que la
|> | información que lleva el ADN.
|> |
|> | Y la información del ADN, no se forma casualmente.
|> |
|> |
|>
|> La forma un conjuntos de procesos no la casualidad y ese conjunto de
|> procesos se llama "evolución biológica"
|>
|
| La podeis llamar como querais
| lo que teneis que demostrar
| es como se puede ensamblar una proteina
| sin la informacion del ADN
Pues no. Porque lo digas tu. ¿A santo de qué?
¿Tu te enteras de algo de lo que haces de ver que sabes?
Va a ser que no
| que a su vez esta completamente formada por proteinas
|
¿Cómorrr?
| ya ves , otra vez es el huevo o la gallina.
| tex.
|
Pues te haces una tortilla y un guisado que seguro tiene más que ver con
la evolución que tus desbarres.

Todos pueden ver como evades las respuestas
eterna constante en tus intervenciones
tex.

[El Oxito Del Arco Iris]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
|> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
|> Hash: SHA1
|>
|> | A la proteína, y al aminoácido, no lo ensambla nadie más que la
|> | información que lleva el ADN.
|> |
|> | Y la información del ADN, no se forma casualmente.
|> |
|> |
|>
|> La forma un conjuntos de procesos no la casualidad y ese conjunto de
|> procesos se llama "evolución biológica"
|>
|
| La podeis llamar como querais
| lo que teneis que demostrar
| es como se puede ensamblar una proteina
| sin la informacion del ADN
Pues no. Porque lo digas tu. ¿A santo de qué?
¿Tu te enteras de algo de lo que haces de ver que sabes?
Va a ser que no
| que a su vez esta completamente formada por proteinas
|
¿Cómorrr?
| ya ves , otra vez es el huevo o la gallina.
| tex.
|
Pues te haces una tortilla y un guisado que seguro tiene más que ver con
la evolución que tus desbarres.

Todos pueden ver como evades las respuestas
eterna constante en tus intervenciones
tex.





Todos lo vemos Tex todos lo vemos..........

Ese fanático e intolerante evolucionista, totalmente transtornado e
idiotizado por sú fe, no enganya ya a nadie.

Saludos:


***@69.es
--
http://www.apologeticspress.org/espanol/creacionvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evolucionismo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-hipocresia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/la-ciencia-oficial-la-peor-de-las-religiones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

[Suzudo]

<(@)))))>< escribió:
| On 18 mar, 20:00, Suzudo <***@hotmail.com> wrote:
|> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
|> Hash: SHA1
|>
|> texoki escribió:
|> | On 17 mar, 06:28, Suzudo <***@hotmail.com> wrote:
|> |> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
|> |> Hash: SHA1
|> |>
|> |> libera escribió:
|> |> | A la proteína, y al aminoácido, no lo ensambla nadie más que la
|> |> | información que lleva el ADN.
|> |> |
|> |> | Y la información del ADN, no se forma casualmente.
|> |> |
|> |> |
|> |>
|> |> La forma un conjuntos de procesos no la casualidad y ese conjunto de
|> |> procesos se llama "evolución biológica"
|> |>
|> |
|> | La podeis llamar como querais
|> | lo que teneis que demostrar
|> | es como se puede ensamblar una proteina
|> | sin la informacion del ADN
|>
|> Pues no. Porque lo digas tu. ¿A santo de qué?
|>
|> ¿Tu te enteras de algo de lo que haces de ver que sabes?
|>
|> Va a ser que no
|>
|> | que a su vez esta completamente formada por proteinas
|> |
|>
|> ¿Cómorrr?
|>
|> | ya ves , otra vez es el huevo o la gallina.
|> | tex.
|> |
|>
|> Pues te haces una tortilla y un guisado que seguro tiene más que ver con
|> la evolución que tus desbarres.
|>
|
| Todos pueden ver como evades las respuestas
Sería evadir las preguntas y no. NO las evado es que no tienen nada que
ver con lo que se habla

¿quien ha defendido alguna hipótesis de abiogénesis aquí para que te
dediques a eso?

Tu te evades de la evolución hacia otras cosas diferentes de las que yo
no he pretendido probar nada.


| eterna constante en tus intervenciones

Eres un embustero. Simplemente usas el "ad-homiem" como ahora por
descalificar sin nada que puedas usar para decir que tiene siquiera
sentido ni me hayas visto evadirme.

Tu te evades mezclando cosas diferentes para salir por peteneras y no no
te sigo en juego. Simple y claro.

Shilima khemen
| tex.


- --

De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/c4ed34fbc7bf63cc?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/130377e970385d6f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/77c5e275e1d1122f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/647388da9e256c7e?dmode=source

**
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/e02cd10928744c87?dmode=source
**



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5d87436abee0b0a7?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/f5ebbd275008f1eb?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=source



***************


De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/ca3b695051866f29?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/b06919b4646dec1e?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/22735bd9188ec36a?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/163f369745346f7c?dmode=source

["---------------------------------<@)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))>]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

http://groups.google.es/groups/profile?hl=es&myprofile

["---------------------------------<@)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))>]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

http://groups.google.es/groups/profile?hl=es&myprofile

[el peregrino]

Post by libera
A la proteína, y al aminoácido, no lo ensambla nadie más que la
información que lleva el ADN.
Y la información del ADN, no se forma casualmente.

Y el amor de Dios, por y para los hombres. Hablamos de ciencia o de
religión.

[libera]

Post by el peregrino

Post by libera
A la proteína, y al aminoácido, no lo ensambla nadie más que la
información que lleva el ADN.
Y la información del ADN, no se forma casualmente.

Y el amor de Dios, por y para los hombres. Hablamos de ciencia o de
religión.

Hay un premio mayor que el premio Nobel, y ése es el Premio Templeton.
Disculpa si soy reiterativa, pero parece que aqui en España,
a la prensa no le interesa la reconciliación de la ciencia con la
religión,
y el premio tiene miga, y la miga es de más de 1.500 millones de
dólares.

http://moralyluces.wordpress.com/2008/03/14/premio-templeton-a-sacerdote-catolico/

Lo ha ganado un sacerdóte católico.

Parece ser que a los creyentes, todavía nos sitúan en el contexto
histórico de la Inquisición,
como si no hubiesen pasado los siglos, y no hubiesen sido descubiertos
ni la penicilina,
ni los aviones, por citar algo.
A los ateos, les interesa crear polémica gratuita en contra de la fe,
y les interesa no conciliar la fe con la ciencia.

Les interesa apartar a todo el que sea creyente de la ciencia,
porque así, quieren demostrar que la verdad la tienen los que no creen
en Dios.

Parece ser, que el gusano del tiempo, para los ateos, ése que se come
el tiempo,
se ha parado en el año 1.000 o 1.500.

Todos andamos con harapos, y no sabemos ni leer ni escribir.

A los ateos de éste grupo no les importa si eres Islamista,
y te has suicidado en Atocha, con una mochila bomba
matando a casi 200 personas,
a tí te aceptan, (más que nada porque son unos COBARDES DE MIERDA)
si eres Budista, te aceptan más, o si crees en Vishnú, tampoco
te causan problema, tampoco te causarán problemas éstos ateos si crees
en
Krisnamurtri, en Brahmaputra, o cualquier dios con cabeza de elefante
o cabra.

Ahora bien, no te atrevas a creer en YHWH o en CRISTO, y a proclamar
el REINO DE DIOS, porque te ván a llamar mentiroso, cabrón, hijo de
puta,
falso, embustero y otras lindeces parecidas, porque la ICAR se cargó
a muchos creyentes, pero és igual, nos meten a todos en el mismo saco.

Tampoco te atrevas a decir que no tenemos ningún ancestro primate.
Porque aunque no tengan pruebas, y cada vez tendrán menos,
la biblia de los ateos és precisamente EL EVOLUCIONISMO DARWINISTA.

El anticristo, tal y como lo dice la Biblia,
es todo aquel que niega la divinidad de Cristo.
Y ciertamente, todo el que sigue la teoría de la evolución, niega que
vengamos de Dios y niega a Cristo.

Tal es el fundamenta-listo ateo que gastan éstos mal llamados
seres racionales, llenos de amor hacia el prójimo, llamados para
fortalecer los lazos de paz y concordia al mundo, seres iluminados,
fortalecidos por el conocimiento y la sabiduría, que se apoyan en una
teoría
en la que el fuerte, (viva yo por encima de ti, el más guapo y rico)
se carga al débil
(tú a currar, para mi, y yo viva a tu costa cabrón, aunque te mueras
de hambre),
que les hace vivir en un mundo competitivo y cruel.
En el que el perdedor, es el que le dejan más colgado que a un chorizo
de cantimpalo,
y por éso mucha gente se suicida, por creer que en éste mundo lo más
importante
el ser el mejor en todo y triunfar en todo materialmente hablando.

Ésa es la biblia de los ateos, que cada vez le faltan más páginas,
porque de tantos borrones, y tantas rectificaciones, le quedan sólo
unos
cuantos párrafos.

Ahora bien, ésa doctrina del evolucionismo darwiniano, sólo tiene unos
cuantos
años,y sólo unos pocos, saben el origen de dicha teoría, por qué
surgió,
y en qué contexto histórico surgió.

Y si la mentira tiene las patas cortas, no he conocido una mentira
con las patas tan largas como el evolucionismo.

Tal es la mente malévola que quiere confundir la verdadera ciencia,
que confunde hasta el más pintao.

Asi es traducida la mente de Satanás, como el mentiroso, el
calumniador,
el embustero, el falsificador, y la misma Biblia dice que Satanás se
disfraza
de ángel de luz, pero no lo es, si no que es ángel de tinieblas,
y por éso la Biblia dice que a los que no creyeron en la verdad.......


9 inicuo cuyo advenimiento es por obra de Satanás, con gran poder
y señales y prodigios mentirosos,(D)

10 y con todo engaño de iniquidad para los que se pierden, por
cuanto no recibieron el amor de la verdad para ser salvos.

11 Por esto Dios les envía un poder engañoso, para que crean la
mentira,

12 a fin de que sean condenados todos los que no creyeron a la
verdad, sino que se complacieron en la injusticia.


¿De qué parte te encontrará Dios a tí cuando vuelva Cristo?

[El Oxito Del Arco Iris]

Post by el peregrino

Post by libera
A la proteína, y al aminoácido, no lo ensambla nadie más que la
información que lleva el ADN.
Y la información del ADN, no se forma casualmente.

Y el amor de Dios, por y para los hombres. Hablamos de ciencia o de
religión.

Hay un premio mayor que el premio Nobel, y ése es el Premio Templeton.
Disculpa si soy reiterativa, pero parece que aqui en España,
a la prensa no le interesa la reconciliación de la ciencia con la
religión,
y el premio tiene miga, y la miga es de más de 1.500 millones de
dólares.

http://moralyluces.wordpress.com/2008/03/14/premio-templeton-a-sacerdote-catolico/

Lo ha ganado un sacerdóte católico.

Parece ser que a los creyentes, todavía nos sitúan en el contexto
histórico de la Inquisición,
como si no hubiesen pasado los siglos, y no hubiesen sido descubiertos
ni la penicilina,
ni los aviones, por citar algo.
A los ateos, les interesa crear polémica gratuita en contra de la fe,
y les interesa no conciliar la fe con la ciencia.

Les interesa apartar a todo el que sea creyente de la ciencia,
porque así, quieren demostrar que la verdad la tienen los que no creen
en Dios.

Parece ser, que el gusano del tiempo, para los ateos, ése que se come
el tiempo,
se ha parado en el año 1.000 o 1.500.

Todos andamos con harapos, y no sabemos ni leer ni escribir.

A los ateos de éste grupo no les importa si eres Islamista,
y te has suicidado en Atocha, con una mochila bomba
matando a casi 200 personas,
a tí te aceptan, (más que nada porque son unos COBARDES DE MIERDA)
si eres Budista, te aceptan más, o si crees en Vishnú, tampoco
te causan problema, tampoco te causarán problemas éstos ateos si crees
en
Krisnamurtri, en Brahmaputra, o cualquier dios con cabeza de elefante
o cabra.

Ahora bien, no te atrevas a creer en YHWH o en CRISTO, y a proclamar
el REINO DE DIOS, porque te ván a llamar mentiroso, cabrón, hijo de
puta,
falso, embustero y otras lindeces parecidas, porque la ICAR se cargó
a muchos creyentes, pero és igual, nos meten a todos en el mismo saco.

Tampoco te atrevas a decir que no tenemos ningún ancestro primate.
Porque aunque no tengan pruebas, y cada vez tendrán menos,
la biblia de los ateos és precisamente EL EVOLUCIONISMO DARWINISTA.

El anticristo, tal y como lo dice la Biblia,
es todo aquel que niega la divinidad de Cristo.
Y ciertamente, todo el que sigue la teoría de la evolución, niega que
vengamos de Dios y niega a Cristo.

Tal es el fundamenta-listo ateo que gastan éstos mal llamados
seres racionales, llenos de amor hacia el prójimo, llamados para
fortalecer los lazos de paz y concordia al mundo, seres iluminados,
fortalecidos por el conocimiento y la sabiduría, que se apoyan en una
teoría
en la que el fuerte, (viva yo por encima de ti, el más guapo y rico)
se carga al débil
(tú a currar, para mi, y yo viva a tu costa cabrón, aunque te mueras
de hambre),
que les hace vivir en un mundo competitivo y cruel.
En el que el perdedor, es el que le dejan más colgado que a un chorizo
de cantimpalo,
y por éso mucha gente se suicida, por creer que en éste mundo lo más
importante
el ser el mejor en todo y triunfar en todo materialmente hablando.

Ésa es la biblia de los ateos, que cada vez le faltan más páginas,
porque de tantos borrones, y tantas rectificaciones, le quedan sólo
unos
cuantos párrafos.

Ahora bien, ésa doctrina del evolucionismo darwiniano, sólo tiene unos
cuantos
años,y sólo unos pocos, saben el origen de dicha teoría, por qué
surgió,
y en qué contexto histórico surgió.

Y si la mentira tiene las patas cortas, no he conocido una mentira
con las patas tan largas como el evolucionismo.

Tal es la mente malévola que quiere confundir la verdadera ciencia,
que confunde hasta el más pintao.

Asi es traducida la mente de Satanás, como el mentiroso, el
calumniador,
el embustero, el falsificador, y la misma Biblia dice que Satanás se
disfraza
de ángel de luz, pero no lo es, si no que es ángel de tinieblas,
y por éso la Biblia dice que a los que no creyeron en la verdad.......


9 inicuo cuyo advenimiento es por obra de Satanás, con gran poder
y señales y prodigios mentirosos,(D)

10 y con todo engaño de iniquidad para los que se pierden, por
cuanto no recibieron el amor de la verdad para ser salvos.

11 Por esto Dios les envía un poder engañoso, para que crean la
mentira,

12 a fin de que sean condenados todos los que no creyeron a la
verdad, sino que se complacieron en la injusticia.


¿De qué parte te encontrará Dios a tí cuando vuelva Cristo?




!!! PLAS-PLAS-PLAS-PLAS-PLAS !!!

Muuuuchossssssss aplausos libera.......... Se puede decir más alto pero no
más claro..........

!!! Chapó por tú mensaje !!!.


Eso sí.......... Preparaté a escuchar las humillaciones, calumnias y el
manido mientes, mientes, mientes del Tío Retailas......... Al cual yá no le
cree nadie sensato..........


Saludos:


***@69.es
--
http://www.apologeticspress.org/espanol/creacionvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evolucionismo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-hipocresia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/la-ciencia-oficial-la-peor-de-las-religiones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

[texoki]

Post by libera

Post by el peregrino

Post by libera
A la proteína, y al aminoácido, no lo ensambla nadie más que la
información que lleva el ADN.
Y la información del ADN, no se forma casualmente.

Y el amor de Dios, por y para los hombres. Hablamos de ciencia o de
religión.

Hay un premio mayor que el premio Nobel, y ése es el Premio Templeton.
Disculpa si soy reiterativa, pero parece que aqui en España,
a la prensa no le interesa la reconciliación de la ciencia con la
religión,
y el premio tiene miga, y la miga es de más de 1.500 millones de
dólares.
http://moralyluces.wordpress.com/2008/03/14/premio-templeton-a-sacerd...
Lo ha ganado un sacerdóte católico.
Parece ser que a los creyentes, todavía nos sitúan en el contexto
histórico de la Inquisición,
como si no hubiesen pasado los siglos, y no hubiesen sido descubiertos
ni la penicilina,
ni los aviones, por citar algo.
A los ateos, les interesa crear polémica gratuita en contra de la fe,
y les interesa no conciliar la fe con la ciencia.
Les interesa apartar a todo el que sea creyente de la ciencia,
porque así, quieren demostrar que la verdad la tienen los que no creen
en Dios.
Parece ser, que el gusano del tiempo, para los ateos, ése que se come
el tiempo,
se ha parado en el año 1.000 o  1.500.
Todos andamos con harapos, y no sabemos ni leer ni escribir.
A los ateos de éste grupo no les importa si eres Islamista,
y te has suicidado en Atocha, con una mochila bomba
matando a casi 200 personas,
a tí te aceptan, (más que nada porque son unos COBARDES DE MIERDA)
si eres Budista, te aceptan más, o si crees en Vishnú, tampoco
te causan problema, tampoco te causarán problemas éstos ateos si crees
en
Krisnamurtri, en Brahmaputra, o cualquier dios con cabeza de elefante
o cabra.
Ahora bien, no te atrevas a creer en YHWH o en CRISTO, y a proclamar
el REINO DE DIOS, porque te ván a llamar mentiroso, cabrón, hijo de
puta,
falso, embustero y otras lindeces parecidas, porque la ICAR se cargó
a muchos creyentes, pero és igual, nos meten a todos en el mismo saco.
Tampoco te atrevas a decir que no tenemos ningún ancestro primate.
Porque aunque no tengan pruebas, y cada vez tendrán menos,
la biblia de los ateos és precisamente EL EVOLUCIONISMO DARWINISTA.
El anticristo, tal y como lo dice la Biblia,
es todo aquel que niega la divinidad de Cristo.
Y ciertamente, todo el que sigue la teoría de la evolución, niega que
vengamos de Dios y niega a Cristo.
Tal es el fundamenta-listo ateo que gastan éstos mal llamados
seres racionales, llenos de amor hacia el prójimo, llamados para
fortalecer los lazos de paz y concordia al mundo, seres iluminados,
fortalecidos por el conocimiento y la sabiduría, que se apoyan en una
teoría
en la que el fuerte, (viva yo por encima de ti, el más guapo y rico)
se carga al débil
(tú a currar, para mi, y yo viva a tu costa cabrón, aunque te mueras
de hambre),
que les hace vivir en un mundo competitivo y cruel.
En el que el perdedor, es el que le dejan más colgado que a un chorizo
de cantimpalo,
y por éso mucha gente se suicida, por creer que en éste mundo lo más
importante
el ser el mejor en todo y triunfar en todo materialmente hablando.
Ésa es la biblia de los ateos, que cada vez le faltan más páginas,
porque de tantos borrones, y tantas rectificaciones, le quedan sólo
unos
cuantos párrafos.
Ahora bien, ésa doctrina del evolucionismo darwiniano, sólo tiene unos
cuantos
años,y sólo unos pocos, saben el origen de dicha teoría, por qué
surgió,
y en qué contexto histórico surgió.
Y si la mentira tiene las patas cortas, no he conocido una mentira
con las patas tan largas como el evolucionismo.
Tal es la mente malévola que quiere confundir la verdadera ciencia,
que confunde hasta el más pintao.
Asi es traducida la mente de Satanás, como el mentiroso, el
calumniador,
el embustero, el falsificador, y la misma Biblia dice que Satanás se
disfraza
de ángel de luz, pero no lo es, si no que es ángel de tinieblas,
y por éso la Biblia dice que a los que no creyeron en la verdad.......
    9 inicuo cuyo advenimiento es por obra de Satanás, con gran poder
y señales y prodigios mentirosos,(D)
    10 y con todo engaño de iniquidad para los que se pierden, por
cuanto no recibieron el amor de la verdad para ser salvos.
    11 Por esto Dios les envía un poder engañoso, para que crean la
mentira,
    12 a fin de que sean condenados todos los que no creyeron a la
verdad, sino que se complacieron en la injusticia.
¿De qué parte te encontrará Dios a tí cuando vuelva Cristo?

;-)
.

[Unikoke]

Post by libera
Hay un premio mayor que el premio Nobel, y ése es el Premio Templeton.

¿La calidad de los conocimientos se miden por la cantidad de dinero con la
que se les premia? Que baja escala usas...

Salu2

[el peregrino]

Post by libera

Post by el peregrino

Post by libera
A la proteína, y al aminoácido, no lo ensambla nadie más que la
información que lleva el ADN.
Y la información del ADN, no se forma casualmente.

Y el amor de Dios, por y para los hombres. Hablamos de ciencia o de
religión.

Hay un premio mayor que el premio Nobel, y ése es el Premio Templeton.
Disculpa si soy reiterativa, pero parece que aqui en España,
a la prensa no le interesa la reconciliación de la ciencia con la
religión,
y el premio tiene miga, y la miga es de más de 1.500 millones de
dólares.
http://moralyluces.wordpress.com/2008/03/14/premio-templeton-a-sacerdote-catolico/
Lo ha ganado un sacerdóte católico.
Parece ser que a los creyentes, todavía nos sitúan en el contexto
histórico de la Inquisición,
como si no hubiesen pasado los siglos, y no hubiesen sido descubiertos
ni la penicilina,
ni los aviones, por citar algo.
A los ateos, les interesa crear polémica gratuita en contra de la fe,
y les interesa no conciliar la fe con la ciencia.
Les interesa apartar a todo el que sea creyente de la ciencia,
porque así, quieren demostrar que la verdad la tienen los que no creen
en Dios.
Parece ser, que el gusano del tiempo, para los ateos, ése que se come
el tiempo,
se ha parado en el año 1.000 o 1.500.
Todos andamos con harapos, y no sabemos ni leer ni escribir.
A los ateos de éste grupo no les importa si eres Islamista,
y te has suicidado en Atocha, con una mochila bomba
matando a casi 200 personas,
a tí te aceptan, (más que nada porque son unos COBARDES DE MIERDA)
si eres Budista, te aceptan más, o si crees en Vishnú, tampoco
te causan problema, tampoco te causarán problemas éstos ateos si crees
en
Krisnamurtri, en Brahmaputra, o cualquier dios con cabeza de elefante
o cabra.
Ahora bien, no te atrevas a creer en YHWH o en CRISTO, y a proclamar
el REINO DE DIOS, porque te ván a llamar mentiroso, cabrón, hijo de
puta,
falso, embustero y otras lindeces parecidas, porque la ICAR se cargó
a muchos creyentes, pero és igual, nos meten a todos en el mismo saco.
Tampoco te atrevas a decir que no tenemos ningún ancestro primate.
Porque aunque no tengan pruebas, y cada vez tendrán menos,
la biblia de los ateos és precisamente EL EVOLUCIONISMO DARWINISTA.
El anticristo, tal y como lo dice la Biblia,
es todo aquel que niega la divinidad de Cristo.
Y ciertamente, todo el que sigue la teoría de la evolución, niega que
vengamos de Dios y niega a Cristo.
Tal es el fundamenta-listo ateo que gastan éstos mal llamados
seres racionales, llenos de amor hacia el prójimo, llamados para
fortalecer los lazos de paz y concordia al mundo, seres iluminados,
fortalecidos por el conocimiento y la sabiduría, que se apoyan en una
teoría
en la que el fuerte, (viva yo por encima de ti, el más guapo y rico)
se carga al débil
(tú a currar, para mi, y yo viva a tu costa cabrón, aunque te mueras
de hambre),
que les hace vivir en un mundo competitivo y cruel.
En el que el perdedor, es el que le dejan más colgado que a un chorizo
de cantimpalo,
y por éso mucha gente se suicida, por creer que en éste mundo lo más
importante
el ser el mejor en todo y triunfar en todo materialmente hablando.
Ésa es la biblia de los ateos, que cada vez le faltan más páginas,
porque de tantos borrones, y tantas rectificaciones, le quedan sólo
unos
cuantos párrafos.
Ahora bien, ésa doctrina del evolucionismo darwiniano, sólo tiene unos
cuantos
años,y sólo unos pocos, saben el origen de dicha teoría, por qué
surgió,
y en qué contexto histórico surgió.
Y si la mentira tiene las patas cortas, no he conocido una mentira
con las patas tan largas como el evolucionismo.
Tal es la mente malévola que quiere confundir la verdadera ciencia,
que confunde hasta el más pintao.
Asi es traducida la mente de Satanás, como el mentiroso, el
calumniador,
el embustero, el falsificador, y la misma Biblia dice que Satanás se
disfraza
de ángel de luz, pero no lo es, si no que es ángel de tinieblas,
y por éso la Biblia dice que a los que no creyeron en la verdad.......
9 inicuo cuyo advenimiento es por obra de Satanás, con gran poder
y señales y prodigios mentirosos,(D)
10 y con todo engaño de iniquidad para los que se pierden, por
cuanto no recibieron el amor de la verdad para ser salvos.
11 Por esto Dios les envía un poder engañoso, para que crean la
mentira,
12 a fin de que sean condenados todos los que no creyeron a la
verdad, sino que se complacieron en la injusticia.
¿De qué parte te encontrará Dios a tí cuando vuelva Cristo?

Eso te lo pregunto a ti. Te preocupas más por premios mundanos que por
el Premio de Dios. Y ahora te pregunto ¿Por qué prestas más atención a
temas mundanos y científicos que al mensaje de Dios?

Lo problema de la humanidad no recae en el ADN o en pruebas físicas de
la creación o de la evolución, ni mucho menos. El mal está más allá de
todas esas cosas. El mal recae en lo que separa a los hombres y los
condena a su autodestrucción, aquí y después de la muerte. Solo digo que
te olvidas de Dios cuando usas el lenguaje de los científicos.

[Xaustein]

Post by el peregrino
Lo problema de la humanidad no recae en el ADN o en pruebas físicas de
la creación o de la evolución, ni mucho menos. El mal está más allá de
todas esas cosas. .... El mal recae en lo que separa a los hombres y los
condena a su autodestrucción, .... aquí y después de la muerte. Solo digo que
te olvidas de Dios cuando usas el lenguaje de los científicos.

Tenemos un valle por en medio del cual discurre un rio, en cada lado
del valle se instalan una pareja.

Una de las parejas tiene todos los hijos que les da Dios, y tienen 11
hijos. Los primeros años los padres tienen una vida holgada, no
dedican ningún esfuerzo a efectuar nada más de lo necesario para
alimentarse a si mismos y a sus hijos, pero a medida que aumenta el
número de hijos su vida se hace más dura.

La otra pareja decide controlar su natalidad, y tienen únicamente un
hijo, el tiempo libre que tienen lo dedican a construir un pozo.

Pero un dia, el caudal del rio disminuye, y se seca, y la única agua
disponible para beber se encuentra en el pozo.

Tú perteneces a la pareja que ha construido el pozo ¿que harías?.

Tú perteneces a la pareja a la que sus 11 hijos se están muriendo de
sed, ¿qué harias?.

Quiero respuestas, y respuestas claras ... ¿vale?

Posdata: Es una "versión libre" de la fábula de la cigarrra y la
hormiga.

[COLINO]

Post by Xaustein

Post by el peregrino
Lo problema de la humanidad no recae en el ADN o en pruebas físicas de
la creación o de la evolución, ni mucho menos. El mal está más allá de
todas esas cosas. .... El mal recae en lo que separa a los hombres y los
condena a su autodestrucción, .... aquí y después de la muerte. Solo digo que
te olvidas de Dios cuando usas el lenguaje de los científicos.

Tenemos un valle por en medio del cual discurre un rio, en cada lado
del valle se instalan una pareja.
Una de las parejas tiene todos los hijos que les da Dios, y tienen 11
hijos. Los primeros años los padres tienen una vida holgada, no
dedican ningún esfuerzo a efectuar nada más de lo necesario para
alimentarse a si mismos y a sus hijos, pero a medida que aumenta el
número de hijos su vida se hace más dura.
La otra pareja decide controlar su natalidad, y tienen únicamente un
hijo, el tiempo libre que tienen lo dedican a construir un pozo.
Pero un dia, el caudal del rio disminuye, y se seca, y la única agua
disponible para beber se encuentra en el pozo.
Tú perteneces a la pareja que ha construido el pozo ¿que harías?.
Tú perteneces a la pareja a la que sus 11 hijos se están muriendo de
sed, ¿qué harias?.
Quiero respuestas, y respuestas claras ... ¿vale?

¿Como te van a dar respuestas?

Ni claras ni oscuras, estan en esta charla de una forma ociosa.

Saludos.

Post by Xaustein
Posdata: Es una "versión libre" de la fábula de la cigarrra y la
hormiga.

["]

Post by Xaustein

Post by el peregrino
Lo problema de la humanidad no recae en el ADN o en pruebas físicas de
la creación o de la evolución, ni mucho menos. El mal está más allá de
todas esas cosas. .... El mal recae en lo que separa a los hombres y los
condena a su autodestrucción, .... aquí y después de la muerte. Solo digo que
te olvidas de Dios cuando usas el lenguaje de los científicos.

Tenemos un valle por en medio del cual discurre un rio, en cada lado
del valle se instalan una pareja.
Una de las parejas tiene todos los hijos que les da Dios, y tienen 11
hijos. Los primeros años los padres tienen una vida holgada, no
dedican ningún esfuerzo a efectuar nada más de lo necesario para
alimentarse a si mismos y a sus hijos, pero a medida que aumenta el
número de hijos su vida se hace más dura.
La otra pareja decide controlar su natalidad, y tienen únicamente un
hijo, el tiempo libre que tienen lo dedican a construir un pozo.
Pero un dia, el caudal del rio disminuye, y se seca, y la única agua
disponible para beber se encuentra en el pozo.
Tú perteneces a la pareja que ha construido el pozo ¿que harías?.
Tú perteneces a la pareja a la que sus 11 hijos se están muriendo de
sed, ¿qué harias?.
Quiero respuestas, y respuestas claras ... ¿vale?
Posdata: Es una "versión libre" de la fábula de la cigarrra y la
hormiga.

No has dejado claro si una pareja confia en Dios completamente
y la otra confia en su esfuerzo solamente

¿Nos puedes confirmar este punto?
tex.

[Xaustein]

Post by "

Post by Xaustein

Post by el peregrino
Lo problema de la humanidad no recae en el ADN o en pruebas físicas de
la creación o de la evolución, ni mucho menos. El mal está más allá de
todas esas cosas. .... El mal recae en lo que separa a los hombres y los
condena a su autodestrucción, .... aquí y después de la muerte. Solo digo que
te olvidas de Dios cuando usas el lenguaje de los científicos.

Tenemos un valle por en medio del cual discurre un rio, en cada lado
del valle se instalan una pareja.
Una de las parejas tiene todos los hijos que les da Dios, y tienen 11
hijos. Los primeros años los padres tienen una vida holgada, no
dedican ningún esfuerzo a efectuar nada más de lo necesario para
alimentarse a si mismos y a sus hijos, pero a medida que aumenta el
número de hijos su vida se hace más dura.
La otra pareja decide controlar su natalidad, y tienen únicamente un
hijo, el tiempo libre que tienen lo dedican a construir un pozo.
Pero un dia, el caudal del rio disminuye, y se seca, y la única agua
disponible para beber se encuentra en el pozo.
Tú perteneces a la pareja que ha construido el pozo ¿que harías?.
Tú perteneces a la pareja a la que sus 11 hijos se están muriendo de
sed, ¿qué harias?.
Quiero respuestas, y respuestas claras ... ¿vale?
Posdata: Es una "versión libre" de la fábula de la cigarrra y la
hormiga.

No has dejado claro si una pareja confia en Dios completamente
y la otra confia en su esfuerzo solamente
¿Nos puedes confirmar este punto?

En la fábula griega, la hormiga se niega a alimentar a la cigarra
cuando llega el frío y la cigarra muere.

El equivalente en mi fábula, sería que la familia que tiene el pozo se
niega a dar de beber a la familia que no ha construido pozo, y por
tanto la familia sin pozo moriría irremediablemente.

A la pareja que no ha construido pozo, ¿de qué le sirve confiar
completamente en Dios si el rio se seca?. Su confianza completa en
Dios les conduce a la muerte.

Reflexión aparte: Tuve un accidente de coche, una rueda trasera perdió
agarre al resbarlar sobre barro en una carretera con fuertes curvas y
el coche si volvió ingobernable, con lo poco que conozco de física
tuve claro que debía evitar que el coche volcara, y hice lo que creía
que debía hacer para que el coche no volcara, y el coche no volcó,
pero voló !! , VOLÓ!! y cayó sobre sus cuatro ruedas. ¿Fue un
milagro?, yo creo que no.

Saludos.

["]

Post by Xaustein

Post by "

Post by Xaustein

Post by el peregrino
Lo problema de la humanidad no recae en el ADN o en pruebas físicas de
la creación o de la evolución, ni mucho menos. El mal está más allá de
todas esas cosas. .... El mal recae en lo que separa a los hombres y los
condena a su autodestrucción, .... aquí y después de la muerte. Solo digo que
te olvidas de Dios cuando usas el lenguaje de los científicos.

Tenemos un valle por en medio del cual discurre un rio, en cada lado
del valle se instalan una pareja.
Una de las parejas tiene todos los hijos que les da Dios, y tienen 11
hijos. Los primeros años los padres tienen una vida holgada, no
dedican ningún esfuerzo a efectuar nada más de lo necesario para
alimentarse a si mismos y a sus hijos, pero a medida que aumenta el
número de hijos su vida se hace más dura.
La otra pareja decide controlar su natalidad, y tienen únicamente un
hijo, el tiempo libre que tienen lo dedican a construir un pozo.
Pero un dia, el caudal del rio disminuye, y se seca, y la única agua
disponible para beber se encuentra en el pozo.
Tú perteneces a la pareja que ha construido el pozo ¿que harías?.
Tú perteneces a la pareja a la que sus 11 hijos se están muriendo de
sed, ¿qué harias?.
Quiero respuestas, y respuestas claras ... ¿vale?
Posdata: Es una "versión libre" de la fábula de la cigarrra y la
hormiga.

No has dejado claro si una pareja confia en Dios completamente
y la otra confia en su esfuerzo solamente
¿Nos puedes confirmar este punto?

En la fábula griega, la hormiga se niega a alimentar a la cigarra
cuando llega el frío y la cigarra muere.
El equivalente en mi fábula, sería que la familia que tiene el pozo se
niega a dar de beber a la familia que no ha construido pozo, y por
tanto la familia sin pozo moriría irremediablemente.
A la pareja que no ha construido pozo, ¿de qué le sirve confiar
completamente en Dios si el rio se seca?. Su confianza completa en
Dios les conduce a la muerte.

Disiento de ti
Confiar en Dios conduce a la Vida
tex.

[libera]

Post by el peregrino

Post by libera

Post by el peregrino

Post by libera
A la proteína, y al aminoácido, no lo ensambla nadie más que la
información que lleva el ADN.
Y la información del ADN, no se forma casualmente.

Y el amor de Dios, por y para los hombres. Hablamos de ciencia o de
religión.

Hay un premio mayor que el premio Nobel, y ése es el Premio Templeton.
Disculpa si soy reiterativa, pero parece que aqui en España,
a la prensa no le interesa la reconciliación de la ciencia con la
religión,
y el premio tiene miga, y la miga es de más de 1.500 millones de
dólares.
http://moralyluces.wordpress.com/2008/03/14/premio-templeton-a-sacerd...
Lo ha ganado un sacerdóte católico.
Parece ser que a los creyentes, todavía nos sitúan en el contexto
histórico de la Inquisición,
como si no hubiesen pasado los siglos, y no hubiesen sido descubiertos
ni la penicilina,
ni los aviones, por citar algo.
A los ateos, les interesa crear polémica gratuita en contra de la fe,
y les interesa no conciliar la fe con la ciencia.
Les interesa apartar a todo el que sea creyente de la ciencia,
porque así, quieren demostrar que la verdad la tienen los que no creen
en Dios.
Parece ser, que el gusano del tiempo, para los ateos, ése que se come
el tiempo,
se ha parado en el año 1.000 o  1.500.
Todos andamos con harapos, y no sabemos ni leer ni escribir.
A los ateos de éste grupo no les importa si eres Islamista,
y te has suicidado en Atocha, con una mochila bomba
matando a casi 200 personas,
a tí te aceptan, (más que nada porque son unos COBARDES DE MIERDA)
si eres Budista, te aceptan más, o si crees en Vishnú, tampoco
te causan problema, tampoco te causarán problemas éstos ateos si crees
en
Krisnamurtri, en Brahmaputra, o cualquier dios con cabeza de elefante
o cabra.
Ahora bien, no te atrevas a creer en YHWH o en CRISTO, y a proclamar
el REINO DE DIOS, porque te ván a llamar mentiroso, cabrón, hijo de
puta,
falso, embustero y otras lindeces parecidas, porque la ICAR se cargó
a muchos creyentes, pero és igual, nos meten a todos en el mismo saco.
Tampoco te atrevas a decir que no tenemos ningún ancestro primate.
Porque aunque no tengan pruebas, y cada vez tendrán menos,
la biblia de los ateos és precisamente EL EVOLUCIONISMO DARWINISTA.
El anticristo, tal y como lo dice la Biblia,
es todo aquel que niega la divinidad de Cristo.
Y ciertamente, todo el que sigue la teoría de la evolución, niega que
vengamos de Dios y niega a Cristo.
Tal es el fundamenta-listo ateo que gastan éstos mal llamados
seres racionales, llenos de amor hacia el prójimo, llamados para
fortalecer los lazos de paz y concordia al mundo, seres iluminados,
fortalecidos por el conocimiento y la sabiduría, que se apoyan en una
teoría
en la que el fuerte, (viva yo por encima de ti, el más guapo y rico)
se carga al débil
(tú a currar, para mi, y yo viva a tu costa cabrón, aunque te mueras
de hambre),
que les hace vivir en un mundo competitivo y cruel.
En el que el perdedor, es el que le dejan más colgado que a un chorizo
de cantimpalo,
y por éso mucha gente se suicida, por creer que en éste mundo lo más
importante
el ser el mejor en todo y triunfar en todo materialmente hablando.
Ésa es la biblia de los ateos, que cada vez le faltan más páginas,
porque de tantos borrones, y tantas rectificaciones, le quedan sólo
unos
cuantos párrafos.
Ahora bien, ésa doctrina del evolucionismo darwiniano, sólo tiene unos
cuantos
años,y sólo unos pocos, saben el origen de dicha teoría, por qué
surgió,
y en qué contexto histórico surgió.
Y si la mentira tiene las patas cortas, no he conocido una mentira
con las patas tan largas como el evolucionismo.
Tal es la mente malévola que quiere confundir la verdadera ciencia,
que confunde hasta el más pintao.
Asi es traducida la mente de Satanás, como el mentiroso, el
calumniador,
el embustero, el falsificador, y la misma Biblia dice que Satanás se
disfraza
de ángel de luz, pero no lo es, si no que es ángel de tinieblas,
y por éso la Biblia dice que a los que no creyeron en la verdad.......
    9 inicuo cuyo advenimiento es por obra de Satanás, con gran poder
y señales y prodigios mentirosos,(D)
    10 y con todo engaño de iniquidad para los que se pierden, por
cuanto no recibieron el amor de la verdad para ser salvos.
    11 Por esto Dios les envía un poder engañoso, para que crean la
mentira,
    12 a fin de que sean condenados todos los que no creyeron a la
verdad, sino que se complacieron en la injusticia.
¿De qué parte te encontrará Dios a tí cuando vuelva Cristo?

Eso te lo pregunto a ti. Te preocupas más por premios mundanos que por
el Premio de Dios. Y ahora te pregunto ¿Por qué prestas más atención a
temas mundanos y científicos que al mensaje de Dios?
Lo problema de la humanidad no recae en el ADN o en pruebas físicas de
la creación o de la evolución, ni mucho menos. El mal está más allá de
todas esas cosas. El mal recae en lo que separa a los hombres y los
condena a su autodestrucción, aquí y después de la muerte. Solo digo que
te olvidas de Dios cuando usas el lenguaje de los científicos.- Ocultar texto de la cita -
- Mostrar texto de la cita -

Romanos

La culpabilidad del hombre


18 Porque la ira de Dios se revela desde el cielo contra toda
impiedad e injusticia de los hombres que detienen con injusticia la
verdad;
19 porque lo que de Dios se conoce les es manifiesto, pues Dios se
lo manifestó.

20 Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se
hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo
entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen
excusa.

21 Pues habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios,
ni le dieron gracias, sino que se envanecieron en sus razonamientos, y
su necio corazón fue entenebrecido.

22 Profesando ser sabios, se hicieron necios,

23 y cambiaron la gloria del Dios incorruptible en semejanza de
imagen de hombre corruptible, de aves, de cuadrúpedos y de reptiles.

24 Por lo cual también Dios los entregó a la inmundicia, en las
concupiscencias de sus corazones, de modo que deshonraron entre sí sus
propios cuerpos,

25 ya que cambiaron la verdad de Dios por la mentira, honrando y
dando culto a las criaturas antes que al Creador, el cual es bendito
por los siglos. Amén.

26 Por esto Dios los entregó a pasiones vergonzosas; pues aun sus
mujeres cambiaron el uso natural por el que es contra naturaleza,

27 y de igual modo también los hombres, dejando el uso natural de
la mujer, se encendieron en su lascivia unos con otros, cometiendo
hechos vergonzosos hombres con hombres, y recibiendo en sí mismos la
retribución debida a su extravío.

28 Y como ellos no aprobaron tener en cuenta a Dios, Dios los
entregó a una mente reprobada, para hacer cosas que no convienen;

29 estando atestados de toda injusticia, fornicación, perversidad,
avaricia, maldad; llenos de envidia, homicidios, contiendas, engaños y
malignidades;

30 murmuradores, detractores, aborrecedores de Dios, injuriosos,
soberbios, altivos, inventores de males, desobedientes a los padres,

31 necios, desleales, sin afecto natural, implacables, sin
misericordia;

32 quienes habiendo entendido el juicio de Dios, que los que
practican tales cosas son dignos de muerte, no sólo las hacen, sino
que también se complacen con los que las practican.

["]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
| Bueno, me temo que no váis a encontrar de dónde viene la información
| del ADN,
| sencillamente porque ningún cientifico lo dice en ningúno de sus
| libros.
|
Interesante. Información rotunda y categórica que indica que sabes que
dicen todos los científicos en todos sus libros o bien estás mintiendo
¿no? -Claro que siempre podías exigir que te pusiera un título quien
afirme que existe tal libro pero como se te han puesto a porrilllo...
Como que no vale en ese caso-
Ya que eres muy sabida sobre lo que dicen los científicos en sus libros
según tu, lo suficiente para juzgarlos a todos. Ponme solo 10 títulos de
libros científicos de esos (no valen creatas ni de los del Diseño
Inteligente que no es de los que descalificabas sino de los que
descalificas) que te hayas leído enteros
¿A que pasas por alto este mensaje o sueltas una descalificación porque
por más que te hagas la sabida en tu vida has leído uno solo y o sabes
si lo que te cuentan los del Diseño Inteligente y los cretas varios
sobre esos libros corresponde en lo que en estos se dice o no y
simplemente haces otro acto de fe por más que intentes hacerlo pasar por
todo lo contrario?
Pues va a ser...
| La información subliminal, la voy a poner en mayúsculas, y voy a poner
| un pequeño ejemplo, para que los que se creen muy listos,
| vean que todas las definiciones que hacen los científicos sobre el
| ADN,
| son inequívocamente destinadas al designio o al diseño inteligente.
|
| Y no voy a buscar muy lejos, voy a poner una definición de la wiki.
|
Muy científico
Lo que todo el que quiera puede editar. Es decir que tu misma eres una
de esos "científicos" de los que hablas si te canta.
[]
|
|
| Ahora, cada cual, que saque sus propias conclusiones.
|
| Y yo voy a preguntar algo......si en el material genético, del ADN
| entre sus principales funciones, tiene las instrucciones, de mantener
| un ser vivo
| de manera idéntica de aquel del que proviene, ¿porqué tiene
| instrucciónes el ADN?
Porque la evolución se las ha metido por purita necesidad
estudia tu algo para variar en lugar de decirles a los demás que
estudien sin tu saber nada pero nadita.
| ¿porqué nadie dice de dónde vienen esas instrucciónes?
|
¿nadie?
NO digas tonterías...
| ¿No parece un ejército instruído para maniobrar de manera ordenada y
| perfecta?
|
|
| Y si ése ejército está instruído para maniobrar de manera perfecta y
| ordenada,con
| la información de sus tareras a ejercer,
| ¿no tiene un ejército un Coronel o Teniente que les ordene sus actos?
|
|
| ¿Un ejército vá a la guerra (por ejemplo) sin órdenes de nadie?
|
| ¿Todo trabajo de ése ejército no tiene un propósito?
|
| ¿No véis al relojero por ningúna parte?
|
| ¿De verdad?
|
|
|
|
¿Tu no ves la gran regadera para regar los campos como riegas la maceta?
¡joe!
Razonamiento por falsa analogía.

A la LEY de causa y efecto
le llama falsa analogia

Rom 1
:18 Porque la ira de Dios se revela desde el cielo contra toda
impiedad
e injusticia de los hombres, que con injusticia restringen la verdad;

tex.

[Suzudo]

<(@)))))>< escribió:
| On 19 mar, 20:06, Suzudo <***@hotmail.com> wrote:
|> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
|> Hash: SHA1
|>
|> libera escribió:
|> | Bueno, me temo que no váis a encontrar de dónde viene la información
|> | del ADN,
|> | sencillamente porque ningún cientifico lo dice en ningúno de sus
|> | libros.
|> |
|> Interesante. Información rotunda y categórica que indica que sabes que
|> dicen todos los científicos en todos sus libros o bien estás mintiendo
|> ¿no? -Claro que siempre podías exigir que te pusiera un título quien
|> afirme que existe tal libro pero como se te han puesto a porrilllo...
|> Como que no vale en ese caso-
|>
|> Ya que eres muy sabida sobre lo que dicen los científicos en sus libros
|> según tu, lo suficiente para juzgarlos a todos. Ponme solo 10 títulos de
|> libros científicos de esos (no valen creatas ni de los del Diseño
|> Inteligente que no es de los que descalificabas sino de los que
|> descalificas) que te hayas leído enteros
|>
|> ¿A que pasas por alto este mensaje o sueltas una descalificación porque
|> por más que te hagas la sabida en tu vida has leído uno solo y o sabes
|> si lo que te cuentan los del Diseño Inteligente y los cretas varios
|> sobre esos libros corresponde en lo que en estos se dice o no y
|> simplemente haces otro acto de fe por más que intentes hacerlo pasar por
|> todo lo contrario?
|>
|> Pues va a ser...
|>
|> | La información subliminal, la voy a poner en mayúsculas, y voy a poner
|> | un pequeño ejemplo, para que los que se creen muy listos,
|> | vean que todas las definiciones que hacen los científicos sobre el
|> | ADN,
|> | son inequívocamente destinadas al designio o al diseño inteligente.
|> |
|> | Y no voy a buscar muy lejos, voy a poner una definición de la wiki.
|> |
|>
|> Muy científico
|>
|> Lo que todo el que quiera puede editar. Es decir que tu misma eres una
|> de esos "científicos" de los que hablas si te canta.
|>
|> []
|> |
|> |
|> | Ahora, cada cual, que saque sus propias conclusiones.
|> |
|> | Y yo voy a preguntar algo......si en el material genético, del ADN
|> | entre sus principales funciones, tiene las instrucciones, de mantener
|> | un ser vivo
|> | de manera idéntica de aquel del que proviene, ¿porqué tiene
|> | instrucciónes el ADN?
|>
|> Porque la evolución se las ha metido por purita necesidad
|>
|> estudia tu algo para variar en lugar de decirles a los demás que
|> estudien sin tu saber nada pero nadita.
|>
|> | ¿porqué nadie dice de dónde vienen esas instrucciónes?
|> |
|>
|> ¿nadie?
|>
|> NO digas tonterías...
|>
|> | ¿No parece un ejército instruído para maniobrar de manera ordenada y
|> | perfecta?
|> |
|> |
|> | Y si ése ejército está instruído para maniobrar de manera perfecta y
|> | ordenada,con
|> | la información de sus tareras a ejercer,
|> | ¿no tiene un ejército un Coronel o Teniente que les ordene sus actos?
|> |
|> |
|> | ¿Un ejército vá a la guerra (por ejemplo) sin órdenes de nadie?
|> |
|> | ¿Todo trabajo de ése ejército no tiene un propósito?
|> |
|> | ¿No véis al relojero por ningúna parte?
|> |
|> | ¿De verdad?
|> |
|> |
|> |
|> |
|>
|> ¿Tu no ves la gran regadera para regar los campos como riegas la maceta?
|>
|> ¡joe!
|>
|> Razonamiento por falsa analogía.
|>
|
| A la LEY de causa y efecto

Eso es una definición (de lo que es causa y de lo que es efecto, un
suceso puede no ser un efecto y no tener causa, así es este maravilloso
universo que te niegas a ti mismo)

Y yo he dicho falsa analogía, a la falsa analogía que has metido de
rondón no a nada de eso como se puede apreciar sin demasiado problema

¿no eres capaz de darte cuenta?


| le llama falsa analogia
|
| Rom 1
| :18 Porque la ira de Dios se revela desde el cielo contra toda
| impiedad
| e injusticia de los hombres, que con injusticia restringen la verdad;
|


Pues deja de hacerlo, macho y cumple con el precepto dado ¿a mí que me
cuentas?
| tex.
|

Shilima khemen
- --

De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/c4ed34fbc7bf63cc?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/130377e970385d6f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/77c5e275e1d1122f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/647388da9e256c7e?dmode=source

**
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/e02cd10928744c87?dmode=source
**



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5d87436abee0b0a7?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/f5ebbd275008f1eb?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=source



***************


De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/ca3b695051866f29?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/b06919b4646dec1e?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/22735bd9188ec36a?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/163f369745346f7c?dmode=source

[texoki]

Post by Suzudo
|>
|> Razonamiento por falsa analogía.
|>
|
| A la LEY de causa y efecto
| le llama falsa analogia
Eso es una definición (de lo que es causa y de lo que es efecto, un
suceso puede no ser un efecto y no tener causa, así es este maravilloso
universo que te niegas a ti mismo)

Confundes, como es habitual,
leyes, con tus teorias.


Si niegas la Ley de causa y efecto
entonces te niego TODOS
vuestros experimentos cientificos.
tex.

[El Oxito Del Arco Iris]

Post by Suzudo
|>
|> Razonamiento por falsa analogía.
|>
|
| A la LEY de causa y efecto
| le llama falsa analogia
Eso es una definición (de lo que es causa y de lo que es efecto, un
suceso puede no ser un efecto y no tener causa, así es este maravilloso
universo que te niegas a ti mismo)

Confundes, como es habitual,
leyes, con tus teorias.


Si niegas la Ley de causa y efecto
entonces te niego TODOS
vuestros experimentos cientificos.
tex.




Los fanáticos y transtornados evolucionistas idiotas e idiotizados por sú fé
yá se sabe............ Con tal de que encajen sús teorías, idioteces, y
postulados chorras, no les importa confundir reiterada, machacona, y
manipulativamente una y otra vez teorías con realidades, acusar a los
contertulios que no compartiemos sús idioteces de mentir, confundiendo una y
otra vez intencionada y manipulativamente, mentir con expresar la fé y las
creencias y demás......... Para ver si consiguen enganyar a algún
pardillo......... Pero en este grupo lo ván a tener claro, esos fanáticos
evolucionistas intolerantes transtornados de mierda...........


Saludos:


***@69.es
--
http://www.apologeticspress.org/espanol/creacionvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evolucionismo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-hipocresia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/la-ciencia-oficial-la-peor-de-las-religiones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

["]

Bueno, me temo que no váis a encontrar de dónde viene la información
del ADN,
sencillamente porque ningún cientifico lo dice en ningúno de sus
libros.
La información subliminal, la voy a poner en mayúsculas, y voy a poner
un pequeño ejemplo, para que los que se creen muy listos,
vean que todas las definiciones que hacen los científicos sobre el
ADN,
son inequívocamente destinadas al designio o al diseño inteligente.
Y no voy a buscar muy lejos, voy a poner una definición de la wiki.
ADN
El ácido desoxirribonucleico, frecuentemente abreviado ADN (y también
DNA, del inglés DeoxyriboNucleic Acid), constituye el principal
componente del MATERIAL GENÉTICO de la inmensa mayoría de los
organismos, junto con el ARN, siendo el componente químico PRIMARIO de
los cromosomas y el material con el que los genes ESTÁN CODIFICADOS.
LA FUNCIÓN PRINCIPAL del ADN es MANTENER a través del código genético
la información necesaria para CREAR un SER VIVO IDÉNTICO a aquel del
que proviene (o muy similar, en el caso de mezclarse con otra cadena
como es el caso de la reproducción sexual o de sufrir mutaciones).
El ADN contiene las INSTRUCCIONES necesarias para generar moléculas de
ARN, en el proceso denominado TRANSCRIPCIÓN. Una gran parte del ARN
que se TRANSCRIBE en la célula (el ARN MENSAJERO o ARNm) contiene la
INFORMACIÓN necesaria para generar cadenas polipeptídicas o proteínas,
en el proceso denominado TRADUCCIÓN. Los segmentos de ADN que
contienen la INFORMACIÓN que CODIFICA una proteína se denomina gen,
aunque este concepto está en proceso de revisión, debido a que a
través de mecanismos como el splicing, un único gen puede dar lugar a
múltiples proteínas diferentes. Otras secuencias de ADN que no
CODIFICAN proteínas pueden tener una función estructural o estar
implicadas en la REGULACIÓN del uso de la INFORMACIÓN GENÉTICA.
Bueno, ahora voy a resumir ésas definiciones, puestas en mayúsculas,
sobre lo que es el ADN.
ADN, MATERIAL GENÉTICO, ESTÁN CODIFICADOS, FUNCIÓN PRINCIPAL DEL ADN,
MANTENER, CREAR
SER VIVO IDÉNTICO, INSTRUCCIONES, TRANSCRIPCIÓN, MENSAJERO,
INFORMACIÓN, CODIFICA, REGULACIÓN,
INFORMACIÓN GENÉTICA.
Ahora, cada cual, que saque sus propias conclusiones.
Y yo voy a preguntar algo......si en el material genético, del ADN
entre sus principales funciones, tiene las instrucciones, de mantener
un ser vivo
de manera idéntica de aquel del que proviene, ¿porqué tiene
instrucciónes el ADN?
¿porqué nadie dice de dónde vienen esas instrucciónes?
¿No parece un ejército instruído para maniobrar de manera ordenada y
perfecta?
Y si ése ejército está instruído para maniobrar de manera perfecta y
ordenada,con
la información de sus tareras a ejercer,
¿no tiene un ejército un Coronel o Teniente que les ordene sus actos?
¿Un ejército vá a la guerra (por ejemplo) sin órdenes de nadie?
¿Todo trabajo de ése ejército no tiene un propósito?
¿No véis al relojero por ningúna parte?
¿De verdad?

Si lo que tu dices ...................
lo explicase uno de sus *Doctores* con gafas y bata blanca
posando delante de una biblioteca
o en un laboratorio con tubos de ensayo en sus manos
no dudarian en creerlo
aunque dijesen eso, o todo lo contrario.
tex.

[texoki]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
|>
|>> Dominique Tassot
|>> Problemas lógicos en la evolución
[..]
|>> unas jornadas convocadas anualmente por IUVE, la Universidad
|>> Complutense de Madrid, la Universidad Politécnica de Madrid y la
|>> Universidad Nacional de Educación a Distancia. En 1995 el tema a
|>> tratar era: Los límites de la ciencia - ¿Es científica la teoría de la
|>> evolución?]
|>>
-
---------------------------------------------------------------------------­­­-----
|>> © Copyright 1995 Dominique Tassot * F-08310 ANNELLES * FRANCIA
|>> Traducción del francés: Santiago Escuain
|>> © Copyright SEDIN, 1996
|>>
-
---------------------------------------------------------------------------­­­-----
|> ¿Lo quieren mas claro?
|> tex.
|
| Más alto si, pero no se puede decir más claro.
|
Ni con tantas falsedades, medias verdades y mentiras descaradas ya que
si no se mintiera tanto sobre la evolución como en el texto anterior se
estaría diciendo algo muy diferente. Evidentemente
Y como las mentiras se pueden constatar que son tales por diversas vías...
Vamos que se puede saber sin despeinarse demasiado que esas afirmaciones
categóricas en su mayoría son simplemente falsedades. Ne lugar de la
evolución biológica podría hablar de la reproducción de los pitufos y
sería igual de objetivo y exacto.
Mala fe solo puede haber en esas redacciones de esos artículos ni
siquiera ignorancia puesto que quien redacta se presenta como autoridad
(y por tanto ya estaría mintiendo en ello)
Y la cosa es muy fácil de conocer ¿quién se molesta en verificar la
información por otra fuentes, cotejarla entre sí y comprobar hasta donde
pueda?
El que miente es quien hace ese tipo de artículos y no hace esas
verificaciones o le importan un comino lo que demuestren o dejen de
demostrar.
Al pan, pan

Eso, al pan, pan.

explicanos entonces la explosion Cambrica

tex.

[texoki]

Asi es la logica evolucionista

Como entre Los Angeles y Tokio estan las Islas Hawai,

la autopista Los Angeles-Tokio es un hecho.

tex.

["]

Post by texoki
Asi es la logica evolucionista
Como entre Los Angeles y Tokio estan las Islas Hawai,
la autopista Los Angeles-Tokio es un hecho.
tex.

La logica creacionista es :

Como entre Los Angeles y Tokio estan las Islas Hawai,

la autopista Los Angeles-Tokio es un hecho, Adan y Eva,
el diluvio y las plagas

Vil suplantación
tex.
.

[Suzudo]

Post by "
Como entre Los Angeles y Tokio estan las Islas Hawai,
la autopista Los Angeles-Tokio es un hecho, Adan y Eva,
el diluvio y las plagas
Vil suplantación
tex.
.

Acusaciones Falsas en Contra de los Creacionistas


Cuando alguien se encuentra con una posición ideológica con la cual no está
de acuerdo, hay muchas reacciones posibles. Uno puede reflexionar
honestamente sobre la nueva idea, investigarla cuidadosamente, y darle
consideración justa. Esto ciertamente sería lo noble que debería ser hecho.
O, si el concepto le pone incomodo, podría simplemente ignorarlo, esperando
que este se "marche." Por otra parte, a consecuencia de su intensa
parcialidad filosófica, uno puede rechazarlo inmediatamente con un
sentimiento de venganza. En tal caso, es posible que uno pueda despreciar
una enseñanza a tal punto que la ridiculice. Es decir, él la presentará en
una manera absurda para que así, con ilusión, pueda disuadir a otros para
que incluso no la consideren. Desafortunadamente, este último enfoque ha
sido demostrado repetidamente en la controversia moderna creación/evolución.
Los evolucionistas, y los religiosos que han sido influenciados
considerablemente por estos, constantemente distorsionan el creacionismo
bíblico en un esfuerzo por apoyar su propia causa confusa. En este folleto,
me propongo destacar algunos de estos intentos espurios por desacreditar la
enseñanza bíblica acerca de la doctrina de la creación.

Acusación: Los creacionistas creen que el mundo fue creado en el 4004 a.C.

Respuesta: John Lightfoot (1602-1675), prominente hebraísta de la
Universidad de Cambridge, una vez sugirió que los eventos creativos de
Génesis 1 ocurrieron en la semana del 18-24 de octubre del 4004 a.C., siendo
Adán creado el 23 de octubre a las 9:00 de la mañana (Ramm, 1954, p. 174).
Desde luego, no existe ningún apoyo para esta especulación. Sin embargo,
este incidente ha sido resucitado repetidamente por los evolucionistas
(tanto ateos como teístas) en un intento por desacreditar al creacionismo
moderno. Simplemente, no existe validez para esta acusación o táctica.

Lo que los creacionistas sí sostienen es esto. Primero, que la Biblia
claramente indica que tanto la Tierra y la familia humana llegaron a existir
durante la misma semana. La Tierra, en su forma rudimentaria, fue creada en
el primer día de la semana creativa (Génesis 1:1), y el hombre y la mujer
fueron formados en el día sexto de la misma semana (Génesis 1:26 et.seq.).
Segundo, que esa primera semana fue una semana literal de siete días
normales. Esto es demostrado por una consideración a Éxodo 20:11 donde es
aparente por el contexto que los "días" de la semana creativa fueron del
mismo tipo que el día sabático, el cual a todo hebreo le fue requerido
observar semanalmente. Tercero, existe información cronológica en las
Escrituras que indica que la familia humana, desde Adán (el primer hombre, 1
Corintios 15:45), ha estado en existencia solamente por pocos miles de
años-por supuesto que no por millones de años como los evolucionistas
afirman. Aunque puede existir alguna elasticidad menor en el registro
genealógico (cf. Génesis 11:12; Lucas 3:35,36), los intentos de acomodar las
genealogías bíblicas a la antropología evolutiva resultan en una distorsión
grave del texto. Como J. Barton Payne anotó, este concepto "deja a las
listas bíblicas ilustrativamente detalladas sin sentido" (1975, 1:831).

Acusación: El concepto creacionista de una Tierra joven es el resultado de
la teología milenialista.

Respuesta: Este argumento generalmente es empleado para intimidar a aquellos
que rechazan la noción del premilenialismo (como debieran), sino que están
inclinados a aceptar el registro de Génesis en valor nominal, por ende
aceptando el hecho de que todos los géneros vivos fueron creados en la misma
semana creativa. Un ejemplo de este truco es visto en la acusación
siguiente. Refiriéndose al "creacionismo científico", un escritor
determinado alegó que "la base teológica de la mayoría" de esta clase de
enseñanza es el resultado de "la asociación íntima con la tradición
milenialista" (Clayton, 1993, p. 20; vid. Sears, 1983, p. 415, para la misma
acusación). Desde luego, ninguna prueba es ofrecida para esta acusación
infundada ya que no existe.

No existe ninguna conexión intrínseca entre la afirmación de que la creación
completa fue llevada a cabo en seis días literales-una verdad presentada
claramente en las Escrituras-y la especulación teológica (sin apoyo
escritural) de que Cristo regresará a la Tierra y reinará por mil años sobre
el trono de David en Jerusalén. Yo he lidiado más específicamente con este
tema en otro tratado (vid. Jackson, 1985). Estamos complacidos de que el
escritor agnóstico Ronald Numbers, en su libro, The Creationist (El
Creacionista), señalara correctamente que los escritos de las oficinas de
Apologetics Press no han sido asociados con algún tipo de suposición
premilenial (1992, p. 315).

Acusación: Los creacionistas creen que Dios hizo específicamente cada
especie individual de la flora y fauna.

Respuesta: Aunque algunos escritores en el pasado argumentaron por la fijeza
de las especies, los eruditos creacionistas modernos no lo hacen. Aquellos
que han estudiado ampliamente el texto bíblico, y quienes tienen confianza
en su fiabilidad, simplemente afirman, de acuerdo con el lenguaje de la
Escritura, que Dios creó todo organismo biológico "según su género" (Génesis
1:11 et.seq.). El término "genero" (hebreo, min) es empleado 31 veces en el
Antiguo Testamento (diez veces en el primer capítulo de la Biblia). Esta es
una palabra genérica que ciertamente tiene en cuenta las modificaciones
biológicas considerables. Como observó el profesor W.H. Rusch: "No existe
ninguna justificación para comparar esta 'especie' de Génesis con la especie
del biólogo" (1959, p. 14).

En Levítico 11:16, Moisés se refirió a la "lechuza...según su especie",
aunque existen más de 250 especies conocidas de lechuzas. La familia
original de perros probablemente incluía el potencial para producir más de
200 razas diferentes de perros domésticos, de dingos australianos, de
coyotes, de lobos, de chacales, de zorros, y posiblemente incluso de hienas,
aunque ahora estos animales son clasificados como especies diferentes.
Walter Kaiser ha comentado:

Dios creó las formas básicas de vida llamadas min que a veces pueden ser
clasificadas según los biólogos y zoólogos modernos como especie, a veces
como género, a veces como familia u orden. Esto no da apoyo a la posición
evolucionista clásica que requiere desarrollo a través del reino, fila, y
clases (1980, 1:503-504).

Lo que los creacionistas declaran es esto: la Biblia no permite la noción de
que todas las formas de vida biológica han descendido de un antepasado común
(o incluso de algunas formas iniciales). Los invertebrados no producen
vertebrados; los peces no evolucionan a reptiles; los reptiles no llegan a
ser aves; las aves no se transforman en mamíferos, etc. Los creacionistas
creen que tanto la Escritura como la ciencia apoyan la variación horizontal
entre géneros básicos-no la evolución vertical. Existe una diferencia vasta
entre las dos.

Acusación: Los creacionistas están en contra de la ciencia.

Respuesta: No existe ninguna verdad en esta acusación. El hecho es que los
creacionistas reconocen que la ciencia lidia con los fenómenos presentes;
esta disciplina, por la misma naturaleza de su metodología, es incapaz de
determinar los eventos y procesos que ocurrieron miles de años atrás. El
evolucionista Paul Weiss lo expresó de esta manera: "Toda ciencia comienza
con la observación, el primer paso del método científico. A la vez, esto
delimita el dominio científico; algo que no puede ser observado, no puede
ser investigado por la ciencia" (1965, p. 40).

Es un hecho científico que el agua congela a 32º F. No es un hecho
científico que la vida biológica fue "generada espontáneamente" algunos
billones de años atrás. Tal noción es una especulación evolutiva. Robert
Jastrow, agnóstico auto-declarado, ha abordado este mismo punto:

Quizá la aparición de vida sobre la Tierra es un milagro. Los científicos
están poco dispuestos a aceptar esa posición, pero sus opciones son
limitadas; o la vida fue creada en la Tierra por la voluntad de un ser fuera
de la comprensión científica, o evolucionó sobre nuestro planeta
espontáneamente a través de las reacciones químicas que ocurren en la
materia no-viviente que yace sobre la superficie del planeta.

La primera teoría coloca el asunto del origen de la vida más allá del
alcance de la investigación científica. Esta es una afirmación de fe en el
poder de un Ser Supremo que no está sujeto a las leyes de la ciencia.

La segunda teoría también es un acto de fe. El acto de fe consiste en asumir
que el punto de vista científico del origen de la vida es correcto, sin
tener evidencia concreta para apoyar esta creencia (1977, p. 52).

Los creacionistas no rechazan los hechos (probados) genuinos de la ciencia.
Lo que sí refutan son las teorías sin apoyo que han sido diseñadas para
explicar esos hechos. Por ejemplo, es un hecho que existen semejanzas en las
estructuras de los huesos de los animales y del hombre. Sin embargo, es
especulación infundada el sugerir que esto indica que los humanos
evolucionaron de los animales. Los creacionistas no se oponen a la ciencia
verdadera.

Además, es digno de mencionar que muchas de las mentes más grandes de la
historia científica han estado dedicadas firmemente a la idea de la creación
sobrenatural. Los hombres como Newton, Pasteur, Kepler, Lister, Boyle,
Pascal, y otros-nombres comunes en la ciencia-no fueron ateos; ellos creían
que la ciencia y el concepto de la creación eran muy compatibles. Sugerir
que la gente que cree en la creación está en "contra" de la ciencia es la
peor forma de falsificación (vid. Jackson, 1993).

Acusación: Los creacionistas toman la Biblia literalmente.

Respuesta: Cuando se hace la acusación de que los "creacionistas toman la
Biblia literalmente", el objetivo es causar una mala impresión. Se implica
sutilmente que la percepción "literal" del texto bíblico refleja un punto de
vista anticuado e ignorante. El hecho es que tal acusación insinúa la
inclinación de interpretar el registro de Génesis en una manera simbólica
(mitológica). El motivo verdadero detrás de tal ambición es el acomodar el
registro mosaico a la ideológica evolutiva de Darwin. Se necesita hacer dos
observaciones concernientes a esta crítica.

Primero, no existen connotaciones negativas, en sí, asociadas con el
literalismo. Cuando la Declaración de la Independencia [de los EE.UU.-LMC]
afirma que "todos los hombres son creados iguales" y "dotados por su Creador
con ciertos derechos inalienables", es una suposición valida de que la
palabra "hombre" denota a los seres humanos y que los autores de este
documento creyeron que existe un "Creador" literal. Es muy razonable
entender esta referencia en una manera literal. De hecho, una regla básica
de la interpretación de la literatura es esta: una afirmación debe ser vista
como literal a menos que existan razones claras y convincentes para rechazar
el concepto literal y asignar al lenguaje un sentido figurativo. No existen
razones para entender la narración creativa como un tratado figurativo.
Existe un conjunto sólido de evidencias que indica que un Dios literal creó
literalmente el universo literal completo en seis días literales. Otra vez,
insistimos que no existe nada, excepto la parcialidad anti-sobrenatural, que
aboga por el simbolismo en Génesis 1.

Segundo, incluso los eventos literales e históricos pueden ser representados
con terminología figurativa sin sacrificar la historicidad genuina. Cuando
el Antiguo Testamento afirma que los Diez Mandamientos fueron escritos por
el "dedo de Dios", aunque entendemos que Jehová no es físico, y por eso fue
empleado un antropomorfismo para describirle, todavía debemos concluir que
Dios mismo dio el Decálogo en una manera milagrosa. Cuando Jesús predijo que
Él tenía que beber de una "copa" amarga, reconocemos el simbolismo, aunque
somos concientes de que el Salvador literalmente sería sometido a las
punzadas amargas del Calvario. Entonces, la acusación del "literalismo" en
contra de los creacionistas no tiene sentido.

Acusación: Los creacionistas intentan hacer de la Biblia un libro de texto
científico.

Respuesta: Otra vez, la acusación es completamente falsa y, en realidad, es
una sugerencia turbia el decir que las Escrituras no son fidedignas en
asuntos científicos. En la lógica, existe una forma inválida de razonar
conocida como la obversión falsa. Tal falacia ocurre cuando alguien intenta
hacer una conclusión negativa de una afirmación positiva (o viceversa). Por
ejemplo, un vendedor en Nueva Inglaterra tenía dificultad para vender huevos
blancos, ya que la gente estaba acostumbrada a comprar huevos marrones.
Entonces, él puso un anuncio en la ventana de su tienda que decía: "Nuestros
huevos están garantizados a no volverse marrones". Desde luego, los huevos
blancos pueden ser puestos en refrigeración por seis meses sin volverse
marrones. Aunque él quería hacer creer a la gente que los huevos marrones,
los cuales ellos compraban, habían sido blancos y se volvieron marrones. Él
cometió la falacia de la obversión falsa. Igualmente, cuando los críticos
dicen, "La Biblia no es un libro de texto científico", generalmente están
sugiriendo que la misma está equivocada en cuanto a los hechos del campo
científico. Ellos han cometido la misma falacia (vid. Dillow, 1981, p. 1).

Aunque ciertamente las Escrituras nunca fueron proyectadas a ser un "libro
de texto" sobre biología, geología química, matemática, etc., no es el caso
que contengan disparates en estas disciplinas. Por ejemplo, en su uso del
lenguaje figurativo que es característico de la literatura apocalíptica, el
libro de Apocalipsis sugiere que 12,000 personas fueron "selladas" en Dios
de las doce diferentes tribus de Israel. El lector tiene el derecho de
esperar que el número total de esta compañía simbólica sea 144,000-lo cual
es el número exacto dado por el escritor inspirado (7:4). La Biblia no es un
libro de texto de física, pero cuando dice que los procesos creativos fueron
"acabados" (Génesis 2:1), y por ende implica que nada más es creado
actualmente, estamos complacidos en saber que esto es precisamente lo que la
Primera Ley de la Termodinámica sugiere. Y cuando las Escrituras afirman que
"los cielos [el Universo-LMC] envejecerán", podemos esperar que esto sea un
hecho; y en efecto, la Segunda Ley de la Termodinámica lo afirma. El hecho
de que los creacionistas sostengan que las Escrituras son fieles, aún cuando
abordan asuntos incidentales de la ciencia, no significa que traten de hacer
de la Biblia un libro de texto científico.

Acusación: Los creacionistas creen que los dinosaurios nunca existieron.

Respuesta: Una acusación hecha de vez en cuando en contra de los
creacionistas, en un intento por hacerles lucir ridículos, es la aseveración
de que esta gente sencilla cree que los dinosaurios nunca existieron en el
pasado. Se alega que los creacionistas sostienen que Dios simplemente puso
los huesos de dinosaurios en el estrato de la Tierra para que parezca que
estas criaturas gigantes una vez vagaron en este planeta. ¿Puede esta
acusación ser documentada de una única publicación distribuida por eruditos
del difundido movimiento creacionista? No, no puede.

Aunque pueda ser verdad que alguna persona religiosa mal informada, que no
sabe como tratar con los asuntos concernientes a los dinosaurios, propusiera
esta opinión inculta, ciertamente ésta no representa a aquellos que están
bien informados en cuanto a los asuntos bíblicos-científicos. Lo cierto es
que los creacionistas han publicado un número considerable de materiales
excelentes que tratan de los dinosaurios. En realidad, nosotros enseñamos un
punto de vista más equilibrado y correcto del fenómeno dinosaurio que los
evolucionistas.

Los creacionistas verdaderos-y me estoy refiriendo a aquellos que no se han
rendido a los compromisos de la evolución teísta-no solamente sostienen que
los dinosaurios vivieron sobre la Tierra antigua, sino también afirman que
estos ejemplos maravillosos de la sabiduría y el poder de Dios fueron
contemporáneos a los humanos antiguos y que es muy probable que existan
alusiones a dinosaurios y a otros reptiles extintos en la Biblia. De hecho,
el libro de Job (40:15 et.seq.) contiene referencias a tales criaturas (vid.
Jackson, 1983, pp. 85-88; Bromling, 1993; Thompson, 1993).

En conclusión, nosotros afirmamos confiadamente que el caso creacionista es
muy fuerte, y que no está debilitado por las falsificaciones de aquellos que
no tienen confianza en las Escrituras.

REFERENCIAS
Bromling, Brad T. (1993), "Dinosaurs in the Bible?," Reason & Revelation,
13:60, August.

Clayton, John N. (1993), "Book Reviews," Does God Exist?, 20[2]:19-20,
March/April.

Dillow, Joseph C. (1981), The Waters Above (Chicago, IL: Moody).

Jackson, Wayne (1983), The Book of Job (Abilene, TX: Quality Publishing).

Jackson, Wayne (1985), "Premillennialism and Biblical Creationism," Reason &
Revelation, 5:17-20, May.

Jackson, Wayne (1993), "Are Faith and Science Compatible?," Christian
Courier, 29:25-27, November.

Jastrow, Robert (1977), Until the Sun Dies (New York: Warn­er).

Kaiser, Walter C. (1980), "Kind," Theological Wordbook of the Old Testament,
ed. R.L. Harris, G.L. Archer, B.K. Waltke (Chicago, IL: Moody), 1:503-504.

Numbers, Ronald (1992), The Creationists (New York: Knopf).

Payne, J. Barton (1975), "Chronology of the Old Testament" Zondervan
Pictorial Encyclopedia of the Bible, ed. Merrill C. Tenney (Grand Rapids,
MI: Zondervan), 1:829-845.

Ramm, Bernard (1954), The Christian View of Science and Scripture (Grand
Rapids, MI: Eerdmans).

Rusch, Wilbert H. (1959), "Darwinism, Science and the Bible," Darwin,
Evolution, and Creation, ed. Paul A. Zimmerman (St. Louis, MO: Concordia).

Sears, Jack Wood (1983), "How The Worlds Were Framed," Studies in Hebrews,
ed. Dub McClish (Denton, TX: Valid Publications).

Thompson, Bert (1993), "The Dinosaur Controversy," Reason & Revelation,
13:57-59,61, August.

Weiss, Paul (1965), Elements of Biology (New York: McGraw-Hill).



Shilima khemen
- --

De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/c4ed34fbc7bf63cc?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/130377e970385d6f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/77c5e275e1d1122f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/647388da9e256c7e?dmode=source

**
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/e02cd10928744c87?dmode=source
**



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5d87436abee0b0a7?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/f5ebbd275008f1eb?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=source



***************


De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/ca3b695051866f29?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/b06919b4646dec1e?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/22735bd9188ec36a?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/163f369745346f7c?dmode=source
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFH0NE/zPMhDMsrp1ARAtN/AJ44JFTRTSMOpa1zbGCvcUq9aXvVsQCfXJet
ECJhfUKMNQW6UmalJgCrqEs=
=yoMN
-----END PGP SIGNATURE

[Xaustein]

 Como entre Los Angeles y Tokio estan las Islas Hawai,
 la autopista Los Angeles-Tokio es un hecho.

Así es la lógica con mayúsculas (Lógica):

Si en las Islas Hawai no hay autopista, ¿cómo puedes asegurar que no
hay una autopista submarina directa entre Los Angeles y Tokio sin
pasar por las Islas Hawai?

Saludos.

[texoki]

Post by Xaustein

 Como entre Los Angeles y Tokio estan las Islas Hawai,
 la autopista Los Angeles-Tokio es un hecho.

Si en las Islas Hawai no hay autopista, ¿cómo puedes asegurar que no
hay una autopista submarina directa entre Los Angeles y Tokio sin
pasar por las Islas Hawai?
Saludos.

Estais tan habituados a manipular las cosas
para que os encajen las teorias fraudulentas
que no me extraña nada
los argumentos que expones
tex.