Non sono un linguista, quindi non posso commentare se 150 anni siano sufficienti o meno per latinizzare completamente una lingua. Tuttavia, penso di poter sottolineare che l'analogia con l'Egitto è profondamente viziata.
Quando i romani conquistarono l'Egitto dalla dinastia tolemaica presero il controllo di un paese che aveva grosso modo due popolazioni distinte: un'élite "greca" e una semielite che era già ellenizzata e parlava greco e una popolazione egiziana nativa che parlava la propria lingua e non prendeva parte agli affari politici, culturali, amministrativi o finanziari dei loro padroni (eccetto i preti, ma erano uno strato sottile che era probabilmente tanto distante dai nativi semplici quanto i signori stranieri).
Con l'avvento o il dominio romano non cambiò molto per il contadino nativo egiziano: continuava a coltivare la sua terra, a pagare le tasse e aveva bisogno o incentivo a imparare la lingua dei suoi padroni come prima. Non c'è quindi da stupirsi che la sua lingua abbia poche tracce della loro.
Perché la situazione linguistica era diversa in altri paesi romanzi moderni che i romani conquistarono (come la Francia o la Spagna)? Penso che sia perché in questi paesi la massa della popolazione nativa ha avuto, volenti o nolenti, un contatto costante con i romani e alla fine ha adottato la loro lingua. Crebbe una nuova élite attraverso il commercio e i servizi ai romani che si associava al latino. D'altra parte, in Egitto non c'erano le condizioni per l'ascesa di una tale élite perché c'era poco commercio interno ei romani non si stabilirono densamente nell'entroterra né richiedevano i servizi diretti dei nativi, avendo il segmento "greco" del popolazione a loro completa disposizione.
Quindi, per riassumere, il confronto tra Romania ed Egitto non è valido.
PST C'era una terza parte importante della popolazione egiziana all'epoca: gli ebrei. Ma ai fini di questa discussione questo non è cruciale, quindi ho lasciato fuori questo fatto per semplificare le cose.