Discussion:
Ajokortti mukana metsässä?
(too old to reply)
Martin K. Mauer
2005-04-03 15:22:08 UTC
Permalink
Tässä pieni tosikertomus, jonka olen aikoinaan kirjoittanut muistiin.
Mukana olleiden henkilöiden nimet olen korvannut merkinnöillä X1 ja
X2.


(Nimeksi kävisi ehkä "Hölmöläinen seikkailee, osa I")


Kello oli noin yksi yöllä. Olimme ajamassa kohti Helsinkiä. Matkamme
tyssäsi hieman ennen Hartolaa. Autosta alkoi kuulua outoa jurisevaa
ääntä, joka paheni pahenemistaan. Auto alkoi lisäksi täristä.
Ajattelin, että nyt viallinen laakeri hajosi lopullisesti, ja että
seuraavaksi auton rengas varmaan irtoaa. Jatkoimme ajoa hidasta
vauhtia lähimmälle linja-autopysäkille, jossa kokeilin, onko
jompikumpi eturenkaista kuuma. En huomannut mitään, joten jatkoimme
hitaasti madellen kohti lähintä huoltoasemaa. Pysähdyimme vielä kerran
tai pari tutkimaan tilannetta, ja tällöin X1 huomasi, että toinen
takarengas on tyhjä. Syy auton käyttäytymiseen ei ollutkaan laakeri
vaan hajonnut rengas. Kun matelimme lähimmälle huoltoasemalle Hartolan
risteykseen, rengas oli jo aivan silppuna. Kävimme kuitenkin vielä
keskustassa etsimässä puhelinkoppeja, josta voisimme soittaa X2:lle.
Ainoa löytämämme kolikkopuhelin oli rikki.

Jätimme auton huoltoaseman pihaan ja rupesimme nukkumaan siinä.
Tästähän meillä oli jo kokemusta ulkomaanmatkaltamme. Yö oli vain
kylmempi kuin Ranskassa tai Saksassa, ja palelimme aika lailla.
Nukkumisesta ei muutenkaan tullut juuri mitään.

Aamulla kävelimme edestakaisin huoltoaseman ja keskustan välistä tietä
selvitellessämme linja-autoaikatauluja ja soitellessamme X2:lle
löytämästämme toimivasta kolikkopuhelimesta. Näiden selvittelyjen ja
soittelujen tuloksena X1 lähti klo. 08.20 linja-autolla Helsinkiin, X2
rupesi järjestämään rahaa ja vararengasta meille, ja minä jäin
käppäilemään pitkin Hartolan raitteja. Kävin myös huoltoaseman
baarissa juomassa parit kaakaot sekä lukemassa hyllystä löytyneen
V8-magazinen (joka oli vapaasti luettava asiakaslehti).

Hartola osoittautui melkoiseksi maalaiskirkonkyläksi. Aivan keskellä
taajamaa oli metsiä ja pusikkoisia soita, joihin tutustuin aivan
sattumalta kävellessäni lämpimikseni erilaisia keskustasta lähteviä
lenkkejä. Kävin mm. jääkiekkokaukalolla, joka oli aivan keskellä
soista metsää ja kuitenkin vain muutaman minuutin kävelymatkan päässä
keskustasta. Kaukalon lähettyvillä näytti olevan koulu.

Joskus vähän ennen kymmentä palasin ties monennenko kerran autolle ja
aloin napostella kaupasta ostamiani eväitä. Syötyäni pari patongin
palaa juuston kanssa ja juotuani pari lasillista mehua huomasin,
kuinka poliisiauto kaarsi pihaan tankkamaan. Sillä välin, kun toinen
poliisi tankkasi, toinen istuskeli autossa ja näytti tuijottavan minua
ja rengasrikoista autoamme. Arvelin, että kohta poliisit tulisivat
kyselemään, että missäs rengas on puhjennut, ja että mitä minä siinä
oikein odottelen tai jotain muuta typerää. En halunnut joutua
poliisikuulusteluun, enkä halunnut selvitellä tekemisiäni tai
tekemättä jättämisiäni kenellekään, joten kävelin huoltoasemalle.
Ennen lähtöäni kaadoin mehua kuppiini ja join sen oikein näyttävästi
ja rauhallisesti, jotta en vaikuttaisi mitenkään hermostuneelta tai
pelokkaalta poliisien silmissä, ja jotta he eivät alkaisi epäillä
mitään. Myös pihan poikki yritin samasta syystä kävellä mahdollisimman
hitaasti ja rauhallisesti.

Kävelin huoltoaseman nurkan taakse paineilma- ja vesihanoille ja jäin
sinne tarkkailemaan tilannetta. Olin katselevinani, kuinka autoilijat
lisäilivät ilmaa autojensa renkaisiin. Samalla katselin myös
huoltoaseman takapihalla olevia tyhjiä renkaita ikään kuin itselleni
vararengasta etsien. Poliisit tuntuivat viipyvän tankkauspaikalla
epätavallisen pitkään, mikä vaikutti epäilyttävältä. Ajattelin
huvittuneena, että jos joku tulisi kyselemään, mitä siinä oikein
seisoskelen, vastaisin, että poden yleistä "poliisiallergiaa", ja en
siksi voi olla pitkään samassa pihassa poliisien kanssa.

Vihdoin poliisiauto nytkähti liikkeelle, ja kävelin saman tien pihaan
aikoen palata autollemme. Näin kuitenkin, että poliisiauto siirtyikin
automme viereen, ja poliisit ilmeisesti rupesivat tutkimaan sitä.
Tajusin, että käveleminen autolle olisi merkinnyt varmaa
poliisikuulusteluun joutumista. Niinpä livahdin sisään huoltoaseman
pesuhalliin ja olin etsivinäni tyyppiä, jonka kanssa aiemmin aamulla
olin puhunut ja jolta olin kysellyt, olisiko huolto-asemalla sopivia
renkaita. Kun poliisit näyttivät jäävän pitkäksi aikaa automme luo,
hermostuin yhä enemmän ja aloin joutua suorastaan paniikkiin. En
nimittäin kerta kaikkiaan ole sitä ihmistyyppiä, joka haluaisi joutua
poliisin kuulusteltavaksi missään tilanteessa, jos se vain on
vältettävissä. Tajusin sitä paitsi, että yhä jatkuva oleskelemiseni
pesuhallissa näyttäisi poliisin silmissä piileskelyltä, jos he minut
sieltä löytäisivät. Olin täydellisessä umpikujassa.

Huomattuani, että pesuhallin ovi ei ole kovin selvästi poliisien
näkyvissä, luikahdin takapihalle ja painun saman tien roskalaatikoiden
välistä läheiseen pusikkoon, jossa oli joku mies ulkoiluttamassa isoa
saksanpaimenkoiraa. Alussa olin vielä etsiskelevinäni sopivia renkaita
romurenkaiden kasasta, mutta kun lopulta näin poliisiauton kaartavan
huoltoaseman takapihalle, viimeinenkin epäilys katosi mielestäni:
tiesin, että poliisit etsivät minua. Käveleminen heidän näkyviinsä
pusikosta olisi ollut henkinen itsemurha; olisin joutunut selittämään
paljon muutakin kuin pelkän renkaan puhkeamisen.

Muutamassa minuutissa olin muuttunut rauhallisesta autossa
istuskelevasta eväiden syöjästä pusikossa henkensä edestä poliisia
pakenevaksi takaa-ajetuksi. Täysin normaali ja rauhallinen tilanne oli
hetkessä ajautunut käsittämättömäksi painajaiseksi.

Ryntäilin tuntemattomassa kosteassa metsässä täysin paniikin vallassa
ja yritin päästä mahdollisimman kauaksi huoltoasemasta ja poliiseista.
Arvelin, että koska mitään selkeää syytä minun etsimiseeni ei
ilmeisesti voi olla olemassa, poliisit tuskin hälyttävät koko
eteläisen Suomen poliisivoimia perääni. He eivät nähneet, mihin
suuntaan oikeastaan poistuin huoltoasemalta. Metsä oli tosin
luonnollinen poistumissuunta, koska toisella puolella oli maantie.

Aikani harhailtuani saavuin jonkin puutavarafirman pihaan, jonka läpi
kävelin portille ja edelleen yleiselle maantielle. Olin pohtinut
tilannetta metsässä kävellessäni ja tullut siihen tulokseen, että
pakoilemisestani ei olisi mitään hyötyä, sillä poliisit odottaisivat
joka tapauksessa autoni luona niin kauan, että ilmestyisin paikalle.
Ja jos en minä ilmestyisi, niin ennen pitkää sinne saapuisi X2
autollaan ja joutuisi kuulusteltavaksi. Niinpä alistuin kohtalooni,
enkä enää edes yrittänyt piileskellä. Arvelin, että poliisit voivat
olla paikalla minä hetkellä tahansa, ja elleivät he ole juuri sillä
paikalla, he tapaavat minut kuitenkin jossakin muualla kävelemässä.
Mietin, mikä olisi sopiva peitetarina, jolla saisin selitettyä
käytökseni.

Kauan minut ei tarvinnutkaan peitetarinaani kehitellä, kun poliisiauto
jo kurvasi risteyksestä näkyviin. Se ajoi ensiksi ohitseni, jolloin
yritin kävellä niin huolettoman tuntuisesti kuin voin - vaikka olin
aivan kauhusta jäykkänä ja pulssini hakkasi varmasti ylikierroksia.

Poliisiauto kääntyi takanani ja palasi menosuuntaani. Ajettuaan
muutamia metrejä edelleni se pysähtyi, ja kaksi poliisia astui esiin
käsiraudat vyöllä heiluen. Kuljettajan paikalta nousi tummatukkainen
poliisi ja alkoi esittää kysymyksiä. Myös hänen vaaleatukkainen
parinsa, nuorempi ja kokemattomalta vaikuttava poliisi esitti
kysymyksiä. Poliisit kysyivät ensiksi puhjenneesta renkaasta ja
tiedustelivat, mistä olin tulossa ja minne menossa ja missä asun ja
oliko auto minun jne. Tilanne oli epämiellyttävä, ja olin varmasti
hyvin epävarma ja välttelevä antaessani vastauksia. Mietin jokaista
vastaustani huolellisesti, sillä en halunnut kertoa mitään, mikä
saatettaisiin tulkita kannaltani raskauttavaksi seikaksi. Toisaalta
liika vaitonaisuuskin oli tietysti pahasta ja herätti epäilyksiä.
Selitin, että X2 on juuri lähtenyt autollaan järjestämään minulle apua
rengaspulmassa, ja että odotan häntä saapuvaksi paikalle joskus yhden
paikkeilla. Siihen saakka kulutan vain aikaani katselemalla
paikkakuntaa, joka on ennestään aivan outo minulle.

Kun poliisit ottivat puheeksi nopean käväisemiseni autolla, joka
seikka oli saanut heidän epäluulonsa heräämään, kerroin kävelleeni
autolta huoltoaseman nurkalle katselemaan, näkyisikö siellä miestä,
jonka kanssa jo olin aiemmin keskustellut rengaspulmastani. Onneksi
poliisit eivät tulleet kysyneeksi, miksi en sitten palannut autolleni,
ja miksi he löysivät minut muutaman minuutin kuluttua noin kilometrin
päästä, suunnasta, jonne ei ole edes tietä, villapusero havunneulasten
ja muiden metsän roskien peitossa. Hah, hah. Minkähän peitetarinan
olisin siihen keksinyt? Ehkä oli katselemassa, löytyisikö metsästä
mustikoita.

Esitettyään jonkin aikaa kysymyksiä poliisit vaativat minua näyttämään
henkilöllisyyspapereitani. Onneksi olin sattunut nappaamaan
rahakukkaroni mukaani poistuessani autosta, joten voin esittää
tyypeille ajokorttini. Tutkittuaan sitä ja otettuaan yhteyttä
radiopuhelimella jonnekin, tyypit palauttivat korttini ja lopettivat
kyselemisen melko pian sen jälkeen. Sain jatkaa päämäärätöntä
harhailuani Hartolan hiekkateillä. Ehkä olin epävarmuudestani
huolimatta tullut lopulta antaneeksi tarpeeksi luotettavan kuvan
itsestäni. Jokin epäilyn siemen tyyppien mieleen luultavasti kuitenkin
jäi itämään, mutta he eivät pystyneet sanomaan itselleen mistä oikein
voisi olla kyse, ja mistä minua oikeastaan pitäisi epäillä.

Poliisin kuulustellessa minua olin tilanteessa, jossa minulla ei ollut
mahdollisuutta pienimmässäkään määrin ärsyttää heitä tai oikoa heidän
väitteitään. Yksi väite, jonka olisin ehdottomasti halunnut oikaista
ensimmäiseksi, oli väite nopeasta käväisemisestäni autolla. Poliisit
eivät voineet tietää, oliko autossa käyntini nopea vai olinko istunut
siinä koko aamun, koska he eivät olleet nähneet kun saavuin auton luo.
He näkivät vain poistumiseni, jonka yritin tehdä niin rauhallisesti ja
hitaasti kuin mahdollista, jotta en herättäisi epäluuloja - ja
kuitenkin epäluulot heräsivät. Olin autossa eväitäni syömässä ja
radiota kuuntelemassa (joka unohtui päälle kun poistuin) noin 10-15
minuuttia, joista poliisin pihassa ollessa kenties 2-3 minuuttia. Tuo
viimeksi mainittu aika oli siis ilmeisesti liian lyhyt, koska se loi
vaikutelman nopeasta käväisemisestä.

Autoilijoiden kannattaa pitää mielessään, että rikkinäisestä autosta
ei yksinäisen mieshenkilön pidä missään tapauksessa poistua poliisin
ollessa näkyvissä - ellei hän halua kokea hollywoodmaista
takaa-ajodraamaa ja esittää itse siinä pääosaa. Jos tällaisen draaman
haluaa kuitenkin kokea, ja jos siihen haluaa lisäksi vielä
dramaattisempia otoksia poliisiauton sisältä ja kenties
poliisiasemaltakin, kannattaa unohtaa henkilöllisyyspaperit autoon
sieltä poistuessaan.
Timo MK Pietilä
2005-04-03 15:54:37 UTC
Permalink
Post by Martin K. Mauer
Tässä pieni tosikertomus, jonka olen aikoinaan kirjoittanut muistiin.
Mukana olleiden henkilöiden nimet olen korvannut merkinnöillä X1 ja
X2.
(Nimeksi kävisi ehkä "Hölmöläinen seikkailee, osa I")
Kannataisikohan hakeutua johonkin hoitoon, jos saa paniikkikohtuaksen siitä
teoreettisesta mahdollisuudesta, että poliisi sattuu kysymään jotain. Vai
onko jotain pahasti omallatunnolla?
Martin K. Mauer
2005-04-04 11:10:12 UTC
Permalink
Post by Timo MK Pietilä
Post by Martin K. Mauer
Tässä pieni tosikertomus, jonka olen aikoinaan kirjoittanut muistiin.
Mukana olleiden henkilöiden nimet olen korvannut merkinnöillä X1 ja
X2.
(Nimeksi kävisi ehkä "Hölmöläinen seikkailee, osa I")
Kannataisikohan hakeutua johonkin hoitoon, jos saa paniikkikohtuaksen siitä
teoreettisesta mahdollisuudesta, että poliisi sattuu kysymään jotain. Vai
onko jotain pahasti omallatunnolla?
you got the point..
Pekka
2005-04-05 10:07:06 UTC
Permalink
Post by Martin K. Mauer
you got the point..
No kerro mikä asiassa oli oikeasti vialla? Mitä oli mielenpäällä?

Peksi
Martin K. Mauer
2005-04-05 14:49:37 UTC
Permalink
Post by Pekka
Post by Martin K. Mauer
you got the point..
No kerro mikä asiassa oli oikeasti vialla? Mitä oli mielenpäällä?
Kysymys kuului, oliko omallatunnollani jotain. Yksinkertaistaakseni
asiaa vastasin myöntävästi. Totuus on kuitenkin se, että omaatuntoani
ei ole viritetty poliisitaajuudelle tai säädetty Suomen valtion lakien
ja asetusten mukaan. Omatuntoni ei siis kolkutellut.

Tässä tapauksessa syynä paniikkiini oli se, että auton katsastus ei
ollut voimassa. Tuo saattaa kuulostaa hirveältä rikokselta, mutta
harvaan asutun maaseudun köyhän väestön keskuudessa - johon luokkaan
minäkin tuolloin kuuluin - tähän rikokseen syyllistyminen on
yleisempää kuin moni arvaakaan. Monet siihen syyllistyvät ovat täysin
kunniallisia ihmisiä kuten sairaanhoitajia, toimistotyöntekijöitä jne.
Syyt katsastamattomilla autoilla ajamiseen ovat yksinkertaisia. a)
Julkista liikennettä ei ole, joten työmatkat on pakko tehdä omilla
autoilla menivät ne katsastuksesta läpi tai eivät. Ei kukaan sano
itseään irti työpaikasta siksi, että hänen autonsa ei mennyt läpi
katsastuksesta. b) Katsastaminen ja merkkikorjaamot ovat kymmenien
kilometrien päässä, joten on monesti vaikea järjestää aikaa auton
käyttämiseen niissä. Korjaamokäyntiin pitää varata kokonainen päivä.
Nämä syyt aiheuttavat joskus sen, että lopullinen katsastusleiman
saaminen viivästyy yli määräpäivän. Jos ensimmäinen käyttäminen
katsastuksessa tapahtuu päivänkin myöhässä, auto määrätään
ajokieltoon, jos se ei läpäise silloin katsastusta. Näin kävi minulle.

Kertomani tapaus on jo kaukaa viime vuosituhannelta, joten rikokseni
lienee ajat sitten vanhentunut. Sitä paitsi sain autoon
katsastusleiman pian tuon tapauksen jälkeen. Sitä ainoastaan jäin
ihmettelemään, miksi poliisit eivät tarkastaneet auton tietoja
autorekisterikeskuksesta tai miksi he eivät ainakaan puhuneet asiasta
minulle. Juuri tämä asia oli syynä siihen, miksi olin niin vaitonainen
poliisin kysellessä menemistäni ja tulemisistani. Mietin
huolellisesti jokaista sanaani ja vältin suoraan sanomasta, että olin
ajanut auton siihen huoltoaseman pihaan. Odotin koko ajan, milloin he
kysyvät asiasta, mutta sitä kysymystä ei koskaan tullut.

Loppukevennykseksi uusi ote muistiinpanoistani noin puoli vuotta tuon
tapahtuman jälkeen. Paikkakuntien nimet olen muuttanut muotoon X, X2,
X3 jne. Sen lisäksi olen hieman sensuroinut tekstiä.


Hölmöläisen seikkailut, osa II


"Lähdin taas X-paikkakunnalle. Alkumatkasta kelasin mielessäni
asioita, jotka paniikinomaisesti vaatisivat tekemistä. Listasta alkoi
tulla niin pitkä, että lopetin miettimisen. Koko aihe alkoi tuntua
stressaavalta.

Jatkoin matkaani ja yritin rauhoittaa itseni stressistä, johon
tuollaisten toivottomien listojen miettiminen väistämättä johtaa.
Kaasujalan painaminen on tunnetusti hyvää stressilääkettä, ja
mietiskelinkin ryyhäillessäni, kuinka älytöntä olisi ajaa rajoituksen
mukaisesti kahdeksaakymppiä, kun sopiva vauhti tälle tielle on
hyvinkin sata kilometriä tunnissa. Autoja ei juuri tullut vastaan, ja
mietin, mitäpä jos kuvattaisiin videolle tällaista ajoa etuikkunan
läpi ja lähetettäisiin kasetti jollekin "liikenneasiantuntijalle"
arvioitavaksi kuitenkaan paljastamatta ajonopeutta. Jos tyyppi
arvioisi ajamisen normaaliksi ja kaikin puolin turvalliseksi,
paljastettaisiin, että ajettiinkin lähes koko ajan ylinopeutta ja
joissakin paikoin syyllistyttiin jopa liikenteen "törkeään"
vaarantamiseen. Pointti olisi siinä, että jos on tehty rikos ja
aiheutettu "vaaraa", kai sen jotenkin pitäisi näkyäkin.

Näitä miettiessäni - mietin lähes aina jotain tällaista - ajelin
edelleen lievää ylinopeutta X-kylän kohdalla, kunnes näin kaukana
edessä poliisin seisomassa keltainen liivi päällä keskellä tietä. Tien
varteen, nokka tulosuuntaani, oli pysäköity poliisiauto. Huudahdin
"ÄSH" ja hyppäsin refleksinomaisesti jarrupolkimelle niin että savu
vain pöllähti eturenkaista. Tarkoitukseni oli kurvata lähimmälle
mitättömälle sivu"tielle", joka sattui olemaan juuri kohdalla. Vauhtia
oli kuitenkin liikaa ja auto jäi tielle poikittain sujumatta
kääntymään. Jouduin peruuttamaan vähän matkaa saadakseni auton
kääntymään. Valitsemani "tie" päättyi kymmenen metrin päähän
umpimetsään.

Tässä vaiheessa tajusin, että kurvaamiseni pois päätieltä oli täysin
älytön teko ja herätti varmasti poliisin huomion. Odotinkin, että
poliisiauto syöksyisi paikalle muutamassa sekunnissa ja "pelini olisi
pelattu". Mietin tilanteeseen sopivia selityksiä enkä keksinyt
parempaa kuin että päätin käydä katsomassa, onko metsässä puolukoita.
Hah, hah. Virallisesti en sentään vielä ollut paennut poliisia, koska
poliisi oli niin kaukana, ettei se ollut voinut näyttää mitään
pysäyttämismerkkiä minulle.

Odotin sydän läpättäen poliisiauton ilmestymistä, mutta sitä ei
näkynyt eikä kuulunut. Niinpä käänsin varovasti autoni ja kurvasin
takaisin tielle - tosin nokka tiukasti poliisista poispäin. Jatkoin
matkaani ja käännyin hetken päästä X2-kylän tielle, jota ajoin noin
kilometrin verran. Eräässä mutkassa näin taustapeilistä jotain
valkoista ja ajattelin, että siellä "ne" nyt tulivat takanani. Niinpä
viimeisenä epätoivoisena pelastautumiskeinona kaarroin erään talon
pihaan toivoen, että poliisi ajaisi vahingossa talon ohitse. Poliisia
ei kuitenkaan näkynyt eikä kuulunut. Lopulta lähdin ajamaan takaisin
sinne mistä olin tullutkin, sillä kymmenien kilometrien kiertolenkki
X2-kylän ja X3-kylän kautta ei huvittanut. Näkemäni "valkoinen"
osoittautui heinäpaaleiksi.

Kävin vielä ajamassa edestakaisin X-kylän keskustan läpi mahdollista
poliisin tutka-autoa etsien, ja kun sellaista ei näkynyt, päätin ajaa
suoraan ja vapaaehtoisesti poliisien "haaviin" - olinhan sentään ollut
menossa X-paikkakunnalle, joka oli siellä suunnalla. Päättelin, että
ylinopeuttani ei ole voitu mitata missään, sillä mittaajan olisi
pitänyt olla paikassa, josta se näkee myös autoni rekisterinumeron
voidakseen sakottaa oikeaa autoa - ja tällöin myös minun olisi pitänyt
nähdä mittaaja. Jos taas keltaliivinen poliisi oli mitannut kaukaa
ylinopeuteni, sekään ei ollut voinut nähdä rekisteriäni. Ja kun
tapauksesta oli nyt kulunut jo useita minuutteja, minähän saatoin olla
jokin aivan toinen autoilija kuin se, jonka ylinopeus oli ehkä
mitattu. Onhan Suomessa muitakin saman värisiä autoja kuin meidän
automme.

Ajoin siis poliisin "haaviin", ja se olikin iso haavi. Poliiseja
kuihisi paikalla kuin kärpäsiä raadossa ja katsastusmieskin oli mukana
nyysimässä. Olin niin hermostunut ja paniikin vallassa, että kun
poliisi pyysi auton rekisteriotetta, työnsin sille epämääräisen kasan
paperia, jonka kuvittelin olevan rekisteriote, mutta joka
todellisuudessa olikin vain vanha dieselverolappu maksukuitteineen.
Kun poliisi huomautti asiasta, rupesin etsimään oikeaa
rekisteriotetta, joka löytyi sylistäni. Se oli ilmeisesti pudonnut
paperinipusta.

Tuli jälleen todistetuksi, etten koskaan pysty toimimaan siten etten
saisi edes pientä huomautusta poliisilta. Katsastusmies muisti, että
olin käynyt "näyttämässä" autoa keväällä, eli auto oli katsastettu.
Tietysti se näkyi myös rekisteriotteesta. Kuitenkin samaan aikaan eräs
roiston näköinen ruma poliisi repi autoni eturengasta ja etsi kai
väljää ohjauksesta tai jotain. Olisi tehnyt mieli kysyä
katsastusmieheltä, että eivätkö poliisit luota hänen työhönsä, kun
uusintakatsastus järjestetään jo näin pian.

Kun puhallutukset oli tehty ja paperit tutkittu, istuin edelleen
autossa uskaltamatta lähteä ajamaan, vaikka olisin ilmeisesti jo
saanut lähteä. Mitään ei tapahtunut. Katsoin vain kysyvästi poliisia
ja katsastusmiestä. Vasta kun he tajusivat antaa luvan lähteä ajamaan,
uskalsin nostaa kytkintä.

Koko loppupäivä oli käytännöllisesti katsoen pilalle tämän tapahtuman
jälkeen. Hermojen lepyttely vei aikansa ja pian masennuskin jo pakkasi
päälle."
Teemu Uusi-Esko
2005-04-05 16:24:06 UTC
Permalink
Post by Martin K. Mauer
Kysymys kuului, oliko omallatunnollani jotain. Yksinkertaistaakseni
asiaa vastasin myöntävästi. Totuus on kuitenkin se, että omaatuntoani
ei ole viritetty poliisitaajuudelle tai säädetty Suomen valtion lakien
ja asetusten mukaan. Omatuntoni ei siis kolkutellut.
Tässä tapauksessa syynä paniikkiini oli se, että auton katsastus ei
ollut voimassa.
Ilmeisesti kuitenkin tuo auton katsastamattomuus kolkutteli?

Tuo saattaa kuulostaa hirveältä rikokselta, mutta
Post by Martin K. Mauer
harvaan asutun maaseudun köyhän väestön keskuudessa - johon luokkaan
minäkin tuolloin kuuluin - tähän rikokseen syyllistyminen on
yleisempää kuin moni arvaakaan. Monet siihen syyllistyvät ovat täysin
kunniallisia ihmisiä kuten sairaanhoitajia, toimistotyöntekijöitä jne.
Syyt katsastamattomilla autoilla ajamiseen ovat yksinkertaisia. a)
Julkista liikennettä ei ole, joten työmatkat on pakko tehdä omilla
autoilla menivät ne katsastuksesta läpi tai eivät. Ei kukaan sano
itseään irti työpaikasta siksi, että hänen autonsa ei mennyt läpi
katsastuksesta. b) Katsastaminen ja merkkikorjaamot ovat kymmenien
kilometrien päässä, joten on monesti vaikea järjestää aikaa auton
käyttämiseen niissä. Korjaamokäyntiin pitää varata kokonainen päivä.
Nämä syyt aiheuttavat joskus sen, että lopullinen katsastusleiman
saaminen viivästyy yli määräpäivän. Jos ensimmäinen käyttäminen
katsastuksessa tapahtuu päivänkin myöhässä, auto määrätään
ajokieltoon, jos se ei läpäise silloin katsastusta. Näin kävi minulle.
Soittamalla katsastusasemalle saa tietää, milloin auto on katsastettava.
Siihen on 3-4kk aikaa. Siinä ajassa, jos on yhtään ennakoiva, ehtii
vaikka ensin käydä tuon katsastusajan alussa näyttämässä, sitten
järjestää se auto pajalle ja vielä uusintanäytöllekin, tai sitten asuu
tooosi korvessa.
Post by Martin K. Mauer
Loppukevennykseksi uusi ote muistiinpanoistani noin puoli vuotta tuon
tapahtuman jälkeen. Paikkakuntien nimet olen muuttanut muotoon X, X2,
X3 jne. Sen lisäksi olen hieman sensuroinut tekstiä.
Hölmöläisen seikkailut, osa II
*snip*

Huhhuh. Et ole ajatellut hankkia mitään apua tuohon pelkotilaasi?
Enhän minä sitä tarkoita että kukaan erityisesti tykkäisi sakkojen
saamisesta, mutta ellei tuo ylinopeutesi mikään hirmu suuri ollut, niin
kyllä siitä selviää. Sitten ainakin tilanne muuttuu korniksi jos
huomaat puhallusratsian ja heität siksi uukkarin. Etenkin kesällä kun
mp-poliisit ovat liikkeellä, lähtevät mielellään perään tarkistamaan
tilanteen. Itse kun koen nuo puhallutukset lähinnä positiivisina asioina.

Ehkä sinulle olisi apua jos pääsisit juttelemaan jonkun poliisin kanssa
ihan "vapaasti", ilman että sinun tarvitsee epäillä poliisin epäilevän
sinua jostakin?

-Teemu-
Pekka
2005-04-05 17:00:46 UTC
Permalink
Post by Martin K. Mauer
Tuo saattaa kuulostaa hirveältä rikokselta, mutta
Post by Martin K. Mauer
harvaan asutun maaseudun köyhän väestön keskuudessa - johon luokkaan
minäkin tuolloin kuuluin - tähän rikokseen syyllistyminen on
yleisempää kuin moni arvaakaan. Monet siihen syyllistyvät ovat täysin
kunniallisia ihmisiä kuten sairaanhoitajia, toimistotyöntekijöitä jne.
Syyt katsastamattomilla autoilla ajamiseen ovat yksinkertaisia. a)
Julkista liikennettä ei ole, joten työmatkat on pakko tehdä omilla
autoilla menivät ne katsastuksesta läpi tai eivät. Ei kukaan sano
itseään irti työpaikasta siksi, että hänen autonsa ei mennyt läpi
katsastuksesta. b) Katsastaminen ja merkkikorjaamot ovat kymmenien
kilometrien päässä, joten on monesti vaikea järjestää aikaa auton
käyttämiseen niissä. Korjaamokäyntiin pitää varata kokonainen päivä.
Nämä syyt aiheuttavat joskus sen, että lopullinen katsastusleiman
saaminen viivästyy yli määräpäivän. Jos ensimmäinen käyttäminen
katsastuksessa tapahtuu päivänkin myöhässä, auto määrätään
ajokieltoon, jos se ei läpäise silloin katsastusta. Näin kävi minulle.
Ehdottaisin satukirjailijan uraa.

Pekka
Teemu Uusi-Esko
2005-04-06 14:25:50 UTC
Permalink
Post by Pekka
Ehdottaisin satukirjailijan uraa.
ROTFL!

Mikäs ettei...


-Teemu-
Martin K. Mauer
2005-04-06 06:31:51 UTC
Permalink
Post by Teemu Uusi-Esko
Soittamalla katsastusasemalle saa tietää, milloin auto on katsastettava.
Siihen on 3-4kk aikaa. Siinä ajassa, jos on yhtään ennakoiva, ehtii
vaikka ensin käydä tuon katsastusajan alussa näyttämässä, sitten
järjestää se auto pajalle ja vielä uusintanäytöllekin, tai sitten asuu
tooosi korvessa.
Totta. Ja soittamalla autoliikkeeseen voi varata uuden auton, jota ei
tarvitse aivan heti katsastaa. Ja palkkaamalla autonkuljettajan, ei
poliisiakaan tarvitse pelätä, koska kuljettaja vastaa ajamisesta.

Taisin kuitenkin mainita jotain "maaseudun köyhästä väestöstä" ja
kuulumisestani siihen. Selkokielellä se tarkoittaa sitä, että ei ole
rahaa tai sitä on vain vähän. Ja jos ei ole riittävästi rahaa, ei voi
viedä autoa merkkikorjaamolle vaan joutuu tyytymään paikallisen
huoltoaseman palveluksiin. Jos huoltoasemalla ei ole jarrudynamometriä
tai muitakaan hienoja laitteita, sen jäljiltä on sattuman kauppaa
meneekö auto läpi katsastuksesta. Rahaa on milloin sitä on, eikä
otollinen rahatilanne aina satu yksiin katsastuspäivien kanssa. Jos on
vielä sellainen kirous päällä, että auto on katsastettava talvella,
omia piharemonttejakaan ei voi tehdä. Tästä kaikesta seuraa, että
katsastusleiman kanssa voi tulla ongelmia.

Seuraavaa katsastusta aioin joka tapauksessa ryhtyä valmistelemaan jo
ensimmäisenä mahdollisena ajankohtana. Joten ehkä tässä ollaan
parempaan suuntaan menossa.
Post by Teemu Uusi-Esko
Huhhuh. Et ole ajatellut hankkia mitään apua tuohon pelkotilaasi?
Ehkä sinulle olisi apua jos pääsisit juttelemaan jonkun poliisin kanssa
ihan "vapaasti", ilman että sinun tarvitsee epäillä poliisin epäilevän
sinua jostakin?
Tuota vapaasti keskustelua aikoinaan kokeilinkin, mutta luulenpa, että
pelkotilani taitavat tullakin juuri sen muistelemisesta.


Mitä keskivertoautoilija olettaisi, jos hänen autonsa tuulilasiin
olisi ilmestynyt lappu, jossa lukisi: "Ajoneuvon XXX-XXX kuljettajaa
pyydetään saapumaan poliisiasemalle, osoite XXXX XX ? Ajattelisiko
hän, että kyseessä täytyy olla pila? Mutta kun teksti olisi
kirjoitettu tyhjän sakkolapun taustapuolelle, mitä hän silloin
ajattelisi? Tyhjiä sakkolappuja ei ole aivan jokaisella.

Tuollaisia asioita minä jouduin pohtimaan joskus kauan sitten. Ja tein
niin kuin useimmat muutkin olisivat tehneet vastaavassa tilanteessa.
Menin sinne lapussa mainitulle poliisiasemalle. Matkalla mietin, mistä
ihmeestä voi olla kyse. Olinko ajanut jossakin jotenkin hassusti? Vai
mitä tämä on? En kerta kaikkiaan keksinyt syytä. Eikä sitä osattu
kertoa poliisiaseman tiskilläkään, kun menin näyttämään lappua. Minua
pyydettiin vain odottamaan.

Tästä eteenpäin tarina jatkui kuin painajaisunessa. En nukkunut
seuraavaa enkä vielä sitä seuraavaakaan yötä kotonani vaan
pidätyssellin kivipedillä. Jossakin vaiheessa otettiin sormenjäljet ja
valokuvattiin. Vasta yli vuorokauden kuluttua suostuttiin yleensä
kertomaan, mistä minua epäiltiin. Minua vastaan ei koskaan nostettu
syytettä mistään rikoksesta. Päästettiin vain lopulta lähtemään ja
sanottiin, että "palataan asiaan". Tästä on nyt jo hyvin kauan, mutta
silti aina poliisin nähdessäni ajattelen, että nyt siihen asiaan
sitten palataan.


Kerran epäilty, aina epäilty.
Post by Teemu Uusi-Esko
Itse kun koen nuo puhallutukset lähinnä positiivisina asioina.
Minä en eriyisesti pidä niistä, vaikka minulla ei olekaan mitään
pelättävää, koska en harrasta minkään tason juopottelua. En ole
koskaan käynyt edes Alkossa.
Teemu Uusi-Esko
2005-04-06 14:40:23 UTC
Permalink
Post by Martin K. Mauer
Taisin kuitenkin mainita jotain "maaseudun köyhästä väestöstä" ja
kuulumisestani siihen. Selkokielellä se tarkoittaa sitä, että ei ole
rahaa tai sitä on vain vähän. Ja jos ei ole riittävästi rahaa, ei voi
viedä autoa merkkikorjaamolle vaan joutuu tyytymään paikallisen
huoltoaseman palveluksiin. Jos huoltoasemalla ei ole jarrudynamometriä
tai muitakaan hienoja laitteita, sen jäljiltä on sattuman kauppaa
meneekö auto läpi katsastuksesta. Rahaa on milloin sitä on, eikä
otollinen rahatilanne aina satu yksiin katsastuspäivien kanssa. Jos on
vielä sellainen kirous päällä, että auto on katsastettava talvella,
omia piharemonttejakaan ei voi tehdä. Tästä kaikesta seuraa, että
katsastusleiman kanssa voi tulla ongelmia.
Olen itsekin ollut joskus PA mutten niin pahasti sentään... Olen
aiempien autojeni kanssa todennut, että jarruttamalla soratiellä (niitä
maalla on enemmän kuin jarrudynoja) voimakkaasti voi todeta ainakin sen,
ottavatko jarrut about sinnepäin. Jos jäljet ovat suht tasan, tuskin
heitto on mahdoton. Merkkikorjaamoa olen käyttänyt muutaman kerran,
mutta sekin eri merkin ja tein itse...kun olin yhdessä autoliikkeessä
kolmena kesänä töissä. Onhan se kiva nosturilla värkkäillä, tottakai.
Sitten on se toinen tosiasia, että periaatteessahan auton tulisi aina
olla katsastuskunnossa, eikä vain kerran vuodessa.
Post by Martin K. Mauer
Seuraavaa katsastusta aioin joka tapauksessa ryhtyä valmistelemaan jo
ensimmäisenä mahdollisena ajankohtana. Joten ehkä tässä ollaan
parempaan suuntaan menossa.
Oikea meininki.
Post by Martin K. Mauer
Mitä keskivertoautoilija olettaisi, jos hänen autonsa tuulilasiin
olisi ilmestynyt lappu, jossa lukisi: "Ajoneuvon XXX-XXX kuljettajaa
pyydetään saapumaan poliisiasemalle, osoite XXXX XX ? Ajattelisiko
hän, että kyseessä täytyy olla pila? Mutta kun teksti olisi
kirjoitettu tyhjän sakkolapun taustapuolelle, mitä hän silloin
ajattelisi? Tyhjiä sakkolappuja ei ole aivan jokaisella.
Kyllä minä katson sen kaikesta huolimatta olevan pila. Sen verran
epäluuloinen olen, etten usko viranomaisten "aikuisten oikeesti"
lähestyvän noin epävirallisesti.
Post by Martin K. Mauer
Tästä eteenpäin tarina jatkui kuin painajaisunessa. En nukkunut
seuraavaa enkä vielä sitä seuraavaakaan yötä kotonani vaan
pidätyssellin kivipedillä. Jossakin vaiheessa otettiin sormenjäljet ja
valokuvattiin. Vasta yli vuorokauden kuluttua suostuttiin yleensä
kertomaan, mistä minua epäiltiin. Minua vastaan ei koskaan nostettu
syytettä mistään rikoksesta. Päästettiin vain lopulta lähtemään ja
sanottiin, että "palataan asiaan". Tästä on nyt jo hyvin kauan, mutta
silti aina poliisin nähdessäni ajattelen, että nyt siihen asiaan
sitten palataan.
Kyllä sinä olet nähnyt unta tai sitten joku on tosissaan tehnyt (ilkeää)
jäynää, tai sitten olet asustellut tuolloin jossain DDR:ssä?
Sormenjälkiä ja valokuvia kun ei käsittääkseni oteta ellei henkilöä ole
tuomittu jostakin rikoksesta vankeuteen, ehdonalaiseen eli eimihinkään
tai ehdottomaan.
Post by Martin K. Mauer
Kerran epäilty, aina epäilty.
Kerro nyt, mistä sinua sitten epäiltiin? Jos siitä on vuosia, niin
jossain vaiheessa sun pitäisi voida rauhoittua, sillä useimmilla
rikoksilla on vanhenemisaikansa.
Post by Martin K. Mauer
Post by Teemu Uusi-Esko
Itse kun koen nuo puhallutukset lähinnä positiivisina asioina.
Minä en eriyisesti pidä niistä, vaikka minulla ei olekaan mitään
pelättävää, koska en harrasta minkään tason juopottelua. En ole
koskaan käynyt edes Alkossa.
Minä pidän siksi, että työpaikallani on riittävän vaarallista ilman
humalaisiakin. Juon kyllä joskus "teräviäkin" ja Alkossa on käyty eräät
kerrat. Hätää ei ole kunhan muistaa odottaa selviämistä ennen ajoon lähtöä.


-Teemu-
Turo Takanen
2005-04-07 17:43:35 UTC
Permalink
Post by Martin K. Mauer
Taisin kuitenkin mainita jotain "maaseudun köyhästä väestöstä" ja
kuulumisestani siihen. Selkokielellä se tarkoittaa sitä, että ei ole
rahaa tai sitä on vain vähän. Ja jos ei ole riittävästi rahaa, ei voi
viedä autoa merkkikorjaamolle vaan joutuu tyytymään paikallisen
huoltoaseman palveluksiin. Jos huoltoasemalla ei ole jarrudynamometriä
Et kyllä kuulu "maaseudun köyhään väestöön", mikäli sinulla on varaa viedä
auto korjattavaksi jonnekin. "Maaseudun köyhä väestö" korjaa autonsa itse
johtuen seuraavista syistä:
a) tulee halvaksi
b) tietää mitä on tehty
c) tulee hyvää jälkeä kun on oma kyseessä (ja varmasti kuntoon)
--
Turo Takanen
"Hän ei oo oikea BX-mies, jos Toyotaa ei voi saada mielestään..."
kartsa
2005-04-05 17:48:33 UTC
Permalink
Post by Martin K. Mauer
Jatkoin matkaani ja yritin rauhoittaa itseni stressistä, johon
tuollaisten toivottomien listojen miettiminen väistämättä johtaa.
Kaasujalan painaminen on tunnetusti hyvää stressilääkettä...
...Huudahdin
"ÄSH" ja hyppäsin refleksinomaisesti jarrupolkimelle niin että savu
vain pöllähti eturenkaista. Tarkoitukseni oli kurvata lähimmälle
mitättömälle sivu"tielle", joka sattui olemaan juuri kohdalla. Vauhtia
oli kuitenkin liikaa ja auto jäi tielle poikittain...
...Hermojen lepyttely vei aikansa ja pian masennuskin jo pakkasi
päälle.
Kirjoittaja ei ole yksin ongelmineen. Nopeusrajoituksia alennetaan ja
alennetaan ja autoilijoita rangaistaan kovimman mukaan, jotta
liikenteestä saataisiin turvallisempaa. Valtiolle saadaan sakkotuloja,
mutta sen sijaan, että se parantaisi liikenneturvallisuutta, se saa
tavallisetkin ihmiset tuntemaan, että valtiovalta ylittää
rajoituksillaan ja rangaistuksillaan kohtuullisuuden rajat. Se ei ole
hyvä asia eikä siitä seuraa mitään hyvää.

Henkisen tasapainonsa kanssa taistelevat ihmiset aiheuttavat entistä
enemmän vaaratilanteita liikenteessä. Ratkaisuksi on keksitty, että
lääkärin pitää ilmoittaa viranomaisille havaitessaan, että
ajokortinhaltija ei ole sellaisessa kunnossa, että hänet on
turvallista päästää rattiin. Jos ajokortinhaltija ei ole aivan
seinähullu, hän pyrkii välttämään sitä, että lääkäri
havaitsisi hänen ajokelvottomuutensa. Ongelmat pyritään salaamaan ja
niinpä ne pääsevät kehittymään vielä pahemmiksi kuin pääsivät
ennen lääkärien ilmoitusvelvollisuutta.

Julkinen liikenne on niin kehnoissa kantimissa, ettei Pihtiputaan Mummo
tai Hartolan Vaari voi millään luopua ajokortistaan. Kun ei oikein
näe eikä kuule, refleksit eivät toimi tai päässä viiraa muuten,
ajetaan vain ja jos vielä hermot ovat kireällä, niin ajetaan
kovempaa, muu liikenne koetaan ärsyttäväksi ja se näytetään
toteen monin keinoin. Sen sijaan, että kanssaliikkujia huomioitaisiin
turvallisuuden ja sujuvuuden parantamiseksi, heidät koetaan
vihollisina ja lainvalvojat vihollisen sotilaina.

Lienee selvää, ettei henkisesti tai fyysisesti liian huonossa
kunnossa olevan ihmisen oikea paikka ole ajoneuvon kuljettajan
paikalla. Onnettomuudet johtuvat suurimmaksi osaksi kuljettajan
virheestä, joka johtuu kuljettajan henkisistä tai fyysisistä
ominaisuuksista. Eivät ne korjaannu nopeusrajoituksia alentamalla.
Olisikohan oikea tapa liikenneturvallisuuden parantamiseen se, että
alettaisiin ajoneuvojen lisäksi katsastamaan vähän tarkemmin myös
kuljettajia säännöllisin väliajoin?

t. kartsa
Kale K
2005-04-05 18:46:45 UTC
Permalink
Post by kartsa
Olisikohan oikea tapa liikenneturvallisuuden parantamiseen se, että
alettaisiin ajoneuvojen lisäksi katsastamaan vähän tarkemmin myös
kuljettajia säännöllisin väliajoin?
Olisi, mutta kuinka se tehdään? Tai millä saadaan järki päähän
päättäville tahoille? Ihan turha sitten tässä vaiheessa kenenkään sanoa,
että seuraavissa vaaleissa. Se ei yksinkertaisesti toimi, koska lobbaus
tehdään jossain ihan muualla.


Kale
kartsa
2005-04-05 22:04:26 UTC
Permalink
Post by Kale K
Post by kartsa
Olisikohan oikea tapa liikenneturvallisuuden parantamiseen se, että
alettaisiin ajoneuvojen lisäksi katsastamaan vähän tarkemmin myös
kuljettajia säännöllisin väliajoin?
Olisi, mutta kuinka se tehdään? Tai millä saadaan järki päähän
päättäville tahoille? Ihan turha sitten tässä vaiheessa
kenenkään sanoa,
Post by Kale K
että seuraavissa vaaleissa. Se ei yksinkertaisesti toimi, koska lobbaus
tehdään jossain ihan muualla.
Ei sitä ihan helposti voikaan mielekkäästi toteuttaa. EU:hun
liityttiin, jotta Euroopan valtiorajoja saataisiin madallettua ja
pyrkimys on, että sen, mikä käy Kreikassa, pitäisi käydä myös
Suomessa tai Belgiassa. Toisin sanoen EU-ajokortin pitää käydä
EU-alueella ja se pitää voida hankkia mistä EU-maasta tahansa.
EU-ajokortin saamiseen pitää kelvata EU-lääkärintodistus, joka
pitää voida hankkia EU:ssa lääkärinä työskentelemään
oikeutetulta lääkäriltä.

Ihan samalla tavalla kuin Virosta ostetun viinan tai Ruotsista ostetun
hapansilakkapurkin saa tuoda Suomeen, pitää myös ranskalaisen
autokuskin tai saksalaisen mersun saada tulla Suomeen palvelemaan
katajaisen kansamme tarpeita, jos niillä kerran on kotikansansa
palvelemiseen oikeus muualla EU:ssa. Ei ole sopivaa, että EU-maa Suomi
ei salli EU-kansalaisen ajaa autoa ilman suomalaisen viranomaisen
myöntämää ajokorttia tai että EU-maa Suomi verottaa EU-kansalaisen
tuomaa, EU-maahan rekisteröityä ja EU:ssa kerran verotettua autoa
uudelleen rajoittaen näin kansalaisten, palveluiden ja tavaroiden
vapaata liikkuvuutta EU-alueella.

Jos siis määräaikaiskatsastuksia alettaisiin vaatia kuljettajilta,
se pitäisi määrätä EU-direktiivillä kaikkiin EU-maihin. Hörhöt
hakisivat muuten korttinsa muista EU-maista. Eivät Euroopan vanhat
sivistysvaltiot kuitenkaan ehkä olisi ihan oikopäätä valmiita
vainoamaan kansalaisiaan Suomen liikenneturvahörhöjen vaatimusten
mukaan. Vanhoissa sivistysmaissa annetaan arvo myös asioiden
sujuvuudelle ja ihmisten oikeuksille siinä missä rajoituksille ja
velvollisuuksillekin.

Jopa Englannissa, ikivanhojen byrokratiakiemuroiden luvatussa maassa,
tarkastellaan rajoituksia turvallisuusvaatimusten ohella myös
sujuvuusvaatimusten kannalta. Jos tieosuudelle halutaan alempi
nopeusrajoitus, sen pitää parantaa turvallisuutta enemmän kuin se
aiheuttaa haittaa. Jos 60 mph:n nopeusrajoitusta lasketaan 10 mph
verran 50 mailin matkalla tiellä, jolla kulkee 5000 autoa päivässä,
aiheutuu jokaiselle autolle 10 minuuttia ja näille autoille
päivässä yhteensä 50 000 minuuttia eli 833 tuntia ylimääräistä
matka-aikaa. Vuodessa hukka-aikaa kertyy tuolla tienpätkällä yli 300
000 tuntia. Tämän ajan katsotaan Englannissa maksavan paljon,
Suomessa sille viitataan kintaalla.

Täysijärkinen, ajatteleva ihminen turhautuu Suomen tapaan hoitaa
asioita. Saati sitten stressin, pelon ja paniikin kanssa kamppaileva
poliisinpelkääjä: hän painaa hetken mielijohteesta jarrut pohjaan
poliisin nähdessään ja menettää autonsa hallinnan.

Suomen euroedustajien pitäisi saada EU taipumaan järjestelyyn, jolla
ajokortin haltijalta vaadittaisiin määräaikaistarkastukset vaikka
kahden vuoden välein, Suomihan voisi vastineeksi luopua vaikka EU:n
hengen vastaisista ajoneuvoverostaan ja tulosidonnaisesta
sakkojärjestelmästään. Saisimme teillemme parempia autoja ja
pahimmat törpöt pois liikenteestä. Se parantaisi
liikenneturvallisuutta enemmän kuin nopeusrajoitusten laskeminen.
Korkeammista nopeusrajoituksista ja vähemmistä
liikenneonnettomuuksista saadut kansantaloudelliset säästöt
kompensoisivat valtion pienentyneet sakkotulot ja menetetyt
autoverotulot. Kansalaiset voisivat taas joskus oikeasti uskoa, että
oli lottovoitto syntyä Suomeen.

t. kartsa
Teemu Uusi-Esko
2005-04-06 14:46:45 UTC
Permalink
Post by kartsa
Jos siis määräaikaiskatsastuksia alettaisiin vaatia kuljettajilta,
se pitäisi määrätä EU-direktiivillä kaikkiin EU-maihin. Hörhöt
hakisivat muuten korttinsa muista EU-maista. Eivät Euroopan vanhat
sivistysvaltiot kuitenkaan ehkä olisi ihan oikopäätä valmiita
vainoamaan kansalaisiaan Suomen liikenneturvahörhöjen vaatimusten
mukaan. Vanhoissa sivistysmaissa annetaan arvo myös asioiden
sujuvuudelle ja ihmisten oikeuksille siinä missä rajoituksille ja
velvollisuuksillekin.
Nyt kun EU:n uutta ajokorttidirektiiviä puuhataan, siihen on tulossa
ilmeisestikin "määräaikaiskatsastukset", tosin 10v välein, paitsi C->
luokkien haltijoille 5 vuoden välein. Tätä en tosin ymmärrä, kyllä se
olisi ihan hyvä tarkastaa nuo A- ja B-korttisetkin tiuhemmin. Siihen
lääkärintarkastukseen voisi vaikka liittää muutaman liikenneaiheisen
kysymyksen, ja siten tarkistaa kortinuusijan tietämystä.


-Teemu-
Joose
2005-04-05 19:25:52 UTC
Permalink
Post by Martin K. Mauer
Hölmöläisen seikkailut, osa II
Nämä tarinat ovat kaikessa järjettömyydessäänkin sangen viihdyttäviä.

Jatko-osia odotellaan... :)

-Joose
Martin K. Mauer
2005-04-06 05:35:30 UTC
Permalink
Post by Joose
Post by Martin K. Mauer
Hölmöläisen seikkailut, osa II
Nämä tarinat ovat kaikessa järjettömyydessäänkin sangen viihdyttäviä.
Jatko-osia odotellaan... :)
-Joose
Tässä vähän erilainen tapaus:

http://www.vapaasana.net/keskustelu/?topic_id=3745


Ja tässä kertomuksen viimeinen osa, jossa olevasta sivuhuomautuksesta
käy ilmi, miten katsastusurheilussa lopulta kävi. Poliisit eivät
todellakaan irroita rekisterikilpiä pultit avaamalla - jos joku on
niin luullut - vaan he repivät ja vääntelevät kilvet irti väkisin.
Vaikka ne saisi takaisinkin, ne eivät enää näyttäisi kauniilta
autossa. Muistuvat mieleen vanhat ajat ja se, kuinka poliisi repi
tyyppikilven moposta. Yksi irti repeytynyt tyyppikilven kulma on
vieläkin jäljellä mopossa muistona tuosta tapahtumasta.



"Mietin, mihin veisimme auton yöksi. Koska pysäköintikiekko oli jäänyt
X-paikkakunnalle, päätin ajaa auton sillan alle, jossa ei tarvitse
käyttää pysäköintikiekkoa. X1 kuitenkin oli nihkeä tälle ratkaisulle
ja väitti, ettei talon pihassakaan tarvitse mitään kiekkoa. Se muka
ehti nähdä ohi ajaessamme, ettei siinä ollut mitään kylttiä, jossa
mainittaisiin kiekosta. Olin täysin varma, että siinä oli, mutta
todistakseni asian X1:lle, tein kuitenkin U-käännöksen, ja palasimme
parkkipaikalle. Tietysti siinä oli juuri sellainen liikennemerkki kuin
olin muistanutkin. Käänsimme auton ja olimme ajamassa pois, kun X1
yhtäkkiä huomautti nähneensä valon eräässä ikkunassa juuri siinä
talossa, missä X2:n kämppä on. Pysäytin auton ja peruutin
parkkipaikalle nähdäkseni, missä ikkunassa valo oli. Koska auton
ikkunat olivat huurussa, en nähnyt aivan tarkkaan taakse ja jouduin
hieman korjaamaan peruuttamista. Auton renkaat olivat osuneet hieman
reunakiveykseen.

Peruuttaminen onnistui tästä eteenpäin moitteettomasti. Todettuani,
että valo ei näkynyt X2:n kämpän ikkunasta lähdin ajamaan pois
parkkipaikalta. Juuri kun olimme aikeissa ajaa kadulle, paikalle
syöksyi poliisiauto ja kiilasi tien tukkoon edessämme. Auton siniset
sekä punainen valo alkoivat vilkkua. Huokaisin epäuskoisena, että
taasko ne (sensuroitu) ovat kimpussani.

En tietenkään muista sanasta sanaan, mitä poliisit sanoivat enkä edes
halua muistella. Toinen niistä oli mies ja toinen nainen... vai
pitäisikö sanoa, että ne olivat (sensuroitu)... hah, hah. Kumpikin
nousi autosta. Ei tarvinne kertoa, kumpi nousi kuljettajan paikalta.

"Tarkastetaanpas ajokunto" tai jotain sinne päin miespoliisi sanoi ja
kaiveli esiin pillejään. Nainen ei puhunut koko aikana mitään. Kun
ajokunnossa ei näkynyt olevan mitään vikaa, tyyppi kysyi ajokorttia ja
rekisteriotetta. Rekisteriotetta piti hieman etsiä, ja X1 penkoi
hermostuneena hanskalokeroa. Lopulta ote löytyi. Oli pelkkää hyvää
tuuria tai ihmeellinen sattuma, että poliisit eivät lopulta löytäneet
huomautettavaa ellei siksi katsota tyypin toteamista, että
"katsastettukin on". Autohan niimittäin oli katsastettu vasta pari
päivää aikaisemmin ja lähes kaksi kuukautta määräajasta jäljessä. En
osaa sanoa, kiinnittikö poliisi huomiota tähän ristiriitaan.

Ennen kuin poliisit poistuivat, miespoliisi sanoi, että epäilyttävä...
en ole täysin varma, käyttikö se juuri tätä sanaa... liikehdintämme
tai auton epäilyttävä liikehdintä, oli kiinnittänyt tyyppien huomion.
Ensiksi olimme olleet ajamassa pois parkkapaikalta ja sitten
peruuttaneetkin sinne takaisin. Tulkitsin poliisin puheen niin, että
tyyppi odotti minun selittävän, mistä oli kyse. Niinpä kerroin melko
sekavasti ja takerrellen, että olimme nähneet valon eräässä ikkunassa
talossa, johon aioimme mennä, ja että olin peruuttanut katsomaan,
näimmekö todella sen valon. Menin jossakin määrin sekaisin puheissani
ja änkytin ensiksi jotain tyttären asunnosta ja siinä asunnossa
palavasta valosta ja korjasin sitten, että tarkoitankin eräässä
toisessa asunnossa palavaa valoa (ainoa näkynyt valohan oli nimittäin
palanut toisessa asunossa). Sekoiluuni vaikutti paitsi
hermostuneisuuteni osittain myös se, että en halunnut paljastaa meidän
menevän yöksi X2:n kämppään - joka on opiskelija-asunto. "No, se
selittääkin asian", poliisi lopulta totesi. Kun tämä keskustelu oli
käyty, tyypit menivät autoonsa ja häipyivät. Sen jälkeen veimme
automme sen sillan alle, mihin alunperinkin olimme menossa.

Olin tietysti täysin poissa tolaltani tämän tapahtuman jälkeen. Kun
olimme menneet muka nukkumaan, makaisin vain sängylläni sydän yhä
pamppailleen ja asiaa mielessäni hautoen. Olin sitä mieltä, että Suomi
on täydellinen poliisivaltio ja tilanne tulee vielä tästäkin
pahenemaan. Kolme poliisin kynsiin joutumista kahden kuukauden aikana.
Kolme puhallusta alkometriin. Seurauksena tähän mennessä yksi
kirjallinen varoitus, yksi sakko ja rekisterikilpien väkivaltainen
repiminen autosta. Ja mitä vielä on tulossa."


Tämä oli viimeinen juttu. Tarinoita kyllä riittäisi, mutta osa
lukijakunnasta ei oikein ymmärrä niitä, joten säästän ne johonkin
muuhun yhteyteen.
kartsa
2005-04-06 09:30:16 UTC
Permalink
Post by Martin K. Mauer
http://www.vapaasana.net/keskustelu/?topic_id=3745
Ja tässä kertomuksen viimeinen osa...
...Tarinoita kyllä riittäisi, mutta osa
lukijakunnasta ei oikein ymmärrä niitä...
Taisin kuitenkin mainita jotain "maaseudun
köyhästä väestöstä" ja kuulumisestani siihen.
Linkki johti ilmeisesti väärään paikkaan, linkin takaa löytyvä
tarina ei liity tähän tarinaan.

Maaseudun köyhän väestön pitäisi saada elää elämäänsä omin
sääntöinensä järjestäytyneen yhteiskunnan säännöistä
piittaamatta. Olisiko se kuitenkin yksisuuntaista, sääntöjen ja
valvonnan ei tule koskea maaseudun köyhää, mutta yhteiskunnan
tarjoamat edut ja oikeudet kelpaavat kyllä?

t. kartsa
Teemu Uusi-Esko
2005-04-06 15:02:26 UTC
Permalink
Post by Martin K. Mauer
http://www.vapaasana.net/keskustelu/?topic_id=3745
Heh, no, tällaisia nyt voi sattua kenelle vain. Varsinkin jos minulla
on aikaa, tykkään ajeluttaa tuollaisia peräänlähtijöitä pitkin
kaupunkia, mielellään joihinkin sokkeloisiin kaupunginosiin. Jos vaikka
perässähiihtäjällä menisi loppupäivä etsiessä suuntaa kotiinpäin, kun
seurattava peittosi paikallistuntemuksellaan. Tosin ei ole kukaan
aikoihin lähtenyt perään - jaa, yksi taisi vähän osoittaa mieltään
(suuttui kun ei päässyt vaihtamaan kaistaa kuorma-auton ja
täysperävaunun väliin!) ja ilmeisesti olisi halunnut minun pysähtyvän
koska niin kovasti vilkutteli valojaan ja viittilöi. Ajattelin, että
pysähdyn kun pysähdyn, jutellaan sitten. Reppanalla vain loppui
mielenkiinto jo Mellilässä, itse pysähdyin vasta Lievestuoreella :-)
Post by Martin K. Mauer
Ennen kuin poliisit poistuivat, miespoliisi sanoi, että epäilyttävä...
en ole täysin varma, käyttikö se juuri tätä sanaa... liikehdintämme
tai auton epäilyttävä liikehdintä, oli kiinnittänyt tyyppien huomion.
Kertoi ihan selkeän syyn. Ensimmäisessä tarinassakin väittäisin
epäillyttävän liikehdintäsi olleen pääsyy siihen, että poliisit
kiinnittivät sinuun mielenkiintonsa. Poliisille maksetaan palkkaa
siitä, että he selvittävät epäillyttävän liikehdinnän syitä, takana kun
monesti ihan oikeasti on rikos, eikä muusta syystä panikoiva kansalainen.
Post by Martin K. Mauer
Tämä oli viimeinen juttu. Tarinoita kyllä riittäisi, mutta osa
lukijakunnasta ei oikein ymmärrä niitä, joten säästän ne johonkin
muuhun yhteyteen.
Öhm...kyllähän näitä draamoja lukee...tavallaan minun käy sinua
sääliksi. Ehdottaisin, että ihan oikeasti kysyisit jostain apua noihin
pelkotiloihisi. Omakin olosi ehkä paranisi?


-Teemu-
Pekka
2005-04-06 06:26:01 UTC
Permalink
Post by Martin K. Mauer
Post by Pekka
Post by Martin K. Mauer
you got the point..
No kerro mikä asiassa oli oikeasti vialla? Mitä oli mielenpäällä?
. Totuus on kuitenkin se, että omaatuntoani
Post by Martin K. Mauer
ei ole viritetty poliisitaajuudelle tai säädetty Suomen valtion lakien
ja asetusten mukaan. Omatuntoni ei siis kolkutellut.
Tässä tapauksessa syynä paniikkiini oli se, että auton katsastus ei
ollut voimassa.
Vääristelet, autosi oli määrätty ajokieltoon!
Mitäs säätäisit itseäsi hieman lakeja noudattamaan niin et aiheuttaisi
muille vaaraa ajokelvottomalla autollasi ja saisit itsellesikin
rauhahallisemman olon eikä tarttis varjoaankin pelätä?
Kävikö tämmöinen ratkaisu yhtään mielessäsi? Harmi että eivät vieneet kilpiä
autostasi.

peksi
Martin K. Mauer
2005-04-06 15:55:11 UTC
Permalink
Post by Martin K. Mauer
Post by Martin K. Mauer
Post by Pekka
Post by Martin K. Mauer
you got the point..
No kerro mikä asiassa oli oikeasti vialla? Mitä oli mielenpäällä?
. Totuus on kuitenkin se, että omaatuntoani
Post by Martin K. Mauer
ei ole viritetty poliisitaajuudelle tai säädetty Suomen valtion lakien
ja asetusten mukaan. Omatuntoni ei siis kolkutellut.
Tässä tapauksessa syynä paniikkiini oli se, että auton katsastus ei
ollut voimassa.
Vääristelet, autosi oli määrätty ajokieltoon!
Auto on ajokiellossa, jos katsastus ei ole voimassa.
Post by Martin K. Mauer
Mitäs säätäisit itseäsi hieman lakeja noudattamaan niin et aiheuttaisi
muille vaaraa ajokelvottomalla autollasi ja saisit itsellesikin
rauhahallisemman olon eikä tarttis varjoaankin pelätä?
Noudatankin "hieman" lakeja enkä pelkää varjoani. Jos luit juttuni
tarkkaan, huomasit, että kerroin vuosia sitten tapahtuneista asioista.
Sinä taas kommentoit asiaa aivan kuin olisin kirjoittanut, että ajan
tällä hetkellä katsastamattomalla autolla. Kyllä autoni katsastus on
voimassa enkä edes mainittavia ylinopeuksia en ole ajanut viime
aikoina. Entäs itse?

Ei katsastuksessa määritelty ajokielto automaattisesti tarkoita samaa
kuin teknisessä mielessä ajokelvoton tai vaarallinen auto. Kyse on
usein pelkästä byrokratiasta. Jos auton vie määräaikaan mennessä
katsastukseen, ja autoon määrätään korjauskehoitus ja näyttö kuukauden
kuluessa, autolla saa ajaa tuon kuukauden, vaikka se ei läpäissytkään
katsastusta. Eivät kai katsastusmiehet sallisi ajamista, jos olisivat
sitä mieltä, että auto olisi ajokelvoton tai että ajamisesta aiheutuu
vaaraa muille?

Mutta jos auton vie yhdenkin päivän myöhässä katsastukseen ja sille
määrätään tuo sama korjauskehoitus ja näyttö, auto onkin ajokiellossa.
Periaatteessa se pitäisi viedä kuljetuslavetilla korjaamolle, koska
sillä ei saa ajaa. Teknisessä mielessä se ei ole kuitenkaan yhtään sen
vaarallisempi kuin tapauksessa, jossa se olisi viety katsastukseen
päivää aikaisemmin eikä ajokieltoa olisi tästä syystä määrätty. Kyse
on pelkästä byrokratiasta.

Jos aika katsastuksesta seuraavaan katsastukseen olisi aina ja
kaikkien autojen kohdalla sama, voisi ehkä ajatella, että auto muuttuu
vaaralliseksi sen jälkeen, kun edellisestä katsastuksesta on kulunut
kauemmin kun tuo aika. Koska aika katsastusten välillä voi eri autojen
kohdalla olla sattumanvaraisesti eri pituinen, se ei voi ratkaista
sitä, milloin auto muuttuu vaaralliseksi. Eihän nimittäin joku auto
muutu vaaralliseksi puolen vuoden päästä ja joku toinen vasta
puolentoista vuoden päästä, jos ei ole mitään teknistä syytä tähän.

Katsastusbyrokratia ei ole riittävä peruste tekemään autoa oikeasti
vaaralliseksi, jos se ei sitä teknisessä mielesä ole.
Post by Martin K. Mauer
Kävikö tämmöinen ratkaisu yhtään mielessäsi? Harmi että eivät vieneet kilpiä
autostasi.
Ei käynyt mielessä, koska en tee ratkaisuja harhaisten mielikuvien
perusteella. Eikä tarvitse harmitella, kyllä ne lopulta veivät.
Pekka
2005-04-06 16:54:38 UTC
Permalink
Post by Martin K. Mauer
Noudatankin "hieman" lakeja enkä pelkää varjoani. Jos luit juttuni
tarkkaan, huomasit, että kerroin vuosia sitten tapahtuneista asioista.
Sinä taas kommentoit asiaa aivan kuin olisin kirjoittanut, että ajan
tällä hetkellä katsastamattomalla autolla. Kyllä autoni katsastus on
voimassa enkä edes mainittavia ylinopeuksia en ole ajanut viime
aikoina. Entäs itse?
Katsastus on voimassa ja ylinopeudesta sain sakon 1983
Post by Martin K. Mauer
Ei katsastuksessa määritelty ajokielto automaattisesti tarkoita samaa
kuin teknisessä mielessä ajokelvoton tai vaarallinen auto. Kyse on
usein pelkästä byrokratiasta.
Auto oli ajokiellossa, se että sinä pidät sitä byrokratiana ei tietenkään
muuta asiaa miksikään.

Jos auton vie määräaikaan mennessä
Post by Martin K. Mauer
katsastukseen, ja autoon määrätään korjauskehoitus ja näyttö kuukauden
kuluessa, autolla saa ajaa tuon kuukauden, vaikka se ei läpäissytkään
katsastusta. Eivät kai katsastusmiehet sallisi ajamista, jos olisivat
sitä mieltä, että auto olisi ajokelvoton tai että ajamisesta aiheutuu
vaaraa muille?
Mutta jos auton vie yhdenkin päivän myöhässä katsastukseen ja sille
määrätään tuo sama korjauskehoitus ja näyttö, auto onkin ajokiellossa.
Periaatteessa se pitäisi viedä kuljetuslavetilla korjaamolle, koska
sillä ei saa ajaa. Teknisessä mielessä se ei ole kuitenkaan yhtään sen
vaarallisempi kuin tapauksessa, jossa se olisi viety katsastukseen
päivää aikaisemmin eikä ajokieltoa olisi tästä syystä määrätty. Kyse
on pelkästä byrokratiasta.
Johonkinhan se raja pitää vetää, eikö niin? Hyvin on sulla pykälät mielessä
ja tunnut tietävän miten homma toimi, ihme ettet hoitanut paremmin
asioitasi.
Post by Martin K. Mauer
Katsastusbyrokratia ei ole riittävä peruste tekemään autoa oikeasti
vaaralliseksi, jos se ei sitä teknisessä mielesä ole.
Siinä byrokratiassa on usean kuukauden aikaikkuna jolloin katsastuksen voi
hoitaa. Jotenkin säännöt pitää tehdä.
Post by Martin K. Mauer
Ei käynyt mielessä, koska en tee ratkaisuja harhaisten mielikuvien
perusteella. Eikä tarvitse harmitella, kyllä ne lopulta veivät.
Et siis hoitanut katsastusta kuntoon? Jatkoit ajelua piittaamatta?


Peksi
Martin K. Mauer
2005-04-07 07:30:18 UTC
Permalink
Post by Pekka
Katsastus on voimassa ja ylinopeudesta sain sakon 1983
a) esimerkillistä lainkuuliaisuutta?
b) vähän kilometrejä?
c) poikkeuksellisen hyvä tuuri?
Post by Pekka
Johonkinhan se raja pitää vetää, eikö niin? Hyvin on sulla pykälät mielessä
ja tunnut tietävän miten homma toimi, ihme ettet hoitanut paremmin
asioitasi.
Ei todellakaan ole mukavaa pakoilla viranomaisia siksi, että auto ei
ole katastettu. Ajan miljoona kertaa mieluummin katsastetulla autolla,
jossa on kaikki kunnossa, kuin katsastamattomalla autolla, jolla
ajaessaan saa olla koko ajan hermona. Siksi pyrinkin siihen, että
autoni katsastus olisi aina voimassa. Tällä hetkellä se on. Se, että
joskus vuosia sitten oli tilanteita, joissa auton asiat eivät olleet
yhtä hyvässä kunnossa kuin nyt, johtui rahapulasta.

Hyvätuloisten ja varakkaiden ihmisten on ehkä mahdotonta käsittää
tällaisia asioita. He eivät tunne käsitettä "ei ole rahaa".

Joskus eteen tulee tilanteita, joissa joutuu tekemään valintoja. Voi
joutua esimerkiksi tekemään seuraavan valinnan (käsittelen asiaa nyt
vain yleisellä tasolla):

Minuun sidoksissa olevan henkilö X:n on ehdottomasti päästävä jonnekin
paikkakunnalle seuraavaksi aamuksi. Kyse ei ole mistään huvimatkasta
vaan työhön, opiskeluun tai muuhun liittyvästä tärkeästä menosta.
Vaihtoehtoja on teoriassa kolme mutta käytännössä kuitenkin vain
kaksi.

1) Matka jätetään tekemättä, jolloin henkilö X:n työura tai opiskelu
tai muu tärkeä intressi tuhoutuu tai sille aiheutuu huomattavaa
vahinkoa.

2) Matka tehdään ainoalla mahdollisella kulkuneuvolla eli ajokiellossa
olevalla autolla.

3) (teoreettinen kolmas mahdollisuus) Yritetään saada jokin muu taho
hoitamaan kuljetus.

En ole tehnyt mitään Suomen kattavaa kyselyä siitä, miten ihmiset
menettelisivät tällaisessa tilanteessa olettaen, että tuo kolmas
mahdollisuus ei järjestyisi. Laillisuuden kannattajat tietysti
valitsisivat tuon ensimmäisen vaihtoehdon eivätkä edes harkitsisi
ajokiellossa olevan auton käyttöä. Minun kaltaiseni rikolliset
luonteet taas kallistuisivat todennäköisesti tuohon toiseen
vaihtoehtoon punnittuaan siitä aiheutuvia riskejä.

Kyseessä ovat siis erilaiset arvomaailmat. En aio muuttaa arvojani,
vaikka joku kuinka todistelisi, että niin kannattaa tehdä. En
toisaalta vaadi ketään muutakaan muuttamaan arvojaan. Kukin olkoon
autuas arvoissaan.
Post by Pekka
Et siis hoitanut katsastusta kuntoon? Jatkoit ajelua piittaamatta?
Yes, and I´m proud of it. (vitsi)

Katsastus kyllä hoidettiin kuntoon tuon ensimmäisen episodin jälkeen,
mutta mikään katsastus ei ole ikuisesti voimassa. Tuo kilpien
irrottaminen tapahtui myöhemmin, kun auto oli uudestaan (miten pitää
sanoa jottei voi syyttää vääristelystä? Julistettu? Määrätty?)
ajokiellossa.

Minusta tuo ehdottamasi "määrätty ajokieltoon" ei ole paras
mahdollinen ilmaisu, koska ajokieltoa ei välttämättä aina erikseen
määrätä vaan se astuu voimaan automaattisesti, kun viimeinen
mahdollinen katsastuspäivä ohitetaan. Määräämisestä voi olla kyse
silloin, kun autoa käytetään katsastuksessa, ja katsastusmies ruksaa
paperistaan kohdan "autolla ei saa ajaa", vai mikä se nyt tarkasti
onkaan.

Kommenttiisi "johonkinhan se raja pitää vetää, eikö niin?" vastaan
seuraavasti.

Kommenttisi on kuin suoraan jostakin poliittisten kliseiden kirjasta.
Saman lauseen ovat esittäneet varmaan tuhannet ihmiset vuosien
varrella.

Minä vastustan tuollaista perustelua jyrkästi. "Johonkinhan se pitää"?
Siis aivan sama mihin, kunhan "johonkin"?

Ei johonkin vaan oikeudenmukaisesti ja tasapuolisesti. Nykyisin
katsastusajat on määritelty täysin epäoikeudenmukaisesti ja
mielivaltaa lähentelevällä tavalla.

Oikeudenmaukainen ja kaikkia tasapuolisesti kohteleva tapa määritellä
katsastusaika olisi se, että katsastuksessa jokaiselle samanikäiselle
autolle annettaisiin yhtä pitkästi ajoaikaa ennen seuraavaa
katsastusta. Jos katsastus olisi määrätty tapahtuvaksi kerran
vuodessa, ajoaikaa annettaisiin vuosi.

Piste.
Pekka
2005-04-07 11:13:13 UTC
Permalink
Post by Martin K. Mauer
Post by Pekka
Katsastus on voimassa ja ylinopeudesta sain sakon 1983
a) esimerkillistä lainkuuliaisuutta?
b) vähän kilometrejä?
c) poikkeuksellisen hyvä tuuri?
Tuurilla ei varmaan liikenteessä kovin pitkälle seilaa joten varmaan a ja b
(tässä järjestyksessä sopivat parhaiten)
Post by Martin K. Mauer
Post by Pekka
Johonkinhan se raja pitää vetää, eikö niin? Hyvin on sulla pykälät mielessä
ja tunnut tietävän miten homma toimi, ihme ettet hoitanut paremmin
asioitasi.
Hyvätuloisten ja varakkaiden ihmisten on ehkä mahdotonta käsittää
tällaisia asioita. He eivät tunne käsitettä "ei ole rahaa".
Kun itse olin vastaavassa tilanteessa en tehnyt ulkomaanmatkoja enkä
omistanut autoa.
Post by Martin K. Mauer
Post by Pekka
Et siis hoitanut katsastusta kuntoon? Jatkoit ajelua piittaamatta?
Yes, and IŽm proud of it. (vitsi)
Katsastus kyllä hoidettiin kuntoon tuon ensimmäisen episodin jälkeen,
mutta mikään katsastus ei ole ikuisesti voimassa. Tuo kilpien
irrottaminen tapahtui myöhemmin, kun auto oli uudestaan (miten pitää
sanoa jottei voi syyttää vääristelystä? Julistettu? Määrätty?)
ajokiellossa.
Tarkoittanee että vaikka edellisellä kertaa jouduit kuvaamaasi ikävään
tilanteeseen menettelysi seuraavan (?) katsastuksen suhteen oli samanlainen,
eli sitäkään hoidettu ajoissa.
Post by Martin K. Mauer
Minusta tuo ehdottamasi "määrätty ajokieltoon" ei ole paras
mahdollinen ilmaisu, koska ajokieltoa ei välttämättä aina erikseen
määrätä vaan se astuu voimaan automaattisesti, kun viimeinen
mahdollinen katsastuspäivä ohitetaan. Määräämisestä voi olla kyse
silloin, kun autoa käytetään katsastuksessa, ja katsastusmies ruksaa
paperistaan kohdan "autolla ei saa ajaa", vai mikä se nyt tarkasti
onkaan.
Olet oikeassa. Käsitin että olit käyttänyt autoasi katsastuksessa myöhässä
ja se ei läpäissyt ja määrättiin ajokieltoon (eikä annettu aikaa ajella
korjaamolle).
Post by Martin K. Mauer
Kommenttiisi "johonkinhan se raja pitää vetää, eikö niin?" vastaan
seuraavasti.
Kommenttisi on kuin suoraan jostakin poliittisten kliseiden kirjasta.
Saman lauseen ovat esittäneet varmaan tuhannet ihmiset vuosien
varrella.
Voi pyhä yksinkertaisuus. Vuosikatsastus on kerran vuodessa ja sille on
muutama kuukausi pelivaraa. Miten sinä järjestäisit vuosikatsastuksen ilman
määräaikaa?
Post by Martin K. Mauer
Ei johonkin vaan oikeudenmukaisesti ja tasapuolisesti. Nykyisin
katsastusajat on määritelty täysin epäoikeudenmukaisesti ja
mielivaltaa lähentelevällä tavalla.
Ja höpöt! Kerran vuodessa on kerran vuodessa. Mitä epäoikeudenmukaista
siinä on?
Post by Martin K. Mauer
Oikeudenmaukainen ja kaikkia tasapuolisesti kohteleva tapa määritellä
katsastusaika olisi se, että katsastuksessa jokaiselle samanikäiselle
autolle annettaisiin yhtä pitkästi ajoaikaa ennen seuraavaa
katsastusta. Jos katsastus olisi määrätty tapahtuvaksi kerran
vuodessa, ajoaikaa annettaisiin vuosi.
Piste
Niinhän sitä annetaan, kerro jo missä mielivalta piileksii?
Kun mä käytin autoni katastuksessa, seuraava käynti on vuoden päästä ja se
on aikuisten oikeesti totta. Mielivaltaa ei ollut todellakaan pelissä,
katsastusajankohta määräytyy käyttöönottopäivän mukaan ja vanhemmissa
rekisterinumeron perusteella, kaikki tyynni helmikuu on aina kerran vuodessa
vai onko siellä maalla eri kalenteri?


Peksi
Martin K. Mauer
2005-04-07 20:36:06 UTC
Permalink
Post by Pekka
Ja höpöt! Kerran vuodessa on kerran vuodessa. Mitä epäoikeudenmukaista
siinä on?
Niinhän sitä annetaan, kerro jo missä mielivalta piileksii?
Kun mä käytin autoni katastuksessa, seuraava käynti on vuoden päästä ja se
on aikuisten oikeesti totta. Mielivaltaa ei ollut todellakaan pelissä,
katsastusajankohta määräytyy käyttöönottopäivän mukaan ja vanhemmissa
rekisterinumeron perusteella, kaikki tyynni helmikuu on aina kerran vuodessa
vai onko siellä maalla eri kalenteri?
31 § (6.2.1998/102)
Vuosikatsastusvelvollisuus

Käyttöönotto Ensimmäinen Vapaa vuosi
katsastus

1998 2001 2002
1999 2002 2003
2000 2003 2004
2001 2004 2005
2002 2005 2006


1. Auto ja muu kuin 2 momentissa tarkoitettu perävaunu on esitettävä
vuosikatsastukseen seuraavasti:.


Rekisteri- Henkilö- ja
tunnuksen pakettiauto-
viimeinen jen katsastus-
numero aika

1 Loka-tammikuu
2 Marras-helmikuu
3 Joulu-maaliskuu
4 Tammi-huhtikuu
5 Maalis-kesäkuu
6 Touko-elokuu
7 Kesä-syyskuu
8 Heinä-lokakuu
9 Elo-marraskuu
0 Syys-joulukuu


Jos 31 §:n 1 momentin e kohdassa tarkoitettu katsastus laiminlyödään,
katsastusvelvollisuutta seuraavan vuoden tammikuun alun ja huhtikuun
lopun välisenä aikana suoritettu katsastus merkitään vastaamaan
edellisen vuoden katsastusta.

---------------------

Tuossa edellä on asetustekstiä suoraan Finlexin sivuilta kopioituna.

Ja nyt käytännön esimerkki.


Oletataan, että henkilö A:lla on harrastekäytössä oleva henkilöauto,
jota hän käyttää pelkästään kesäisin. Se on niin vanha, että sen
katsastus määräytyy rekisterikilven viimeisen numeron perusteella,
joka on 8.

Vappu lähestyy, ja auton omistaja aikoo ottaa autonsa liikenteeseen.
Se on katsastettu viimeksi edellisenä vuonna vähän ennen vappua, ja
omistaja vie sen nyt katsastusasemalle. Auto menee huomautuksitta läpi
katsastuksesta.

Kysymys kuuluu, kuinka kauan autolla saa ajaa ennen kuin se on
kasastettava uudelleen.

Puoli vuottako? Rekisterikilven numero on 8, joten ajoneuvo on
katsastettava vuosittain lokakuun loppuun mennessä. Toisaalta
asetuksessa sanotaan, että jos edellisen vuoden katsastus on
laiminlyöty, ennen huhtikuun loppua tehtävä katsastus katsotaan
edellisen vuoden katsastukseksi. Eli tämä nyt suoritettava katsastus
ei olekaan kuluvan vuoden katsastus vaan edellisen vuoden katsastus,
joka tehdään myöhässä.

Auton edellisestä katsastuksesta on se sama vuosi mikä yleensä on
kulunut siitä kun autot on katsastettu edellisen kerran. Muuta autot
saavat vuoden ajoaikaa, mutta tälle autolla annetaan vain puoli vuotta
ajoaikaa. Eikä syynä ole se, että auto olisi sen huonommassa kunnossa
kuin muutkaan autot. Kyse ei ole turvallisuudesta vaan pelkästä
katsastusbyrokratiasta. Kun auto on puolen vuoden päästä ajokiellossa,
se ei ole silti vaarallinen.

Mutta tämän lyhyen katsastusajan ongelman voi kiertää melko
edullisesti poistamalla auto rekisteristä. Kilvet ja rekisteriote
katsastusasemalle ja sen jälkeen käynti vakuutusyhtiössä tekemässä
uusi liikennevakuutus. Sitten vain tilataan aika
rekisteröintikatsastukseen. Kun tämä katsastus on tehty, autoon saa
uudet rekisterikilvet. Jos katsastusvirkailija on vähänkään reilu, hän
valikoi hyllystä sellaiset kilvet, joiden viimeinen numero on
esimerkiksi 4 tai 5. Tällöin autolla saa ajaa kokonaisen vuoden ennen
seuraavaa katsastusta niin kuin pitääkin.

Mutta on vielä kolmaskin mahdollisuus. Mikäs pakko vappuna on ajaa.
Siirretäänkin katsastus ensimmäiseen vapun jälkeiseen arkipäivään. Ja
hokkus pokkus. Tällöin toimitettu katsastus katsotaankin kuluvan
vuoden vuosikatsastukseksi. Siis siksi, joka muuten olisi tehtävä
viimeistään lokakuussa. Seuraavan kerran auto on katsastettava vasta
puolentoista vuoden kuluttua.

Siis minkä valitsen? Haluanko autoni ajokiellon astuvan voimaan puolen
vuoden päästä, vuoden päästä vai puolentoista vuoden päästä?

Tässäpä pulma.

Tasa-arvokysymyksen tästä tekee se, että jotkut ihmiset valitsevat
tietämättään tai tahtomattaan tuon puoli vuotta ja jotkut toiset taas
vuoden tai puolitoista. Järjestelmä ei kohtele näitä ihmisiä
tasa-arvoisesti. Yhdelle annetaan sakko katsastamattoman ja siis
mukamas vaarallisen auton käyttämisestä. Toiselle toivotetaan hyvää
matkaa.

Asia ratkeaisi hyvin yksinkertaisella sääntömuutoksella, mitä ei tosin
koskaan tulla toteuttamaan, koska nykyiset määräykset ovat osa
EU-säädöksiä. Se sääntömuutos olisi, että auton voisi katsastaa
milloin tahansa rekisterikilpien numeroista tai käyttöönottopäivistä
riippumatta, ja jokainen tehty katsastus toisi autolle vuoden
ajoaikaa. Tällöin jokainen voisi katsastaa autonsa silloin kuin se
hänelle itselleen parhaiten sopisi. Erityisesti vanhojen autojen
kohdalla tämä olisi suuri etu, koska pahimpaan talviaikaan sattuva
katsastus on ikävä rasite vanhan auton omistajalle. Vanhat autothan
ovat monesti pelkästään kesäkäytössä. Monet lisäksi korjailevat
autojaan ulkona. Jarruremontti 20 asteen pakkasessa ei oikein
houkuttele.

------------------

Jos tulkitsin asetuksia väärin, keksin kyllä lisää esimerkkejä
korjattujen asetusten tai tulkintojen perusteella.
Pekka
2005-04-08 03:57:46 UTC
Permalink
Post by Martin K. Mauer
Jos 31 §:n 1 momentin e kohdassa tarkoitettu katsastus laiminlyödään,
katsastusvelvollisuutta seuraavan vuoden tammikuun alun ja huhtikuun
lopun välisenä aikana suoritettu katsastus merkitään vastaamaan
edellisen vuoden katsastusta.
---------------------
Tuossa edellä on asetustekstiä suoraan Finlexin sivuilta kopioituna.
Ja nyt käytännön esimerkki.
Oletataan, että henkilö A:lla on harrastekäytössä oleva henkilöauto,
jota hän käyttää pelkästään kesäisin. Se on niin vanha, että sen
katsastus määräytyy rekisterikilven viimeisen numeron perusteella,
joka on 8.
Jep, annat informaatiota niin paloittain että asiaasi on vaikea paneutua.
Kerrot ensimmäistä kertaa että kysessä oli harrasteajoneuvo joka oli koko
talven seisonnassa. Jos kommentoin tätä tilannetta kerrot varmaan
seuraavaksi että kysessä olikin museoajoneuvoksi katsastettu A-Foordi joka
pitikin katsastaa joka kolmas vuosi, ja siitäkin systeemistä olet löytänyt
"epäkohdan".

Kuitenkaan kyseessä ei ollut jokapapäiväisen liikkumisen ongelma, koska
kyseessä oli harrasteajoneuvo.
Post by Martin K. Mauer
Jos tulkitsin asetuksia väärin, keksin kyllä lisää esimerkkejä
korjattujen asetusten tai tulkintojen perusteella.
Epäilemättä!

Peksi
Pekka Miettinen
2005-04-08 04:12:15 UTC
Permalink
Post by Martin K. Mauer
Jos 31 §:n 1 momentin e kohdassa tarkoitettu katsastus laiminlyödään,
katsastusvelvollisuutta seuraavan vuoden tammikuun alun ja huhtikuun
lopun välisenä aikana suoritettu katsastus merkitään vastaamaan
edellisen vuoden katsastusta.
Ja se 31 §:n 1 momentin kohta e:

e) perävaunut (O2-luokka), joiden kokonaismassa on suurempi kuin 0,75
tonnia mutta enintään 3,5 tonnia

Minkälaisella peräkärryllä ajelet? ;)
Post by Martin K. Mauer
Asia ratkeaisi hyvin yksinkertaisella sääntömuutoksella, mitä ei tosin
koskaan tulla toteuttamaan
Myöhästyit. Asetus on kumottu ja korvattu Ajoneuvolailla 1.1.2003
Post by Martin K. Mauer
Jos tulkitsin asetuksia väärin, keksin kyllä lisää esimerkkejä
korjattujen asetusten tai tulkintojen perusteella.
Jäädään odottelemaan ;)

T: Pekka
Martin K. Mauer
2005-04-09 07:32:57 UTC
Permalink
Post by Pekka Miettinen
Post by Martin K. Mauer
Jos tulkitsin asetuksia väärin, keksin kyllä lisää esimerkkejä
korjattujen asetusten tai tulkintojen perusteella.
Jäädään odottelemaan ;)
Kuten edellä kirjoittamani "jos tulkitsi asetuksia väärin" -varaumakin
osoittaa, asetusten ja lakien selvittäminen ei ole maailman helpoin
asia. Kuitenkin ihmisten oletetaan noudattavan kaikkia
kymmeniätuhansia lakeja ja asetuksia, eikä syyksi kelpaa, että "en
tiennyt" tai "en ymmärtänyt".

Mainitsemassani "katsotaan edellisen vuoden katsastukseksi"
-tapauksessa vika ei ollut hankalasti tulkittavassa asetuksessa vaan
siinä, että en huomannut tekstistä kohtaa, jossa mainittiin säännön
koskevan vain e-kohdassa mainittuja kulkuneuvoja eli peräkärryjä.

Minulla ei ole nyt mahdollisuuksia syventyä tuntikausiksi
asetusteksteihin etsiäkseni sieltä epäoikeudenmukaisuuksia, varsinkin
kun en ole juristi, enkä osaa lukea lakiteknistä "salakieltä", josta
käy ilmi esimerkiksi se, onko jokin asetus tai jokin sen kohta yhä
voimassa vai onko se kumottu ja korvattu jollakin muulla asetuksella.
Huomasin kyllä itsekin asetuksessa, johon viittasin, maininnan, että
se on kumottu, mutta en löytänyt uudempaakaan mistään. Mainitsemaasi
vuoden 2002 ajoneuvolakiakin tutkin.

Ennen viimeisiä lakimuutoksia selvä epäoikeudenmukaisuus oli
esimerkiksi se, että auton ensimmäinen pakollinen katsastuksen
ajankohdassa saattoi olla lähes kahden vuoden ero eri ajoneuvojen
kohdalla.

Henkilöauto, joka otettiin käyttöön tammikuun alussa, ja jonka
rekisterikilven viimeinen numero oli 1, piti katsastaa ensimmäisen
kerran kahden vuoden kuluttua. Sen sijaan henkilöauto, joka otettiin
käyttöön joulukuun lopussa, ja jonka rekisterikilven viimeinen numero
oli 0, piti katsastaa ensimmäisen kerran neljän vuoden ikäisenä. Tämä
oli aivan järkyttävä ero. Se, että katsastus muutettiin tapahtuvaksi
rekisteröintipäivään mennessä, tasoitti tilannetta tältä osin.

Jotta en enää esittäisi vääriä tulkintoja asetuksista, voisitko sinä
alan asiantuntijana kertoa, mikä on tällä hetkellä pisin mahdollinen
ajoaika, jonka katsastuksessa voi saada henkilöautolle, joka on jo
niin vanha, että se on katsastettava vuosittain. Ja mikä vastaavasti
lyhin?


Jos vastaus on molempiin kysymyksiin tasan vuosi, vedän kaikki
oikeudenmukaisuushöpinäni takaisin.
Pekka Miettinen
2005-04-09 17:35:27 UTC
Permalink
Post by Martin K. Mauer
Kuten edellä kirjoittamani "jos tulkitsi asetuksia väärin" -varaumakin
osoittaa, asetusten ja lakien selvittäminen ei ole maailman helpoin
asia. Kuitenkin ihmisten oletetaan noudattavan kaikkia
kymmeniätuhansia lakeja ja asetuksia, eikä syyksi kelpaa, että "en
tiennyt" tai "en ymmärtänyt".
Ei niitä lakeja tarvitse pilkulleen ulkoa osata. Kyllä meillä on
tarpeeksi viranomaisia, jotka kertoo, jos et noudata tiettyä pykälää.

Vaikka useimmat lakitekstit ymmärtää, kun ne lukee useamman kerran
ajatuksen kanssa läpi, niin voit kääntyä ajoneuvoon liittyvissä asioissa
tarvittessa paikallisen katsastuslaitoksen puoleen, joka ilomielin
tulkitsee sinulle pykäliä. Jos haluat, että pykälät ovat varmasti oikein
tulkittuja, niin pyydä ne vielä kirjallisena.

Ja vaikka toimisit lakien mukaan, niin sitten löytyy vielä lakimiehiä,
jotka tulkitsevat lakeja ja toteavat sinut syylliseksi ;)
Post by Martin K. Mauer
Ennen viimeisiä lakimuutoksia selvä epäoikeudenmukaisuus oli
esimerkiksi se, että auton ensimmäinen pakollinen katsastuksen
ajankohdassa saattoi olla lähes kahden vuoden ero eri ajoneuvojen
kohdalla.
Henkilöauto, joka otettiin käyttöön tammikuun alussa, ja jonka
rekisterikilven viimeinen numero oli 1, piti katsastaa ensimmäisen
kerran kahden vuoden kuluttua. Sen sijaan henkilöauto, joka otettiin
käyttöön joulukuun lopussa, ja jonka rekisterikilven viimeinen numero
oli 0, piti katsastaa ensimmäisen kerran neljän vuoden ikäisenä. Tämä
oli aivan järkyttävä ero. Se, että katsastus muutettiin tapahtuvaksi
rekisteröintipäivään mennessä, tasoitti tilannetta tältä osin.
Esillä olleessa kumotussa asetuksessa ja tällähetkellä voimassaolevassa
asetuksessa katsastus on sidottu tuohon mainitseemasi
rekistöintipäivään, joten en ala kaivelemaan sen vanhempia asioita.

En tietenkään väitä, etteikö sellaista olisi koskaan ollut.

Jos haluat vilkaista uusimpia säännöksiä, niin heitä finlexin
pikahakuun: määräaikaiskatsastus
Post by Martin K. Mauer
Jotta en enää esittäisi vääriä tulkintoja asetuksista, voisitko sinä
alan asiantuntijana kertoa,
Heh heh... Vai muka alan asiantuntija ;)
Sattui olemaan vain hetki aikaa selailla finlexiä...
Post by Martin K. Mauer
mikä on tällä hetkellä pisin mahdollinen
ajoaika, jonka katsastuksessa voi saada henkilöautolle, joka on jo
niin vanha, että se on katsastettava vuosittain. Ja mikä vastaavasti
lyhin?
Pidemmän ajan keskiarvona aika tarkalleen vuosi ;)

Minulle riittää, että vien auton katsastukseen päivänä, joka ehdotetaan
hyvissä ajoin postin kautta. Jos aika ei käy, niin käyn varaamassa
netistä paremman ajan.

Ja tämä automaattinen ajanvarausehdotushan tulee säännöllisesti kerran
vuodessa/auto.

Ja kun vien rotiskon katsastukseen, niin kyllä ne siellä ystävällisesti
ilmoittaa, mitä _turvallisuuteen_ liittyviä osia pitää vaihtaa ja mitä
korjata. Tämän jälkeen tarvittaessa remontti ja näyttämään, että asiat
on kunnossa.

Arvostan tällaista palvelua, koska muutenkin saa tarpeeksi remontoida,
niin ei tee mieli kontata oman auton alla turhaan. Minulle auto on
laite, jolla pääsee paikasta A paikkaan B. Mukavaa, että alan
ammattilainen vilkaisee, onko vikoja ja kertoo niistä. Kysehän on
kuitenkin _ensisijaisesti_ minun turvallisuudesta.

Ainakaan paikallisella katsastusasemalla on ystävällistä väkeä, eikä he
hylkää pelkästään "naamataulun" perusteella tai etsimällä etsi vikoja.

T: Pekka
Teemu Uusi-Esko
2005-04-08 14:46:26 UTC
Permalink
Post by Martin K. Mauer
Oletataan, että henkilö A:lla on harrastekäytössä oleva henkilöauto,
jota hän käyttää pelkästään kesäisin. Se on niin vanha, että sen
katsastus määräytyy rekisterikilven viimeisen numeron perusteella,
joka on 8.
Vappu lähestyy, ja auton omistaja aikoo ottaa autonsa liikenteeseen.
Se on katsastettu viimeksi edellisenä vuonna vähän ennen vappua, ja
omistaja vie sen nyt katsastusasemalle. Auto menee huomautuksitta läpi
katsastuksesta.
Kysymys kuuluu, kuinka kauan autolla saa ajaa ennen kuin se on
kasastettava uudelleen.
Puoli vuottako? Rekisterikilven numero on 8, joten ajoneuvo on
katsastettava vuosittain lokakuun loppuun mennessä. Toisaalta
asetuksessa sanotaan, että jos edellisen vuoden katsastus on
laiminlyöty, ennen huhtikuun loppua tehtävä katsastus katsotaan
edellisen vuoden katsastukseksi. Eli tämä nyt suoritettava katsastus
ei olekaan kuluvan vuoden katsastus vaan edellisen vuoden katsastus,
joka tehdään myöhässä.
Auton edellisestä katsastuksesta on se sama vuosi mikä yleensä on
kulunut siitä kun autot on katsastettu edellisen kerran. Muuta autot
saavat vuoden ajoaikaa, mutta tälle autolla annetaan vain puoli vuotta
ajoaikaa. Eikä syynä ole se, että auto olisi sen huonommassa kunnossa
kuin muutkaan autot. Kyse ei ole turvallisuudesta vaan pelkästä
katsastusbyrokratiasta. Kun auto on puolen vuoden päästä ajokiellossa,
se ei ole silti vaarallinen.
Mutta tämän lyhyen katsastusajan ongelman voi kiertää melko
edullisesti poistamalla auto rekisteristä. Kilvet ja rekisteriote
katsastusasemalle ja sen jälkeen käynti vakuutusyhtiössä tekemässä
uusi liikennevakuutus. Sitten vain tilataan aika
rekisteröintikatsastukseen. Kun tämä katsastus on tehty, autoon saa
uudet rekisterikilvet. Jos katsastusvirkailija on vähänkään reilu, hän
valikoi hyllystä sellaiset kilvet, joiden viimeinen numero on
esimerkiksi 4 tai 5. Tällöin autolla saa ajaa kokonaisen vuoden ennen
seuraavaa katsastusta niin kuin pitääkin.
Minulla on sinulle vielä helpompi ja halvempi keino: Jonakin kesänä
katsastetaan tuo auto sen rekisterinumeron eli kasin perusteella.
Seuraavana vuonna sen voi katsastaa sen 8:n mukaan, ja seuraavana vuonna
taas kerran lokakuun loppuun mennessä. Epäkohta poistui.

Sattumoisin tuo asia on käynyt mielessä, koska perheessä on
harrasteajoneuvo, jonka rekisteritunnus päättyy numeroon 8. Tosin ko.
autoa ei tarvitse katsastaa kuin joka toinen vuosi, se kun on
museorekisterissä.
Post by Martin K. Mauer
Tässäpä pulma.
Jos haluaa nähdä siinä pulman.


-Teemu-
Pekka
2005-04-08 16:05:45 UTC
Permalink
Post by Teemu Uusi-Esko
Minulla on sinulle vielä helpompi ja halvempi keino: Jonakin kesänä
katsastetaan tuo auto sen rekisterinumeron eli kasin perusteella.
Seuraavana vuonna sen voi katsastaa sen 8:n mukaan, ja seuraavana vuonna
taas kerran lokakuun loppuun mennessä. Epäkohta poistui.
-Teemu-
Mainio ohje. Tosiaan, jos Herra Mauer tekisi näin ei ongelmia olisi.

Pekka
Teemu Uusi-Esko
2005-04-07 11:45:13 UTC
Permalink
Post by Martin K. Mauer
Mutta jos auton vie yhdenkin päivän myöhässä katsastukseen ja sille
määrätään tuo sama korjauskehoitus ja näyttö, auto onkin ajokiellossa.
Periaatteessa se pitäisi viedä kuljetuslavetilla korjaamolle, koska
sillä ei saa ajaa. Teknisessä mielessä se ei ole kuitenkaan yhtään sen
vaarallisempi kuin tapauksessa, jossa se olisi viety katsastukseen
päivää aikaisemmin eikä ajokieltoa olisi tästä syystä määrätty. Kyse
on pelkästä byrokratiasta.
Käytännössä useimmiten katsastajat ilmoittavat jollakin tavalla sen,
että auton saa ajaa korjaamolle, ellei vika ole oikein oikeesti tosi
vaarallinen (jarrut aivan tattis, joku tukivarsi kutakuinkin tai
kokonaan poikki tms.). Itse olin yhtä kuorma-autoa katsastamassa
"eräpäivän" jälkeen ja hylsy tuli, eräs lukuarvo (alkupaine, jos
jotakuta kiinnosti) jarrukäytävämittauksessa oli toleranssin
ulkopuolella. Käytännössä autossa kuitenkin oli aivan toimivat jarrut.
"Saa ajaa korjaamolle" ja päivämäärä luki katsastuspaperissa, ja
katsastajan leima ja puumerkki alla.
Post by Martin K. Mauer
Katsastusbyrokratia ei ole riittävä peruste tekemään autoa oikeasti
vaaralliseksi, jos se ei sitä teknisessä mielesä ole.
Ei niin, mutta kuten joku jo sanoikin, johonkin se raja on vedettävä.
Nuo katsastuksen päivämäärät ovat kuitenkin aika kevyttä byrokratiaa
tässä neuvostobyrokratian viimeisessä tyyssijassa, onhan siinä useita
kuukausia aikaa hoitaa asia ja ajankohtakin on vielä ennalta tiedossa.
Hankalampaa olisi jos satunnaisena ajankohtana, vaikka sitten tänään,
putkahtaisi postissa kirje: "Ajoneuvonne CCH-649 on katsastettava
14.4.2005 kuluessa. Katsastus tulee suorittaa Kajaanin
katsastusasemalla määrättynä päivänä kello 7.45."



-Teemu-
Martin K. Mauer
2005-04-07 20:59:18 UTC
Permalink
Post by Teemu Uusi-Esko
Käytännössä useimmiten katsastajat ilmoittavat jollakin tavalla sen,
että auton saa ajaa korjaamolle, ellei vika ole oikein oikeesti tosi
vaarallinen (jarrut aivan tattis, joku tukivarsi kutakuinkin tai
kokonaan poikki tms.).
Minulle kävi kerran niin, että auto ei mennyt läpi katsastuksesta
jonkin pienehkön vian takia. Vika oli jäänyt huomaamatta, vaikka auto
oli ollut viikkoja korjaamolla korjattavana. Katsastusmies sanoi, että
autolla saa ajaa kuukauden, ja sinä aikana se on käytävä näyttämässä
korjattuna. Lähdin tyytyväisenä ajelemaan eikä minulla ollut
aavistustakaan, että saisin sakot ajokiellossa olevalla autolla
ajamisesta, jos poliisi pysäyttäisi. Katsastusmies ei nimittäin
tiennyt, että auto oli ollut korjausten takia pitkään pois
liikenteestä, ja edellisen vuoden katsastus oli jäänyt kokonaan
tekemättä. Hän päätteli rekisterikilven numerosta, että tuon autoa
normaaliin katsastukseen normaalina aikana. Koska hän ei hylkäämisen
vuoksi leimannut rekisteriotetta, hän ei huomannut, että siinä ei
ollut edellisen vuoden leimaa.

Onneksi en saanut sakkoa tuon kuukauden aikana. Vasta vuosien päästä
asetuksia tutkiessani sain tietää, että ajamiseni oli ollut laitonta.
Post by Teemu Uusi-Esko
"Saa ajaa korjaamolle" ja päivämäärä luki katsastuspaperissa, ja
katsastajan leima ja puumerkki alla.
Minulle ei ole koskaan tuollaisia leimoja tai lupia annettu vaan
katsastaja on vain sanonut hieman epämääräisesti jotain tähän tyyliin,
että auto on oikeastaan ajokiellossa. Sillä on sitten pitänyt vain
omalla riskillä lähteä ajamaan.

Tällainen tilanne on tuntunut aika ankealta varsinkin silloin, jos
auton edellisestä hyväksytystä katsastuksesta on kulunut alle vuosi,
ja autoa on nyt käytetty jo uudestaan katsastettavana ja silti se on
määrätty ajokieltoon. Jos autoa vielä on korjautettu ennen viimeisintä
katsastusta, kaukana ei ole ollut tunne, että "eikö niille mikään
riitä". Vaikka kaikkensa yrittää*, sakko uhkaa.

*(taloudellisten resurssiensa rajoissa.)
kartsa
2005-04-07 21:41:34 UTC
Permalink
Minulle kävi kerran niin...
Vaikka kaikkensa yrittää*, sakko uhkaa.
*(taloudellisten resurssiensa rajoissa.)
Aluksi vähän säälitti, mutta ei säälitä enää. Jos
taloudelliset resurssit eivät riitä luvalliseen yksityisautoiluun, ei
pidä autoilla. Jos suomalainen poliisi tuntuu uhkaavalta tai pään
sisään on asennettu ulkoavaruuden olentojen vakoilulähettimiä, ei
pidä mennä auton rattiin. Liikenteessä on muitakin ja säännöt ja
valvonta pyrkivät tekemään liikenteestä kohtuullisen turvallista
niin köyhille kuin rikkaillekin. Autoilijoilta tuntuu myös usein
unohtuvan, että liikenteessä on autoja pienempiäkin kulkijoita ja
pienemmiltä lähtee helposti henki, kun poliisin ja stressin vainoama
köyhä maalainen ajaa katsastamattomalla, ajokiellossa olevalla
autollaan yli paetessaan vainolaisiaan.

On surullista, jos on vaikeaa, mutta asia ei korjaannu autoa ajamalla.
Ja ei, en väitä, että köyhät maalaiset olisivat yleisesti
liikenneriski, liikenteeseen sopimattomia löytyy yhtä hyvin muistakin
ihmisryhmistä. Kirjoittajan käyttämät tekosyyt köyhyys ja
maalaisuus eivät ole hyväksyttävä peruste vastuuttomalle,
laittomalle ja muut vaarantavalle käytökselle sen paremmin kuin
kaupunkilaisuus tai huumeidenkäyttökään.

t. kartsa
Martin K. Mauer
2005-04-08 08:58:10 UTC
Permalink
Ensimmäisessä kertomuksessani, jolla aloitin tämän viestiketjun,
selostin kuinka joskus vuosia sitten istuin autossani erään
huoltoaseman pihassa. Kun poliisiauto ajoi paikalle, nousin pois
autostani. Sen jälkeen yritin vältellä joutumasta poliisin kyselyjen
kohteeksi kävelemällä metsään. Sieltä maantielle palattuani jouduin
kuitenkin esittämään ajokorttini poliisille.

Seuraavassa jutussani kerroin, kuinka ajoin lievää ylinopeutta ja näin
kaukana edessä poliisiauton. Sen nähdessäni jarrutin ja käännyn
pienelle sivutielle, joka päättyi viereiseen metsään. Siellä käänsin
autoni ja ajoin takaisin päätielle, jota pitkin lähdin ajamaan siihen
suuntaan, mistä olin tullutkin. Vähän matkan päässä käännyin toiselle
sivutielle, jota ajoin kilometrin, kunnes pysäköin erään talon pihaan.
Odotettuani siinä hetken palasin päätielle ja ajoin lopulta
vapaaehtoisesti poliisin ratsiaan. Poliisi teki tavanomaiset
tarkastuksensa, jonka jälkeen pääsin jatkamaan matkaani.

Kolmas liikenteeseen ja ajamiseen liittyvä kertomukseni oli se, jossa
selostin, kuinka poliisit puhalluttivat minut erään kerrostalon
pihassa ja totesivat autosta, että "katsastettu on".

Muut kommenttini tähän keskusteluun ovat olleet katsastusasioiden
käsittelyä yleisellä tasolla, joitakin pieniä käytännön esimerkkejä
katsastusten kiemuroista sekä joidenkin liikenteeseen liittymättömien
tapahtumien selostamisia.

Tämä pohjustuksena, ja sen jälkeen kommentteja nimimerkki "kartsan"
kirjoitukseen, jota on hankala lukea, koska siitä puuttuvat ä- ja ö
-kirjaimet.

(vihje: Jos näppäimistössä ei ole ä:ta ja ö:ta, ne saa kirjoittamalla
a:n ja o:n ja painamalla niiden perään enter-napin vieressä oleva
kaksoispiste -nappia).



"kartsa" <***@hotmail.com> wrote in message news:<***@g14g2000cwa.googlegroups.com>...

Jos suomalainen poliisi tuntuu uhkaavalta tai p=E4=E4n
sis=E4=E4n on asennettu ulkoavaruuden olentojen vakoilul=E4hettimi=E4, ei
pid=E4 menn=E4 auton rattiin.
En tiedä, onko kartsan pään sisässä ulkoavaruuden olentojen
vakoilulähettimiä vai mistä hän on saanut tiedon, että sellaisia
yleensä on? Minä en ole koskaan kuullut kenestäkään, jonka pään
sisässä olisi tällaisia laitteita.

Jos poliisin kokeminen uhkaavaksi on riittävä peruste välttää
ajamista, mitä muita asioita pitää välttää, jos kokee poliisin
uhkaavaksi?
Autoilijoilta tuntuu my=F6s usein
unohtuvan, ett=E4 liikenteess=E4 on autoja pienempi=E4kin kulkijoita ja
pienemmilt=E4 l=E4htee helposti henki, kun poliisin ja stressin vainoama
k=F6yh=E4 maalainen ajaa katsastamattomalla, ajokiellossa olevalla
autollaan yli paetessaan vainolaisiaan.
Mitähän kartsa tälläkin tarkoittaa? Autoilijoilta tuntuu usein
unohtuvan... ja sen jälkeen sekava selostus joistakin oudoista
mielikuvituksellisista tapahtumista.

En minä ainakaan ole kuullut kenestäkään stressin vainoamasta köyhästä
maalaisesta, joka olisi ajanut katsastamattomalla ajokiellossa
olevalla autollaan jonkun pienemmän kulkijan yli (tarkoittaako kartsa
lapsia vai ulkoavaruuden pieniä vihreitä miehiä?) paetessaan poliisia.

Noissa omissa kertomuksissani mainitsin olleeni hieman stressaantunut
joissakin tilanteissa, mutta kukapa ei nykypäivänä joskus olisi. Sen
sijaan en kertonut yhdestäkään tapauksesta, jossa olisin paennut
katsastamattomalla autolla poliisia. Kerroin tapauksesta, jossa
välttelin (koska poliisi ei ajanut minua takaa, välttelyni ei ollut
pakenemista) poliisia, mutta tein sen kävellen, joten kukaan lapsi
(tai ulkoavaruuden pieni vihreä mies) ei ollut vaarassa. Toisessa
kertomassani tapauksessa en myöskään paennut poliisia vaan lähdin
ainoastaan ajamaan eri suuntaan missä poliisi oli. Enkä ajanut edes
ylinopeutta. Ja autokin oli katsastettu. Tuskin kukaan pieni kulkija
tällöinkään vaarantui.
Kirjoittajan k=E4ytt=E4m=E4t tekosyyt k=F6yhyys ja
maalaisuus eiv=E4t ole hyv=E4ksytt=E4v=E4 peruste vastuuttomalle,
laittomalle ja muut vaarantavalle k=E4yt=F6kselle sen paremmin kuin
kaupunkilaisuus tai huumeidenk=E4ytt=F6k=E4=E4n.=20
Miten tuota pitäisi kommentoida? Ylistää kirjoittajan korkeaa moraalia
ja lainkuuliaisuutta? Sytyttää kynttilä sen kunniaksi, että Suomesta
vielä löytyy ihmisiä, joilla on arvot kohdallaan ja rohkeutta sanoa
se?

Ikävä kyllä, en kommentoi noin.

Laillisuus-laittomuus -kysymys nähdään usein siten, että on olemassa
kaksi ihmisluokkaa: Lainkuuliaiset kunnon kansalaiset ja
laittomuuksiin syyllistyvät rikolliset.

Väitän, että asia ei ole näin. Sen sijaan joitakin äärimmäisen harvoja
poikkeuksia lukuun ottamatta kaikki ovat rikollisia. Eroja on vain
siinä, kuinka paljon rikoksia kukin tekee. Lakeja ja asetuksia on niin
paljon, että vaatii yli-ihmisen ominaisuuksia elää siten, ettei
koskaan edes vahingossa rikkoisi jotain sääntöä. Ihmisestä tulee
rikollinen jo pelkästään sillä, että hänen asuntonsa palonilmaisimen
patteri kuluu loppuun tai laite menee muuten epäkuntoon. Lakihan
edellyttää, että asunnoissa on toimiva palonilmaisin.

Käytännön esimerkki laillisuuden ja laittomuuden rajoista voisi olla
tämä. Joku ihminen on kaukana korvessa vaeltamassa tai marjoja
keräämässä. Hän on ajanut sinne autollaan, jonka hän on jättänyt
metsäautotien varteen. Tulee pimeää ja alkaa sataa. Juuri kun tämä
ihminen on kävelemässä autolleen marjasankoa kantaen, hän kompastuu,
ja hänen silmälasinsa putoavat ojaan. Hän etsii niitä, mutta ei löydä.
Syntyy ongelma. Ihmisen ajokortissa on merkintä "käytettävä
silmälaseja". Hän ei siis saa laillisesti ajaa kotiinsa.

Mitä hän tekee? Kartsan kaltaisille laillisuuden tinkimättömille
puolustajille on olemassa vain yksi ratkaisu. Käveleminen. Kotiin on
tosin 50 kilometriä, ja on pimeää ja sataa kaatamalla, mutta ajaminen
ei tule kyseeseenkään, koska se olisi laitonta. Siis kävelemään.
Joskus seuraavana aamupäivänä matka on ehkä jo taitettu. Hyvällä
tuurilla voi saada liftikyydin viimeisten kilometrien matkalle, jos
joku viitsii ottaa kyytiinsä läpimärän ihmisen, joka kävelee ulkona
aamuyöllä.

Olen täysin varma, että useimmat ajaisivat kotiinsa tuossa
tilanteessa, vaikka se olisikin laitonta. Eli nämä ihmiset olisivat
eri mieltä kuin kartsa. He hyväksyisivät tekosyyn lain rikkomiselle,
koska lain rikkomisesta aiheutuvat edut painaisivat vaakakupissa
enemmän kuin rikollisuudesta aiheutuvat haitat. Samalla tavalla
toimitaan kaikissa tilanteissa, joissa rikotaan lakia. Kävellään päin
punaista, koska katsotaan siitä olevan hyötyä eikä toisaalta pidetä
tekoa kovin pahana. Katsastamattomalla autolla ajaminen on vain yksi
asia tässä loputtomassa asioiden ketjussa. Jokainen vetää rajan siihen
mihin vetää.

En enää odota tähän vastausta, koska koko tämä aihe alkaa jo
kyllästyttää, mutta silti olisi mielenkiintoista tietää, millainen
vararengas kartsan autossa on. Jos se on kesärengas, vaihtaisiko
kartsa sen puhjenneen renkaan tilalle talvella. Lopputuloshan olisi
laiton yhdistelmä kesä- ja talvirenkaita.

Laillisuuden apostolina ja puolestapuhujana kartsa ei tietenkään
vaihtaisi vääränlaista rengasta autoonsa. Eli jos hänellä sattuisi
olemaan vararenkaana vain kesärengas, suosittelen jättämään sen pois
autosta talveksi, koska se on vain turhaa painolastia.
Pauke
2005-04-08 09:03:30 UTC
Permalink
"Martin K. Mauer" <***@lycos.com> kirjoitti
viestissä:***@posting.google.com...
...oikeasti... se (satu)kirjailijan ura olisi harkinnan arvoinen. Tai
perustaisit edes nettisivun, jossa julkaiset noita kertomuksiasi...
Martin K. Mauer
2005-04-11 06:55:28 UTC
Permalink
Post by Pauke
...oikeasti... se (satu)kirjailijan ura olisi harkinnan arvoinen. Tai
perustaisit edes nettisivun, jossa julkaiset noita kertomuksiasi...
Sinua taas suosittelen harkitsemaan kriitikon uraa.

(kriitikko = tyyppi, jonka lahjakkuus riittää vain muiden arvostelemiseen).
Pauke
2005-04-11 07:25:56 UTC
Permalink
Post by Martin K. Mauer
Post by Pauke
...oikeasti... se (satu)kirjailijan ura olisi harkinnan arvoinen. Tai
perustaisit edes nettisivun, jossa julkaiset noita kertomuksiasi...
Sinua taas suosittelen harkitsemaan kriitikon uraa.
(kriitikko = tyyppi, jonka lahjakkuus riittää vain muiden
arvostelemiseen).
Ei millään pahalla... tekstisi ja ulosantisi on ihan hyvää, mutta harva
jaksaa lukea noin pitkiä sepustuksia nyyssiryhmissä...
Miika Karanki
2005-04-08 09:30:43 UTC
Permalink
Post by Martin K. Mauer
Tämä pohjustuksena, ja sen jälkeen kommentteja nimimerkki "kartsan"
kirjoitukseen,
Minusta kirjoituksissasi on punainen lanka hieman hukassa. Mutta mitä
siitä..
Post by Martin K. Mauer
Toisessa
kertomassani tapauksessa en myöskään paennut poliisia vaan lähdin
ainoastaan ajamaan eri suuntaan missä poliisi oli.
Tapauksesta sai kyllä sen kuvan, että olit täysin paniikissa. Paniikki
ja auton kuljettaminen eivät sovi yhteen.
Post by Martin K. Mauer
Laillisuus-laittomuus -kysymys nähdään usein siten, että on olemassa
kaksi ihmisluokkaa: Lainkuuliaiset kunnon kansalaiset ja
laittomuuksiin syyllistyvät rikolliset.
Väitän, että asia ei ole näin.
Kerro jotain uutta... ;-)
Post by Martin K. Mauer
Eroja on vain
siinä, kuinka paljon rikoksia kukin tekee.
Ja eritoten miten ihminen suhtautuu näihin rikoksiin/rikkeisiin. Voi
joko hakea jotain kummallista oikeutusta niihin, tai sitten ei.
Post by Martin K. Mauer
Syntyy ongelma. Ihmisen ajokortissa on merkintä "käytettävä
silmälaseja". Hän ei siis saa laillisesti ajaa kotiinsa.
Mitä hän tekee? Kartsan kaltaisille laillisuuden tinkimättömille
puolustajille on olemassa vain yksi ratkaisu.
Aivan niin: kaivaa hanskalokerosta varasilmälasit silmille ja
lähteä ajamaan. Totta kai jokainen silmälaseja käyttävä huolellinen
ihminen on varustanut myös autonsa varasilmälaseilla.

Todella pahasti likinäköinen liikenteessä ilman laseja on todellakin
riski ennen kaikkea itselleen. Onko silmälasien rikkoutumisen
mahdollisuuden huomiottajättäminen periaatteellisella tasolla
hyväksyttävää? Ei ole.
Post by Martin K. Mauer
En enää odota tähän vastausta,
Mutta sitähän sinulta ei kysytä. ;-)
Post by Martin K. Mauer
Laillisuuden apostolina ja puolestapuhujana kartsa ei tietenkään
vaihtaisi vääränlaista rengasta autoonsa. Eli jos hänellä sattuisi
olemaan vararenkaana vain kesärengas, suosittelen jättämään sen pois
autosta talveksi, koska se on vain turhaa painolastia.
Ja tämä on sinusta sama asia kuin ajokiellossa olevalla autolla tai
pahasti likinäköisenä ilman silmälaseja ajaminen? Mitä tähän voi enää
sanoa?
--
Miika Karanki /1\
***@iki.fi / 0 \ - "It's more fun to compute"
http://www.iki.fi/mkaranki/ / 1 \ Kraftwerk
for¨þª¸·°¨ðMessage received signal SIGSEGV, Segmentation fault.
jr
2005-04-09 09:10:25 UTC
Permalink
Post by Miika Karanki
Post by Martin K. Mauer
Syntyy ongelma. Ihmisen ajokortissa on merkintä "käytettävä
silmälaseja". Hän ei siis saa laillisesti ajaa kotiinsa.
Todella pahasti likinäköinen liikenteessä ilman laseja on todellakin
riski ennen kaikkea itselleen. Onko silmälasien rikkoutumisen
mahdollisuuden huomiottajättäminen periaatteellisella tasolla
hyväksyttävää? Ei ole.
Ei tarvitse olla todella pahasti likinäköinen, jotta ajokortissa on
merkintä että pitää käyttää laseja. Täysin turvallisesti pystyy lievästi
likinäköinenkin ajamaan kotiin, kunhan ajaa hieman hiljempaa ja noudattaa
erityistä varovaisuutta.

Toisilla taas näkö huonontuu ajokortin saamisen jälkeen niin paljon, ettei
asiaa ilman laseja enää olisi rattiin, mutta 70-vuotiaana kai vasta joutuu
pakollisesti tarkastukseen?

(Kai kuitenkin lain mukaan kuljettajan on itse varmistuttava kaikin puolin
ajokunnostaan, kai tähän sisältyy näkökykykin.)
--
jr
kartsa
2005-04-08 10:04:50 UTC
Permalink
Post by Martin K. Mauer
(vihje: Jos näppäimistössä ei ole ä:ta ja ö:ta, ne saa
kirjoittamalla
Post by Martin K. Mauer
a:n ja o:n ja painamalla niiden perään enter-napin vieressä oleva
kaksoispiste -nappia).
Ongelma on teknista laatua. Nappaimistossa ja tekstissa on aat ja oot,
mutta pisteet muuttuvat ilmeisesti googlen tulkinnassa koodeiksi, joita
kaikkien koneet eivat muuta takaisin pisteiksi. Ilmeisesti asia riippuu
news:ien lukuun kaytettavasta ohjelmasta, koska uskoisin skandimerkkien
nakyvan suurimmalla osalla oikein. Tassa on vahan pisteita lukemisen
helpottamiseksi, ne pitaa valitettavasti itse sijoittaa oikeisiin
kohtiin::::::::::::::::::::::::::::::::::::.
Post by Martin K. Mauer
...mutta silti olisi mielenkiintoista tietää, millainen
vararengas kartsan autossa on.
Taitaa olla tyyppia "vain vararengaskayttoon" eli normaalia kevyempi
versio kesarenkaasta, jolla ei saa edes ajaa normaalia matkavauhtia.
Post by Martin K. Mauer
Ihmisen ajokortissa on merkintä "käytettävä
silmälaseja". Hän ei siis saa laillisesti ajaa kotiinsa.
Mitä hän tekee? Kartsan kaltaisille laillisuuden tinkimättömille
puolustajille on olemassa vain yksi ratkaisu
Mieleen tulee kuitenkin kolme muutakin ratkaisua: kayttaa varalaseja,
hankkia luvallinen kuljettaja tai vaihtoehtoinen kyyti.
Aakkospisteet:::::::::::::::::::::.

t. kartsa
Teemu Uusi-Esko
2005-04-08 19:49:39 UTC
Permalink
Post by Martin K. Mauer
Ensimmäisessä kertomuksessani, jolla aloitin tämän viestiketjun,
selostin kuinka joskus vuosia sitten istuin autossani erään
huoltoaseman pihassa. Kun poliisiauto ajoi paikalle, nousin pois
autostani. Sen jälkeen yritin vältellä joutumasta poliisin kyselyjen
kohteeksi kävelemällä metsään. Sieltä maantielle palattuani jouduin
kuitenkin esittämään ajokorttini poliisille.
Eli käyttäydyit poliisin silmissä epäillyttävästi.
Post by Martin K. Mauer
Seuraavassa jutussani kerroin, kuinka ajoin lievää ylinopeutta ja näin
kaukana edessä poliisiauton. Sen nähdessäni jarrutin ja käännyn
pienelle sivutielle, joka päättyi viereiseen metsään. Siellä käänsin
autoni ja ajoin takaisin päätielle, jota pitkin lähdin ajamaan siihen
suuntaan, mistä olin tullutkin. Vähän matkan päässä käännyin toiselle
sivutielle, jota ajoin kilometrin, kunnes pysäköin erään talon pihaan.
Odotettuani siinä hetken palasin päätielle ja ajoin lopulta
vapaaehtoisesti poliisin ratsiaan. Poliisi teki tavanomaiset
tarkastuksensa, jonka jälkeen pääsin jatkamaan matkaani.
Eli käyttäydyit poliisin silmissä epäillyttävästi.
Post by Martin K. Mauer
Kolmas liikenteeseen ja ajamiseen liittyvä kertomukseni oli se, jossa
selostin, kuinka poliisit puhalluttivat minut erään kerrostalon
pihassa ja totesivat autosta, että "katsastettu on".
Kun olit käyttäytynyt poliisin silmissä epäillyttävästi.
Post by Martin K. Mauer
Muut kommenttini tähän keskusteluun ovat olleet katsastusasioiden
käsittelyä yleisellä tasolla, joitakin pieniä käytännön esimerkkejä
katsastusten kiemuroista sekä joidenkin liikenteeseen liittymättömien
tapahtumien selostamisia.
Mulla vain ei juurikaan ole nuo katsastusjutut ihmetyttäneet, onkohan se
sitten liian helppoa kun vain menee ja katsastaa auton ajallaan?
Post by Martin K. Mauer
Tämä pohjustuksena, ja sen jälkeen kommentteja nimimerkki "kartsan"
kirjoitukseen, jota on hankala lukea, koska siitä puuttuvat ä- ja ö
-kirjaimet.
(vihje: Jos näppäimistössä ei ole ä:ta ja ö:ta, ne saa kirjoittamalla
a:n ja o:n ja painamalla niiden perään enter-napin vieressä oleva
kaksoispiste -nappia).
Joskus tietämyskoneetkin sotkee noita vaikka kartsa osaisikin kirjoittaa.
Post by Martin K. Mauer
En minä ainakaan ole kuullut kenestäkään stressin vainoamasta köyhästä
maalaisesta, joka olisi ajanut katsastamattomalla ajokiellossa
olevalla autollaan jonkun pienemmän kulkijan yli (tarkoittaako kartsa
lapsia vai ulkoavaruuden pieniä vihreitä miehiä?) paetessaan poliisia.
Kirjoittamasi tarinan mukaan ei tuo paniikinomainen pako ja siinä
mahdollinen jonkun yli ajaminen ole niin kauhean epätodennäköinen.
Post by Martin K. Mauer
Käytännön esimerkki laillisuuden ja laittomuuden rajoista voisi olla
tämä. Joku ihminen on kaukana korvessa vaeltamassa tai marjoja
keräämässä. Hän on ajanut sinne autollaan, jonka hän on jättänyt
metsäautotien varteen. Tulee pimeää ja alkaa sataa. Juuri kun tämä
ihminen on kävelemässä autolleen marjasankoa kantaen, hän kompastuu,
ja hänen silmälasinsa putoavat ojaan. Hän etsii niitä, mutta ei löydä.
Syntyy ongelma. Ihmisen ajokortissa on merkintä "käytettävä
silmälaseja". Hän ei siis saa laillisesti ajaa kotiinsa.
Mitä hän tekee? Kartsan kaltaisille laillisuuden tinkimättömille
puolustajille on olemassa vain yksi ratkaisu. Käveleminen. Kotiin on
tosin 50 kilometriä, ja on pimeää ja sataa kaatamalla, mutta ajaminen
ei tule kyseeseenkään, koska se olisi laitonta. Siis kävelemään.
Joskus seuraavana aamupäivänä matka on ehkä jo taitettu. Hyvällä
tuurilla voi saada liftikyydin viimeisten kilometrien matkalle, jos
joku viitsii ottaa kyytiinsä läpimärän ihmisen, joka kävelee ulkona
aamuyöllä.
Näön kunnosta riippuen ehkä toinen rike, joutokäyntisäädösten
rikkominen, olisi suositeltavampaa. Eli tallustelee sinne autolle,
käynnistää sen, säätää lämmön sopivaksi ja penkin selkänojan alas. Ei
ihan helposti taida tulla kukaan metsäautotien varten joutokäynnistä
laputtamaan. Käy sitten aamulla etsimässä ne kakkulat.
Post by Martin K. Mauer
En enää odota tähän vastausta, koska koko tämä aihe alkaa jo
kyllästyttää, mutta silti olisi mielenkiintoista tietää, millainen
vararengas kartsan autossa on. Jos se on kesärengas, vaihtaisiko
kartsa sen puhjenneen renkaan tilalle talvella. Lopputuloshan olisi
laiton yhdistelmä kesä- ja talvirenkaita.
Laillisuuden apostolina ja puolestapuhujana kartsa ei tietenkään
vaihtaisi vääränlaista rengasta autoonsa. Eli jos hänellä sattuisi
olemaan vararenkaana vain kesärengas, suosittelen jättämään sen pois
autosta talveksi, koska se on vain turhaa painolastia.
Onkohan muuten laissa mitään mainittu tuosta asiasta? Mulla on ns.
hätäpyörä, mutta yhtä hyvin voisin sinne laittaa kitkarenkaan, joka on
laillinen kesät talvet etenkin kun talvisin muutenkin käytän kitkarenkaita.

-Teemu-
Miika Karanki
2005-04-08 20:22:13 UTC
Permalink
Post by Teemu Uusi-Esko
Onkohan muuten laissa mitään mainittu tuosta asiasta? Mulla on ns.
hätäpyörä, mutta yhtä hyvin voisin sinne laittaa kitkarenkaan, joka on
laillinen kesät talvet etenkin kun talvisin muutenkin käytän kitkarenkaita.
On.

Asetus ajoneuvojen käytöstä tiellä, 16 § ja 17§, 4. momentti
<http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1992/19921257>:
"4. Milloin autossa tai sen perävaunussa rengasvaurion johdosta joudutaan
tilapäisesti käyttämään vararengasta, siihen ei sovelleta 2 ja 3
momentin säännöksiä. Ajoneuvoa on tällöin kuitenkin kuljetettava erityistä
varovaisuutta noudattaen."

Näissä 2 ja 3 momenteissa nimenomaan esitetään talvirengaspakko ja se,
että renkaiden on oltava mitoiltaan, rakenteeltaan ja ominaisuuksiltaan
samalaiset.
--
Miika Karanki /1\
***@iki.fi / 0 \ - "It's more fun to compute"
http://www.iki.fi/mkaranki/ / 1 \ Kraftwerk
for¨þª¸·°¨ðMessage received signal SIGSEGV, Segmentation fault.
Teemu Uusi-Esko
2005-04-09 06:41:30 UTC
Permalink
Post by Miika Karanki
Asetus ajoneuvojen käytöstä tiellä, 16 § ja 17§, 4. momentti
"4. Milloin autossa tai sen perävaunussa rengasvaurion johdosta joudutaan
tilapäisesti käyttämään vararengasta, siihen ei sovelleta 2 ja 3
momentin säännöksiä. Ajoneuvoa on tällöin kuitenkin kuljetettava erityistä
varovaisuutta noudattaen."
Näissä 2 ja 3 momenteissa nimenomaan esitetään talvirengaspakko ja se,
että renkaiden on oltava mitoiltaan, rakenteeltaan ja ominaisuuksiltaan
samalaiset.
Taas ollaan viisaampia. Eikä taaskaan ollut mitään ongelmaa, vaikka
Mauer yritti sellaisen löytää...


-Teemu-
Martin K. Mauer
2005-04-09 11:36:08 UTC
Permalink
Post by Teemu Uusi-Esko
Taas ollaan viisaampia. Eikä taaskaan ollut mitään ongelmaa, vaikka
Mauer yritti sellaisen löytää...
Rengasjuttu oli lipsahdus, mutta kukapa olisi täydellinen. Oikeastaan
minun olisi pitänyt tietää miten asia on, koska olen joskus jopa
hyödyntänyt tuota asetuksissa olevaa porsaanreikää siten, että olen
pitänyt kauan sitten puhjennutta nastarengasta peräluukussa silloin,
kun autossa on ollut alla vääränlainen rengas. Eihän kukaan nimittäin
voi tietää, onko rengasvaurio tapahtunut samalla matkalla vai kuukausi
aikaisemmin.

Mitä tulee taas tuohon "eikä taaskaan ollut mitään ongelmaa"
toteamukseen, niin en alun perin kirjoittanut alkuperäistä juttuani
esitelläkseni jonkin ongelman vaan ainoastaan kertoakseni hassun
kokemuksen vuosien takaa. Sen jälkeen keskustelu hiljalleen ajautui
asetelmaan, jossa alkoi näyttää siltä, että minä yritän oikein
ammatikseni keksiä ongelmia, ja muut sitten todistelevat, ettei mitään
sellaisia ole. Minä keksin esimerkin, että jos jonkun silmälastit
putoavat, hän ei saa ajaa laillisesti kotiinsa, ja joku vastasi, että
kunnon autolijalla on aina varasilmälasit hasikaslokerossaan. Kai
minun olisi pitänyt esittää tämän jälkeen kysymys, mitä sitten
tehdään, jos vaimo poistanut silmalasit hansikaslokerosta autoa
siivotessaan. Keskustelu ajautui siis täydellisesti pois
alkuperäisestä aiheesta. Tuollaista väittelyä voisi jatkaa
loputtomiin.

Mutta kerrankos tällaista tapahtuu. Olisi pitänyt tajuta lopettaa
ajoissa, mutta tuli kirjoiteltua, kun ei ollut muutakaan tekemistä.

Kuten jo muussa yhteydessä totesin, en ole mikään asiantuntija. Jonkun
verran käytännön kokemusta on kuitenkin kertynyt, koska minulla on
parhaimmillaan ollut jopa viisi eri ikäistä autoa, joista kaksi
dieseliä, yhtä aikaa liikenteessä. Kun niitä on rekisteröinyt ja
katsastanut ja poistanut rekisteristä ja uudelleen rekisteröinyt,
kokemusta on karttunut. Noin monen auton ylläpidosta on kuitenkin jo
vuosia, jonka jälkeen asetukset ovat muuttuneet eikä
rahatilanteenikaan ole enää sama mikä se oli joskus. Vuotuinen
käyttömaksu oli se lopullinen rasite, joka pakotti poistamaan autot
rekisteristä yksi kerrallaan. Silloin kun maksu perittiin tarrojen
muodossa, autoja voi pitää liikenteessä vuorovuosin (välivuoden ne
säilyivät rekisterissä seisontavakuutuksella ilman merkittäviä
kuluja). Maksulapuilla kerättävää maksua ei voinut enää kiertää
millään.

Pahimmillaan tilanne oli noiden maksujen kanssa se, että maksoin
vuodessa 4100 markkaa diesel-veroa ja käyttömaksua autosta, joka oli
koko tuon ajan ajokiellossa. Muutamalle pihassa peruuttelemiselle tuli
hintaa.

En esitä tuota asiaa ongelmana tai epäoikeudenmukaisuutena, koska
suuri kirjoittajoukko kuitenkin todisrtelisi, ettei järjestelmässä
ollut mitään vikaa, vaan vikaa oli ainoastaan minussa, kun en
poistanut autoa rekisteristä.

Sen verran kuitenkin esitän kritiikkiä, että nimen "käyttömaksu" voisi
muuttaa joksin muuksi, koska maksulla ei ole mitään tekemistä sen
kanssa käytetäänkö ajoneuvoa tai kuinka paljon sitä käytetään.

Olen aina ollut sitä mieltä, että jos laskutaan käytöstä, maksamisen
pitää olla josssakin yhteydessä käytön määrään. Siis mitä enemmän
käytetään, sitä enemmän maksetaan.

FHRA:n puheenjohtaja muuten kirjoitti juuri Hesarissa tästä samasta
asiasta.
Miika Karanki
2005-04-09 12:19:46 UTC
Permalink
Post by Martin K. Mauer
Rengasjuttu oli lipsahdus, mutta kukapa olisi täydellinen. Oikeastaan
minun olisi pitänyt tietää miten asia on, koska olen joskus jopa
hyödyntänyt tuota asetuksissa olevaa porsaanreikää
Taidat kuulua juuri siihen osaan suhareita, joiden vuoksi lainsäädännöstä
pitää tehdä niin monimutkaista, ettei siitä tavallinen kansalainen ota heti
mitään selkoa, jotta siitä saadaan tukittua mahdollisimman monta
porsaanreikää, joita joku nokkela, köyhä, ulkona propagandasta oleva
maalainen, joka ei halua ostaa esimerkiksi uusia renkaita, voisi käyttää
hyväkseen... :-/
Post by Martin K. Mauer
Mitä tulee taas tuohon "eikä taaskaan ollut mitään ongelmaa"
toteamukseen, niin en alun perin kirjoittanut alkuperäistä juttuani
esitelläkseni jonkin ongelman vaan ainoastaan kertoakseni hassun
kokemuksen vuosien takaa.
Sanoinkin tuossa aikaisemmin, että minusta jutuillasi on punainen lanka
hukassa. Sitä ei siis lienee ole ollutkaan? Taidat kuules trollailla?!
Post by Martin K. Mauer
sellaisia ole. Minä keksin esimerkin, että jos jonkun silmälastit
putoavat, hän ei saa ajaa laillisesti kotiinsa, ja joku vastasi, että
kunnon autolijalla on aina varasilmälasit hasikaslokerossaan. Kai
minun olisi pitänyt esittää tämän jälkeen kysymys, mitä sitten
tehdään, jos vaimo poistanut silmalasit hansikaslokerosta autoa
siivotessaan.
Elämä on kurjaa. Tulisiko sen lisätä oikeuksia tai poistaa
velvollisuuksia, jos vaimo on siivonnut autoa? Olisihan siinä
taas yksi porsaanreikä lisää, kuinka köyhän maalaisen ei tarvitsisi
ostaa ainakaan pariin vuoteen uusia silmälaseja edellisten hävittyä
tai mentyä rikki... =)
Post by Martin K. Mauer
Keskustelu ajautui siis täydellisesti pois
alkuperäisestä aiheesta.
Mikä ihme se alkuperäinen aiheesi oikein on? =)
Hmm, näyttäisi olevan "ajokortti mukana metsässä".
Post by Martin K. Mauer
En esitä tuota asiaa ongelmana tai epäoikeudenmukaisuutena, koska
[...]
Miksi sitten esität sen ollenkaan, jos se ei ole ongelma? :-)
--
Miika Karanki /1\
***@iki.fi / 0 \ - "It's more fun to compute"
http://www.iki.fi/mkaranki/ / 1 \ Kraftwerk
for¨þª¸·°¨ðMessage received signal SIGSEGV, Segmentation fault.
Martin K. Mauer
2005-04-11 07:55:59 UTC
Permalink
Post by Miika Karanki
Post by Martin K. Mauer
Rengasjuttu oli lipsahdus, mutta kukapa olisi täydellinen. Oikeastaan
minun olisi pitänyt tietää miten asia on, koska olen joskus jopa
hyödyntänyt tuota asetuksissa olevaa porsaanreikää
Taidat kuulua juuri siihen osaan suhareita, joiden vuoksi lainsäädännöstä
pitää tehdä niin monimutkaista, ettei siitä tavallinen kansalainen ota heti
mitään selkoa, jotta siitä saadaan tukittua mahdollisimman monta
porsaanreikää, joita joku nokkela, köyhä, ulkona propagandasta oleva
maalainen, joka ei halua ostaa esimerkiksi uusia renkaita, voisi käyttää
hyväkseen... :-/
Olisi tyhmää olla käyttämättä hyväkseen lakien porsaanreikiä, jos
siitä on itselleen hyötyä.
Post by Miika Karanki
Sanoinkin tuossa aikaisemmin, että minusta jutuillasi on punainen lanka
hukassa. Sitä ei siis lienee ole ollutkaan? Taidat kuules trollailla?!
Et ole ensimmäinen, joka tulkitsee kirjoitukseni trollaamiseksi.
Yleensä tuo syytös esitetään siinä vaiheessa, kun ei enää keksitä
muita argumentteja.

---

"Trolli on slangisana, jolla tarkoitetaan viestiä, jonka tarkoitus on
ärsyttää ihmisiä, aiheuttaa ristiriitoja, saada vastaukseksi fleimejä
tai ennalta-arvattavia viestejä tai peittää kirjoittajan puutteet
käsiteltävänä olevan asian tuntemuksessa."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Trolli_(Internet)

"Flame ei yleensä saavuta sitä tarkoitusta mikä sillä näennäisesti on,
eli alkuperäisen artikkelin kirjoittajan valistaminen. Fiksut lukijat
ymmärtävät että kyse on pikemminkin liekittäjän halusta osoittaa omaa
näppäryyttään toisen kustannuksella."

http://www.nixu.fi/~kiravuo/etiketti/

---

En tietoisesti ole pyrkinyt trollaamiseen, mutta kirjoitustyylini
saattaa olla sellainen, joku voi joskus ymmärtää sen trollaamisena.
Esitän monesti aika vahvoja mielipiteitä, joten ne voivat tietysti
ärsyttää niitä, jotka ovat eri mieltä. Ärsyttäminen ei kuitenkaan ole
kirjoitusten tarkoitus.

Tämän ketjun aloittaneessa kirjoituksessani en syyttänyt ketään enkä
yrittänyt ärsyttää ketään. Kerroin ainoastaan erikoisen kokemuksen,
joka liittyi liikenteeseen (auto, ajokortti, poliisi). Sen jälkeen
joku kysyi, että "kai sinulla oli jotain tunnollasi" (ei sanatarkka
lainaus), josta alkaen kirjoitukset ajautuivat katsastuksiin ja
lakipykäliin jne. Kirjoitusteni punainen lanka saattoi jossakin
vaiheessa hämärtyä, mutta se johtui siitä, muut vetivät tuosta
langasta. Kun vastasin samaan aikaan useille kirjoittajille, aihe
alkoi väkisin rönsyillä. Tämäkin vastaus - joka tulee olemaan
viimeinen tähän ketjuun kirjoittamani - on jo aika kaukana
alkuperäisestä aiheesta.

Jos trollaamisella ymmärretään tahallista ärsyttämistä, niin luulen,
että ärsyttämistä löytyy monen muun kirjoituksista enemmän kuin minun.
"Rupea satukirjailijaksi" tai "taidat kuulua siihen osaan suhareita"
tai "säätäisit itseäsi hieman lakeja noudattamaan niin et aiheuttaisi
muille vaaraa ajokelvottomalla autollasi" jne.

Kun kirjoitan jostakin käsiteltävänä olevasta aiheesta, yritän välttää
kekustelun ajautumista henkilökohtaiselle tasolle. Mutta kun
provosoidaan, niin kyllähän sitä provosoituu. Tässä on vielä
harjoittelemista.
Post by Miika Karanki
Elämä on kurjaa. Tulisiko sen lisätä oikeuksia tai poistaa
velvollisuuksia, jos vaimo on siivonnut autoa? Olisihan siinä
taas yksi porsaanreikä lisää, kuinka köyhän maalaisen ei tarvitsisi
ostaa ainakaan pariin vuoteen uusia silmälaseja edellisten hävittyä
tai mentyä rikki... =)
Tuossa on tyypillinen esimerkki siitä, miten kirjoitus ajautuu
jonnekin aivan sivuraiteille. Kaukana ei ole ajatus, että kyse on
asian tahallisesta väärin ymmärtämisestä. Kerroin silmälasiesimerkin
sen vuoksi, että halusin osoittaa, että myös itseään lainkuuliaisina
pitävillä ihmisillä tulee jossakin raja vastaan siinä, kuinka pitkälle
he ovat valmiit menemään lakeja noudattaakseen. En ehdottanut mitään
oikeuksien lisäämisiä tai velvollisuuksien poistamisia.


Tässä kaikki tällä kertaa täältä satukirjailijan kammiosta...
Kare Pietilä
2005-04-09 12:55:19 UTC
Permalink
Post by Martin K. Mauer
Olen aina ollut sitä mieltä, että jos laskutaan käytöstä, maksamisen
pitää olla josssakin yhteydessä käytön määrään. Siis mitä enemmän
käytetään, sitä enemmän maksetaan.
Samaa mieltä. Nykyinen könttälaskutusjärjestelmä on aivan
käsittämätön kun kaikki järkisyyt puoltavat nimenomaan
käyttömäärään sidottua menetellyä, ts. käyttömaksujen
perimistä polttoaineveroina. Nyt vähän ajavat (ml. suuri
joukko autoharrastajia) subventoivat kohtuuttomassa määrin
paljon ajavien autoilua.
--
Byrgcn hgryvnf!
Kare Pietilä
2005-04-09 13:27:51 UTC
Permalink
Post by Martin K. Mauer
Olen aina ollut sitä mieltä, että jos laskutaan käytöstä, maksamisen
pitää olla josssakin yhteydessä käytön määrään. Siis mitä enemmän
käytetään, sitä enemmän maksetaan.
Samaa mieltä. Nykyinen könttälaskutusjärjestelmä on aivan
käsittämätön kun kaikki järkisyyt puoltavat nimenomaan
käyttömäärään sidottua menettelyä, ts. käyttömaksujen
perimistä polttoaineveroina. Nyt vähän ajavat (ml. suuri
joukko autoharrastajia) subventoivat kohtuuttomassa määrin
paljon ajavien autoilua.
--
Byrgcn hgryvnf!
r6mika
2005-04-10 02:52:47 UTC
Permalink
Kare Pietilä
Post by Kare Pietilä
ts. käyttömaksujen
perimistä polttoaineveroina.
Kuka tommottis päästi suustas! Eiköhän se rapiat 75% ole ihan tarpeeksi.
_______
-Mika U-
So What...


______________________________________________________________________
Mp-aiheiset nyyssiryhmät webissä http://www.mp-foorumi.com
Pertti Heikkinen
2005-04-25 19:44:53 UTC
Permalink
Post by r6mika
Kuka tommottis päästi suustas! Eiköhän se rapiat 75% ole ihan tarpeeksi.
Tänään tankatussa 1.209 €/l maksaneessa bensassa on veroa 66.6%. Verosta
alv:n osuus on 0.22 €.

Jos bensa maksaa 1.03 €/l, siinä on veroa kohtalaisen tarkaan tuo
kuuluisa 75%

Polttoaineveroa voisi tosiaankin pitkästä aikaa nostaa.

Teemu Uusi-Esko
2005-04-11 13:04:02 UTC
Permalink
Post by Martin K. Mauer
En esitä tuota asiaa ongelmana tai epäoikeudenmukaisuutena, koska
suuri kirjoittajoukko kuitenkin todisrtelisi, ettei järjestelmässä
ollut mitään vikaa, vaan vikaa oli ainoastaan minussa, kun en
poistanut autoa rekisteristä.
Riippunee siitä, miten asian olisi esittänyt. Eipä täällä monikaan
taida noita "väliaikaisia" maksuja rakastaa.
Post by Martin K. Mauer
Sen verran kuitenkin esitän kritiikkiä, että nimen "käyttömaksu" voisi
muuttaa joksin muuksi, koska maksulla ei ole mitään tekemistä sen
kanssa käytetäänkö ajoneuvoa tai kuinka paljon sitä käytetään.
Samaa mieltä. "Omistusmaksu" kunnon punahenkeen ehkä? "Omistussakko"?
Sen voisi mukavasti sitten liittää ajokieltomenettelyn piiriin ja vot,
auton omistaja ei tarvitsekaan kuin 2 sakkoa vuodessa tai 3 kahdessa
vuodessa joutuakseen "hyllylle". Tosin tilanne olisi hieman
nurinkurinen 3 auton omistajalle... Jaa, ehkei tällaista kannata
ajatella "ääneen"...


-Teemu-
Timo Viljanen
2005-04-08 11:39:13 UTC
Permalink
Jos suomalainen poliisi tuntuu uhkaavalta - - - ei
pidä mennä auton rattiin.
Vaikka tässä nimenomaisessa asiassa olenkin kanssasi samaa mieltä,
en kylläkään yleistäisi lausuntoa yleispäteväksi. Kokemuksia kun on
riittävästi siitä, että arkipäiväisistä tavallisista liikennetilanteista
tietyt poliisimiehet lynkkaavat vääränmerkkisellä ajopelillä ajavia.
Liikenteessä on muitakin ja säännöt ja
valvonta pyrkivät tekemään liikenteestä kohtuullisen turvallista
Pääsääntö on toki tämä.
poliisin ja stressin vainoama
köyhä maalainen ajaa katsastamattomalla, ajokiellossa olevalla
autollaan yli paetessaan vainolaisiaan.
Yhtä väärin on todeta, että sitten muita poliisi kohtelisi aina
asiallisesti ja oikeudenmukaisesti.
Kirjoittajan käyttämät tekosyyt köyhyys ja
maalaisuus eivät ole hyväksyttävä peruste vastuuttomalle,
laittomalle ja muut vaarantavalle käytökselle sen paremmin kuin
kaupunkilaisuus tai huumeidenkäyttökään.
Eivät, mutta eipä pitäisi löytyä mitään tekosyytä myöskään virka-
aseman tietoiselle väärinkäytölle ja kansalaisten epätasa-arvoiseen
kohteluunkaan.

Timo
Pekka
2005-04-08 12:58:45 UTC
Permalink
"Timo Viljanen" <***@tuug.fi> kirjoitti
viestissä:d35qh0$1ihu$***@bowmore.utu.fi...
. Kokemuksia kun on
Post by Timo Viljanen
riittävästi siitä, että arkipäiväisistä tavallisista liikennetilanteista
tietyt poliisimiehet lynkkaavat vääränmerkkisellä ajopelillä ajavia.
Minua ei ole lynkattu. Joten kerro meille tietämättömille uteliaille
minkämerkkisillä autoilla ajajia poliisit lynkkaavat ja mitä lynkkaaminen
sinun kielenkäytössäsi tarkoittaa?

Pekka
Pekka
2005-04-12 05:24:25 UTC
Permalink
Post by Timo Viljanen
. Kokemuksia kun on
Post by Timo Viljanen
riittävästi siitä, että arkipäiväisistä tavallisista liikennetilanteista
tietyt poliisimiehet lynkkaavat vääränmerkkisellä ajopelillä ajavia.
Minua ei ole lynkattu. Joten kerro meille tietämättömille uteliaille
minkämerkkisillä autoilla ajajia poliisit lynkkaavat ja mitä lynkkaaminen
sinun kielenkäytössäsi tarkoittaa?
Pekka
C'mon Timo! Esitit kohtuullisen rajun väitteen. Perustele hieman tai kerro
esimerkkejä.

lynkata tappaa rikollinen t. rikolliseksi epäilty omavaltaisesti ¶ Sanaa
käytetään yleensä ihmisjoukon tekemästä, yllytetystä surmaamisesta, jonka
joukko itse kokee oikeutetuksi rangaistukseksi rikolliselle.

Pekka
Pekka
2005-04-06 06:28:52 UTC
Permalink
Post by Martin K. Mauer
Kysymys kuului, oliko omallatunnollani jotain. Yksinkertaistaakseni
asiaa vastasin myöntävästi. Totuus on kuitenkin se, että omaatuntoani
ei ole viritetty poliisitaajuudelle tai säädetty Suomen valtion lakien
ja asetusten mukaan. Omatuntoni ei siis kolkutellut.
Tässä tapauksessa syynä paniikkiini oli se, että auton katsastus ei
ollut voimassa.
Vääristelet, myöhemmin kerrotoit itse että autosi oli määrätty ajokieltoon!

Mitäs jos "säätäisit" itseäsi lakeja noudattamaan niin et aiheuttaisi
muille vaaraa ajokelvottomalla autollasi ja saisit itsellesikin
rauhahallisemman olon eikä tarttis varjoaankin pelätä? (Ja uskaltaisit
kirjoitella omalla nimelläsi.)

Kävikö tämmöinen ratkaisu yhtään mielessäsi?

Harmi että eivät vieneet kilpiä
autostasi, ei oile kenenkään etu että ajokieltoon määrättyjä kärryjä kulkee
teillämme.

peksi
Mara
2005-04-05 14:04:31 UTC
Permalink
On Sun, 3 Apr 2005 18:54:37 +0300, "Timo MK Pietilä"
Post by Timo MK Pietilä
Post by Martin K. Mauer
Tässä pieni tosikertomus, jonka olen aikoinaan kirjoittanut muistiin.
Mukana olleiden henkilöiden nimet olen korvannut merkinnöillä X1 ja
X2.
(Nimeksi kävisi ehkä "Hölmöläinen seikkailee, osa I")
Kannataisikohan hakeutua johonkin hoitoon, jos saa paniikkikohtuaksen siitä
teoreettisesta mahdollisuudesta, että poliisi sattuu kysymään jotain. Vai
onko jotain pahasti omallatunnolla?
Ja lisäksi kannattaisi pitää vararengasta mukana. Yleensä autossa on
sille jopa oma paikka. Ehkä asia selitettiin jossain lopussa, en
jaksanut lukea edes puoliväliin - 180 riviä tuota novellia on liikaa.
Mutta kuinka joku voi pelätä poliisia noin kamalasti? Vai onko juttu
pelkkä trolli?

-Mara
Hannu Hietalahti
2005-04-03 17:39:00 UTC
Permalink
Tässä pieni tosikertomus...CLIPSIS!
Ookko nää Oulusta, pelekääkkö nää polliisia :-)

Hannu
Jouni R
2005-04-03 18:58:59 UTC
Permalink
Post by Martin K. Mauer
(Nimeksi kävisi ehkä "Hölmöläinen seikkailee, osa I")
Nimi taitaa tosiaan olla sopiva. Vähimmällä stressillä selviää
ignooraamalla poliisit olemalla ryhtymättä mihinkään väistelyyn ja
välttelyyn (joka sitäpaitsi tuskin jää huomaamatta) ja jos nämä silti
tulevat jotain kyselemään, niin selittämällä lyhyesti ja selkeästi
tilanteen. Myönnän toki asiassa olevan vapausnäkökohdankin: miksi
laillisilla asioilla liikkuvan, julkisilla paikoilla koko ajan oleskelevan
henkilön tarvitsisi poliisille tekemisiään ja olemisiaan pätkääkään
selitellä.

Toki minun on helpompi suhteellisen tavallisen näköisenä, lompakossa
hyvämaineisen firman käyntikorttia kantelevana ja taatusti
puhdasrekisterisenä keski-ikäisenä valkoisena miehenä näin asennoitua kuin
vaikkapa jonkun vähän "erikoisemman" näköisen, nuoremman tai vaikkapa
maahanmuuttajan.

-Jouni
Kare Pietilä
2005-04-08 11:06:28 UTC
Permalink
Post by Jouni R
Toki minun on helpompi suhteellisen tavallisen näköisenä, lompakossa
hyvämaineisen firman käyntikorttia kantelevana ja taatusti
puhdasrekisterisenä keski-ikäisenä valkoisena miehenä näin asennoitua kuin
vaikkapa jonkun vähän "erikoisemman" näköisen, nuoremman tai vaikkapa
maahanmuuttajan.
Toki edellyttäen, että virkavallan kanssa asioidessasi kykenet
pitämään mielenterveydelliset ongelmasi taka-alalla toisin kuin
täällä anonymiteetin rohkaisemana temmeltäessäsi.
--
Byrgcn hgryvnf!
Matti Kaki
2005-04-04 07:57:59 UTC
Permalink
In article <***@posting.google.com>, ***@lycos.com
says...
Post by Martin K. Mauer
Syy auton käyttäytymiseen ei ollutkaan laakeri
vaan hajonnut rengas. Kun matelimme lähimmälle huoltoasemalle Hartolan
risteykseen, rengas oli jo aivan silppuna. Kävimme kuitenkin vielä
keskustassa etsimässä puhelinkoppeja, josta voisimme soittaa X2:lle.
Ainoa löytämämme kolikkopuhelin oli rikki.
Jätimme auton huoltoaseman pihaan ja rupesimme nukkumaan siinä.
Joskus vähän ennen kymmentä palasin ties monennenko kerran autolle ja
aloin napostella kaupasta ostamiani eväitä. Syötyäni pari patongin
palaa juuston kanssa ja juotuani pari lasillista mehua huomasin,
kuinka poliisiauto kaarsi pihaan tankkamaan. Sillä välin, kun toinen
poliisi tankkasi, toinen istuskeli autossa ja näytti tuijottavan minua
ja rengasrikoista autoamme.
Vihdoin poliisiauto nytkähti liikkeelle, ja kävelin saman tien pihaan
aikoen palata autollemme. Näin kuitenkin, että poliisiauto siirtyikin
automme viereen, ja poliisit ilmeisesti rupesivat tutkimaan sitä.
Muutamassa minuutissa olin muuttunut rauhallisesta autossa
istuskelevasta eväiden syöjästä pusikossa henkensä edestä poliisia
pakenevaksi takaa-ajetuksi. Täysin normaali ja rauhallinen tilanne oli
hetkessä ajautunut käsittämättömäksi painajaiseksi.
Poliisi siis varmaan halusi vaan kertoa sinulle, että rengas olisi
syytä vaihtaa koska se ei näyttänyt enää olevan ihan teräkunnossa.

Jos poliisi ei olisi lähtenyt seuraamaan noin epäilyttävästi pakoon
lähtevää tyyppiä niin olisi pollari varmaan väärässä ammatissa.

Minua peloteltiin pikkupoikana 50-luvulla poliisilla ja mustalaisilla.
Niinpä aina kun näin poliisiauton niin juoksin karkuun. Kerran kun
sellainen pysähtyi talomme eteen (kerrostalo Helsingissä) niin sain
todella jalat alleni. Minä kun olin vähän sellainen "Ville Vallaton".
Mutta sittemmin pelkoni poliisia kohtaan on kyllä laantunut. Enkä
kyllä pelkää sitäkään, että mustalainen tulisi ja veisi mukanaan. :-)

Matti Käki oh2bio
Kale K
2005-04-04 15:22:24 UTC
Permalink
Post by Martin K. Mauer
Tässä pieni tosikertomus, jonka olen aikoinaan kirjoittanut muistiin.
Mukana olleiden henkilöiden nimet olen korvannut merkinnöillä X1 ja
X2.
(Nimeksi kävisi ehkä "Hölmöläinen seikkailee, osa I")
Kello oli noin yksi yöllä. Olimme ajamassa kohti Helsinkiä. Matkamme
tyssäsi hieman ennen Hartolaa. Autosta alkoi kuulua outoa jurisevaa
CLIP

Aikoinaan, kun olin enää vähäisessä määrin hartolalainen (vähäisessä
määrin = kesäisin), ajelin siskon luota Sysmästä päin kotia kohti (isän
autolla, tietenkin) joskus yhden aikaan yöllä. Taisi olla loppukesää,
koska oli jo jokseenkin pimeää. Vastaan ei tullut ainoatakaan autoa ja
seudun tuntevat tietävät, että Hartolan ja Sysmän välillä voi olla
kiduttavaa ajaa autiota tietä ihan nopeusrajoitusten mukaisesti. Nonii,
asiaan.

Olin sitten siinä tulossa juuri nelostielle ja silloisen Kesoilin,
nykyisen Nesteen valot näkyivät jo pikkuisen. Samalla Hartolan
keskustasta päin tuli auto, joka ylitti nelostien ja lähti kohti Sysmää.
Tässä vaiheessa olin jo viisaasti ihan laillisilla nopeuksilla, koska
olin valmistautumassa tietenkin nelostien ylitykseen. Sitä en muista
oliko siinä jo silloin stop-merkit. Nykyäänhän siinä on. Ehkä parisataa
metriä ennen risteystä kohtasin vastaantulevan auton ja nehän yllätys
yllätys olivatkin jalot lainvartijat Heinolan nimismiespiiristä. Silloin
ei enää ollut Hartolassakaan omaa poliisiasemaa ja nimismiestä kuten
silloin, kun itse kerran olin nimismiehen puhuttelussa joskus 90-luvun
alkupuolella. Katselin sivusilmällä peileistä, kun hetken päästä
jarruvalot paistoivat ja sedät tekivät oikein U-käännöksen keskellä
tietä. Saman tien alkoivat vilkut loistaa ja minä rauhallisesti ylitin
nelostietä. Koska lähimainkaan ei ollut muita kulkijoita - ei
nelostiellä eikä Hartola-Sysmä -tiellä, totesin lakonisesti vaimolleni,
että nonii.

Siihen Kesoilin liittymään sitten parkkeerasin ja annoin sedän tulla
autostaan ulos ja avasin ikkunan. Vuoropuhelu meni jokseenkin näin:

- Iltaa.
- Yötä.
- Onko auto oma?
- Ei.
- Jaa...
- Isän.
- Jaa. Ajokortti ja rekisteriote?
Epämääräistä kahinaa papereita etsiessä... ja sedän tutkiessa niitä.
- Eipä mitään. Hyvää illanjatkoa.
- Kiitos kiitos ja hyvää yötä.


Tarinan opetus? Jaa, enpä tiedä. Omalla kohdallani vain on käynyt niin,
että minut on 14 vuoden aikana poliisi pysäyttänyt erinäisistä syistä
noin reilu parikymmentä kertaa. Kahdesti on ollut ihan aiheesta, loput
sitä normaalia puhallusta ja papereiden tarkastamista. Että jos vain on
pienikin mahdollisuus, niin meikäpoika se on, joka tarkastetaan. Tästä
olen sitten oppinut, että ei kai minulla ole oikeastaan mihinkään kiire.
Yleensä.

Kale
Pauke
2005-04-05 05:54:09 UTC
Permalink
Post by Kale K
Tarinan opetus? Jaa, enpä tiedä. Omalla kohdallani vain on käynyt niin,
että minut on 14 vuoden aikana poliisi pysäyttänyt erinäisistä syistä noin
reilu parikymmentä kertaa. Kahdesti on ollut ihan aiheesta, loput sitä
normaalia puhallusta ja papereiden tarkastamista. Että jos vain on
pienikin mahdollisuus, niin meikäpoika se on, joka tarkastetaan. Tästä
olen sitten oppinut, että ei kai minulla ole oikeastaan mihinkään kiire.
Yleensä.
Tarinan opetus: Älä lähde isin autolla liikkeelle ;). Aikoinaan, kun
eno-miehellä oli 244 Volvo ja serkkupojalla Taunus, olimme aina silloin
tällöin Lahdessa pyörimässä p-rinkiä (sattuneesta syystä) isin Volvolla...
Tosi usein näillä Volvo-keikoilla meidät pysäytettiin, vaikka ajotyyli ja
reitit eivät tavanomaisista Taunus-keikoista juurikaan poikenneet. Syy:
Taunus oli n. 10 kertaa paremmissa pelleissä kuin isin Volvo ;)
Pauke
2005-04-05 05:45:25 UTC
Permalink
Post by Martin K. Mauer
Tässä pieni tosikertomus, jonka olen aikoinaan kirjoittanut muistiin.
Mukana olleiden henkilöiden nimet olen korvannut merkinnöillä X1 ja
X2.
(Nimeksi kävisi ehkä "Hölmöläinen seikkailee, osa I")
Kello oli noin yksi yöllä. Olimme ajamassa kohti Helsinkiä. Matkamme
tyssäsi hieman ennen Hartolaa. Autosta alkoi kuulua outoa jurisevaa
ääntä, joka paheni pahenemistaan. Auto alkoi lisäksi täristä.
Ajattelin, että nyt viallinen laakeri hajosi lopullisesti, ja että
seuraavaksi auton rengas varmaan irtoaa. Jatkoimme ajoa hidasta
vauhtia lähimmälle linja-autopysäkille, jossa kokeilin, onko
jompikumpi eturenkaista kuuma. En huomannut mitään, joten jatkoimme
hitaasti madellen kohti lähintä huoltoasemaa. Pysähdyimme vielä kerran
tai pari tutkimaan tilannetta, ja tällöin X1 huomasi, että toinen
takarengas on tyhjä. Syy auton käyttäytymiseen ei ollutkaan laakeri
vaan hajonnut rengas. Kun matelimme lähimmälle huoltoasemalle Hartolan
risteykseen, rengas oli jo aivan silppuna. Kävimme kuitenkin vielä
keskustassa etsimässä puhelinkoppeja, josta voisimme soittaa X2:lle.
Ainoa löytämämme kolikkopuhelin oli rikki.
Missäs X3 oli koko tämän seikkailusi ajan, vai teitittelettekö itseänne??
Mihin maailmanaikaan tämä tapahtui (kolikkopuhelin)?
Olenko hullu, kun luin koko tarinan? ;)))
Jussi
2005-04-05 07:46:08 UTC
Permalink
Post by Martin K. Mauer
Autosta alkoi kuulua outoa jurisevaa
ääntä, joka paheni pahenemistaan. Auto alkoi lisäksi täristä.
Ajattelin, että nyt viallinen laakeri hajosi lopullisesti, ja että
seuraavaksi auton rengas varmaan irtoaa. Jatkoimme ajoa hidasta
vauhtia lähimmälle linja-autopysäkille, jossa kokeilin, onko
jompikumpi eturenkaista kuuma. En huomannut mitään, joten jatkoimme
hitaasti madellen kohti lähintä huoltoasemaa. Pysähdyimme vielä kerran
tai pari tutkimaan tilannetta, ja tällöin X1 huomasi, että toinen
takarengas on tyhjä. Syy auton käyttäytymiseen ei ollutkaan laakeri
vaan hajonnut rengas.
!!!!

Tämä on melkein yhtä hyvä kuin se, jossa teit onnistuneen väistön, mutta sen
epäonnekkaana seurauksena ohjasit autosi juuri sinne missä se väistämäsi
auto todellisuudessa oli.

Jussi
Martin K. Mauer
2005-04-09 07:47:07 UTC
Permalink
***@lycos.com (Martin K. Mauer) wrote in message news:<***@posting.google.com>...

Monet ovat vastanneet kirjoituksiini hyvin asiallisesti ja loogisesti
ja osoittaneet virheitä tiedoissani tai päättelyssäni. Vaikka tappio
väittelyssä heidän kanssaan kirpaiseekin, arvostan voittajia.
Häviäminen kasvattaa ja opettaa ottamaan asioista selvää entistä
huolellisemmin. Joidenkin kirjoituksia lukiessa tulee kuitenkin
seuraavanlaisia ajatuksia mieleen:


Yli 90 prosenttia ihmisistä on aivopesun uhreja. Mielipiteet tulevat
kuin samasta lähteestä aivan sanamuotoja myöten. Jos esitän jonkin
tietyn väitteen, tiedän jo etukäteen miten siihen vastataan.
Ainoastaan se enää joskus yllättää, että jotkut vastaavat vieläkin
enemmän sen suuntaisesti kuin olen odottanut. Nuo ihmisten esittämät
vastaukset eivät ole heidän oman ajattelunsa tulosta vaan hokemia,
jotka on istutettu heihin. Aivopesu alkaa lapsena ja sitä toistetaan
koko elämän ajan. TV-ohjelmat, päiväkoti, koulu, lehdet, kirjallisuus,
kaikki tarjottava tieto (lukuun ottamatta minun kirjoituksiani) ovat
osa tätä aivopesua. Sitä ei ole kukaan suunnitellut, vaan se syntyy
automaattisesti osana järjestelmän toimintaa. Moni on varmaan jyrkästi
eri mieltä tästä asiasta. Se kuuluu asiaan. Aivopesun idea onkin juuri
siinä, että sitä ei huomaa omalla kohdallaan.

Tuon aivopesuteoriani paikkansapitävyys olisi periaatteessa
mahdollista todeta tekemällä tutkimus Pohjois-Korean asukkaiden
mielipiteistä. Tuon maan asukkaathan eivät saa vapaasti tietoa, vaan
tieto on sensuroitua ja yhdenmukaistettua. Jos asukkailta kyselisi
mielipiteitä erilaisista asioista, he olisivat todennäköisesti aidosti
sitä mieltä mitä he ovat. He ylistäisivät Suurta Johtaja ja
arvostelisivat imperialistisia vihollismaita, jotka uhkaavat hyökätä
heidän maahansa. Ei kukaan myöntäisi, että hänen mielipiteensä on
ulkoa päin häneen istutettu. Jos kommunistinen järjestelmä luhistuisi
tai ihmiset muuttaisivat pois maasta, heidän käsityksensä alkaisivat
vähitellen muuttua. Jos samat kysymykset esitettäisiin näille
ihmisille 20 vuotta sen jälkeen, kun he ovat poistuneet järjestelmän
alaisuudesta, mielipiteet olisivat täysin erilaisia. Suuri johtaja
olisikin jo monille pelkkä inhottava diktaattori ja hänen
järjestelmänsä kammottava diktatuuri. Pieni osa ihmisistä kuitenkin
edelleen muistelisi ihaillen entisiä aikoja, sillä joillakin aivopesu
menee niin syvälle, etteivät he koskaan voi vapautua siitä. Tämänhän
näkyy mm. siinä, että Venäjällä edelleen jotkut ihailevat Stalinia.

Järjestelmän sisällä ja järjestelmän jälkeen tehty tutkimus ja niistä
saatujen vastauksien erot osoittaisivat sen tosiasian, että
järjestelmän sisällä esitetyt mielipiteet eivät ole aidosti omia
mielipiteitä vaan ne ovat järjestelmän tuottaman aivopesun tulosta. Se
kävisi ilmi siitä, että mielipiteet olivat samanlaisia ja siitä, että
useimpien mielipide muuttui järjestelmän lakattua. Eikä tässä vielä
kaikki. Uusi kysely osoittaisi todennäköisesti myös sen, että
useimpien mielipide olisi muuttunut samaan suuntaan. Näin olisi käynyt
siksi, että myös uudessa järjestelmässä olisi harjoitettu aivopesua.
Kun ennen olisi toistettu joka paikassa, että suuri johtaja on hyvä
ihminen, nyt myöhemmin toistettaisiin joka paikassa, että suuri
johtaja olikin paha ihminen.

Kollektiivinen ja yhdenmukainen mielenmuutos on näkyvissä myös
Suomessa. Presidentti Kekkosen aikana hoettiin kaikkialla sitä, kuinka
hyvä presidentti hän on, ja kuinka ystävällismielinen naapuri
Neuvostoliitto on. Kansalaisten enemmistö uskoi näihin hokemiin.
Kekkosen jälkeen kaikki muuttui. Nyt on jo vuosien ajan hoettu sitä,
kuinka vallanhimoinen presidentti Kekkonen oli ja kuinka vaarallinen
diktatuurivaltio Neuvostoliitto oli. Ja nyt kansalaisten enemmistö
uskoo tähän.

Kansalaisten suuri enemmistö uskoo aina ns. virallisen totuuden, mikä
se milloinkin onkaan. Jos tästä totuudesta alkaa väitellä näiden
totuususkovien kanssa, he eivät pysty puolustamaan kantaansa kovin
hyvin, koska he eivät ole omalla ajattelullaan ja omilla
pohdinnoillaan päätyneet tuohon kantaan. He hokevat muualta
omaksumiaan hokemia, mutta eivät pysty järkevästi ja loogisesti
perustelemaan väitteitään.
Loading...