Lijst van groeiende gletchers

[Willem-Jan Markerink]

Het wachten is slechts op een eco-holocaust wet, die verbiedt dit soort
ontkenningen te verspreiden....:))

NORWAY
Ålfotbreen Glacier
Briksdalsbreen Glacier
Nigardsbreen Glacier
Hardangerjøkulen Glacier
Hansebreen Glacier
Jostefonn Glacier
Engabreen glacier (The Engabreen glacier
is the second largest glacier in Norway. It is a
part (a glacial tongue) of the Svartisen glacier,
which has steadily increased in mass since the
1960s when heavier winter precipitation set in.)
Norway's glaciers growing at record pace. The face of the Briksdal
glacier, an off-shoot of the largest glacier in Norway and mainland
Europe, is growing by an average 7.2 inches (18 centimeters) per day.
(From the Norwegian daily Bergens Tidende.) See
http://www.sepp.org/controv/afp.html
http://www.nve.no/
Choose "English" (at top of the page), choose "Water,"
then "Hydrology," then "Glaciers and Snow" from the menu.
You'll see a list of all significant glaciers in Norway.
(Thanks to Leif-K. Hansen for this info.)
CANADA
Helm Glacier
Place Glacier
ECUADOR
Antizana 15 Alpha Glacier
SWITZERLAND
Silvretta Glacier
KIRGHIZTAN
Abramov
RUSSIA
Maali Glacier (This glacier is surging. See below)
GREENLAND See Greenland Icecap Growing Thicker
Greenland glacier advancing 7.2 miles per year! The BBC recently ran
a
documentary, The Big Chill, saying that we could be on the verge of
an
ice age. Britain could be heading towards an Alaskan-type climate
within a decade, say scientists, because the Gulf Stream is being
gradually cut off. The Gulf Stream keeps temperatures unusually high
for such a northerly latitude.
One of Greenland's largest glaciers has already doubled its rate of
advance, moving forward at the rate of 12 kilometers (7.2 miles) per
year. To see a transcript of the documentary, go to
http://www.bbc.co.uk/science/horizon/2003/bigchilltrans.shtml
NEW ZEALAND
All 48 glaciers in the Southern Alps have grown during the past year.
The growth is at the head of the glaciers, high in the mountains,
where they
gained more ice than they lost. Noticeable growth should be seen at
the
foot of the Fox and Franz Josef glaciers within two to three years.
(27
May 2003)
Fox, Franz Josef glaciers defy trend - New Zealand's two best-
known
glaciers are still on the march - 31 Jan 07 - See Franz Josef
Glacier
.
.
SOUTH AMERICA
- Argentina's Perito Moreno Glacier (the largest glacier in
Patagonia)
is advancing at the rate of 7 feet per day. The 250 km² ice
formation,
30 km long, is one of 48 glaciers fed by the Southern
Patagonian Ice
Field. This ice field, located in the Andes system shared with
Chile,
is the world's third largest reserve of fresh water.
http://en.wikipedia.org/wiki/Perito_Moreno_Glacier
- Chile's Pio XI Glacier (the largest glacier in the southern
hemisphere)
is also growing.
UNITED STATES
- Colorado (scroll down to see AP article)
- Washington (Mount St. Helens, Mt. Rainier* and Mt. Shuckson)
(scroll down to see photo of Mt. Baker)
- California (Mount Shasta - scroll down for info)
- Montana (scroll down for info)
- Alaska (Mt. McKinley and Hubbard).
(scroll down to see article on Hubbard Glacier)
Mount St. Helens glacier (Crater Glacier) growing 50 feet per year
September 20, 2004 - See Mount St. Helens
Glaciers growing on California's Mount Shasta!
12 Oct 03 - See Mount Shasta Glaciers Growing
Geologists Unexpectedly Find 100 Glaciers in Colorado
7 Oct 01 See Colorado Glaciers Growing
Washington's Nisqually Glacier is Growing
See Nisqually Glacier
Glaciers in Montana's Glacier Park on the verge of growing
5 Oct 2002. See Glacier Park
Antarctic Ice Sheet is growing thicker
See Antarctic Icecap Growing Thicker
See construction crane buried in the Antarctic Ice Sheet

--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[post2u]

Post by Willem-Jan Markerink
Het wachten is slechts op een eco-holocaust wet, die verbiedt dit soort
ontkenningen te verspreiden....:))

................knip............

Post by Willem-Jan Markerink
Willem-Jan Markerink

Genoemde gletchers worden alle door OLA gesponsord, en commerciele inmenging
staat zelden garant voor integer nieuws.
Vooruitlopend op mogelijke ontkenningen, zou men dus minstens vraagtekens
kunnen plaatsen, todat historici hier hun licht op hebben laten schijnen.
Al moet ik nog zien, dat wetenschappers uit deze hoek hun handen aan
gletsers gaan branden...)

[Willem-Jan Markerink]

Post by post2u

Post by Willem-Jan Markerink
Het wachten is slechts op een eco-holocaust wet, die verbiedt dit soort
ontkenningen te verspreiden....:))

................knip............

Post by Willem-Jan Markerink
Willem-Jan Markerink

Genoemde gletchers worden alle door OLA gesponsord, en commerciele
inmenging staat zelden garant voor integer nieuws.
Vooruitlopend op mogelijke ontkenningen, zou men dus minstens
vraagtekens kunnen plaatsen, todat historici hier hun licht op hebben
laten schijnen. Al moet ik nog zien, dat wetenschappers uit deze hoek
hun handen aan gletsers gaan branden...)

In Siberie vreten ze ook bij -50C nog vrolijk ijsjes, dus met Ola-sponsoring
is nix mis.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[Peter Manders]

On 25 Feb 2007 23:05:37 GMT, "Willem-Jan Markerink"

Post by Willem-Jan Markerink
In Siberie vreten ze ook bij -50C nog vrolijk ijsjes, dus met Ola-sponsoring
is nix mis.

Hmmm lekker, een warme snack ;-)

[post2u]

Post by Willem-Jan Markerink

Post by post2u

Post by Willem-Jan Markerink
Het wachten is slechts op een eco-holocaust wet, die verbiedt dit soort
ontkenningen te verspreiden....:))

................knip............

Post by Willem-Jan Markerink
Willem-Jan Markerink

Genoemde gletchers worden alle door OLA gesponsord, en commerciele
inmenging staat zelden garant voor integer nieuws.
Vooruitlopend op mogelijke ontkenningen, zou men dus minstens
vraagtekens kunnen plaatsen, todat historici hier hun licht op hebben
laten schijnen. Al moet ik nog zien, dat wetenschappers uit deze hoek
hun handen aan gletsers gaan branden...)

In Siberie vreten ze ook bij -50C nog vrolijk ijsjes, dus met
Ola-sponsoring
is nix mis.
Willem-Jan Markerink

Hun financiele donatie is hier nog steeds niet bijgeschreven, zo betrouwbaar
zijn zij dus niet.

[Willem-Jan Markerink]

Post by post2u

Post by Willem-Jan Markerink

Post by post2u

Post by Willem-Jan Markerink
Het wachten is slechts op een eco-holocaust wet, die verbiedt dit
soort ontkenningen te verspreiden....:))

................knip............

Post by Willem-Jan Markerink
Willem-Jan Markerink

Genoemde gletchers worden alle door OLA gesponsord, en commerciele
inmenging staat zelden garant voor integer nieuws.
Vooruitlopend op mogelijke ontkenningen, zou men dus minstens
vraagtekens kunnen plaatsen, todat historici hier hun licht op hebben
laten schijnen. Al moet ik nog zien, dat wetenschappers uit deze hoek
hun handen aan gletsers gaan branden...)

In Siberie vreten ze ook bij -50C nog vrolijk ijsjes, dus met
Ola-sponsoring
is nix mis.
Willem-Jan Markerink

Hun financiele donatie is hier nog steeds niet bijgeschreven, zo
betrouwbaar zijn zij dus niet.

Donatie danwel smeergeld in de vorm van ijsjes sla ik ook niet af hoor.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[Henk.Vlietstra]

Post by Willem-Jan Markerink
Het wachten is slechts op een eco-holocaust wet, die verbiedt dit soort
ontkenningen te verspreiden....:))

Helaas is men al begonnen om ontkenning te verbieden.

[Nicolás]

Post by Willem-Jan Markerink
Het wachten is slechts op een eco-holocaust wet, die verbiedt dit soort
ontkenningen te verspreiden....:))

Ontkenning van de Joodse holocaust is bij wet verboden, maar heeft het
afslachten van 3 millioen Toetsi'd niet kunnen voorkomen en heeft
zelfs het afschieten van Palestijnse politici bevordert.

[Willem-Jan Markerink]

Post by Nicolás

Post by Willem-Jan Markerink
Het wachten is slechts op een eco-holocaust wet, die verbiedt dit soort
ontkenningen te verspreiden....:))

Ontkenning van de Joodse holocaust is bij wet verboden, maar heeft het
afslachten van 3 millioen Toetsi'd niet kunnen voorkomen en heeft

Dat is 1 der Wetten van Croughs:
Zwarten onderling kunnen geen racisme plegen, laat staan genocide.
Alleen blanken kunnen dat.
(Chinezen in Tibet kunnen dat ook niet trouwens)
(het linke voor slinx is als men dat wel genocide noemt, dat dan Islammerdam
ook onder die definitie komt te vallen....:))

Post by Nicolás
zelfs het afschieten van Palestijnse politici bevordert.

Och, de Groot-Rufti van Jeruzalem was niet alleen een oompje van Arafat, maar
ook dikke vrindjes met Hitler.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[RommelPotterij]

Post by Willem-Jan Markerink

Post by Nicolás

Post by Willem-Jan Markerink
Het wachten is slechts op een eco-holocaust wet, die verbiedt dit soort
ontkenningen te verspreiden....:))

Ontkenning van de Joodse holocaust is bij wet verboden, maar heeft het
afslachten van 3 millioen Toetsi'd niet kunnen voorkomen en heeft

Zwarten onderling kunnen geen racisme plegen, laat staan genocide.
Alleen blanken kunnen dat.
(Chinezen in Tibet kunnen dat ook niet trouwens)
(het linke voor slinx is als men dat wel genocide noemt, dat dan Islammerdam
ook onder die definitie komt te vallen....:))

Doe niet zo zielig man, ga weer lekker over auto`s oreren.

[Henk.Vlietstra]

Post by Nicolás
Ontkenning van de Joodse holocaust is bij wet verboden, maar heeft het
afslachten van 3 millioen Toetsi'd niet kunnen voorkome

En leg eens uit welke relatie er zit tussen die 2 zaken!

[Willem-Jan Markerink]

SOUTH AMERICA
- Argentina's Perito Moreno Glacier (the largest glacier in
Patagonia)
is advancing at the rate of 7 feet per day. The 250 km² ice
formation,
30 km long, is one of 48 glaciers fed by the Southern
Patagonian Ice
Field. This ice field, located in the Andes system shared with
Chile,
is the world's third largest reserve of fresh water.
http://en.wikipedia.org/wiki/Perito_Moreno_Glacier

Van deze weet ik het zeker, de Perito Moreno is nooit kleiner
geworden. Belangrijskte oorzaak is dat het vaker, langer en harder
sneeuwt in de hooglanden. Dat is het gevolg van meer verdamping
veroorzaakt door hogere temperaturen...

Aha, zozo....en voor welke wonderbaarlijke gletscher geldt zulks 1
mechanisme van precipitatie niet?

Ola-kaboutertjes die het ijs in emmertjes naar boven tillen?


Willem (binnen het ecofascisme kan alles) Jan
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[Cheche]

On 25 Feb 2007 23:43:00 GMT, "Willem-Jan Markerink"

Post by Willem-Jan Markerink

SOUTH AMERICA
- Argentina's Perito Moreno Glacier (the largest glacier in
Patagonia)
is advancing at the rate of 7 feet per day. The 250 km² ice
formation,
30 km long, is one of 48 glaciers fed by the Southern
Patagonian Ice
Field. This ice field, located in the Andes system shared with
Chile,
is the world's third largest reserve of fresh water.
http://en.wikipedia.org/wiki/Perito_Moreno_Glacier

Van deze weet ik het zeker, de Perito Moreno is nooit kleiner
geworden. Belangrijskte oorzaak is dat het vaker, langer en harder
sneeuwt in de hooglanden. Dat is het gevolg van meer verdamping
veroorzaakt door hogere temperaturen...

Aha, zozo....en voor welke wonderbaarlijke gletscher geldt zulks 1
mechanisme van precipitatie niet?

Geen enkele. Wil je iets zeggen makkerink of alleen maar een beetje
slap lullen?


Adiós,

Cheche

[Willem-Jan Markerink]

Post by Cheche
On 25 Feb 2007 23:43:00 GMT, "Willem-Jan Markerink"

Post by Willem-Jan Markerink

SOUTH AMERICA
- Argentina's Perito Moreno Glacier (the largest glacier in
Patagonia)
is advancing at the rate of 7 feet per day. The 250 km² ice
formation,
30 km long, is one of 48 glaciers fed by the Southern
Patagonian Ice
Field. This ice field, located in the Andes system shared with
Chile,
is the world's third largest reserve of fresh water.
http://en.wikipedia.org/wiki/Perito_Moreno_Glacier

Van deze weet ik het zeker, de Perito Moreno is nooit kleiner
geworden. Belangrijskte oorzaak is dat het vaker, langer en harder
sneeuwt in de hooglanden. Dat is het gevolg van meer verdamping
veroorzaakt door hogere temperaturen...

Aha, zozo....en voor welke wonderbaarlijke gletscher geldt zulks 1
mechanisme van precipitatie niet?

Geen enkele. Wil je iets zeggen makkerink of alleen maar een beetje
slap lullen?

Och, nu ja, ik was slechts 1 ietspietsje nieuwsgierig waarom dan al die
andere gletschers smelten, als het precipitatie-prinsiep gelijk is....

Of ligt het bij smeltende gletschers soms aan lagere temperaturen?


Willem (het kan natuurlijk, je weet het nooit bij ecofascisten) Jan
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[Fred]

Post by Willem-Jan Markerink
Och, nu ja, ik was slechts 1 ietspietsje nieuwsgierig waarom dan al die
andere gletschers smelten, als het precipitatie-prinsiep gelijk is....
Of ligt het bij smeltende gletschers soms aan lagere temperaturen?
Willem (het kan natuurlijk, je weet het nooit bij ecofascisten) Jan

ijs bij -40 is nog steeds ijs bij -10.

F

[Peter Manders]

Post by Fred

Post by Willem-Jan Markerink
Och, nu ja, ik was slechts 1 ietspietsje nieuwsgierig waarom dan al die
andere gletschers smelten, als het precipitatie-prinsiep gelijk is....
Of ligt het bij smeltende gletschers soms aan lagere temperaturen?
Willem (het kan natuurlijk, je weet het nooit bij ecofascisten) Jan

ijs bij -40 is nog steeds ijs bij -10.

Weet je dat wel zeker? In een gletcher heb je nogal wat ijs onder
grote druk...

[Nicolás]

Post by Willem-Jan Markerink
Of ligt het bij smeltende gletschers soms aan lagere temperaturen?

Jongens toch: IN 1951 LEERDE IK NOG STEEDSOP SCHOOL:

hET VERSCHILin nulpunt TUSSEN Fahrenheit en Celsius komt, omdat
Celsius vriezend water mat en Fahrenheit dooiwater.

Vriezend water geeft zijn hitte af aan de omgeving.
Dooiend water ontrekt de hitte aan de omgeving.

water uit gletschers is ver beneden vriespunt.

Fijn toch dat ik alleen maar lagere school gehad heb

[Femme Verbeek]

Post by Nicolás

Post by Willem-Jan Markerink
Of ligt het bij smeltende gletschers soms aan lagere temperaturen?

hET VERSCHILin nulpunt TUSSEN Fahrenheit en Celsius komt, omdat
Celsius vriezend water mat en Fahrenheit dooiwater.

Dan had jij hele slechte leraren.
De Celsius schaal is oorspronkelijk gedefinieerd tussen vries- en
kookpunt van zuiverwater.
De Fahrenheit schaal tussen de koudste temperatur die men toen kon
maken, namelijk gemalen ijs met zout als laagste, en de
lichaamstemperatuur als hoogste waarde.

Post by Nicolás
Vriezend water geeft zijn hitte af aan de omgeving.
Dooiend water ontrekt de hitte aan de omgeving.

Je kunt de term hitte hier beter vervangen voor warmte. Het laatste is
een gedefinieerd begrip, en het eerste een waardeoordeel dat met hoge
temperaturen geassocieerd wordt.

Post by Nicolás
water uit gletschers is ver beneden vriespunt.

Grote onzin. Het bevat te weinig mineralen voor een significante
vriespuntsdaling en veel te veel onzuiverheden om onderkoeld te kunnen
zijn.

-- Femme

[Nicolás]

On 26 feb, 23:33, Femme Verbeek <***@nospam.tcenl.com> wrote:> Dan
had jij hele slechte leraren.

Post by Femme Verbeek
De Celsius schaal is oorspronkelijk gedefinieerd tussen vries- en
kookpunt van zuiverwater.
De Fahrenheit schaal tussen de koudste temperatur die men toen kon
maken, namelijk gemalen ijs met zout als laagste, en de
lichaamstemperatuur als hoogste waarde.

Gabriel Fahrenheit (1686-1736) ontwierp en temperatuurschaal waarbij 0
gr. overeenkomt met het smeltpunt van ijs in een mengsel van ammoniak
en water, terwijl 32 gr. het smeltpunt van ijs is en 96 gr. de
temperatuur van een gezond menselijk lichaam. Het kookpunt van water
ligt dan bij 212 gr.

Vat je het gaat om het smeltwater van ijs, dat in een 32 graden lager
bad drijft
Het vriespunt van zout is 30o .
Wat dus gebeurde is, dat het zoutbevroor en zijn warmte afgaf aan het
ijs.
Wat hij echt mat was het dooipunt van zout.

Ijs dat in de ijskast ligt of op ophet vuurstaat,smelt bij dezelfde
temperatuur, het smeltwater echter zal in de ijskast warmer zijn.

Post by Femme Verbeek

Post by Nicolás
Vriezend water geeft zijn hitte af aan de omgeving.
Dooiend water ontrekt de hitte aan de omgeving.

water uit gletschers is ver beneden vriespunt.
Grote onzin. Het bevat te weinig mineralen voor een significante
vriespuntsdaling en veel te veel onzuiverheden om onderkoeld te kunnen
zijn.

Er zijn temperatuurverschillen in smeltwater van land of water
gletschers, zoet en zoutwatergletchers en mudgletchers.

Post by Femme Verbeek
-- Femme (over onzin gesproken).

[isomo]

Post by Femme Verbeek
had jij hele slechte leraren.

Post by Femme Verbeek
De Celsius schaal is oorspronkelijk gedefinieerd tussen vries- en
kookpunt van zuiverwater.
De Fahrenheit schaal tussen de koudste temperatur die men toen kon
maken, namelijk gemalen ijs met zout als laagste, en de
lichaamstemperatuur als hoogste waarde.

Gabriel Fahrenheit (1686-1736) ontwierp en temperatuurschaal waarbij 0
gr. overeenkomt met het smeltpunt van ijs in een mengsel van ammoniak
en water, terwijl 32 gr. het smeltpunt van ijs is en 96 gr. de
temperatuur van een gezond menselijk lichaam. Het kookpunt van water
ligt dan bij 212 gr.
Vat je het gaat om het smeltwater van ijs, dat in een 32 graden lager
bad drijft
Het vriespunt van zout is 30o .
Wat dus gebeurde is, dat het zoutbevroor en zijn warmte afgaf aan het
ijs.
Wat hij echt mat was het dooipunt van zout.
Ijs dat in de ijskast ligt of op ophet vuurstaat,smelt bij dezelfde
temperatuur, het smeltwater echter zal in de ijskast warmer zijn.

Post by Femme Verbeek

Post by Nicolás
Vriezend water geeft zijn hitte af aan de omgeving.
Dooiend water ontrekt de hitte aan de omgeving.

water uit gletschers is ver beneden vriespunt.
Grote onzin. Het bevat te weinig mineralen voor een significante
vriespuntsdaling en veel te veel onzuiverheden om onderkoeld te kunnen
zijn.

Er zijn temperatuurverschillen in smeltwater van land of water
gletschers, zoet en zoutwatergletchers en mudgletchers.

Mag ik even vragen wat het verschil is tussen een landgletsjer en een
watergletsjer ?
Het enige wat ik ken dat verwijst naar het begrip watergletsjer is de
Vatnajökull gletsjer op IJsland die letterlijk, vertaald
"watergletsjer" betekent.
En dat van die zoet- en zoutwatergletsjer snap ik ook niet. Die
mudgletsjer lukt nog mits enige verbeelding.
Het ware misschien handig als je van elks een concreet voorbeeld gaf
(liefst in N-Europa, die ken ik het best)

P.

Post by Femme Verbeek

Post by Femme Verbeek
-- Femme (over onzin gesproken).

[Pim Lemmens]

Post by Femme Verbeek
had jij hele slechte leraren.

Post by Femme Verbeek
De Celsius schaal is oorspronkelijk gedefinieerd tussen vries- en
kookpunt van zuiverwater.
De Fahrenheit schaal tussen de koudste temperatur die men toen kon
maken, namelijk gemalen ijs met zout als laagste, en de
lichaamstemperatuur als hoogste waarde.

Gabriel Fahrenheit (1686-1736) ontwierp en temperatuurschaal waarbij 0
gr. overeenkomt met het smeltpunt van ijs in een mengsel van ammoniak
en water, terwijl 32 gr. het smeltpunt van ijs is en 96 gr. de
temperatuur van een gezond menselijk lichaam. Het kookpunt van water
ligt dan bij 212 gr.
Vat je het gaat om het smeltwater van ijs, dat in een 32 graden lager
bad drijft
Het vriespunt van zout is 30o .
Wat dus gebeurde is, dat het zoutbevroor en zijn warmte afgaf aan het
ijs.
Wat hij echt mat was het dooipunt van zout.
Ijs dat in de ijskast ligt of op ophet vuurstaat,smelt bij dezelfde
temperatuur, het smeltwater echter zal in de ijskast warmer zijn.

Ben jij soms Belg? Niets ten kwade van de goede Belgen hoor, maar dit soort
onzin lezen we hier meestal van Belgen.

Pim.

[Nicolás]

On 27 feb, 14:29, "Pim Lemmens" <***@verwijderdit.win.tue.nl>
wrote:>

Ben jij soms Belg? Niets ten kwade van de goede Belgen hoor, maar dit
soort

Post by Pim Lemmens
onzin lezen we hier meestal van Belgen.

Sorrie hoor, ben echt geen belgen immitator, had ooit wel een
buitenhuisje daar, toen de belasting nog de moeite van het ontduiken
waard was.

Probeer alleen een natuurlijke verklaring te ontdekken, waarom
gletscher in het zelfde jaar zowel aankomen als afnemen.
n

[Femme Verbeek]

Post by Femme Verbeek
had jij hele slechte leraren.

Post by Femme Verbeek
De Celsius schaal is oorspronkelijk gedefinieerd tussen vries- en
kookpunt van zuiverwater.
De Fahrenheit schaal tussen de koudste temperatur die men toen kon
maken, namelijk gemalen ijs met zout als laagste, en de
lichaamstemperatuur als hoogste waarde.

Gabriel Fahrenheit (1686-1736) ontwierp en temperatuurschaal waarbij 0
gr. overeenkomt met het smeltpunt van ijs in een mengsel van ammoniak
en water, terwijl 32 gr. het smeltpunt van ijs is en 96 gr. de
temperatuur van een gezond menselijk lichaam. Het kookpunt van water
ligt dan bij 212 gr.

Fahrenheid
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fahrenheid
"Oorspronkelijk lag het nulpunt van de Fahrenheitschaal bij de toenmalig
laagst meetbare temperatuur (bevroren zeewater) en 100 graden Fahrenheit
(°F) bij de gemiddelde menselijke lichaamstemperatuur."

Post by Femme Verbeek
Vat je het gaat om het smeltwater van ijs, dat in een 32 graden lager
bad drijft
Het vriespunt van zout is 30o .
Wat dus gebeurde is, dat het zoutbevroor en zijn warmte afgaf aan het
ijs.
Wat hij echt mat was het dooipunt van zout.

Ten eerste is dit een heel ander verhaal als wat je eerst schreef, maar
het is nog steeds volslagen onzin.

Het smeltpunt van keukenzout ligt op 801 graden C.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Natriumchloride

Of bedoelde je Sal-ammoniak ofwel salmiak. Smeltpunt 340graden C

Ammoniak werd voor het eerst door Priestley geisoleerd in 1774.

Post by Femme Verbeek
Ijs dat in de ijskast ligt of op ophet vuurstaat,smelt bij dezelfde
temperatuur, het smeltwater echter zal in de ijskast warmer zijn.

nog meer onzin. Zoek eens op warmtetransport.

Post by Femme Verbeek

Post by Femme Verbeek

Post by Nicolás
Vriezend water geeft zijn hitte af aan de omgeving.
Dooiend water ontrekt de hitte aan de omgeving.

water uit gletschers is ver beneden vriespunt.
Grote onzin. Het bevat te weinig mineralen voor een significante
vriespuntsdaling en veel te veel onzuiverheden om onderkoeld te kunnen
zijn.

Er zijn temperatuurverschillen in smeltwater van land of water
gletschers, zoet en zoutwatergletchers en mudgletchers.

Post by Femme Verbeek
-- Femme (over onzin gesproken).

Noem mij eens één voorbeeld van een zoutwater gletcher.
En hoe ontstaan die dan wel? Uit zoute sneeuw?

-- Femme

[Peter Manders]

Post by Nicolás

Post by Willem-Jan Markerink
Of ligt het bij smeltende gletschers soms aan lagere temperaturen?

hET VERSCHILin nulpunt TUSSEN Fahrenheit en Celsius komt, omdat
Celsius vriezend water mat en Fahrenheit dooiwater.
Vriezend water geeft zijn hitte af aan de omgeving.
Dooiend water ontrekt de hitte aan de omgeving.
water uit gletschers is ver beneden vriespunt.
Fijn toch dat ik alleen maar lagere school gehad heb

Zeg, als je dan toch de neiging om jezelf als volslagen nitwit te kijk
te zetten niet kunt onderdrukken, probeer dan tenminste fatsoenlijk te
quoten. Dank je.

[Nicolás]

Post by Peter Manders

Willem-Jan Markerink wrote>

Zeg, als je dan toch de neiging om jezelf als volslagen nitwit te kijk
te zetten niet kunt onderdrukken, probeer dan tenminste fatsoenlijk te
quoten.

Ik dacht dat het programma zelf de gequoten aangaf.
Zelf wis ik alles waar ik toch niet op reageer.
Als dat niet fatsoenlijk is, dan witknit

[Peter Manders]

Post by Nicolás

Post by Peter Manders
Zeg, als je dan toch de neiging om jezelf als volslagen nitwit te kijk
te zetten niet kunt onderdrukken, probeer dan tenminste fatsoenlijk te
quoten.

Ik dacht dat het programma zelf de gequoten aangaf.
Zelf wis ik alles waar ik toch niet op reageer.
Als dat niet fatsoenlijk is, dan witknit

Je hebt geantwoord op mijn bericht, terwijl je mijn tekst wegknipt en
op iemand anders reageert. Op die manier kun je daar dus opmerkingen
over krijgen. Het is netter om even terug te gaan naar het juiste
bericht, en dan pas op "beantwoorden" (of wat ook) te klikken, en je
antwoord dan onderaan te zetten. Het wegknippen van niet relevante
tekst is wel prima, maar dus liever niet via een ander zijn bericht.

[Willem-Jan Markerink]

Post by Fred

Post by Willem-Jan Markerink
Och, nu ja, ik was slechts 1 ietspietsje nieuwsgierig waarom dan al die
andere gletschers smelten, als het precipitatie-prinsiep gelijk is....
Of ligt het bij smeltende gletschers soms aan lagere temperaturen?
Willem (het kan natuurlijk, je weet het nooit bij ecofascisten) Jan

ijs bij -40 is nog steeds ijs bij -10.
F

Dat zal.
Blijft de vraag waarom de ene gletscher zgn. afsmelt, en de andere groeit.
Volgens Chuchu's wonderbaarlijke physica kan dat niet, als het grote kwaad
opwarming is.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[peter]

Post by Willem-Jan Markerink
Dat zal.
Blijft de vraag waarom de ene gletscher zgn. afsmelt, en de andere groeit.
Volgens Chuchu's wonderbaarlijke physica kan dat niet, als het grote kwaad
opwarming is.

Het kan best opwarmen en dan meer gaan sneeuwen zodat de gletsjer
aangroeit, ook al is het 's zomers niet gemiddeld -5 maar -2 geworden.
En ergens anders warmt het ook op en sneeuwt het nog evenveel maar is
het 's zomers zo warm dat de gletsjer afneemt.
Wat is daar raar aan?

[Willem-Jan Markerink]

Post by peter

Post by Willem-Jan Markerink
Dat zal.
Blijft de vraag waarom de ene gletscher zgn. afsmelt, en de andere groeit.
Volgens Chuchu's wonderbaarlijke physica kan dat niet, als het grote kwaad
opwarming is.

Het kan best opwarmen en dan meer gaan sneeuwen zodat de gletsjer
aangroeit, ook al is het 's zomers niet gemiddeld -5 maar -2 geworden.
En ergens anders warmt het ook op en sneeuwt het nog evenveel maar is
het 's zomers zo warm dat de gletsjer afneemt.
Wat is daar raar aan?

Rekenen die hysterische wetenschappers ueberhaupt wel met volume van de
gletscher, ipv louter lengte?
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[peter]

Post by Willem-Jan Markerink
Rekenen die hysterische wetenschappers ueberhaupt wel met volume van de
gletscher, ipv louter lengte?

De lengte is veelzeggend genoeg. Kijk eens wat er sinds 2000 gebeurd
is:
http://glaciology.ethz.ch/swiss-glaciers/download/aletsch.pdf

[Willem-Jan Markerink]

Post by peter

Post by Willem-Jan Markerink
Rekenen die hysterische wetenschappers ueberhaupt wel met volume van de
gletscher, ipv louter lengte?

De lengte is veelzeggend genoeg.

Juist niet als de dikte toeneemt, conform Chuchu's physica.

Post by peter
Kijk eens wat er sinds 2000 gebeurd
http://glaciology.ethz.ch/swiss-glaciers/download/aletsch.pdf

--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[Femme Verbeek]

Post by Willem-Jan Markerink

Post by peter

Post by Willem-Jan Markerink
Rekenen die hysterische wetenschappers ueberhaupt wel met volume van de
gletscher, ipv louter lengte?

De lengte is veelzeggend genoeg.

Juist niet als de dikte toeneemt, conform Chuchu's physica.

Post by peter
Kijk eens wat er sinds 2000 gebeurd
http://glaciology.ethz.ch/swiss-glaciers/download/aletsch.pdf

Zie bijvoorbeeld
http://earthobservatory.nasa.gov/Study/GLIMS/

"Approximately 160,000 glaciers occupy the Earth’s polar regions and
high mountain environments, and sending a team to each one every year
would be costly and difficult to coordinate. In addition, although a few
research teams travel to a few glaciers each year to measure ice depth,
size, movement, and water content, the data from individual glaciers
don’t necessarily reveal how other glaciers in the same region—much less
in other parts of the world—are changing. Even glaciers within the same
region can react differently to environmental changes. For example,
while most glaciers in Glacier National Park are retreating, some are
advancing."


Een kort lijstje met groeiende gletchers zegt dus niks en het staat in
geen verhouding tot het aantal dat kleiner wordt en/of jaarlijks verdwijnt.

-- Femme

[Willem-Jan Markerink]

Post by Femme Verbeek

Post by Willem-Jan Markerink

Post by peter

Post by Willem-Jan Markerink
Rekenen die hysterische wetenschappers ueberhaupt wel met volume van de
gletscher, ipv louter lengte?

De lengte is veelzeggend genoeg.

Juist niet als de dikte toeneemt, conform Chuchu's physica.

Post by peter
Kijk eens wat er sinds 2000 gebeurd
http://glaciology.ethz.ch/swiss-glaciers/download/aletsch.pdf

Zie bijvoorbeeld
http://earthobservatory.nasa.gov/Study/GLIMS/
"Approximately 160,000 glaciers occupy the Earth’s polar regions and
high mountain environments, and sending a team to each one every year
would be costly and difficult to coordinate. In addition, although a few
research teams travel to a few glaciers each year to measure ice depth,
size, movement, and water content, the data from individual glaciers
don’t necessarily reveal how other glaciers in the same region—much less
in other parts of the world—are changing. Even glaciers within the same
region can react differently to environmental changes. For example,
while most glaciers in Glacier National Park are retreating, some are
advancing."
Een kort lijstje met groeiende gletchers zegt dus niks en het staat in
geen verhouding tot het aantal dat kleiner wordt en/of jaarlijks verdwijnt.
-- Femme

Ligt eraan hoe groot/dik/lang die gletschers zijn, natuurlijk.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[Femme Verbeek]

Post by Femme Verbeek

Post by Femme Verbeek

Post by Willem-Jan Markerink

Post by peter

Post by Willem-Jan Markerink
Rekenen die hysterische wetenschappers ueberhaupt wel met volume van

de

Post by Femme Verbeek

Post by Willem-Jan Markerink

Post by peter

Post by Willem-Jan Markerink
gletscher, ipv louter lengte?

De lengte is veelzeggend genoeg.

Juist niet als de dikte toeneemt, conform Chuchu's physica.

Post by peter
Kijk eens wat er sinds 2000 gebeurd
http://glaciology.ethz.ch/swiss-glaciers/download/aletsch.pdf

Zie bijvoorbeeld
http://earthobservatory.nasa.gov/Study/GLIMS/
"Approximately 160,000 glaciers occupy the Earth’s polar regions and
high mountain environments, and sending a team to each one every year
would be costly and difficult to coordinate. In addition, although a few
research teams travel to a few glaciers each year to measure ice depth,
size, movement, and water content, the data from individual glaciers
don’t necessarily reveal how other glaciers in the same region—much less
in other parts of the world—are changing. Even glaciers within the same
region can react differently to environmental changes. For example,
while most glaciers in Glacier National Park are retreating, some are
advancing."
Een kort lijstje met groeiende gletchers zegt dus niks en het staat in
geen verhouding tot het aantal dat kleiner wordt en/of jaarlijks

verdwijnt.
Ligt eraan hoe groot/dik/lang die gletschers zijn, natuurlijk.

De breedte van een gletcher wordt meestal bepaald door de bergwanden
ernaast. Lengte en inhoud zijn tamelijk goed gecorreleerd, waarbij
ruwweg de inhoud kwadratisch afneemt met de lengte.

Er is geschat dat in 2003 10% van de gletcher massa in de Alpen
verdwenen is. M.a.w. een lengte terugtrekking van 5%


-- Femme

[Willem-Jan Markerink]

Post by Femme Verbeek

Post by Femme Verbeek

Post by Femme Verbeek

Post by Willem-Jan Markerink

Post by peter

Post by Willem-Jan Markerink
Rekenen die hysterische wetenschappers ueberhaupt wel met volume van

de

Post by Femme Verbeek

Post by Willem-Jan Markerink

Post by peter

Post by Willem-Jan Markerink
gletscher, ipv louter lengte?

De lengte is veelzeggend genoeg.

Juist niet als de dikte toeneemt, conform Chuchu's physica.

Post by peter
Kijk eens wat er sinds 2000 gebeurd
http://glaciology.ethz.ch/swiss-glaciers/download/aletsch.pdf

Zie bijvoorbeeld
http://earthobservatory.nasa.gov/Study/GLIMS/
"Approximately 160,000 glaciers occupy the Earth’s polar regions and
high mountain environments, and sending a team to each one every year
would be costly and difficult to coordinate. In addition, although a few
research teams travel to a few glaciers each year to measure ice depth,
size, movement, and water content, the data from individual glaciers
don’t necessarily reveal how other glaciers in the same region—much less
in other parts of the world—are changing. Even glaciers within the same
region can react differently to environmental changes. For example,
while most glaciers in Glacier National Park are retreating, some are
advancing."
Een kort lijstje met groeiende gletchers zegt dus niks en het staat in
geen verhouding tot het aantal dat kleiner wordt en/of jaarlijks

verdwijnt.
Ligt eraan hoe groot/dik/lang die gletschers zijn, natuurlijk.

De breedte van een gletcher wordt meestal bepaald door de bergwanden
ernaast. Lengte en inhoud zijn tamelijk goed gecorreleerd, waarbij
ruwweg de inhoud kwadratisch afneemt met de lengte.
Er is geschat dat in 2003 10% van de gletcher massa in de Alpen
verdwenen is. M.a.w. een lengte terugtrekking van 5%

Weet je zeker dat het niet andersom gemeten en berekend is?

Derhalve de diktetoename volgens Chuchu's wonderlyke physica straal
negerend?
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[kriegel]

Post by Willem-Jan Markerink

Post by Femme Verbeek

Post by Femme Verbeek

Post by Femme Verbeek

Post by Willem-Jan Markerink

Post by peter

Post by Willem-Jan Markerink
Rekenen die hysterische wetenschappers ueberhaupt wel met volume van

de

Post by Femme Verbeek

Post by Willem-Jan Markerink

Post by peter

Post by Willem-Jan Markerink
gletscher, ipv louter lengte?

De lengte is veelzeggend genoeg.

Juist niet als de dikte toeneemt, conform Chuchu's physica.

Post by peter
Kijk eens wat er sinds 2000 gebeurd
http://glaciology.ethz.ch/swiss-glaciers/download/aletsch.pdf

Zie bijvoorbeeld
http://earthobservatory.nasa.gov/Study/GLIMS/
"Approximately 160,000 glaciers occupy the Earth's polar regions and
high mountain environments, and sending a team to each one every year
would be costly and difficult to coordinate. In addition, although a

few

Post by Femme Verbeek

Post by Femme Verbeek

Post by Femme Verbeek
research teams travel to a few glaciers each year to measure ice depth,
size, movement, and water content, the data from individual glaciers
don't necessarily reveal how other glaciers in the same region-much

less

Post by Femme Verbeek

Post by Femme Verbeek

Post by Femme Verbeek
in other parts of the world-are changing. Even glaciers within the same
region can react differently to environmental changes. For example,
while most glaciers in Glacier National Park are retreating, some are
advancing."
Een kort lijstje met groeiende gletchers zegt dus niks en het staat in
geen verhouding tot het aantal dat kleiner wordt en/of jaarlijks

verdwijnt.
Ligt eraan hoe groot/dik/lang die gletschers zijn, natuurlijk.

De breedte van een gletcher wordt meestal bepaald door de bergwanden
ernaast. Lengte en inhoud zijn tamelijk goed gecorreleerd, waarbij
ruwweg de inhoud kwadratisch afneemt met de lengte.
Er is geschat dat in 2003 10% van de gletcher massa in de Alpen
verdwenen is. M.a.w. een lengte terugtrekking van 5%

Weet je zeker dat het niet andersom gemeten en berekend is?
Derhalve de diktetoename volgens Chuchu's wonderlyke physica straal
negerend?
--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

Wat me van je tegenvalt is dat je inhoudelijk niet veel bijdraagt.
Wat ik me ook afvraag is of je niet Chukcha bedoelt in plaats van Chuchu.
Kwaliteit van beide is vergelijkbaar met Adriaan Broere. Waarom trouwens
niet hem gekozen als referentie? Je bent in deze draad niet echt scherp.
Ouderdom?

Welterusten
"Is it not a pity for the spirit of dreams to write them down?"

Peter

[Willem-Jan Markerink]

Post by kriegel

Post by Willem-Jan Markerink

Post by Femme Verbeek

Post by Femme Verbeek

Post by Femme Verbeek

Post by Willem-Jan Markerink

Post by peter

Post by Willem-Jan Markerink
Rekenen die hysterische wetenschappers ueberhaupt wel met volume van

de

Post by Femme Verbeek

Post by Willem-Jan Markerink

Post by peter

Post by Willem-Jan Markerink
gletscher, ipv louter lengte?

De lengte is veelzeggend genoeg.

Juist niet als de dikte toeneemt, conform Chuchu's physica.

Post by peter
Kijk eens wat er sinds 2000 gebeurd
http://glaciology.ethz.ch/swiss-glaciers/download/aletsch.pdf

Zie bijvoorbeeld
http://earthobservatory.nasa.gov/Study/GLIMS/
"Approximately 160,000 glaciers occupy the Earth's polar regions and
high mountain environments, and sending a team to each one every year
would be costly and difficult to coordinate. In addition, although a

few

Post by Femme Verbeek

Post by Femme Verbeek

Post by Femme Verbeek
research teams travel to a few glaciers each year to measure ice depth,
size, movement, and water content, the data from individual glaciers
don't necessarily reveal how other glaciers in the same region-much

less

Post by Femme Verbeek

Post by Femme Verbeek

Post by Femme Verbeek
in other parts of the world-are changing. Even glaciers within the same
region can react differently to environmental changes. For example,
while most glaciers in Glacier National Park are retreating, some are
advancing."
Een kort lijstje met groeiende gletchers zegt dus niks en het staat in
geen verhouding tot het aantal dat kleiner wordt en/of jaarlijks

verdwijnt.
Ligt eraan hoe groot/dik/lang die gletschers zijn, natuurlijk.

De breedte van een gletcher wordt meestal bepaald door de bergwanden
ernaast. Lengte en inhoud zijn tamelijk goed gecorreleerd, waarbij
ruwweg de inhoud kwadratisch afneemt met de lengte.
Er is geschat dat in 2003 10% van de gletcher massa in de Alpen
verdwenen is. M.a.w. een lengte terugtrekking van 5%

Weet je zeker dat het niet andersom gemeten en berekend is?
Derhalve de diktetoename volgens Chuchu's wonderlyke physica straal
negerend?

Wat me van je tegenvalt is dat je inhoudelijk niet veel bijdraagt.

Tis niet altijd feest hoor.

Post by kriegel
Wat ik me ook afvraag is of je niet Chukcha bedoelt in plaats van Chuchu.

Is dat inhoudelijk relevant?

Post by kriegel
Kwaliteit van beide is vergelijkbaar met Adriaan Broere. Waarom trouwens
niet hem gekozen als referentie?

Komt je dat beter uit?

Post by kriegel
Je bent in deze draad niet echt scherp.
Ouderdom?
Welterusten
"Is it not a pity for the spirit of dreams to write them down?"
Peter

--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[Nicolás]

Post by Femme Verbeek
Een kort lijstje met groeiende gletchers zegt dus niks en het staat in
geen verhouding tot het aantal dat kleiner wordt en/of jaarlijks verdwijnt.

Zou jij misschien ook de moeite willen nemen om van die verdwijnende
gletchers een lijstje te maken, dat langer is dan de mijne, nou ja,
ééntje maar.

[.Peter]

Post by Nicolás

Post by Femme Verbeek
Een kort lijstje met groeiende gletchers zegt dus niks en het staat
in geen verhouding tot het aantal dat kleiner wordt en/of jaarlijks
verdwijnt.

Zou jij misschien ook de moeite willen nemen om van die verdwijnende
gletchers een lijstje te maken, dat langer is dan de mijne, nou ja,
ééntje maar.

Ik zou graag uberhaupt een lijst willen zien. De oorspronkelijke poster
geeft geen URL van waar die zijn tekst (die een deel is van een groter
geheel) vandaan heeft. Dit terwijl die tekst bol staat met tekstuele
verwijzingen naar de rest.

Overigens is de discussie of ze nu wel of niet smelten volstrekt zinloos
binnen de context of het iets zegt over het menselijk aandeel in de
opwarming van de aarde.

[Nicolás]

Post by .Peter
Overigens is de discussie of ze nu wel of niet smelten volstrekt zinloos
binnen de context of het iets zegt over het menselijk aandeel in de
opwarming van de aarde.

Juist dat gepreek over het menselijke aandeel lijkt me zinloos.
De aarde warmt op door zonlicht, ga dat meten in je context.

[.Peter]

Post by Nicolás

Post by .Peter
Overigens is de discussie of ze nu wel of niet smelten volstrekt
zinloos binnen de context of het iets zegt over het menselijk
aandeel in de opwarming van de aarde.

Juist dat gepreek over het menselijke aandeel lijkt me zinloos.
De aarde warmt op door zonlicht, ga dat meten in je context.

Ik preek niet - en de mensen die mij 'kennen' weten dat ik een 'scepticus'
ben - maar iemand die beweert dat er géén aanwijzingen zijn dat de mens een
invloed heeft op het klimaat missen toch behoorlijk wat. CO2 is een
broeikasgas. Daar is geen twijfel over. meer CO2 warmt de aarde heel licht
op. De concentratie is gestegen en de mens stoot veel CO2 uit, dus het is
niet zo vreemd de mens daarvoor verantwoordelijk te houden. Volgens een
slecht begrepen process echter vindt terugkoppeling plaats via waterdamp en
wolken. Hierdoor wordt de invloed van CO2 verzwakt of versterkt. Kernvraag
is dus of die menselijke invloed via CO2 significant is tov natuurlijke
invloeden. Ik denk van niet, maar dat het 'enkel' de zon is is te kort door
de bocht.

Maar of gletchers groeien of krimpen zegt vrijwel niets over deze kwestie
tenzij je elke gletcher individueel analyseert.

[Nicolás]

Ik preek niet - en de mensen die mij 'kennen' weten dat ik >een 'scepticus'ben -

Typisch voor de opwarmingsprofeten, om ons, die op de Milankovitch
kromme wijzen (van de ijstijdtheorie !!!) sceptici te noemen.

Hierdoor wordt de invloed van CO2 verzwakt of versterkt. Kernvraag

is dus of die menselijke invloed via CO2 significant is tov natuurlijke
invloeden. Ik denk van niet, maar dat het 'enkel' de zon is is te kort >door de bocht.

hoor nou eens goed jochie,
warmte ontstaat als de zonnestralen de aarde raken.
weer ontstaat omdat warme lucht stijgt en koude lucht daalt en de
draaiende wereld de warme en koude lucht versprijdt.

De opwarming van de aarde ligt dus aan de kracht van de zonnestralen
en die is voorspelbaar.
Net zo voorspelbaar als de afkoeling van de aarde, die vastgelegd is
in de ïjstijdtheorie door een yougoslaaf in 1905. Zijn
Milankovitchkromme, die een tijdschaal geeft van wijzigingen in de
hoek van zonnestralen op de aarde, zou met de moderne apparatuur
precies aan kunnen geven wanneer en hoe snel de aarde opwarmt.

Helaas is de geest van de tijd aan de kant van prekende politici zoals
Gore

Maar of gletchers groeien of krimpen zegt vrijwel niets over deze kwestie
tenzij je elke gletcher individueel analyseert.

[.Peter]

Post by Nicolás

Post by .Peter
Hierdoor wordt de invloed van CO2 verzwakt of versterkt. Kernvraag
is dus of die menselijke invloed via CO2 significant is tov
natuurlijke
invloeden. Ik denk van niet, maar dat het 'enkel' de zon is is te kort >door de bocht.

hoor nou eens goed jochie,
warmte ontstaat als de zonnestralen de aarde raken.
weer ontstaat omdat warme lucht stijgt en koude lucht daalt en de
draaiende wereld de warme en koude lucht versprijdt.
De opwarming van de aarde ligt dus aan de kracht van de zonnestralen
en die is voorspelbaar.

Nee, de warmte komt door zonenstralen, maar de temperatuur die bij een
bepaalde hoeveelheid warmteaanvoer hoort is beinvloed door tientalle andere
processen. O.a. het broeikaseffect. Zonder dat process zou het op aarde
onleefbaar koud zijn.

Jouw verhaal over zonnestralen is volstrekt irrelevant betreft of de CO2
uitstoot van de mens een significante toename van de temperatuur geeft of
niet. Meer CO2 is meer warmte wordt enkel ontkent door een paar figuren die
niet weten waar ze het over hebben. De multi-biljoen-dollar vraag is echter
hoe groot is de terugkoppeling.

En zoals aangegeven

Post by Nicolás

Post by .Peter
Maar of gletchers groeien of krimpen zegt vrijwel niets over deze kwestie
tenzij je elke gletcher individueel analyseert.

[Nicolás]

Post by .Peter
Nee, de warmte komt door zonenstralen,

dat zeg ik g...

Post by .Peter
maar de temperatuur die bij een
bepaalde hoeveelheid warmteaanvoer hoort is beinvloed door tientalle andere
processen. O.a. het broeikaseffect. Zonder dat process zou het op aarde
onleefbaar koud zijn.

weer dat typische wollige taalgebruik. Je bedoelt gewoon de dampkring,
weet je wel hoe oneindig groot ie is ? en hoe minuscuul klein gedeelte
daarvan CO2 is ? en hoe minuscuul % daarvan per jaar stijgt. Kan dat
zulk een gigantisch effect hebben, dat de temperatuur van de aarde,
let wel de aarde, niet de dampkring, stijgt ?

Post by .Peter
Jouw verhaal over zonnestralen is volstrekt irrelevant betreft of de CO2
uitstoot van de mens een significante toename van de temperatuur geeft of
niet.

Daar heb ik het ook niet over, CO2, dat beetje daarvan in de dampkring
kan nog geen koud prakje opwarmen, laat staan de permafrost doen
verdwijnen.

Post by .Peter
Meer CO2 is meer warmte wordt enkel ontkent door een paar figuren die
niet weten waar ze het over hebben.
De multi-biljoen-dollar vraag is echter hoe groot is de

terugkoppeling.
Je krijgt daar nog geen cent voor. die vraag lokt een andere uit:
waar heb je het over terugkoppeling ?.

[.Peter]

Post by Nicolás

Post by .Peter
Nee, de warmte komt door zonenstralen,
maar de temperatuur die bij een
bepaalde hoeveelheid warmteaanvoer hoort is beinvloed door tientalle
andere processen. O.a. het broeikaseffect. Zonder dat process zou
het op aarde onleefbaar koud zijn.

weer dat typische wollige taalgebruik. Je bedoelt gewoon de dampkring,
weet je wel hoe oneindig groot ie is ? en hoe minuscuul klein gedeelte
daarvan CO2 is ? en hoe minuscuul % daarvan per jaar stijgt. Kan dat
zulk een gigantisch effect hebben, dat de temperatuur van de aarde,
let wel de aarde, niet de dampkring, stijgt ?

Ipv wollig taalgebruik is dat eerder correctheid. Je kunt natuurlijk wel
ontkennen dat meer CO2 meer wramte geeft, maar dan ben je in feite oude
principes als die van Boltzmann en Arrhenius aan het negeren. Tevens geef je
aan werkelijk geen enkel flauw benul te hebben van de wetenchap eromheen.
Ook wetenschappers die sceptisch zijn rondom het gebeuren ontkennen in de
verste verte niet dat meer CO2 als direct effect meer warmte geeft.

Dat gepraat over miniscuul en % geeft enkel aan dat jij inderdaad geen besef
hebt van wetenschap, want wat een mens gevoelsmatig als klein ervaart, kan
best groot zijn in effectieve zin. Feit is dat de CO2 concentratie stijgt op
een mannier die ongekend is en feit is dat de mens veel CO2 uitstoot. Zo
raar is het niet om die link te leggen.

De werkelijke discussie gaat over terugkoppeling.

Post by Nicolás

Post by .Peter
Jouw verhaal over zonnestralen is volstrekt irrelevant betreft of de
CO2 uitstoot van de mens een significante toename van de temperatuur
geeft of niet.

Daar heb ik het ook niet over, CO2, dat beetje daarvan in de dampkring
kan nog geen koud prakje opwarmen, laat staan de permafrost doen
verdwijnen.

En dat weet jij zo goed omdat? Bewijs is ... dikke duim? Vinger in de lucht?

Post by Nicolás

Post by .Peter
Meer CO2 is meer warmte wordt enkel ontkent door een paar figuren die
niet weten waar ze het over hebben.
De multi-biljoen-dollar vraag is echter hoe groot is de terugkoppeling.

waar heb je het over terugkoppeling ?.

Je bent nogal warrig bezig... Warrig uiten is meestal een teken van warrig
denken. Heb je mijn postings ook daadwerkelik gelezen of heb je de delen die
je niet snapte gewoon overgeslagen?

"Meer CO2 warmt de aarde heel licht op. De concentratie is gestegen en de
mens stoot veel CO2 uit, dus het is niet zo vreemd de mens daarvoor
verantwoordelijk te houden. Volgens een slecht begrepen process echter vindt
terugkoppeling plaats via waterdamp en wolken. Hierdoor wordt de invloed van
CO2 verzwakt of versterkt. Kernvraag is dus of die menselijke invloed via
CO2 significant is tov natuurlijke invloeden. Ik denk van niet, maar dat het
'enkel' de zon is is te kort door de bocht."

Wat snap je hier niet aan?

[Gerardus]

Ik preek niet - en de mensen die mij 'kennen' weten dat ik >een 'scepticus'ben -

Typisch voor de opwarmingsprofeten, om ons, die op de Milankovitch
kromme wijzen (van de ijstijdtheorie !!!) sceptici te noemen.


hoor nou eens goed jochie,
warmte ontstaat als de zonnestralen de aarde raken.
weer ontstaat omdat warme lucht stijgt en koude lucht daalt en de
draaiende wereld de warme en koude lucht versprijdt.

De opwarming van de aarde ligt dus aan de kracht van de zonnestralen
en die is voorspelbaar.
Net zo voorspelbaar als de afkoeling van de aarde, die vastgelegd is
in de ïjstijdtheorie door een yougoslaaf in 1905. Zijn
Milankovitchkromme, die een tijdschaal geeft van wijzigingen in de
hoek van zonnestralen op de aarde, zou met de moderne apparatuur
precies aan kunnen geven wanneer en hoe snel de aarde opwarmt.

Helaas is de geest van de tijd aan de kant van prekende politici zoals
Gore


Je bent nog niet zo wijs om met normale woorden je gelijk te halen. Als je
je opponent als jochie en opwarmingsprofeet in de hoek wilt zetten denk ik
dat je niet erg sterk staat.

MVG
Gerard

[Femme Verbeek]

Post by Nicolás

Post by Femme Verbeek
Een kort lijstje met groeiende gletchers zegt dus niks en het staat in
geen verhouding tot het aantal dat kleiner wordt en/of jaarlijks verdwijnt.

Zou jij misschien ook de moeite willen nemen om van die verdwijnende
gletchers een lijstje te maken, dat langer is dan de mijne, nou ja,
ééntje maar.

Natuurlijk, raadpleeg de GLIMS database.

-- Femme

[Nicolás]

Post by Femme Verbeek

Post by Nicolás
Zou jij misschien ook de moeite willen nemen om van die verdwijnende
gletchers een lijstje te maken, dat langer is dan de mijne, nou ja,
ééntje maar.

Natuurlijk, raadpleeg de GLIMS database.

dANK JEaan jou heb ik wat
link werkt niet

Femme fataal ?

[Femme Verbeek]

Post by Nicolás

Post by Femme Verbeek

Post by Nicolás
Zou jij misschien ook de moeite willen nemen om van die verdwijnende
gletchers een lijstje te maken, dat langer is dan de mijne, nou ja,
ééntje maar.

Natuurlijk, raadpleeg de GLIMS database.

dANK JEaan jou heb ik wat
link werkt niet

Ik had moeten weten dat google te moeilijk voor je is. Dan zal ik je ook
maar geen link naar de database doen
Lees dit dan maar
http://en.wikipedia.org/wiki/Retreat_of_glaciers_since_1850

Of is Engels ook te moeilijk voor je?

Post by Nicolás
Femme fataal ?

nee. Femme in de oud Germaanse betekenis niet in de Franse

[Nicolás]

On 28 feb, 01:37, Femme Verbeek <***@nospam.tcenl.com> wrote:> Ik had
moeten weten dat google te moeilijk voor je is. Dan zal ik je ook

Post by Femme Verbeek
maar geen link naar de database doen
Lees dit dan maarhttp://en.wikipedia.org/wiki/Retreat_of_glaciers_since_1850
Of is Engels ook te moeilijk voor je?

Het is nu iedereen duidelijk, dat jij geen langere lijst van slinkende
gletchers kan maken, dan ik van groeiende. en dat punt wou ik maken.

Ook snapt iedereen, dat als ik zeg dat het vriespunt van zout bij 30o
ligt en jij dat weerlegt met een heel hoger smeltpunt, wel wie serieus
te nemen is en wie niet.
begrijp ikgoed dat jij je postings ook op nl.wetenschap zet ? jij
durft zeg.

Post by Femme Verbeek

Post by Nicolás
Femme fataal ?

nee. Femme in de oud Germaanse betekenis niet in de Franse

En wat zou Femke in het moderne Hollands dan wel betekenen, denk je en
wat te zeggen van een vent die zich zo noemt ?

[Pim Lemmens]

Post by Femme Verbeek
moeten weten dat google te moeilijk voor je is. Dan zal ik je ook

Post by Femme Verbeek
maar geen link naar de database doen
Lees dit dan
maarhttp://en.wikipedia.org/wiki/Retreat_of_glaciers_since_1850
Of is Engels ook te moeilijk voor je?

Het is nu iedereen duidelijk, dat jij geen langere lijst van slinkende
gletchers kan maken, dan ik van groeiende. en dat punt wou ik maken.
Ook snapt iedereen, dat als ik zeg dat het vriespunt van zout bij 30o
ligt en jij dat weerlegt met een heel hoger smeltpunt, wel wie serieus
te nemen is en wie niet.
begrijp ikgoed dat jij je postings ook op nl.wetenschap zet ? jij
durft zeg.

Zijn ze bij nl.politiek en nl.auto allemaal zo dom als jij? Als je even zou
Googelen (of weet je niet wat dat is?) zou je zien dat je hier de grootste
nonsens zit te verkopen.

Pim.

[Femme Verbeek]

Post by Femme Verbeek
moeten weten dat google te moeilijk voor je is. Dan zal ik je ook

Post by Femme Verbeek
maar geen link naar de database doen
Lees dit dan maarhttp://en.wikipedia.org/wiki/Retreat_of_glaciers_since_1850
Of is Engels ook te moeilijk voor je?

Het is nu iedereen duidelijk, dat jij geen langere lijst van slinkende
gletchers kan maken, dan ik van groeiende. en dat punt wou ik maken.

Het enige punt dat je maakt is dat ik me niet voor jouw karretje laat
spannen om de namen van de indiviuele gletchers op te zoeken, voorzover
ze die al hebben. Dat je verder te beroerd bent om het verhaaltje te
lezen is jouw tekortkoming.

Met een paar zinnetjes zit ik al op een optelsom van boven de 3500

Zwitserland 103 van de 110
Oostenrijk 95 van 99
Italie alle 69
Frankrijk alle 6
Noorwegen 22 retreating 2 stable 1 advancing
Zweden 14 retreating 1 stable 1 advancing
Himalaya 67%
China 95% van 612 = 581
Alaska 99% van 2000
Canada North cascades ruim 700.
Glacier National Park in Montana is nog maar 27% van over en zal in 2030
vrijwel helemaal verdwenen zijn.
Dit laatste geldt ook voor vrijwel alle tropische gletchers.

De andes, Canadian Arctic Icelands, IJsland, Groenland, Antarctica,
Rusland .....

Simpelweg in alle glaciale gebieden op aarde wordt het gros van de
gletchers dunner en zijn ze aan het terugtrekken. Het tempo waarmee ze
dat doen neemt de laatste 30 jaar steeds verder toe.

De meeste met tientallen meters per jaar. In Groenland en Antarctica
waar samen 99% van s'werelds landijs ligt, doen ze dat momenteel op
plaatsen wel per dag.

Slechts een heel enkele uitzondering groeit, maar ook dat worden er
steeds minder.

Post by Femme Verbeek
Ook snapt iedereen, dat als ik zeg dat het vriespunt van zout bij 30o
ligt en jij dat weerlegt met een heel hoger smeltpunt, wel wie serieus
te nemen is en wie niet.

Hoor eens, ik kan het ook niet helpen dat jij degene bent die hier
klinkklare nonsense uitkraamt.


-- Femme

[Femme Verbeek]

Ik heb de link even gelezen die je hier zelf gepost had.
http://www.bbc.co.uk/science/horizon/2003/bigchilltrans.shtml

Je hebt het verhaal niet begrepen.

Een gletcher is als een stromende rivier van ijs met een bepaalde
stroomsnelheid. Het is de stroomsnelheid die meer dan verdubbeld is,
doordat de grote ijskap erachter in verhoogd tempo aan het smelten is.

Zoals blijkt uit het verhaal zijn juist in Groenland de effecten van
global warming zeer waarneembaar en zorgwekkend. De totale ijskap is
meetbaar dunner aan het worden.


lees dit maar eens
http://currents.ucsc.edu/05-06/11-14/glacier.asp

-- Femme

[Willem-Jan Markerink]

Post by Femme Verbeek
Ik heb de link even gelezen die je hier zelf gepost had.
http://www.bbc.co.uk/science/horizon/2003/bigchilltrans.shtml
Je hebt het verhaal niet begrepen.
Een gletcher is als een stromende rivier van ijs met een bepaalde
stroomsnelheid. Het is de stroomsnelheid die meer dan verdubbeld is,
doordat de grote ijskap erachter in verhoogd tempo aan het smelten is.
Zoals blijkt uit het verhaal zijn juist in Groenland de effecten van
global warming zeer waarneembaar en zorgwekkend. De totale ijskap is
meetbaar dunner aan het worden.
lees dit maar eens
http://currents.ucsc.edu/05-06/11-14/glacier.asp
-- Femme

Het opwekken van zorg behoort tot de fundamentele taakstelling van het
ecofascisme.

PS: enig idee waarom het *GROEN*land heet?


Ergo, terug naar de oude situatie, eindelijk is deze mini-ijstijd voorbij.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[Nicolás]

Post by Willem-Jan Markerink
PS: enig idee waarom het *GROEN*land heet?
Ergo, terug naar de oude situatie, eindelijk is deze mini-ijstijd voorbij.
Willem-Jan Markerink

Juist ja, we krijgen weer Noren die naar Groenland vluchten en eskimos
die op koeien rijen en naar Nieuw Gevonden Land varen om druiven te
plukken.
En in Belgie beginnen ze weer kruistochten in een korte broek.

En Wikipedia : nooit eens een bericht bijgesteld met je eigen mening ?

[Nicolás]

Post by Nicolás
En Wikipedia : nooit eens een bericht bijgesteld met je eigen mening ?

Nu deze draad op een paar scheldpartijen doodgebloed is wil ik hem
graag evealueren en afronden.

Het eerste openingsbericht kwam ik op een Mormon discussiesite tegen
en kon, ondanks dat men mij een opwarings scepticus noemen niet
geloven dat het waar was en copieerde het op deze site om reacties uit
te lokken.

Vreemd genoeg bleek de lijst correct, zij het gering in vergelijking
met de lijst van slinkende gletchers

Interessant was de suggestie dat de aardas kantelde, want dat zou
betekenen, dat de gletchers van Antartica richting Nieuw Zeeland ook
zouden moeten groeienen de afgebroken ijsbergen staan nog op mijn
netvlies.

De ontkenning van de ijstijdtheorie en de nadruk dat meer CO2 meer
warmte betekend was te verwachten.

De verklaring van groeiende gletchers bleek de naar het noorden
ombuigende golfstroom te zijn, wat weer een logisch gevolg is van het
opwarmende water. Een golfstroom die oostelijk langs Engeland scheert
doet immers de gletchers op Groenland smelten en die in Noorwegen en
Siberië groeien.

Iedereen die mee gedaan heeft bedankt.

[Femme Verbeek]

Post by Nicolás

Post by Nicolás
En Wikipedia : nooit eens een bericht bijgesteld met je eigen mening ?

Over de artikelen in wikipedia wordt ook gediscussieerd. Er zit een
uitgebreide literatuur lijst bij waar de informatie vandaan komt, dus
iedereen kan het in principe controleren.

Post by Nicolás
Nu deze draad op een paar scheldpartijen doodgebloed is wil ik hem
graag evealueren en afronden.
Het eerste openingsbericht kwam ik op een Mormon discussiesite tegen
en kon, ondanks dat men mij een opwarings scepticus noemen niet
geloven dat het waar was en copieerde het op deze site om reacties uit
te lokken.
Vreemd genoeg bleek de lijst correct, zij het gering in vergelijking
met de lijst van slinkende gletchers

Als je daadwerkelijk alle 160000 gletchers op aarde analyseert zou je
lijstje nog wel langer kunnen zijn, maar in het niet vallen tegen de
slinkende. Het is gewoon een typisch voorbeeld van eenzijdig feiten
aandragen.

Post by Nicolás
Interessant was de suggestie dat de aardas kantelde, want dat zou
betekenen, dat de gletchers van Antartica richting Nieuw Zeeland ook
zouden moeten groeienen de afgebroken ijsbergen staan nog op mijn
netvlies.
De ontkenning van de ijstijdtheorie en de nadruk dat meer CO2 meer
warmte betekend was te verwachten.

Die verandering van de warme golfstroom is een omstreden theorie van wat
zou kunnen gebeuren als er teveel zoetwater van uit Groenland de zee
instroomt. Het haalt als het ware de motor uit de golfstroom. Die zou
daardoor tot stilstand kunnen komen, waardoor je wellicht juist een
omslag naar een nieuwe ijstijd zou kunnen krijgen.

Iets waar alle geleerden het over eens zijn is dat meer CO2 in de
atmosfeer tot hogere temperaturen leidt.

Post by Nicolás
De verklaring van groeiende gletchers bleek de naar het noorden
ombuigende golfstroom te zijn, wat weer een logisch gevolg is van het
opwarmende water. Een golfstroom die oostelijk langs Engeland scheert
doet immers de gletchers op Groenland smelten en die in Noorwegen en
Siberië groeien.

Het is onjuist om te beweren dat de gletchers in Noorwegen en Siberie
aan het groeien zijn. Ook daar wordt het merendeel kleiner, maar er zijn
daar gebieden of een paar individuele gletchers aan te wijzen waar groei
plaats vindt, zoals op wel meer plaatsen. Dit zou bijvoorbeeld als
gevolg van meer neerslag in hoog gelegen gebieden kunnen zijn. Bepaalde
plaatsen in zuid Amerika kende tijdelijke groei als gevolg van el nino.
Individuele gletchers kunnen heel verschillend reageren. Als
bijvoorbeeld een hoog ijsvlakte scheef aan het zakken is door veranderde
temperaturen, kan het zijn dat aan de ene zijde van het massief de
gletchers groeien, terwijl ze aan de andere zijde krimpen.
Mount st Helens na zijn uitbarsting een compleet nieuwe ijskap aan het
maken.

-- Femme

[Nicolás]

Post by Femme Verbeek
Iets waar alle geleerden het over eens zijn is dat meer CO2 in de
atmosfeer tot hogere temperaturen leidt.

Wist ik dat jij een geleerde was ?
Dat is nou het walgelijke irritante van opwarmingsgelovingen/prekers,
ze willen altijd het laatste woord hebben, ook als degene die de
discussie begon hem afgerond heeft.
Begin een eigen draad, man.

[Frank Abbing]

Post by Nicolás

Post by Femme Verbeek
Iets waar alle geleerden het over eens zijn is dat meer CO2 in de
atmosfeer tot hogere temperaturen leidt.

Wist ik dat jij een geleerde was ?
Dat is nou het walgelijke irritante van opwarmingsgelovingen/prekers,
ze willen altijd het laatste woord hebben, ook als degene die de
discussie begon hem afgerond heeft.
Begin een eigen draad, man.

Begin je een discussie om je mening te verkondigen of om je mening
(eventueel) bij te stellen?

Frank Abbing

[Nicolás]

Post by Frank Abbing
Begin je een discussie om je mening te verkondigen of om je mening
(eventueel) bij te stellen?

Ik begon deze discussie om iets wat ik niet geloven kon te toetsen
ik leerde veel van de reacties en heb mijn mening bijgesteld en rondde
daarmee de discussie af.

En dan gaan die opwarmings zuigers nog een poosje door.
begin je eigen discussie, man, wijf, manwijf

http://groups.google.nl/group/the-book-of-mormon-in-the-classical-historywriting?hl=nl

[Peter Alaca]

Post by Nicolás

Post by Femme Verbeek
Iets waar alle geleerden het over eens zijn is dat meer CO2 in de
atmosfeer tot hogere temperaturen leidt.

Wist ik dat jij een geleerde was ?
Dat is nou het walgelijke irritante van opwarmingsgelovingen/prekers,
ze willen altijd het laatste woord hebben, ook als degene die de
discussie begon hem afgerond heeft.

Gelukkig heb jij niet uit te maken of een discussie
is afgerond.

Post by Nicolás
Begin een eigen draad, man.

Niks van jou bij.

Verdwijn uit nl.wetenschap als het je niet bevalt.

[Nicolás]

Post by Peter Alaca
Gelukkig heb jij niet uit te maken of een discussie
is afgerond.

Post by Nicolás
Begin een eigen draad, man.

Niks van jou bij.
Verdwijn uit nl.wetenschap als het je niet bevalt.

graag eigenlijk, ik ben deze draad in politiek begonnen
en femman heeft er op in wetenschap gereageerd.

onbeschaafd gedrag, en dan zijn er nog die met het chapter zwaaien.

[Peter Alaca]

Post by Nicolás

Post by Peter Alaca
Gelukkig heb jij niet uit te maken of een discussie
is afgerond.

Post by Nicolás
Begin een eigen draad, man.

Niks van jou bij.
Verdwijn uit nl.wetenschap als het je niet bevalt.

graag eigenlijk, ik ben deze draad in politiek begonnen
en femman heeft er op in wetenschap gereageerd.
onbeschaafd gedrag, en dan zijn er nog die met het chapter zwaaien.

Deze draad is vanaf het begin naar nl.wetenschap
gecross-post, en niet door Femme, maar zoals
gebruikelijk door W-J Markelul.
Ik zie niet waarom Femme onbeschaafd zou zijn
omdat hij reageert. Ook zijn manier van reageren
kan ik niet onbeschaafd vinden. Hij reageerde
gewoon wetenschappelijk, zoals het hoort in
nl.wetenschap. Als je dat niet zint is dat jouw
probleem en moet je beter opletten waarheen
wordt gepost. Het feit dat je er problemen mee
hebt geeft ook duidelijk aan dat je niets in
nl.wetenschap heb te maken, hoewel het een
zuiver wetenschappelijk onderwerp is.

[Nicolás]

Post by Peter Alaca
Ik zie niet waarom Femme onbeschaafd zou zijn
omdat hij reageert. Ook zijn manier van reageren
kan ik niet onbeschaafd vinden. Hij reageerde
gewoon wetenschappelijk, zoals het hoort in
nl.wetenschap. Als je dat niet zint is dat jouw
probleem en moet je beter opletten waarheen
wordt gepost. Het feit dat je er problemen mee
hebt geeft ook duidelijk aan dat je niets in
nl.wetenschap heb te maken, hoewel het een
zuiver wetenschappelijk onderwerp is.

Het blijft onbeschaafd en belachelijk om een door mij van
alt.religion.mormon op nl.politiek gecopieerde mening te crossposten
en dan er zgn wetenschappelijk op nl.wetenschap op te reageren.
Wat een nivo zal die groep hebben zeg.
Ik ken nu al drie deelnemers en dat zegt genoeg.

[Peter Alaca]

Post by Nicolás

Post by Peter Alaca
Ik zie niet waarom Femme onbeschaafd zou zijn
omdat hij reageert. Ook zijn manier van reageren
kan ik niet onbeschaafd vinden. Hij reageerde
gewoon wetenschappelijk, zoals het hoort in
nl.wetenschap. Als je dat niet zint is dat jouw
probleem en moet je beter opletten waarheen
wordt gepost. Het feit dat je er problemen mee
hebt geeft ook duidelijk aan dat je niets in
nl.wetenschap heb te maken, hoewel het een
zuiver wetenschappelijk onderwerp is.

Het blijft onbeschaafd en belachelijk om een door mij van
alt.religion.mormon op nl.politiek gecopieerde mening te crossposten
en dan er zgn wetenschappelijk op nl.wetenschap op te reageren.
Wat een nivo zal die groep hebben zeg.
Ik ken nu al drie deelnemers en dat zegt genoeg.

Dat heeft niets met nl.wetenschap te maken
want het is door Markerink vanuit nl.politiek
naar nl.wetenschap (en nl.auto) gecross-post.
Iedereen heeft het recht daarop te reageren.
Ik heb je dat in mijn vorige bericht al verteld,
maar dat heb je geknipt. Beklaag je dus bij
Markerink.
En misschien is het voor je gemoedsrust
beter als je je voortaan niet meer buiten die
beschaafde mormelgroep van je waagt.

[MK]

Post by Nicolás
Ik ken nu al drie deelnemers en dat zegt genoeg.

Wees blij dat je Bertje (nog) niet ontmoet hebt.

K

[Peter Alaca]

Post by MK

Post by Nicolás
Ik ken nu al drie deelnemers en dat zegt genoeg.

Wees blij dat je Bertje (nog) niet ontmoet hebt.
K

met een verhaal over rijst van gloeiende gletchers

[Femme Verbeek]

Post by Nicolás

Post by Femme Verbeek
Iets waar alle geleerden het over eens zijn is dat meer CO2 in de
atmosfeer tot hogere temperaturen leidt.

Wist ik dat jij een geleerde was ?
Dat is nou het walgelijke irritante van opwarmingsgelovingen/prekers,
ze willen altijd het laatste woord hebben, ook als degene die de
discussie begon hem afgerond heeft.
Begin een eigen draad, man.

Ik reageerde slechts op de onjuistheden in jouw conclusie. Als je daar
moeite mee hebt, dan heb je verder niets op usenet te zoeken.

-- Femme

[isomo]

Post by Femme Verbeek
moeten weten dat google te moeilijk voor je is. Dan zal ik je ook

Post by Femme Verbeek
maar geen link naar de database doen
Lees dit dan maarhttp://en.wikipedia.org/wiki/Retreat_of_glaciers_since_1850
Of is Engels ook te moeilijk voor je?

Het is nu iedereen duidelijk, dat jij geen langere lijst van slinkende
gletchers kan maken, dan ik van groeiende. en dat punt wou ik maken.

Als je eens de moeite zou doen om de link te lezen...

Post by Femme Verbeek
Ook snapt iedereen, dat als ik zeg dat het vriespunt van zout bij 30o
ligt en jij dat weerlegt met een heel hoger smeltpunt, wel wie serieus
te nemen is en wie niet.
begrijp ikgoed dat jij je postings ook op nl.wetenschap zet ? jij
durft zeg.

Vriespunt, smeltpunt ?
Een cijfer zonder eenheid, of wat moet ik denken van die 30o ? 300°C,
30°C of wat ?
iag is het verkeerd.

Post by Femme Verbeek

Post by Femme Verbeek

Post by Nicolás
Femme fataal ?

nee. Femme in de oud Germaanse betekenis niet in de Franse

En wat zou Femke in het moderne Hollands dan wel betekenen, denk je en
wat te zeggen van een vent die zich zo noemt ?

Wat heeft dat er nu in godsnaam mee te maken ?

Lang geleden dat een nieuwe naam hier nog zoveel onzin heeft
uitgebraakt, le nouveau Mark Peeters est arrivé.

P.

[.Peter]

Post by Willem-Jan Markerink
Och, nu ja, ik was slechts 1 ietspietsje nieuwsgierig waarom dan al
die andere gletschers smelten, als het precipitatie-prinsiep gelijk
is....
Of ligt het bij smeltende gletschers soms aan lagere temperaturen?

Ja, enerzijds als de temperatuur stijgt en de temnperatuur komt boven nul
smelten ze. Anderzijds zullen ze 's winters harder aangroeien. Afhankelijk
van de lokatie wint een van beide processen. Op gebieden waar het lang of
permanent koud is (Zuidpool) wint de aangroei.

Dat Al-Gore, GreenPeace, de Groene Rekenkamer en mensen als Elsevier dit
niet snappen en enkel "groei = niet-waar vs smelten = wel-waar" redenaties
kunnen maken is hun probleem.

[isomo]

Post by Willem-Jan Markerink
Het wachten is slechts op een eco-holocaust wet, die verbiedt dit soort
ontkenningen te verspreiden....:))

NORWAY
Ålfotbreen Glacier
Briksdalsbreen Glacier
Nigardsbreen Glacier
Hardangerjøkulen Glacier
Hansebreen Glacier
Jostefonn Glacier
Engabreen glacier (The Engabreen glacier
is the second largest glacier in Norway. It is a
part (a glacial tongue) of the Svartisen glacier,
which has steadily increased in mass since the
1960s when heavier winter precipitation set in.)
Norway's glaciers growing at record pace. The face of the Briksdal
glacier, an off-shoot of the largest glacier in Norway and mainland
Europe, is growing by an average 7.2 inches (18 centimeters) per day.
(From the Norwegian daily Bergens Tidende.) See
http://www.sepp.org/controv/afp.html

URL not found ....

Post by Willem-Jan Markerink

http://www.nve.no/
Choose "English" (at top of the page), choose "Water,"
then "Hydrology," then "Glaciers and Snow" from the menu.
You'll see a list of all significant glaciers in Norway.
(Thanks to Leif-K. Hansen for this info.)

Denne siden er under arbeid....

Als je hier met je narcifascistisch ecogezwets voor de zoveelste keer
aantreedt zou je toch op zijn minst je bronnen moeten controleren.
Zeker als je afkomt met een stelling die onder vuur ligt.
Ten tweede zou je moeten weten dat het verstandig is om de termen
gletsjertong en gletsjer niet te verwarren. Briksdalbre en Nigardsbre
zijn enkele gletsjertongen van de Jostedalsbre, beweren dat deze
laatste groter wordt omdat de eerste twee groeien is kortzichtig, als
ze trouwens groeien, iets waar ik uit ervaring hele ernstige
bedenkingen bij heb. Het is overigens best mogeljk dat bepaalde
uitlopers groeien omwille van de ligging en verstoringen in het
vloeipatroon.
Zelfde verhaal voor Engabre, wat die doet weet ik niet uit het hoofd
maar ik weet wel dat de veel beter bekende Österdalsisen die ook part
uitmaakt van Svartisen aan een hels tempo aan het verdwijnen is. En
het schuiven van de ijsmassa in een gletsjertong hoeft niet meteen
groei van de gletsjertong te betekenen, Boyabreen is daar een goed
voorbeeld van Perito Moreno ook, het ijs van alle gletsjertongen
schuift vooruit, anders krijgen ze gewoon de naam niet.
Weet je wat : doe zoals Gore en zoek eens vergelijkende luchtfoto's
van 25 jaar geleden en nu en verwijs er naar, dan er er tenminste
duidelijkheid.
En om de rest van je referenties te controleren heb ik totaal geen zin
meer

P.

Post by Willem-Jan Markerink

CANADA
Helm Glacier
Place Glacier
ECUADOR
Antizana 15 Alpha Glacier
SWITZERLAND
Silvretta Glacier
KIRGHIZTAN
Abramov
RUSSIA
Maali Glacier (This glacier is surging. See below)
GREENLAND See Greenland Icecap Growing Thicker
Greenland glacier advancing 7.2 miles per year! The BBC recently ran
a
documentary, The Big Chill, saying that we could be on the verge of
an
ice age. Britain could be heading towards an Alaskan-type climate
within a decade, say scientists, because the Gulf Stream is being
gradually cut off. The Gulf Stream keeps temperatures unusually high
for such a northerly latitude.
One of Greenland's largest glaciers has already doubled its rate of
advance, moving forward at the rate of 12 kilometers (7.2 miles) per
year. To see a transcript of the documentary, go to
http://www.bbc.co.uk/science/horizon/2003/bigchilltrans.shtml
NEW ZEALAND
All 48 glaciers in the Southern Alps have grown during the past year.
The growth is at the head of the glaciers, high in the mountains,
where they
gained more ice than they lost. Noticeable growth should be seen at
the
foot of the Fox and Franz Josef glaciers within two to three years.
(27
May 2003)
Fox, Franz Josef glaciers defy trend - New Zealand's two best-
known
glaciers are still on the march - 31 Jan 07 - See Franz Josef
Glacier
.
.
SOUTH AMERICA
- Argentina's Perito Moreno Glacier (the largest glacier in
Patagonia)
is advancing at the rate of 7 feet per day. The 250 km² ice
formation,
30 km long, is one of 48 glaciers fed by the Southern
Patagonian Ice
Field. This ice field, located in the Andes system shared with
Chile,
is the world's third largest reserve of fresh water.
http://en.wikipedia.org/wiki/Perito_Moreno_Glacier
- Chile's Pio XI Glacier (the largest glacier in the southern
hemisphere)
is also growing.
UNITED STATES
- Colorado (scroll down to see AP article)
- Washington (Mount St. Helens, Mt. Rainier* and Mt. Shuckson)
(scroll down to see photo of Mt. Baker)
- California (Mount Shasta - scroll down for info)
- Montana (scroll down for info)
- Alaska (Mt. McKinley and Hubbard).
(scroll down to see article on Hubbard Glacier)
Mount St. Helens glacier (Crater Glacier) growing 50 feet per year
September 20, 2004 - See Mount St. Helens
Glaciers growing on California's Mount Shasta!
12 Oct 03 - See Mount Shasta Glaciers Growing
Geologists Unexpectedly Find 100 Glaciers in Colorado
7 Oct 01 See Colorado Glaciers Growing
Washington's Nisqually Glacier is Growing
See Nisqually Glacier
Glaciers in Montana's Glacier Park on the verge of growing
5 Oct 2002. See Glacier Park
Antarctic Ice Sheet is growing thicker
See Antarctic Icecap Growing Thicker
See construction crane buried in the Antarctic Ice Sheet

--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[RommelPotterij]

Post by Willem-Jan Markerink
Het wachten is slechts op een eco-holocaust wet, die verbiedt dit soort
ontkenningen te verspreiden....:))

NORWAY
Ålfotbreen Glacier
Briksdalsbreen Glacier
Nigardsbreen Glacier
Hardangerjøkulen Glacier
Hansebreen Glacier
Jostefonn Glacier
Engabreen glacier (The Engabreen glacier
is the second largest glacier in Norway. It is a
part (a glacial tongue) of the Svartisen glacier,
which has steadily increased in mass since the
1960s when heavier winter precipitation set in.)
Norway's glaciers growing at record pace. The face of the Briksdal
glacier, an off-shoot of the largest glacier in Norway and mainland
Europe, is growing by an average 7.2 inches (18 centimeters) per day.
(From the Norwegian daily Bergens Tidende.) See
http://www.sepp.org/controv/afp.html

URL not found ....

Post by Willem-Jan Markerink

http://www.nve.no/
Choose "English" (at top of the page), choose "Water,"
then "Hydrology," then "Glaciers and Snow" from the menu.
You'll see a list of all significant glaciers in Norway.
(Thanks to Leif-K. Hansen for this info.)

Denne siden er under arbeid....

Als je hier met je narcifascistisch ecogezwets voor de zoveelste keer
aantreedt zou je toch op zijn minst je bronnen moeten controleren.
Zeker als je afkomt met een stelling die onder vuur ligt.
Ten tweede zou je moeten weten dat het verstandig is om de termen
gletsjertong en gletsjer niet te verwarren. Briksdalbre en Nigardsbre
zijn enkele gletsjertongen van de Jostedalsbre, beweren dat deze
laatste groter wordt omdat de eerste twee groeien is kortzichtig, als
ze trouwens groeien, iets waar ik uit ervaring hele ernstige
bedenkingen bij heb.
==================================================

Ja misschien zijn ze door het smelten wel naar beneden gegleden
en is die tong dna wel verder naar beneden, maar niet groter geworden.

[RommelPotterij]

Post by Willem-Jan Markerink
Het wachten is slechts op een eco-holocaust wet, die verbiedt dit soort
ontkenningen te verspreiden....:))

Welnee, met René hier is dat niet nodig.

[Willem-Jan Markerink]

On 25 Feb 2007 22:38:36 GMT, "Willem-Jan Markerink"

Wat ik WEL zie is de records na records inzake hitte.

Records sinds wanneer?
Toevallig sinds er maar sukkels zijn begonnen met meten?

Al gingen ze pas over tien jaar meten, e.e.a. ligt vast in een een
soort natuur data bank, zoals permafrost (bijna niet meer vorkomend)
en de ijslagen op de N en Z pool.
Dat argument van meten kan je dus beter weer weg doen, want in
kapitalistische termen zijn we pas sinds zeg 1800 regulerend rijk door
werk of beleggen, en dan kan een slecht seizoen veel geld en banen
kosten hier en daar.
Ik kijk gewoon naar buiten en in het eigen geheugen.
Zal 2007 weer een hitte record zomer zijn, winter 2007/2008 idem, dan
is het voor mij bewezen.

Wahaaat is dan bewezen, oh hoogwelongestelde academikus?
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]