Post by Trimble<tchac>
Manipulation classique : des attaques ad hominem pour ne
pas s'étendre sur le contenu ou sur des détails comme ils
font ensuite. Surtout quand l'attaque consiste à dire "bouh
le méchant de la manif pour tous" ou "bouh le méchant
d'extrême-droite aux idées nauséabondes", attaque sparadrap
qui ne touche plus personne.
De plus, les parties qu'ils sont censée debunker ne sont
pas debunkées.
* sur la partie du 15 mars au 15 avril et le confinement
---------------------------------------------------------
Expliquer qu'on n'a pas confiné pour empêcher les décès car
il y a 28 jours de décalage en citant un article paru en
mai disant que l'on a constaté cet écart à partir des
décès, c'est grotesque.
Quand le confinement a été décidé, personne ne savait qu'il
y avait 28 jours d'écart.
Et je me souviens bien qu'on disait à l'époque que c'était
pour éviter les centaines de milliers de morts en
soulageant les hôpitaux.
* les cycles
--------------
L'ARS ne communique pas sur le nombre de cycles ? Faux,
entre 10 et 45. Oui, si on chinoise, c'est faux, mais quand
on dit quelque chose d'équivalent à "le nombre est entre 0
et l'infini", ça ne s'appelle pas communiquer.
Quant aux agences allemandes qui ne connaissent pas les
nombres de cycles utilisés, si ce nombre est fixé par
décret national entre 20 et 30, ça laisse la marge
d'incertitude faible. Mais là, j'admets que je n'en sais
rien.
* Interdiction des autopsies à cause d'une instruction de
l'OMS
---------------------------------------------------------------
Là, ils explique que l'OMS n'interdit pas mais n'émet que
des recommandations. Le documentaire ne dit pas autre
chose, il dit qu'on a interdit des autopsie en suivant ce
que disait l'OMS.
Quant à la circulaire du ministère italien de la santé,
elle date du mois de mai, donc bien après l'épidémie en
Italie. Avant, c'était peut-être interdit. Ou pas, mais de
toute façon, l'argumentaire du site est sans valeur.
* Masque et OMS
----------------
Encore une fois, le site se base sur une note diffusée en
juin.
De plus, dans cette note, le port du masque est préconisé
pour le personnel médical mais pour le grand public, on
"À l’heure actuelle, il n’y a pas d’éléments directs
(provenant d’études sur la COVID-19 et sur les personnes en
bonne santé au sein de la communauté) sur l’efficacité du
port généralisé du masque par les bien-portants en vue de
prévenir les infections dues à des virus respiratoires,
notamment celui de la COVID-19."
"l’OMS a mis à jour ses orientations et conseille désormais
aux autorités, pour prévenir efficacement la transmission
de la COVID-19 dans les zones de transmission
communautaire, d’encourager le port du masque par le grand
public *dans des situations et lieux particulier*".
Donc, Astrid Stuckelberger ne ment pas quand elle dit
"l’OMS ne dit pas que tout le monde doit mettre un masque".
* Suède et confinement
-----------------------
Expliquer qu'on ne peut pas comparer Suède et France à
cause des densités différentes de population est un
non-sens. Dans les deux pays, les gens ne sont pas répartis
équitablement sur tout le territoire. La Suède, surtout au
nord, a de grandes étendues avec très très peu d'habitant
(la France aussi, mais moins). Mais à l'intérieur d'une
grande ville ou d'une ville moyenne, il n'y a pas de raison
que les conditions soient différentes en France ou en Suède
(sauf à la rigueur Paris qui est hyper concentré, et
encore).
Mais si on va par là, les Suédois qui sont 7 fois moins
nombreux que nous ont 115 morts par jour au plus fort de la
crise, ce qui ramené à la population de la France nous fait
800 morts contre 1483 en France.
Quoiqu'il en soit, si le confinement a eu une utilité au
Portugal (mais est-ce seulement ça ?), on ne peut pas dire
qu'il a été utile en France.
* Gens qui se désolidarisent...
--------------------------------
Ils se désolidarisent peut-être mais même l'article a
l'honnêteté de reconnaître que les paroles ont été
prononcées. Donc...
Bref, quand je lis ce "debunkage", j'y vois davantage un
bourrage de crâne qui veut nous faire voir ailleurs que
d'un vrai débunkage. Aucun (bon, disons très peu) de leurs
arguments est convaincant.
Ben oui je le dit depuis le début, tout n'est pas faux.