Possessori del EF-S 17/85 USM IS UNIAMOCI! :-)

[giorgio]

Ciao a tutti. Spero che questo post sia utile a qualcuno, e mi
piacerebbe confrontarmi con chi ha questo vetro come me.
Ho una neonata 350D.

Ho il 17-85 da una settimana e per quanto il brutto tempo non abbia
certo favorito i test sul campo, posso postare per gli interessati delle
prime sensazioni d'uso nel "real world".

L'ottica pare all'altezza delle aspettative, collocandosi
qualitativamente, costruttivamente tra il ciofegon-plastichino e il
17/40 (credo).

Alle focali 30-85 ha una resa streopitosa a livello di sharpness,
mentre alle 17-30 sembra decisamente morbido. Almeno da f3.5 a 8. Oltre
non ho ancora potuto fare prove di nitidezza. Per quello che ho "visto"
fin'ora sembrerebbe al livello del ciofegon a quelle focali e diaframmi.

Il salto di qualità più evidente (oltre la nitidezza alle focali dal 30
in su) è sui colori che sono esattamente come gli originali (parametro
2). Come pure il contrasto e l'effetto "blur" della ridotta profondità
di campo, è decisamente migliore rispetto al 18-55. Ma decisamente,
migliore.

Per il resto l'autofocus è più preciso, ma stenta a mettere a fuoco,
rispetto al plastichino che (incredibile ma vero) mette a fuoco
praticamente anche al buio.

Ergonomicamente, è molto più pesante del ciofegon (anche solo la
scatola vuota è più pesante di tutto il ciofegon) e rende il corpo più
bilanciato. Il maggior ingombro e peso, aiutano a fare inquadrature più
stabili e accurate, facendoci dimenticare del tutto le compatte.

Lo stabilizzatore funziona alla perfezione, anche se non ho ancora
capito se può creare dei problemi in alcuni tipi di inquadrature. Ma
solo un uso intenso può restituirmi questo genere di esatte sensazioni.

Se avete delle domande specifiche fatevi avanti.
Mi piacerebbe anche sentire il parere di chi tra voi ha questa ottica,
se concordate con le mie preliminari conclusioni, o avete consigli
sull'uso di quest'ottica così particolare.

Grazie a tutti!

g

[Bipper]

Un solo consiglio: venderla.....io l'avevo acquistata compresa nel kit della
20D.

Alla tua descrizione manca un evidente flare che forse non hai potuto ancora
osservare, uno sfuocato piuttosto brutto e una pesante vignettatura a 17mm
sotto f5,6.
L'ho finalmente cambiata con il 17-40 che non è nemmeno paragonabile (per un
prezzo di soli 100Euro in più!!!).

Infatti, questi sono i prodotti che mi fanno imbestialire. Un ottica (non L)
con prestazioni da Sigma (se non peggiori), plastica un pò dappertutto,
paraluce acquistabile a parte (???), solo per digitali, tutto per "soli" 700
Euro???

Il 17-40: ottica serie L (e si vede), costruzione esemplare, prestazioni
nettamente superiori a 17mm, paraluce e custodia comprese nella confezione,
utilizzabile su qualsiasi formato (ana o digi), tutto con 800Euro???

Ma quanto ci guadagna Canon sulla serie EF-S???

Prova il 17-40 e vedrai...

Ciao

Post by giorgio
Ciao a tutti. Spero che questo post sia utile a qualcuno, e mi
piacerebbe confrontarmi con chi ha questo vetro come me.
Ho una neonata 350D.
Ho il 17-85 da una settimana e per quanto il brutto tempo non abbia
certo favorito i test sul campo, posso postare per gli interessati delle
prime sensazioni d'uso nel "real world".
L'ottica pare all'altezza delle aspettative, collocandosi
qualitativamente, costruttivamente tra il ciofegon-plastichino e il
17/40 (credo).
Alle focali 30-85 ha una resa streopitosa a livello di sharpness,
mentre alle 17-30 sembra decisamente morbido. Almeno da f3.5 a 8. Oltre
non ho ancora potuto fare prove di nitidezza. Per quello che ho "visto"
fin'ora sembrerebbe al livello del ciofegon a quelle focali e diaframmi.
Il salto di qualità più evidente (oltre la nitidezza alle focali dal 30
in su) è sui colori che sono esattamente come gli originali (parametro
2). Come pure il contrasto e l'effetto "blur" della ridotta profondità
di campo, è decisamente migliore rispetto al 18-55. Ma decisamente,
migliore.
Per il resto l'autofocus è più preciso, ma stenta a mettere a fuoco,
rispetto al plastichino che (incredibile ma vero) mette a fuoco
praticamente anche al buio.
Ergonomicamente, è molto più pesante del ciofegon (anche solo la
scatola vuota è più pesante di tutto il ciofegon) e rende il corpo più
bilanciato. Il maggior ingombro e peso, aiutano a fare inquadrature più
stabili e accurate, facendoci dimenticare del tutto le compatte.
Lo stabilizzatore funziona alla perfezione, anche se non ho ancora
capito se può creare dei problemi in alcuni tipi di inquadrature. Ma
solo un uso intenso può restituirmi questo genere di esatte sensazioni.
Se avete delle domande specifiche fatevi avanti.
Mi piacerebbe anche sentire il parere di chi tra voi ha questa ottica,
se concordate con le mie preliminari conclusioni, o avete consigli
sull'uso di quest'ottica così particolare.
Grazie a tutti!
g

[giorgio]

Post by Bipper
Un solo consiglio: venderla.....io l'avevo acquistata compresa nel kit della
20D.
Alla tua descrizione manca un evidente flare che forse non hai potuto ancora
osservare, uno sfuocato piuttosto brutto e una pesante vignettatura a 17mm
sotto f5,6.
L'ho finalmente cambiata con il 17-40 che non è nemmeno paragonabile (per un
prezzo di soli 100Euro in più!!!).
Infatti, questi sono i prodotti che mi fanno imbestialire. Un ottica (non L)
con prestazioni da Sigma (se non peggiori), plastica un pò dappertutto,
paraluce acquistabile a parte (???), solo per digitali, tutto per "soli" 700
Euro???
Il 17-40: ottica serie L (e si vede), costruzione esemplare, prestazioni
nettamente superiori a 17mm, paraluce e custodia comprese nella confezione,
utilizzabile su qualsiasi formato (ana o digi), tutto con 800Euro???
Ma quanto ci guadagna Canon sulla serie EF-S???
Prova il 17-40 e vedrai...
Ciao

Parto svantaggiato per risponderti, perchè non ho, e non ho mai provato
il famoso 17-40, che non ho acquistato solo per la ridotta escursione
focale. Concependo il mio corredo "perfetto" con:
EF-S 10-22 che va "dadio" sia come colori che come distorsione
EF-S 17-85 come ottica "da passeggio". Borsa pronto, e via...
EF 70-200 F4 L come medio tele-tele con duplicatore 1.4X per riprese
gran tele.

Quindi è in questo "incastro" che si colloca il mio 17-85. "Da
passeggio". Per quanto sia d'accordo con te che non fornire il paraluce
con un vetro non della serie L, ma della quale ne condivide l'alto costo
è almeno scandaloso. (vergogna CANON!!!).

Tornando a noi, mi sembra che qualitativamente (cercando di dimenticarci
per i prossimi 10 secondi il prezzo) sia all'altezza dell'uso per cui
l'ho acquistato. Volevo solo (e vorrei) capire come tirare fuori il
massimo da quest'ottica che - perdonami - è superiore ai sigma (tranne
quelli che costano come la serie L).

Grazie per il consiglio :-)

g

[Bipper]

Ti capisco, ti capisco....

Infatti ora mi trovo con un "buco" di focale (posseggo anche il 70-200 f4),
ma sono nel dubbio se pazientemente attendere di poter prendere un 28-70
f2,8 (magari usato) o il 24-70 f2,8, anche se costano un occhio, oppure
coprire parzialmente il buco con un'ottica fissa come il 50 f2,5 Macro che
dicono di buon livello, adatta anche per usi non Macro ed ad un costo
abbordabile (300 Euro).

Per il 17-85: sarà anche buono da passeggio, ma se devo usarlo solo come un
50-70....Certo tutto dipende da che focale usi più frequentemente, ma forse
sono io troppo esigente (oppure vorrei solo spendere bene i miei soldi!).

Ciao


"> Parto svantaggiato per risponderti, perchè non ho, e non ho mai provato

Post by giorgio
il famoso 17-40, che non ho acquistato solo per la ridotta escursione
EF-S 10-22 che va "dadio" sia come colori che come distorsione
EF-S 17-85 come ottica "da passeggio". Borsa pronto, e via...
EF 70-200 F4 L come medio tele-tele con duplicatore 1.4X per riprese
gran tele.
Quindi è in questo "incastro" che si colloca il mio 17-85. "Da
passeggio". Per quanto sia d'accordo con te che non fornire il paraluce
con un vetro non della serie L, ma della quale ne condivide l'alto costo
è almeno scandaloso. (vergogna CANON!!!).
Tornando a noi, mi sembra che qualitativamente (cercando di dimenticarci
per i prossimi 10 secondi il prezzo) sia all'altezza dell'uso per cui
l'ho acquistato. Volevo solo (e vorrei) capire come tirare fuori il
massimo da quest'ottica che - perdonami - è superiore ai sigma (tranne
quelli che costano come la serie L).
Grazie per il consiglio :-)
g

[giorgio]

Post by Bipper
Ti capisco, ti capisco....
Infatti ora mi trovo con un "buco" di focale (posseggo anche il 70-200 f4),
ma sono nel dubbio se pazientemente attendere di poter prendere un 28-70
f2,8 (magari usato) o il 24-70 f2,8, anche se costano un occhio, oppure
coprire parzialmente il buco con un'ottica fissa come il 50 f2,5 Macro che
dicono di buon livello, adatta anche per usi non Macro ed ad un costo
abbordabile (300 Euro).
Per il 17-85: sarà anche buono da passeggio, ma se devo usarlo solo come un
50-70....Certo tutto dipende da che focale usi più frequentemente, ma forse
sono io troppo esigente (oppure vorrei solo spendere bene i miei soldi!).
Ciao

Vedi, per me non è "drammatico" il buco di focale, quanto non perdere i
soggetti che mi piace fotografare.
Siccome oltre la fotografia ho anche altri interessi, non ho modo sempre
di portarmi dietro il corredo al gran completo... e quindi *ho bisogno*
di una sola ottica da abbinare alla mia 350D quando non esco per "fare
il fotografo"" ma allo stesso tempo non voglio perdere occasioni di fare
belle foto (per me ;-).
Da qui, la scelta. L'alternativa poteva essere il 28-135 IS, ottica
paragonabile. Se non che adoro le foto al grandangolo... oltre che i
ritratti...

Se vuoi vedere un po' di mie foto basta che digiti il seguente
indirizzo:

Loading Image...

le foto sono numerate dalla 1 alla 49.
Basta che cambi il numero della foto per vederle tutte
(scusa e scusate il metodo un po' primitivo, ma non ho mai tempo di
mettere su un album on-line :-s )

un saluto.
g

[marco pesci]

XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX
XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX

Soggetto: [SAITTA] Saitta ti ho fregato HA AH AH AH AH AH AH

Autore: Natanaele

Gruppo: it.arti.cinema

Data: Sat Apr 16 11:02:08 2005


Tiè maledetto SAITTA ti ho fregato!!!!
AHA AH AH AHA HA H AH A

beccati il maledetto script eventi che in Dialog mi cancella QUALSIASI
MESSAGGIO che contenga la parola *Saitta*, quindi anche questo!
AHA AH AH AH AH AH AH

program OnBeforeSavingMessage;

const parola_body='Saitta';
const maxint=2147483647;

procedure OnBeforeSavingMessage(var Message: TStringlist; Servername:
string; IsEmail: boolean);
var i:integer;
s:string;
begin
s:=message.text;
i:=pos(parola_body,s);
if i > 0 then
message.insert (1, 'X-Body: Saitta');
end;

begin
end.

AH AH AH AH AH AHA HA

Non mi fai un cazzo, maledetto Saitta!








Mi hai fregato? Non ti faccio un cazzo? Ed in che senso? Il mio scopo
non è mai stato quello di dare fastidio né a te nè a chiunque altro su
Usenet o Ircnet... (forse hai qualche mania di persecuzione... Come
tutti quelli che pensano come te) Io miravo (e miro tuttora) solo a
farmi conoscere, pur continuando ad essere un eremita. Se tu hai
trovato il modo di non leggere più i miei futuri messaggi significa
che almeno da te non riceverò più lamentele... Magari tutti facessero
come te! Io vorrei che tu capissi una cosa: Chi ancora non mi conosce,
magari verrà a sapere di me proprio grazie a te che diffondi il modo
per non ricevere i miei messaggi e quindi mi aiuterai nella mia
attività... Inaggiunta poi, se già mi conosci e ti sto sul cazzo, non
trarrei alcun vantaggio dal fatto che tu possa leggere i miei
messaggi... Io non spammo per rompere i coglioni, ma perché so che in
usenet ci sono milioni di 'lurker' e quindi che i miei messaggi
possano essere letti da persone sempre nuove (considerando che
l'utenza di Internet è in continua espansione).

Cordiali saluti e grazie per l'attenzione.

Alessandro Saitta

---> PICCOLO SPAZIO PUBBLICITARIO <--- (aggiornato al 15/4/05)

----->>> Se sei interessato nel dimostrare l'incoerenza del Saitta
(esprimere opinioni a senso unico sarebbe da COMUNISTI), oppure se sei
un suo accanito fan che vorrebbe conoscere ogni sfumatura del suo
vasto pensiero filosofico, il Saitta ti invita alla realizzazione di
interviste audiovisive a lui. Per maggiori dettagli, scrivere a:
***@follonica.biz <<<-----

Se pensi che la tua opinione conti, fai sentire la tua voce qui:
http://www.chenepensi.it/ - Opinioni di tutti su tutto.

Ciao, io sono Alessandro Saitta. Io ho 36 anni e risiedo a Follonica
(GR) in via Cassarello, 131...
A me nel mondo va tutto bene e penso che chi ha da lamentarsi con
qualcuno riguardo a qualcosa, sia un povero debole testa di CAZZO,
(specialmente i COMUNISTI, i sindacalisti e chi partecipa [sia
attivamente che non] alla vita politica in generale) dato che si è
cercato da solo i problemi che ha. Io sono un asociale e quando stai
fuori dalla portata degli altri, non ti succedono mai problemi. SOLO
se sei interessato all'ascolto dei mie brani o alla visione dei miei
video (tra cui la videosega), apri eMule e cerca 'lista file condivisi
dal Saitta'.
P.S. Se non hai eMule, puoi scaricarlo dall'indirizzo:
http://www.emule-project.net . Tuttavia puoi trovare una piccola
raccolta dei più recenti brani e/o video del Saitta a:
http://www.makemu.it/player3a/chiama.asp?idrpplayer=248

[Bipper]

Se vuoi anche qualche caratteristica tecnica delle ottiche descritte, guarda
qua:
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/20D/index.htm

Ciao

Post by giorgio
Parto svantaggiato per risponderti, perchè non ho, e non ho mai provato
il famoso 17-40, che non ho acquistato solo per la ridotta escursione
EF-S 10-22 che va "dadio" sia come colori che come distorsione
EF-S 17-85 come ottica "da passeggio". Borsa pronto, e via...
EF 70-200 F4 L come medio tele-tele con duplicatore 1.4X per riprese
gran tele.
Quindi è in questo "incastro" che si colloca il mio 17-85. "Da
passeggio". Per quanto sia d'accordo con te che non fornire il paraluce
con un vetro non della serie L, ma della quale ne condivide l'alto costo
è almeno scandaloso. (vergogna CANON!!!).
Tornando a noi, mi sembra che qualitativamente (cercando di dimenticarci
per i prossimi 10 secondi il prezzo) sia all'altezza dell'uso per cui
l'ho acquistato. Volevo solo (e vorrei) capire come tirare fuori il
massimo da quest'ottica che - perdonami - è superiore ai sigma (tranne
quelli che costano come la serie L).
Grazie per il consiglio :-)
g

[giorgio]

Post by Bipper
Se vuoi anche qualche caratteristica tecnica delle ottiche descritte, guarda
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/20D/index.htm
Ciao

WOW grazie :-) Interessante...

[Sandro]

L'ho montato sulla 20D e per me è assolutamente dignitoso. A volte gli
scatti hanno qualche diffettuccio, altre volte (la maggior parte) sono
davvero belli e nitidi, con colori molto fedeli.. Inutile confrontarlo con
la serie L, perchè è un obbiettivo diverso e comunque, dovessi esprimere un
voto, un bel 7 non glielo toglie nessuno. Ovviamente secondo me...
Ciao

Post by giorgio
Ciao a tutti. Spero che questo post sia utile a qualcuno, e mi
piacerebbe confrontarmi con chi ha questo vetro come me.
Ho una neonata 350D.
Ho il 17-85 da una settimana e per quanto il brutto tempo non abbia
certo favorito i test sul campo, posso postare per gli interessati delle
prime sensazioni d'uso nel "real world".
L'ottica pare all'altezza delle aspettative, collocandosi
qualitativamente, costruttivamente tra il ciofegon-plastichino e il
17/40 (credo).
Alle focali 30-85 ha una resa streopitosa a livello di sharpness,
mentre alle 17-30 sembra decisamente morbido. Almeno da f3.5 a 8. Oltre
non ho ancora potuto fare prove di nitidezza. Per quello che ho "visto"
fin'ora sembrerebbe al livello del ciofegon a quelle focali e diaframmi.
Il salto di qualità più evidente (oltre la nitidezza alle focali dal 30
in su) è sui colori che sono esattamente come gli originali (parametro
2). Come pure il contrasto e l'effetto "blur" della ridotta profondità
di campo, è decisamente migliore rispetto al 18-55. Ma decisamente,
migliore.
Per il resto l'autofocus è più preciso, ma stenta a mettere a fuoco,
rispetto al plastichino che (incredibile ma vero) mette a fuoco
praticamente anche al buio.
Ergonomicamente, è molto più pesante del ciofegon (anche solo la
scatola vuota è più pesante di tutto il ciofegon) e rende il corpo più
bilanciato. Il maggior ingombro e peso, aiutano a fare inquadrature più
stabili e accurate, facendoci dimenticare del tutto le compatte.
Lo stabilizzatore funziona alla perfezione, anche se non ho ancora
capito se può creare dei problemi in alcuni tipi di inquadrature. Ma
solo un uso intenso può restituirmi questo genere di esatte sensazioni.
Se avete delle domande specifiche fatevi avanti.
Mi piacerebbe anche sentire il parere di chi tra voi ha questa ottica,
se concordate con le mie preliminari conclusioni, o avete consigli
sull'uso di quest'ottica così particolare.
Grazie a tutti!
g