Is biologisch voedsel gezonder dan conventioneel voedsel?

Question

view on stackexchange narkive permalink

Er is een populaire perceptie, en veel marketingclaims, dat biologische producten (en voedsel in het algemeen) gezonder zijn dan voedsel dat met conventionele methoden is geteeld.

Meestal is de genoemde redenen zijn: minder of geen gebruik van pesticiden, gebrek aan synthetische / chemische pesticiden en herbiciden, geen kunstmatige groeihormonen, genetische modificatie of andere "interferentie" met de natuur, en hogere voedingswaarde door betere bodemgesteldheid en betere / natuurlijke meststoffen.

Zijn er onderzoeken die deze beweringen ondersteunen?

Answer 1

view on stackexchange narkive permalink

TL; DR - Biologische voedingsmiddelen lijken geen significant verschil te hebben in wat studies kunnen bewijzen, daarom moeten conventionele of biologische mensen ervoor zorgen dat ze de juiste voedingsstoffen binnenkrijgen die hun lichaam nodig heeft.

---

Korte geschiedenis van het gebruik van pesticiden

Het eerste geregistreerde gebruik van insecticiden is ongeveer 4500 jaar geleden door Sumeriërs die zwavel gebruikten verbindingen om insecten en mijten te bestrijden, terwijl de Chinezen ongeveer 3200 jaar geleden kwik en arseenverbindingen gebruikten om luizen te bestrijden. In de jaren twintig was er zelfs sprake van het gebruik van arseen, dat werd vervangen door DDT-gebruik totdat werd ontdekt dat de nieuwe chemische stof ernstige gevolgen had (schade aan niet-doelplanten en dieren en problemen met residuen). DDT is in verband gebracht met kanker, hormoonontregeling en reproductieve en ontwikkelingseffecten. Na verloop van tijd begonnen mensen over te schakelen op biologische pesticiden om de gezondheidsproblemen (of bedreigingen) van deze synthetische chemicaliën te vermijden.

Om de vraag te beantwoorden, moeten we eerst duidelijk zijn over wat biologisch betekent.

Met betrekking tot producten:

In tegenstelling tot wat de meeste mensen denken, betekent 'biologisch' niet automatisch 'pesticidevrij' of 'chemicaliënvrij' ... het betekent dat deze pesticiden, indien gebruikt, afkomstig moeten zijn van natuurlijke bronnen, niet synthetisch vervaardigd.

Met betrekking tot gekweekt vlees (enkele van de belangrijkste vereisten): sterk>

• Moet biologisch geteeld worden op gecertificeerd biologisch land
• Moet gecertificeerd biologisch voer krijgen
• Geen antibiotica of toegevoegde groeihormonen zijn toegestaan ​​*
• Moet toegang hebben tot buiten

Biologische voeding omvat een breed scala aan technieken en verschillende soorten voedsel die allemaal hun eigen juridische mazen of mogelijke werk- rond strategieën.

Er zijn veel pesticiden die van nature worden geproduceerd door planten die boeren gebruiken, maar dat betekent niet dat ze niet gevaarlijk zijn. Het feit dat een pesticide daarentegen synthetisch is, geeft niet meteen aan dat het gevaarlijker is dan natuurlijke producten. Sommige pesticiden die door de overheid zijn goedgekeurd, kunnen in kleine hoeveelheden onschadelijk zijn, maar wanneer biologische producenten proberen deze te weigeren, kunnen ze alternatieven zoeken die nog gevaarlijker zijn, alleen om het label 'biologisch' te behouden.

In een ander geval zouden boeren kunnen beweren dat "natuurlijke methoden onvoldoende zijn om kritieke productiekwesties aan te pakken", en vervolgens hun dieren behandelen met antibiotica terwijl ze het vlees nog steeds biologisch noemen.

Aan de andere kant van dit probleem, sommige mensen beweren dat hoe minder chemicaliën we in het algemeen consumeren, hoe beter. Zelfs als ze door de overheid zijn goedgekeurd, bewijst dat niet dat ze volledig niet-giftig zijn.

De Stanford-paper beweert dat er gewoon niet genoeg bewijs is om een ​​significant verschil in gezondheidsvoordelen / -risico's te bewijzen. . Ze bevatten niet per se meer voedingsstoffen, verlagen het risico op ziektes of hebben een hogere voedingswaarde, behalve fosfor, waar de meeste mensen sowieso genoeg van krijgen. Het onderzoek doet suggereren echter dat biologisch voedsel minder pesticiden bevat. De gezondheidsrisico's van het gebruik van minder pesticiden worden nog steeds betwist . "Bovendien bleken biologische kip en varkensvlees de blootstelling aan antibioticaresistente bacteriën te verminderen, maar de klinische betekenis hiervan is ook onduidelijk ."

Hoe zit het met de smaak?

Smaak is in hoge mate subjectief. Voeg daar nog verschillende variëteiten, verschillende weersomstandigheden, verschillende bodemsoorten en verschillende bodembeheerpraktijken aan toe ...

- Smaakt biologisch geteeld voedsel beter?

Het is bijna onmogelijk om een ​​definitief antwoord te geven dat beter smaakt. Om de verwarring nog wat op te krikken: het is mogelijk dat de smaakverschillen die door sommigen worden aangeprezen, simpelweg voortkomen uit een "gezondheids-halo".

Genetisch gemodificeerde organismen

Als reactie op de schrik van pesticiden in het algemeen, begonnen mensen methoden te onderzoeken om de hoeveelheid gebruikte pesticiden te minimaliseren. In feite wordt DNA van een externe bron in een plant ingebracht, zodat de plant een aantal gewenste eigenschappen overerft. Hierdoor konden planten natuurlijke immuniteiten ontwikkelen voor bepaalde bacteriën en meer of grotere producten produceren. Na verloop van tijd werden mensen bang voor GGO's omdat ze te mooi waren om waar te zijn. Wetenschappers zijn het er grotendeels over eens dat ggo's geen groter risico vormen dan conventionele voeding ( evaluaties van experts uit Europa vonden geen verifieerbare toxische of schadelijke effecten van genetisch gemodificeerd voedsel en gewassen). Er zijn nog steeds legitieme zorgen over het gebruik van GGO's, zoals de ontwikkeling van allergieën bij mensen, toxiciteitsniveaus van natuurlijk geproduceerde pesticiden in de plant en antibioticaresistentie van bacteriën, maar deze worden voor het grootste deel getest voordat ze worden verspreid. De publieke behoedzaamheid kan worden beïnvloed door labels en commercialiteit.

Secundaire effecten van biologische landbouw

Biologische landbouw is goed voor het milieu in de zin dat het vaak tot minder vervuiling leidt. Pesticiden op gewassen stromen vaak weg in beken en rivieren, waardoor lokale dieren in het wild worden verstoord en zelfs beschadigd, maar met organische pesticiden worden de chemicaliën sneller afgebroken voordat ze een enorme verandering in hun omgeving kunnen veroorzaken. Er kunnen andere potentiële voordelen zijn, maar om de immense bevolking op aarde te voeden, discussiëren velen over de vraag of biologische landbouw echt duurzaam is.

"Gezonder" hangt af van de context van het eten:

Hoeveel pesticide wordt er gebruikt? Hoeveel blootstelling wordt nadelig? Heeft het gevolgen op de lange termijn? Wat zijn de mazen in de wet die producenten gebruiken?

Dus als je 'biologisch' en 'conventioneel' zegt, hangt het echt af van het proces, de producent en het product, die allemaal in meer detail moeten worden bestudeerd om solide claims ontwikkelen.

Citations:

Geschiedenis van pesticiden:

• IUPAC - Geschiedenis van pesticidengebruik

• Oregon State - Geschiedenis van het gebruik van pesticiden

• Gebruik van pesticiden in de Verenigde Staten: geschiedenis, voordelen, risico's en trends

• Toxipedia - DDT

GGO's

• Wikipedia - Genetisch gemodificeerd organisme

Secundaire effecten van biologische landbouw:

• FAO - Wat zijn de milieuvoordelen van biologische landbouw?

Modern gebruik van pesticiden:

• Stanford-onderzoekers - zijn biologisch voedsel veiliger of gezonder dan conventionele alternatieven?: een systematische review

• Harvard - biologisch voedsel niet voedzamer dan conventioneel gekweekt voedsel

• Stanford - Weinig bewijs van gezondheidsvoordelen van biologisch voedsel, zo blijkt uit onderzoek

• Verordeningen voor het gebruik van pesticiden op biologische fruit- en groenteboerderijen

• Pe sticide Politics

• Science 20 - The Muddled Debate About Pesticide and GM Crops

Answer 2

view on stackexchange narkive permalink

In wiskunde is de Annals of Mathematics het meest gewilde tijdschrift waar je onderzoek naar accepteert. Het artikel van onderzoek over dit onderwerp dat ik presenteer, is gepubliceerd in de Annals of Internal Medicine . Ik weet echter niet of het hetzelfde gewicht draagt. Als dat het geval is, kunnen we er zeker van zijn dat dit onderzoek nauwgezet werd onderzocht en nog steeds een plek in het tijdschrift kon verdienen.

Drs Crystal Smith-Spangler, Margaret L. Brandeau, Hau Lui, Patricia Schirmer, Ingram Olkin en Dean Bravata samen met Grace E. Hunter, Clay Bavinger, Maren Pearson, Vandana Sundaram en Christopher kwamen tot de conclusie dat

In gepubliceerde literatuur ontbreekt sterk bewijs dat biologisch voedsel zijn aanzienlijk voedzamer dan conventionele voedingsmiddelen. De consumptie van biologisch voedsel kan de blootstelling aan residuen van bestrijdingsmiddelen en antibioticaresistente bacteriën verminderen [ 1].

in Zijn biologisch voedsel veiliger of gezonder dan conventionele alternatieven? Een systematische review.

Dit was een niet-gefinancierd onderzoek, dus vooringenomenheid in verband met sponsoring zou geen rol mogen spelen in het resultaat van hun werk. De onderzoekers verzamelden gegevens van MEDLINE, EMBASE, CAD Direct, Agricola, TOXNET, Cochrane Library en bibliografieën van opgehaalde artikelen van 1966 tot 2011.

De bevindingen van het onderzoek over vitamine- en nutriëntenniveaus per voedseloorsprong:

• Vitaminen
  • Ze vonden geen significante verschillen in het vitaminegehalte van biologische en conventionele plantaardige of dierlijke producten
• Nutriënten
  • Van de 11 gerapporteerde voedingsstoffen waren er slechts 2 significant hoger in biologisch in vergelijking met conventionele.
    • Fosfor, maar de verwijdering van één studie maakte de effectgrootte onbeduidend.
    • Omega- 3 vetzuren in melk en kip

---

• Contaminanten
  • Pesticiden: detecteerbare residuen van pesticiden werden aangetroffen in 7% van de biologische producten en 38% van de conventionele producten. Organisch had 30% minder kans op residuen van bestrijdingsmiddelen, maar de resultaten waren statistisch heterogeen vanwege variabele detectieniveaus in de onderzoeken. Bovendien meldden slechts drie onderzoeken dat besmetting de maximaal toegestane limieten overschreed.
  • Bacterieel
    • E. Coli: 7% biologisch; 6% conventioneel, wat geen statistisch significant verschil is.
    • Campylobacter bij kip: 67% biologisch; 64% conventioneel
    • Salmonella in kip: 35% biologisch; 34% conventioneel
    • E. Coli in varkensvlees: 65% biologisch; 49% conventioneel
    • Listeria monocytogenes: 3% biologisch; 4% conventioneel
• Antibioticaresistentie: het risico om bacteriën te isoleren die resistent zijn tegen drie of meer antibiotica was 33% hoger bij conventioneel kippen- en varkensvlees. Bacteriën van kip en varkensvlees uit de detailhandel hadden een 35% lager risico op resistentie tegen ampicilline, maar de verwijdering van één studie maakte het statistisch onbeduidend. Van de overige bacteriën was een grotere resistentie onder bacteriën met conventionele methoden echter statistisch niet significant.
• Schimmeltoxine en zware metalen
  • Ochratoxine: geen verschil
  • Deoxynivalenol: lager risico in organisch
  • Cadmium of lood: geen verschil

Bovendien vonden de onderzoekers publicatiebias in veel van de artikelen over de 45 jaar periode. In de discussie schrijven de onderzoekers:

Consumenten kopen biologisch voedsel om vele redenen. Ondanks de wijdverbreide perceptie dat biologisch geproduceerd voedsel voedzamer is dan conventionele alternatieven, hebben we geen robuust bewijs gevonden om deze perceptie te ondersteunen. Alleen fosfor toonde superioriteit in biologisch voedsel ... hoewel het onwaarschijnlijk is dat het klinisch significant is, omdat bijna totale uithongering nodig is om een ​​fosforgebrek in de voeding te produceren.

De onderzoekers erkennen ook hun eigen publicatiebias:

Studies waren heterogeen en beperkt in aantal, en publicatiebias kan aanwezig zijn.

Ten slotte lijkt de Mayo Clinic het onderzoek dat in dit artikel wordt gegeven [ 2] te volgen.

Definities

Statistisch heterogeen: de idealen werden niet volledig vervuld

Answer 3

view on stackexchange narkive permalink

Hoe gezonder kan worden gedefinieerd in termen van voedingswaarde, sensorische kwaliteit en voedselveiligheid.

Zoals we weten, kunnen de mogelijke gezondheidseffecten op de lange termijn van blootstelling aan pesticiden zijn: kanker, neurotoxische effecten en nog veel meer ^wiki , omdat de pesticiden giftig moeten zijn om ongedierte te doden. Volgens de FQPA heeft EPA echter de autoriteit om ervoor te zorgen dat alle pesticiden voldoen aan de veiligheidsnormen door toelaatbare tolerantieniveaus vast te stellen en test het de kankerverwekkendheid van chemicaliën als onderdeel van het Carcinogene Potentie Project.

Het wassen en schillen van conventionele groenten en fruit heeft slechts een beperkt effect doordat de niveaus van pesticiden alleen vanaf het oppervlak worden verlaagd volgens de USDA-testgegevens ¹⁹⁹⁹ , maar sommige planten kunnen pesticiden systemisch opnemen ^EWG .

Oudere studies waarin verschillende soorten voedsel werden vergeleken, waren inconsistent. Een studie uit 2002 toonde bijvoorbeeld geen sterk bewijs dat biologische en conventionele voedingsmiddelen verschillen in concentraties van verschillende voedingsstoffen en microbiologische besmetting.

De meer recente studie uit 2006 van vergelijking van chemische samenstelling en voedingswaarde van biologisch en conventioneel geteelde plant toonde aan dat biologische gewassen een significant hogere hoeveelheid van bepaalde antioxidanten bevatten (vitamine C, polyfenolen en flavonoïden), hoger drogestofgehalte en mineralen met minder residuen van pesticiden, nitraat en enkele verontreinigingen met zware metalen. Daarom is er een verband tussen deze twee plantproductiesystemen en de nutritionele samenstelling van gewassen ²⁰⁰⁶ .

Bijgevolg kan worden geconcludeerd dat biologisch geproduceerde, plantaardige voedingsproducten een hogere voedingswaarde hebben, inclusief antioxidanten dan conventionele . Bovendien, door het feit dat er een lager besmettingsniveau is in biologische gewassen, wordt het risico op ziekten veroorzaakt door besmet voedsel aanzienlijk verminderd.

Dit was bevestigd door meta-analyse van 343 onderzoeken in 2014.

Concluderend, biologische gewassen hebben gemiddeld hogere concentraties antioxidanten, lagere concentraties Cd en een lagere incidentie van residuen van bestrijdingsmiddelen dan de niet-biologische vergelijkers tussen regio's en productieseizoenen.

Bovendien bleek de frequentie van het voorkomen van residuen van bestrijdingsmiddelen vier keer hoger te zijn in conventionele gewassen, die ook significant hogere concentraties van het giftige metaal Cd bevatte.

De samenvatting van deze metastudie en antioxidantactiviteit in ORG / CONV-voedsel kan worden weergegeven in de volgende figuren:

^{Afbeeldingsbron: Br J Nutr. 14 september 2014; 112 (5): 794-811, Afb. 3 & Afb. 4}

---

Op basis van het bovenstaande kunnen we zeggen dat biologische voeding gezonder is dan de conventionele, vanwege:

• significante verschillen in mineralen en vitamines:

  • een hogere voedingswaarde,
  • hogere concentraties antioxidanten (vitamine C, polyfenolen en flavonoïden),
• lagere incidentie van residuen van bestrijdingsmiddelen,
• lagere concentratie van giftige / zware metalen (ongeveer 4 keer minder).

Het kan echter variëren over agronomische praktijken / protocollen en bodemverontreiniging die de samenstelling van het gewas kunnen beïnvloeden.

^{Zie ook: Biologische voeding: chemische samenstelling & Residuen van bestrijdingsmiddelen op Wikipedia}

Answer 4

view on stackexchange narkive permalink

Kort antwoord: JA , en er is vrij sterk wetenschappelijk bewijs over.

Gedetailleerd antwoord

Het belang van overzichtsartikelen

Om cherry-picking te voorkomen van studies die één mening ondersteunen, heb ik alleen de overzichtsartikelen geciteerd (= publicaties die de conclusies van honderden andere studies samenvatten).

Gezonde voedingsstoffen

• Biologische gewassen bevatten meer mineralen, zoals ijzer ( 1), magnesium ( 1) en fosfor ( 1, 4, 6). Individuele studies tonen verschillende niveaus van sommige mineralen aan, en de verschillen zijn afhankelijk van het specifieke fruit, de bladgroente of het wortelgewas. ( 2).
• Biologische gewassen bevatten meer antioxidanten ( 2, 5), zoals (poly) fenolen en flavonoïden ( 3).
• Biologische gewassen bevatten meer vitamines, zoals vitamine C ( 1, 2, 5) en carotenoïden ( 3)
• Biologische gewassen hebben betere eiwitten, het gehalte aan aminozuren is evenwichtiger ( 1)

Giftige en potentieel gevaarlijke verbindingen

• Biologische gewassen bevatten minder residuen van bestrijdingsmiddelen ( 3, 6)
• Biologische gewassen bevatten minder nitraten ( 1, 2)
• Biologische gewassen bevatten minder zware metalen, zoals cadmium ( 1, 3), lood ( 1), kwik ( 1) en aluminium ( 1 ).

Andere bevindingen

• Biologische gewassen bevatten minder eiwitten ( 1, 2) en vitamine E ( 3)
• Er zijn geen significante verschillen over de inhoud van As en Pb ( 3)
• Lester en Saftner ( 2) behandelen in hun recensie het aspect van smaakevaluatie : " Er zijn maar weinig vergelijkende onderzoeken naar biologische versus conventioneel geteelde producten die consumenten of getrainde sensorische Tests. Sensorische tests voor consumenten bestaan ​​over het algemeen uit niet-getrainde panelleden zonder voorafgaande kennis van de doelstellingen van de sensorische test "en concluderen dat meer wetenschappelijke studies met meer gestandaardiseerde evaluatiemethoden nodig zijn om de kwestie definitief te beoordelen.

Discrepanties

Sommige studies hebben geconcludeerd dat er " geen bewijs is voor een verschil in voedingskwaliteit tussen biologisch en conventioneel geproduceerde voedingsmiddelen " ( 4). Waarschijnlijk is dit te wijten aan de kleinere bewijsbasis, zoals gesteld door Baranski et al. 2014 ( 3) dat steunt op 343 publicaties.

Dangour et al. 2009, dat steunt op 55 studies, is het eens over een hoger fosforgehalte van biologische gewassen, maar detecteert geen verschil in de andere nutriëntencategorieën. ( 4)

Lester-Saftner 2011 vermeldt niet expliciet het aantal artikelen waarop het vertrouwt; de rubriek "referenties" bestaat uit 66 artikelen. Het deelt de meeste bevindingen met andere onderzoeken, behalve voor zware metalen en vitamine B-complex. ( 2)

Smith-Spangler 2012, gebaseerd op 223 onderzoeken, identificeert enig bewijs voor de superioriteit van biologisch voedsel, maar beschouwt het als beperkt, niet robuust genoeg. ( 6)

Opmerkingen over GGO's en ecologische duurzaamheid

Het vakgebied is erg breed, er wordt geen consensus bereikt en voor een juist antwoord is een aparte thread alleen gewijd aan dit onderwerp. Zoals u in uw vraag over dit onderwerp stelt, noem ik kort enkele aantekeningen uit een goede studie ( 7) die kunnen worden gebruikt om een ​​ snel idee over het probleem te krijgen:

• GGO's verhogen het risico van blootstelling aan herbicideresiduen, die giftig blijken te zijn, en hun toxiciteit kan toenemen op basis van interactie tussen individuele verbindingen;
• GGO's kunnen allergische reacties veroorzaken;
• GGO's zijn mogelijk armer voor micronutriënten vanwege hogere opbrengsten en verwateringseffect;
• GGO's zijn gerelateerd aan ontbossing en woestijnvorming, maar dit heeft meer te maken met ontwikkelingsbeleid en economie dan met biologie;
• sommige GGO's kunnen verband houden met de dood van niet-doelinsecten, zoals bijen die essentieel zijn voor de voortplanting van planten;
• GGO's beïnvloeden voedselsoevereiniteit en de overleving van kleinschalige producenten vanwege intellectuele eigendomsrechten.

Verwijzingen

• ( 1) Worthington, V. (2001). Voedingskwaliteit van biologisch versus conventioneel fruit, groenten en granen. Journal of Alternative and Complementary Medicine (New York, NY), 7 (2), 161–73. doi: 10.1089 / 107628001300303691
• ( 2) Lester, G. E., & Saftner, R. A. (2011). Biologisch versus conventioneel geteelde producten: gemeenschappelijke productiemiddelen, voedingskwaliteit en stikstoflevering tussen de twee systemen. Journal of Agricultural and Food Chemistry, 59 (19), 10401–6. doi: 10.1021 / jf202385x
• ( 3) Barański et al. (2014). Hogere concentraties antioxidanten en cadmium en lagere incidentie van residuen van bestrijdingsmiddelen anorganisch geteelde gewassen: een systematisch literatuuronderzoek en meta-analyses. The British Journal of Nutrition, 112 (05), 1–18. Doi: 10.1017 / S0007114514001366
• ( 4) Dangour et al. (2009). Voedingskwaliteit van biologisch voedsel: een systematische review. The American Journal of Clinical Nutrition, 90 (3), 680-5. doi: 10.3945 / ajcn.2009.28041
• ( 5) Brandt, K., Leifert, C., Sanderson, R., & Seal, C. J. (2011). Agro-ecosysteembeheer en voedingskwaliteit van plantaardig voedsel: het geval van biologisch fruit en groenten. Critical Reviews in Plant Sciences, 30 (1-2), 177–197. doi: 10.1080 / 07352689.2011.554417
• ( 6) Smith-Spangler, C., Brandeau, ML, Hunter, GE, Bavinger, JC, Pearson, M., Eschbach, PJ,… Bravata, DM (2012). Zijn biologische voedingsmiddelen veiliger of gezonder dan conventionele alternatieven?: Een systematische review. Annals of Internal Medicine, 157 (5), 348-66. doi: 10.7326 / 0003-4819-157-5-201209040-00007
• ( 7) Altieri, M. A., & Pengue, W. A. ​​(2006). La soja transgénica en América Latina. Biodiversidad, 47, 14–19.