Discussione:
LA LEGGENDA NERA
(troppo vecchio per rispondere)
Gianfranco Mese L
2005-07-09 17:44:41 UTC
Permalink
LaLeggenda nera è quel corpus di menzogne, deviazioni storiche,
ricostruzioni inventate e fasulle messe in modo dai circoli culturali
ateo-massonici nel corso dei secoli per screditare SantA Romana Chiesa cioè
l'Istituzione piu' longeva della Storia della umanità.Panzane quali
l'inquisizone, le crociate violente, la caccia alle streghe sono state
inventate di sana pianta per circuire le menti piu' deboli e acritiche.Anche
il satanismo è uno strumento per aggredire la Chiesa oltre alla recente
propaganda in favore dei pseudo diritti dei sodomiti.Ovviamente questa
longevità è la prova della natura divina dei suoi insegnamenti (il comunismo
ateo è fallito dopo appena 100 anni cioè il 5% del tempo da che vive La
Chiesa di Cristo).

In Spagnolo
..................................................................................................................................................................................................................
La Iglesia, ante la difamación histórica

Leyendas negras de ayer,
hoy y mañana



Por Alejandro Rodríguez de la Peña*
Alfa y Omega

Cuando se aborda la historia de la Iglesia católica, tarde o temprano nos
encontraremos con el fenómeno historiográfico que se ha dado en llamar
leyenda negra. Ésta consiste en una labor de propaganda, de desinformación,
que, a través de la presentación tendenciosa de los hechos históricos, bajo
la apariencia de objetividad y de rigor histórico o científico, procura
crear una opinión pública, bien anticlerical, bien anticatólica. Por eso se
aparta de lo que podría aceptarse como una simple crítica, una denuncia
honesta y rigurosa de los errores cometidos por los miembros de la Iglesia,
dando en cambio una imagen voluntariamente distorsionada del pasado de la
Iglesia, para convertirla en una descalificación global de una misión
milenaria, tanto antes como, sobre todo, en la actualidad.
La leyenda negra de la Iglesia no es un asunto baladí que deba ser objeto de
preocupación sólo para los historiadores. Lo cierto es que todos los
católicos nos jugamos mucho en la lucha contra sus manipulaciones. Y es que
la descalificación global de esta institución religiosa a largo de toda su
historia compromete seriamente ante la opinión pública su legitimidad social
y moral de cara al futuro. Un fenómeno reciente como la polvareda social
levantada por la novela El Código Da Vinci resulta ser un magnífico ejemplo
del peligro que la manipulación de la historia de la Iglesia entraña para su
acción pastoral actual.


Los ataques, desde antiguo

En realidad, los ataques demagógicos y panfletarios contra el pasado y el
presente de la Iglesia datan de muy antiguo. En efecto, podemos encontrar
diatribas furibundas contra el cristianismo católico por parte de autores
paganos grecorromanos (Celso, Zósimo, Juliano el Apóstata.), de los
diferentes heresiarcas medievales y de los polemistas judíos y musulmanes.
Pero la polémica anticatólica se acentuó y cobró una especial virulencia en
la segunda mitad del siglo XVI, cuando las discusiones entre católicos y
protestantes invadieron también el campo historiográfico y literario,
surgiendo entonces todo un modelo de difamación sistemática de la Iglesia.
Más en concreto, encontramos el origen del discurso anticatólico actual en
la llamada leyenda negra, un conjunto de acusaciones contra la Iglesia y la
monarquía hispánica que se generó y se desarrolló en Inglaterra y Holanda,
en el curso de la lucha entre Felipe II y los protestantes.
El anticatolicismo llegó a ser, con el tiempo, parte integral de la cultura
inglesa, holandesa o escandinava. Escritores y libelistas se esforzaron por
inventar mil ejemplos de la vileza y perfidia papista, y difundieron por
Europa la idea de que la Iglesia católica era la sede del Anticristo, de la
ignorancia y del fanatismo. Tal idea se generalizó en el siglo XVIII, a lo
largo y ancho de la Europa iluminista y petulante de la Ilustración,
señalando a la Iglesia como causa principal de la degradación cultural de
los países que habían permanecido católicos.
En los prejuicios difundidos sobre la historia de la Iglesia se observan dos
elementos básicos y, en no pocas ocasiones, íntimamente entremezclados: la
visión de la Iglesia medieval y moderna como una institución oscurantista,
reaccionaria y enemiga de todo progreso intelectual o social; y su
caricaturización como una fuerza represiva e intolerante, enemiga de los
derechos humanos y promotora de las Cruzadas y la Inquisición.
Se suele afirmar, por ejemplo, que las Cruzadas fueron guerras de agresión
provocadas contra un mundo musulmán pacífico. Esta afirmación es
completamente errónea. Ahora mismo tenemos en nuestras pantallas una
película, El reino de los cielos, bastante proclive a esta angelización de
los musulmanes del medievo. Pero lo cierto es que, desde los mismos tiempos
de Mahoma, los musulmanes habían intentado conquistar el mundo cristiano. E
incluso habían obtenido éxitos notables. Tras varios siglos de continuas
conquistas, los ejércitos musulmanes dominaban todo el norte de África,
Oriente Medio, Asia Menor y gran parte de España. En otras palabras, a
finales del siglo XI, las fuerzas islámicas habían conquistado dos terceras
partes del mundo cristiano: Palestina, la tierra de Jesucristo; Egipto,
donde nace el cristianismo monástico; Asia Menor, donde san Pablo había
plantado las semillas de las primeras comunidades cristianas... Estos
lugares no estaban en la periferia de la cristiandad, sino que eran su
verdadero centro.


¡Así se escribe la Historia!

Otro lugar común de la leyenda negra anticatólica es -no podía ser de otro
modo- la acción de la Inquisición en la Edad Media y la Moderna. Por
ejemplo, todo el mundo ha oído hablar del caso de Galileo Galilei, casi
siempre de modo deformado, ya que no se suele explicar que el sabio italiano
apenas sufrió otro castigo que un cómodo arresto domiciliario en un palacio
cardenalicio. Por el contrario, son pocos los colegiales que saben que
Antoine Lavoisier, uno de los fundadores de la Química, fue guillotinado a
causa de sus ideas políticas, por un tribunal durante el Terror jacobino, al
grito de ¡La Revolución no necesita científicos! No olvidemos tampoco que,
en Ginebra -la Meca del protestantismo-, Juan Calvino no dudó en mandar a la
hoguera al ilustre descubridor de la circulación de la sangre, nuestro
compatriota Miguel Servet. El científico aragonés fue tan sólo una de las
quinientas víctimas de diez años de intolerancia calvinista en una ciudad
con apenas diez mil habitantes. Con esta proporción brutal de represaliados,
la Inquisición española habría debido quemar ¡un millón de personas cada
siglo! -en realidad, fueron tres mil en trescientos años-. Aun así,
Torquemada ha pasado al argot popular como sinónimo de intolerancia, y
Calvino es ponderado por muchos como uno de los padres de las democracias
liberales del norte de Europa.
Un ejemplo reciente de cómo la leyenda negra ha cobrado nuevos bríos
últimamente lo hallamos en el ya mencionado Código Da Vinci. Su autor, Dan
Brown, deja caer que la Iglesia habría quemado a cinco millones de brujas
(p. 158), cuando todos los especialistas, con Brian Pavlac a la cabeza,
limitan la cifra a 30.000, a lo sumo, para el período 1400-1800 (por cierto,
el 90% víctimas de la Inquisición protestante, y no de la católica).
Esto conecta con el ominoso concepto de Gendercide (genocidio de las
mujeres), que han acuñado el feminismo y el lesbianismo radicales en las
universidades norteamericanas. Esto es, la criminalización de la Iglesia
católica, que cargaría con una mancha histórica tan negra como el Holocausto
nazi. De la misma forma que el nazismo ha quedado desacreditado para siempre
jamás por su ejecutoria asesina contra los judíos, la Iglesia carecería de
toda legitimidad como institución por su pasado criminal en relación a las
mujeres. Barbaridades como ésta se leen y se escuchan en algunos
departamentos de Gender studies de los Estados Unidos.
No en vano, el Código Da Vinci se basa en una serie de absurdas creencias
neo-gnósticas y feministas que entran en oposición directa no sólo con el
cristianismo, sino con la Historia académica tal y como es enseñada en todas
las universidades respetables del mundo. Mucho se ha hablado de la
inverosímil hipótesis de Dan Brown de que Cristo y María Magdalena estaban
casados y tuvieron descendencia, pero eso sólo es la punta de un iceberg de
disparates. Convenientemente camufladas tras la atractiva trama narrativa
propia de un thriller policíaco, el autor va deslizando aquí y allá ideas
propias de una cosmovisión que enseña que el cristianismo es una mentira
violenta y sangrienta, que la Iglesia católica es una institución siniestra
y misógina, y que la verdad es, en última instancia, creación y producto de
cada persona.


La realidad, como es

Volviendo al espinoso asunto de la Inquisición, si queremos ser rigurosos,
hay que señalar que el Santo Oficio era un tribunal dedicado a investigar si
entre los católicos había herejes, un tema gravísimo entonces, al que ahora
no se da importancia porque las sociedades no son confesionales. Pero es que
entonces las disputas teológicas daban lugar a guerras y conmociones sin
cuento (las guerras de religión en Europa provocaron un millón de muertos
entre 1517 y 1648). Por consiguiente, la Inquisición era un instrumento
básico para el mantenimiento de la paz en un reino. Por otro lado, un hecho
no suficientemente conocido es que la Inquisición no tenía jurisdicción
alguna sobre los no bautizados. Por tanto, ni judíos ni musulmanes podían
ser juzgados, detenidos o acosados por la Inquisición.
Ciertamente, el Santo Oficio usaba el tormento como todos los tribunales de
la época, pero generalmente con mayores garantías procesales, ya que se
realizaba siempre en presencia del notario, los jueces y un médico, y sin
que se pudieran causar al reo mutilaciones, quebrantamiento de huesos,
derramamiento de sangre ni lesiones irreparables. Finalmente, hay que llamar
la atención sobre el hecho de que la mayoría de las penas eran de tipo
canónico, como oraciones o penitencias. Las condenas a muerte fueron
rarísimas, y sólo en casos muy graves sin arrepentimiento, pues si había
arrepentimiento había indulgencia con el reo. Como ya se ha dicho, en sus
tres siglos de historia, la Inquisición ajustició a unos 3.000
reos (de un total de 200.000 procesados). Esta cifra, con ser alta,
representa tan sólo la décima parte de los asesinados en Francia por el
régimen del Terror jacobino en el periodo 1792-1795. Es decir, en tan sólo
tres años, los hijos de la Ilustración iluminista habían multiplicado por
diez las víctimas fruto de trescientos años de actuación de la Inquisición
católica. ¿Y quien se atreve hoy en día a mentarle este hecho a un defensor
de la democracia liberal, cuyos fundamentos mismos sentó la Revolución
Francesa? ¿Porqué, entonces, tenemos los católicos que aguantar día sí día
también que algunos sectarios nos recuerdan la Inquisición cada vez que nos
identificamos como hijos de la Santa Madre Iglesia?
------------------------------------------------------------------------

* Manuel Alejandro Rodríguez de la Peña, profesor de Historia Medieval, de
la Universidad San Pablo-CEU y Secretario Nacional de Jóvenes de la
Asociación Católica de Propagandistas


© ASOCIACIÓN ARVO 1980-2005
Contacto: mailto:***@arvo.net
Director de Revistas: Javier Martínez Cortés
Editor-Coordinador: Antonio Orozco Delclós
--
Gianfranco nel Mese XLIX dell'E.B.
Anno V dell' E.B.
67 D.B. 2004 D.C.

Proud member of

www.silvioberlusconifansclub.org

http://www.italiansforgeorgewbush.com/


http://www.ratzingerfanclub.com/

http://www.comitatoscienzaevita.it/

Alle elezioni 2006 Vota CDL Scrivi Berlusconi!

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
pope
2005-07-09 17:49:06 UTC
Permalink
Praticamente tutto il contrario della verita'
Post by Gianfranco Mese L
LaLeggenda nera è quel corpus di menzogne, deviazioni storiche,
ricostruzioni inventate e fasulle messe in modo dai circoli culturali
ateo-massonici nel corso dei secoli per screditare SantA Romana Chiesa cioè
l'Istituzione piu' longeva della Storia della umanità.Panzane quali
l'inquisizone, le crociate violente, la caccia alle streghe sono state
inventate di sana pianta per circuire le menti piu' deboli e
acritiche.Anche
Post by Gianfranco Mese L
il satanismo è uno strumento per aggredire la Chiesa oltre alla recente
propaganda in favore dei pseudo diritti dei sodomiti.Ovviamente questa
longevità è la prova della natura divina dei suoi insegnamenti (il comunismo
ateo è fallito dopo appena 100 anni cioè il 5% del tempo da che vive La
Chiesa di Cristo).
In Spagnolo
............................................................................
............................................................................
..........................................................
Post by Gianfranco Mese L
La Iglesia, ante la difamación histórica
Leyendas negras de ayer,
hoy y mañana
Por Alejandro Rodríguez de la Peña*
Alfa y Omega
Cuando se aborda la historia de la Iglesia católica, tarde o temprano nos
encontraremos con el fenómeno historiográfico que se ha dado en llamar
leyenda negra. Ésta consiste en una labor de propaganda, de
desinformación,
Post by Gianfranco Mese L
que, a través de la presentación tendenciosa de los hechos históricos, bajo
la apariencia de objetividad y de rigor histórico o científico, procura
crear una opinión pública, bien anticlerical, bien anticatólica. Por eso se
aparta de lo que podría aceptarse como una simple crítica, una denuncia
honesta y rigurosa de los errores cometidos por los miembros de la Iglesia,
dando en cambio una imagen voluntariamente distorsionada del pasado de la
Iglesia, para convertirla en una descalificación global de una misión
milenaria, tanto antes como, sobre todo, en la actualidad.
La leyenda negra de la Iglesia no es un asunto baladí que deba ser objeto de
preocupación sólo para los historiadores. Lo cierto es que todos los
católicos nos jugamos mucho en la lucha contra sus manipulaciones. Y es que
la descalificación global de esta institución religiosa a largo de toda su
historia compromete seriamente ante la opinión pública su legitimidad social
y moral de cara al futuro. Un fenómeno reciente como la polvareda social
levantada por la novela El Código Da Vinci resulta ser un magnífico ejemplo
del peligro que la manipulación de la historia de la Iglesia entraña para su
acción pastoral actual.
Los ataques, desde antiguo
En realidad, los ataques demagógicos y panfletarios contra el pasado y el
presente de la Iglesia datan de muy antiguo. En efecto, podemos encontrar
diatribas furibundas contra el cristianismo católico por parte de autores
paganos grecorromanos (Celso, Zósimo, Juliano el Apóstata.), de los
diferentes heresiarcas medievales y de los polemistas judíos y musulmanes.
Pero la polémica anticatólica se acentuó y cobró una especial virulencia en
la segunda mitad del siglo XVI, cuando las discusiones entre católicos y
protestantes invadieron también el campo historiográfico y literario,
surgiendo entonces todo un modelo de difamación sistemática de la Iglesia.
Más en concreto, encontramos el origen del discurso anticatólico actual en
la llamada leyenda negra, un conjunto de acusaciones contra la Iglesia y la
monarquía hispánica que se generó y se desarrolló en Inglaterra y Holanda,
en el curso de la lucha entre Felipe II y los protestantes.
El anticatolicismo llegó a ser, con el tiempo, parte integral de la cultura
inglesa, holandesa o escandinava. Escritores y libelistas se esforzaron por
inventar mil ejemplos de la vileza y perfidia papista, y difundieron por
Europa la idea de que la Iglesia católica era la sede del Anticristo, de la
ignorancia y del fanatismo. Tal idea se generalizó en el siglo XVIII, a lo
largo y ancho de la Europa iluminista y petulante de la Ilustración,
señalando a la Iglesia como causa principal de la degradación cultural de
los países que habían permanecido católicos.
En los prejuicios difundidos sobre la historia de la Iglesia se observan dos
elementos básicos y, en no pocas ocasiones, íntimamente entremezclados: la
visión de la Iglesia medieval y moderna como una institución oscurantista,
reaccionaria y enemiga de todo progreso intelectual o social; y su
caricaturización como una fuerza represiva e intolerante, enemiga de los
derechos humanos y promotora de las Cruzadas y la Inquisición.
Se suele afirmar, por ejemplo, que las Cruzadas fueron guerras de agresión
provocadas contra un mundo musulmán pacífico. Esta afirmación es
completamente errónea. Ahora mismo tenemos en nuestras pantallas una
película, El reino de los cielos, bastante proclive a esta angelización de
los musulmanes del medievo. Pero lo cierto es que, desde los mismos tiempos
de Mahoma, los musulmanes habían intentado conquistar el mundo cristiano. E
incluso habían obtenido éxitos notables. Tras varios siglos de continuas
conquistas, los ejércitos musulmanes dominaban todo el norte de África,
Oriente Medio, Asia Menor y gran parte de España. En otras palabras, a
finales del siglo XI, las fuerzas islámicas habían conquistado dos terceras
partes del mundo cristiano: Palestina, la tierra de Jesucristo; Egipto,
donde nace el cristianismo monástico; Asia Menor, donde san Pablo había
plantado las semillas de las primeras comunidades cristianas... Estos
lugares no estaban en la periferia de la cristiandad, sino que eran su
verdadero centro.
¡Así se escribe la Historia!
Otro lugar común de la leyenda negra anticatólica es -no podía ser de otro
modo- la acción de la Inquisición en la Edad Media y la Moderna. Por
ejemplo, todo el mundo ha oído hablar del caso de Galileo Galilei, casi
siempre de modo deformado, ya que no se suele explicar que el sabio italiano
apenas sufrió otro castigo que un cómodo arresto domiciliario en un palacio
cardenalicio. Por el contrario, son pocos los colegiales que saben que
Antoine Lavoisier, uno de los fundadores de la Química, fue guillotinado a
causa de sus ideas políticas, por un tribunal durante el Terror jacobino, al
grito de ¡La Revolución no necesita científicos! No olvidemos tampoco que,
en Ginebra -la Meca del protestantismo-, Juan Calvino no dudó en mandar a la
hoguera al ilustre descubridor de la circulación de la sangre, nuestro
compatriota Miguel Servet. El científico aragonés fue tan sólo una de las
quinientas víctimas de diez años de intolerancia calvinista en una ciudad
con apenas diez mil habitantes. Con esta proporción brutal de
represaliados,
Post by Gianfranco Mese L
la Inquisición española habría debido quemar ¡un millón de personas cada
siglo! -en realidad, fueron tres mil en trescientos años-. Aun así,
Torquemada ha pasado al argot popular como sinónimo de intolerancia, y
Calvino es ponderado por muchos como uno de los padres de las democracias
liberales del norte de Europa.
Un ejemplo reciente de cómo la leyenda negra ha cobrado nuevos bríos
últimamente lo hallamos en el ya mencionado Código Da Vinci. Su autor, Dan
Brown, deja caer que la Iglesia habría quemado a cinco millones de brujas
(p. 158), cuando todos los especialistas, con Brian Pavlac a la cabeza,
limitan la cifra a 30.000, a lo sumo, para el período 1400-1800 (por cierto,
el 90% víctimas de la Inquisición protestante, y no de la católica).
Esto conecta con el ominoso concepto de Gendercide (genocidio de las
mujeres), que han acuñado el feminismo y el lesbianismo radicales en las
universidades norteamericanas. Esto es, la criminalización de la Iglesia
católica, que cargaría con una mancha histórica tan negra como el Holocausto
nazi. De la misma forma que el nazismo ha quedado desacreditado para siempre
jamás por su ejecutoria asesina contra los judíos, la Iglesia carecería de
toda legitimidad como institución por su pasado criminal en relación a las
mujeres. Barbaridades como ésta se leen y se escuchan en algunos
departamentos de Gender studies de los Estados Unidos.
No en vano, el Código Da Vinci se basa en una serie de absurdas creencias
neo-gnósticas y feministas que entran en oposición directa no sólo con el
cristianismo, sino con la Historia académica tal y como es enseñada en todas
las universidades respetables del mundo. Mucho se ha hablado de la
inverosímil hipótesis de Dan Brown de que Cristo y María Magdalena estaban
casados y tuvieron descendencia, pero eso sólo es la punta de un iceberg de
disparates. Convenientemente camufladas tras la atractiva trama narrativa
propia de un thriller policíaco, el autor va deslizando aquí y allá ideas
propias de una cosmovisión que enseña que el cristianismo es una mentira
violenta y sangrienta, que la Iglesia católica es una institución siniestra
y misógina, y que la verdad es, en última instancia, creación y producto de
cada persona.
La realidad, como es
Volviendo al espinoso asunto de la Inquisición, si queremos ser rigurosos,
hay que señalar que el Santo Oficio era un tribunal dedicado a investigar si
entre los católicos había herejes, un tema gravísimo entonces, al que ahora
no se da importancia porque las sociedades no son confesionales. Pero es que
entonces las disputas teológicas daban lugar a guerras y conmociones sin
cuento (las guerras de religión en Europa provocaron un millón de muertos
entre 1517 y 1648). Por consiguiente, la Inquisición era un instrumento
básico para el mantenimiento de la paz en un reino. Por otro lado, un hecho
no suficientemente conocido es que la Inquisición no tenía jurisdicción
alguna sobre los no bautizados. Por tanto, ni judíos ni musulmanes podían
ser juzgados, detenidos o acosados por la Inquisición.
Ciertamente, el Santo Oficio usaba el tormento como todos los tribunales de
la época, pero generalmente con mayores garantías procesales, ya que se
realizaba siempre en presencia del notario, los jueces y un médico, y sin
que se pudieran causar al reo mutilaciones, quebrantamiento de huesos,
derramamiento de sangre ni lesiones irreparables. Finalmente, hay que llamar
la atención sobre el hecho de que la mayoría de las penas eran de tipo
canónico, como oraciones o penitencias. Las condenas a muerte fueron
rarísimas, y sólo en casos muy graves sin arrepentimiento, pues si había
arrepentimiento había indulgencia con el reo. Como ya se ha dicho, en sus
tres siglos de historia, la Inquisición ajustició a unos 3.000
reos (de un total de 200.000 procesados). Esta cifra, con ser alta,
representa tan sólo la décima parte de los asesinados en Francia por el
régimen del Terror jacobino en el periodo 1792-1795. Es decir, en tan sólo
tres años, los hijos de la Ilustración iluminista habían multiplicado por
diez las víctimas fruto de trescientos años de actuación de la Inquisición
católica. ¿Y quien se atreve hoy en día a mentarle este hecho a un defensor
de la democracia liberal, cuyos fundamentos mismos sentó la Revolución
Francesa? ¿Porqué, entonces, tenemos los católicos que aguantar día sí día
también que algunos sectarios nos recuerdan la Inquisición cada vez que nos
identificamos como hijos de la Santa Madre Iglesia?
------------------------------------------------------------------------
* Manuel Alejandro Rodríguez de la Peña, profesor de Historia Medieval, de
la Universidad San Pablo-CEU y Secretario Nacional de Jóvenes de la
Asociación Católica de Propagandistas
© ASOCIACIÓN ARVO 1980-2005
Director de Revistas: Javier Martínez Cortés
Editor-Coordinador: Antonio Orozco Delclós
--
Gianfranco nel Mese XLIX dell'E.B.
Anno V dell' E.B.
67 D.B. 2004 D.C.
Proud member of
www.silvioberlusconifansclub.org
http://www.italiansforgeorgewbush.com/
http://www.ratzingerfanclub.com/
http://www.comitatoscienzaevita.it/
Alle elezioni 2006 Vota CDL Scrivi Berlusconi!
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Il GecKo
2005-07-09 17:48:08 UTC
Permalink
Newsgroups: it.politica,it.cultura.ateismo,it.cultura.religioni
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.2180
LaLeggenda nera è quel corpus di menzogne, deviazioni storiche,
ricostruzioni inventate e fasulle messe in modo dai circoli
culturali ateo-massonici nel corso dei secoli per screditare SantA
Romana Chiesa cioè l'Istituzione piu' longeva della Storia della
umanità.Panzane quali l'inquisizone, le crociate violente, la
caccia alle streghe sono state inventate di sana pianta per
circuire le menti piu' deboli e acritiche.Anche il satanismo è uno
strumento per aggredire la Chiesa oltre alla recente propaganda
in favore dei pseudo diritti dei sodomiti.Ovviamente questa
longevità è la prova della natura divina dei suoi insegnamenti (il
comunismo ateo è fallito dopo appena 100 anni cioè il 5% del tempo
da che vive La Chiesa di Cristo).
In Spagnolo
Righeira
Vamos a la playa


{Refrain:}
Vamos a la playa oh o-o-o-oh
Vamos a la playa oh o-o-o-oh
Vamos a la playa oh o-o-o-oh
Vamos a la playa oh oh

Vamos a la playa
La bomba estallo
Las radiaciones tuestan
Y matizan de azul

{au Refrain}

Vamos a la playa
Todos con sombrero
El viento radiactivo
Despeina los cabellos

{au Refrain, x2}

Vamos a la playa
Al fin el mar es limpio
No mas peces hediondos
Sino agua florecente

{au Refrain}

Vamos a la playa oh o-o-o-oh ...

Saluti
Il GecKo
--
Auguro a tutti coloro che si sono astenuti al referendum sulla
procreazione assistita, un parto trigemellare con tara genetica a
carico.
E' un augurio fatto con il cuore.

Un fulgido esempio di giornalismo peracottaro
http://www.senato.it/notizie/RassUffStampa/030515/4et0b.tif
Inbario
2005-07-09 20:00:30 UTC
Permalink
E' controproducente per un cattolico credente sostenere queste
opinioni.L'Istituzione ecclesiale è composta di uomini e nel corso dei
secoli molti di loro hanno fatto degli errori,alcuni in buona fede e molti
anche in malafede ma costoro non possono essere certo definiti Uomini di Dio
ma avventurieri o nobili di famiglie potenti che si erano inseriti nella
Chiesa per USARE in modo malvagio il potere che la Chiesa ha acquisito nei
secoli.Occorre distinguere l'anima secolare della Chiesa dalla entità
spirituale portatrice del messaggio di Cristo.
Post by Gianfranco Mese L
LaLeggenda nera è quel corpus di menzogne, deviazioni storiche,
ricostruzioni inventate e fasulle messe in modo dai circoli culturali
ateo-massonici nel corso dei secoli per screditare SantA Romana Chiesa
cioè l'Istituzione piu' longeva della Storia della umanità.Panzane quali
l'inquisizone, le crociate violente, la caccia alle streghe sono state
inventate di sana pianta per circuire le menti piu' deboli e
acritiche.Anche il satanismo è uno strumento per aggredire la Chiesa
oltre alla recente propaganda in favore dei pseudo diritti dei
sodomiti.Ovviamente questa longevità è la prova della natura divina dei
suoi insegnamenti (il comunismo ateo è fallito dopo appena 100 anni cioè
il 5% del tempo da che vive La Chiesa di Cristo).
In Spagnolo
..................................................................................................................................................................................................................
La Iglesia, ante la difamación histórica
Leyendas negras de ayer,
hoy y mañana
Por Alejandro Rodríguez de la Peña*
Alfa y Omega
Cuando se aborda la historia de la Iglesia católica, tarde o temprano nos
encontraremos con el fenómeno historiográfico que se ha dado en llamar
leyenda negra. Ésta consiste en una labor de propaganda, de
desinformación, que, a través de la presentación tendenciosa de los hechos
históricos, bajo la apariencia de objetividad y de rigor histórico o
científico, procura crear una opinión pública, bien anticlerical, bien
anticatólica. Por eso se aparta de lo que podría aceptarse como una simple
crítica, una denuncia honesta y rigurosa de los errores cometidos por los
miembros de la Iglesia, dando en cambio una imagen voluntariamente
distorsionada del pasado de la Iglesia, para convertirla en una
descalificación global de una misión milenaria, tanto antes como, sobre
todo, en la actualidad.
La leyenda negra de la Iglesia no es un asunto baladí que deba ser objeto
de preocupación sólo para los historiadores. Lo cierto es que todos los
católicos nos jugamos mucho en la lucha contra sus manipulaciones. Y es
que la descalificación global de esta institución religiosa a largo de
toda su historia compromete seriamente ante la opinión pública su
legitimidad social y moral de cara al futuro. Un fenómeno reciente como la
polvareda social levantada por la novela El Código Da Vinci resulta ser un
magnífico ejemplo del peligro que la manipulación de la historia de la
Iglesia entraña para su acción pastoral actual.
Los ataques, desde antiguo
En realidad, los ataques demagógicos y panfletarios contra el pasado y el
presente de la Iglesia datan de muy antiguo. En efecto, podemos encontrar
diatribas furibundas contra el cristianismo católico por parte de autores
paganos grecorromanos (Celso, Zósimo, Juliano el Apóstata.), de los
diferentes heresiarcas medievales y de los polemistas judíos y musulmanes.
Pero la polémica anticatólica se acentuó y cobró una especial virulencia
en la segunda mitad del siglo XVI, cuando las discusiones entre católicos
y protestantes invadieron también el campo historiográfico y literario,
surgiendo entonces todo un modelo de difamación sistemática de la Iglesia.
Más en concreto, encontramos el origen del discurso anticatólico actual en
la llamada leyenda negra, un conjunto de acusaciones contra la Iglesia y
la monarquía hispánica que se generó y se desarrolló en Inglaterra y
Holanda, en el curso de la lucha entre Felipe II y los protestantes.
El anticatolicismo llegó a ser, con el tiempo, parte integral de la
cultura inglesa, holandesa o escandinava. Escritores y libelistas se
esforzaron por inventar mil ejemplos de la vileza y perfidia papista, y
difundieron por Europa la idea de que la Iglesia católica era la sede del
Anticristo, de la ignorancia y del fanatismo. Tal idea se generalizó en el
siglo XVIII, a lo largo y ancho de la Europa iluminista y petulante de la
Ilustración, señalando a la Iglesia como causa principal de la degradación
cultural de los países que habían permanecido católicos.
En los prejuicios difundidos sobre la historia de la Iglesia se observan
dos elementos básicos y, en no pocas ocasiones, íntimamente
entremezclados: la visión de la Iglesia medieval y moderna como una
institución oscurantista, reaccionaria y enemiga de todo progreso
intelectual o social; y su caricaturización como una fuerza represiva e
intolerante, enemiga de los derechos humanos y promotora de las Cruzadas y
la Inquisición.
Se suele afirmar, por ejemplo, que las Cruzadas fueron guerras de agresión
provocadas contra un mundo musulmán pacífico. Esta afirmación es
completamente errónea. Ahora mismo tenemos en nuestras pantallas una
película, El reino de los cielos, bastante proclive a esta angelización de
los musulmanes del medievo. Pero lo cierto es que, desde los mismos
tiempos de Mahoma, los musulmanes habían intentado conquistar el mundo
cristiano. E incluso habían obtenido éxitos notables. Tras varios siglos
de continuas conquistas, los ejércitos musulmanes dominaban todo el norte
de África, Oriente Medio, Asia Menor y gran parte de España. En otras
palabras, a finales del siglo XI, las fuerzas islámicas habían conquistado
dos terceras partes del mundo cristiano: Palestina, la tierra de
Jesucristo; Egipto, donde nace el cristianismo monástico; Asia Menor,
donde san Pablo había plantado las semillas de las primeras comunidades
cristianas... Estos lugares no estaban en la periferia de la cristiandad,
sino que eran su verdadero centro.
¡Así se escribe la Historia!
Otro lugar común de la leyenda negra anticatólica es -no podía ser de otro
modo- la acción de la Inquisición en la Edad Media y la Moderna. Por
ejemplo, todo el mundo ha oído hablar del caso de Galileo Galilei, casi
siempre de modo deformado, ya que no se suele explicar que el sabio
italiano apenas sufrió otro castigo que un cómodo arresto domiciliario en
un palacio cardenalicio. Por el contrario, son pocos los colegiales que
saben que Antoine Lavoisier, uno de los fundadores de la Química, fue
guillotinado a causa de sus ideas políticas, por un tribunal durante el
Terror jacobino, al grito de ¡La Revolución no necesita científicos! No
olvidemos tampoco que, en Ginebra -la Meca del protestantismo-, Juan
Calvino no dudó en mandar a la hoguera al ilustre descubridor de la
circulación de la sangre, nuestro compatriota Miguel Servet. El científico
aragonés fue tan sólo una de las quinientas víctimas de diez años de
intolerancia calvinista en una ciudad con apenas diez mil habitantes. Con
esta proporción brutal de represaliados, la Inquisición española habría
debido quemar ¡un millón de personas cada siglo! -en realidad, fueron tres
mil en trescientos años-. Aun así, Torquemada ha pasado al argot popular
como sinónimo de intolerancia, y Calvino es ponderado por muchos como uno
de los padres de las democracias liberales del norte de Europa.
Un ejemplo reciente de cómo la leyenda negra ha cobrado nuevos bríos
últimamente lo hallamos en el ya mencionado Código Da Vinci. Su autor, Dan
Brown, deja caer que la Iglesia habría quemado a cinco millones de brujas
(p. 158), cuando todos los especialistas, con Brian Pavlac a la cabeza,
limitan la cifra a 30.000, a lo sumo, para el período 1400-1800 (por
cierto, el 90% víctimas de la Inquisición protestante, y no de la
católica).
Esto conecta con el ominoso concepto de Gendercide (genocidio de las
mujeres), que han acuñado el feminismo y el lesbianismo radicales en las
universidades norteamericanas. Esto es, la criminalización de la Iglesia
católica, que cargaría con una mancha histórica tan negra como el
Holocausto nazi. De la misma forma que el nazismo ha quedado desacreditado
para siempre jamás por su ejecutoria asesina contra los judíos, la Iglesia
carecería de toda legitimidad como institución por su pasado criminal en
relación a las mujeres. Barbaridades como ésta se leen y se escuchan en
algunos departamentos de Gender studies de los Estados Unidos.
No en vano, el Código Da Vinci se basa en una serie de absurdas creencias
neo-gnósticas y feministas que entran en oposición directa no sólo con el
cristianismo, sino con la Historia académica tal y como es enseñada en
todas las universidades respetables del mundo. Mucho se ha hablado de la
inverosímil hipótesis de Dan Brown de que Cristo y María Magdalena estaban
casados y tuvieron descendencia, pero eso sólo es la punta de un iceberg
de disparates. Convenientemente camufladas tras la atractiva trama
narrativa propia de un thriller policíaco, el autor va deslizando aquí y
allá ideas propias de una cosmovisión que enseña que el cristianismo es
una mentira violenta y sangrienta, que la Iglesia católica es una
institución siniestra y misógina, y que la verdad es, en última instancia,
creación y producto de cada persona.
La realidad, como es
Volviendo al espinoso asunto de la Inquisición, si queremos ser rigurosos,
hay que señalar que el Santo Oficio era un tribunal dedicado a investigar
si entre los católicos había herejes, un tema gravísimo entonces, al que
ahora no se da importancia porque las sociedades no son confesionales.
Pero es que entonces las disputas teológicas daban lugar a guerras y
conmociones sin cuento (las guerras de religión en Europa provocaron un
millón de muertos entre 1517 y 1648). Por consiguiente, la Inquisición era
un instrumento básico para el mantenimiento de la paz en un reino. Por
otro lado, un hecho no suficientemente conocido es que la Inquisición no
tenía jurisdicción alguna sobre los no bautizados. Por tanto, ni judíos ni
musulmanes podían ser juzgados, detenidos o acosados por la Inquisición.
Ciertamente, el Santo Oficio usaba el tormento como todos los tribunales
de la época, pero generalmente con mayores garantías procesales, ya que se
realizaba siempre en presencia del notario, los jueces y un médico, y sin
que se pudieran causar al reo mutilaciones, quebrantamiento de huesos,
derramamiento de sangre ni lesiones irreparables. Finalmente, hay que
llamar la atención sobre el hecho de que la mayoría de las penas eran de
tipo canónico, como oraciones o penitencias. Las condenas a muerte fueron
rarísimas, y sólo en casos muy graves sin arrepentimiento, pues si había
arrepentimiento había indulgencia con el reo. Como ya se ha dicho, en sus
tres siglos de historia, la Inquisición ajustició a unos 3.000
reos (de un total de 200.000 procesados). Esta cifra, con ser alta,
representa tan sólo la décima parte de los asesinados en Francia por el
régimen del Terror jacobino en el periodo 1792-1795. Es decir, en tan sólo
tres años, los hijos de la Ilustración iluminista habían multiplicado por
diez las víctimas fruto de trescientos años de actuación de la Inquisición
católica. ¿Y quien se atreve hoy en día a mentarle este hecho a un
defensor de la democracia liberal, cuyos fundamentos mismos sentó la
Revolución Francesa? ¿Porqué, entonces, tenemos los católicos que aguantar
día sí día también que algunos sectarios nos recuerdan la Inquisición cada
vez que nos identificamos como hijos de la Santa Madre Iglesia?
------------------------------------------------------------------------
* Manuel Alejandro Rodríguez de la Peña, profesor de Historia Medieval, de
la Universidad San Pablo-CEU y Secretario Nacional de Jóvenes de la
Asociación Católica de Propagandistas
© ASOCIACIÓN ARVO 1980-2005
Director de Revistas: Javier Martínez Cortés
Editor-Coordinador: Antonio Orozco Delclós
--
Gianfranco nel Mese XLIX dell'E.B.
Anno V dell' E.B.
67 D.B. 2004 D.C.
Proud member of
www.silvioberlusconifansclub.org
http://www.italiansforgeorgewbush.com/
http://www.ratzingerfanclub.com/
http://www.comitatoscienzaevita.it/
Alle elezioni 2006 Vota CDL Scrivi Berlusconi!
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
darik
2005-07-09 21:29:08 UTC
Permalink
Post by Inbario
E' controproducente per un cattolico credente sostenere queste
opinioni.L'Istituzione ecclesiale è composta di uomini e nel corso dei
secoli molti di loro hanno fatto degli errori,.........
scusa ma nel conclave, lo spirito santo ha o non ha un ruolo
determinante?
quando è stato eletto rodrigo borgia (alessandro vi) o bonifacio viii)
dov'era la 3a pesona della trinità?
drk
Massimo Conti
2005-07-16 11:41:33 UTC
Permalink
Post by darik
Post by Inbario
E' controproducente per un cattolico credente sostenere queste
opinioni.L'Istituzione ecclesiale è composta di uomini e nel corso dei
secoli molti di loro hanno fatto degli errori,.........
scusa ma nel conclave, lo spirito santo ha o non ha un ruolo
determinante?
quando è stato eletto rodrigo borgia (alessandro vi) o bonifacio viii)
dov'era la 3a pesona della trinità?
drk
Nella storia si sono autoeletti anche anti-papi...
--
Pace e Bene.

Massimo Conti.

Web Page: http://spazioinwind.libero.it/maxconti/index.html
LEONARDO
2005-07-16 12:11:09 UTC
Permalink
Post by Massimo Conti
Post by darik
Post by Inbario
E' controproducente per un cattolico credente sostenere queste
opinioni.L'Istituzione ecclesiale è composta di uomini e nel corso dei
secoli molti di loro hanno fatto degli errori,.........
scusa ma nel conclave, lo spirito santo ha o non ha un ruolo
determinante?
quando è stato eletto rodrigo borgia (alessandro vi) o bonifacio viii)
dov'era la 3a pesona della trinità?
drk
Nella storia si sono autoeletti anche anti-papi...
Pace e Bene.
Massimo Conti.
Web Page: http://spazioinwind.libero.it/maxconti/index.html
Alessandro VI, nato Rodrigo Borja y Borja (Játiva, Spagna, 1 gennaio 1431 -
Roma, 18 agosto 1503), fu Papa dal 1492 al 1503.
Bonifacio VIII, nato Benedetto Caetani (Anagni, ca. 1235 - Roma, 11 ottobre
1303) fu Papa dal 1294 al 1303
non erano antipapi ma legittimi successori di Pietro.
Leonardo
io speriamo me la cavo
2005-07-09 21:09:32 UTC
Permalink
Post by Gianfranco Mese L
LaLeggenda nera è quel corpus di menzogne, deviazioni storiche,
ricostruzioni inventate e fasulle messe in modo dai circoli culturali
ateo-massonici nel corso dei secoli per screditare SantA Romana Chiesa
cioè l'Istituzione piu' longeva della Storia della umanità.Panzane quali
l'inquisizone, le crociate violente, la caccia alle streghe sono state
inventate di sana pianta.....................
Per te niente parole; basta un bel disegnino...

.........||
....=====
.........||
.........||
.........||..../\
.........\...( °)======>
..........\./||||\
.............||||..\
.............|\/|
.............| |
.............| |
Lod Kiu
2005-07-09 22:56:52 UTC
Permalink
Credere a dei banditarori da piazza come quelli che stanno seduti sulla
scranno del potere di roma è come credere al vociare che si sente
dalla finestre mentre si caga.
Giuliano R.I.
2005-07-10 15:30:37 UTC
Permalink
Post by Gianfranco Mese L
LaLeggenda nera è quel corpus di menzogne, deviazioni storiche,
ricostruzioni inventate e fasulle messe in modo dai circoli culturali
ateo-massonici nel corso dei secoli per screditare SantA Romana Chiesa
non è possibile screditare SantA Romana Chiesa piu di quanto essa stessa
faccia e abbia fatto con le sue stesse azioni parole e opere
Rev. Maeljin
2005-07-10 15:46:36 UTC
Permalink
Gianfranco Mese L <***@despammed.com> wrote:
<snip>

Bla bla, le chiacchere stanno a zero.
Dio non esiste e la violenza della chiesa è documentata.
--
"Rev. Maeljin is a merry fellow;
Dull black his Glock is, and its brass-jacketed rounds are yellow."

Universal Life Church Minister, ordained December Seventh 2001
Claudio Bianchini
2005-07-10 23:04:09 UTC
Permalink
Post by Rev. Maeljin
<snip>
Bla bla, le chiacchere stanno a zero.
Dio non esiste
Studiati questo caso e ricordatelo quando ti capiterà

http://www.near-death.com/experiences/storm01.html
Potere
2005-07-11 05:18:40 UTC
Permalink
Claudio Bianchini ha pensato di tormentarci con le solite cazzate
Post by Claudio Bianchini
Post by Rev. Maeljin
Bla bla, le chiacchere stanno a zero.
Dio non esiste
Studiati questo caso e ricordatelo quando ti capiterà
http://www.near-death.com/experiences/storm01.html
Bella immondizia.

Meglio leggere qualcosa di migliore:
http://www.aliworld.it/fiabe.htm
Rev. Maeljin
2005-07-11 07:47:41 UTC
Permalink
Post by Claudio Bianchini
Post by Rev. Maeljin
<snip>
Bla bla, le chiacchere stanno a zero.
Dio non esiste
Studiati questo caso e ricordatelo quando ti capiterà
http://www.near-death.com/experiences/storm01.html
Esperienze di premorte? Semplice chimica.
--
"Rev. Maeljin is a merry fellow;
Dull black his Glock is, and its brass-jacketed rounds are yellow."

Universal Life Church Minister, ordained December Seventh 2001
Claudio Bianchini
2005-07-11 17:27:00 UTC
Permalink
Post by Rev. Maeljin
Post by Claudio Bianchini
Post by Rev. Maeljin
<snip>
Bla bla, le chiacchere stanno a zero.
Dio non esiste
Studiati questo caso e ricordatelo quando ti capiterà
http://www.near-death.com/experiences/storm01.html
Esperienze di premorte? Semplice chimica.
ehehehehehehe(risatella sotto i baffi)
Rev. Maeljin
2005-07-11 18:06:11 UTC
Permalink
Post by Claudio Bianchini
Post by Rev. Maeljin
Post by Claudio Bianchini
Post by Rev. Maeljin
<snip>
Bla bla, le chiacchere stanno a zero.
Dio non esiste
Studiati questo caso e ricordatelo quando ti capiterà
http://www.near-death.com/experiences/storm01.html
Esperienze di premorte? Semplice chimica.
ehehehehehehe(risatella sotto i baffi)
Bwahaha! Ridi ridi, sei libero di credere un po' in quello che vuoi, se
ti fa sentire più tranquillo.
:-)
--
"Rev. Maeljin is a merry fellow;
Dull black his Glock is, and its brass-jacketed rounds are yellow."

Universal Life Church Minister, ordained December Seventh 2001
Claudio Bianchini
2005-07-11 18:12:23 UTC
Permalink
Post by Rev. Maeljin
Post by Claudio Bianchini
Post by Rev. Maeljin
Post by Claudio Bianchini
Post by Rev. Maeljin
<snip>
Bla bla, le chiacchere stanno a zero.
Dio non esiste
Studiati questo caso e ricordatelo quando ti capiterà
http://www.near-death.com/experiences/storm01.html
Esperienze di premorte? Semplice chimica.
ehehehehehehe(risatella sotto i baffi)
Bwahaha! Ridi ridi, sei libero di credere un po' in quello che vuoi, se
ti fa sentire più tranquillo.
Non è per niente un discorso di sentirsi tranquillo o meno, è che riesci a
mettere insieme un sacco di cose se credi, è la scelta più logica perchè è
la più semplice, lo dice Occam, non io
Rev. Maeljin
2005-07-11 18:16:21 UTC
Permalink
Post by Claudio Bianchini
Post by Rev. Maeljin
Post by Claudio Bianchini
Post by Rev. Maeljin
Post by Claudio Bianchini
Post by Rev. Maeljin
<snip>
Bla bla, le chiacchere stanno a zero.
Dio non esiste
Studiati questo caso e ricordatelo quando ti capiterà
http://www.near-death.com/experiences/storm01.html
Esperienze di premorte? Semplice chimica.
ehehehehehehe(risatella sotto i baffi)
Bwahaha! Ridi ridi, sei libero di credere un po' in quello che vuoi, se
ti fa sentire più tranquillo.
Non è per niente un discorso di sentirsi tranquillo o meno, è che riesci a
mettere insieme un sacco di cose se credi, è la scelta più logica perchè è
la più semplice, lo dice Occam, non io
da quando la scelta più logica è quella più irrazionale? Cosa è più
probabile, una scarica di comuni endorfine o un intero universo magico?
Temo si tratti della seconda, secondo te...
--
"Rev. Maeljin is a merry fellow;
Dull black his Glock is, and its brass-jacketed rounds are yellow."

Universal Life Church Minister, ordained December Seventh 2001
Claudio Bianchini
2005-07-12 22:03:24 UTC
Permalink
Post by Rev. Maeljin
Post by Claudio Bianchini
Post by Rev. Maeljin
Post by Claudio Bianchini
Post by Rev. Maeljin
Post by Claudio Bianchini
Post by Rev. Maeljin
<snip>
Bla bla, le chiacchere stanno a zero.
Dio non esiste
Studiati questo caso e ricordatelo quando ti capiterà
http://www.near-death.com/experiences/storm01.html
Esperienze di premorte? Semplice chimica.
ehehehehehehe(risatella sotto i baffi)
Bwahaha! Ridi ridi, sei libero di credere un po' in quello che vuoi, se
ti fa sentire più tranquillo.
Non è per niente un discorso di sentirsi tranquillo o meno, è che riesci a
mettere insieme un sacco di cose se credi, è la scelta più logica perchè è
la più semplice, lo dice Occam, non io
da quando la scelta più logica è quella più irrazionale? Cosa è più
probabile, una scarica di comuni endorfine o un intero universo magico?
Temo si tratti della seconda, secondo te...
Esatto. Io con tutte le mie forze mi rifiuto di credere che non ci sia nulla
di meglio di una vita simile, ed io sono pure uno che non se la passa male
:-D Ogni giorno occorre adempiere ai propri bisogni fisiologici, nulla è
gratis, ogni cosa costa fatica, l'amore e l'amicizia sono eventi
relativamente rari e difficili da conquistare, si diventa vecchi e malati
dopo essere stati giovani e in salute, e sembra una vera beffa, si passa un
terzo della vita a dormire cioè a non fare una mazza sostanzialmente. E tu
mi vuoi dire che stiamo su questa terra a vivere questo SCHIFO di vita una
volta sola e senza che ci sia una alternativa? Come vedi credere è la scelta
più facile, la più razionale, per il principio del rasoio di Occam è la
scelta giusta. Detto questo io vorrei aggiungere un'ultima cosa, io sono un
individuo dotato di intelligenza superiore alla media, io mi rifiuto di
credere che la mia intelligenza possa morire, che la mia mente possa svanire
nel nulla. No...assolutamente, non è possibile, non sarà così

P.S.
Una studiosa dei casi di premorte ha trovato che 1 su 7 dice di essere stato
all'inferno, o di aver vissuto un'esperienza "infernale", se si trattasse di
pura chimica sarebbe il più grande fallimento della natura perchè la natura
cerca di limitare i suoi fallimenti, da qualunque parte la si guardi
l'omosessualità è cmq una disfunzione, eppure gli omosessuali sono 1 su 20,
gli eroinomani 1 su 70, gli schizofrenici 1 su 100, e questi sono tutti
comportamenti causati dalla chimica del cervello, se quelli sopra sono tutti
"fallimenti" della natura garantire una esperienza "paradisiaca" soltanto a
6 su 7 mi sembra un grosso insuccesso :-D
Rev. Maeljin
2005-07-13 08:16:35 UTC
Permalink
Post by Claudio Bianchini
Esatto. Io con tutte le mie forze mi rifiuto di credere che non ci sia nulla
di meglio di una vita simile, ed io sono pure uno che non se la passa male
:-D Ogni giorno occorre adempiere ai propri bisogni fisiologici, nulla è
gratis, ogni cosa costa fatica, l'amore e l'amicizia sono eventi
relativamente rari e difficili da conquistare, si diventa vecchi e malati
dopo essere stati giovani e in salute, e sembra una vera beffa, si passa un
terzo della vita a dormire cioè a non fare una mazza sostanzialmente. E tu
mi vuoi dire che stiamo su questa terra a vivere questo SCHIFO di vita una
volta sola e senza che ci sia una alternativa? Come vedi credere è la scelta
più facile, la più razionale, per il principio del rasoio di Occam è la
scelta giusta. Detto questo io vorrei aggiungere un'ultima cosa, io sono un
individuo dotato di intelligenza superiore alla media, io mi rifiuto di
credere che la mia intelligenza possa morire, che la mia mente possa svanire
nel nulla. No...assolutamente, non è possibile, non sarà così
Tu hai una idea poco chiara del rasoio di occam. Le cose sono vere
perchè si desidera disperatamente che siano vere, certo. Lo sanno tutti
Questa è vera scienza, sorbole! ;-)
Ah, no, non è scienza, è fede che si cerca di rendere ragionevole...
fede ragionevole... bell'ossimoro.
Post by Claudio Bianchini
P.S.
Una studiosa dei casi di premorte ha trovato che 1 su 7 dice di essere stato
all'inferno, o di aver vissuto un'esperienza "infernale", se si trattasse di
pura chimica sarebbe il più grande fallimento della natura perchè la natura
cerca di limitare i suoi fallimenti,
HAHAHHA! E questa dove l'hai sentita? La natura limiterebbe i
fallimenti??? L'occhio umano, il parto umano, la riproduzione sessuata,
l'appendice, i difetti, le mutazioni, i cancri... dove limiterebbe qui
esattamente i fallimenti la natura? Sono una peggiore dell'altra! La
natura non limita proprio niente.
Post by Claudio Bianchini
da qualunque parte la si guardi
l'omosessualità è cmq una disfunzione,
Ma sì, mettiamoci anche un po' di intolleranza omofobica, giusto una
spruzzata qui e là, per colorare un discorso già grottesco. Ora sì che
ti credo! :-))))
Post by Claudio Bianchini
eppure gli omosessuali sono 1 su 20,
gli eroinomani 1 su 70, gli schizofrenici 1 su 100, e questi sono tutti
comportamenti causati dalla chimica del cervello, se quelli sopra sono tutti
"fallimenti" della natura garantire una esperienza "paradisiaca" soltanto a
6 su 7 mi sembra un grosso insuccesso :-D
L'esperienza "paradisiaca" è una cazzata del tutto accidentale, non vi è
niente di particolarmente strano in una sostanza allucinogena che crea
effetti positivi o negativi a seconda di certe variabili. Usa la tua
"intelligenza superiore alla media" per impedire alle tue disperate
speranze di ottenebrare le tue percezioni.
--
"Rev. Maeljin is a merry fellow;
Dull black his Glock is, and its brass-jacketed rounds are yellow."

Universal Life Church Minister, ordained December Seventh 2001
Claudio Bianchini
2005-07-13 18:37:10 UTC
Permalink
Post by Rev. Maeljin
Tu hai una idea poco chiara del rasoio di occam. Le cose sono vere
perchè si desidera disperatamente che siano vere, certo. Lo sanno tutti
Questa è vera scienza, sorbole! ;-)
Ah, no, non è scienza, è fede che si cerca di rendere ragionevole...
fede ragionevole... bell'ossimoro.
Ma io non sono per nulla "disperato", anzi...mi piace vivere e godo dei
piaceri della vita, sono economicamente in una buona posizione, ma ho un
tarlo che mi rode, e il tarlo mi dice che questa non può essere la vera
vita. Che ci possa essere un ragionamento razionale dietro questa scelta te
l'ho dimostrato con Occam, se non lo capisci è perchè non senti la
pesantezza di questa vita, il dolore, la stupidità, il vuoto. Io sono
arrivato a queste conclusioni da solo, non ho avuto una educazione
religiosa, non ho mai visto i miei genitori andare a messa, io stesso non ho
l'abitudine di andarci, una sera che stavo cercando di prendere sonno vidi
fuori dalla finestra e pensai che ero un vero credente, capitò così, senza
costrizioni di sorta. Ebbi un pensiero molto chiaro, che avrò una risposta
alle mie domande. La convinzione che ebbi non si può spiegare, è come il
processo di innamoramento, se non lo si prova non lo si può spiegare, lo si
può raccontare, ma non spiegare
Post by Rev. Maeljin
Post by Claudio Bianchini
Una studiosa dei casi di premorte ha trovato che 1 su 7 dice di essere stato
all'inferno, o di aver vissuto un'esperienza "infernale", se si trattasse di
pura chimica sarebbe il più grande fallimento della natura perchè la natura
cerca di limitare i suoi fallimenti,
HAHAHHA! E questa dove l'hai sentita? La natura limiterebbe i
fallimenti???
Lo dice Darwin che l'adattamento all'ambiente guida l'evoluzione
Post by Rev. Maeljin
L'occhio umano, il parto umano, la riproduzione sessuata,
l'appendice, i difetti, le mutazioni, i cancri... dove limiterebbe qui
esattamente i fallimenti la natura? Sono una peggiore dell'altra!
Vedo in te una scintilla, sei sulla buona strada per arrivare alla
conclusione che questa è una vita misera, se poi penserai che potrebbe
esserci un'alternativa sei sulla strada della Salvezza
Post by Rev. Maeljin
Post by Claudio Bianchini
da qualunque parte la si guardi
l'omosessualità è cmq una disfunzione,
Ma sì, mettiamoci anche un po' di intolleranza omofobica, giusto una
spruzzata qui e là, per colorare un discorso già grottesco. Ora sì che
ti credo! :-))))
Nossignore, non ho detto questo, è cmq una disfunzione per le leggi di
natura, ma nel sito che ti ho consigliato pare che gli omosessuali non
vadano all'inferno perchè omosessuali

http://www.near-death.com/dale.html
Post by Rev. Maeljin
L'esperienza "paradisiaca" è una cazzata del tutto accidentale, non vi è
niente di particolarmente strano in una sostanza allucinogena che crea
effetti positivi o negativi a seconda di certe variabili. Usa la tua
"intelligenza superiore alla media" per impedire alle tue disperate
speranze di ottenebrare le tue percezioni.
Il rateo di insuccesso è troppo elevato, 1 su 7 è veramente troppo
Rev. Maeljin
2005-07-14 09:26:20 UTC
Permalink
Post by Claudio Bianchini
Post by Rev. Maeljin
Tu hai una idea poco chiara del rasoio di occam. Le cose sono vere
perchè si desidera disperatamente che siano vere, certo. Lo sanno tutti
Questa è vera scienza, sorbole! ;-)
Ah, no, non è scienza, è fede che si cerca di rendere ragionevole...
fede ragionevole... bell'ossimoro.
Ma io non sono per nulla "disperato",
Non rigirare le parole.
Post by Claudio Bianchini
anzi...mi piace vivere e godo dei
piaceri della vita, sono economicamente in una buona posizione, ma ho un
tarlo che mi rode, e il tarlo mi dice che questa non può essere la vera
vita.
Sensazioni che non hanno nulla di razionale nè tanto meno osservabile,
mi dispiace.
Post by Claudio Bianchini
Che ci possa essere un ragionamento razionale dietro questa scelta te
l'ho dimostrato con Occam, se non lo capisci è perchè non senti la
pesantezza di questa vita, il dolore, la stupidità, il vuoto. Io sono
arrivato a queste conclusioni da solo, non ho avuto una educazione
religiosa, non ho mai visto i miei genitori andare a messa, io stesso non ho
l'abitudine di andarci, una sera che stavo cercando di prendere sonno vidi
fuori dalla finestra e pensai che ero un vero credente, capitò così, senza
costrizioni di sorta. Ebbi un pensiero molto chiaro, che avrò una risposta
alle mie domande. La convinzione che ebbi non si può spiegare, è come il
processo di innamoramento, se non lo si prova non lo si può spiegare, lo si
può raccontare, ma non spiegare
Ripeto, questa è un'esperienza religiosa, non ha nulla a che fare con la
ragione o con il rasoio di Occam.
"Pluralitas non est ponenda sine necessitate", questo è quello che dice
Occam, stai aggiungendo delle cose, quindi stai contravvenendo alla
regola che la spiegazione più semplice è, generalmente, quella vera.
Post by Claudio Bianchini
Post by Rev. Maeljin
HAHAHHA! E questa dove l'hai sentita? La natura limiterebbe i
fallimenti???
Lo dice Darwin che l'adattamento all'ambiente guida l'evoluzione
Intanto Darwin è vissuto tipo 200 anni fa, e di passi avanti ne abbiamo
fatti... metti pure da parte quell'uomo. Poi il fatto che l'ambiente
guidi l'evoluzione non ha nulla a che fare con quanto sono difettose le
creature che riescono a sopravvivere e prosperare. Non c'è nulla di
intelligente alle spalle dell'evoluzione, nessuna mano che guida, basta
che si sopravviva abbastanza per riprodursi.
Post by Claudio Bianchini
Post by Rev. Maeljin
L'occhio umano, il parto umano, la riproduzione sessuata,
l'appendice, i difetti, le mutazioni, i cancri... dove limiterebbe qui
esattamente i fallimenti la natura? Sono una peggiore dell'altra!
Vedo in te una scintilla, sei sulla buona strada per arrivare alla
conclusione che questa è una vita misera, se poi penserai che potrebbe
esserci un'alternativa sei sulla strada della Salvezza
Sì, come no. La vita sarà anche misera (dipende dalle percezioni), ma è
quello che abbiamo. Io ti riporto solo alcuni noti difetti che la natura
invece di limitare tollera, perpetra o addirittura promuove. Si può
idealmente immaginare, ad esempio. un procedimento migliore per far
riprodurre la specie umana, solo che noi abbiamo questa forma e siamo
limitati da essa. Per quanto sia doloroso e inefficiente, -e chiunque se
ne può rendere conto- è un procedimento sufficiente per far aumentare il
nostro numero, e questo garantisce la sopravvivenza della razza.
Post by Claudio Bianchini
Nossignore, non ho detto questo, è cmq una disfunzione per le leggi di
natura,
Sai quante specie di mammiferi praticano l'omosessualità? E' piuttosto
comune. E' una decisione del tutto arbitraria e ideologica decidere cosa
è naturale e cosa non lo è.
Post by Claudio Bianchini
ma nel sito che ti ho consigliato pare che gli omosessuali non
vadano all'inferno perchè omosessuali
Ma chi se ne frega dell'inferno!
Post by Claudio Bianchini
Post by Rev. Maeljin
L'esperienza "paradisiaca" è una cazzata del tutto accidentale, non vi è
niente di particolarmente strano in una sostanza allucinogena che crea
effetti positivi o negativi a seconda di certe variabili. Usa la tua
"intelligenza superiore alla media" per impedire alle tue disperate
speranze di ottenebrare le tue percezioni.
Il rateo di insuccesso è troppo elevato, 1 su 7 è veramente troppo
E tu che ne sai? Decidi così, perchè nei hai voglia?
Come tutte le sostanze allucinogene non è mica nata per quello scopo!
--
"Rev. Maeljin is a merry fellow;
Dull black his Glock is, and its brass-jacketed rounds are yellow."

Universal Life Church Minister, ordained December Seventh 2001
Claudio Bianchini
2005-07-14 23:02:10 UTC
Permalink
Post by Rev. Maeljin
Post by Claudio Bianchini
anzi...mi piace vivere e godo dei
piaceri della vita, sono economicamente in una buona posizione, ma ho un
tarlo che mi rode, e il tarlo mi dice che questa non può essere la vera
vita.
Sensazioni che non hanno nulla di razionale nè tanto meno osservabile,
mi dispiace.
E' un tuo problema se non riesci a sentire
Post by Rev. Maeljin
Ripeto, questa è un'esperienza religiosa, non ha nulla a che fare con la
ragione o con il rasoio di Occam.
"Pluralitas non est ponenda sine necessitate", questo è quello che dice
Occam, stai aggiungendo delle cose, quindi stai contravvenendo alla
regola che la spiegazione più semplice è, generalmente, quella vera.
Perchè esiste l'universo? A cosa serve? La risposta più semplice è che sia
stato creato da una entità attraverso un atto di volontà
Post by Rev. Maeljin
Intanto Darwin è vissuto tipo 200 anni fa, e di passi avanti ne abbiamo
fatti... metti pure da parte quell'uomo. Poi il fatto che l'ambiente
guidi l'evoluzione non ha nulla a che fare con quanto sono difettose le
creature che riescono a sopravvivere e prosperare. Non c'è nulla di
intelligente alle spalle dell'evoluzione, nessuna mano che guida, basta
che si sopravviva abbastanza per riprodursi.
Secondo il darwinismo noi dovremmo essere perfetti, e un rateo di insuccesso
di 1 su 7 sfida questa perfezione. Cmq metti che un giorno si entri in
contatto con altre civiltà extra-terrestri, se si scoprisse. che so, che
ogni pianeta abitato nell'universo altro non è che la copia-carbone del
nostro, queto non inficierebbe la teoria che l'evoluzione è causale? E se si
scoprisse che anche su quei pianetei ci sono religoni di massa? Che anche lì
vi sono stati individui che si sono messi a blaterare assurdità e ad un
certo punto in milioni gli hanno creduto? Ne4anche allora tu avresti un
dubbio'
Post by Rev. Maeljin
Post by Claudio Bianchini
Post by Rev. Maeljin
L'occhio umano, il parto umano, la riproduzione sessuata,
l'appendice, i difetti, le mutazioni, i cancri... dove limiterebbe qui
esattamente i fallimenti la natura? Sono una peggiore dell'altra!
Vedo in te una scintilla, sei sulla buona strada per arrivare alla
conclusione che questa è una vita misera, se poi penserai che potrebbe
esserci un'alternativa sei sulla strada della Salvezza
Sì, come no. La vita sarà anche misera (dipende dalle percezioni), ma è
quello che abbiamo. Io ti riporto solo alcuni noti difetti che la natura
invece di limitare tollera, perpetra o addirittura promuove.
E mi sai dire perchè ciò avviene?
Post by Rev. Maeljin
Post by Claudio Bianchini
Nossignore, non ho detto questo, è cmq una disfunzione per le leggi di
natura,
Sai quante specie di mammiferi praticano l'omosessualità?
Non siamo soli nell'universo :-D
Post by Rev. Maeljin
E' piuttosto
comune. E' una decisione del tutto arbitraria e ideologica decidere cosa
è naturale e cosa non lo è.
In nessuna specie è il comportamento predominante
Post by Rev. Maeljin
Post by Claudio Bianchini
Il rateo di insuccesso è troppo elevato, 1 su 7 è veramente troppo
E tu che ne sai? Decidi così, perchè nei hai voglia?
Te l'ho spiegato perchè, non è il caso di tornarci perchè sarebbe noioso.
Cmq leggiti i casi di premorte dei suicidi, analizzali bene, sembra che solo
quelli che si uccidono per far del male ai propri familiari hanno esperienze
"infernali"

http://www.near-death.com/suicide.html
Rev. Maeljin
2005-07-15 08:22:05 UTC
Permalink
Post by Claudio Bianchini
Post by Rev. Maeljin
Post by Claudio Bianchini
anzi...mi piace vivere e godo dei
piaceri della vita, sono economicamente in una buona posizione, ma ho un
tarlo che mi rode, e il tarlo mi dice che questa non può essere la vera
vita.
Sensazioni che non hanno nulla di razionale nè tanto meno osservabile,
mi dispiace.
E' un tuo problema se non riesci a sentire
Facile via di fuga da un discorso.
Post by Claudio Bianchini
Post by Rev. Maeljin
Ripeto, questa è un'esperienza religiosa, non ha nulla a che fare con la
ragione o con il rasoio di Occam.
"Pluralitas non est ponenda sine necessitate", questo è quello che dice
Occam, stai aggiungendo delle cose, quindi stai contravvenendo alla
regola che la spiegazione più semplice è, generalmente, quella vera.
Perchè esiste l'universo? A cosa serve? La risposta più semplice è che sia
stato creato da una entità attraverso un atto di volontà
No, è la risposta più superstiziosa.
Post by Claudio Bianchini
Post by Rev. Maeljin
Intanto Darwin è vissuto tipo 200 anni fa, e di passi avanti ne abbiamo
fatti... metti pure da parte quell'uomo. Poi il fatto che l'ambiente
guidi l'evoluzione non ha nulla a che fare con quanto sono difettose le
creature che riescono a sopravvivere e prosperare. Non c'è nulla di
intelligente alle spalle dell'evoluzione, nessuna mano che guida, basta
che si sopravviva abbastanza per riprodursi.
Secondo il darwinismo noi dovremmo essere perfetti,
HAHAHAHAHAHA! Perchè dovremmo essere perfetti, scusa? Niente
nell'evoluzione cerca la perfezione, cerca solo la sopravvivenza, e non
è detto che sia quella del più forte.
Visto che tu continui a rifilarmi lo stesso link, io ti rifilo il mio
sull'evoluzione:
<http://www.talkorigins.org/origins/faqs-evolution.html>
Post by Claudio Bianchini
e un rateo di insuccesso
di 1 su 7 sfida questa perfezione. Cmq metti che un giorno si entri in
contatto con altre civiltà extra-terrestri, se si scoprisse. che so, che
ogni pianeta abitato nell'universo altro non è che la copia-carbone del
nostro, queto non inficierebbe la teoria che l'evoluzione è causale? E se si
scoprisse che anche su quei pianetei ci sono religoni di massa? Che anche lì
vi sono stati individui che si sono messi a blaterare assurdità e ad un
certo punto in milioni gli hanno creduto? Ne4anche allora tu avresti un
dubbio'
Sì, e se mio nonno avesse le ruote sarebbe una carriola.
Post by Claudio Bianchini
Post by Rev. Maeljin
Sì, come no. La vita sarà anche misera (dipende dalle percezioni), ma è
quello che abbiamo. Io ti riporto solo alcuni noti difetti che la natura
invece di limitare tollera, perpetra o addirittura promuove.
E mi sai dire perchè ciò avviene?
<http://www.talkorigins.org/origins/faqs-evolution.html>
Post by Claudio Bianchini
Post by Rev. Maeljin
E' piuttosto
comune. E' una decisione del tutto arbitraria e ideologica decidere cosa
è naturale e cosa non lo è.
In nessuna specie è il comportamento predominante
Il fatto che un conportamento sia predominante o meno non ha alcuna
relazione con il fatto che sia naturale.
Post by Claudio Bianchini
Post by Rev. Maeljin
Post by Claudio Bianchini
Il rateo di insuccesso è troppo elevato, 1 su 7 è veramente troppo
E tu che ne sai? Decidi così, perchè nei hai voglia?
Te l'ho spiegato perchè, non è il caso di tornarci perchè sarebbe noioso.
Tu mi hai solo detto che il mondo è così perchè "senti" che è così. Poi
dici che che "1 su 7" è veramente troppo. Mi resta da concludere che sia
troppo "perchè senti che è così", il che come argomento, mi dispiace
dirtelo, ma non è il migliore che ho sentito negli ultimi 10.000 anni.
Post by Claudio Bianchini
Cmq leggiti i casi di premorte dei suicidi, analizzali bene, sembra che solo
quelli che si uccidono per far del male ai propri familiari hanno esperienze
"infernali"
Ho letto anche libri a riguardo. Semplice chimica. I tuoi sentimenti a
riguardo non sono degli argomenti.
Su un piano umano, mi piacerebbe essere smentito, a tutti piacerebbe
morire e rivedere i propri cari e vivere in qualche campo di
divertimento eterno, ma il fatto è che questa speranza non è sostanziata
da nulla se non dal nostro egocentrismo.
E mi fa veramente ridere che questo egocentrismo sia quello che muove
una religione che dovrebbe fondarsi sull'amore... quanti cristiani
continuerebbero a perdere tempo dietro la religione se dio non avesse
promesso loro "la vita eterna"? I cristiani non amano dio, di lui se ne
fregano, vogliono solo evitare di morire!
--
"Rev. Maeljin is a merry fellow;
Dull black his Glock is, and its brass-jacketed rounds are yellow."

Universal Life Church Minister, ordained December Seventh 2001
Claudio Bianchini
2005-07-15 22:42:38 UTC
Permalink
Post by Rev. Maeljin
Post by Claudio Bianchini
Post by Rev. Maeljin
Intanto Darwin è vissuto tipo 200 anni fa, e di passi avanti ne abbiamo
fatti... metti pure da parte quell'uomo. Poi il fatto che l'ambiente
guidi l'evoluzione non ha nulla a che fare con quanto sono difettose le
creature che riescono a sopravvivere e prosperare. Non c'è nulla di
intelligente alle spalle dell'evoluzione, nessuna mano che guida, basta
che si sopravviva abbastanza per riprodursi.
Secondo il darwinismo noi dovremmo essere perfetti,
HAHAHAHAHAHA! Perchè dovremmo essere perfetti, scusa?
Perchè dopo 4mld di anni dovremmo essere perfettamente adattati a questo
ambiente
Post by Rev. Maeljin
Post by Claudio Bianchini
Cmq leggiti i casi di premorte dei suicidi, analizzali bene, sembra che solo
quelli che si uccidono per far del male ai propri familiari hanno esperienze
"infernali"
Ho letto anche libri a riguardo. Semplice chimica. I tuoi sentimenti a
riguardo non sono degli argomenti.
Su un piano umano, mi piacerebbe essere smentito, a tutti piacerebbe
morire e rivedere i propri cari e vivere in qualche campo di
divertimento eterno, ma il fatto è che questa speranza non è sostanziata
da nulla se non dal nostro egocentrismo.
Ma allora perchè la gente non si scatena se questa vita è unica? Una massa
di idioti? Perchè non cercano di fare ogni esperienza sensoriale possibile?
Tutti che ogni anno vanno in vacanza nello stesso posto, tutti che fanno per
30 anni lo stesso lavoro, tutti che fanno sesso sempre con due-tre posizioni
sempre le stesse. Una massa di coglioni, non c'è che dire
Post by Rev. Maeljin
E mi fa veramente ridere che questo egocentrismo sia quello che muove
una religione che dovrebbe fondarsi sull'amore... quanti cristiani
continuerebbero a perdere tempo dietro la religione se dio non avesse
promesso loro "la vita eterna"? I cristiani non amano dio, di lui se ne
fregano, vogliono solo evitare di morire!
Forse volevi dire "evitare di aver paura della morte", evitare di morire
credo sia impossibile. Gli stati di premorte potrebbero anche essere una
"festa" preparata dalla natura per l'evento, ma, a parte il rateo basso di
cui ti ho parlato, perchè la natura ha inventato la morte? Anche ammesso che
si trovi una spiegazione biologica della morte (io una ce l'avrei in verità)
signficherebbe che noi siamo schiavi del nostro codice genetico? Esso crea
la nostra coscienza, poi l'organismo creato dal codice genetico muore perchè
il DNA ne trarrebbe un vantaggio, che è a noi ignoto allo stato attuale
delle conoscenze, e il DNA quindi organizzerebbe una "festa" solo per
ringraziarci di averlo portato a spasso per il mondo? Il DNA crea la nostra
coscienza al solo scopo di truffarci? Ritorniamo sempre al rasoio di Occam,
I'm sooooooooo sooooooooooorry
Rev. Maeljin
2005-07-16 12:30:58 UTC
Permalink
Post by Claudio Bianchini
Post by Rev. Maeljin
HAHAHAHAHAHA! Perchè dovremmo essere perfetti, scusa?
Perchè dopo 4mld di anni dovremmo essere perfettamente adattati a questo
ambiente
Come no... in un sistema chiuso e con un ambiente immutabile saremmo
perfetti. Magari monocellulari, ma perfetti.
Peccato che il nostro non sia nè un sistema chiuso nè un ambiente
immutabile.
Post by Claudio Bianchini
Ma allora perchè la gente non si scatena se questa vita è unica?
Perchè non è perfetta.
Post by Claudio Bianchini
Una massa
di idioti?
dipende dai punti di vista.
Post by Claudio Bianchini
Perchè non cercano di fare ogni esperienza sensoriale possibile?
Non lo fanno?
Post by Claudio Bianchini
Tutti che ogni anno vanno in vacanza nello stesso posto, tutti che fanno per
30 anni lo stesso lavoro, tutti che fanno sesso sempre con due-tre posizioni
sempre le stesse. Una massa di coglioni, non c'è che dire
Dipende sempre dai punti di vista. Vedi, se non esistesse la noia non
esisterebbe l'intelligenza.
Post by Claudio Bianchini
Forse volevi dire "evitare di aver paura della morte", evitare di morire
credo sia impossibile.
E cosa pensi che cerchino di evitare con l'idea di vivere in eterno in
qualche modo, la morte o la paura di morire? Si può evitare di avere
paura di morire solo in un modo: credendo di continuare a vivere in
eterno.
Post by Claudio Bianchini
Gli stati di premorte potrebbero anche essere una
"festa" preparata dalla natura per l'evento, ma, a parte il rateo basso di
cui ti ho parlato, perchè la natura ha inventato la morte?
La spiegazione è piuttosto banale. Se non ci fosse la morte non ci
sarebbe la vita.
Post by Claudio Bianchini
Anche ammesso che
si trovi una spiegazione biologica della morte (io una ce l'avrei in verità)
signficherebbe che noi siamo schiavi del nostro codice genetico? Esso crea
la nostra coscienza, poi l'organismo creato dal codice genetico muore perchè
il DNA ne trarrebbe un vantaggio, che è a noi ignoto allo stato attuale
delle conoscenze, e il DNA quindi organizzerebbe una "festa" solo per
ringraziarci di averlo portato a spasso per il mondo? Il DNA crea la nostra
coscienza al solo scopo di truffarci? Ritorniamo sempre al rasoio di Occam,
I'm sooooooooo sooooooooooorry
Tu affronti le cose in modo del tutto sbagliato. La nostra coscienza è
una "semplice" funzione emergente del nostro sistema nervoso, tutto qui.
E' già abbastanza complesso come fenomeno senza aggiungere fattori come
quelli che potrebbero essere i "desideri" di una molecola di DNA. Sei tu
che aggiungi enti, non io.
Quello sul quale stai cercando di portarmi è il terreno di metafisica e
filosofia, dal quale mi tengo ben lontano perchè francamente ritengo che
lasci il tempo che trova.
--
"Rev. Maeljin is a merry fellow;
Dull black his Glock is, and its brass-jacketed rounds are yellow."

Universal Life Church Minister, ordained December Seventh 2001
Claudio Bianchini
2005-07-16 15:46:29 UTC
Permalink
Post by Rev. Maeljin
Post by Claudio Bianchini
Perchè non cercano di fare ogni esperienza sensoriale possibile?
Non lo fanno?
Mi pare di no
Post by Rev. Maeljin
Post by Claudio Bianchini
Forse volevi dire "evitare di aver paura della morte", evitare di morire
credo sia impossibile.
E cosa pensi che cerchino di evitare con l'idea di vivere in eterno in
qualche modo, la morte o la paura di morire?
La seconda che hai detto
Post by Rev. Maeljin
Si può evitare di avere
paura di morire solo in un modo: credendo di continuare a vivere in
eterno.
La paura di morire si evita suicidandosi
Post by Rev. Maeljin
Post by Claudio Bianchini
Gli stati di premorte potrebbero anche essere una
"festa" preparata dalla natura per l'evento, ma, a parte il rateo basso di
cui ti ho parlato, perchè la natura ha inventato la morte?
La spiegazione è piuttosto banale. Se non ci fosse la morte non ci
sarebbe la vita.
Affatto!!! Nei batteri la morte non esiste, neanche negli organismi
monocellullari, gli eucarioti. Ad un certo punto la vita inventò la morte e
nessuno sa dire perchè. Io dico che fu per permettere il processo evolutivo
Post by Rev. Maeljin
Tu affronti le cose in modo del tutto sbagliato. La nostra coscienza è
una "semplice" funzione emergente del nostro sistema nervoso, tutto qui.
Questa tua affermazione ha un qualche appoggio scientifico?
Post by Rev. Maeljin
E' già abbastanza complesso come fenomeno senza aggiungere fattori come
quelli che potrebbero essere i "desideri" di una molecola di DNA. Sei tu
che aggiungi enti, non io.
Neghi risolutamente che il DNA possa avere una "strategia"?
Rev. Maeljin
2005-07-16 17:29:08 UTC
Permalink
Post by Claudio Bianchini
Post by Rev. Maeljin
Post by Claudio Bianchini
Perchè non cercano di fare ogni esperienza sensoriale possibile?
Non lo fanno?
Mi pare di no
A me par di sì, connaturato alle loro aspirazioni e paure, ovviamente.
Post by Claudio Bianchini
Post by Rev. Maeljin
Post by Claudio Bianchini
Forse volevi dire "evitare di aver paura della morte", evitare di morire
credo sia impossibile.
E cosa pensi che cerchino di evitare con l'idea di vivere in eterno in
qualche modo, la morte o la paura di morire?
La seconda che hai detto
Io non sono d'accordo.
Post by Claudio Bianchini
Post by Rev. Maeljin
Si può evitare di avere
paura di morire solo in un modo: credendo di continuare a vivere in
eterno.
La paura di morire si evita suicidandosi
Che affermazione strana. Io non sono d'accordo.
Post by Claudio Bianchini
Post by Rev. Maeljin
La spiegazione è piuttosto banale. Se non ci fosse la morte non ci
sarebbe la vita.
Affatto!!! Nei batteri la morte non esiste,
Scindersi in due organismi diversi e indipendenti fa cessare di esistere
l'individuo originario. Poi i batteri muoiono per tantissime altre
cause.
Post by Claudio Bianchini
neanche negli organismi
monocellullari, gli eucarioti. Ad un certo punto la vita inventò la morte e
nessuno sa dire perchè. Io dico che fu per permettere il processo evolutivo
Per la morte ci son tante ragioni, il processo evolutivo è indubbiamente
una di esse, sono d'accordo!
Post by Claudio Bianchini
Post by Rev. Maeljin
Tu affronti le cose in modo del tutto sbagliato. La nostra coscienza è
una "semplice" funzione emergente del nostro sistema nervoso, tutto qui.
Questa tua affermazione ha un qualche appoggio scientifico?
Sì, certo.
<http://en.wikipedia.org/wiki/Emergent>
Post by Claudio Bianchini
Post by Rev. Maeljin
E' già abbastanza complesso come fenomeno senza aggiungere fattori come
quelli che potrebbero essere i "desideri" di una molecola di DNA. Sei tu
che aggiungi enti, non io.
Neghi risolutamente che il DNA possa avere una "strategia"?
Il DNA è una molecola soggetta a mutazioni casuali, dubito fortemente
abbia strategie. Stai antropizzando un processo non razionale!
Se si parla di strategie per la sopravvivenza, nel campo
dell'evoluzione, lo si fa senza chiamare in causa intelligenze
coordinatrici, ma solo gli effetti del processo di adattamento.
--
"Rev. Maeljin is a merry fellow;
Dull black his Glock is, and its brass-jacketed rounds are yellow."

Universal Life Church Minister, ordained December Seventh 2001
Lupo Nero
2005-07-15 15:21:52 UTC
Permalink
Post by Claudio Bianchini
Secondo il darwinismo noi dovremmo essere perfetti, e un rateo di
insuccesso di 1 su 7 sfida questa perfezione.
Calma calma: questa dove l'hai scovata? Il darwinismo non dice affatto che
noi siamo perfetti, ma proprio per niente...magari siamo i più adatti a
vivere in questo ambiente e in questo tempo, ma la teoria evoluzionistica
non si basa sulla ricerca continua della perfezione, non la rammenta
nemmeno...
Rev. Maeljin
2005-07-15 15:30:03 UTC
Permalink
Post by Lupo Nero
Post by Claudio Bianchini
Secondo il darwinismo noi dovremmo essere perfetti, e un rateo di
insuccesso di 1 su 7 sfida questa perfezione.
Calma calma: questa dove l'hai scovata? Il darwinismo non dice affatto che
noi siamo perfetti, ma proprio per niente...magari siamo i più adatti a
vivere in questo ambiente e in questo tempo, ma la teoria evoluzionistica
non si basa sulla ricerca continua della perfezione, non la rammenta
nemmeno...
Forse deriva dal fatto di credere che ci sia un'intelligenza dietro a
tutto... questo ti porta a antropomorfizzare financo le leggi di natura,
assegnando loro desideri ed aspirazioni.
--
"Rev. Maeljin is a merry fellow;
Dull black his Glock is, and its brass-jacketed rounds are yellow."

Universal Life Church Minister, ordained December Seventh 2001
Lupo Nero
2005-07-15 16:08:46 UTC
Permalink
Post by Rev. Maeljin
Post by Lupo Nero
Post by Claudio Bianchini
Secondo il darwinismo noi dovremmo essere perfetti, e un rateo di
insuccesso di 1 su 7 sfida questa perfezione.
Calma calma: questa dove l'hai scovata? Il darwinismo non dice affatto che
noi siamo perfetti, ma proprio per niente...magari siamo i più adatti a
vivere in questo ambiente e in questo tempo, ma la teoria evoluzionistica
non si basa sulla ricerca continua della perfezione, non la rammenta
nemmeno...
Forse deriva dal fatto di credere che ci sia un'intelligenza dietro a
tutto... questo ti porta a antropomorfizzare financo le leggi di natura,
assegnando loro desideri ed aspirazioni.
probabilmente, ma allora dovrebbe dire: "per me il darwinismo porta alla
perfezione"; che io ricordi, Darwin non ha mai parlato di perfezione, anzi
ha strutturato tutta la sua teoria sulla casualità dell'evoluzione...
Rev. Maeljin
2005-07-15 16:25:53 UTC
Permalink
Post by Lupo Nero
Post by Rev. Maeljin
Post by Lupo Nero
Post by Claudio Bianchini
Secondo il darwinismo noi dovremmo essere perfetti, e un rateo di
insuccesso di 1 su 7 sfida questa perfezione.
Calma calma: questa dove l'hai scovata? Il darwinismo non dice affatto che
noi siamo perfetti, ma proprio per niente...magari siamo i più adatti a
vivere in questo ambiente e in questo tempo, ma la teoria evoluzionistica
non si basa sulla ricerca continua della perfezione, non la rammenta
nemmeno...
Forse deriva dal fatto di credere che ci sia un'intelligenza dietro a
tutto... questo ti porta a antropomorfizzare financo le leggi di natura,
assegnando loro desideri ed aspirazioni.
probabilmente, ma allora dovrebbe dire: "per me il darwinismo porta alla
perfezione"; che io ricordi, Darwin non ha mai parlato di perfezione, anzi
ha strutturato tutta la sua teoria sulla casualità dell'evoluzione...
Sì, che poi si buttano tutti sempre su darwin, il quale poveretto è un
uomo dell'ottocento, che non aveva alba di DNA e non aveva accesso a
tutto lo schema di fossili che abbiamo noi adesso. Darwin è "superato",
da questo punto di vista, da teorie migliori e più recenti, è ovvio a
chiunque legga un po' sull'evoluzione.
--
"Rev. Maeljin is a merry fellow;
Dull black his Glock is, and its brass-jacketed rounds are yellow."

Universal Life Church Minister, ordained December Seventh 2001
Claudio Bianchini
2005-07-15 22:48:58 UTC
Permalink
Post by Rev. Maeljin
Sì, che poi si buttano tutti sempre su darwin, il quale poveretto è un
uomo dell'ottocento, che non aveva alba di DNA e non aveva accesso a
tutto lo schema di fossili che abbiamo noi adesso. Darwin è "superato",
da questo punto di vista, da teorie migliori e più recenti, è ovvio a
chiunque legga un po' sull'evoluzione.
Il neo-darwinismo non è per niente una teoria "migliore", è solo un goffo
tentativo di adattare una teoria traballante, come è appunto il darwinismo,
alle scoperte recenti
Rev. Maeljin
2005-07-16 12:30:59 UTC
Permalink
Post by Claudio Bianchini
Post by Rev. Maeljin
Sì, che poi si buttano tutti sempre su darwin, il quale poveretto è un
uomo dell'ottocento, che non aveva alba di DNA e non aveva accesso a
tutto lo schema di fossili che abbiamo noi adesso. Darwin è "superato",
da questo punto di vista, da teorie migliori e più recenti, è ovvio a
chiunque legga un po' sull'evoluzione.
Il neo-darwinismo non è per niente una teoria "migliore", è solo un goffo
tentativo di adattare una teoria traballante, come è appunto il darwinismo,
alle scoperte recenti
HAHAHAHAHA!
Vabbè, vabbè, tanti saluti.
--
"Rev. Maeljin is a merry fellow;
Dull black his Glock is, and its brass-jacketed rounds are yellow."

Universal Life Church Minister, ordained December Seventh 2001
Claudio Bianchini
2005-07-15 22:46:51 UTC
Permalink
Post by Rev. Maeljin
Post by Lupo Nero
Post by Claudio Bianchini
Secondo il darwinismo noi dovremmo essere perfetti, e un rateo di
insuccesso di 1 su 7 sfida questa perfezione.
Calma calma: questa dove l'hai scovata? Il darwinismo non dice affatto che
noi siamo perfetti, ma proprio per niente...magari siamo i più adatti a
vivere in questo ambiente e in questo tempo, ma la teoria evoluzionistica
non si basa sulla ricerca continua della perfezione, non la rammenta
nemmeno...
Forse deriva dal fatto di credere che ci sia un'intelligenza dietro a
tutto... questo ti porta a antropomorfizzare financo le leggi di natura,
assegnando loro desideri ed aspirazioni.
Sono sicuro che l'evoluzione sia finalista. Il suo fine ultimo è l'essere
umano, qualora trovassimo altri pianeti abitati nell'universo scopriremmo
solo che sono la copia carbone del nostro. L'universo è stato creato perchè
desse origine all'essere umano, c'è un disegno e un progetto, ne sono più
che sicuro
LEONARDO
2005-07-15 22:49:41 UTC
Permalink
Post by Claudio Bianchini
Post by Rev. Maeljin
Post by Lupo Nero
Post by Claudio Bianchini
Secondo il darwinismo noi dovremmo essere perfetti, e un rateo di
insuccesso di 1 su 7 sfida questa perfezione.
Calma calma: questa dove l'hai scovata? Il darwinismo non dice affatto che
noi siamo perfetti, ma proprio per niente...magari siamo i più adatti a
vivere in questo ambiente e in questo tempo, ma la teoria
evoluzionistica
non si basa sulla ricerca continua della perfezione, non la rammenta
nemmeno...
Forse deriva dal fatto di credere che ci sia un'intelligenza dietro a
tutto... questo ti porta a antropomorfizzare financo le leggi di natura,
assegnando loro desideri ed aspirazioni.
Sono sicuro che l'evoluzione sia finalista. Il suo fine ultimo è l'essere
umano, qualora trovassimo altri pianeti abitati nell'universo scopriremmo
solo che sono la copia carbone del nostro. L'universo è stato creato
perchè desse origine all'essere umano, c'è un disegno e un progetto, ne
sono più che sicuro
Più che altro sei presuntuoso.
Leonardo
Claudio Bianchini
2005-07-15 23:32:21 UTC
Permalink
Post by LEONARDO
Post by Claudio Bianchini
Sono sicuro che l'evoluzione sia finalista. Il suo fine ultimo è l'essere
umano, qualora trovassimo altri pianeti abitati nell'universo scopriremmo
solo che sono la copia carbone del nostro. L'universo è stato creato
perchè desse origine all'essere umano, c'è un disegno e un progetto, ne
sono più che sicuro
Più che altro sei presuntuoso.
mmmhhh...può darsi, ma spero di vivere abbastanza perchè quelli del progetto
SETI possano appurare quanto è grande la mia presunzione :-D
Claudio Cava
2005-07-15 23:38:30 UTC
Permalink
Post by LEONARDO
Sono sicuro che l'evoluzione sia finalista. Il suo fine ultimo è l'essere umano, qualora
trovassimo altri pianeti abitati nell'universo scopriremmo solo che sono la copia
carbone del nostro. L'universo è stato creato perchè desse origine all'essere umano, c'è
un disegno e un progetto, ne sono più che sicuro
Più che altro sei presuntuoso.
mmmhhh...può darsi, ma spero di vivere abbastanza perchè quelli del progetto SETI possano
appurare quanto è grande la mia presunzione :-D
Degno di nota il suo darti del presuntuoso dopo
una simile sparata. :-DDD

Ciao
Claudio
LEONARDO
2005-07-16 12:21:41 UTC
Permalink
Post by Claudio Bianchini
Post by LEONARDO
Post by Claudio Bianchini
Sono sicuro che l'evoluzione sia finalista. Il suo fine ultimo è
l'essere umano, qualora trovassimo altri pianeti abitati nell'universo
scopriremmo solo che sono la copia carbone del nostro. L'universo è
stato creato perchè desse origine all'essere umano, c'è un disegno e un
progetto, ne sono più che sicuro
Più che altro sei presuntuoso.
mmmhhh...può darsi, ma spero di vivere abbastanza perchè quelli del
progetto SETI possano appurare quanto è grande la mia presunzione :-D
Presunzione:
Fatto che si ritiene vero senza che sia necessario provarlo.
Premetto che con le conoscenze attuali è impossibile raggiungere il pianeta
più vicino in un tempo abbastanza breve da arrivarci prima di morire.
Se in un futuro questo sarà invece sarà possibile e sul pianeta ci fosse una
civiltà paragonabile a quella della terra di 3000 anni fa che ti sentiresti
di suggerire?
E se fosse più evoluta ma atea?
E se fosse più evoluta ma politeista?
Leonardo
kaffeina
2005-07-16 13:24:25 UTC
Permalink
Post by LEONARDO
E se fosse più evoluta ma atea?
E se fosse più evoluta ma politeista?
Se la storia ci insegna qualcosa ci andrebbe a portare "la lieta novella",
anche a fil di spada (laser), se "quelli" sono inermi...


k.
Claudio Bianchini
2005-07-16 15:37:05 UTC
Permalink
Post by LEONARDO
Post by Claudio Bianchini
mmmhhh...può darsi, ma spero di vivere abbastanza perchè quelli del
progetto SETI possano appurare quanto è grande la mia presunzione :-D
Fatto che si ritiene vero senza che sia necessario provarlo.
E in effetti io ne sono così sicuro che vorrei una prova solo per convincere
gli scettici :-D
Post by LEONARDO
Premetto che con le conoscenze attuali è impossibile raggiungere il
pianeta più vicino in un tempo abbastanza breve da arrivarci prima di
morire.
Non se si esamina la sfera elettromagnetica che da esso emana alla velocità
della luce. Mi riferisco alle trasmissioni radio e tv che noi abbiamo
iniziato a immettere nello spazio già con Guglielmo Marconi
Antonio "toto" Fanelli
2005-07-16 11:59:56 UTC
Permalink
Post by Claudio Bianchini
Sono sicuro che l'evoluzione sia finalista. Il suo fine ultimo è l'essere
umano, qualora trovassimo altri pianeti abitati nell'universo scopriremmo
solo che sono la copia carbone del nostro. L'universo è stato creato perchè
desse origine all'essere umano, c'è un disegno e un progetto, ne sono più
che sicuro
Se fosse vero, in tal caso il suo fine ultimo sarebbero gli insetti.
Gli essere umani si adattano alla meno peggio, ma quelli che ci stanno
da dio sono insetti, aracnidi e roba simile.
NOn so di altri pianeti, galasie e roba simile, ma questa terra,
ripeto se proprio vogliamo trovarci un finalismo, è fatta per gli
insetti.
--
Wesley: Feng Shui.
Gunn: Right. What's that mean again?
Wesley: That people will believe anything.

http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss
Claudio Bianchini
2005-07-16 15:40:08 UTC
Permalink
Post by Antonio "toto" Fanelli
Post by Claudio Bianchini
Sono sicuro che l'evoluzione sia finalista. Il suo fine ultimo è l'essere
umano, qualora trovassimo altri pianeti abitati nell'universo scopriremmo
solo che sono la copia carbone del nostro. L'universo è stato creato perchè
desse origine all'essere umano, c'è un disegno e un progetto, ne sono più
che sicuro
Se fosse vero, in tal caso il suo fine ultimo sarebbero gli insetti.
Gli essere umani si adattano alla meno peggio, ma quelli che ci stanno
da dio sono insetti, aracnidi e roba simile.
Non è vero, milioni e milioni di anni fa gli insetti pesavano centinaia di
chili, perchè si sono ristretti? Hanno sbagliato candeggio? Ecco un'altra
cosa che il darwinismo non spiega, il gigantismo. Tutte le classi
attraversano una fase "gigante", i dinosauri altro non sono che la fase
"gigante" dei rettili, e perchè ciò avvenga nessuno lo sa
Rev. Maeljin
2005-07-16 17:29:08 UTC
Permalink
Post by Claudio Bianchini
Post by Antonio "toto" Fanelli
Post by Claudio Bianchini
Sono sicuro che l'evoluzione sia finalista. Il suo fine ultimo è l'essere
umano, qualora trovassimo altri pianeti abitati nell'universo scopriremmo
solo che sono la copia carbone del nostro. L'universo è stato creato perchè
desse origine all'essere umano, c'è un disegno e un progetto, ne sono più
che sicuro
Se fosse vero, in tal caso il suo fine ultimo sarebbero gli insetti.
Gli essere umani si adattano alla meno peggio, ma quelli che ci stanno
da dio sono insetti, aracnidi e roba simile.
Non è vero, milioni e milioni di anni fa gli insetti pesavano centinaia di
chili, perchè si sono ristretti?
Non credo pesassero quintali, ma che fossero comunque belli grossi, non
ci sono dubbi. E quindi lenti, pesanti, eccetera. I loro limiti sono
biologici, la forma del corpo di un invertebrato non è alrettanto adatta
a queste dimensioni di quella di un vertebrato.
Post by Claudio Bianchini
Hanno sbagliato candeggio? Ecco un'altra
cosa che il darwinismo non spiega, il gigantismo.
Spiegatissimo, non so a cosa ti riferisci.
Post by Claudio Bianchini
Tutte le classi
attraversano una fase "gigante", i dinosauri altro non sono che la fase
"gigante" dei rettili, e perchè ciò avvenga nessuno lo sa
Sì, più o meno come gli uccelli sono una "fase volante" dei rettili.
Il "nessuno lo sa" è il tipico argomento uomo di paglia. Hai letto il
link che ho dato? Se no lo rimetto, non è difficile.

<http://www.talkorigins.org/>
--
"Rev. Maeljin is a merry fellow;
Dull black his Glock is, and its brass-jacketed rounds are yellow."

Universal Life Church Minister, ordained December Seventh 2001
Claudio Bianchini
2005-07-18 01:11:11 UTC
Permalink
Post by Rev. Maeljin
Post by Claudio Bianchini
Non è vero, milioni e milioni di anni fa gli insetti pesavano centinaia di
chili, perchè si sono ristretti?
Non credo pesassero quintali, ma che fossero comunque belli grossi, non
ci sono dubbi. E quindi lenti, pesanti, eccetera.
Stai sicuro che erano VELOCISSIMI
Post by Rev. Maeljin
Post by Claudio Bianchini
Hanno sbagliato candeggio? Ecco un'altra
cosa che il darwinismo non spiega, il gigantismo.
Spiegatissimo
Dove?
Post by Rev. Maeljin
Sì, più o meno come gli uccelli sono una "fase volante" dei rettili.
Il "nessuno lo sa" è il tipico argomento uomo di paglia. Hai letto il
link che ho dato? Se no lo rimetto, non è difficile.
<http://www.talkorigins.org/>
embhè? Un NG come un altro che argomento sarebbe?
Rev. Maeljin
2005-07-18 07:16:38 UTC
Permalink
Post by Claudio Bianchini
Post by Rev. Maeljin
Post by Claudio Bianchini
Non è vero, milioni e milioni di anni fa gli insetti pesavano centinaia di
chili, perchè si sono ristretti?
Non credo pesassero quintali, ma che fossero comunque belli grossi, non
ci sono dubbi. E quindi lenti, pesanti, eccetera.
Stai sicuro che erano VELOCISSIMI
Se volavano, come la famosa libellula gigante, sì. Che però ti assicuro
non pesava quintali.
Post by Claudio Bianchini
Post by Rev. Maeljin
Post by Claudio Bianchini
Hanno sbagliato candeggio? Ecco un'altra
cosa che il darwinismo non spiega, il gigantismo.
Spiegatissimo
Dove?
Au qualunque libro di testo.
Post by Claudio Bianchini
Post by Rev. Maeljin
Sì, più o meno come gli uccelli sono una "fase volante" dei rettili.
Il "nessuno lo sa" è il tipico argomento uomo di paglia. Hai letto il
link che ho dato? Se no lo rimetto, non è difficile.
<http://www.talkorigins.org/>
embhè? Un NG come un altro che argomento sarebbe?
Col cazzo che è come "gli altri". E' popolato da biologi e studiosi
dell'argomento, esattamente come il newsgroup collegato. Ogni articolo
in questo sito contiene, ovviamente, la sua dettagliata bibliografia
(tratta dagli autori più importanti). E' un autentico condensato di
quello che l'umanità sa sull'evoluzione.
Non tutto quello che è sulla rete è poco affidabile.
--
"Rev. Maeljin is a merry fellow;
Dull black his Glock is, and its brass-jacketed rounds are yellow."

Universal Life Church Minister, ordained December Seventh 2001
Giuliano R.I.
2005-07-18 08:22:15 UTC
Permalink
Post by Rev. Maeljin
Post by Claudio Bianchini
Non è vero, milioni e milioni di anni fa gli insetti pesavano centinaia di
chili, perchè si sono ristretti?
troppi film di fantascieza?
Post by Rev. Maeljin
Non credo pesassero quintali, ma che fossero comunque belli grossi, non
ci sono dubbi. E quindi lenti, pesanti, eccetera. I loro limiti sono
biologici, la forma del corpo di un invertebrato non è alrettanto adatta
a queste dimensioni di quella di un vertebrato.
la dimensione degli insetti è legata al loro sistema di respirazione,
e di conseguenza alla variazione della composizione atmosferica.
in altre parole più l'atmosfera è ricca di ossigeno più gli insetti sono
grandi.
Rev. Maeljin
2005-07-18 09:01:55 UTC
Permalink
Post by Giuliano R.I.
Post by Claudio Bianchini
Non è vero, milioni e milioni di anni fa gli insetti pesavano centinaia di
chili, perchè si sono ristretti?
troppi film di fantascieza?
A occhio e croce, "l'Alba dei Morti Viventi" ;-P
Post by Giuliano R.I.
la dimensione degli insetti è legata al loro sistema di respirazione,
e di conseguenza alla variazione della composizione atmosferica.
in altre parole più l'atmosfera è ricca di ossigeno più gli insetti sono
grandi.
Cazzo! Questa non la sapevo affatto!
Riesci a trovarmi una fonte? Mi interesserebbe approfondire l'argomento!
--
"Rev. Maeljin is a merry fellow;
Dull black his Glock is, and its brass-jacketed rounds are yellow."

Universal Life Church Minister, ordained December Seventh 2001
Antonio "toto" Fanelli
2005-07-17 11:31:43 UTC
Permalink
Post by Claudio Bianchini
Post by Antonio "toto" Fanelli
Gli essere umani si adattano alla meno peggio, ma quelli che ci stanno
da dio sono insetti, aracnidi e roba simile.
Non è vero, milioni e milioni di anni fa gli insetti pesavano centinaia di
chili, perchè si sono ristretti? Hanno sbagliato candeggio? Ecco un'altra
cosa che il darwinismo non spiega, il gigantismo. Tutte le classi
attraversano una fase "gigante", i dinosauri altro non sono che la fase
"gigante" dei rettili, e perchè ciò avvenga nessuno lo sa
Leggiti Darwin, Dawkins, Gould.
--
Wesley: Feng Shui.
Gunn: Right. What's that mean again?
Wesley: That people will believe anything.

http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss
Lupo Nero
2005-07-18 17:28:35 UTC
Permalink
Post by Claudio Bianchini
Non è vero, milioni e milioni di anni fa gli insetti pesavano centinaia di
chili, perchè si sono ristretti? Hanno sbagliato candeggio? Ecco un'altra
cosa che il darwinismo non spiega, il gigantismo. Tutte le classi
attraversano una fase "gigante", i dinosauri altro non sono che la fase
"gigante" dei rettili, e perchè ciò avvenga nessuno lo sa
Il gigantismo è spiegato con la mancanza di concorrenza da parte di altri
organismi, almeno questa è la teoria che conosco: agli inizi del
Carbonifero, quando la vita aveva ormai già colonizzato la terra emersa, in
tutte le sue forme (animale e vegetale), dominavano gli anfibi e apparvero i
primi rettili; i resti fossili degli anfibi sono giganti, perchè in quel
periodo non avevano concorrenti diretti nella catena alimentare; il
gigantismo degli anfibi durò fino agli inizi del Triassico, quando i
rettili, più evoluti, cominciarono a fargli concorrenza in tutti i campi; a
quel punto i giganti erano in difficoltà nella ricerca del cibo, in quanto
più sono grandi e più devono mangiare, e quando arrivano nuove specie più
veloci, dinamiche e con capacità superiori di adattamento all'ambiente ecco
che diventa difficile trovare cibo e arriva l'estinzione, mentre le forme
piccole riescono a sopravvivere meglio; a sua volta i rettili, non avendo
più concorrenti diretti nella catena alimentare, via via svilupparono forme
sempre più gigantesche: i primi dinosauri (saurischi prima e ornitischi poi)
all'inizio del Triassico erano grandi poco più di polli e tacchini, per poi
arrivare a forme gigantesche come il famossisimo diplodoctus o il
tyrannosaurus nelle epoche successive (Giurassico e Cretaceo)
Nei rettili antichi inoltre il gigantismo è stato spiegato anche come mezzo
per permettere ai rettili di raggiungere l'omeotermia, in base alla legge
per cui, in qualsiasi solido, all'aumentare delle dimensioni il volume
aumenta più della superfice; essendo la superfice (in questo caso la pelle
ricoperta da squame) in contatto con l'esterno e quindi fonte di fouriuscita
del calore, il fatto di avere dimensioni molto grandi poteva aiutare i
rettili (animali oggi eterotermi) a mantenere una temperatura del corpo più
o meno costante...
Claudio Bianchini
2005-07-18 18:05:30 UTC
Permalink
Post by Lupo Nero
Post by Claudio Bianchini
Non è vero, milioni e milioni di anni fa gli insetti pesavano centinaia
di chili, perchè si sono ristretti? Hanno sbagliato candeggio? Ecco
un'altra cosa che il darwinismo non spiega, il gigantismo. Tutte le
classi attraversano una fase "gigante", i dinosauri altro non sono che la
fase "gigante" dei rettili, e perchè ciò avvenga nessuno lo sa
Il gigantismo è spiegato con la mancanza di concorrenza da parte di altri
organismi, almeno questa è la teoria che conosco
Teoria non provata

: agli inizi del
Post by Lupo Nero
Carbonifero, quando la vita aveva ormai già colonizzato la terra emersa,
in tutte le sue forme (animale e vegetale), dominavano gli anfibi e
apparvero i primi rettili; i resti fossili degli anfibi sono giganti,
perchè in quel periodo non avevano concorrenti diretti nella catena
alimentare
UN PAR DE PALLEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE
Cazzo mangia un anfibio? Mangia altri esseri viventi che a loro volta
saranno mangiati da altre specie. Queste ultime persero contro gli anfibi
perchè erano energeticamente sfavorite
Post by Lupo Nero
; il gigantismo degli anfibi durò fino agli inizi del Triassico, quando i
rettili, più evoluti, cominciarono a fargli concorrenza in tutti i campi
Io mi aspetto di leggere una rinnegazione del principio darwinista
dell'evoluzione casuale, perchè o il darwinismo è corretto, e quindi non si
può dire "più evoluto", come se ciò presupponesse un progetto, o è sbagliato
e quindi si può dire "più evoluto". Nella seconda ipotesi è evidente che il
fine ultimo dell'evoluzione sarà l'essere umano, e che sarà così dappertutto
nell'universo
Rev. Maeljin
2005-07-16 12:30:59 UTC
Permalink
Post by Claudio Bianchini
Post by Rev. Maeljin
Post by Lupo Nero
Post by Claudio Bianchini
Secondo il darwinismo noi dovremmo essere perfetti, e un rateo di
insuccesso di 1 su 7 sfida questa perfezione.
Calma calma: questa dove l'hai scovata? Il darwinismo non dice affatto che
noi siamo perfetti, ma proprio per niente...magari siamo i più adatti a
vivere in questo ambiente e in questo tempo, ma la teoria evoluzionistica
non si basa sulla ricerca continua della perfezione, non la rammenta
nemmeno...
Forse deriva dal fatto di credere che ci sia un'intelligenza dietro a
tutto... questo ti porta a antropomorfizzare financo le leggi di natura,
assegnando loro desideri ed aspirazioni.
Sono sicuro che l'evoluzione sia finalista.
Dillo ai dinosauri.
Post by Claudio Bianchini
Il suo fine ultimo è l'essere
umano,
Una visione un po' arrogante. Chissà quante altre specie intelligenti
sono state spazzate via da una piccola meteora su questo stesso pianeta
prima di noi, e non ne sapremo mai niente!
Post by Claudio Bianchini
qualora trovassimo altri pianeti abitati nell'universo scopriremmo
solo che sono la copia carbone del nostro. L'universo è stato creato perchè
desse origine all'essere umano, c'è un disegno e un progetto, ne sono più
che sicuro
Puoi anche essere convinto che siano tutti popolati da unicorna rosa
invisibili, per quel che mi riguarda, questo non lo rende più probabile.
--
"Rev. Maeljin is a merry fellow;
Dull black his Glock is, and its brass-jacketed rounds are yellow."

Universal Life Church Minister, ordained December Seventh 2001
Claudio Bianchini
2005-07-16 15:53:47 UTC
Permalink
Post by Rev. Maeljin
Post by Claudio Bianchini
Il suo fine ultimo è l'essere
umano,
Una visione un po' arrogante. Chissà quante altre specie intelligenti
sono state spazzate via da una piccola meteora su questo stesso pianeta
prima di noi, e non ne sapremo mai niente!
Sappiamo "quasi" tutto sugli ominidi che ci hanno preceduto e non sapremmo
riconoscere gli indizi lasciati da una civiltà intelligente? Suvvia...siamo
seri
Post by Rev. Maeljin
Post by Claudio Bianchini
qualora trovassimo altri pianeti abitati nell'universo scopriremmo
solo che sono la copia carbone del nostro. L'universo è stato creato perchè
desse origine all'essere umano, c'è un disegno e un progetto, ne sono più
che sicuro
Puoi anche essere convinto che siano tutti popolati da unicorna rosa
invisibili, per quel che mi riguarda, questo non lo rende più probabile.
Devi attendere il contatto :-D
Rev. Maeljin
2005-07-16 17:41:16 UTC
Permalink
Post by Claudio Bianchini
Post by Rev. Maeljin
Post by Claudio Bianchini
Il suo fine ultimo è l'essere
umano,
Una visione un po' arrogante. Chissà quante altre specie intelligenti
sono state spazzate via da una piccola meteora su questo stesso pianeta
prima di noi, e non ne sapremo mai niente!
Sappiamo "quasi" tutto sugli ominidi che ci hanno preceduto e non sapremmo
riconoscere gli indizi lasciati da una civiltà intelligente? Suvvia...siamo
seri
E cosa pensi che resterebbe fra dieci milioni di anni della nostra
società avanzata se sparissimo domani? Nulla. Nada. Zilch.
Le strade e gli edifici distrutti dall'erosione, dalla vegetazione, dal
movimento delle placche, i corpi corrotti e spariti tranne forse un paio
(se avessimo culo) custoditi come fossili, le macchine sparite nella
riuggine, il vetro pressato a resti silicei dal millenni e millenni di
depositi... nulla.
Guarda che facciamo fatica a trovare resti di società di 10.000 anni fa,
figurati di 100 milioni di anni fa, tra sommovimenti geologici e
elementi inclementi... noi umani arroganti pensiamo di aver cambiato il
mondo in pochi secondi geologici, invece...
Sii tu serio.
Post by Claudio Bianchini
Post by Rev. Maeljin
Puoi anche essere convinto che siano tutti popolati da unicorna rosa
invisibili, per quel che mi riguarda, questo non lo rende più probabile.
Devi attendere il contatto :-D
Aspetta e spera... ;-)
--
"Rev. Maeljin is a merry fellow;
Dull black his Glock is, and its brass-jacketed rounds are yellow."

Universal Life Church Minister, ordained December Seventh 2001
Claudio Bianchini
2005-07-18 01:20:07 UTC
Permalink
Post by Rev. Maeljin
Post by Claudio Bianchini
Post by Rev. Maeljin
Post by Claudio Bianchini
Il suo fine ultimo è l'essere
umano,
Una visione un po' arrogante. Chissà quante altre specie intelligenti
sono state spazzate via da una piccola meteora su questo stesso pianeta
prima di noi, e non ne sapremo mai niente!
Sappiamo "quasi" tutto sugli ominidi che ci hanno preceduto e non sapremmo
riconoscere gli indizi lasciati da una civiltà intelligente?
Suvvia...siamo
seri
E cosa pensi che resterebbe fra dieci milioni di anni della nostra
società avanzata se sparissimo domani?
I sacchetti di plastica dei centri commerciali
Rev. Maeljin
2005-07-18 07:16:39 UTC
Permalink
Post by Claudio Bianchini
Post by Rev. Maeljin
E cosa pensi che resterebbe fra dieci milioni di anni della nostra
società avanzata se sparissimo domani?
I sacchetti di plastica dei centri commerciali
No, neppure quelli. Spariscono in meno di mille anni, se non erro. Un
battito di palpebre.
--
"Rev. Maeljin is a merry fellow;
Dull black his Glock is, and its brass-jacketed rounds are yellow."

Universal Life Church Minister, ordained December Seventh 2001
Claudio Bianchini
2005-07-18 17:31:29 UTC
Permalink
Post by Rev. Maeljin
Post by Claudio Bianchini
Post by Rev. Maeljin
E cosa pensi che resterebbe fra dieci milioni di anni della nostra
società avanzata se sparissimo domani?
I sacchetti di plastica dei centri commerciali
No, neppure quelli. Spariscono in meno di mille anni, se non erro.
Manco per il pipì, sono IMMORTALI perchè non esistono in natura quei
materiali
Rev. Maeljin
2005-07-18 18:10:31 UTC
Permalink
Post by Claudio Bianchini
Post by Rev. Maeljin
Post by Claudio Bianchini
Post by Rev. Maeljin
E cosa pensi che resterebbe fra dieci milioni di anni della nostra
società avanzata se sparissimo domani?
I sacchetti di plastica dei centri commerciali
No, neppure quelli. Spariscono in meno di mille anni, se non erro.
Manco per il pipì, sono IMMORTALI perchè non esistono in natura quei
materiali
Semplicemente NO. Si degradano e spariscono perchè sono di origine
perfettamente naturale (derivati del petrolio). Spariscono in tempi
compresi fra 20 e 1000 anni.
--
"Rev. Maeljin is a merry fellow;
Dull black his Glock is, and its brass-jacketed rounds are yellow."

Universal Life Church Minister, ordained December Seventh 2001
Lupo Nero
2005-07-16 13:55:20 UTC
Permalink
Post by Claudio Bianchini
Post by Rev. Maeljin
Post by Lupo Nero
Post by Claudio Bianchini
Secondo il darwinismo noi dovremmo essere perfetti, e un rateo di
insuccesso di 1 su 7 sfida questa perfezione.
Calma calma: questa dove l'hai scovata? Il darwinismo non dice affatto che
noi siamo perfetti, ma proprio per niente...magari siamo i più adatti a
vivere in questo ambiente e in questo tempo, ma la teoria
evoluzionistica
non si basa sulla ricerca continua della perfezione, non la rammenta
nemmeno...
Forse deriva dal fatto di credere che ci sia un'intelligenza dietro a
tutto... questo ti porta a antropomorfizzare financo le leggi di natura,
assegnando loro desideri ed aspirazioni.
Sono sicuro che l'evoluzione sia finalista. Il suo fine ultimo è l'essere
umano,
E chi ti dà questa sicurezza? La fede? e se ci fossero pianeti in cui la
forma di vita ultima sono gli insetti sociali?
Andiamo, qui si parla di darwinismo che è una teoria scientifica, non di
credenze o libri di fantasia...credo che ci siano altre forme di vita
nell'universo, magari più evolute di noi, ma dubito fortemente che siano
antropomorfe...magari sono grosse termiti, o piante...ma te che ne sai?
Claudio Bianchini
2005-07-16 15:51:00 UTC
Permalink
Post by Lupo Nero
Post by Claudio Bianchini
Sono sicuro che l'evoluzione sia finalista. Il suo fine ultimo è l'essere
umano,
E chi ti dà questa sicurezza?
Ci sono arrivato dopo anni di riflessioni sull'argomento
Post by Lupo Nero
La fede? e se ci fossero pianeti in cui la forma di vita ultima sono gli
insetti sociali?
Impossibile, gli insetti hanno dominato questo pianeta e poi hanno lasciato
lo scettro, lo stesso sarà avvenuto DAPPERTUTTO nell'universo
Post by Lupo Nero
Andiamo, qui si parla di darwinismo che è una teoria scientifica
Non lo è per niente, trovami un solo serio filosofo della scienza che dice
che il darwinismo è Vera Scienza
Post by Lupo Nero
, non di credenze o libri di fantasia...credo che ci siano altre forme di
vita nell'universo, magari più evolute di noi, ma dubito fortemente che
siano antropomorfe...magari sono grosse termiti, o piante...ma te che ne
sai?
Lo so, è così, la mia teoria mette d'accordo tutti i buchi delle attuali
teorie evolutive
Rev. Maeljin
2005-07-16 17:41:16 UTC
Permalink
Post by Claudio Bianchini
Post by Lupo Nero
E chi ti dà questa sicurezza?
Ci sono arrivato dopo anni di riflessioni sull'argomento
E cosa valgono le tue riflessioni personali?
Post by Claudio Bianchini
Post by Lupo Nero
La fede? e se ci fossero pianeti in cui la forma di vita ultima sono gli
insetti sociali?
Impossibile, gli insetti hanno dominato questo pianeta e poi hanno lasciato
lo scettro, lo stesso sarà avvenuto DAPPERTUTTO nell'universo
Gli insetti stanno ANCORA dominando questo pianeta, per numero, successo
evolutivo, resistenza ai predatori, perfezione della struttura. Noi, con
tutta la nostra arroganza, NON SAREMMO IN GRADO di distruggere gli
insetti.
Post by Claudio Bianchini
Post by Lupo Nero
Andiamo, qui si parla di darwinismo che è una teoria scientifica
Non lo è per niente, trovami un solo serio filosofo della scienza che dice
che il darwinismo è Vera Scienza
ne trovi quanti ne vuoi, tanto al chilo <http://www.talkorigins.org/>
E poi chi se ne frega della filosofia? Tutta la biologia odierna si basa
sulla teoria dell'evoluzione. Nessuna via di fuga per la metafisica in
questo campo, sorry.
Post by Claudio Bianchini
Lo so, è così, la mia teoria mette d'accordo tutti i buchi delle attuali
teorie evolutive
Sto cominciando a pensare seriamente che tu sia vittima di qualche
delirio.
--
"Rev. Maeljin is a merry fellow;
Dull black his Glock is, and its brass-jacketed rounds are yellow."

Universal Life Church Minister, ordained December Seventh 2001
Claudio Bianchini
2005-07-18 01:19:03 UTC
Permalink
Post by Rev. Maeljin
Post by Claudio Bianchini
Post by Lupo Nero
E chi ti dà questa sicurezza?
Ci sono arrivato dopo anni di riflessioni sull'argomento
E cosa valgono le tue riflessioni personali?
Molto
Post by Rev. Maeljin
Post by Claudio Bianchini
Impossibile, gli insetti hanno dominato questo pianeta e poi hanno lasciato
lo scettro, lo stesso sarà avvenuto DAPPERTUTTO nell'universo
Gli insetti stanno ANCORA dominando questo pianeta, per numero, successo
evolutivo, resistenza ai predatori, perfezione della struttura. Noi, con
tutta la nostra arroganza, NON SAREMMO IN GRADO di distruggere gli
insetti.
Un par de palle. Credo che con pochi milioni di esseri umani si possano
mettere insieme tutte la basi puriniche e pirimidiniche degli insetti del
mondo. Mi riferisco cioè ad una vera a propria "conta" e relativa "pesatura"
del codice genetico. Gli insetti possiederanno forse lo 0,1% di tutto il
materiale genetico del pianeta, un pò poco per parlare di dominio
Post by Rev. Maeljin
Post by Claudio Bianchini
Post by Lupo Nero
Andiamo, qui si parla di darwinismo che è una teoria scientifica
Non lo è per niente, trovami un solo serio filosofo della scienza che dice
che il darwinismo è Vera Scienza
ne trovi quanti ne vuoi, tanto al chilo <http://www.talkorigins.org/>
E poi chi se ne frega della filosofia?
Quindi tutto il dibattito epistemologico per te non conta?
Post by Rev. Maeljin
Tutta la biologia odierna si basa
sulla teoria dell'evoluzione.
Ma io infatti credo all'evoluzione, non credo che i meccanismi individuati
da Darwin siano corretti
Post by Rev. Maeljin
Post by Claudio Bianchini
Lo so, è così, la mia teoria mette d'accordo tutti i buchi delle attuali
teorie evolutive
Sto cominciando a pensare seriamente che tu sia vittima di qualche
delirio.
Se non leggi attentamente quello che scrivo non lo capirai mai
Rev. Maeljin
2005-07-18 07:16:39 UTC
Permalink
Post by Claudio Bianchini
Post by Rev. Maeljin
E cosa valgono le tue riflessioni personali?
Molto
per te, forse.
Post by Claudio Bianchini
Un par de palle. Credo che con pochi milioni di esseri umani si possano
mettere insieme tutte la basi puriniche e pirimidiniche degli insetti del
mondo. Mi riferisco cioè ad una vera a propria "conta" e relativa "pesatura"
del codice genetico. Gli insetti possiederanno forse lo 0,1% di tutto il
materiale genetico del pianeta, un pò poco per parlare di dominio
Perchè secondo te le creature più piccole e per così dire più "antiche"
possiedono meno geni di quelle che tu consideri più evolute?
Secondo te, chi ha il DNA più lungo e complesso, un uomo o una rana?
Mi dispiace deluderti, ma noi siamo molto più semplici geneticamente
degli anfibi. Siamo più avanzati proprio per questo.
Poi in ogni caso, chi se ne frega di quanto materiale genetico abbiamo?
Cosa conta in luce del successo evolutivo? Assolutamente NULLA.
Il successo evolutivo è essere vivi, e sapere che lo saranno anche i
tuoi figli.
Post by Claudio Bianchini
Post by Rev. Maeljin
ne trovi quanti ne vuoi, tanto al chilo <http://www.talkorigins.org/>
E poi chi se ne frega della filosofia?
Quindi tutto il dibattito epistemologico per te non conta?
Conta solo finchè non si dimentica della realtà. La realtà è che esiste
solo la teoria di origine darwiniana. Non troverai uno scienziato che
lavori nell'ambito della vita e dell'organico che non sia d'accordo.
Post by Claudio Bianchini
Post by Rev. Maeljin
Tutta la biologia odierna si basa
sulla teoria dell'evoluzione.
Ma io infatti credo all'evoluzione, non credo che i meccanismi individuati
da Darwin siano corretti
Darwin è un uomo di due secoli fa. Ti assicuro che siamo andati
parecchio avanti anche se le sue idee di base si sono rivelate corrette.
Vedi Gould & compagnia su

<www.talkorigins.org>
Post by Claudio Bianchini
Post by Rev. Maeljin
Sto cominciando a pensare seriamente che tu sia vittima di qualche
delirio.
Se non leggi attentamente quello che scrivo non lo capirai mai
Io leggo con attenzione quello che scrivi, e vi rispondo perfettamente.
Sei tu che non vuoi ascoltare.
--
"Rev. Maeljin is a merry fellow;
Dull black his Glock is, and its brass-jacketed rounds are yellow."

Universal Life Church Minister, ordained December Seventh 2001
Claudio Bianchini
2005-07-18 17:30:04 UTC
Permalink
Post by Rev. Maeljin
Post by Claudio Bianchini
Un par de palle. Credo che con pochi milioni di esseri umani si possano
mettere insieme tutte la basi puriniche e pirimidiniche degli insetti del
mondo. Mi riferisco cioè ad una vera a propria "conta" e relativa "pesatura"
del codice genetico. Gli insetti possiederanno forse lo 0,1% di tutto il
materiale genetico del pianeta, un pò poco per parlare di dominio
Perchè secondo te le creature più piccole e per così dire più "antiche"
possiedono meno geni di quelle che tu consideri più evolute?
Secondo te, chi ha il DNA più lungo e complesso, un uomo o una rana?
L'uomo, senza dubbio. I primati sono gli animali col maggior numero di geni.
Altra singolarità è che la maggior parte di questi geni sono inespressi
Post by Rev. Maeljin
Mi dispiace deluderti, ma noi siamo molto più semplici geneticamente
degli anfibi. Siamo più avanzati proprio per questo.
Poi in ogni caso, chi se ne frega di quanto materiale genetico abbiamo?
Cosa conta in luce del successo evolutivo? Assolutamente NULLA.
E invece conta moltissimo, il materiale di cui è composto il DNA è "finito",
lo si potrebbe pesare e dire che esso "pesa" Xmila milioni di tonnelate. La
classe che si impadronisce della maggior parte di questa massa è quella che
in quel momento domina il mondo. Da qui poi si spiega il ginatismo e un
sacco di altre cose
Post by Rev. Maeljin
Post by Claudio Bianchini
Quindi tutto il dibattito epistemologico per te non conta?
Conta solo finchè non si dimentica della realtà. La realtà è che esiste
solo la teoria di origine darwiniana. Non troverai uno scienziato che
lavori nell'ambito della vita e dell'organico che non sia d'accordo.
Ne dubito molto. Ci sono un sacco di biologi che non riescono a capire molte
cose usando il darwinismo
Post by Rev. Maeljin
Post by Claudio Bianchini
Ma io infatti credo all'evoluzione, non credo che i meccanismi individuati
da Darwin siano corretti
Darwin è un uomo di due secoli fa. Ti assicuro che siamo andati
parecchio avanti anche se le sue idee di base si sono rivelate corrette.
Ma mai provate
Rev. Maeljin
2005-07-18 18:10:32 UTC
Permalink
Post by Claudio Bianchini
Post by Rev. Maeljin
Perchè secondo te le creature più piccole e per così dire più "antiche"
possiedono meno geni di quelle che tu consideri più evolute?
Secondo te, chi ha il DNA più lungo e complesso, un uomo o una rana?
L'uomo, senza dubbio. I primati sono gli animali col maggior numero di geni.
Altra singolarità è che la maggior parte di questi geni sono inespressi
HAHAHAHA! Ma leggi quello che ho scritto???? Ti ho appena detto che una
rana ha un dna molto più lungo e complesso del nostro! Cosa di questa
semplice verità ti risulta ostico da comprendere?
Post by Claudio Bianchini
Post by Rev. Maeljin
Mi dispiace deluderti, ma noi siamo molto più semplici geneticamente
degli anfibi. Siamo più avanzati proprio per questo.
Poi in ogni caso, chi se ne frega di quanto materiale genetico abbiamo?
Cosa conta in luce del successo evolutivo? Assolutamente NULLA.
E invece conta moltissimo, il materiale di cui è composto il DNA è "finito",
lo si potrebbe pesare e dire che esso "pesa" Xmila milioni di tonnelate. La
classe che si impadronisce della maggior parte di questa massa è quella che
in quel momento domina il mondo. Da qui poi si spiega il ginatismo e un
sacco di altre cose
Questo argomento è una delle cose più deliranti che abbia mai sentito!
Ti prego, continua, stai trasformando questo thread in un teatrino
infinito!
Allora, vediamo di confutare le tue basi dal tuo stesso punto di vista:
molte cellule hanno nucleo e in ogni nucleo c'è conservato il nostro
DNA. Questo è vero per tutti gli esseri viventi. Alcuni hanno persino
globuli rossi con il nucleo, altri no... ora se prendi tutte gli insetti
del mondo, vedrai che pesano varie volte la somma del peso di tutti gli
esseri umani. Più peso, quindi più cellule. Più cellule più nuclei. Più
nuclei più DNA. Quindi il DNA di tutti gli insetti del mondo, messo
sopra il piatto della bilancia, pesa DECISAMENTE di più del nostro.
Dio, questo è uno dei discorsi più ridicoli che abbia mai fatto.
Cosa c'entra il gigantismo, poi.
Post by Claudio Bianchini
Post by Rev. Maeljin
Post by Claudio Bianchini
Quindi tutto il dibattito epistemologico per te non conta?
Conta solo finchè non si dimentica della realtà. La realtà è che esiste
solo la teoria di origine darwiniana. Non troverai uno scienziato che
lavori nell'ambito della vita e dell'organico che non sia d'accordo.
Ne dubito molto. Ci sono un sacco di biologi che non riescono a capire molte
cose usando il darwinismo
Ne dubito molto. Ci sono un sacco di *non* biologi che non riescono a
capire molte
cose usando il darwinismo
Post by Rev. Maeljin
Darwin è un uomo di due secoli fa. Ti assicuro che siamo andati
parecchio avanti anche se le sue idee di base si sono rivelate corrette.
Ma mai provate
provate, invece, ogni giorno, con e nel lavoro di migliaia e migliaia di
studiosi.
<www.talkorigins.org>
--
"Rev. Maeljin is a merry fellow;
Dull black his Glock is, and its brass-jacketed rounds are yellow."

Universal Life Church Minister, ordained December Seventh 2001
Antonio "toto" Fanelli
2005-07-17 11:28:19 UTC
Permalink
Post by Claudio Bianchini
Non lo è per niente, trovami un solo serio filosofo della scienza che dice
che il darwinismo è Vera Scienza
Ammesso che sia vero, e lo potrebbe essere solo per i Popperiani, che
sono soltanto una parte della filosofia della scienza, i filosofi
della scienza possono dire quello che vogliono, gli scienziati dicono
che il darwinismo è scienza e finché lo diranno loro c'è poco da
discuterci sopra, ti pare?
--
Wesley: Feng Shui.
Gunn: Right. What's that mean again?
Wesley: That people will believe anything.

http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss
Claudio Bianchini
2005-07-18 01:23:27 UTC
Permalink
Post by Antonio "toto" Fanelli
Post by Claudio Bianchini
Non lo è per niente, trovami un solo serio filosofo della scienza che dice
che il darwinismo è Vera Scienza
Ammesso che sia vero, e lo potrebbe essere solo per i Popperiani, che
sono soltanto una parte della filosofia della scienza, i filosofi
della scienza possono dire quello che vogliono, gli scienziati dicono
che il darwinismo è scienza e finché lo diranno loro c'è poco da
discuterci sopra, ti pare?
Per lo stesso ragionamento si dovrebbero abolire le elezioni. Mi chiedo per
quale mistero si deve chiedere ad una casalinga di esprimere un'opinione
sulla politica economica, sociale, estera, di un gorverno
Rev. Maeljin
2005-07-18 07:16:39 UTC
Permalink
Post by Claudio Bianchini
Post by Antonio "toto" Fanelli
Ammesso che sia vero, e lo potrebbe essere solo per i Popperiani, che
sono soltanto una parte della filosofia della scienza, i filosofi
della scienza possono dire quello che vogliono, gli scienziati dicono
che il darwinismo è scienza e finché lo diranno loro c'è poco da
discuterci sopra, ti pare?
Per lo stesso ragionamento si dovrebbero abolire le elezioni. Mi chiedo per
quale mistero si deve chiedere ad una casalinga di esprimere un'opinione
sulla politica economica, sociale, estera, di un gorverno
Perchè le scelte elettorali influenzano direttamente lo stato, mentre
non è possibile influenzare la realtà sparando cazzate, è solo possibile
constatarla grazie ai mezzi del proprio intelletto, qualora siano
adeguati. E sono adeguati solo se hai ricevuto il giusto addestramento.
La realtà non si decide mica a maggioranza.

Visto che sei un fan dell'epistemologia, dovresti sapere cosa è
considerabile come scienza, e cosa no.
--
"Rev. Maeljin is a merry fellow;
Dull black his Glock is, and its brass-jacketed rounds are yellow."

Universal Life Church Minister, ordained December Seventh 2001
Antonio "toto" Fanelli
2005-07-18 17:09:54 UTC
Permalink
Post by Claudio Bianchini
Post by Antonio "toto" Fanelli
Ammesso che sia vero, e lo potrebbe essere solo per i Popperiani, che
sono soltanto una parte della filosofia della scienza, i filosofi
della scienza possono dire quello che vogliono, gli scienziati dicono
che il darwinismo è scienza e finché lo diranno loro c'è poco da
discuterci sopra, ti pare?
Per lo stesso ragionamento si dovrebbero abolire le elezioni. Mi chiedo per
quale mistero si deve chiedere ad una casalinga di esprimere un'opinione
sulla politica economica, sociale, estera, di un gorverno
Solo se hai i processi logici strabici.

La scienza si occupa di conoscere e utilizzare.
Ubbidisce a due semplici regole:
1) una cosa funziona o non funziona
2) una ipotesi supportata da prove diventa teoria.

L'evoluzionismo darwiniano rientra perfettamente in quest edue regole:
funziona ed ha un numero sterminato di prove a suo supporto.

Gli epistemiologi sono tanti, hanno formulato un numero enorme di
ipotesi e definizioni di scienza.
Quella fornita da Popper è quella ha avuto più fortuna presso il vasto
pubblico, non certo presso la scienza, dato che ha senso solo in un
ristretto campo scientifico.
--
Wesley: Feng Shui.
Gunn: Right. What's that mean again?
Wesley: That people will believe anything.

http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss
Claudio Bianchini
2005-07-18 17:57:46 UTC
Permalink
Post by Antonio "toto" Fanelli
Post by Claudio Bianchini
Per lo stesso ragionamento si dovrebbero abolire le elezioni. Mi chiedo per
quale mistero si deve chiedere ad una casalinga di esprimere un'opinione
sulla politica economica, sociale, estera, di un gorverno
Solo se hai i processi logici strabici.
La scienza si occupa di conoscere e utilizzare.
1) una cosa funziona o non funziona
2) una ipotesi supportata da prove diventa teoria.
Mi sai dire dove come e quando sarebbe stato dimostrato che una molecola da
un numero atomico così alto come è un CFC vince la forza di gravità
terrestre e gli urti con le altre molecole dell'atmosfera, e arriva a 30km.
di altitudine al solo scopo di distruggere l'ozono? E quanti soldi
l'industria ha speso per una cosa non provata? La scienza quindi non è
perfetta ed è in divenire, il darwinismo non è la fine della storia, ma solo
un passaggio. La teoria non rischia di essere modificata, ma di essere
stravolta
Post by Antonio "toto" Fanelli
funziona ed ha un numero sterminato di prove a suo supporto.
Secondo Popper nemmeno una
Post by Antonio "toto" Fanelli
Quella fornita da Popper è quella ha avuto più fortuna presso il vasto
pubblico, non certo presso la scienza, dato che ha senso solo in un
ristretto campo scientifico.
Anche presso gli scienziati, sorry
Claudio Bianchini
2005-07-15 22:43:56 UTC
Permalink
Post by Lupo Nero
Post by Claudio Bianchini
Secondo il darwinismo noi dovremmo essere perfetti, e un rateo di
insuccesso di 1 su 7 sfida questa perfezione.
Calma calma: questa dove l'hai scovata? Il darwinismo non dice affatto che
noi siamo perfetti, ma proprio per niente...magari siamo i più adatti a
vivere in questo ambiente e in questo tempo, ma la teoria evoluzionistica
non si basa sulla ricerca continua della perfezione, non la rammenta
nemmeno...
Dopo 4mld di anni siamo perfettamente adattati a quest'ambiente. Tra l'altro
è il tema del racconto di Wells "La guerra dei mondi"
Lupo Nero
2005-07-16 14:06:45 UTC
Permalink
Post by Claudio Bianchini
Post by Lupo Nero
Post by Claudio Bianchini
Secondo il darwinismo noi dovremmo essere perfetti, e un rateo di
insuccesso di 1 su 7 sfida questa perfezione.
Calma calma: questa dove l'hai scovata? Il darwinismo non dice affatto
che noi siamo perfetti, ma proprio per niente...magari siamo i più adatti
a vivere in questo ambiente e in questo tempo, ma la teoria
evoluzionistica non si basa sulla ricerca continua della perfezione, non
la rammenta nemmeno...
Dopo 4mld di anni siamo perfettamente adattati a quest'ambiente. Tra
l'altro è il tema del racconto di Wells "La guerra dei mondi"
Allora, qui stiamo parlando di una teoria scientifica, non di un film di
fantascienza: cosa c'entra il tema del film "la Guerra dei due mondi"?
Il Darwinismo semplicemente afferma che le specie si evolvono grazie a
mutamenti genetici casuali che permettono la sopravvivenza al più adatto: il
concetto di adatto è pero limitato al tempo e allo spazio, e i resti fossili
hanno dimostrato che nel passato su questa terra hanno dominato specie che
adesso non esistono nemmeno più (i dinosauri, ma anche le ammoniti e i
trilobiti nel mare); l'evoluzione non ha un fine di perfezione, ma di
adattamento ad un ambiente che cambia continuamente; le specie si adattano
alla vita su una terra che non è ferma, ma è in continua evoluzione, sia
nell'aspetto geografico, che nel clima e nella composizione del pianeta
stesso;
I dinosauri e gli altri grandi rettili erano i più adatti a vivere
nell'epoca Mesozoica, perchè si erano specializzati per quella Terra e per
quel clima; in quell'epoca esistevano già i mammiferi, però erano marginali
in quanto non adatti; grazie a non sappiamo ancora cosa (forse meterorite, o
altro) la Terra è cambiata, il clima è cambiato, i dinosauri si sono estinti
e ora dominano i mammiferi, con l'uomo in testa, perchè sono i più adatti a
questa terra e a questo clima.
Se domani scoppiano delle bombe atomiche, probabilmente l'uomo e i mammiferi
si estingueranno per lasciare spazio ad altre specie oppure a rettili e
insetti, più adatti al futuro assetto della terra...qui non c'è perfezione,
ma solo adattamento...
Claudio Bianchini
2005-07-16 16:21:10 UTC
Permalink
Post by Lupo Nero
Post by Claudio Bianchini
Dopo 4mld di anni siamo perfettamente adattati a quest'ambiente. Tra
l'altro è il tema del racconto di Wells "La guerra dei mondi"
Allora, qui stiamo parlando di una teoria scientifica, non di un film di
fantascienza: cosa c'entra il tema del film "la Guerra dei due mondi"?
Gli invasori schiattano perchè non sono adattati all'ambiente terrestre.
Finale preso pari pari dalla teoria di Darwin
Post by Lupo Nero
Il Darwinismo semplicemente afferma che le specie si evolvono grazie a
mutamenti genetici casuali che permettono la sopravvivenza al più adatto
Detta così è mezza teoria. Ad un certo punto vi sarebbe un cambiamento
ambientale che opera una selezione favorendo i più adatti. Il punto è che i
cambiamenti ambientali difficilmente possono spiegare l'estinzione di 16
milioni di specie viventi, presuppone l'esistenza di 16 milioni di
cambiamenti ambientali. Invece i cambiamenti ambientali sono una mezza
dozzina. Nell'ordine: variazioni di temperatura, deriva dei continenti,
attività vulcanica, salinità del mare, composizione dell'atmosfera. E questi
sono i maggiori, dopo di che ve ne saranno di minori, magari un'altra
ventina, tra cui gli impatti meteorici, ma stiamo parlando di parametri che
variano entro certo limiti che non possono spiegare l'enorme complessità che
si trova in natura. Per fare un esempio nessun cambiamento ambientale spiega
perchè ad un certo punto gli animali presero a volare, anche la teoria
secondo la quale qualcuno avrebbe iniziato a "buttarsi" da una rupe per
sfuggire a qualcosa, o all'erosione del suo ambiente, non ha nulla di
scientifico, non è provata. E anche ammesso che lo sia perchè gli uccelli
dominano i cieli? Non dovremmo avere un cielo come la terra? Invece in cielo
c'è un "dominio" degli uccelli, perchè?
Post by Lupo Nero
I dinosauri e gli altri grandi rettili erano i più adatti a vivere
nell'epoca Mesozoica, perchè si erano specializzati per quella Terra e per
quel clima
Qualunque filosofo della scienza senti tutti che ti dicono che questa non è
scienza, è una affermazione come un'altra
Post by Lupo Nero
; in quell'epoca esistevano già i mammiferi, però erano marginali in quanto
non adatti; grazie a non sappiamo ancora cosa (forse meterorite, o altro)
la Terra è cambiata, il clima è cambiato
Il clima varia entro certi parametri, che sono sempre gli stessi. Adesso ti
faccio un esempio dalla a-scientificità del darwinismo. L'uomo di
Neandhertal visse per 250.000 anni in Europa, in questo periodo si ebbero 20
glaciazioni, e nonostante che questo provi oltre ogni ragionevole dubbio che
l'uomo di Neandhertal fosse perfettamente attrezzato a combattere e a
vincere i cambiamenti climatici estremi (negazione TOTALE del darwinismo
quindi, le specie combattono i cambiamenti ambientali, non vi si adattano,
l'uomo di Neandhertal vinse contro 20 glaciazioni) c'è qualcuno che dice che
la ventunesima glaciazione lo estinse. Dire questo è prendere in giro
l'intelligenza umana, ed è una affermazione completamente a-scientifica
Post by Lupo Nero
, i dinosauri si sono estinti e ora dominano i mammiferi
Può darsi che furono i mammiferi a sconfiggere i dinosauri. 90 milioni di
anni fa le classi di dinosauri iniziarono a ridursi mentre quelli di
mammiferi aumentarono, tutte le altre classi di animali continuarono a
rimanere com'erano, i supposti cambiamenti ambientali che portarono
all'affermazione dei mammiferi non gli fecero un baffo. Il processo prese 20
milioni di anni, e in quei milioni di anni la terra fece l'esperienza di
tutti possibili cambiamenti ambientali, che erano gli stessi che c'erano 20
milioni di anni prima, che furono gli stessi che ci furono 20 milioni di
anni dopo, che sono gli stessi che si sono adesso
Post by Lupo Nero
, con l'uomo in testa, perchè sono i più adatti a questa terra e a questo
clima.
Che è lo stesso che c'era 100 milioni di anni fa, un clima variabile entro
certi limiti, gli stessi limiti che ci sono ora
Leri
2005-07-17 10:34:32 UTC
Permalink
Post by Claudio Bianchini
Qualunque filosofo della scienza senti tutti che ti dicono che questa non
è scienza, è una affermazione come un'altra
E fammi capire un pò: sarebbe comunque una "affermazione" meno valida di una
FAVOLA nella quale si dice (senza alcuna prova) che il tutto è stato creato
in sette giorni?
Claudio Bianchini
2005-07-18 01:21:06 UTC
Permalink
Post by Leri
Post by Claudio Bianchini
Qualunque filosofo della scienza senti tutti che ti dicono che questa non
è scienza, è una affermazione come un'altra
E fammi capire un pò: sarebbe comunque una "affermazione" meno valida di
una FAVOLA nella quale si dice (senza alcuna prova) che il tutto è stato
creato in sette giorni?
Ma cosa c'entra? Quella è una forma allegorica e favolistica
Antonio "toto" Fanelli
2005-07-17 11:29:45 UTC
Permalink
Post by Claudio Bianchini
Il punto è che i
cambiamenti ambientali difficilmente possono spiegare l'estinzione di 16
milioni di specie viventi, presuppone l'esistenza di 16 milioni di
cambiamenti ambientali.
ne bastano un paio.
--
Wesley: Feng Shui.
Gunn: Right. What's that mean again?
Wesley: That people will believe anything.

http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss
Rev. Maeljin
2005-07-17 12:34:58 UTC
Permalink
Post by Antonio "toto" Fanelli
Post by Claudio Bianchini
Il punto è che i
cambiamenti ambientali difficilmente possono spiegare l'estinzione di 16
milioni di specie viventi, presuppone l'esistenza di 16 milioni di
cambiamenti ambientali.
ne bastano un paio.
Effettivamente una sola meteora ha il potenziale di cancellare un
milione di specie differenti!
--
"Rev. Maeljin is a merry fellow;
Dull black his Glock is, and its brass-jacketed rounds are yellow."

Universal Life Church Minister, ordained December Seventh 2001
Claudio Bianchini
2005-07-18 01:25:07 UTC
Permalink
Post by Rev. Maeljin
Post by Antonio "toto" Fanelli
Post by Claudio Bianchini
Il punto è che i
cambiamenti ambientali difficilmente possono spiegare l'estinzione di 16
milioni di specie viventi, presuppone l'esistenza di 16 milioni di
cambiamenti ambientali.
ne bastano un paio.
Effettivamente una sola meteora ha il potenziale di cancellare un
milione di specie differenti!
Non sanno neanche mettersi d'accordo però su QUALE meteorite

http://www.google.it/search?hl=it&q=Gerta+Keller&meta=
Rev. Maeljin
2005-07-18 07:16:40 UTC
Permalink
Post by Claudio Bianchini
Post by Rev. Maeljin
Effettivamente una sola meteora ha il potenziale di cancellare un
milione di specie differenti!
Non sanno neanche mettersi d'accordo però su QUALE meteorite
http://www.google.it/search?hl=it&q=Gerta+Keller&meta=
Interessante, è un peccato che nulla di tutto questo infici quello che
ho detto io. Gli impatti di corpi celesti sono tutto meno che rari,
geologicamente parlando, ed esistono prove di varie altre simili
catastrofi e relative estinzioni di massa (bada bene, esistono anche
altre cause note di estinzioni di massa, non solo i corpi celesti)
Il bello della scienza è che esistono le teorie, e le teorie sono
elaborate mettendole sotto attacco. La scienza non teme le prove
contrarie, ma se ne nutre!
E' attraverso questo processo di continuo attacco che è nata
l'evoluzione, ed oramai è una teoria così forte da risultare
inattaccabile.
--
"Rev. Maeljin is a merry fellow;
Dull black his Glock is, and its brass-jacketed rounds are yellow."

Universal Life Church Minister, ordained December Seventh 2001
Claudio Bianchini
2005-07-18 17:34:24 UTC
Permalink
Post by Rev. Maeljin
Post by Claudio Bianchini
Post by Rev. Maeljin
Effettivamente una sola meteora ha il potenziale di cancellare un
milione di specie differenti!
Non sanno neanche mettersi d'accordo però su QUALE meteorite
http://www.google.it/search?hl=it&q=Gerta+Keller&meta=
Interessante, è un peccato che nulla di tutto questo infici quello che
ho detto io.
Hanno trovato DUE meteoriti a distanza di 300.000 anni l'uno dall'altro.
Quale dei due ha ucciso i dinosauri? Io dico nessuno dei due
Rev. Maeljin
2005-07-18 18:10:32 UTC
Permalink
Post by Claudio Bianchini
Post by Rev. Maeljin
Post by Claudio Bianchini
Post by Rev. Maeljin
Effettivamente una sola meteora ha il potenziale di cancellare un
milione di specie differenti!
Non sanno neanche mettersi d'accordo però su QUALE meteorite
http://www.google.it/search?hl=it&q=Gerta+Keller&meta=
Interessante, è un peccato che nulla di tutto questo infici quello che
ho detto io.
Hanno trovato DUE meteoriti a distanza di 300.000 anni l'uno dall'altro.
Quale dei due ha ucciso i dinosauri? Io dico nessuno dei due
Quel che dici te conta poco di fronte allo schiacciante peso della
realtà.
--
"Rev. Maeljin is a merry fellow;
Dull black his Glock is, and its brass-jacketed rounds are yellow."

Universal Life Church Minister, ordained December Seventh 2001
Antonio "toto" Fanelli
2005-07-18 17:13:21 UTC
Permalink
Post by Claudio Bianchini
Post by Rev. Maeljin
Effettivamente una sola meteora ha il potenziale di cancellare un
milione di specie differenti!
Non sanno neanche mettersi d'accordo però su QUALE meteorite
Pensa tu che, fino a pochissimi anni fa, una buona metà degli
scienziati pensava che tutto fosse stato causato dai vulcani.
Ce ne sono voluti di studi per convincere tutti che si fosse trattato
di attività meteoritica.

Dai tempo al tempo.
--
Wesley: Feng Shui.
Gunn: Right. What's that mean again?
Wesley: That people will believe anything.

http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss
Rev. Maeljin
2005-07-18 17:17:44 UTC
Permalink
Post by Antonio "toto" Fanelli
Post by Claudio Bianchini
Post by Rev. Maeljin
Effettivamente una sola meteora ha il potenziale di cancellare un
milione di specie differenti!
Non sanno neanche mettersi d'accordo però su QUALE meteorite
Pensa tu che, fino a pochissimi anni fa, una buona metà degli
scienziati pensava che tutto fosse stato causato dai vulcani.
Ce ne sono voluti di studi per convincere tutti che si fosse trattato
di attività meteoritica.
Nonchè, appunto, il ritrovamento di un gigantesco cratere, qualunque sia
la sua collocazione cronologica.
--
"Rev. Maeljin is a merry fellow;
Dull black his Glock is, and its brass-jacketed rounds are yellow."

Universal Life Church Minister, ordained December Seventh 2001
Antonio "toto" Fanelli
2005-07-18 17:28:13 UTC
Permalink
Post by Rev. Maeljin
Post by Antonio "toto" Fanelli
Pensa tu che, fino a pochissimi anni fa, una buona metà degli
scienziati pensava che tutto fosse stato causato dai vulcani.
Ce ne sono voluti di studi per convincere tutti che si fosse trattato
di attività meteoritica.
Nonchè, appunto, il ritrovamento di un gigantesco cratere, qualunque sia
la sua collocazione cronologica.
Esatto.
Finché hai pochi dati a disposizione puoi costruire un sacco di
ipotesi.
Quando i dati cominciano a diventare numerosi allora le ipotesi
possibili si restringono fino a diventare una sola teoria :)
--
Wesley: Feng Shui.
Gunn: Right. What's that mean again?
Wesley: That people will believe anything.

http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss
Claudio Bianchini
2005-07-18 17:58:32 UTC
Permalink
Post by Rev. Maeljin
Post by Antonio "toto" Fanelli
Post by Claudio Bianchini
Post by Rev. Maeljin
Effettivamente una sola meteora ha il potenziale di cancellare un
milione di specie differenti!
Non sanno neanche mettersi d'accordo però su QUALE meteorite
Pensa tu che, fino a pochissimi anni fa, una buona metà degli
scienziati pensava che tutto fosse stato causato dai vulcani.
Ce ne sono voluti di studi per convincere tutti che si fosse trattato
di attività meteoritica.
Nonchè, appunto, il ritrovamento di un gigantesco cratere
Di DUE giganteschi crateri
Claudio Bianchini
2005-07-18 01:23:55 UTC
Permalink
Post by Antonio "toto" Fanelli
Post by Claudio Bianchini
Il punto è che i
cambiamenti ambientali difficilmente possono spiegare l'estinzione di 16
milioni di specie viventi, presuppone l'esistenza di 16 milioni di
cambiamenti ambientali.
ne bastano un paio.
ROTFLMAO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Rev. Maeljin
2005-07-18 07:16:40 UTC
Permalink
Post by Claudio Bianchini
Post by Antonio "toto" Fanelli
Post by Claudio Bianchini
Il punto è che i
cambiamenti ambientali difficilmente possono spiegare l'estinzione di 16
milioni di specie viventi, presuppone l'esistenza di 16 milioni di
cambiamenti ambientali.
ne bastano un paio.
ROTFLMAO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
La tua risata è un po' sciocca... lui ha perfettamente ragione.
Prova?
America del nord, europa. Fine era glaciale, innalzamento delle
temperature. Effetto a catena. Estinzione di massa di centinaia di
specie adattate al freddo.
--
"Rev. Maeljin is a merry fellow;
Dull black his Glock is, and its brass-jacketed rounds are yellow."

Universal Life Church Minister, ordained December Seventh 2001
Claudio Bianchini
2005-07-18 17:33:07 UTC
Permalink
Post by Rev. Maeljin
La tua risata è un po' sciocca... lui ha perfettamente ragione.
Prova?
America del nord, europa. Fine era glaciale, innalzamento delle
temperature. Effetto a catena. Estinzione di massa di centinaia di
specie adattate al freddo.
Com'è che poi non si trova mai una specie annientata dal freddo?
Rev. Maeljin
2005-07-18 18:10:33 UTC
Permalink
Post by Claudio Bianchini
Post by Rev. Maeljin
La tua risata è un po' sciocca... lui ha perfettamente ragione.
Prova?
America del nord, europa. Fine era glaciale, innalzamento delle
temperature. Effetto a catena. Estinzione di massa di centinaia di
specie adattate al freddo.
Com'è che poi non si trova mai una specie annientata dal freddo?
...perchè è stata annientata? :-D

Come varie specie di tigri dai denti a sciabola, orsi dal muso piatto,
cavalli americani, mastodonti, rinoceronti lanosi, bradipi terricoli,
dire wolves, alcuni bisonti, cervi giganti, orsi delle caverne, leoni
delle caverne...
--
"Rev. Maeljin is a merry fellow;
Dull black his Glock is, and its brass-jacketed rounds are yellow."

Universal Life Church Minister, ordained December Seventh 2001
Lupo Nero
2005-07-18 17:53:28 UTC
Permalink
Post by Claudio Bianchini
Post by Lupo Nero
Post by Lupo Nero
Il Darwinismo semplicemente afferma che le specie si evolvono grazie a
mutamenti genetici casuali che permettono la sopravvivenza al più adatto
Detta così è mezza teoria. Ad un certo punto vi sarebbe un cambiamento
ambientale che opera una selezione favorendo i più adatti.
Non necessariamente deve avvenire un cambiamento ambientale, spesso basta la
concorrenza di specie più evolute per determinare l'estinzione o la
"ritirata strategica" di altre specie.

Il punto è che i
Post by Claudio Bianchini
cambiamenti ambientali difficilmente possono spiegare l'estinzione di 16
milioni di specie viventi, presuppone l'esistenza di 16 milioni di
cambiamenti ambientali.
Vorrei che riflettesi un attimo su quello che hai appena scritto: cioè che
per spiegare l'estinzione di 16 milioni di specie si devono essere
verificati 16 milioni di cambiamenti ambientali...te ne rendi conto?
Allora:
1) Non solo i cambiamenti ambientali provocano l'estinzione, ma amche la
concorrenza di specie nuove: durante il Carbonifero e il Permiano dominavano
gli anfibi giganti, i Labirintodonti; questi si sono estinti dopo non a
causa di un cambiamento ambientale, ma a causa dei rettili che erano
divenuti i loro diretti concorrenti.

2) Un cambiamento ambientale (soprattutto un cambiamento come la caduta di
un meteorite, per te "minore".......) non provoca l'estinzione di una
specie, ma di centinaia o forse migliaia per volta! Alla fine del cretaceo
si sono estinte centinaia e centinaia di specie di rettili, tutte le
ammoniti e quant'altro! magari non è stata solo la meteroa, magari c'è stato
altro, ma un solo cambiamento ambientale può provocare l'estinzione di molte
specie, e oggi lo possiamo vedere tutti con i nostri occhi.


Per fare un esempio nessun cambiamento ambientale spiega
Post by Claudio Bianchini
perchè ad un certo punto gli animali presero a volare, anche la teoria
secondo la quale qualcuno avrebbe iniziato a "buttarsi" da una rupe per
sfuggire a qualcosa, o all'erosione del suo ambiente, non ha nulla di
scientifico, non è provata.
?????????????
Il fatto della ricerca del cibo (insetti) è più che sufficente a spiegare il
perchè ad un certo punto alcune specie provarono a volare e poi si sono via
via evolute fino a dominare i cieli...mica deve cascare una meteora per
spingere gli animali a tentare il volo...
in qunto alla teoria che dici tu, mai sentita prima di ora...

E anche ammesso che lo sia perchè gli uccelli
Post by Claudio Bianchini
dominano i cieli? Non dovremmo avere un cielo come la terra? Invece in
cielo c'è un "dominio" degli uccelli, perchè?
Perchè gli uccelli in terra sono meno adatti dei mammiferi, ecco perchè
sfruttano il cielo; hanno percorso un filone evolutivo che gli ha portati ad
assumere caratteristiche adatte al volo, come le ossa cave o la struttura
degli arti superiori; inoltre non sono gli unici a volare, ci sono anche gli
insetti, e poi i pipistrelli (che sono mammiferi).
Post by Claudio Bianchini
Qualunque filosofo della scienza senti tutti che ti dicono che questa non
è scienza, è una affermazione come un'altra
C'è differenza tra filosofia e scienza, lasciamo che la filosofia si occupi
di metafisica e la scienza di fisica, altrimenti cadiamo nel ridicolo; la
spiegazione dell'origine delle specie, l'evoluzione e lo studio dei fossili
è scienza, quindi i filosofi possono dire tutto o niente che per la scienza
è lo stesso: la scienza si basa su prove, oltre che su ragionamenti e
logica...
BluDes
2005-07-18 10:23:07 UTC
Permalink
Claudio Bianchini ha scritto:

[...]
Post by Claudio Bianchini
Secondo il darwinismo noi dovremmo essere perfetti, e un rateo di insuccesso
di 1 su 7 sfida questa perfezione.
Questo è essenzialmente errato. Il risultato dell'evoluzione non è la
"perfezione", ma l'equilibrio. Ovvero lo sviluppo di capacità tali da
permettere la continuazione della specie e nient'altro. Non c'è una
rincorsa al miglioramento in quanto tale, ma una rincorsa al
miglioramento per la sopravvivenza.
Una volta che i miglioramenti apportati dall'evoluzione sono sufficienti
a sopravvivere, per quale motivo una specie dovrebbe continuare ad
evolversi?
Senza contare che l'eccesso di specializzazione porta anche a delle
conseguenze negative. Ad esempio il ghepardo, l'animale terrestre più
veloce attualmente esistente, ha sviluppato un grado di specializzazione
molto elevato nella corsa: un corpo estremamente snello e flessibile,
grandi narici che gli permettono l'introduzione di tutto l'ossigeno che
consuma durante la corsa, artigli non retrattili per far presa sul
terreno... ma questo lo ha reso vulnerabile in altri fattori: ad esempio
non accumula che un minimo di grassi (che lo ostacolerebbero nella
caccia) ed un periodo anche breve senza nutrirsi lo porterebbe a morte
certa, inoltre la velocità costa un gran dispendio di energie e quindi
la corsa del ghepardo non può durare che qualche decina di secondi,
durante i quali deve procurarsi il cibo necessario alla corsa successiva.

La ricerca della "perfezione" è prerogativa solamente umana.


Daniele

PS: perchè siamo in crosspost con it.politica?
max
2005-07-18 10:27:06 UTC
Permalink
Post by BluDes
PS: perchè siamo in crosspost con it.politica?
Chiedilo al signore che ha aperto il post. E' un suo vizietto.
Claudio Bianchini
2005-07-18 17:38:56 UTC
Permalink
Claudio Bianchini ha scritto: [...]
Post by Claudio Bianchini
Secondo il darwinismo noi dovremmo essere perfetti, e un rateo di
insuccesso di 1 su 7 sfida questa perfezione.
Questo è essenzialmente errato. Il risultato dell'evoluzione non è la
"perfezione", ma l'equilibrio. Ovvero lo sviluppo di capacità tali da
permettere la continuazione della specie e nient'altro. Non c'è una
rincorsa al miglioramento in quanto tale, ma una rincorsa al miglioramento
per la sopravvivenza.
Ma non vedi come questa teoria stoni con gli alberi zoologici e con la
constatazione che tutti i biologici ammettono che i vertebrati sono "più
evoluti" degli inverterbrati, i mammiferi dei rettili, le scimmie dei lemuri
etc. etc. etc?
Massimo Conti
2005-07-16 11:47:21 UTC
Permalink
Post by Rev. Maeljin
Esperienze di premorte? Semplice chimica.
Chi la fatta la chimica ?
Tu saresti chimica ?
Ma poverino...
--
Pace e Bene.

Massimo Conti.

Web Page: http://spazioinwind.libero.it/maxconti/index.html
Rev. Maeljin
2005-07-16 12:34:20 UTC
Permalink
Post by Massimo Conti
Post by Rev. Maeljin
Esperienze di premorte? Semplice chimica.
Chi la fatta la chimica ?
la fatta il cervello tuo santissimo
Post by Massimo Conti
Tu saresti chimica ?
Ma poverino...
Ma poverino...
--
"Rev. Maeljin is a merry fellow;
Dull black his Glock is, and its brass-jacketed rounds are yellow."

Universal Life Church Minister, ordained December Seventh 2001
Massimo Conti
2005-07-16 11:45:40 UTC
Permalink
Post by Rev. Maeljin
<snip>
Bla bla, le chiacchere stanno a zero.
Dio non esiste e la violenza della chiesa è documentata.
Dio NON esiste ?
Questo tuo dogma è del tutto IRRAGIONEVOLE.
La violenza della Chiesa cosa ?
Le 2 guerre mondiali - per la prima volta nella storia dell'uomo -
chi le ha fatte lo scorso secolo ? La guerra di Bush e di suo padre ?
La guerra in Cecenia, in Ruanda, nell' ex Jugoslavia ?
E gli altri milioni di guerre ? Quella in afganistan ? Lo sfruttamento
dei popoli del III° mondo ?

Questo si che è tutto documentato, perché è Vero!
Ed è contemporaneo, quindi capibile e valutabile con la
mentalità odierna.
--
Pace e Bene.

Massimo Conti.

Web Page: http://spazioinwind.libero.it/maxconti/index.html
LEONARDO
2005-07-16 12:25:07 UTC
Permalink
Post by Massimo Conti
Post by Rev. Maeljin
<snip>
Bla bla, le chiacchere stanno a zero.
Dio non esiste e la violenza della chiesa è documentata.
Dio NON esiste ?
Questo tuo dogma è del tutto IRRAGIONEVOLE.
Dio esite?
Questo tuo dogma è del tutto IRRAGIONEVOLE

Nessune delle due opzioni è dimostrabile .
Post by Massimo Conti
La violenza della Chiesa cosa ?
L'evangelizzazione delle americhe, che fecero? Una processione di
convincimento?
Invitarono i Maya in vaticono e questi so convertirono?

Leonardo
Rev. Maeljin
2005-07-16 12:30:59 UTC
Permalink
Post by Massimo Conti
Post by Rev. Maeljin
<snip>
Bla bla, le chiacchere stanno a zero.
Dio non esiste e la violenza della chiesa è documentata.
Dio NON esiste ?
No.
Post by Massimo Conti
Questo tuo dogma è del tutto IRRAGIONEVOLE.
Come no.
Post by Massimo Conti
La violenza della Chiesa cosa ?
Le 2 guerre mondiali - per la prima volta nella storia dell'uomo -
chi le ha fatte lo scorso secolo ?
Gente di fede cristiana.
Post by Massimo Conti
La guerra di Bush e di suo padre ?
Cristiani pure loro. Cattolici o no siete tutti violenti.
Post by Massimo Conti
La guerra in Cecenia, in Ruanda, nell' ex Jugoslavia ?
E gli altri milioni di guerre ? Quella in afganistan ? Lo sfruttamento
dei popoli del III° mondo ?
Questo si che è tutto documentato, perché è Vero!
Ed è contemporaneo, quindi capibile e valutabile con la
mentalità odierna.
Tutti argomenti che non c'entrano un cazzo. Quello che è successo nel
medioevo e nel rinascimento quindi non esistono? Il mondo è apparso
giovedì scorso?
--
"Rev. Maeljin is a merry fellow;
Dull black his Glock is, and its brass-jacketed rounds are yellow."

Universal Life Church Minister, ordained December Seventh 2001
Leri
2005-07-17 10:38:24 UTC
Permalink
Post by Massimo Conti
Dio NON esiste ?
APPORTA LE PROVE DEL CONTRARIO.
Post by Massimo Conti
Questo tuo dogma è del tutto IRRAGIONEVOLE.
APPORTA LE PROVE DI CIO'.



"Ma poverino"................
Andrea Vanacore
2005-07-12 23:40:58 UTC
Permalink
"Gianfranco Mese L" <***@despammed.com> ha scritto nel messaggio news:d2Uze.138604$***@news4.tin.it...

(il comunismo
Post by Gianfranco Mese L
ateo è fallito dopo appena 100 anni cioè il 5% del tempo da che vive La
Chiesa di Cristo).
http://tinyurl.com/8vt7h
Continua a leggere su narkive:
Loading...