Vi è chi blatera di "Grande orologiaio" e di armonia dell'universo. Si accomodi qui.

[Ukar]

Una notizia scientifica, una delle tante (vi sono anche le collisioni
gallattiche) che mostrano come l'apparente ordine dell'universo altro
non sia che un illusione e che invece, l'universo, caoticamente, stia
sempre più aumentando il proprio livello di disordine (entropia)

http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/09_marzo_27/esplosione_stellare_bada8cdc-1ad4-11de-b646-00144f486ba6.shtml

Eppure le anime belle si coccolano ancora con l'idea del "Grande
Architetto" che assicurerebbe il perfetto funzionamento del "Grande
Orologio" dell'Universo.
Peccato che tutti questi beoti siano qui e non nella spirale della
Galassia NGC266!
Ed i panteisti? Peccato non fossero lì anche loro.
Avrebbero goduto direttamente di questo peto o flatulenza del dio
tutto/tutto dio.

Ukar
Loading Image...

[Vincenzo Del Piano]

Post by Ukar
Una notizia scientifica, una delle tante (vi sono anche le collisioni
gallattiche) che mostrano come l'apparente ordine dell'universo altro
non sia che un illusione e che invece, l'universo, caoticamente, stia
sempre più aumentando il proprio livello di disordine (entropia)

... :-)) ... perchè dici queste sciocchezze?
Non sai, forse, che -come ben insegna J.H.B. de Saint Pierre nel testo
<<Etudes de la nature>> (1792)- ciò che si osserva (o accade) nel presente
non sempre palesa la "regale lungimiranza" (divina) e la "materna
condiscendenza" (divina) ... della quale si potrà avere "chiara evidenza"
solo in futuro?
Infatti ... nemmeno l'ispirato J.H.B. de Saint Pierre ebbe modo di conoscere
che la divinità ha dotato gli Uomini del naso ... al previdente fine di
poterci poggiare gli occhiali; nè ebbe modo di rendersi conto che,
analogamente, le leghe metalliche leggere sono state rese possibili per
avere bagagli meno pesanti in aereo.
Ma ... l'ispirato non ebbe modo di saperlo: la mipoe conoscenza dell'Uomo
non può conoscere a qual fine (futuro) il creato è ciò che è.
...
... per converso, J.H.B. ebbe modo di esprimere molte acute osservazioni
(delle quali mi limito a citare una ...) relativamente <<a qual fine>> -per
es.- <<la vacca possiede quattro mammelle, nonostante partorisca un solo
vitello alla volta: le due mammelle supplementari sono destinate a nutrire
il genere umano>>.
E "si va" dal perchè esistono alberi dal fogliame alto (servono a nutrire le
giraffe ...), al perchè le bestie dei paesi caldi hanno il pelo raso (serve
per non far patire loro la calura ...) e ad altro ancora.
Tutte argomentazioni relative alla "chiara evidenza" di un Progetto (e
Progettista) intelligente.
...
Tutte "argomentazioni" che -indifferenti al fatto che la mediocre
osservazione dei fatti potrebbe consigliare qualche "avanzamento
concettuale" rispetto al 1792 (!!!)- saranno esposte (sostanzialmente
immutate!) alla Pontificia Università Gregoriana nello (ennesimo ...)
convegno internazionale sulla Evoluzione Biologica; si tratterà dello
(ennesimo ...) convegno che sancirà una (ennesima ...) trionfante svolta
epocale nel dialogo tra Scienza e religione.
All'insegna dell'anti-darwinismo più risoluto, "naturalmente".

... falla finita con codesto tuo "negare l'evidenza" ... attaccandoti
mediocremente all'osservazione dei fatti.
:-))))

--
Vincenzo

[Jacob]

Post by Vincenzo Del Piano

Post by Ukar
Una notizia scientifica, una delle tante (vi sono anche le collisioni
gallattiche) che mostrano come l'apparente ordine dell'universo altro
non sia che un illusione e che invece, l'universo, caoticamente, stia
sempre più aumentando il proprio livello di disordine (entropia)

... :-)) ... perchè dici queste sciocchezze?
Non sai, forse, che -come ben insegna J.H.B. de Saint Pierre nel testo
<<Etudes de la nature>> (1792)- ciò che si osserva (o accade) nel presente
non sempre palesa la "regale lungimiranza" (divina) e la "materna
condiscendenza" (divina) ... della quale si potrà avere "chiara evidenza"
solo in futuro?
Infatti ... nemmeno l'ispirato J.H.B. de Saint Pierre ebbe modo di conoscere
che la divinità ha dotato gli Uomini del naso ... al previdente fine di
poterci poggiare gli occhiali; nè ebbe modo di rendersi conto che,
analogamente, le leghe metalliche leggere sono state rese possibili per
avere bagagli meno pesanti in aereo.
Ma ... l'ispirato non ebbe modo di saperlo: la mipoe conoscenza dell'Uomo
non può conoscere a qual fine (futuro) il creato è ciò che è.
...
... per converso, J.H.B. ebbe modo di esprimere molte acute osservazioni
(delle quali mi limito a citare una ...) relativamente <<a qual fine>> -per
es.- <<la vacca possiede quattro mammelle, nonostante partorisca un solo
vitello alla volta: le due mammelle supplementari sono destinate a nutrire
il genere umano>>.
E "si va" dal perchè esistono alberi dal fogliame alto (servono a nutrire le
giraffe ...), al perchè le bestie dei paesi caldi hanno il pelo raso (serve
per non far patire loro la calura ...) e ad altro ancora.
Tutte argomentazioni relative alla "chiara evidenza" di un Progetto (e
Progettista) intelligente.
...
Tutte "argomentazioni" che -indifferenti al fatto che la mediocre
osservazione dei fatti potrebbe consigliare qualche "avanzamento
concettuale" rispetto al 1792 (!!!)- saranno esposte (sostanzialmente
immutate!) alla Pontificia Università Gregoriana nello (ennesimo ...)
convegno internazionale sulla Evoluzione Biologica; si tratterà dello
(ennesimo ...) convegno che sancirà una (ennesima ...) trionfante svolta
epocale nel dialogo tra Scienza e religione.
All'insegna dell'anti-darwinismo più risoluto, "naturalmente".
... falla finita con codesto tuo "negare l'evidenza" ... attaccandoti
mediocremente all'osservazione dei fatti.
:-))))

ben prima del sig. J:H:B: qualcuno le cui gesta sono giunte
fino a noi, ebbe modo di esternare la propria lungimiranza

"Così dice a Tiro il Signore Dio:
Su di te alzeranno un lamento e diranno: Perché sei scomparsa dai mari,
città famosa, potente sui mari?
Ti renderò oggetto di spavento e più non sarai, ti si cercherà ma né ora né
mai sarai ritrovata". Oracolo del Signore Dio."

Sai da dove viene questa profezia?

Dall'"infallibile" Bibbia...precisamente si trova in Ezechiele,26, 15-21

Una profezia molto precisa,davvero...detta da Dio in persona.

peccato che è sbagliata:

Tiro è ancora oggi abitata....anzi:
nel 1984 la città è stata dichiarata Patrimonio dell'Umanità.

[Davide Pioggia]

Post by Vincenzo Del Piano
... per converso, J.H.B. ebbe modo di esprimere molte acute osservazioni
(delle quali mi limito a citare una ...) relativamente «a qual fine»
-per es.- «la vacca possiede quattro mammelle, nonostante partorisca un
solo vitello alla volta: le due mammelle supplementari sono destinate a
nutrire il genere umano».

Eh, ma questo è niente!

Tu forse - distratto come sei - non ti sei mai accorto che la la banana
è stata evidentemente progettata (anzi, Progettata) per essere afferrata
dalla mano umana:

Come viene esaurientemente spiegato in questo filmato, la banana
non è un semplice frutto, ma è l'INCUBO DEGLI ATEI.

[Ukar]

On Sat, 28 Mar 2009 12:19:39 GMT, "Davide Pioggia"

Post by Davide Pioggia
Eh, ma questo è niente!
Tu forse - distratto come sei - non ti sei mai accorto che la la banana
è stata evidentemente progettata (anzi, Progettata) per essere afferrata
http://youtu.be/nfv-Qn1M58I
Come viene esaurientemente spiegato in questo filmato, la banana
non è un semplice frutto, ma è l'INCUBO DEGLI ATEI.

ACCCHHHH! Hai messo in crisi con questo filmato tutta la mia
areligiosità!
Meno male comunque che gli scimpanzé non vedono Youtube, altrimenti
rivendicherebbero il copyright per la loro specie sul divino Progetto
della banana.

Ukar
http://www.fatcats.org/ark/god.jpg

[Vincenzo Del Piano]

Post by Davide Pioggia

Post by Vincenzo Del Piano
... per converso, J.H.B. ebbe modo di esprimere molte acute osservazioni
-per es.- «la vacca possiede quattro mammelle, nonostante partorisca un
solo vitello alla volta: le due mammelle supplementari sono destinate a
nutrire il genere umano».

Eh, ma questo è niente!
Tu forse - distratto come sei - non ti sei mai accorto che la la banana
è stata evidentemente progettata (anzi, Progettata) per essere afferrata
http://youtu.be/nfv-Qn1M58I

... grato delle risate da te procuratemi ... quasi mi vergogno di far(ti)
presente che l'ineffabile J.H.B. sostenne anche che ciliegie e susine sono
fatte "a misura di bocca" umana.
E i meloni? ... beh, quelli sono stati fatti per sfamare un'intera famiglia!

...
... vado a dormire; meno male che ho la testa: sennò ... che ne farei del
soccorrevole cuscino, certamente "Progettato apposta"?

--
Vincenzo

[t***@aol.com]

Post by Ukar
Una notizia scientifica, una delle tante (vi sono anche le collisioni
gallattiche) che mostrano come l'apparente ordine dell'universo altro
non sia che un illusione e che invece, l'universo, caoticamente, stia
sempre più aumentando il proprio livello di disordine (entropia)
http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/09_marzo_27/esplosione_stellare_bada8cdc-1ad4-11de-b646-00144f486ba6.shtml
Eppure le anime belle si coccolano ancora con l'idea del "Grande
Architetto" che assicurerebbe il perfetto funzionamento del "Grande
Orologio" dell'Universo.
Peccato che tutti questi beoti siano qui e non nella spirale della
Galassia NGC266!
Ed i panteisti? Peccato non fossero lì anche loro.
Avrebbero goduto direttamente di questo peto o flatulenza del dio
tutto/tutto dio.
Ukar
http://www.fatcats.org/ark/god.jpg

Sfortunatamente le anime belle continueranno a dire che tutto fa parte
di un misteriosa disegno divino che a noi non è dato di capire perchè
siamo caccole in confronto alla suprema bellezza, immensità, e tutte
le altre belle cose di Dio. Semmai il "miracolo" consiste nel
constatare come le influnze religiose infantili possa rimbeccillere a
tal punto da continuare a professare strambe religioni adorando ancor
più strambe divinità frutto di culture pastorali arcaiche.

[Ukar]

Post by t***@aol.com
Sfortunatamente le anime belle continueranno a dire che tutto fa parte
di un misteriosa disegno divino che a noi non è dato di capire perchè
siamo caccole in confronto alla suprema bellezza, immensità, e tutte
le altre belle cose di Dio. Semmai il "miracolo" consiste nel
constatare come le influnze religiose infantili possa rimbeccillere a
tal punto da continuare a professare strambe religioni adorando ancor
più strambe divinità frutto di culture pastorali arcaiche.

Vero, ma per fortuna il numero di anime belle e beote è in
progressiva, costante diminuzione.
Ad alcune anime belle capoita infatti di chiedersi come mai, vista
l'immensità di questo enorme universi, i miliardi di miliardi di
sistemi stellari che lo popolano, un Dio avrebbe creato tutto questo
solo per un animale bipede di un sole di tipo G situato alla periferia
di una galassia periferica.
Ed allora, se non ancora completamente lobotomizzati dalla lama delle
tre religioni medio orientali, incominciano a rilevare che vi è
qualcosa che non quadra...
Ciao
Ukar
"La paura creò gli Dei, la brama di potere le religioni"

[angelo]

Post by Ukar

Post by t***@aol.com
Sfortunatamente le anime belle continueranno a dire che tutto fa parte
di un misteriosa disegno divino che a noi non è dato di capire perchè
siamo caccole in confronto alla suprema bellezza, immensità, e tutte
le altre belle cose di Dio. Semmai il "miracolo" consiste nel
constatare come le influnze religiose infantili possa rimbeccillere a
tal punto da continuare a professare strambe religioni adorando ancor
più strambe divinità frutto di culture pastorali arcaiche.

Vero, ma per fortuna il numero di anime belle e beote è in
progressiva, costante diminuzione.

Purtroppo i dati non sono di certo in accordo con te. Se è vero che la
gente sembra sbattersene del cattolicesimo in generale (prova ne sia la
costante diminuzione di matrimoni in chiesa, aumento dei divorzi,
diminuzione di preti e suore e cosi via) aumentano (a dismisura) le
parareligioni come i new agiani, la vendita degli oroscopi non ha mai
conosciuto tanta rigogliosità, la gente crede ai fantasmi agli angeli
al "dio personale" etc etc. ( per farsi due risate
http://www.corriere.it/gallery/Cronache/vuoto.shtml?2009/03_Marzo/fantasma/1&1)

E comunque la giri non sono belle notizie.

Post by Ukar
Ad alcune anime belle capoita infatti di chiedersi come mai, vista
l'immensità di questo enorme universi, i miliardi di miliardi di
sistemi stellari che lo popolano, un Dio avrebbe creato tutto questo
solo per un animale bipede di un sole di tipo G situato alla periferia
di una galassia periferica.
Ed allora, se non ancora completamente lobotomizzati dalla lama delle
tre religioni medio orientali, incominciano a rilevare che vi è
qualcosa che non quadra...
Ciao
Ukar
"La paura creò gli Dei, la brama di potere le religioni"

Onestamente dietro al tuo discoso potrei aggiungere moltissimi fattori
che la scienza non riesce ragionevolmente a spiegare.

Intendiamoci io non ti dico ad esempio, che se non riesco a spiegarmi
le costanti fisiche fondamentali calibrate al decimiliardesimo per far
si che l'universo non sia completamente uniforme e quindi un'ambiente
totalmente inospitale per la vita, ricorro al Dio tappabuchi e
"fornisci risposte" dei Cristiani.

Ma tieni presente che l'unica ragionevole spiegazione per le costanti
fondamentali sono i multiversi (ovvero esistono infiniti universi
ognuno con le sue costanti e per la stragrande maggiornaza
assolutamente senza possibilità di vita).

Non potendo arrivare almeno con le tecnologie attuali a una
dimostrazione di questa realtà bisogna ricorrere a una sorte di "fede"
anche nella scienza.

Questo solo per dire che le cose non sono proprio cosi' semplici come
le descrivi tu (altrimenti non ci sarebbero neanche neurobiologi,
fisici, chimici etc credenti)

Ciao Angelo

[Ukar]

Post by angelo
Purtroppo i dati non sono di certo in accordo con te. Se è vero che la
gente sembra sbattersene del cattolicesimo in generale (prova ne sia la
costante diminuzione di matrimoni in chiesa, aumento dei divorzi,
diminuzione di preti e suore e cosi via) aumentano (a dismisura) le
parareligioni come i new agiani, la vendita degli oroscopi non ha mai
conosciuto tanta rigogliosità, la gente crede ai fantasmi agli angeli
al "dio personale" etc etc. ( per farsi due risate
http://www.corriere.it/gallery/Cronache/vuoto.shtml?2009/03_Marzo/fantasma/1&1)
E comunque la giri non sono belle notizie.

Grazie Angelo per aver ripostato il link con la pseudo foto del
fantasma, già da me utilizzato ieri per ironizzare sulla non
fotografibilità di apparizioni o di divinità celesti.
Il bisogno di irrazionale è una valvola di sfogo diffusa nel genere
umano.
Per questo oroscopi, mahi, fattucchiere, pseudo scienziati alla Vanoli
e Simoncini, sette religiose continueranno ad avere difussione.
La nota consolante è che almeno la "fede organizzata" che da troppo
potere alle grandi religioni va pian piano scemando.
Meglio mille rivoletti indipendenti che un unico grande fiume che ti
annega.

Post by angelo
Onestamente dietro al tuo discoso potrei aggiungere moltissimi fattori
che la scienza non riesce ragionevolmente a spiegare.
Intendiamoci io non ti dico ad esempio, che se non riesco a spiegarmi
le costanti fisiche fondamentali calibrate al decimiliardesimo per far
si che l'universo non sia completamente uniforme e quindi un'ambiente
totalmente inospitale per la vita, ricorro al Dio tappabuchi e
"fornisci risposte" dei Cristiani.
Ma tieni presente che l'unica ragionevole spiegazione per le costanti
fondamentali sono i multiversi (ovvero esistono infiniti universi
ognuno con le sue costanti e per la stragrande maggiornaza
assolutamente senza possibilità di vita).
Non potendo arrivare almeno con le tecnologie attuali a una
dimostrazione di questa realtà bisogna ricorrere a una sorte di "fede"
anche nella scienza.
Questo solo per dire che le cose non sono proprio cosi' semplici come
le descrivi tu (altrimenti non ci sarebbero neanche neurobiologi,
fisici, chimici etc credenti)

So perfettamente che la realtà non è semplice come la descrivo, ma
questi sono groups di ateismo, filosofia, religioni, non sono groups
di cosmologia, fisica e matematica.
Quindi ritengo più che bastante il concetto, senza addentrarsi in
dettagli, quale la teoria delle stringhe, i multistrati, ecc.
inopportuni e superflui in queste sedi.
Non era comunque scopo del mio messaggio parlare agli scienziati, che
già sono in possesso delle necessarie informazioni, ma far rilevare
alle "anime belle" le contraddizioni del lor modo di pensare.
Concordo sul fatto chetalvolta necessiti fare un certo "atto di fede"
anche nel campo scientifico.
Anche la matematica si basa in certi casi su assiomi o postulati.
Quello che precede e segue però, sia nella scienza che nella
matematica l'atto di fede, è un susseguirsi coerente di osservazioni,
non necessariamente dirette, verifiche e disanime.
Cosa che nessuna chiesa autoreferente ha mai fatto.
Ecco perché, a parer mio, una fede nella scienza è compatibile con la
razionalità.
IN parole ruspanti: "la scienza funziona" la religione no.
Buon week end
Ukar
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
il test chiave di una teoria scientifica è verificare
se le sue conseguenze sono in accordo con le misurazioni
ottenute sperimentalmente. Non importa chi abbia inventato
la teoria, "quale sia il suo nome", e neanche quanto
la teoria possa essere esteticamente attraente:
"se essa non è in accordo con la realtà sperimentale,
essa è sbagliata".
(Richard Feynman)

[L]

Post by Ukar
IN parole ruspanti: "la scienza funziona" la religione no.
Buon week end
Ukar

Eppure ogni cosa muta e le macchine si guastano .. quindi la scienza
non è una religione ..

Altrimenti si chiamerebbe scientismo ..

Comunque se vuoi parlare di scientismo .. procedi pure .. è un argomento
interessante!

Non è OT in it.cultura.religioni

: - )

Saluti,

L

[Antonio Fanelli]

Post by Ukar
IN parole ruspanti: "la scienza funziona" la religione no.

Eppure ogni cosa muta e le macchine si guastano  .. quindi la scienza
non è una religione ..

La scienza non è una religione proprio perché "funziona"
Non ha bisogno di ricorrere a misteri, dottrine, dogmi, teologie e
riti vari ed eventuali per spiegare come mai la realtà segue strade
del tutto diverse da quelle indicate dalle varie divinità.
La scienza parte dai fatti, dai dati e elabora teorie per spiegarli e
usarli.
Questo funziona e tanto basta.

[Jacob]

Post by L

Post by Ukar
IN parole ruspanti: "la scienza funziona" la religione no.
Buon week end
Ukar

Eppure ogni cosa muta e le macchine si guastano .. quindi la scienza
non è una religione ..

per fortuna !!

Post by L
Altrimenti si chiamerebbe scientismo ..
Comunque se vuoi parlare di scientismo .. procedi pure .. è un argomento
interessante!
Non è OT in it.cultura.religioni
: - )
Saluti,
L

[Bhisma]

Post by L

Post by Ukar
IN parole ruspanti: "la scienza funziona" la religione no.

Eppure ogni cosa muta e le macchine si guastano

Eppure la scienza funziona ugualmente. Del resto si guastano pure gli
organismi viventi.

Post by L
.. quindi la scienza non è una religione ..

Che è uno dei motivi per cui funziona.



Saluti da Bhisma

[Ukar]

Post by L
Eppure ogni cosa muta e le macchine si guastano .. quindi la scienza
non è una religione ..
Altrimenti si chiamerebbe scientismo ..
Comunque se vuoi parlare di scientismo .. procedi pure .. è un argomento
interessante!
Non è OT in it.cultura.religioni
: - )
Saluti,
L

Ciao,
la diferenza fondamentale tra scienza e religione è prorio il "mutare"
che citi.
Al variare delle informazioni, la scienza, una volta verificatane la
validità, adegua i prori modelli ai nuovi dati.
Le religioni no.
Un'altra fondamentale differenza è che la metodologia scientifica è
identica qualunque sia la cultura che la pratichi.
Le religioni sono viceversa frutto dell'ambiente che le genera e le
mantiene.
Per ora non parlo di scientismo, vi è già l'Emidio Laureti "asps"
impegnato nella sua crocita contro gli scientisti atei.
Solo quelli atei.
Perché altrimenti sarebbe autolesionista, visto che lui è il primo ad
essere uno scientista.
Ha infatti una fede morbosa per la PNN (Propulsione Non Newtoniana)
non suffragata da alcun riscontro sperimentale oggettivo, quindi è uno
scientista sui generis.
Ciao
Ukar

Signature per Emidio Laureti:

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
il test chiave di una teoria scientifica è verificare
se le sue conseguenze sono in accordo con le misurazioni
ottenute sperimentalmente. Non importa chi abbia inventato
la teoria, "quale sia il suo nome", e neanche quanto
la teoria possa essere esteticamente attraente:
"se essa non è in accordo con la realtà sperimentale,
essa è sbagliata".
(Richard Feynman)

[Jacob]

Post by Ukar

Post by L
Eppure ogni cosa muta e le macchine si guastano .. quindi la scienza
non è una religione ..
Altrimenti si chiamerebbe scientismo ..
Comunque se vuoi parlare di scientismo .. procedi pure .. è un argomento
interessante!
Non è OT in it.cultura.religioni
: - )
Saluti,
L

Ciao,
la diferenza fondamentale tra scienza e religione è prorio il "mutare"
che citi.
Al variare delle informazioni, la scienza, una volta verificatane la
validità, adegua i prori modelli ai nuovi dati.
Le religioni no.

dipende dalle religioni, in quella cristiana
nei secoli i papi hanno cambiato qualsiasi cosa
A cominciare dalla consustanzialità tra padre e figlio
stabilita solo nel concilio di Nicea e che provocò la
scomunica di Ario che sosteneva il contrario per
passare al il matrimonio dei preti o il limbo che ne sono
solo degli esempi , per non parlare degli scismi

e poi basta guardare come la madonna è mutata nel tempo
E' divenuta madre di dio solo nel 431 col concilio di Efeso
vergine perenne nel 553 concilio di Costantinopoli
concepita senza peccato (dogma di Pio 9 nel 1854) e
assunta in cielo nel 1950 dogma di Pio 12
più variabile di così.............

Post by Ukar
Un'altra fondamentale differenza è che la metodologia scientifica è
identica qualunque sia la cultura che la pratichi.
Le religioni sono viceversa frutto dell'ambiente che le genera e le
mantiene.
Per ora non parlo di scientismo, vi è già l'Emidio Laureti "asps"
impegnato nella sua crocita contro gli scientisti atei.
Solo quelli atei.
Perché altrimenti sarebbe autolesionista, visto che lui è il primo ad
essere uno scientista.
Ha infatti una fede morbosa per la PNN (Propulsione Non Newtoniana)
non suffragata da alcun riscontro sperimentale oggettivo, quindi è uno
scientista sui generis.
Ciao
Ukar
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
il test chiave di una teoria scientifica è verificare
se le sue conseguenze sono in accordo con le misurazioni
ottenute sperimentalmente. Non importa chi abbia inventato
la teoria, "quale sia il suo nome", e neanche quanto
"se essa non è in accordo con la realtà sperimentale,
essa è sbagliata".
(Richard Feynman)

[Ukar]

Post by Jacob
dipende dalle religioni, in quella cristiana
nei secoli i papi hanno cambiato qualsiasi cosa
A cominciare dalla consustanzialità tra padre e figlio
stabilita solo nel concilio di Nicea e che provocò la
scomunica di Ario che sosteneva il contrario per
passare al il matrimonio dei preti o il limbo che ne sono
solo degli esempi , per non parlare degli scismi
e poi basta guardare come la madonna è mutata nel tempo
E' divenuta madre di dio solo nel 431 col concilio di Efeso
vergine perenne nel 553 concilio di Costantinopoli
concepita senza peccato (dogma di Pio 9 nel 1854) e
assunta in cielo nel 1950 dogma di Pio 12
più variabile di così.............

Verissimo!
Però, a differenza dei cambiamenti scientifici che sono sempre
motivati e conseguenti a nuove scoperte o migliori verifiche
sperimentali, quelli delle religioni sono irrazionali e dovuti o a
giochi di potere interni o ad affannosi tentativi di recuperare un po'
di credibilità di fronte al'avanzare del progresso scientifico.
Pensa all'apertura verso il plurigenismo di autorevoli cattolici
quando Pio XII aveva fermamente ribadito il moniogenismo e la
"storicità" (ROTFL) di Adamo ed Eva quali unici progenitori di tuttio
il genere umano.
Ciao
Ukar

[Jacob]

Post by Ukar

Post by Jacob
dipende dalle religioni, in quella cristiana
nei secoli i papi hanno cambiato qualsiasi cosa
A cominciare dalla consustanzialità tra padre e figlio
stabilita solo nel concilio di Nicea e che provocò la
scomunica di Ario che sosteneva il contrario per
passare al il matrimonio dei preti o il limbo che ne sono
solo degli esempi , per non parlare degli scismi
e poi basta guardare come la madonna è mutata nel tempo
E' divenuta madre di dio solo nel 431 col concilio di Efeso
vergine perenne nel 553 concilio di Costantinopoli
concepita senza peccato (dogma di Pio 9 nel 1854) e
assunta in cielo nel 1950 dogma di Pio 12
più variabile di così.............

Verissimo!
Però, a differenza dei cambiamenti scientifici che sono sempre
motivati e conseguenti a nuove scoperte o migliori verifiche
sperimentali, quelli delle religioni sono irrazionali e dovuti o a
giochi di potere interni o ad affannosi tentativi di recuperare un po'
di credibilità di fronte al'avanzare del progresso scientifico.
Pensa all'apertura verso il plurigenismo di autorevoli cattolici
quando Pio XII aveva fermamente ribadito il moniogenismo e la
"storicità" (ROTFL) di Adamo ed Eva quali unici progenitori di tuttio
il genere umano.

il dramma sta nel fatto che il popolino non conosce ste belle
storielle e se gliele racconti ti accusa anche di storpiare
la realtà

[Ukar]

Post by Jacob
il dramma sta nel fatto che il popolino non conosce ste belle
storielle e se gliele racconti ti accusa anche di storpiare
la realtà

V erissimo, ma il popolino, per fortuna, ogni giorno è sempre meno
popolino. Se prima leggeva solo il bollettino parrocchiale od il
foglio del partito, oggi è maggiormente critico.
Ciao
Ukar

[Jacob]

Post by Ukar

Post by Jacob
il dramma sta nel fatto che il popolino non conosce ste belle
storielle e se gliele racconti ti accusa anche di storpiare
la realtà

V erissimo, ma il popolino, per fortuna, ogni giorno è sempre meno
popolino. Se prima leggeva solo il bollettino parrocchiale od il
foglio del partito, oggi è maggiormente critico.

non lo so, quando Adel Smith fece la sua guerra contro
i crocefissi appesi ai muri, mi pare che il popolino si sollevò
alquanto incazzato nel vedere quel legnetto così tanto vituperato

e persino il giudice Tosti è stato condannato 2 volte (e non
dal popolino ma da giudici acculturati e con tanto
du laurea e concorso vinto ) perchè non vuole il crocefisso
nelle aule dei tribunali

Non ricordo dove , ma in un paese del nord a Natale la gente
(il popolino) si scandalizzò perchè le maestre non insegnavano
i cantici di natale ai bimbi per non offendere i bimbi muslumani.

Finchè il nano continuerà a reclamare le
tradizioni cristiane, finchè Bondi continuerà a negare
l'eutanasia e finchè Fini e tutto il PD (compreso
Fassino e d'Alema) continueranno a parlare di ''radici cristiane''
non c'è speranza

[Ukar]

Post by Jacob
non lo so, quando Adel Smith fece la sua guerra contro
i crocefissi appesi ai muri, mi pare che il popolino si sollevò
alquanto incazzato nel vedere quel legnetto così tanto vituperato
e persino il giudice Tosti è stato condannato 2 volte (e non
dal popolino ma da giudici acculturati e con tanto
du laurea e concorso vinto ) perchè non vuole il crocefisso
nelle aule dei tribunali
Non ricordo dove , ma in un paese del nord a Natale la gente
(il popolino) si scandalizzò perchè le maestre non insegnavano
i cantici di natale ai bimbi per non offendere i bimbi muslumani.
Finchè il nano continuerà a reclamare le
tradizioni cristiane, finchè Bondi continuerà a negare
l'eutanasia e finchè Fini e tutto il PD (compreso
Fassino e d'Alema) continueranno a parlare di ''radici cristiane''
non c'è speranza

Che le radici giudaico-cristiano vi siano è innegabile.
Che comunque per crescere occorra prendere atto dell'esistenza delle
radici, ma solo come fatto storico e poi guardare pragmaticamente
avanti è un altro.
In Italia, il Vaticano condiziona tutta la cultura ed, ovviamente, la
politica.
Tutti coloro che siedono in Parlamento hanno ricevuto, fin dalla
scuola materna, un'educazione cattolicheggiante.
Alcuni, anche della sinistra dura, hanno frequentato scuole private
religiose.
Personalmente non ho notato, nella sostanza e non nella forma, alcun
cambiamento concreto dell'atteggiamento prono verso il Vaticano
durante l'alternanza dei vari Governi Berlusconi, D'alema, Berlusconi,
Prodi, Berlusconi.
Oltre Tevere hanno sempre dormito sonni tranquilli.
L'unica differenza concreta è soltanto formale. Berlusconi, come
Solania su ICF, lancia messaggi formali di adesione, sostanzialmente
cura l'interesse del suo partito, al quale antepone, senza alcun
problema, Dio e tutta la gerarchia cattolica.
I sondaggi dicono che la maggioranza degli italiani, anche magari
senza sapere di cosa si tratti, NON è favorevole al DKL sul testamento
biologico, così come è formulato.
Berlusconi tra la CEI ed i sondaggi sceglierà i secondi, vedrai.
La legge finirà in qualche cassetto.
Già non se ne parla più.
Ciao
Ukar

[Leo_Nero]

Post by Ukar
Che le radici giudaico-cristiano vi siano è innegabile.

Dissento.
Quelle non sono radici, sono innesti.

Le nostre radici affondano nel pensiero greco e latino, non certo nella
sabbia del deserto anche mentale che ha generato quel mostro che si chiama
cristianesimo che ci è stato imposto a forza, pena la morte.

Leo_Nero

[Ukar]

On Wed, 1 Apr 2009 13:23:00 +0200, Leo_Nero

Post by Leo_Nero

Post by Ukar
Che le radici giudaico-cristiano vi siano è innegabile.

Dissento.
Quelle non sono radici, sono innesti.
Le nostre radici affondano nel pensiero greco e latino, non certo nella
sabbia del deserto anche mentale che ha generato quel mostro che si chiama
cristianesimo che ci è stato imposto a forza, pena la morte.
Leo_Nero

Ciao Leo,
noi italiani di innesti ne abbiamo avuti tantissimi nella nostra
storia.
Quello che però ha lasciato maggior traccia, soverchiando gli altri, è
stato, purtroppo dico io, il cristianesimo e con la sua più
retrograda setta, il cattolicesimo.
La metastasi ha investito l'intera Europa.
Per loro fortuna gli Inglesi, i Tedeschi, i Paesi del nord nel loro
complesso hanno abbracciato altre confessioni meno retrive.
Per fino i greci e gli abitanti dei Paesi dell'est hanno una varietà
di Cristianesimo migliore della nostra.
Certo, è un peccato che pur avendo, sia noi che la Grecia, un
retroterra culturale come quello Ellenico e latino ci si sia fatti
contaminare da una delle religioni medio orientali.
Però purtroppo è così.
Storicamente tu hai ragione e ti ringrazio per la precisazione,
pragmaticamente a Roma, capitale d'Italia, vi è anche Benedetto XVI.
Ciao Leo
Ukar

[Jacob]

Post by Ukar
I sondaggi dicono che la maggioranza degli italiani, anche magari
senza sapere di cosa si tratti, NON è favorevole al DKL sul testamento
biologico, così come è formulato.
Berlusconi tra la CEI ed i sondaggi sceglierà i secondi, vedrai.
La legge finirà in qualche cassetto.

ma, nutro seri dubbi che il nano faccia qualcosa che sia
contrario ai dictat della CEI, cmq staremo a vedere

Post by Ukar
Già non se ne parla più.
Ciao
Ukar

[Ukar]

Post by Jacob
ma, nutro seri dubbi che il nano faccia qualcosa che sia
contrario ai dictat della CEI, cmq staremo a vedere

Basta che i sondaggi, come nel caso del testamento bilogico attuale,
confermino che gran parte del suo elettorato è contrario a questa
legge e vedrai che il cavaliere troverà il modo di far abortire il DDL
e convincerà la CEI che lo ha fatto nel loro interesse.

Benedetto XVI è ancora tranquillo per il suo posto di lavoro solamente
perché sa che "prima" il cavaliere punta al Quirinale, altrimenti si
sarebbe già blindato in San Pietro.
Ukar

[Jacob]

Post by Ukar

Post by Jacob
ma, nutro seri dubbi che il nano faccia qualcosa che sia
contrario ai dictat della CEI, cmq staremo a vedere

Basta che i sondaggi, come nel caso del testamento bilogico attuale,
confermino che gran parte del suo elettorato è contrario a questa
legge e vedrai che il cavaliere troverà il modo di far abortire il DDL
e convincerà la CEI che lo ha fatto nel loro interesse.
Benedetto XVI è ancora tranquillo per il suo posto di lavoro solamente
perché sa che "prima" il cavaliere punta al Quirinale, altrimenti si
sarebbe già blindato in San Pietro.

...........intanto la corte ha mandato affanculo la legge 40..............

[LG]

Post by L

..... "la scienza funziona" la religione no.

In realta' dal punto di vista emotivo anche la religione funziona, sia pure
per alleviare nel credente la paura della morte.
Se funzionare vuol dire aver successo, anche la fede ha i suoi successi,
altrimenti non sarebbe cosi' presente nel mondo.

Post by L
Eppure ogni cosa muta e le macchine si guastano .. quindi la scienza
non è una religione ..

Infatti sono due ontologie del tutto diverse. Chi, spesso, le equipara,
dimentica proprio questo aspetto, che le rende invece inconciliabili. Basti
ricordare che nelle grandi religioni monoteiste a capo di tutto, fondamento
di tutto, c'e' - per dogma fideistico - un (inconcepibile, ma questa e' una
obiezione preliminare di altro tipo) "qualcosa" non solo infinito e
trascendente ma anche cosciente di se', onnipotente ed onnisciente, causante
ma non causato.

Questo gia' basta per evitare che la convinzioni accreditate dall'ambiente
scientifico vengano tacciate di fideismo o religiosita'..

Ciao.
LG

[Karman]

Post by LG

Post by L

..... "la scienza funziona" la religione no.

In realta' dal punto di vista emotivo anche la religione funziona, sia
pure per alleviare nel credente la paura della morte.
Se funzionare vuol dire aver successo, anche la fede ha i suoi successi,
altrimenti non sarebbe cosi' presente nel mondo.

Post by L
Eppure ogni cosa muta e le macchine si guastano .. quindi la scienza
non è una religione ..

Infatti sono due ontologie del tutto diverse. Chi, spesso, le equipara,
dimentica proprio questo aspetto, che le rende invece inconciliabili.
Basti ricordare che nelle grandi religioni monoteiste a capo di tutto,
fondamento di tutto, c'e' - per dogma fideistico - un (inconcepibile, ma
questa e' una obiezione preliminare di altro tipo) "qualcosa" non solo
infinito e trascendente ma anche cosciente di se', onnipotente ed
onnisciente, causante ma non causato.

Poiche Lg parla di Scienza, vorrei ricordargli che la sScienza non ha dato
ancora una risposta ai problemi piu assillanti dell'uomo!E cioe:
1)Ne' a cosa sia la Vita
2)Ne' perche esiste la vita
3))Ne' perche' si sia verificato BIG BANG..
4))Ne' cosa sia la gravita'!
5))Ne' quante dimensioni esistano oltre alla nostra ( la matematica ne
ammette in teoria INFINITE)
6))Ne' cosa ci fosse "Prima" del Big bang(non mi si dica che la cosa non
riguarda la scienza,visto che l'uomo anela a conoscere, sapere, chiedersi
appunto le cause di tutto)
7))Ne' perche ,se la velocita della luce non e superabile, le galassie si
allontanano le une dalle altre con una velocita, le piu lontane,che
dovrebbe in teoria essere doppia o tripla di c:
8)) Ne' come la vita sia realmente nata(il Brodino primordiale ? Quello
Star? Una inseminazione da parte degli alieni?
9"Ne se, quanto e dove ci sia vita nel Cosmo, visto che noi siamo un
pianetino insignificante ai margini di una galassia di cui il Cosmo e
pieno..
10)Oggi non siamo ancora in grado di fare una previsione del tempo..che
abbia una certezza del 100 per cento.
Conosciamo le diatribe fra le varie Scuole di pensiero, le lotte senza
quartiere che si fanno "fisici" appartenenti a correnti diverse di pensiero,
per conferire maggiore credito alle p'roprie teorie..che poi spacciano per
verita rivelata!.
VORREI RICORDARGLI, A LUI CHE PARLA DI QULCOSA DI NON CAUSATO,
COME GIUSTIFICA LE TEORIE DI CHI PRETENDE DI FAR NASCERE L'ESSERE DAL
NULLA!..
Vorrei invitarlo infine a documentarsi ulteriormente al fine di spiegarci
come fa un orologio a farsi da se'!.


karman ..

Post by LG
Questo gia' basta per evitare che la convinzioni accreditate dall'ambiente
scientifico vengano tacciate di fideismo o religiosita'..
Ciao.
LG

[Antonio Fanelli]

Post by Karman
Poiche Lg parla di Scienza, vorrei ricordargli che la sScienza non ha dato
ancora una risposta ai problemi piu assillanti  dell'uomo!

E quindi?
Non abbiamo le risposte, lo sappiamo, per questo le stiamo cercando,
altrimenti non staremmo qui.

Post by Karman
VORREI RICORDARGLI, A LUI CHE PARLA DI QULCOSA DI NON CAUSATO,
COME GIUSTIFICA LE TEORIE DI CHI PRETENDE DI FAR NASCERE L'ESSERE DAL
NULLA!..

E' un fatto osservato più volte sperimentalmente che "compare" materia
dal nulla.
La cosa non ti piace?
Problema tuo.
Per ora sappiamo che dal nulla, in determinate condizioni, si origina
della materia.
Trai le conclusioni che preferisci, ma non negare l'evidenza.

Post by Karman
Vorrei invitarlo infine  a documentarsi ulteriormente  al fine di  spiegarci
come fa un orologio a farsi da se'!.

Un orologio è un oggetto meccanico che non esiste in "natura" con
delle funzioni ben precise.
Non si potrà mai formare da solo.
Non capisco il senso di questa frase.

[Aeris]

"Antonio Fanelli" <***@gmail.com> ha scritto nel messaggio
news:01f1ccdd-9d8e-4a82-b7a1-

Post by Antonio Fanelli
E' un fatto osservato più volte sperimentalmente che "compare" materia
dal nulla.
La cosa non ti piace?
Problema tuo.
Per ora sappiamo che dal nulla, in determinate condizioni, si origina
della materia.

Per esempio,se posso chiedere?

[karman]

Post by Aeris
news:01f1ccdd-9d8e-4a82-b7a1-

Post by Antonio Fanelli
E' un fatto osservato più volte sperimentalmente che "compare" materia
dal nulla.

Il Nulla ? Incomincia col definirlo,Se il nulla e cio che " non esiste ",da
cio che" non esiste" non ARRIVA CHE CIO CHE NON ESISTE!E cioe Non arriva una
Minkia.)) La materia non compare dal "nulla" ma da qualcosa che non
sappiamo ancora definire.
Nella mia botte di vino non ce n'e' Nulla!Che bevo? L'aria???

[Antonio Fanelli]

Post by karman
Il Nulla ? Incomincia col definirlo,Se il nulla e cio che " non esiste ",da
cio che" non esiste" non ARRIVA CHE CIO CHE NON ESISTE!E cioe Non arriva una
Minkia.)) La materia  non compare dal "nulla" ma da  qualcosa che non
sappiamo ancora  definire.

C'è un bellissimo e semplice linro di John Barrow proprio sul nulla in
fisica.
Costa poco ti consiglio di leggerlo.

[LG]

Post by Antonio Fanelli
E' un fatto osservato più volte sperimentalmente che "compare" materia
dal nulla.

Su questo non concordo, in quanto il nulla non puo' esistere, e quindi nulla
deriva, esce, scaturisce dal nulla se il nulla, in quanto nulla, non c'e'.
Il termine "nulla" non punta ad alcunche'. Nemmeno Dio ha creato dal nulla:
c'era lui.
La materia (subatomica) scaturisce dal vuoto, che non e' propriamente il
nulla. Diciamo che metaforicamente si puo' chiamare "nulla".

Ciao.
LG

[Antonio Fanelli]

Post by LG

Post by Antonio Fanelli
E' un fatto osservato più volte sperimentalmente che "compare" materia
dal nulla.

La materia (subatomica) scaturisce dal vuoto, che non e' propriamente il
nulla. Diciamo che metaforicamente si puo' chiamare "nulla".

hai ragione, ma siamo da quelle parti ecco :)

[Bhisma]

On Fri, 3 Apr 2009 13:42:53 -0700 (PDT), Antonio Fanelli

Post by Antonio Fanelli
E' un fatto osservato più volte sperimentalmente che "compare" materia
dal nulla.

Qualche reference, che mi interessa?


Saluti da Bhisma

[LG]

Post by Bhisma
On Fri, 3 Apr 2009 13:42:53 -0700 (PDT), Antonio Fanelli

Post by Antonio Fanelli
E' un fatto osservato più volte sperimentalmente che "compare" materia
dal nulla.

Qualche reference, che mi interessa?
Saluti da Bhisma

Prova a cercare con goggle "fluttuazioni quantistiche del vuoto".

Ciao.
LG

[LG]

Post by LG

Post by Bhisma
On Fri, 3 Apr 2009 13:42:53 -0700 (PDT), Antonio Fanelli

Post by Antonio Fanelli
E' un fatto osservato più volte sperimentalmente che "compare" materia
dal nulla.

Qualche reference, che mi interessa?
Saluti da Bhisma

Prova a cercare con goggle "fluttuazioni quantistiche del vuoto".

Con Google e' meglio :-).
Ad es. http://www.cosediscienza.it/fisica/06_vuoto.htm

[L]

Post by LG

Post by LG

Post by Bhisma
On Fri, 3 Apr 2009 13:42:53 -0700 (PDT), Antonio Fanelli

Post by Antonio Fanelli
E' un fatto osservato più volte sperimentalmente che "compare" materia
dal nulla.

Qualche reference, che mi interessa?
Saluti da Bhisma

Prova a cercare con goggle "fluttuazioni quantistiche del vuoto".

Con Google e' meglio :-).
Ad es. http://www.cosediscienza.it/fisica/06_vuoto.htm

Purtroppo sei andato a "pescare un link di scrive per gli istituti
tecnici".

La questione -posta più seriamente-

è che vale

il postulato fondamentale di Lavoisier, che dice: nulla si crea, nulla
si distrugge, tutto si trasforma.

Solo che spesso si trascura di dire "nei sistemi isolati".

Ora supponiamo di considerare un sistema isolato che contenga solo
"vuoto".

Sebbene possiamo vedere affiorare "dal vuoto" materia e antimateria,
ossia particelle subatomiche che tenderebbero ad elidersi, ovvero a
bilancio energetico zero, così come +1-1=0, oppure +2-2=0, etc ..

.. c'è ancora da spiegare cosa sarebbe la causa del comparire di materia
ed antimateria in forme separate, finché misurabili separatamente e poi
che motiverebbe il loro scomparire per poi magari ricomparire.

Heisenberg, come è noto, introduce un livello di soglia di risoluzione
nelle misure, detta soglia quantica, che è originata proprio dalla
indeterminazione di avere misure di precisione maggiore di un quanto
minimo, causato a sua volta dall'ipotesi di non frazionabilità della
quantizzazione fotonica.

Ci si dimentica -però- che la teoria di Heisenberg è solo un modello e
si attribuisce a fluttuazioni, non ben spiegato causate da chi, le
perturbazioni che ora tendono a estrarre particelle subatomiche dal
vuoto e poi vederle ri-emergere, pur sempre rispettando il bilancio
energetico dovuto alla concomitanza del principio di bilancio energetico
e dall'ipotesi di sistema isolato.

Non vi è però solo la teoria di Heisenberg a cercare di giustificare il
comportamento della materia/energia nei sistemi isolati.

Vi è anche una teoria detta delle stringhe.

In questa teoria il nostro universo non sarebbe il solo, e neanche
monodirezionale, poiché gli universi sarebbero persino multiversi, ossia
percorribili sia in avanti che indietro nel tempo e inoltre -essendo più
di uno- anche paralleli.

Come -quindi- se vediamo emergere un corpo dall'acqua NON ci domandiamo
se sia comparso dal nulla

COSI'

potrebbe essere che l'emersione -nel visibile- di più forme di
materia/energia non sia solo una fluttuazione in un sistema isolato, il
nostro, ma una fluttuazione tra più multiversi adiacenti .. essendo il
vincolo ipotizzato da Heisenberg solo di modello e non nel reale, così
come nulla vieta alla materia di andare più veloce della luce, purché
salti in un'altra dimensione (in andata o in ritorno), né la materia ha
solo natura corpuscolare e confini ben definiti, magari fatti a
frontiera infinitesima, ma graduale.

Ne risulta, se ciò è vero, neanche violato il principio di
causa/effetto -/-> vs il "caso"=motore immobile che origina il
reale=dio_ateo.

Poiché nulla succede per caso, neanche il nulla.


Saluti,

L

[LG]

Post by L

Post by LG

Post by LG

Post by Bhisma
On Fri, 3 Apr 2009 13:42:53 -0700 (PDT), Antonio Fanelli

Post by Antonio Fanelli
E' un fatto osservato più volte sperimentalmente che "compare" materia
dal nulla.

Qualche reference, che mi interessa?
Saluti da Bhisma

Prova a cercare con goggle "fluttuazioni quantistiche del vuoto".

Con Google e' meglio :-).
Ad es. http://www.cosediscienza.it/fisica/06_vuoto.htm

Purtroppo sei andato a "pescare un link di scrive per gli istituti
tecnici".

Il primo che mi era capitato e che mi sembrava di facile lettura.

Post by L
Ora supponiamo di considerare un sistema isolato che contenga solo
"vuoto".

Bisogna pero' che la tua supposizione sia plausibile. Siccome si tratta di
realta' fisica, e' la realta' fisica stessa che "decide". La tua
supposizione nasconde la necessita' di dar per scontata una teoria fisica
sulla possibile esistenza di un "sistema isolato" che "contenga solo vuoto".

Post by L
.. c'è ancora da spiegare cosa sarebbe la causa

Il giustificazionismo non ha mai fine. Ovvero ha fine se gli interlocutori
che vi concorrono accettano una certa descrizione come "spiegazione",
"fondamento", ovvero acquietano in essa un'ansia di dubbio.

Post by L
del comparire di materia
ed antimateria in forme separate

"Separate" altrimenti si annichilerebbero all'atto stesso di nascita. Se
pero' qualcosa le separa (ad esempio perche' l'una precipita in un buco
nero), allora l'altra particella, da bipolo virtuale (effetto nullo) diventa
reale (e' come se il buco nero "evaporasse" particelle reali - vedi la
teoria dell'evaporazione dei buchi neri di S. Hawking).

Post by L
Heisenberg, come è noto, introduce un livello di soglia di risoluzione
nelle misure

Non credo che la parola "risoluzione" sia la scelta terminologica migliore.
Il limite - l'indeterminazione - e' teorico, non riguarda la scala o
l'approssimazione delle misure. L'indeterminazione e' tanto piu' consistente
man mano che si scende al subatomico, ma esiste anche nel mondo
macroscopico: ad esempio un'auto che taglia un semaforo ha anch'essa un
certo grado di indetrminazione (piccolissimo, ovviamente).

Post by L
Ci si dimentica - però - che la teoria di Heisenberg è solo un modello

Tutte le formule fisiche rimandano ad un modello teorico (ad esempio il
termometro rimanda alla teoria cinetica dei gas), ma sono corroborate dai
successi "sul campo" (sperimentale. e dunque anche tecnologico) che
forniscono. Sono accreditate dalla comunita' scientifica, in varia misura e
con varia fortuna lungo il cammino della scienza. Un grado assoluto di
accreditamento sarebbe possibile se intervenisse "Dio" a testimoniare:-).
Ad esempio a speigare come mai, essendo onnipotente ed onnisciente, ha fatto
una natura regolata da leggi che permettono i terremoti a Pasqua..

Post by L
Vi è anche una teoria detta delle stringhe.

Col fine di rendere compatibili la teoria della gravitazione einsteiniana e
la meccanica quantistica. Non e' pero' ancora compiutamente formulata
(soprattutto per delle intrinsiche difficolta' matematiche).

Post by L
fluttuazione tra più multiversi adiacenti

Cosa intendi con "adiacenti"? O sono connessi o sono disgiunti. Se sono
connessi sono un universo unico (eventualmente localmente non omogeneo su
larghissima scala, le formule che valgono "qui" non varrebbero "la'"); se
sono disgiunti non esistono influenze reciproche (e quindi dire che ci sono
o dire che non ci sono e' una questione di puro... gradimento).

Post by L
vincolo ipotizzato da Heisenberg solo di modello e non nel reale

E no, e' nel reale, in quanto il modello aderisce al reale.

Post by L
come nulla vieta alla materia di andare più veloce della luce

Se la materia andasse piu' veloce della luce crollerebbe la teoria della
relativita', gli effetti precederebbero le cause.

Post by L
Ne risulta, se ciò è vero, neanche violato il principio di
causa/effetto

Tu poni che non debba essere violato tale principio, e nello stesso tempo lo
violi. Pero', per non entrare in contraddizione, ti inventi "l'altra
dimensione", l'altro universo disgiunto dal nostro in cui andrebbe
istantaneamente a finire tale violazione. E poiche dell' "altro" disgiunto
non possiamo dir niente, per te questo equivale al diritto di poter pensare
quello che vuoi.

Post by L
Poiché nulla succede per caso, neanche il nulla.

Il nulla non "succede", ne' puo' essere mai successo, ne' mai succedera'. Il
nulla non appartiene al mondo fisico, appartiene solo all'uomo, come suo
destino.

Ciao.
LG

[Ukar]

On Wed, 15 Apr 2009 18:58:06 +0200, "LG" <***@tiscali.it> wrote:

......................snip............................................

Post by LG
Se la materia andasse piu' veloce della luce crollerebbe la teoria della
relativita', gli effetti precederebbero le cause.

Ciao LG,
senza far crollare la teoria della relatività hai dato un bell'esempio
di quel mostriciattolo ontologico che è Dio.
Un effetto dell'ignoranza umana fatto poi assurgere a causa.
Ukar

..................snip...................................
"La paura creò gli Dei, la brama di potere le religioni"

[Antonio Fanelli]

Post by Bhisma

Post by Antonio Fanelli
E' un fatto osservato più volte sperimentalmente che "compare" materia
dal nulla.

Qualche reference, che mi interessa?

solo vaghi ricordi di articoli su scienze sapere e simili. Un tempo li
compravo tutti

[LG]

Post by Karman

Post by LG

Post by L

..... "la scienza funziona" la religione no.

In realta' dal punto di vista emotivo anche la religione funziona, sia
pure per alleviare nel credente la paura della morte.
Se funzionare vuol dire aver successo, anche la fede ha i suoi successi,
altrimenti non sarebbe cosi' presente nel mondo.

Post by L
Eppure ogni cosa muta e le macchine si guastano .. quindi la scienza
non è una religione ..

Infatti sono due ontologie del tutto diverse. Chi, spesso, le equipara,
dimentica proprio questo aspetto, che le rende invece inconciliabili.
Basti ricordare che nelle grandi religioni monoteiste a capo di tutto,
fondamento di tutto, c'e' - per dogma fideistico - un (inconcepibile, ma
questa e' una obiezione preliminare di altro tipo) "qualcosa" non solo
infinito e trascendente ma anche cosciente di se', onnipotente ed
onnisciente, causante ma non causato.

Poiche Lg parla di Scienza, vorrei ricordargli che la sScienza non ha dato
1)Ne' a cosa sia la Vita
2)Ne' perche esiste la vita
3))Ne' perche' si sia verificato BIG BANG..
4))Ne' cosa sia la gravita'!
5))Ne' quante dimensioni esistano oltre alla nostra ( la matematica ne
ammette in teoria INFINITE)
6))Ne' cosa ci fosse "Prima" del Big bang(non mi si dica che la cosa non
riguarda la scienza,visto che l'uomo anela a conoscere, sapere, chiedersi
appunto le cause di tutto)
7))Ne' perche ,se la velocita della luce non e superabile, le galassie si
allontanano le une dalle altre con una velocita, le piu lontane,che
8)) Ne' come la vita sia realmente nata(il Brodino primordiale ? Quello
Star? Una inseminazione da parte degli alieni?
9"Ne se, quanto e dove ci sia vita nel Cosmo, visto che noi siamo un
pianetino insignificante ai margini di una galassia di cui il Cosmo e
pieno..
10)Oggi non siamo ancora in grado di fare una previsione del tempo..che
abbia una certezza del 100 per cento.
Conosciamo le diatribe fra le varie Scuole di pensiero, le lotte senza
quartiere che si fanno "fisici" appartenenti a correnti diverse di pensiero,
per conferire maggiore credito alle p'roprie teorie..che poi spacciano per
verita rivelata!.
VORREI RICORDARGLI, A LUI CHE PARLA DI QULCOSA DI NON CAUSATO,
COME GIUSTIFICA LE TEORIE DI CHI PRETENDE DI FAR NASCERE L'ESSERE DAL
NULLA!..
Vorrei invitarlo infine a documentarsi ulteriormente al fine di
spiegarci
come fa un orologio a farsi da se'!.
karman ..

Post by LG
Questo gia' basta per evitare che la convinzioni accreditate
dall'ambiente
scientifico vengano tacciate di fideismo o religiosita'..
Ciao.
LG

[LG]

Post by Karman
Poiche Lg parla di Scienza, vorrei ricordargli che la sScienza non ha dato
ancora una risposta ai problemi piu assillanti dell'uomo!

Oh, ma se ti inventi degli opportuni dogmi, come fa la fede, e' facile
darli.

Post by Karman
5))Ne' quante dimensioni esistano oltre alla nostra (la matematica ne
ammette in teoria INFINITE)

La Fisica no. La matematica e' applicata alla Fisica, cioe' e' uno strumento
di cui la Fisica si serve, non e' che tutto quello che e' coerente in
matematica sia reale. E semmai un'ipotesi che la scienza corrobora o meno
con l'esperimento. L'infinito - a cui per inciso io non credo - e' un
fastidio per la scienza, che cerca sempre di normalizzare le formule in modo
che non vengano fuori degli "infiniti" che renderebbero il risultato
inconcepibile.

Post by Karman
Ne' cosa ci fosse "Prima" del Big bang

Se il tempo nasce col Big Bang, pensare che ci sia un "prima" e' insensato.
Tu poi dire che c'era un pre-esistente tempo, ma oggi come oggi sono
fantasie incontrollabili.

Post by Karman
Ne' perche, se la velocita della luce non e superabile, le galassie si
allontanano le une dalle altre con una velocita, le piu lontane, che

Quella e' la velocita' d'espansione dello spazio, che potrebbe arrivare ad
essere superiore alla velocita' della luce, la quale e' invece la velocita'
di un'entita' (particelle, campi) che percorre lo spazio. Lo spazio non puo'
essere percorso dalle particelle subatomiche - ne' i campi propagarsi nello
spazio - piu' velocemente della velocita' della luce. Altrimenti gli effetti
precederebbero le loro cause.

Post by Karman
Conosciamo le diatribe fra le varie Scuole di pensiero, le lotte senza
quartiere che si fanno "fisici" appartenenti a correnti diverse di
pensiero

Il Papa, recentemente, ha affermato (era stato contestato da una parte della
curia per quella faccenda del prete che negava l'olocausto) che "anche nella
Chiesa ci si morde e ci si divora...". Ti meravigli che litighino gli
scienziati? E i filosofi, ti risulta che fossero tutti gente calma?

Post by Karman
VORREI RICORDARGLI, A LUI CHE PARLA DI QULCOSA DI NON CAUSATO,
COME GIUSTIFICA LE TEORIE DI CHI PRETENDE DI FAR NASCERE L'ESSERE DAL
NULLA!..

Che Dio sia "causa prima" non causata non lo dico io, lo deve porre la
teologia. E' un esempio di quanto dicevo sopra: c'hai il problema, come
scienziato e filosofo, della regressione infinita delle cause (ogni gallina
nasce dall'uono, ma ogni uovo dalla gallina, e cosi' via...), che non ti
permette di chiudere il ciclo? Ebbene, come teologo non ce l'hai, ci metti
un bel "tappo dogmatico": Dio causa incausata!

Ciao.
LG

[LG]

Post by Ukar
Anche la matematica si basa in certi casi su assiomi o postulati.

Ci si basa sempre, in quanto sono i fondamenti su cui viene costruita ogni
successiva dimostrazione.
La matematica e' vera contestualmente ai suoi assiomi.

LG

[Karman]

Post by LG

Post by Ukar
Anche la matematica si basa in certi casi su assiomi o postulati.

Ci si basa sempre, in quanto sono i fondamenti su cui viene costruita ogni
successiva dimostrazione.
La matematica e' vera contestualmente ai suoi assiomi.

Mi piacerebbe sapere da quale postulato derivi il poter postulare.
Bah...
Sara' che anche nella scienza c'erano gli "APOSTULI"???
ahahahaha....

Post by LG
LG

[Ukar]

Post by LG
Ci si basa sempre, in quanto sono i fondamenti su cui viene costruita ogni
successiva dimostrazione.
La matematica e' vera contestualmente ai suoi assiomi.
LG

Ciao Luciano,
Esatto, così come la religione è rumenta contestualmente ai suoi
dogmi.
Ukar

[t***@aol.com]

Post by angelo

Post by Ukar

Post by t***@aol.com
Sfortunatamente le anime belle continueranno a dire che tutto fa parte
di un misteriosa disegno divino che a noi non è dato di capire perchè
siamo caccole in confronto alla suprema bellezza, immensità, e tutte
le altre belle cose di Dio. Semmai il "miracolo" consiste nel
constatare come le influnze religiose infantili possa rimbeccillere a
tal punto da continuare a professare strambe religioni adorando ancor
più strambe divinità frutto di culture pastorali arcaiche.

Vero, ma per fortuna il numero di anime belle e beote è in
progressiva, costante diminuzione.

Purtroppo i dati non sono di certo in accordo con te. Se è vero che la
gente sembra sbattersene del cattolicesimo in generale (prova ne sia la
costante diminuzione di matrimoni in chiesa, aumento dei divorzi,
diminuzione di preti e suore e cosi via) aumentano (a dismisura) le
parareligioni come i new agiani, la vendita degli oroscopi non ha mai
conosciuto tanta rigogliosità, la gente crede ai fantasmi agli angeli
al "dio personale" etc etc. ( per farsi due risate
http://www.corriere.it/gallery/Cronache/vuoto.shtml?2009/03_Marzo/fantasma/1&1)
E comunque la giri non sono belle notizie.

Post by Ukar
Ad alcune anime belle capoita infatti di chiedersi come mai, vista
l'immensità di questo enorme universi, i miliardi di miliardi di
sistemi stellari che lo popolano, un Dio avrebbe creato tutto questo
solo per un animale bipede di un sole di tipo G situato alla periferia
di una galassia periferica.
Ed allora, se non ancora completamente lobotomizzati dalla lama delle
tre religioni medio orientali, incominciano a rilevare che vi è
qualcosa che non quadra...
Ciao
Ukar
"La paura creò gli Dei, la brama di potere le religioni"

Onestamente dietro al tuo discoso potrei aggiungere moltissimi fattori
che la scienza non riesce ragionevolmente a spiegare.
Intendiamoci io non ti dico ad esempio, che se non riesco a spiegarmi
le costanti fisiche fondamentali calibrate al decimiliardesimo per far
si che l'universo non sia completamente uniforme e quindi un'ambiente
totalmente inospitale per la vita, ricorro al Dio tappabuchi e
"fornisci risposte" dei Cristiani.
Ma tieni presente che l'unica ragionevole spiegazione per le costanti
fondamentali sono i multiversi (ovvero esistono infiniti universi
ognuno con le sue costanti e per la stragrande maggiornaza
assolutamente senza possibilità di vita).
Non potendo arrivare almeno con le tecnologie attuali a una
dimostrazione di questa realtà bisogna ricorrere a una sorte di "fede"
anche nella scienza.
Questo solo per dire che le cose non sono proprio cosi' semplici come
le descrivi tu (altrimenti non ci sarebbero neanche neurobiologi,
fisici, chimici etc credenti)
Ciao Angelo

Tu mi perdonerai se ti contrddico: non esiste la fede nella scienza,
semmai la fede è nel metodo che è ben altro. Il ragionamento è: la
spiegazione casuale spesso conduce in errore, vedi tutte le dottrine
sulla ragione, la conprensione su modelli pretende invece la verifica.
E' lì che ci si può fidare perchè la prova empirica mi dà il progresso
della comprensione validando il modello.
Parlando di multiverso, introdotto da Randal e indipendentemente da
altri come coseguenza della M-theory di Witten, non è altro che un
modello che deve essere sottoposta a verifica. La fede quindi non è
nel modello ma nella certezza che un giono, con opportuni esperimenti,
si saprà seil modello è vero o falso.
Io ho fede nel metodo scientifico che è l'unico approccio che ha
permesso all'umanità di abbandonare la barbarie delle religioni.

[Ukar]

Post by t***@aol.com
Tu mi perdonerai se ti contrddico: non esiste la fede nella scienza,
semmai la fede è nel metodo che è ben altro. Il ragionamento è: la
spiegazione casuale spesso conduce in errore, vedi tutte le dottrine
sulla ragione, la conprensione su modelli pretende invece la verifica.
E' lì che ci si può fidare perchè la prova empirica mi dà il progresso
della comprensione validando il modello.
Parlando di multiverso, introdotto da Randal e indipendentemente da
altri come coseguenza della M-theory di Witten, non è altro che un
modello che deve essere sottoposta a verifica. La fede quindi non è
nel modello ma nella certezza che un giono, con opportuni esperimenti,
si saprà seil modello è vero o falso.
Io ho fede nel metodo scientifico che è l'unico approccio che ha
permesso all'umanità di abbandonare la barbarie delle religioni.

Ti ringrazio per l'appunto che mi trova pienamente in accordo.
E' il metodo infatti e la sua universalità di applicazione, oltre che
la ripetibilità dei risultati, la grande differenza tra scienza ed
aria fritta, come le religioni.
Il tragicomico è come accada che persone che hanno impostato e vivono
tutta la loro vita secondo un modello razionale/scientifico e non si
sognarebbero mai, ad eesmpio nel guidare l'automobile o nello
scegliere una terapia, di usare un approccio diverso, buttino poi alle
ortiche il tutto per credere in una divinità e seguirne i dettami.
Ciao
Ukar
Loading Image...

[Bhisma]

Post by angelo
Ma tieni presente che l'unica ragionevole spiegazione per le costanti
fondamentali sono i multiversi

Anche la spiegazione "le cose sono così perché sono andate così" è
perfettamente ragionevole.


Saluti da Bhisma

[LG]

Onestamente dietro al tuo discoso potrei aggiungere moltissimi fattori che
la scienza non riesce ragionevolmente a spiegare.

Il punto non e' se non riesce a spiegare, e' quale speigazioni alternative
vengono date, tenendo comunque presente che spiegare vuol dire ricondurre il
dubitare ad un modo diverso - di presentare il dubitato - che convince. La
cogenza pressocche' universale della razionalita' e' per cio' stesso il modo
piu' accreditato di ricondurre.

Intendiamoci io non ti dico ad esempio, che se non riesco a spiegarmi le
costanti fisiche fondamentali calibrate al decimiliardesimo per far si
che l'universo non sia completamente uniforme e quindi un'ambiente
totalmente inospitale per la vita, ricorro al Dio tappabuchi e "fornisci
risposte" dei Cristiani.
Ma tieni presente che l'unica ragionevole spiegazione per le costanti
fondamentali sono i multiversi (ovvero esistono infiniti universi ognuno
con le sue costanti e per la stragrande maggiornaza assolutamente senza
possibilità di vita).

Riferendomi a quanto ho detto sopra, sono pertanto richiedere che tu mi
riconduca all'argomento razionale che ti fa sparare il giudizio che "l'unica
ragionevole spiegazione..." siano i multiversi. Poi vorrei sapere se ognuno
di questi universi, il nostro compreso, sono tra loro congiunti, e in che
modo.

Che se sono disgiunti (trascendenti gli uni agli altri) dire che esistono e'
un atto di fede del tutto gratuito (come per ogni altro essere/entita'
indimostrabile di cui e' possibile a piacere popolare i cieli con la
fantasia), ne' si potrebbe facilmente giustificare l'origine, la nascita,
indipendente da tutti gli altri di ciascuno di essi (che se fossero si'
disgiunti ma contenuti in un calderone piu' ampio, la loro "culla"
originaria, tale calderone sarebbe l'universo unico e il nostro sarebbe solo
una localita' di tale universo ancor piu' enorme).

Se sono viceversa congiunti non si vede perche' non considerarli un unico
universo. Un originario cataclisma d'adattamento (ad es. il Big Bang)
potrebbe aver selezionato solo una certa configurazione (che tradotta nel
linguaggio attuale della fisica e' caratterizzata dalle cosiddette "costanti
fondamentali"). In questo unico nostro universo era possibile la vita, e
cosi' oggi ne parliamo.

L'obiezione e' - domando - che la probabilita' di questo nostro unico
universo e' infinitesima, per cui e' implausibile? Chi lo dice non puo'
pero' avere la lista di tutte le infinite configurazioni possibili per un
universo, da cui estrapolare il grado di probabilita' del nostro.
L'incompatibilita' tra loro di tali configurazioni potrebbe aver provocato
l'eliminazione vicendevole istantanea (gia' nella "culla") di tutti gli
altri universi (ad es. con il Big Bang), talche' il nostro risulterebbe alla
fine il piu' probabile e l'unico veramente possibile (infatti c'e')!

Questo solo per dire che le cose non sono proprio cosi' semplici

Nessuno lo nega. Ma - secondo me - ogni narrazione fisica, filogenetica
dell'esistente, e' una narrazione possibile solo se nega la possibilita'
dell'infinito!

Ciao.
LG

[Mimmo]

Post by Ukar
Una notizia scientifica, una delle tante (vi sono anche le collisioni
gallattiche) che mostrano come l'apparente ordine dell'universo altro
non sia che un illusione e che invece, l'universo, caoticamente, stia
sempre più aumentando il proprio livello di disordine (entropia)

Piano figliolo..
Tu di fisica ne sai quanto io di cinese..
altrimenti dovresti dover almeno assimilato,accanto al concetto di
antimateria quekllo di Entropia Negativa.
Ci sono degli universi dove l'Entropia tende all'ordine e non al
disordine...e sono infiniti .
(ma non li puoi ne osservare..ne concepire)
Quanto al disordine, ti informo che L'odine e stato trovato nel Cosiddetto
caos da decenni,
Quanto alle collisioni di galassie tu osserviOggi quello che E ACCADUTO
MILIARDI DI ANNI FA. ( perche una galassia o un quasar distanti un miliardo
di anni luce tu lo vedi come era un miliardo di anni addietro..)
E quindi dello stato dell'universo nel Nostro tempo, Hic et Nunc tu
conosci solo una minkia!

Post by Ukar
http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/09_marzo_27/esplosione_stellare_bada8cdc-1ad4-11de-b646-00144f486ba6.shtml
Eppure le anime belle si coccolano ancora con l'idea del "Grande
Architetto" che assicurerebbe il perfetto funzionamento del "Grande
Orologio" dell'Universo.
Peccato che tutti questi beoti siano qui e non nella spirale della
Galassia NGC266!

A proposito conosci solo NCg266 ?
Che ne pensi di M31? Vuoi le coordinate polari per osservarla??.))
Ciao

karman

[Ukar]

Post by Mimmo
Piano figliolo..
Tu di fisica ne sai quanto io di cinese..
altrimenti dovresti dover almeno assimilato,accanto al concetto di
antimateria quekllo di Entropia Negativa.

Beh, allora te la cavi discretamente, caro Karman, con il cinese!
A quale entropia negativa ti riferisci? A quella, invero un po' datata
di V. Vernadsky sugli organismi biologici?
La mia concezione di entropia è quella classica:
http://www.liceorussell.eu/STXUpload/CHECOSELENTROPIA1.pdf

Post by Mimmo
Ci sono degli universi dove l'Entropia tende all'ordine e non al
disordine...e sono infiniti .

Che poi si possano ipotizzare universi con l'entropia procedente in
senso inverso a quella del nostro, è una legittima speculazione
cosmologica.
Pensa Kaarman che vi è chi ipotizza un'universo di questo tipo
all'origine del nostro big bang.
Non occorre scomodare pubblicazioni universitarie: basta l'ultimo
numero di "Focus"

Post by Mimmo
(ma non li puoi ne osservare..ne concepire)

Non li posso osservare direttamente, per ora, ma concepire si. E nel
campo delle ipotesi hanno maggiori probabilità di essere reali che
qualsiasi fola metafisica religiosa.

Post by Mimmo
Quanto al disordine, ti informo che L'odine e stato trovato nel Cosiddetto
caos da decenni,

La teoria del caos, se è quella alla quale ti riferisci, non ha
esattamente trovato l'ordine, ma solo la possibile interdipendenza tra
fenomeni apparentemente disconnessi.

Post by Mimmo
Quanto alle collisioni di galassie tu osserviOggi quello che E ACCADUTO
MILIARDI DI ANNI FA. ( perche una galassia o un quasar distanti un miliardo
di anni luce tu lo vedi come era un miliardo di anni addietro..)
E quindi dello stato dell'universo nel Nostro tempo, Hic et Nunc tu
conosci solo una minkia!

Ho dato per scontato il fatto che chiunque mi leggesse sapesse che la
velocità della luce è una velocità finita e che quindi, se osservo una
galassia distante 1.000 anni luce la vedo come era 1.000 anni fa,
visto che ne vedo ora la luce partita 1,000 anni fa.
Altrettanto scontato è come noi non si veda mai il presente, ma sempre
il passato, anche se la differenza temporale è irrilevante ai fini
pratici.
Quando ti guardi allo specchio non vedi te stesso come sei ora, ma
come eri quell'attimo prima - se vuoi il conto fallo tu - che la tua
immagine riflessa arrivasse alla tua retina eda qui alla tua
decodifica.
Il mio "hic et nunc", un motto che prediligo, non lo applico alla
minchia, ma alla gnocca.
Mi aiuta, quando le signore sposano questa filosofia, ad ampliare la
mia conoscenza gnocchica.

Post by Mimmo
A proposito conosci solo NCg266 ?
Che ne pensi di M31? Vuoi le coordinate polari per osservarla??.))

Conosco il metodo di classificazione delle Galassie, ma da quando vivo
in città il mio rifrattore deve avere lo specchio ormai da
riargentare.
Causa inquinamento luminoso lo ho in soffitta da anni.
Ti ringrazio, ma per ora non mi necessitano le coordinate polari.
Ciao
Ukar

PS: sei nella magica situazione da poter ancora fare osservazioni
astronomiche?

[t***@aol.com]

Post by Ukar

Post by Mimmo
Piano figliolo..
Tu di fisica ne sai quanto io di cinese..
altrimenti dovresti dover almeno assimilato,accanto al concetto di
antimateria quekllo di Entropia Negativa.

Beh, allora te la cavi discretamente, caro Karman, con il cinese!
A quale entropia negativa ti riferisci? A quella, invero un po' datata
di V. Vernadsky sugli organismi biologici?
http://www.liceorussell.eu/STXUpload/CHECOSELENTROPIA1.pdf

Post by Mimmo
Ci sono degli universi dove l'Entropia tende all'ordine e non al
disordine...e sono infiniti .

Che poi si possano ipotizzare universi con l'entropia procedente in
senso inverso a quella del nostro, è una legittima speculazione
cosmologica.
Pensa Kaarman che vi è chi ipotizza un'universo di questo tipo
all'origine del nostro big bang.
Non occorre scomodare pubblicazioni universitarie: basta l'ultimo
numero di "Focus"

Post by Mimmo
(ma non li puoi ne osservare..ne concepire)

Non li posso osservare direttamente, per ora, ma concepire si. E nel
campo delle ipotesi hanno maggiori probabilità di essere reali che
qualsiasi fola metafisica religiosa.

Post by Mimmo
Quanto al disordine, ti informo che L'odine e stato trovato nel Cosiddetto
caos da decenni,

La teoria del caos, se è quella alla quale ti riferisci, non ha
esattamente trovato l'ordine, ma solo la possibile interdipendenza tra
fenomeni apparentemente disconnessi.

Post by Mimmo
Quanto alle collisioni di galassie tu osserviOggi quello che E ACCADUTO
MILIARDI DI ANNI FA. ( perche una galassia o un quasar distanti un miliardo
di anni luce tu lo vedi come era un miliardo di anni addietro..)
E quindi dello stato dell'universo nel Nostro tempo, Hic et Nunc tu
conosci solo una minkia!

Ho dato per scontato il fatto che chiunque mi leggesse sapesse che la
velocità della luce è una velocità finita e che quindi, se osservo una
galassia distante 1.000 anni luce la vedo come era 1.000 anni fa,
visto che ne vedo ora la luce partita 1,000 anni fa.
Altrettanto scontato è come noi non si veda mai il presente, ma sempre
il passato, anche se la differenza temporale è irrilevante ai fini
pratici.
Quando ti guardi allo specchio non vedi te stesso come sei ora, ma
come eri quell'attimo prima - se vuoi il conto fallo tu - che la tua
immagine riflessa arrivasse alla tua retina eda qui alla tua
decodifica.
Il mio "hic et nunc", un motto che prediligo, non lo applico alla
minchia, ma alla gnocca.
Mi aiuta, quando le signore sposano questa filosofia, ad ampliare la
mia conoscenza gnocchica.

Post by Mimmo
A proposito conosci solo NCg266 ?
Che ne pensi di M31? Vuoi le coordinate polari per osservarla??.))

Conosco il metodo di classificazione delle Galassie, ma da quando vivo
in città il mio rifrattore deve avere lo specchio ormai da
riargentare.
Causa inquinamento luminoso lo ho in soffitta da anni.
Ti ringrazio, ma per ora non mi necessitano le coordinate polari.
Ciao
Ukar
PS: sei nella magica situazione da poter ancora fare osservazioni
astronomiche?

In realtà le osservazioni astronomiche si possono fare da casa: se si
dispone di un terrazzo alto e aperto, un computer, un pò di motori per
il posizionamento e un array di sensori per l'infrarosso si possono
fare bellissimi istantanee del sole in quella lunghezza d'onda. Se si
vuol passare a qualcosa di più simpatico si può collaborare con gruppi
di astrofili per avere il software per tracciare le macchie solari o
le esplosioni nella atmosfera solare. Si tenga presente che la
comprensione del sole è ancora un area su cui si può scoprire molto.

[Ukar]

Post by t***@aol.com
In realtà le osservazioni astronomiche si possono fare da casa: se si
dispone di un terrazzo alto e aperto, un computer, un pò di motori per
il posizionamento e un array di sensori per l'infrarosso si possono
fare bellissimi istantanee del sole in quella lunghezza d'onda. Se si
vuol passare a qualcosa di più simpatico si può collaborare con gruppi
di astrofili per avere il software per tracciare le macchie solari o
le esplosioni nella atmosfera solare. Si tenga presente che la
comprensione del sole è ancora un area su cui si può scoprire molto.

Grazie per le informazioni.
Io ormai, in termini di astrofilia, sono un cumulo di ruggine.
Saranno 20 anni che che non guardo nemmeno più il sole, col filtro
ottico.
Meno che mai all'infrarosso.
Ogni tanto faccio qualche foto digitale della luna, di Giove e
satelliti o Saturno usando una lente da 100 millimetri di un
rifrattore terrestre al quale applico la macchina reflex senza
l'obiettivo, con l'anello adattatore.
Ho anche, ma in solaio, un rifletore da 150 di diametro, ma credo che
lo specchio sia da riargentare.
Grazie comunque.
Ukar

[LG]

Post by Ukar

Post by Mimmo
Ci sono degli universi dove l'Entropia tende all'ordine e non al
disordine...e sono infiniti .
...
(ma non li puoi ne osservare..ne concepire)

Che poi si possano ipotizzare universi

Ma che ipotizzare e ipotizzare :-), Karman lo sa perche' c'e' stato! E'
testimonianza oculare! C'e' gente che va sul Mar Rosso, lui va sugli
universi ad entropia negativa e poi testimonia che ci sono (essendo infiniti
puo' scegliere sempre il miglior viaggio low cost, e per di piu' il
gruzzolo, che qui gli si riduce per le spese di viaggio, la' gli si
ricompone, e ritorna piu' ricco e piu' giovane di com'era partito).
Altrimenti, se non si possono osservare ne' concepire, vorrei sapere come fa
a parlarne e ad attestarne l'esistenza. Se un risultato matematico li
ammette come soluzione, non vuole ancor dire che davvero ci sono. E' il
reale che conferma i risultati matematici, non il contrario.

Post by Ukar
Non li posso osservare direttamente, per ora, ma concepire si.

Qui ho i miei dubbi. Si possono si' immaginare scenette, tipo i cocci di
vetro che tornano sul tavolo e si ricompongono in un bicchiare, ma sono
sempre esempi limitati all'inversione locale della freccia del tempo. Si da'
per scontato, cioe', che se andando in un verso aumnta il disordine, andando
nell'altro aumenti l'ordine. E pero' non e' detto che nel locale l'entropia
vada nello stesso verso del globale.

Saluti.
LG

[Ukar]

Post by LG
Ma che ipotizzare e ipotizzare :-), Karman lo sa perche' c'e' stato! E'
testimonianza oculare! C'e' gente che va sul Mar Rosso, lui va sugli
universi ad entropia negativa e poi testimonia che ci sono (essendo infiniti
puo' scegliere sempre il miglior viaggio low cost, e per di piu' il
gruzzolo, che qui gli si riduce per le spese di viaggio, la' gli si
ricompone, e ritorna piu' ricco e piu' giovane di com'era partito).
Altrimenti, se non si possono osservare ne' concepire, vorrei sapere come fa
a parlarne e ad attestarne l'esistenza. Se un risultato matematico li
ammette come soluzione, non vuole ancor dire che davvero ci sono. E' il
reale che conferma i risultati matematici, non il contrario.

Quoto al 100 per cento l'ultima affermazione. (Sorrido per le
precedenti).
Non è raro infatti trovare fiilosofi dilettanti che prendono a
prestito la matematica e la fisica (per loro la quantistica poi ha un
fascino speciale) nell'intento di dimostrare con un modello matematico
o fisico arbitrario le loro elucubrazioni animistiche.

Post by LG

Post by Ukar
Non li posso osservare direttamente, per ora, ma concepire si.

Qui ho i miei dubbi. Si possono si' immaginare scenette, tipo i cocci di
vetro che tornano sul tavolo e si ricompongono in un bicchiare, ma sono
sempre esempi limitati all'inversione locale della freccia del tempo. Si da'
per scontato, cioe', che se andando in un verso aumnta il disordine, andando
nell'altro aumenti l'ordine. E pero' non e' detto che nel locale l'entropia
vada nello stesso verso del globale.

Vero. Nel locale e per periodi di tempo per forza di cose limitati,
considerata l'estrema esiguità dell'intervallo di tempo che noi
abbiamo avuto ad oggi a disposizione per osservare, si può anche
osservare un'entropia negativa.
A parer mi si tratta di fenomeni locali e temporanei. Nell'insieme
lìentropia globale avrà il sopravvento.
Così mi dice la fisica circa l'universo nel quale viso.
Ciao
Ukar

[Karman]

Post by LG

Post by Ukar

Post by Mimmo
Ci sono degli universi dove l'Entropia tende all'ordine e non al
disordine...e sono infiniti .
...
(ma non li puoi ne osservare..ne concepire)

Che poi si possano ipotizzare universi

Ma che ipotizzare e ipotizzare :-), Karman lo sa perche' c'e' stato! E'
testimonianza oculare! C'e' gente che va sul Mar Rosso, lui va sugli
universi ad entropia negativa e poi testimonia che ci sono

Certo hai detto cose sante e vere!

Post by LG
puo' scegliere sempre il miglior viaggio low cost, e per di piu' il
gruzzolo, che qui gli si riduce per le spese di viaggio, la' gli si
ricompone, e ritorna piu' ricco e piu' giovane di com'era partito).
Altrimenti, se non si possono osservare ne' concepire, vorrei sapere come
fa a parlarne e ad attestarne l'esistenza.

Non chiedermi troppe cose...))
Sei tu siete voi terricoli..che non riuscite a concepirli..)).
Aspetta ancora 300 annetti..e ci arriverai.))

Se un risultato matematico li

Post by LG
ammette come soluzione, non vuole ancor dire che davvero ci sono. E' il
reale che conferma i risultati matematici, non il contrario.

Per nulla..
E stato invece dimostrato tutto il contrario.
la matematica non li ammeterebbe se non ci fossero.
Il reale non esiste..e chi sfrutta l'energia del Campo come si deve.. puo
tranquillamente spostarsi come noi ci spostiamo in autostrada,
Ci arriverete...)) comunque!
Ciao

karman....

Post by LG
Saluti.
LG

[Antonio Fanelli]

Post by LG
ammette come soluzione, non vuole ancor dire che davvero ci sono. E' il
reale che conferma i risultati matematici, non il contrario.

 E stato invece dimostrato tutto il contrario.
 la matematica non li ammeterebbe se non ci fossero.

Sorry ma stai sbagliando.
Come dicono i matematici: Con la matematica puoi fare tutto quello che
vuoi, con la fisica puoi fare solo quello che puoi.

[LG]

Post by Antonio Fanelli

Post by Karman
E stato invece dimostrato tutto il contrario.
la matematica non li ammeterebbe se non ci fossero.

Sorry ma stai sbagliando.
Come dicono i matematici: Con la matematica puoi fare tutto quello che
vuoi, con la fisica puoi fare solo quello che puoi.

Ben detto, ho evitato di dirglielo peggio.

LG

[LG]

Post by Karman
Sei tu siete voi terricoli..che non riuscite a concepirli..)).
Aspetta ancora 300 annetti..e ci arriverai.))

Intanto tu butta la pasta.

LG

[LG]

Post by Mimmo
Piano figliolo..
Tu di fisica ne sai quanto io di cinese..
.....
E quindi dello stato dell'universo nel Nostro tempo, Hic et Nunc tu
conosci solo una minkia!

Sembri immaginare che il tuo "nunc" - quando scatta - sia lo stesso per ogni
parte dell'universo (come se ci fosse un orologio assoluto che va avanti
alla stessa velocita' indifferente agli eventi dell'universo, per ogni parte
dell'universo, senza dipendere dal moto relativo della sua localita'
rispetto alle altre). Ma nella Fisica moderna, dopo Einstein, non c'e' un
"adesso" universale come c'era per Newton e la Fisica classica.

Tant'e' vero che tu potresti osservare adesso dalla Terra il futuro di un
tuo amico alieno, tanto piu' quanto esso e' distante (mettiamo dieci milioni
di anni luce, tanto per dare un'idea dell'ordine di grandezza che ha rilievo
per il fenomeno) e se e' in moto d'avvicinamento rispetto a te (anche
lento); se d'allontanamento vedi il suo passato.

Pero', anche se conosci prima di lui il suo futuro, non potresti mai
prevenirlo, perche' il messaggio d'avvertimento che potresti mandargli col
vettore piu' veloce che esiste, cioe' la luce, arriverebbe - vista la
distanza - sempre DOPO. Mentre il messaggio viaggia, il tempo del tuo amico
si compie. Altrimenti, se si potesse andare piu' veloci della luce, gli
effetti precederebbero le cause, e tutta la teoria di Einstein, che
assolutizza la velocita' limite della luce e relativizza il tempo e lo
spazio (non sono piu' i contenitori "a parte", neutri e indipendenti ,di
Newton, al cui interno avvengono gli accadimenti, senza venirne coinvolti)
andrebbe a farsi friggere!

Forse e' meglio che ti dedichi di piu' al cinese:-).
LG

[Karman]

Post by LG

Post by Mimmo
Piano figliolo..
Tu di fisica ne sai quanto io di cinese..
.....
E quindi dello stato dell'universo nel Nostro tempo, Hic et Nunc tu
conosci solo una minkia!

Sembri immaginare che il tuo "nunc" - quando scatta - sia lo stesso per
ogni parte dell'universo (come se ci fosse un orologio assoluto che va
avanti alla stessa velocita' indifferente agli eventi dell'universo, per
ogni parte dell'universo, senza dipendere dal moto relativo della sua
localita' rispetto alle altre). Ma nella Fisica moderna, dopo Einstein,
non c'e' un "adesso" universale come c'era per Newton e la Fisica
classica.

Ed Io della fisica Moderna e di " Einesteine" me me impipo..))
Io ti dico:Tu stai studiando M31. e dici:(e una ipotesi un esempio ovvio)
"la galassia M 31 dista due milioni di anni Luce..
Nel suo centro si nota una nube di gas interstellare..da cui sicuramente
nasceranno nuovi soli.."
Fermati fiolo:Tu parli al futuro e mentre dici "nasceranno", dimentichi
che son passati
DUE MILIONI DI ANNI DA QUANDO LA LUCE CHE STAI OSSERVANDO E PARTITA!
Dunque sotto l'aspetto Logico,ed anche scientifico, la tua (ipotetica)
affermazione "da cui sicuramente nasceranno nuovi soli" e' una Grandissima
bubbola!Perchee nel momento in cui lo affermi, quella galassia e invecchiata
di Due milioni di anni! E del tuo "nasceranno" Scientifico io me la rido e
ghigno! Tu sei convinto di aver fatto una scoperta modernissima
ed invece hai scoperto solo quel che stava per accadere DUE MILIONI DI
ANNI FA!
Parlami dell'Andromeda di OGGI! (mi capisci vero?)..
CHIEDI alla Tua scienza di dirmi cosa In questo istante del mio tempo,(che a
livello di pensiero e' il medesimo istante del loro)
Hic et nunc = Illic et nunc!(.Si puo fare, amico.e lo si fa!)
La tua Scienza, non puo farcela!In base base ai presupposti Imbecilli che C
non sia superabile.(invece lo e)
LaMIA SCIENZA, QUELLA DELLA MENTE..MI PERMETTE DI PROIETTARMI
ALLA VELOCITA DEL PENSIERO..E DI VEDERE CIO CHE E "ORA" sia per me che per
lORO
Ovviamente . SARA CINESE PER TE STO DISCORSO,(e non per me) MA MENTRE TU
DEVI ASPETTARE DUE MILIONI DI ANNI PER SAPERE COSA CI SIA "ORA" SU
ANDROMEDA, Il Mio Orologio mentale e spirituale mi permette di essere
contemporaneamente in un fiat sia qui che lassu, sia sulla terra che sul
quasar piu lontano.
Il pensiero non ha barriere.
Mi auguro che tu abbia capito..come stian le cose!
Ciaoni

karman...

Post by LG
Tant'e' vero che tu potresti osservare adesso dalla Terra il futuro di un
tuo amico alieno, tanto piu' quanto esso e' distante (mettiamo dieci
milioni di anni luce, tanto per dare un'idea dell'ordine di grandezza che
ha rilievo per il fenomeno) e se e' in moto d'avvicinamento rispetto a te
(anche lento); se d'allontanamento vedi il suo passato.
Pero', anche se conosci prima di lui il suo futuro, non potresti mai
prevenirlo, perche' il messaggio d'avvertimento che potresti mandargli col
vettore piu' veloce che esiste, cioe' la luce, arriverebbe - vista la
distanza - sempre DOPO. Mentre il messaggio viaggia, il tempo del tuo
amico si compie. Altrimenti, se si potesse andare piu' veloci della luce,
gli effetti precederebbero le cause, e tutta la teoria di Einstein, che
assolutizza la velocita' limite della luce e relativizza il tempo e lo
spazio (non sono piu' i contenitori "a parte", neutri e indipendenti ,di
Newton, al cui interno avvengono gli accadimenti, senza venirne coinvolti)
andrebbe a farsi friggere!
Forse e' meglio che ti dedichi di piu' al cinese:-).
LG

[LG]

Post by Karman
Ed Io della fisica Moderna e di " Einesteine" me me impipo..))

Anche dell'ortografia, a quello che vedo:-).

Post by Karman
mentre dici "nasceranno", dimentichi
che son passati DUE MILIONI DI ANNI

Nel nostro tempo "nasceranno". Relativo a noi. Relativita'...

Post by Karman
Parlami dell'Andromeda di OGGI! (mi capisci vero?)..
CHIEDI alla Tua scienza di dirmi cosa In questo istante del mio tempo,
(che a
livello di pensiero e' il medesimo istante del loro)

Presupponi che si possa guardare un orologio universale che conteggia per
ogni parte dell'universo lo stesso tempo. Ma tale orologio devi escluderlo
dagli oggetti dell'universo (dove lo metti, al polso di Dio?), altrimenti
neghi la relativita' di Einstein. Se poi te ne "impipi", non capisco che
stai a contestare.

Post by Karman
Il pensiero non ha barriere.

Se non nel linguaggio che lo esprime. Prima non c'era.

LG

[s***@fastwebnet.it]

Post by Ukar
Una notizia scientifica, una delle tante (vi sono anche le collisioni
gallattiche) che mostrano come l'apparente ordine dell'universo altro
non sia che un illusione e che invece, l'universo, caoticamente, stia
sempre più aumentando il proprio livello di disordine (entropia)

http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/09_marzo_27/esplosione_stellare_bada8cdc-1ad4-11de-b646-00144f486ba6.shtml

Post by Ukar
Eppure le anime belle si coccolano ancora con l'idea del "Grande
Architetto" che assicurerebbe il perfetto funzionamento del "Grande
Orologio" dell'Universo.
Peccato che tutti questi beoti siano qui e non nella spirale della
Galassia NGC266!
Ed i panteisti? Peccato non fossero lì anche loro.
Avrebbero goduto direttamente di questo peto o flatulenza del dio
tutto/tutto dio.

e non mi far incazzare la Nappi ... :-)

Per me i panteisti sono peggio dei beghini di qualche religione ... a
livello concettuale. A livello pratico sono meno dannosi solo perche' a
differenza delle varie chiese non hanno una organizzazione con poteri ...

Post by Ukar
Ukar
http://www.fatcats.org/ark/god.jpg

Rifiuto, prima ancora che questo o quel Dio, l'idea gratuita ed arbitraria
di un cosmo con un disegno, uno scopo ... Se un disegno ed uno scopo vi
sono non sono affatto evidenti e -- tantomeno -- provabili alla luce di
quanto possiamo osservare con i nostri mezzi.
Poi, e' chiaro, la battaglia pratica e' contro le varie Chiese, prima tra
tutte per noi occidentali quella cattolica!
pino

[Ukar]

Post by s***@fastwebnet.it
e non mi far incazzare la Nappi ... :-)

Perché, tra gli utilizzatori di questo group vi è una che signora che
si chiama Nappi?
Non mi sembra che vi sia questa signora. Sarò distratto, forse..

Post by s***@fastwebnet.it
Per me i panteisti sono peggio dei beghini di qualche religione ... a
livello concettuale. A livello pratico sono meno dannosi solo perche' a
differenza delle varie chiese non hanno una organizzazione con poteri ...

Post by Ukar
Ukar
http://www.fatcats.org/ark/god.jpg

Rifiuto, prima ancora che questo o quel Dio, l'idea gratuita ed arbitraria
di un cosmo con un disegno, uno scopo ... Se un disegno ed uno scopo vi
sono non sono affatto evidenti e -- tantomeno -- provabili alla luce di
quanto possiamo osservare con i nostri mezzi.
Poi, e' chiaro, la battaglia pratica e' contro le varie Chiese, prima tra
tutte per noi occidentali quella cattolica!
pino

Se la Chiesa, tutte le Chiese, se ne stessero tranquille a masturbare
l'intelletto dei poveracci che necessitano di una stampella sovrumana
celeste per vivere con se stessi, si potrebbero anche ignorare.
Ma così non è. Le Chiese sono convinte di avere una missione, di dover
cambiare il mondo.
E per farlo vogliono per prima cosa cambiare gli uomini secondo il
modello da loro giudicato idoneo.
Però i capoccia religiosi, sicuramente non credenti nel Dio che
predicano in quanto svegli ed abbastanza spregiudicati, hanno capito
che il loro solo richiamo forse non sarebbe sufficente.
Ed allora, voilà, loro sono degli umili servitori del DIO comune a
tutti, loro dicono, e quindi non possono sbagliare, anzi, se tu non la
pensi come loro sei tu che sbagli.
E con la convinzione che il fine giustifichi sempre i mezzi cercano di
sodomizzare le menti.
Tralascio la facile battuta che taluni membri ecclesiastici non
disdegnino di sodomizzare anche i corpi, purché giovani, perché troppo
scontata.
Quindi non la dirò.
Il vizio di sapere che cosa sia bene per ME, per TE , per LUI e per
LORO è stato poi copiato anche dalle religioni terrene.
Le ultime in ordine di tempo sono state il nazionalsocialismo ed il
socialcomunismo.
L'unica differenza è che loro, invece che dopo la morte, il paradiso
te lo promettevano qui in terra, ma sempre domani, mai oggi.
Ed anche loro, come le Chiese fino a quando hanno potuto, hanno
provveduto a mandare letteralmente all'inferno (leggi accopato) chi
non condivideva il loro meraviglioso sogno da realizzarsi però
nell'avvenire.
Concordo che la nostra battaglia la si debba fare contro l'invadenza
della Chiesa cattolica, non sottovalutando però l'altra religione
mediorientale, il Mussulamanesimo che va via via espandendosi anche in
occidente.
Qualcuno potrebbe obiettare che di fronte a questa minaccia forse
sarebbe meglio difendere il crisitianesimo, come antidoto.
Sbagliatissimo.
Tutte le religioni, se messe alle strette, hanno sempre trovato più
punti in comune di quelli che le dividessero, primo tra tutti il
dominare l'uomo, sfruttando la sua insicurezza.
Non mi stupirei quindi un domani di trovare la mezza luna insieme alla
croce a piazza San Pietro e la croce insieme alla mezzaluna a Medina.
D' altro canto, molto più terra a terra, in politica abbiamo visto le
sezioni P.C.I." Don Bosco" ed oggi vediamo Rutelli, PD, che critica la
Corte Costituzionale per la sentenza sulla legge 40 e Franceschini,
novello segretario PD, che di fronte alle cazzate papali sul
preservativo in Africa, ha l'impudenza di dire che le parole del Papa
meritano una profonda riflessione.
Caro Pino, per fortuna, se i vertici italiani sono proni a 90 gradi
col Vaticano, la base, io te e gli altri, incomincia ad averne pieni i
testicoli di tutti i detentori di verità che pretendono di dirci e,
sopratutto farci fare, quello che dicono sia il nostro bene .
Ciao
Ukar

[s***@fastwebnet.it]

Post by Ukar

Post by s***@fastwebnet.it
e non mi far incazzare la Nappi ... :-)

Perché, tra gli utilizzatori di questo group vi è una che signora che
si chiama Nappi?
Non mi sembra che vi sia questa signora. Sarò distratto, forse..

si, di nome e' Anna ed e' panteista, cioe' una che ha la "fede" che "il
tutto" abbia una logica ... ;-)

Personalmente non so cosa, quanto e come sia "il tutto" e ritengo che anche
la scienza non possa al momento dare una sentenza definitiva ed assoluta in
merito!

Post by Ukar

Post by s***@fastwebnet.it
Per me i panteisti sono peggio dei beghini di qualche religione ... a
livello concettuale. A livello pratico sono meno dannosi solo perche' a
differenza delle varie chiese non hanno una organizzazione con poteri ...

Post by Ukar
Ukar
http://www.fatcats.org/ark/god.jpg

Rifiuto, prima ancora che questo o quel Dio, l'idea gratuita ed arbitraria
di un cosmo con un disegno, uno scopo ... Se un disegno ed uno scopo vi
sono non sono affatto evidenti e -- tantomeno -- provabili alla luce di
quanto possiamo osservare con i nostri mezzi.
Poi, e' chiaro, la battaglia pratica e' contro le varie Chiese, prima tra
tutte per noi occidentali quella cattolica!
pino

Se la Chiesa, tutte le Chiese, se ne stessero tranquille a masturbare
l'intelletto dei poveracci che necessitano di una stampella sovrumana
celeste per vivere con se stessi, si potrebbero anche ignorare.
Ma così non è. Le Chiese sono convinte di avere una missione, di dover
cambiare il mondo.

vero! ... persino il buddismo che rispetto alle religioni tribali ed a
quelle del ceppo biblico (con o senza Cristo) e' nettamente piu' libero
finisce per trasformarsi in monaci e monasteri che vogliono il [loro] mondo
terreno immutato: feudalesimo medioevale sotto la cappella dei monasteri!

Post by Ukar
E per farlo vogliono per prima cosa cambiare gli uomini secondo il
modello da loro giudicato idoneo.
Però i capoccia religiosi, sicuramente non credenti nel Dio che
predicano in quanto svegli ed abbastanza spregiudicati, hanno capito
che il loro solo richiamo forse non sarebbe sufficente.
Ed allora, voilà, loro sono degli umili servitori del DIO comune a
tutti, loro dicono, e quindi non possono sbagliare, anzi, se tu non la
pensi come loro sei tu che sbagli.
E con la convinzione che il fine giustifichi sempre i mezzi cercano di
sodomizzare le menti.

"il fine che giustifica i mezzi" e' un fatto normale che Machiavelli ha
constatato ed analizzato; le varie Chiese, con poteri temporali e quanto
segue, hanno sempre seguito le vie del potere, come tutti ...

Post by Ukar
Tralascio la facile battuta che taluni membri ecclesiastici non
disdegnino di sodomizzare anche i corpi, purché giovani, perché troppo
scontata.
Quindi non la dirò.

e' scontata la battuta, ma da sempre chi ha piu' potere e prestigio sociale
approfitta in qualche modo dei sottoposti; per denaro, per sfruttare, per
procurarsi piacere, dagli antichi filosofi greci sino ai potenti TV con le
veline ...
Perche' mai istituzioni terrene come le varie Chiese non dovrebbero seguire
questa tendenza?

Post by Ukar
Il vizio di sapere che cosa sia bene per ME, per TE , per LUI e per
LORO è stato poi copiato anche dalle religioni terrene.
Le ultime in ordine di tempo sono state il nazionalsocialismo ed il
socialcomunismo.

benche' una rivoluzione di qualsiasi tipo sia e sarebbe in futuro
l'occasione per sfogare ogni istinto lecito e non lecito non vi e' mai
stata nella storia una rivoluzione che abbia realizzato il comunismo; vi e'
stato un tentativo fallito nel '17, partito in Russia con Lenin.
Noi, figli storici delle rivoluzioni francesi, non possiamo negare che anche
quelle rivoluzioni siano state orrori; ma e' meglio l'orrore di una
rivoluzione che genera una svolta storica piuttosto che il normale orrore
che ogni potere stabile e consolidato genera e mantiene a livello mondiale.

Post by Ukar
L'unica differenza è che loro, invece che dopo la morte, il paradiso
te lo promettevano qui in terra, ma sempre domani, mai oggi.
Ed anche loro, come le Chiese fino a quando hanno potuto, hanno
provveduto a mandare letteralmente all'inferno (leggi accopato) chi
non condivideva il loro meraviglioso sogno da realizzarsi però
nell'avvenire.
Concordo che la nostra battaglia la si debba fare contro l'invadenza
della Chiesa cattolica, non sottovalutando però l'altra religione
mediorientale, il Mussulamanesimo che va via via espandendosi anche in
occidente.

giusto! ... io infatti ho indicato pragmaticamente primario per noi
l'obbiettivo di combattere la Chiesa Cattolica, ma ho anche specificato che
a livello concettuale il punto numero UNO non e' la tal o talaltra
religione o il tal o talaltro Dio, ma il concetto di finalita', scopo o
volonta' che vuole sopra o entro il cosmo.
Io non sono ateo perche' mi fa schifo la Chiesa Cattolica o perche' "questo
Papa" e' particolarmente impopolare ... Sono ateo perche' l'ipotesi che
sopra o entro l'universo vi sia una finalita' e' una ipotesi assolutamente
gratuita, quindi fideistica: non importa se di matrice cattolica, islamica,
panteista o altro ...

Post by Ukar
Qualcuno potrebbe obiettare che di fronte a questa minaccia forse
sarebbe meglio difendere il crisitianesimo, come antidoto.
Sbagliatissimo.
Tutte le religioni, se messe alle strette, hanno sempre trovato più
punti in comune di quelli che le dividessero, primo tra tutti il
dominare l'uomo, sfruttando la sua insicurezza.
Non mi stupirei quindi un domani di trovare la mezza luna insieme alla
croce a piazza San Pietro e la croce insieme alla mezzaluna a Medina.
D' altro canto, molto più terra a terra, in politica abbiamo visto le
sezioni P.C.I." Don Bosco" ed oggi vediamo Rutelli, PD, che critica la

il famigerato PCI (sorto dal PCdI [Partito Comunista d'Italia, sez. della IV
internazionale]) importando in Italia tramite Togliatti le direttive del
nazional socialismo (socialismo in una nazione!) URSS oltre ad aver
corrotto la classe operaia italiana, ha anche le sue enormi responsabilita'
nell'aprire alla chiesa ... Non a caso i rigurgiti del defunto PCI sono nel
PD, insieme a molti ex DC ... ;-)

Post by Ukar
Corte Costituzionale per la sentenza sulla legge 40 e Franceschini,
novello segretario PD, che di fronte alle cazzate papali sul
preservativo in Africa, ha l'impudenza di dire che le parole del Papa
meritano una profonda riflessione.

a questa abiezione del partito Peppone/Don-Camillo denominato PD ho reagito
con un post ben preciso:

Berlusconi & soci: da condannare in quanto nemici.
Il PD & soci: da fucilare in quanto traditori.
Bertinotti & soci ... beh, si sono autofucilati.

Post by Ukar
Caro Pino, per fortuna, se i vertici italiani sono proni a 90 gradi
col Vaticano, la base, io te e gli altri, incomincia ad averne pieni i
testicoli di tutti i detentori di verità che pretendono di dirci e,
sopratutto farci fare, quello che dicono sia il nostro bene .

secondo me nella cosiddetta base scordi il peso delle "maggioranze
silenziose" ... :-)
Spero pero' di sbagliarmi anche se TEMO di no!

Post by Ukar
Ciao
Ukar

ciao..........................
pino

[Ukar]

Post by s***@fastwebnet.it
si, di nome e' Anna ed e' panteista, cioe' una che ha la "fede" che "il
tutto" abbia una logica ... ;-)

La conosco, la mia era una battuta facile, poiché ho comunicato che
non avrei più scambiato un messaggio con lei, visto la piega
dell'attuale Anna. Sarebbe, IMO, tempo sprecato.

Post by s***@fastwebnet.it
Personalmente non so cosa, quanto e come sia "il tutto" e ritengo che anche
la scienza non possa al momento dare una sentenza definitiva ed assoluta in
merito!

Io non scomodo la scienza. La scienza non si occupa dei pii desideri
delle persone. E che il panteismo sia una mera congettura altrettanto
irrazionale quanto il teismo, non ci piove.

Post by s***@fastwebnet.it
vero! ... persino il buddismo che rispetto alle religioni tribali ed a
quelle del ceppo biblico (con o senza Cristo) e' nettamente piu' libero
finisce per trasformarsi in monaci e monasteri che vogliono il [loro] mondo
terreno immutato: feudalesimo medioevale sotto la cappella dei monasteri!

Infatti l'attuale buddimo è molto lontano dal buddismo originale. Il
Buddismo iniziale era una filosofia, una religione atea, se proprio
vogliamo essere magnanimi.

Post by s***@fastwebnet.it
"il fine che giustifica i mezzi" e' un fatto normale che Machiavelli ha
constatato ed analizzato; le varie Chiese, con poteri temporali e quanto
segue, hanno sempre seguito le vie del potere, come tutti ...

Certo. Io però non ho molta simpatia per l'ipocrisia.
E non vi è peggior ipocrisia di quella che si annida nelle Chiese.
Hanno usarto il pugno di ferro fino a ché hanno potuto e lo usano dove
ancora possono.
Quando non hanno più potuto hanno fatto e stanno facendo abbondante
uso di vasellina ed anestetici mentali.

Post by s***@fastwebnet.it
e' scontata la battuta, ma da sempre chi ha piu' potere e prestigio sociale
approfitta in qualche modo dei sottoposti; per denaro, per sfruttare, per
procurarsi piacere, dagli antichi filosofi greci sino ai potenti TV con le
veline ...
Perche' mai istituzioni terrene come le varie Chiese non dovrebbero seguire
questa tendenza?

Certo Pino. E' nel genoma umano cercare di dominare il proprio simile,
di accaparrare più risorse di quelle necessarie per se stesso.
L'evoluzione ha premiato chi aveva questo gene che in ogni epoca,
anche se culturalmente razionalizzato e mitigato, ha contraddistinto
il comportamento della specie umana.
Uno degli errori, ammesso che di errore e non di truffa si tratti, più
comuni nel quale cadono le religioni è proprio quello di illudere le
persono che l'uomo sia, in realtà diverso da quello che è.
Quindi l'uomo è bravo, generoso, altruista, caritatevole.
Poi, visto che la storia e la realtà dimostrano il contrario ecco che
allora le religioni imputano il fatto ad un Ente esterno, il Demone,
oppure alla mancata osservamza di quelle leggi naturali, delle quali
looro naturalmente sono le migliori interpreti.
Nessuna religione ha abusato del termine "natura" come la cattolica.
Per i cattolici la ricerca biomedica sull'embrione, ad esempio, è
"contro natura" perché implicherebbe il sacrificio di qualche
embrione.
Peccato facciano finta di ignorare che "la natura" elimina
"naturalmente" circa i due terzi degli embrioni concepiti.
Personalmente mi da molto fastidio l'abuso del termine "natura" sia
che sia fatto per cinico calcolo, sia che sia fatto per beota
ignoranza di chi vede nella natura scrivendola magari con la N
maiuscola dei caratteri di qualità, genuinità e bontà che non hanno
alcun oggettivo riscontro reale.
I seguaci dell'uomo di Russeau, che sarebbe bravo, bello, amichevole,
se non venisse traviato dalla società, tuttora esistono.
Peccato dimentichino che la società è fatta di uomini e quindi
rifletta, con le inevitabili distorsioni culturali, la natura (leggi
patrimonio genetico innato) umana.

Post by s***@fastwebnet.it
benche' una rivoluzione di qualsiasi tipo sia e sarebbe in futuro
l'occasione per sfogare ogni istinto lecito e non lecito non vi e' mai
stata nella storia una rivoluzione che abbia realizzato il comunismo; vi e'
stato un tentativo fallito nel '17, partito in Russia con Lenin.
Noi, figli storici delle rivoluzioni francesi, non possiamo negare che anche
quelle rivoluzioni siano state orrori; ma e' meglio l'orrore di una
rivoluzione che genera una svolta storica piuttosto che il normale orrore
che ogni potere stabile e consolidato genera e mantiene a livello mondiale.

Hai esattamente inquadrato il problema.
La storia umana è stata fatta attraverso "rivoluzioni".
E' comune credenza pensare che la vita umana sia uno scorrere omogeneo
e che le "rivoluzioni" siano l'eccezione.
E' vero l'opposto.
La storia umana è costellata da rivoluzioni (non solo quelle
politico-sociali) che ne hanno positivamente condizionato il
cambiamento, quindi il progresso.
L'omeostasi porterebbe inevitabilmente al declino.

Post by s***@fastwebnet.it
giusto! ... io infatti ho indicato pragmaticamente primario per noi
l'obbiettivo di combattere la Chiesa Cattolica, ma ho anche specificato che
a livello concettuale il punto numero UNO non e' la tal o talaltra
religione o il tal o talaltro Dio, ma il concetto di finalita', scopo o
volonta' che vuole sopra o entro il cosmo.
Io non sono ateo perche' mi fa schifo la Chiesa Cattolica o perche' "questo
Papa" e' particolarmente impopolare ... Sono ateo perche' l'ipotesi che
sopra o entro l'universo vi sia una finalita' e' una ipotesi assolutamente
gratuita, quindi fideistica: non importa se di matrice cattolica, islamica,
panteista o altro ...

Tu usi la cosa grigia che è tra le orecchie: il cervello!
E' l'irrazionale, anche se consolatoria, idea di un qualsiasi Dio o
"fine" o "scopo" nostro e dell'universo che costituisce l'abdicazione
dell'intelligenza al bisogno di sicurezza, di tranquillità che un Dio
od uno scopo possono dare alle menti deboli.
Poi, quotidianamente, mi preoccupano, per ora, maggiormente le
ingerenze cattoliche più di quelle islamiche, ma solo perché vivo in
occidente.
Se abitassi a Kabul le mie priorità ed attenzioni sarebbero diverse.

Post by s***@fastwebnet.it
il famigerato PCI (sorto dal PCdI [Partito Comunista d'Italia, sez. della IV
internazionale]) importando in Italia tramite Togliatti le direttive del
nazional socialismo (socialismo in una nazione!) URSS oltre ad aver
corrotto la classe operaia italiana, ha anche le sue enormi responsabilita'
nell'aprire alla chiesa ... Non a caso i rigurgiti del defunto PCI sono nel
PD, insieme a molti ex DC ... ;-)

Infatti le due concezioni plitiche sono sempre state in competizione
ed apparente disaccordo solo perché il loro target di mercato, le
masse, era lo stesso.
Le similitudini tra il cattolicesimo espresso dalla DC ed il comunismo
rappresentato dal PCI di Togliatti, acquiescente ed opportunista
portaborse di Stalin, sono state sostanzialmente tante.
Non a caso la Bindi, la Binetti, Rutelli e Carra,sono pappa e ciccia
con D'Alema e Bersani.

Post by s***@fastwebnet.it
a questa abiezione del partito Peppone/Don-Camillo denominato PD ho reagito
Berlusconi & soci: da condannare in quanto nemici.
Il PD & soci: da fucilare in quanto traditori.
Bertinotti & soci ... beh, si sono autofucilati.

Me lo sono perso. Era su ICA o su IP? Se mi dai una data
approssimativa lo recupero.

Post by s***@fastwebnet.it
secondo me nella cosiddetta base scordi il peso delle "maggioranze
silenziose" ... :-)
Spero pero' di sbagliarmi anche se TEMO di no!

Io sono leggermente più ottimista.
Le "maggioranze silenziose" oggi tendono ad essere meno omogenee, meno
condizionabili dai media.
E' quello che è successo in molti settori. Sono sempre meno quelli che
mentalmente si sentono "utenti" e sempre di più quelli che si sentono
"Clienti".
Anche se TUTTE le forze politiche, abituate dal 1945 a vivere di
rendita sul passato e sullo status quo non vogliono prenderne atto o
liquidano il fenomeno come spregevole individualismo e mancanza di
socialità (la Chiesa vede nel relativismo la principale causa di
questo fenomeno), la gente dta cominciando sempre più a ragionare, a
rifiutare gli schemi precostituiti, a rifiutare chi pretende di sapere
per loro conto cosa sia beme o cosa sia male.
La delega in bianco diventerà sempre più rara.
Sempre che questa crisi con le sue inevitabili reazioni di paura non
rallenti il fenomeno.

Ciao Pinoo e grazie dell'occasione per un pacato ed oggettivo scambio
di ideee.

Ukar



Da leggere.
"Piero Ostellino - Lo Stato canaglia - Rizzoli Editore"
Come la cattiva politica continua a soffocare l'Italia.

http://libreriarizzoli.corriere.it/libro/ostellino_piero-lo_stato_canaglia_.aspx?ean=9788817028219&utm_source=Corriere&utm_medium=Box_letture_libri_home&utm_campaign=Box_letture_libri_home

[Jacob]

Post by Ukar

Post by s***@fastwebnet.it
si, di nome e' Anna ed e' panteista, cioe' una che ha la "fede" che "il
tutto" abbia una logica ... ;-)

La conosco, la mia era una battuta facile, poiché ho comunicato che
non avrei più scambiato un messaggio con lei, visto la piega
dell'attuale Anna. Sarebbe, IMO, tempo sprecato.

rotfl

la fila si allunga..................

[Manfred De La Rey]

***@fastwebnet.it ha scritto:

e.

Post by s***@fastwebnet.it
a questa abiezione del partito Peppone/Don-Camillo denominato PD ho reagito
Berlusconi & soci: da condannare in quanto nemici.
Il PD & soci: da fucilare in quanto traditori.
Bertinotti & soci ... beh, si sono autofucilati.

Infatti è per questa motivazione che sono rimasto fedele al fascio.....
Ciao

[s***@fastwebnet.it]

Post by Manfred De La Rey
e.

Post by s***@fastwebnet.it
a questa abiezione del partito Peppone/Don-Camillo denominato PD ho
Berlusconi & soci: da condannare in quanto nemici.
Il PD & soci: da fucilare in quanto traditori.
Bertinotti & soci ... beh, si sono autofucilati.

Infatti è per questa motivazione che sono rimasto fedele al fascio.....

e cosa e' il fascio?

... solo una nostalgia utopica ...