Dio è superfluo per l'Universo. parola di Hawking

Post by U***@ukar.eu
Kawkings ha confermato quello che gli atei sostenfono, a ragion
veduta, da tempo. L'ottocentesco orologiaio, tanto caro ai teisti, è
un illusione obsoleta.

Ma per quali ragioni è confermato ?

Ciao :)

U***@ukar.eu

2010-09-02 20:15:05 UTC

Post by Sam

Post by U***@ukar.eu
Kawkings ha confermato quello che gli atei sostenfono, a ragion
veduta, da tempo. L'ottocentesco orologiaio, tanto caro ai teisti, è
un illusione obsoleta.

Ma per quali ragioni è confermato ?
Ciao :)

Non ho ancora letto il libro.
Ma dalle anticipazioni risulta che anche Hawking, che in tema di
cosmologia non è l'ultimo arrivato, ritiene che l'Universo trovi causa
in se stesso senza bisogno (Occam docet) dell'ipotesi aggiuntiva e
superflua di una divinità creatrice.
Ciao ^---^
° °

Ukar

Peter11

2010-09-03 05:42:02 UTC

Post by Sam

Post by U***@ukar.eu
Kawkings ha confermato quello che gli atei sostenfono, a ragion
veduta, da tempo. L'ottocentesco orologiaio, tanto caro ai teisti, è
un illusione obsoleta.

Ma per quali ragioni è confermato ?
Ciao :)

Avrà fatto un esperimento con un acceleratore di cazzate. Oppure avrà
scoperto che neanche dio crede alla teoria delle stringhe e gliela vuole far
pagare :-)
Certo che di sant'anselmi col segno meno davanti ne sbucano fuori tutti
giorni. Cosa non si farebbe per vendere un libro...

U***@ukar.eu

2010-09-04 06:31:29 UTC

Post by Peter11

Post by Sam

Post by U***@ukar.eu
Kawkings ha confermato quello che gli atei sostenfono, a ragion
veduta, da tempo. L'ottocentesco orologiaio, tanto caro ai teisti, è
un illusione obsoleta.

Ma per quali ragioni è confermato ?
Ciao :)

Peut etre, ma leggendo i commenti sconclusionati dei teologi, molto
imbarazzati visto che Hawkings in tema di cosmologia e fisica non è
l'iltimo arrivato, personalmente mi diverto.
Pensa che un noto teologo italiano, taccio il nome per bontà d'animo,
ha detto che l'immensità di pianeti esistenti nel cosmo può benissimo
essere stata creata da Dio (quello cristiano naturalmente) per
ospitare tutti quelli che risorgeranno alla fine dei tempi!
Tu potrai anche ritenerla un'ipotesi affascinate, personalmente ho
sghignazzato di gusto per almeno un paio di minuti.
Ciao amico "Sam"

Ukar

Peter11

2010-09-04 13:02:58 UTC

Post by U***@ukar.eu
Peut etre, ma leggendo i commenti sconclusionati dei teologi, molto
imbarazzati visto che Hawkings in tema di cosmologia e fisica non è
l'iltimo arrivato, personalmente mi diverto.

Io non mi divertirei tanto, visto che la fisica non si occupa di ciò che
precede la singolarità iniziale (è così; dio; spongebob?). Non facciamo dire
alla scienza ciò che non può e non deve dire, altrimenti la sputtaniamo... E
io sono ateo e filo-scienza, ma non uno scientista...

U***@ukar.eu

2010-09-05 08:29:38 UTC

Post by Peter11

Io sono non credente, constato che tutti i vantaggi, non importa se
con qualche inevitabile effetto collaterale, dei quali oggi gli uomini
usfruiscono derivano dalla sceinza e dalla sua nipote tecnologia.

Il termine "scientistra" ha acquistato un significato negativo per
opera della Chiesa che ne ha abbondantemente utilizzato, così come in
passato fatto con il termine "eretico" per bollare negativamente
chiunque desse lei fastidio.
In realtà lo "scientismo" come metodo epistemologico ha
filosoficamente una sua dignità, certamente maggiore di qualsiasi
masturbazione mentale sovrannaturale e di qualsiasi bubbola teologica.
Quanto meno lo scientismo affida ad una metodologia empirica ed in
continua evoluzione le sue basi a differenza del pietosoi dogmatismo
delle religioni.
Ciao

Ukar

"Il test chiave di una teoria scientifica è verificare se
le sue sonseguenze sono in accordo con le misure ottenute
sperimentalmente.Non importa chi abbia formulato la teoria,
"quale sia il suo nome" e nemmeno quanto la teoria possa
essere esteticamente attraente:
se essa non è in accordo con la realtà sperimentale, essa
è sbagliata"

(R. Feynman)

Peter11

2010-09-05 11:04:33 UTC

Post by U***@ukar.eu
In realtà lo "scientismo" come metodo epistemologico ha
filosoficamente una sua dignità, certamente maggiore di qualsiasi
masturbazione mentale sovrannaturale e di qualsiasi bubbola teologica.
Quanto meno lo scientismo affida ad una metodologia empirica ed in
continua evoluzione le sue basi a differenza del pietosoi dogmatismo
delle religioni.
Ciao
Ukar

Filosoficamente è una posizione un po' vecchiotta e criticabile. Oggi il
termine ha assunto un connotato negativo, per indicare quelli che vorrebbero
trasformare la scienza, che è cosa seria, in una specie di religione
postmoderna. Togli il dubbio e trasforma la gente in creduloni e otterrai un
doppione delle credenze che critichi tanto. Di certo gli argomenti di
Hawking non sono scienza; ma cosa non avere il suv a rotelle...

Peter11

2010-09-05 11:05:31 UTC

"Peter11" <***@no.it> ha scritto nel messaggio news:6PKgo.235107$***@tornado.fastwebnet.it...
ma cosa non avere il suv a rotelle...

no si fa per avere...

Stella Nascente

2010-09-02 20:27:49 UTC

In effetti, potremmo anche accettare l'idea che l'universo non sia stato
creato dall'Uomo con la U maiscola :-) ma che sia l'effetto di una
causa...e che ne so...la causa dell'universo potrebbe anche essere il Big
Bang ( teoria scientifica), ma a questo punto la questione va sul piano
filosofico: da cosa è stato causato il grande botto che si teorizza essere
causa dell'universo? Da una singolarità di un univeso precdente? C'è solo
questo universo nel TUTTO? :-)
Può esistere qualcosa dal nulla? E...esiste il nulla oppure è più logico
teorizzare che c'è una *sostanza* fisica ( reale) che è *causa sua* ( non
creata, eterna ecc...) e causa causante di tutte le cose esistenti e
relative dello spazio tempo?

Massimo Diotallevi

2010-09-02 21:42:06 UTC

Post by Stella Nascente

In effetti, potremmo anche accettare l'idea che l'universo non sia stato
creato dall'Uomo con la U maiscola :-) ma che sia l'effetto di una causa...e
che ne so...la causa dell'universo potrebbe anche essere il Big Bang ( teoria
scientifica), ma a questo punto la questione va sul piano filosofico: da cosa
è stato causato il grande botto che si teorizza essere causa dell'universo?
Da una singolarità di un univeso precdente? C'è solo questo universo nel
TUTTO? :-)
Può esistere qualcosa dal nulla? E...esiste il nulla oppure è più logico
teorizzare che c'è una *sostanza* fisica ( reale) che è *causa sua* ( non
creata, eterna ecc...) e causa causante di tutte le cose esistenti e relative
dello spazio tempo?

questa ovviamente e l'opinione di hawking

ricard

2010-09-03 07:57:06 UTC

Può esistere qualcosa dal nulla?

Attenzione che il tutto nasce da una affermazione non dimostrabile:

Universo fisico

Nulla (cioe' NON universo fisico)

Poiche' l'universo fisico esiste e' ovvio che e' il non esistente ad
essere una mera ipotesi filosofica (aria fritta)

Eppure viene accettato (il nulla) come una possibilita' reale.

Stella Nascente

2010-09-03 19:45:55 UTC

Può esistere qualcosa dal nulla?

Attenzione che il tutto nasce da una affermazione non dimostrabile:Universo
fisico

Nulla (cioe' NON universo fisico)

One moment, non iniziamo a confondere le cose.
Parto da un postulato logico secondo cui nulla è dal nulla.
Da questo postulato affermo che deve esserci qualcosa di reale ( FISICO) da
cui e per cui hanno origine le cose.

Poiche' l'universo fisico esiste e' ovvio che e' il non esistente ad

essere una mera ipotesi filosofica (aria fritta)

Non confondiamo la filosofia che è inanzitutto *ragione* con l'irrazionalità
religiosa, i più eminenti scienziati, razionalisti, pensatori sono stati e
sono filosofi.

Eppure viene accettato (il nulla) come una possibilita' reale.

Ma per favore!!

pope

2010-09-03 05:17:11 UTC

Post by U***@ukar.eu
Il grande scienziato Hawking ha rivisto le sue posizioni
possibiliste ed oa nel libro "Il grandioso progetto" constata come sia
superflua l'idea di un Dio creatore dell'Universo.
Dio non serve, se non alle "anime ingenue anime belle" bisognose di
consolazione, per spiegare l'esistenza dell'Universo.
http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/10_settembre_02/hawking-dio-necessario-universo_a96e3d5e-b68c-11df-83d3-00144f02aabe.shtml
Kawkings ha confermato quello che gli atei sostenfono, a ragion
veduta, da tempo. L'ottocentesco orologiaio, tanto caro ai teisti, è
un illusione obsoleta.

a prescidere che non occorre nessun Hawking per stabilire che dio non è
necessario, tutto ciò che è ''razionale'' non è proponibile
a nessun credente

finchè non arriverà un altro Teodosio a imporre l'ateismo con la pena
di morte per i creduloni, la situazione cambierà ben poco

U***@ukar.eu

2010-09-03 07:24:57 UTC

a prescidere che non occorre nessun Hawking per stabilire che dio non è
necessario, tutto ciò che è ''razionale'' non è proponibile
a nessun credente

Infatti, come scritto, gli atei lo sostengono da tempo.

Post by pope
finchè non arriverà un altro Teodosio a imporre l'ateismo con la pena
di morte per i creduloni, la situazione cambierà ben poco

Basterebbe che i bambini non venissero, fin dalla scuola materna,
quindi dai tre anni di età, condizionati nelle scuole pubbliche da
"insegnanti" di religione scelti dalla Curia vescovile, ma pagati
dallo Stato italiano, quindi da tutti noi.
Senza il condizionamento effettuato in un età nella quale il senso
critico ancora latita e la conseguente disponibilità a far proprio il
pensiero "magico" è massima, di adulti creduloni disposti a beversi le
ridicole panzane religiose ve ne sarebbero molti di meno.

Ciao

Ukar

pope

2010-09-03 08:21:21 UTC

a prescidere che non occorre nessun Hawking per stabilire che dio non è
necessario, tutto ciò che è ''razionale'' non è proponibile
a nessun credente

Infatti, come scritto, gli atei lo sostengono da tempo.

Post by pope
finchè non arriverà un altro Teodosio a imporre l'ateismo con la pena
di morte per i creduloni, la situazione cambierà ben poco

su questo siamo tutti d'accordo, ma già che c'è una riforma Gelmini in
corso che provoca scontenti da tutte le parti, te lo figuri un articolo
di tale riforma che manda a casa 25000 insegnanti di religione ?

U***@ukar.eu

2010-09-04 06:37:39 UTC

a prescidere che non occorre nessun Hawking per stabilire che dio non è
necessario, tutto ciò che è ''razionale'' non è proponibile
a nessun credente

Infatti, come scritto, gli atei lo sostengono da tempo.

Post by pope
finchè non arriverà un altro Teodosio a imporre l'ateismo con la pena
di morte per i creduloni, la situazione cambierà ben poco

Purtroppo verrebbe cassato dalla Corte Costituzionale se non
patteggiato prima col Vaticano e da esso accettato.
Il famigerato articolo 7 della Costituzione ha inserito quanto
pattuito nel "Concordato" annesso ai Patti lateranensi del 1929 nella
Costituzione italiana.
Mi sa che, visto che quando si parla di Chiesa cattolica in Parlamento
i laici scompaiono, (i voti contrari sull'esenzione ICI si contavano
su di una mano) dovremo pagare gli insegnanti di religione per un
po'.
Non credo che una maggioranza qualificata a cambiare l'art 7 della
Costituzione si otterrà a tempi brevi.
Ciao

Ukar
"La vecchiaia è la vasellina della credulità.
Quandio la morte bussa alla porta lo scetticismo
salta dalla finesta.
Una bella crisi cardiovascolare e si crede pure a
Capuccetto Rosso"
( C.R. Zafòn )

Bhisma

2010-09-03 13:19:02 UTC

Post by U***@ukar.eu
Basterebbe che i bambini non venissero, fin dalla scuola materna,
quindi dai tre anni di età, condizionati nelle scuole pubbliche da
"insegnanti" di religione scelti dalla Curia vescovile, ma pagati
dallo Stato italiano, quindi da tutti noi.

Da questo punto di vista, è importante un intervento che faccia
presente ai genitori la possibilità di non aderire all'ora di
religione, che costringa le scuole a predisporre valide alternative ad
essa e via dicendo.

Piccole cose, ma senz'altro fattibili da ognuno di noi nel proprio
ambito quotidiano. La mia esperienza mi dimostra che molte persone
lasciano che il proprio figlio la frequenti più per
indifferenza/disattenzione/abitudine che non perché siano realmente
credenti, e che se sensibilizzate ci ripensano.
Quanto alle scuole, sono tenute per legge ad istituire l'alternativa
all'ora di religione, e se non lo fanno basta che UN genitore punti i
piedi e la esiga per ottenere risultati.

Saluti da Bhisma

--
Il Cristianesimo è la più ridicola, la più assurda e la più sanguinosa
religione che abbia mai infettato il mondo.
(François Marie Arouet, detto Voltaire)

--
... e il pensier libero, è la mia fé!

U***@ukar.eu

2010-09-04 06:43:04 UTC

Da questo punto di vista, è importante un intervento che faccia
presente ai genitori la possibilità di non aderire all'ora di
religione, che costringa le scuole a predisporre valide alternative ad
essa e via dicendo.
Piccole cose, ma senz'altro fattibili da ognuno di noi nel proprio
ambito quotidiano. La mia esperienza mi dimostra che molte persone
lasciano che il proprio figlio la frequenti più per
indifferenza/disattenzione/abitudine che non perché siano realmente
credenti, e che se sensibilizzate ci ripensano.
Quanto alle scuole, sono tenute per legge ad istituire l'alternativa
all'ora di religione, e se non lo fanno basta che UN genitore punti i
piedi e la esiga per ottenere risultati.

Hai ragione, ma lo vedo di difficile realizzazione nella scuola
materna, dove i genitori scaricano letteralmente i bambini per correre
entrambi a lavorare e dove non vi è una materia di insegnamento
precisa.
Te la vedi l'ora alternativa per un bambino di tre anni?
Purtroppo, proprio nel periodo più critico i bambini vengono
condizionati con le poalle su Dio, Gesù e la Madonna.
Ne so qualcosa io che dedico tempo ad immunizzare preventivamente la
mia nipotina che frequenta l'asilo ed a decondizionarla e contaminarla
dopo.
E' dura in quanto gli insegnati di religione sfruttano la credulità
nei confronti del pensiero magico dell'acritico bambino.
Manica di baciaplile pagati con le nostre tasse!
Ciao

Ukar

Post by Bhisma
Saluti da Bhisma
--
Il Cristianesimo è la più ridicola, la più assurda e la più sanguinosa
religione che abbia mai infettato il mondo.
(François Marie Arouet, detto Voltaire)

"Il credente è un poveruomo cui necessita di mendicare
al cielo ciò che non possiede minimamente in sé"

(Giovanni Soriano)

Bhisma

2010-09-04 12:25:33 UTC

Post by U***@ukar.eu
Te la vedi l'ora alternativa per un bambino di tre anni?

Oh sì. E' quella che fa mio figlio (e qualche altro bimbo) dopo che ho
puntato un po' i piedi con il direttore di circolo ;0)

Saluti da Bhisma

U***@ukar.eu

2010-09-05 08:31:36 UTC

Post by U***@ukar.eu
Te la vedi l'ora alternativa per un bambino di tre anni?

Oh sì. E' quella che fa mio figlio (e qualche altro bimbo) dopo che ho
puntato un po' i piedi con il direttore di circolo ;0)

Bravo. Ottimo. Io non ci sono riuscito e risiedo in un Comune retto da
un'Amministrazione sedicente "di sinistra".
Ciao

Ukar

Post by Bhisma
Saluti da Bhisma
--
Il Cristianesimo è la più ridicola, la più assurda e la più sanguinosa
religione che abbia mai infettato il mondo.
(François Marie Arouet, detto Voltaire)

Bhisma

2010-09-05 12:18:48 UTC

Post by U***@ukar.eu
Te la vedi l'ora alternativa per un bambino di tre anni?
Oh sì. E' quella che fa mio figlio (e qualche altro bimbo) dopo che ho
puntato un po' i piedi con il direttore di circolo ;0)

Bravo. Ottimo. Io non ci sono riuscito e risiedo in un Comune retto da
un'Amministrazione sedicente "di sinistra".

In che regione? Io Toscana, il che ammetto essere un discreto
vantaggio.

Saluti da Bhisma

none

2010-09-03 08:25:29 UTC

Ci sono altrettanti autorevoli fisici come Tipler e Barrow che la
pensano in maniera opposta rispetto ad Hawkings.
Il problema della singolarità iniziale da cui ha avuto origine il big
bang è che l'universo si riduce secondo la relatività generale ad una
sferetta con raggio tendente a 0 e conseguenetemente con densità
infinita . Ora per una lunghezza del raggio dell'ordine della lunghezza
di Plank di 1.6*10-33 cm bisogna tenere conto della meccanica
quantistica che è una teoria fisica ampiamente supportata da prove
sperimentali che descrive la materia su scala atomica. Pertanto
bisognerebbe dare una spiegazione della cosidetta meccanica quantistica
del campo gravitazionale o gravità quantistica che non si sa che cosa
sia. Quindi come si fa a dire che dal nulla si crea da sola una cosa che
non si nemmeno che cosa è mi pare un mistero.Inoltre in natura ci sono
delle costanti come la costante gravitazionale, la carica dell'elettrone
ecc. che se non assumessero il valore che hanno si suppone che
l'universo non esisterebbe così com'è e quindi come mai ci sono queste
costanti? Poi per la relatività generale non esiste un prima della
singolarità perchè il tempo e lo spazio sono nati nella singolarità
circa 13,7 miliardi di anni fa. Quindi secondo Hawkings dal nulla si
crea da sola la gravità quantistica che produce il tempo e lo spazio
.Per quanto riguarda l'ipotesi che la terra sia l'unico pianeta in cui
sia presente la vita nessuno lo sostiene visto che tra l'altro si
ritiene in base alle conseguenze di un'interpretazione della meccanica
quantistica di Hugh Everett dal big bang sarebbero nati più universi
quindi è altamente probabile che esistano altri pianeti come la terra.

pope

2010-09-03 08:27:59 UTC

Ci sono altrettanti autorevoli fisici come Tipler e Barrow che la pensano in
maniera opposta rispetto ad Hawkings.

possibile che i creduloni non sappiano far altroche menzionare i
cosiddetti pensatori ?

non siete in grado di pensare da soli ?
avete sempre bisogno della badante ?

Massimo Diotallevi

2010-09-03 08:57:44 UTC

Ci sono altrettanti autorevoli fisici come Tipler e Barrow che la pensano
in maniera opposta rispetto ad Hawkings.

possibile che i creduloni non sappiano far altroche menzionare i cosiddetti
pensatori ?
non siete in grado di pensare da soli ?
avete sempre bisogno della badante ?

be' dai stai esagerando. hanno portato la discussione in parita'.
forse volevano qualcuno che supportasse le loro opinioni .

pope

2010-09-04 06:33:07 UTC

Post by Massimo Diotallevi

Ci sono altrettanti autorevoli fisici come Tipler e Barrow che la pensano
in maniera opposta rispetto ad Hawkings.

possibile che i creduloni non sappiano far altroche menzionare i cosiddetti
pensatori ?
non siete in grado di pensare da soli ?
avete sempre bisogno della badante ?

be' dai stai esagerando. hanno portato la discussione in parita'.
forse volevano qualcuno che supportasse le loro opinioni .

ci sono due modi per farsi un'opinione:
- guardare il mondo e trarre conclusioni
- leggere qualche libro e trarre conclusioni

in entrambi i casi le conclusioni sono sempre ''personali''
anche se vengono influenzate da questo o quel fattore.

Rafforzare le proprie opinioni citando altri a supporto, significa
essere estremamente deboli, ovvero non credere in se stessi e nella
propria forza di esprimersi tanto da doversi avvalere della stampella
altisonante

none

2010-09-04 07:24:33 UTC

Post by pope
- guardare il mondo e trarre conclusioni
- leggere qualche libro e trarre conclusioni
in entrambi i casi le conclusioni sono sempre ''personali''
anche se vengono influenzate da questo o quel fattore.
Rafforzare le proprie opinioni citando altri a supporto, significa
essere estremamente deboli, ovvero non credere in se stessi e nella
propria forza di esprimersi tanto da doversi avvalere della stampella
altisonante

Oltre ad essere ignorante dimostri anche di non capire quello che la
gente scrive. Io non ho fatto alcuna CONCLUSIONE a differenza tua che
affermi l'inesistenza di un creatore non basandoti su un ragionamento
logico ma sul nulla che c'è nella tua testa, mi sono semplicemente
limitato ad esprimere ciò che dice la scienza ufficiale e ciò che
pensano Tipler e Barrow. Addirittura Tipler sostiene che la singolarità
cosmologica sia Dio stesso come trinità ma io questa cosa non l'ho presa
in considerazione. Tra l'altro dimostri di non conoscere nemmeno la
lingua italiana perchè quando ho scritto :

"Ci sono altrettanti autorevoli fisici come Tipler e Barrow che la
pensano in maniera opposta rispetto ad Hawkings."

Ho usato il punto e non i 2 punti facendo intendere che il discorso
successivo non corrisponde esattamente a ciò che Tipler e Barrow sostengono.

Bhisma

2010-09-04 12:26:12 UTC

Post by none
Addirittura Tipler sostiene che la singolarità
cosmologica sia Dio stesso come trinità

In base a quale teoria falsificabile? :0)

Cioè, lo sostiene come scienziato, nei suoi lavori pubblicati in
ambito scientifico, o lo sostiene come credente?

Saluti da Bhisma

none

2010-09-03 09:37:29 UTC

Post by pope
possibile che i creduloni non sappiano far altroche menzionare i
cosiddetti pensatori ?
non siete in grado di pensare da soli ?
avete sempre bisogno della badante ?

Caro il mio pope,per capire qualcosa sull'origine dell'universo è
inevitabile studiare (cosa che evidentemente tu non sai nemmeno che cosa
significa visto che continui a professarti atei basandoti sulla scienza
che non conosci) per cui è inevitabile leggere i libri di chi lo ha
fatto. Poi ognuno si fa una sua idea...

pope

2010-09-04 06:38:20 UTC

Post by pope
possibile che i creduloni non sappiano far altroche menzionare i
cosiddetti pensatori ?
non siete in grado di pensare da soli ?
avete sempre bisogno della badante ?

Caro il mio pope,per capire qualcosa sull'origine dell'universo è inevitabile
studiare (cosa che evidentemente tu non sai nemmeno che cosa significa visto
che continui a professarti atei basandoti sulla scienza che non conosci) per
cui è inevitabile leggere i libri di chi lo ha fatto. Poi ognuno si fa una
sua idea...

se qualcuno ha letto dei libri, lo si capisce da come si esprime
scrivendo e dalle cose che scrive, non è necessario ''citare''

chi cita a sproposito, come nel caso in questione, vuol fare vedere al
mondo che ha letto dei libri, come se gli altri fossero
intellettulmente inferiore perchè non hanno letto ''quei'' libri

quanto al mio ateismo, è basato sullo studio del cristianesimo, non
sulla scienza, su quel cristianesimo di cui catto-iddioti del tuo
stampo non sanno nulla al di fuori delle preghierine.

se poi la scienza è quella di cui parli tu, dio ce ne scampi e liberi

none

2010-09-04 07:43:15 UTC

Post by pope
se qualcuno ha letto dei libri, lo si capisce da come si esprime
scrivendo e dalle cose che scrive, non è necessario ''citare''
chi cita a sproposito, come nel caso in questione, vuol fare vedere al
mondo che ha letto dei libri, come se gli altri fossero intellettulmente
inferiore perchè non hanno letto ''quei'' libri

Conosci il significato del verbo citare?Evidentemente no. Citare
significa prendere una frase di qualcun altro per intero. Ed io questa
cosa non l'ho fatta.Ho fatto ragionamenti logici basati su ciò che la
scienza ufficiale e non, dice.

Post by pope
quanto al mio ateismo, è basato sullo studio del cristianesimo, non
sulla scienza, su quel cristianesimo di cui catto-iddioti del tuo stampo
non sanno nulla al di fuori delle preghierine.
se poi la scienza è quella di cui parli tu, dio ce ne scampi e liberi

Quindi il tuo ateismo si basa sulla non esistenza del Dio cristiano. E
ti sembra sufficiente per negare l'esistenza di un creatore?Cosa mai non
lo sapessi ti faccio sapere che esistono migliaia di religioni quindi se
vuoi negare l'esistenza di un creatore ti tocca conoscerle tutte e
dimostrare razionalmente la falsità di qualunque religione.Fatto questo
non è ancora sufficiente perchè ti tocca pure spiegare razionalmente
come si è formato l'universo in cui vivi.Se non riesci a fare tutte
queste cose l'ipotesi dell'esistenza di un creatore rimane. Ma dubito
che tu sia in grado di capire questa ovvietà. Quindi ti lascio alla tua
ignoranza e al tuo ateismo fondato sul nulla.

Bhisma

2010-09-04 12:34:31 UTC

Post by none
Quindi il tuo ateismo si basa sulla non esistenza del Dio cristiano. E
ti sembra sufficiente per negare l'esistenza di un creatore

Oh beh, i cattolici e gli abramitici in genere sostengono che un dio
non personale o che si disinteressi degli uomini, o che non giudichi
moralmente il loro comportamento è molto più prossimo all'ateismo che
non alla loro posizione, veh? :0)

Comunque, di entità creatrici del genere se ne possono immaginare a
bizzeffe, ma la loro esistenza non può essere provata.
Sono ovviamente meno nocive del massiccio bizzoso e carognone dio
abramitico, e possono essere utili per una mente raffinata che voglia
abbeverarsi di senso del mistero e di un'incursione nel mistico, ma
per la stragrande maggioranza dei credenti in un dio personale sono
insoddisfacenti.
Perché la stragrande maggioranza di questi credenti vuole il dio papà
e carabiniere, consolatore e vendicatore, il miracolo e la
superstizione, la sensazione che qualcuno pensa a loro e dà una base
assoluta ed indiscutibile alla loro moralina, all'assetto sociale che
piace a loro, e via dicendo.
In breve, cerca in dio una consolazione alle frustrazioni, un'autorità
cui obbedire, un pretesto per sentirsi superiori agli altri ed
eventualmente aggredirli e la sensazione di poter sfuggire in qualche
modo alla morte.

Saluti da Bhisma

pope

2010-09-05 06:51:22 UTC

Quindi il tuo ateismo si basa sulla non esistenza del Dio cristiano. E ti
sembra sufficiente per negare l'esistenza di un creatore?

certo, basta leggere le idiozie scritte sulla bibbia

Cosa mai non lo sapessi ti faccio sapere che esistono migliaia di religioni

ma va ?

quindi se vuoi negare l'esistenza di un creatore ti tocca conoscerle tutte e
dimostrare razionalmente la falsità di qualunque religione.

vedi quanto sei ebete ?
la fede, quella cosa necessaria per l'esistenza di ''tutte'' le
religioni non è ''razionale'', quindi non esiste alcuna spiegazione
razionale per negare qualsiasi dio
Quando qualcuno sarà in grado di fornire prove razionali,
allora se ne riparlerà

Fatto questo non è ancora
sufficiente perchè ti tocca pure spiegare razionalmente come si è formato
l'universo in cui vivi.

ah perchè invece dio creatore è una spiegazione razionale ?

Se non riesci a fare tutte queste cose l'ipotesi
dell'esistenza di un creatore rimane.

coglionazzo, rimane per te e per gli idioti come te
per le persone intelligenti invece, esiste lo studio e
la ricerca

Ma dubito che tu sia in grado di capire
questa ovvietà. Quindi ti lascio alla tua ignoranza e al tuo ateismo fondato
sul nulla.

toh, perchè invece la tua fede è basta su qualcosa di concreto ?

su dai, parlacene

none

2010-09-05 11:29:36 UTC

Fatto questo non è ancora sufficiente perchè ti tocca pure spiegare
razionalmente come si è formato l'universo in cui vivi.

ah perchè invece dio creatore è una spiegazione razionale ?

Capisco che in quanto persona totalmente idiota come te è impossibile
capirlo ma ti assicuro che è così infatti come ho ampiamente detto in
maniera semplicissima a proposito della singolarità cosmologica iniziale
visto che non si conosce a fondo questa cosa è possibile avanzare
qualunque ipotesi sulla sua origine e sulle sue caratteristiche. Quello
che si sa su questa cosa l'ho già scritto e non mi va di ripeterlo.Se
proprio non sei in grado di capirlo non ti resta appunto che crederci
per fede.

Se non riesci a fare tutte queste cose l'ipotesi dell'esistenza di un
creatore rimane.

coglionazzo, rimane per te e per gli idioti come te
per le persone intelligenti invece, esiste lo studio e
la ricerca

Ecco allora spiegato da te stesso il motivo della tua ignoranza. Essendo
tu totalmente idiota lo studio e la ricerca non ti si addicono.

Bhisma

2010-09-05 12:31:44 UTC

Post by none
visto che non si conosce a fondo questa cosa è possibile avanzare
qualunque ipotesi sulla sua origine e sulle sue caratteristiche.

E non è possibile confermarne nemmeno una.

A proposito, ho visto come viene considerato dai fisici di
it.scienza.fisica il tuo Tipler, veh? Vari gradini al di sotto di
Zichicco, che già, porello, non è che goda di tanta considerazione.

Saluti da Bhisma

pope

2010-09-06 05:57:51 UTC

Fatto questo non è ancora sufficiente perchè ti tocca pure spiegare
razionalmente come si è formato l'universo in cui vivi.

ah perchè invece dio creatore è una spiegazione razionale ?

Capisco che in quanto persona totalmente idiota come te è impossibile capirlo
ma ti assicuro che è così infatti come ho ampiamente detto in maniera
semplicissima a proposito della singolarità cosmologica iniziale visto che
non si conosce a fondo questa cosa è possibile avanzare qualunque ipotesi
sulla sua origine e sulle sue caratteristiche. Quello che si sa su questa
cosa l'ho già scritto e non mi va di ripeterlo.Se proprio non sei in grado di
capirlo non ti resta appunto che crederci per fede.

l'ipotesi di un creatore la ''capiscono'' solo i catto-iddioti
farla passare per razionale è doppiamente iddiota

Alexx

2010-09-03 11:05:57 UTC

Post by pope
possibile che i creduloni non sappiano far altroche menzionare i
cosiddetti pensatori ?
non siete in grado di pensare da soli ?
avete sempre bisogno della badante ?

Questa risposta e' molto divertente.

Riassumo alcuni passaggi del 3d.

Titolo del 3d: "Dio è superfluo per l'Universo. parola di Hawking"

Post by pope
Kawkings ha confermato quello che gli atei sostenfono
[...]
Ma per quali ragioni è confermato ?
[...]
Non ho ancora letto il libro. Ma dalle anticipazioni risulta che anche
Hawking, che in tema di
cosmologia non è l'ultimo arrivato, ritiene
[...]
Ci sono altrettanti autorevoli fisici come Tipler e Barrow che la pensano
in maniera opposta rispetto ad Hawkings.
[...]
possibile che i creduloni non sappiano far altroche menzionare i
cosiddetti pensatori ?
non siete in grado di pensare da soli ?
avete sempre bisogno della badante ?
[...]
pagati? [...] dalle lobby teiste

In pratica, se un "pensatore" (come scrivi) e' ateo, ha ragione a
prescindere e va citato anche senza conoscere i suoi argomenti. Se si
suggerisce che altri "pensatori" la pensano (scusa il gioco di parole) in
maniera differente, e' perche' non si e' in grado di pensare da soli.
Siccome si ritiene impensabile che una persona colta e intelligente possa
essere credente, al massimo, si finisce per concludere che debba essere
disonesto. Poi sarebbe la Chiesa, ad essere dogmatica. :-)

Io ho fra i miei amici umanisti, storici, filosofi, medici, psicologi,
ingegneri, fisici, chimici... tutte persone serie, colte e preparate che
ritengono perfettamente razionale la fede che vivono con autenticita'
constatabile da chi (come me) le conosce da quasi trent'anni.
Questo non dimostra nulla, di per se', ma potrebbe quantomeno ridimensionare
il pregiudizio che la fede (o, come minimo, la domanda aperta circa
l'esistenza di Dio) sia roba da favolette e da creduloni ignoranti e
superstiziosi, oppure da abili truffatori.

Alex

pope

2010-09-04 06:45:35 UTC

Post by Alexx

Post by pope
possibile che i creduloni non sappiano far altroche menzionare i
cosiddetti pensatori ?
non siete in grado di pensare da soli ?
avete sempre bisogno della badante ?

Questa risposta e' molto divertente.
Riassumo alcuni passaggi del 3d.
Titolo del 3d: "Dio è superfluo per l'Universo. parola di Hawking"

In pratica, se un "pensatore" (come scrivi) e' ateo, ha ragione a prescindere
e va citato anche senza conoscere i suoi argomenti. Se si suggerisce che
altri "pensatori" la pensano (scusa il gioco di parole) in maniera
differente, e' perche' non si e' in grado di pensare da soli. Siccome si
ritiene impensabile che una persona colta e intelligente possa essere
credente, al massimo, si finisce per concludere che debba essere disonesto.
Poi sarebbe la Chiesa, ad essere dogmatica. :-)
Io ho fra i miei amici umanisti, storici, filosofi, medici, psicologi,
ingegneri, fisici, chimici... tutte persone serie, colte e preparate che
ritengono perfettamente razionale la fede che vivono con autenticita'
constatabile da chi (come me) le conosce da quasi trent'anni.
Questo non dimostra nulla, di per se', ma potrebbe quantomeno ridimensionare
il pregiudizio che la fede (o, come minimo, la domanda aperta circa
l'esistenza di Dio) sia roba da favolette e da creduloni ignoranti e
superstiziosi, oppure da abili truffatori.
Alex

alla solita maniera del catto-iddiota, hai scritto un sacco di
stronzate senza dire nulla

basti dire che parli di ''fede razionale'' , concetto che esiste
solo nella testa del papa e dei suoi scagnozzi che non pensano ma si
inginocchiano

fanno più bella figura, solo per modo di dire, quelli che si limitano a
parlare di fede senza aggiungere alcun aggettivo

e poi vuoi spiegare al mondo che significa fede razionale....

U***@ukar.eu

2010-09-04 07:04:55 UTC

Post by Alexx
Questa risposta e' molto divertente.
Riassumo alcuni passaggi del 3d.
Titolo del 3d: "Dio è superfluo per l'Universo. parola di Hawking"

Post by U***@ukar.eu
Kawkings ha confermato quello che gli atei sostenfono
[...]
Ma per quali ragioni è confermato ?
[...]
Non ho ancora letto il libro. Ma dalle anticipazioni risulta che anche
Hawking, che in tema di
cosmologia non è l'ultimo arrivato, ritiene
[...]
Ci sono altrettanti autorevoli fisici come Tipler e Barrow che la pensano
in maniera opposta rispetto ad Hawkings.
[...]
possibile che i creduloni non sappiano far altroche menzionare i
cosiddetti pensatori ?
non siete in grado di pensare da soli ?
avete sempre bisogno della badante ?
[...]
pagati? [...] dalle lobby teiste

In pratica, se un "pensatore" (come scrivi) e' ateo, ha ragione a
prescindere e va citato anche senza conoscere i suoi argomenti. Se si
suggerisce che altri "pensatori" la pensano (scusa il gioco di parole) in
maniera differente, e' perche' non si e' in grado di pensare da soli.
Siccome si ritiene impensabile che una persona colta e intelligente possa
essere credente, al massimo, si finisce per concludere che debba essere
disonesto. Poi sarebbe la Chiesa, ad essere dogmatica. :-)
Io ho fra i miei amici umanisti, storici, filosofi, medici, psicologi,
ingegneri, fisici, chimici... tutte persone serie, colte e preparate che
ritengono perfettamente razionale la fede che vivono con autenticita'
constatabile da chi (come me) le conosce da quasi trent'anni.
Questo non dimostra nulla, di per se', ma potrebbe quantomeno ridimensionare
il pregiudizio che la fede (o, come minimo, la domanda aperta circa
l'esistenza di Dio) sia roba da favolette e da creduloni ignoranti e
superstiziosi, oppure da abili truffatori.
Alex

Fino a quando non vi sarà una dimostrazione, od almeno una ragionevole
concomitanza di indizi che dimostri l'esistenza di un qualsivoglia
DIO, qualunque persona in buona fede sarà padronissima di credere in
un ipotetico DIo, ma non potrà mai farlo razionalmente.
Il "credo quia absurdum" di Tertulliano è invece un esempiio di
pragmaticità ed onestà in quanto collocò la fede nel campo spettante
che non è certo quello della raxzionalità.
Se poi i tuoi amici sono convinti (o sei convinto tu che lo siano?)
che la fede in un Dio, magari buffo ed incoerente come quello
abramitico, possa avere un a base razionale, buon per loro.
Si vede che il processo di razionalizzazione con loro, stante
probabilmente il condizionamento al pensiero magico/irrazionale subito
nell'infanzia, ha "ben" funzionato.
D'altra parte vi sonomiriadi di persone nel mondo che credono che
l'oroscopo funzioni, che la cartomanzia abbia una base razionale, ecc.
Possono quindi anche esserci persone che credono che un Dio
onnipotente abbia dettato le sue volontà ad un gruppo di selvaggi
dell'età del bronzo, abbia creato tutto l'Universo per una coppia di
uomini e poi, ppoiché questa coppia gli disubbidì, abbia dovuto
mandare suo figlio a farsi crocefiggere per salvare il mondo (che
peraltro dopo la sua venuta non è cambiato di una cippa).
Il tutto sapendolo già prima (omniscienza) e potendolo evityare
(onnipotenza).
Se per te ed i tuoi amici questo strampalato feulietton da primi del
900 è razionale, buon divertimento!

Ukar

Se il mondo è ridotto così dopo che Gesù è venuto sulla
terra a salvarci, Dio ti prego, la prossima volta mandalo
da un'altra parte.
Carl William Brown

amleto il danese

2010-09-03 08:56:57 UTC

Ci sono altrettanti autorevoli fisici come Tipler e Barrow che la pensano
in maniera opposta rispetto ad Hawkings.

pagati?

Massimo Diotallevi

2010-09-03 08:58:05 UTC

Ci sono altrettanti autorevoli fisici come Tipler e Barrow che la pensano
in maniera opposta rispetto ad Hawkings.

pagati?

da chi dalla chiesa?

amleto il danese

2010-09-03 09:07:44 UTC

Post by Massimo Diotallevi

Post by none
Ci sono altrettanti autorevoli fisici come Tipler e Barrow che la
pensano in maniera opposta rispetto ad Hawkings.

pagati?

da chi dalla chiesa?

dalle lobby teiste: hanno miliardi fatti con lo sfruttamento della credulità
popolare
quando comprano uno scienziato o un opinion leader, per loro, è un
investimento pubblicitario: nuovi ipnotizzati, altri soldi e la ruota gira.

La Chiesa pretende di saper tutto di dio (o dei) e ha SEMPRE bisogno di
SOLDI

Massimo Diotallevi

2010-09-03 09:17:18 UTC

La Chiesa pretende di saper tutto di dio (o dei) e ha SEMPRE bisogno di SOLDI

tutto vero ma da come hai scritto mi sembra una battuta copiata
a george carlin, to pizzicato e' ?

a 1:22sec c'e' la battuta.

ciao

ltortuga2000@yahoo.it

2010-09-03 10:33:29 UTC

Post by none
sia. Quindi come si fa a dire che dal nulla si crea da sola una cosa che
non si nemmeno che cosa è mi pare un mistero.

E' sempre un mistero piu' piccolo che non pensare che esista una roba
che non ha alcuna manifestazione reale, che esiste da sempre, per
sempre, onnipotente e che alcuni chiamano Dio.
Quanto meno il primo mistero e' indagabile, il secondo no.

L.

U***@ukar.eu

2010-09-04 07:08:46 UTC

Post by ***@yahoo.it

Post by none
sia. Quindi come si fa a dire che dal nulla si crea da sola una cosa che
non si nemmeno che cosa è mi pare un mistero.

Effettivamente....
Ma questi sottili sofisti, con i loro bizantineschi distinguo, trovano
invece accettabile l'idea che una superluità come qualsivoglia Dio,
abbia "creato" l'Universo.
Evidentemente non conoscono l'abate G. d'Occam ed il suo rasoio.
Ciao

Ukar

Il male grande e innominabile che sta
al centro della nostra cultura è il monoteismo.
Da un barbarico testo dell'età del bronzo,
noto come Vecchio Testamento,
si sono evolute tre religioni antiumane
R. Dawkins

Bhisma

2010-09-03 13:19:46 UTC

Post by none
Ci sono altrettanti autorevoli fisici come Tipler e Barrow che la
pensano in maniera opposta rispetto ad Hawkings.

E quanti di loro inseriscono un'ipotesi di tipo divino nella loro
pratica scientifica? :0)

Saluti da Bhisma

Stella Nascente

2010-09-03 20:27:23 UTC

Post by none
Ci sono altrettanti autorevoli fisici come Tipler e Barrow che la
pensano in maniera opposta rispetto ad Hawkings.

E quanti di loro inseriscono un'ipotesi di tipo divino nella loro
pratica scientifica? :0)

Se partiamo da Galileo...era un credente, magari si potrebbe studiare in che
idea di dio credeva...fino ad Einstein che con il suo panteismo spinoziano
ha dato parecchio per la conoscenza del mondo reale.
Einstein non credeva nel dio abramitico ( non era credente nel dio
personale delle religioni rivelate) ma credeva nel dio di Spinoza. Lo
afferma più volte nei suoi stessi scritti.

Ma secondo me confondete il teismo di eminenti scienziati fino ad
Eisnstein, con il teismo vaticano. Il dio del vaticano ( più esattamente il
dio abramitico, un dio personale) è lo stesso identico dio di parecchi dei
sedicenti atei che, a ben osservare ( direi scientificamente :-), sono in
lotta per la supremazia...praticamente per l'illusione di quel dio
abramitico: l'IO SONOda porre su tutti e tutto e che non si riconosce
relativo
Non mi pare proprio che qui, per esempio, in questa stessa discussione ci
siano di quelli non intenti alla supremazia di quell'illusione...infondo
quel dio è l'illusione di tanti sedicenti atei che proprio non si liberano
da quel dio personale.

pope

2010-09-04 06:47:30 UTC

Post by none
Ci sono altrettanti autorevoli fisici come Tipler e Barrow che la
pensano in maniera opposta rispetto ad Hawkings.

E quanti di loro inseriscono un'ipotesi di tipo divino nella loro
pratica scientifica? :0)

Rocco Siffredi è ateo, dunque il suo pensiero ha più valore di chiunque
altro

smentitemi se ne siete in grado

U***@ukar.eu

2010-09-04 06:49:59 UTC

On Fri, 03 Sep 2010 10:25:29 +0200, none <***@a.a> wrote:

................................cut............................................

Post by none
.Per quanto riguarda l'ipotesi che la terra sia l'unico pianeta in cui
sia presente la vita nessuno lo sostiene visto che tra l'altro si
ritiene in base alle conseguenze di un'interpretazione della meccanica
quantistica di Hugh Everett dal big bang sarebbero nati più universi
quindi è altamente probabile che esistano altri pianeti come la terra.

La Chiesa cattolica lo ha sostenuto fino a ieri.
Per la dottrina cattolica tutto l'Universo è stato creato in funzione
dell'animale uomo abitante questo pianetino periferico di una galassia
periferica.
Poi quando i riscontri oggettivi hanno dimostrato che tale tesi era
insostenibile allore, come al solito, la Chiesa ha iniziato il
balletto ipocrita degli arretramenti, delle scivolate d'ala, delle
interpretazioni.
Nulla di nuovo sotto il sole.
Hanno fatto la stessa cosa con l'eliocentrismo ed hanno dovuto
metabolizzare anche il darwinismo.
I ciarlatani cattolici avranno un'intenbsa attività ginnica di salti
mortali carpiati e di arrampicate sugli specchi nel prossimo
futuro....
Ciao

Ukar

"La religione è una gruccia per coloro che non sono
abbastanza forti per affrontare l'ignoto senza aiuto"
.

(Robert Anson Heinlein)

Bhisma

2010-09-04 12:25:57 UTC

Post by U***@ukar.eu
La Chiesa cattolica lo ha sostenuto fino a ieri.
Per la dottrina cattolica tutto l'Universo è stato creato in funzione
dell'animale uomo abitante questo pianetino periferico di una galassia
periferica.

Veramente questo lo sostiene anche oggi, malgrado l'evidente
ridicolaggine dell'idea.

Quello che non riesce più a sostenere è che si tratti di un universo
creato seimila anni fa e piccolissimo, praticamente ristretto al
sistema solare circondato da una sfera su cui le stelle sono diamanti
incastonati e racchiuso dal loro dio all'esterno, cioè la concezione
dell'universo che rendeva in qualche modo plausibile l'idea di una
creazione antropocentrica.

Saluti da Bhisma

pope

2010-09-05 07:00:47 UTC

Veramente questo lo sostiene anche oggi, malgrado l'evidente
ridicolaggine dell'idea.
Quello che non riesce più a sostenere è che si tratti di un universo
creato seimila anni fa e piccolissimo, praticamente ristretto al
sistema solare circondato da una sfera su cui le stelle sono diamanti
incastonati e racchiuso dal loro dio all'esterno, cioè la concezione
dell'universo che rendeva in qualche modo plausibile l'idea di una
creazione antropocentrica.

molto peggio
gli ebrei erano talmente ignoranti da credere che l'universo forse
formato solo da 5 pianeti (Mercurio venere terra marte e giove) più il
sole e la luna, considerati anch'essi pianeti

la prova ce l'abbiamo davanti agli occhi ancora oggi, basta contare
i bracci della menorà

Orgoglio Antifemminista

2010-09-04 05:46:44 UTC

Non ho ancora letto il libro. Appena mi sarà possibile, rimedierò.

Ne "Dal Big Bang ai buchi neri" Hawking cita l'ipotesi condivisibilissima di
cicliche espansioni dell'universo, seguite ad un big bang, che esaurita
l'energia iniziale, rallentano, si fermano e si trasformano in contrazioni a
causa della gravità.
In seguito all'anergia accumulata da così tanta massa compressa in un unico
punto, avviene una nuova, potentissima, esplosione.
Dal che si deduce che possono esserci più esplosioni/contrazioni che possono
avvenire in tempi diversi.
Bisogna solo vedere, secondo me, se queste avvengono nello stesso spazio o
in dimensioni estranee al nosstro universo.
Il buco nero, potrebbe essere una porta verso un'altro universo. Ammesso che
uno riesca a passarci... e a sopravvivere e, cosa ancor più difficile a non
perdersi e a tornare indietro a raccontarlo.

Ora.
Se l'ipotesi di Hawking è questa, cancellare Dio mi sembra abbastanza
frettoloso.

Questo non dimostra che Dio esiste.
Ma non dimostra nemmeno che Dio non esiste.

pope

2010-09-04 06:48:41 UTC

Post by Orgoglio Antifemminista
Questo non dimostra che Dio esiste.
Ma non dimostra nemmeno che Dio non esiste.

mi piacerebbe mlto sapere come si fa a dimostrare l'inesistenza
dell'inesistente

vuoi cimentarti anche tu con gli asini volanti?

U***@ukar.eu

2010-09-04 07:15:38 UTC

On Sat, 4 Sep 2010 07:46:44 +0200, "Orgoglio Antifemminista" <vanadium

Non ho ancora letto il libro. Appena mi sarà possibile, rimedierò.
Ne "Dal Big Bang ai buchi neri" Hawking cita l'ipotesi condivisibilissima di
cicliche espansioni dell'universo, seguite ad un big bang, che esaurita
l'energia iniziale, rallentano, si fermano e si trasformano in contrazioni a
causa della gravità.
In seguito all'anergia accumulata da così tanta massa compressa in un unico
punto, avviene una nuova, potentissima, esplosione.
Dal che si deduce che possono esserci più esplosioni/contrazioni che possono
avvenire in tempi diversi.
Bisogna solo vedere, secondo me, se queste avvengono nello stesso spazio o
in dimensioni estranee al nosstro universo.
Il buco nero, potrebbe essere una porta verso un'altro universo. Ammesso che
uno riesca a passarci... e a sopravvivere e, cosa ancor più difficile a non
perdersi e a tornare indietro a raccontarlo.
Ora.
Se l'ipotesi di Hawking è questa, cancellare Dio mi sembra abbastanza
frettoloso.
Questo non dimostra che Dio esiste.
Ma non dimostra nemmeno che Dio non esiste.

Hawkinsafferma che, da un punto di vista scientifico, l'ipotesi Dio
non è necessaria per spiegare la nascita dell'Universo che conosciamo.
Non intende dimostrare che Dio non esiste, anche perché, per provarci
a farlo, avrebbe bisogno prima di una dimostrazione dell'esistenza di
Dio da confutare.
Poiché nessuno è mai riuscito a dimostrare ed, IMO, nemmeno a rendere
plausibile, l'esistenza di qualsivoglia Dio, ovviamente non può negare
un qualcosa di indimostrato.
Affirmandi incubit probatio... (l'onera della prova spetta a chi
afferma) o no?
Ciao amicone

Ukar

PS: perché antifemminista? Le femmine sono l'unico possibile indizio
dell'esistenza di un qualsivoglia Dio un po', ma appena un po',
benigno ;_)))

Orgoglio Antifemminista

2010-09-04 11:48:50 UTC

Post by U***@ukar.eu
Affirmandi incubit probatio... (l'onera della prova spetta a chi
afferma) o no?

Il fatto è che... il bisogno di dio è istintivo, come il bisogno di
succhiare il latte materno.

Quando abbiamo cominciato a succhiare il latte di nostra mmamma, non abbiamo
fatto male a fidarci del nostro istinto.
Chi non ha voluto farlo, ha dovuto ingoiarsi quegli schifosissimi beveroni.

Post by U***@ukar.eu
PS: perché antifemminista? Le femmine sono l'unico possibile indizio
dell'esistenza di un qualsivoglia Dio un po', ma appena un po',
benigno ;_)))

Non ho scritto antidonna....
Le donne mi piacciono da matti.
Eccome se mi piacciono!

Sono le femministe a starmi sulle palle.

Il perché, è facile da intuire.
Mi stanno sulle palle anche i razzisti, i fanatici, gli integralisti...
Se esistessero mi starebbero sulle palle anche i maschlisti, se fossero mai
esistiti.

Ciao, carissimo amico.

Bhisma

2010-09-04 12:48:33 UTC

On Sat, 4 Sep 2010 13:48:50 +0200, "Orgoglio Antifemminista" <vanadium

Post by Orgoglio Antifemminista
Il fatto è che... il bisogno di dio è istintivo, come il bisogno di
succhiare il latte materno.

Del tutto falso. Il bisogno di un dio è prodotto dall'educazione.
A chi non sia stato insegnato sin da bambino che esiste, e che bisogna
amarlo, temerlo e via dicendo, non viene per nulla istintivo.
Testimonianza personale, veh? :0)

Saluti da Bhisma

Orgoglio Antifemminista

2010-09-05 06:33:54 UTC

Post by Bhisma
On Sat, 4 Sep 2010 13:48:50 +0200, "Orgoglio Antifemminista" <vanadium

Post by Orgoglio Antifemminista
Il fatto è che... il bisogno di dio è istintivo, come il bisogno di
succhiare il latte materno.

Dico che il bisogno è istintivo perché:
1. l'uomo ha da sempre la tendenza a chiamare "dio" tutti i fenomeni fisici
che non riesce a comprendere;
2. la religiosità è un fenomeno comune a molte culture (anche scomparse)
che, apparentemente, non avevano avuto contatti tra loro.

pope

2010-09-05 07:11:28 UTC

Post by Bhisma
On Sat, 4 Sep 2010 13:48:50 +0200, "Orgoglio Antifemminista" <vanadium

Post by Orgoglio Antifemminista
Il fatto è che... il bisogno di dio è istintivo, come il bisogno di
succhiare il latte materno.

1. l'uomo ha da sempre la tendenza a chiamare "dio" tutti i fenomeni fisici
che non riesce a comprendere;

palle, questo è successo finchè la natura era avvertita con angoscia
l'uomo primitivo (pitecantropo, sinantropo ecc.) non possedeva ancora
determinate facoltà di astrazione, pur essendo indubbiamente capace di
vita collettiva e di manipolazione strumentale.

Post by Orgoglio Antifemminista
2. la religiosità è un fenomeno comune a molte culture (anche scomparse) che,
apparentemente, non avevano avuto contatti tra loro.

e allora ?

U***@ukar.eu

2010-09-05 09:13:55 UTC

On Sun, 5 Sep 2010 08:33:54 +0200, "Orgoglio Antifemminista" <vanadium

Post by Bhisma
On Sat, 4 Sep 2010 13:48:50 +0200, "Orgoglio Antifemminista" <vanadium

Post by Orgoglio Antifemminista
Il fatto è che... il bisogno di dio è istintivo, come il bisogno di
succhiare il latte materno.

1. l'uomo ha da sempre la tendenza a chiamare "dio" tutti i fenomeni fisici
che non riesce a comprendere;
2. la religiosità è un fenomeno comune a molte culture (anche scomparse)
che, apparentemente, non avevano avuto contatti tra loro.

Caro Vanadium, il mio amico Friedrich nel suo "Crepuscolo degli
Idoli", sottotitolo "come si filosofa a martellate" ha dato una
plausibilissima spiegazione al fenomeno.
Riassumo a memoria:

Quando si ha paura non si cerca la spiegazione più razionale, ma
quella che più rapidamente allontani dalla paura, da qui l'idea di un
Dio nell'uomo primitivo, di qualunque cultura.

Ed il deificare è un modo per consentire la comunicazione col fenomeno
che atterrisce, è l'aprire un canale di comunicazione "previlegiato":
L'antropologo ed etnologo Frazier nel suo "Il Ramo d'oro" ci fornisce
un'abbondante e più che bastante serie di esempi indicanti come questo
fenomeno, come peraltro da te confermato, sia comune a moltissime
culture.
Personalmente, anche per economia logica, vedo tale fenomeno di
"deizzazione" come endogeno, chi è credente lo vede, dimenticando
l'Abate G.d'Occam, come esogeno, ossia espressione della percezione di
una divinità realmente esistente.
Guarda caso poi nascono gli "stregoni" i "sacerdoti" che si fanno
carico della funzione di interpretare e guidare il fenomeno
allontanandolo dalla sua genuina origine ed istituzionalizandolo.

Ciao

Ukar

pope

2010-09-05 07:03:48 UTC

Post by U***@ukar.eu
Affirmandi incubit probatio... (l'onera della prova spetta a chi
afferma) o no?

Il fatto è che... il bisogno di dio è istintivo, come il bisogno di succhiare
il latte materno.

palle, io non ho mai avuto bisogno di alcun dio e come me moltissimi
miei amici e da quel che si legge in giro, neanche da almeno un
miliardo di atei

U***@ukar.eu

2010-09-05 09:03:36 UTC

On Sat, 4 Sep 2010 13:48:50 +0200, "Orgoglio Antifemminista" <vanadium

Post by U***@ukar.eu
Affirmandi incubit probatio... (l'onera della prova spetta a chi
afferma) o no?

Il fatto è che... il bisogno di dio è istintivo, come il bisogno di
succhiare il latte materno.
Quando abbiamo cominciato a succhiare il latte di nostra mmamma, non abbiamo
fatto male a fidarci del nostro istinto.
Chi non ha voluto farlo, ha dovuto ingoiarsi quegli schifosissimi beveroni.

Poiché anche il latte di capra ed il latte d'asina vanno bene per il
bambino, che in questo fatto sia spiegato il perché la religione
abramitica ha derivato tre distinte sette in concorrenza (trascuro
per carità di patria, le sottosette) qua la giudea, la mussulamana e
la cristiana?

Post by U***@ukar.eu
PS: perché antifemminista? Le femmine sono l'unico possibile indizio
dell'esistenza di un qualsivoglia Dio un po', ma appena un po',
benigno ;_)))

Non ho scritto antidonna....
Le donne mi piacciono da matti.
Eccome se mi piacciono!

Bene, hai gli ormoni ed i circuiti sinaptici a posto.
In più, in quanto credente, hai anche quella meravigliosa spezia
afrodisiaca rappresentata dal "senso del peccato".
Ti confesso che quella del "piacere di peccare" è l'unica componente
della religione che rimpiango. ;-)

Post by Orgoglio Antifemminista
Sono le femministe a starmi sulle palle.

Mi auguro in senso metaforico, altrimenti sarai presto eunuco.

Post by Orgoglio Antifemminista
Il perché, è facile da intuire.
Mi stanno sulle palle anche i razzisti, i fanatici, gli integralisti...
Se esistessero mi starebbero sulle palle anche i maschlisti, se fossero mai
esistiti.

Ti capisco, ma la maggioranza delle femministe non sono donne.
Alla fine degli anni 60 quando il femminismo era di moda le
femministe, in un gruppo di ragazze, le riconoscevi subito: erano le
racchiette con le quali nessun maschietto con gli ormoni a posto
usciva mai, anche perché poi, erano sempre incazzate e quindi pure
antipatiche.
Per loro il femminismo era "antimaschilità" a prescindere.
Razza pericolosissima quella dei gruppi "a prescindere".
Vi rientrano anche gli antirazzisti, gli "anti" incazzati in genere in
quanto vivono la loro pèosizione emotivamente e non razionalmente,
quindi sono fanatici come quelli che vogliono combattere.
(risparmiami la battuta sugli antireligiosi, anche se ti ho tirato la
"volata")

Post by Orgoglio Antifemminista
Ciao, carissimo amico.

Ciao a te

Ukar
Non sono le parti della Bibbia che non capisco quelle
che mi preoccupano, sono le parti che capisco.
Mark Twain

Orgoglio Antifemminista

2010-09-05 15:32:06 UTC

Post by Bhisma
On Sat, 4 Sep 2010 13:48:50 +0200, "Orgoglio Antifemminista" <vanadium
Bene, hai gli ormoni ed i circuiti sinaptici a posto.
In più, in quanto credente, hai anche quella meravigliosa spezia
afrodisiaca rappresentata dal "senso del peccato".

Hai detto bene!

Post by Bhisma
Ti confesso che quella del "piacere di peccare" è l'unica componente
della religione che rimpiango. ;-)

Post by Orgoglio Antifemminista
Sono le femministe a starmi sulle palle.

Mi auguro in senso metaforico, altrimenti sarai presto eunuco.

La penso solo e non la dico, va bene?
Del resto, sono a casa vostra....

amleto il danese

2010-09-04 17:06:21 UTC

ovviamente anche Hawkins si è aggiornato (Dal Big Bang ai Buchi Neri è del
1986 circa mi pare)

la scoperta dell'accelerazione dell'universo è del 1999.

Di dio, come sempre, nessun traccia :-)

Orgoglio Antifemminista

2010-09-05 06:35:01 UTC

la teoria è vecchia e discreditata dalla scoperta dell'energia oscura e
dal fatto che l'universo sta accelerando nella sua velocità di fuga: non
ci sarà un collasso anzi...
ottima spiegazione di Kraus (in eng.)
http://youtu.be/7ImvlS8PLIo
ovviamente anche Hawkins si è aggiornato (Dal Big Bang ai Buchi Neri è del
1986 circa mi pare)
la scoperta dell'accelerazione dell'universo è del 1999.
Di dio, come sempre, nessun traccia :-)

Eh.. quello, se c'è, mica è fesso!

U***@ukar.eu

2010-09-05 09:15:02 UTC

On Sun, 5 Sep 2010 08:35:01 +0200, "Orgoglio Antifemminista" <vanadium

Eh.. quello, se c'è, mica è fesso!

LOL! UN po' sadico, non trovi?

Ciao

Ukar

Orgoglio Antifemminista

2010-09-05 15:33:23 UTC

Post by U***@ukar.eu
On Sun, 5 Sep 2010 08:35:01 +0200, "Orgoglio Antifemminista" <vanadium

Eh.. quello, se c'è, mica è fesso!

LOL! UN po' sadico, non trovi?

No.
E' solo furbo come una faina.

Orgoglio Antifemminista

2010-09-05 06:35:47 UTC

Post by amleto il danese
Di dio, come sempre, nessun traccia :-)

E nemmeno di Bin Laden....

Orgoglio Antifemminista

2010-09-05 06:38:51 UTC

Post by amleto il danese
ottima spiegazione di Kraus (in eng.)
http://youtu.be/7ImvlS8PLIo

Grazie

Orgoglio Antifemminista

2010-09-05 06:40:40 UTC

Post by amleto il danese
ottima spiegazione di Kraus (in eng.)
http://youtu.be/7ImvlS8PLIo

Grazie

Ah...
youtube...

Non capisco l'inglese parlato da inglesi e americani....

Mi cercherò qualcosa da leggere...

Orgoglio Antifemminista

2010-09-05 07:12:57 UTC

Post by amleto il danese
ottima spiegazione di Kraus (in eng.)
http://youtu.be/7ImvlS8PLIo

Grazie

Ah...
youtube...
Non capisco l'inglese parlato da inglesi e americani....
Mi cercherò qualcosa da leggere...

Comunque se acceleriamo potrebbe essere che dipenda dal fatto che stiamo
andando a collassare da qualche altra parte diversa da quella d'origine.

extrabyte

2010-09-04 10:52:05 UTC

Post by U***@ukar.eu
Kawkings ha confermato quello che gli atei sostenfono, a ragion
veduta, da tempo.

Il modello di Hartle-Hawking contempla un universo che "emerge" dal vuoto
quantistico. Infatti, sulla recensione è scritto:

«l'universo può essere stato creato dal nulla»

Ora, chiediamoci: cos'è il nulla?

Sarebbe più corretto parlare di "vuoto quantistico", e cioè l'insieme delle
coppie virtuali. Non scendo in dettagli, perchè l'argomento è piuttosto
complesso. D'altro canto, è molto difficile visualizzare il cosiddetto
"nulla", che in questo contesto sarebbe l'assenza di spazio, tempo e
materia.

In ogni caso, il modello di Hartle-Hawking è molto vicino alle filosofie
religiose dell'Estremo Oriente, che vedono nel "nulla" (o meglio nel vuoto),
la potenzialità dell'Essere.

Quindi non elimina l'idea di un Essere o se vogliamo di una Coscienza/Mente

Se non ricordo male, il modello di Hartle-Hawking non risolve il problema
della bassa entropia dell'universo primordiale (e questo potrebbe avere
delle implicazioni a livello religioso) . Ma questo "piccolo" particolare è
stato volutamente omesso...

--
extrabyte

Bhisma

2010-09-04 12:45:23 UTC

Post by extrabyte
Il modello di Hartle-Hawking contempla un universo che "emerge" dal vuoto
«l'universo può essere stato creato dal nulla»

Prendo atto dell'interessante spiegazione di quel "nulla" che proponi.
Ma prima di affermare che "vuoto quantistico" equivalga a "nulla"
secondo Hawking (o per capire meglio cosa intenda per "nulla", ammesso
sia questa l'affermazione che eventualmente fa) aspetterei di avere
letto il libro e non solo la recensione.

Giornalisti e recensori sono noti per i tremendi strafalcioni che
fanno, anche in materie relativamente semplici come biologia e
genetica, figurarsi su argomenti "esoterici" come la cosmologia
moderna.

Cosmologia moderna che in effetti fior di fisici (come ebbe a
spiegarmi l'Elio Fabri anni addietro su mia richiesta) ritengono non
divulgabile, cioè non comprensibile per chi non abbia una preparazione
a livello universitario di matematica e fisica, a meno di operare
grossolane semplificazioni che equivalgono a strafalcioni.
E' probabile che tutta la nostra (mi ci metto anch'io, ovviamente,
visto che non ho la preparazione di cui sopra) discussione sul libro
di Hawking, tra l'altro non letto da nessuno ancora, farebbe rotolare
dal pavimento sulle risate un vero fisico, e probabilmente anche lo
stesso Hawking.

Saluti da Bhisma

extrabyte

2010-09-04 20:04:42 UTC

Post by Bhisma
Prendo atto dell'interessante spiegazione di quel "nulla" che proponi.
Ma prima di affermare che "vuoto quantistico" equivalga a "nulla"
secondo Hawking (o per capire meglio cosa intenda per "nulla", ammesso
sia questa l'affermazione che eventualmente fa) aspetterei di avere
letto il libro e non solo la recensione.

Il nulla è il vuoto quantistico (in quantum cosmology è denominato
"nebulosità quantistica")

Post by Bhisma
Giornalisti e recensori sono noti per i tremendi strafalcioni che
fanno, anche in materie relativamente semplici come biologia e
genetica, figurarsi su argomenti "esoterici" come la cosmologia
moderna.

anche gli atei, se per questo. Si comportano come fanatici nel tentativo di
dimostrare l'inesistenza di una mente superiore

Rimane cmq il problema della bassa entropia dell'universo primordiale, che
il modello di Hawking non spiega.

--
extrabyte

Bhisma

2010-09-04 20:08:10 UTC

anche gli atei, se per questo. Si comportano come fanatici nel tentativo di
dimostrare l'inesistenza di una mente superiore

I credenti invece no, eh? :O)

Saluti da Bhisma

extrabyte

2010-09-05 09:40:41 UTC

Post by extrabyte
anche gli atei, se per questo. Si comportano come fanatici nel
tentativo di dimostrare l'inesistenza di una mente superiore

I credenti invece no, eh? :O)

I fanatici, si. Sia in un verso che nell'altro: religione e ateismo.

ps. ancora non hai risposto sulla questione della bassa entropia
dell'universo (e lì la casualità non c'entra una mazza)

--
extrabyte

Bhisma

2010-09-05 12:19:38 UTC

Post by extrabyte
ps. ancora non hai risposto sulla questione della bassa entropia
dell'universo (e lì la casualità non c'entra una mazza)

Scusa, ma non capisco la domanda.

Saluti da Bhisma

extrabyte

2010-09-05 15:11:36 UTC

Post by extrabyte
ps. ancora non hai risposto sulla questione della bassa entropia
dell'universo (e lì la casualità non c'entra una mazza)

Scusa, ma non capisco la domanda.

Prova a consultare un qualunque testo di cosmologia teorica. Un esempio
potrebbe essere "La strada che porta alla realtà" di Roger Penrose (un
eminente fisico matematico, guardacaso credente). Lì è spiegato nei dettagli
(*compresa la critica ai modelli di Hawking*)

--
extrabyte

U***@ukar.eu

2010-09-05 09:23:53 UTC

Il nulla è il vuoto quantistico (in quantum cosmology è denominato
"nebulosità quantistica")

anche gli atei, se per questo. Si comportano come fanatici nel tentativo di
dimostrare l'inesistenza di una mente superiore

Perdonami, ma l'ateo o meglio il "non credente" non tenta di
dimostrare un bel nulla.
Si limita a constatare che chi si affanna ad affermare l'esistenza di
qualsivoglia Dio o qualsivoglia "mente superiore" non è in grado di
portare, al di là del suo soggettivo entusiamo, alcun elemento
oggettivo a suffragio della sua ipotesi.
Pertanto il "non credente" non tenta di dimostrare alcunché, anche
perché non può tentare di confutare ciò che non è mai stato
dimostrato.
Mi risulta che esista una pletora di "teologi", nessun "ateologo"
invece.

Post by extrabyte
Rimane cmq il problema della bassa entropia dell'universo primordiale, che
il modello di Hawking non spiega.

Ed allora, ammesso che sia vero, non ho ancora letto il libro, che
facciamo, ci inseriamo il "prezzemolo Dio" per spiegarlo?

Ciao

Ukar

extrabyte

2010-09-05 09:45:02 UTC

Post by U***@ukar.eu
Perdonami, ma l'ateo o meglio il "non credente" non tenta di
dimostrare un bel nulla.

Esistono due tipologie di atei:

1) gli atei "menefreghisti"

2) gli atei fanatici

I primi non si pongono nemmeno il problema. Invece, i secondi, passano
l'intera vita a dimostrare l'inesistenza di Dio.

Post by U***@ukar.eu
Mi risulta che esista una pletora di "teologi", nessun "ateologo"
invece.

basta e avanza questo ng, per trovare "ateologi"

Post by extrabyte
Rimane cmq il problema della bassa entropia dell'universo
primordiale, che il modello di Hawking non spiega.

Ed allora, ammesso che sia vero, non ho ancora letto il libro, che
facciamo, ci inseriamo il "prezzemolo Dio" per spiegarlo?

*È VERO*. Nessun modello cosmologico è in grado di spiegare la bassa
entropia dell'universo primordiale.

E sfido chiunque a dimostrare il contrario.

Ovviamente la scienza non può (e non deve) dimostrare l'esistenza di una
mente superiore, poichè non è quello il suo ambito. Però esistono delle
ricadute a livello filosofico/metafisico.

--
extrabyte

pope

2010-09-05 10:31:25 UTC

Post by U***@ukar.eu
Perdonami, ma l'ateo o meglio il "non credente" non tenta di
dimostrare un bel nulla.

1) gli atei "menefreghisti"
2) gli atei fanatici
I primi non si pongono nemmeno il problema. Invece, i secondi, passano
l'intera vita a dimostrare l'inesistenza di Dio.

ma che coglionata

se un ateo no crede in nessun dio, come farebbe a dimostrare
l'inesistenza dell'inesistente ?

ordunque passiamo direttamente agli asini volanti

extrabyte

2010-09-05 14:05:03 UTC

Post by pope
ma che coglionata
se un ateo no crede in nessun dio, come farebbe a dimostrare
l'inesistenza dell'inesistente ?

ma che coglionata

se un credente crede crede in dio, come farebbe a dimostrare
l'esistenza dell'esistente ?

A parte gli scherzi, l'ateo nel momento in cui afferma di NON credere, ha
l'onere di dimostrare che Dio non esiste.

--
extrabyte

Bhisma

2010-09-05 14:12:16 UTC

Post by extrabyte
A parte gli scherzi, l'ateo nel momento in cui afferma di NON credere, ha
l'onere di dimostrare che Dio non esiste.

Il solito, sempiterno, fuffaro tentativo di invertire l'onere della
prova :0)

Sei tu che vieni a dirmi che esiste un dio? Sei tu che devi
provarmelo. Se non lo provi, io non ti credo, punto.

Saluti da Bhisma

extrabyte

2010-09-05 14:20:49 UTC

Post by Bhisma
Sei tu che vieni a dirmi che esiste un dio? Sei tu che devi
provarmelo. Se non lo provi, io non ti credo, punto.

Come ho detto nell'altro post, io ci credo attraverso un atto di fede. Non
devo dimostrare nulla, e tantomeno convincere nessuno. Se tu pensi che io
sono in errore, dimostramelo. Quindi a te l'onere della prova.

--
extrabyte

Bhisma

2010-09-05 14:26:43 UTC

Post by Bhisma
Sei tu che vieni a dirmi che esiste un dio? Sei tu che devi
provarmelo. Se non lo provi, io non ti credo, punto.

Come ho detto nell'altro post, io ci credo attraverso un atto di fede. Non
devo dimostrare nulla, e tantomeno convincere nessuno.

Troppo comodo. Se vuoi che io ti creda, devi portare le prove. Mica ho
bisogno di dimostrarti che sei in errore, nini. Mi basta non crederti.

Saluti da Bhisma

extrabyte

2010-09-05 15:10:04 UTC

Post by extrabyte
Come ho detto nell'altro post, io ci credo attraverso un atto di
fede. Non devo dimostrare nulla, e tantomeno convincere nessuno.

Troppo comodo. Se vuoi che io ti creda, devi portare le prove.

Forse non mi sono spiegato: non esistono prove dell'esistenza di Dio. Ma
questo non implica necessariamente la non esistenza.

Sapresti dimostrarmi l'esistenza della bellezza di un tramonto?

--
extrabyte

Bhisma

2010-09-05 15:17:04 UTC

Post by Bhisma
Troppo comodo. Se vuoi che io ti creda, devi portare le prove.

Forse non mi sono spiegato: non esistono prove dell'esistenza di Dio. Ma
questo non implica necessariamente la non esistenza.

Implica il fatto che io seguito a non crederci malgrado un sacco di
gente cerchi di convincermi del contrario :0)

Saluti da Bhisma

extrabyte

2010-09-05 21:00:31 UTC

Post by extrabyte
Forse non mi sono spiegato: non esistono prove dell'esistenza di
Dio. Ma questo non implica necessariamente la non esistenza.

Implica il fatto che io seguito a non crederci malgrado un sacco di
gente cerchi di convincermi del contrario :0)

Conclusione (tua): *esistono* solo enti scientificamente dimostrabili. Tutto
ciò che non è provato/dimostrato NON esiste.

Seguendo la tua linea di ragionamento, i pensieri non esistono. Infatti, non
esiste la prova scientifica delle loro esistenza. Al più, esiste la prova
dell'esistenza di configurazioni di neuroni che interagiscono tramite
segnali elettrochimici. Pertanto i tuoi pensieri sono pura illusione.

--
extrabyte

Bhisma

2010-09-06 01:11:41 UTC

Post by extrabyte
Forse non mi sono spiegato: non esistono prove dell'esistenza di
Dio. Ma questo non implica necessariamente la non esistenza.

Implica il fatto che io seguito a non crederci malgrado un sacco di
gente cerchi di convincermi del contrario :0)

Sfortunatamente per te, però, la scienza ammette eccome l'esistenza
del pensiero, e se ne occupa molto. Diversamente da quanto fa per il
tuo dio :0)

Saluti da Bhisma

Giacomo

2010-09-05 21:12:20 UTC

Post by Bhisma
Troppo comodo. Se vuoi che io ti creda, devi portare le prove.

Forse non mi sono spiegato: non esistono prove dell'esistenza di Dio. Ma
questo non implica necessariamente la non esistenza.

Implica il fatto che io seguito a non crederci malgrado un sacco di
gente cerchi di convincermi del contrario :0)

nulla di male se uno non crede a quello che altri vogliono provare...
evidentemente può essere determinato dalla carenza delle prove scelte,
dalla conoscenza di chi cerca di porvare, dall'impossibilità dela prova,
dai limiti intellettivi o culturali o chi chi cerca di provare o di chi
respinge la prova etc.

Trovo corretto non credere a ciò che non è provato, meno arguirne da ciò
che "la mancanza di prova sia la prova di una mancanza".

iki
Giacomo

pope

2010-09-06 06:00:45 UTC

Post by Bhisma
Sei tu che vieni a dirmi che esiste un dio? Sei tu che devi
provarmelo. Se non lo provi, io non ti credo, punto.

ci risiamo

io per fede credo agli asini volanti

se tu non cic redi, provami il contrario

pope

2010-09-06 05:59:38 UTC

Post by pope
ma che coglionata
se un ateo no crede in nessun dio, come farebbe a dimostrare
l'inesistenza dell'inesistente ?

ma che coglionata
se un credente crede crede in dio, come farebbe a dimostrare
l'esistenza dell'esistente ?
A parte gli scherzi, l'ateo nel momento in cui afferma di NON credere, ha
l'onere di dimostrare che Dio non esiste.

basta leggere i tuoi post per capire che dio non esiste

ora dimostra tu che dio esiste

U***@ukar.eu

2010-09-05 11:26:03 UTC

Post by U***@ukar.eu
Perdonami, ma l'ateo o meglio il "non credente" non tenta di
dimostrare un bel nulla.

1) gli atei "menefreghisti"
2) gli atei fanatici
I primi non si pongono nemmeno il problema. Invece, i secondi, passano
l'intera vita a dimostrare l'inesistenza di Dio.

Hai dimenticato una terza categoria, la numericamente maggiore:
-quelli che si dichiarano credenti "non praticanti" e trascorrono
l'intera vita come se, di fatto, non esistesse alcun Dio.
Circa gli "atei fanatici" non sono altro che, per reazione, la
controparte dei "credenti dubbiosi" che continuano ad affermare con
strepito l'esistenza del loro Dio (personale) quasi volessero, alzando
la voce e reiterando, come i bambini, lo stesso concetto,
autoconvincersi della veridicità di quanto affermano.
Un vero credente, IMO, non dovrebbe affatto porsi il problema di ciò
che la scienza o la filosofia affermano, dovrebbe essere al di sopra
delle loro "opinioni" e vivere beato con la propria certezza
fideistica.

Post by U***@ukar.eu
Mi risulta che esista una pletora di "teologi", nessun "ateologo"
invece.

basta e avanza questo ng, per trovare "ateologi"

Non mi risulta esistano cattedre di "Ateologia" con relativa laurea.

Post by extrabyte
Rimane cmq il problema della bassa entropia dell'universo
primordiale, che il modello di Hawking non spiega.

Ed allora, ammesso che sia vero, non ho ancora letto il libro, che
facciamo, ci inseriamo il "prezzemolo Dio" per spiegarlo?

*È VERO*. Nessun modello cosmologico è in grado di spiegare la bassa
entropia dell'universo primordiale.

Avresti fatto meglio a dire che "Nessun modello cosmologico è "ANCORA"
in grado di spiegare la bassa entropia del'universo primordiale.

Post by extrabyte
E sfido chiunque a dimostrare il contrario.

Ed io sfido chiunque a dimostrarmi che l'attualmente mancata
speigazione della bassa entropia implichi necessariamente l'esistenza
di una divinità creatrice.
Non siete capaci di dimostrare l'esistenza di una qualsivioglia
divinità in se stessa. Non trovi prematuro e, magari, anche un po'
presuntuoso, pretendere di dimostrarne gli attributi?

Post by extrabyte
Ovviamente la scienza non può (e non deve) dimostrare l'esistenza di una
mente superiore, poichè non è quello il suo ambito. Però esistono delle
ricadute a livello filosofico/metafisico.

Che la scienza non possa dimostrare l'esistenza di una mente superiore
non ci piove. Come potrebbe visto che, scientificamente, non ve ne è
traccia alcuna?
Alla fantasia spetta la pertinenza.
Tra influssi astrologici, cartomanzie, elfi, coboldi, lupi mannarri e
creme miracolose scioglipancia vi è posto anche per la "mente
superiore".

Ciao

Ukar

extrabyte

2010-09-05 14:17:52 UTC

Post by extrabyte
1) gli atei "menefreghisti"
2) gli atei fanatici
I primi non si pongono nemmeno il problema. Invece, i secondi,
passano l'intera vita a dimostrare l'inesistenza di Dio.

-quelli che si dichiarano credenti "non praticanti" e trascorrono
l'intera vita come se, di fatto, non esistesse alcun Dio.

Stavo parlando degli atei, e non dei credenti (praticanti o meno).

Post by U***@ukar.eu
Circa gli "atei fanatici" non sono altro che, per reazione, la
controparte dei "credenti dubbiosi" che continuano ad affermare con
strepito l'esistenza del loro Dio (personale) quasi volessero, alzando
la voce e reiterando, come i bambini, lo stesso concetto,
autoconvincersi della veridicità di quanto affermano.

se sono "credenti dubbiosi" per quale ragione dovrebbero "affermare con
strepito l'esistenza del loro Dio?"

Post by U***@ukar.eu
Un vero credente, IMO, non dovrebbe affatto porsi il problema di ciò
che la scienza o la filosofia affermano, dovrebbe essere al di sopra
delle loro "opinioni" e vivere beato con la propria certezza
fideistica.

E invece la ricerca in questo campo non ha mai fine, anche se poi l'atto di
fede è comunque un processo extra-razionale.

Post by U***@ukar.eu
Mi risulta che esista una pletora di "teologi", nessun "ateologo"
invece.

basta e avanza questo ng, per trovare "ateologi"

Non mi risulta esistano cattedre di "Ateologia" con relativa laurea.

Non mi riferivo a una visione "istituzionalizzata dell'ateismo, ma al numero
di persone che si "accaniscono" su questo problema (cioè di dimostrare che
Dio non esiste)

Post by extrabyte
Rimane cmq il problema della bassa entropia dell'universo
primordiale, che il modello di Hawking non spiega.

Ed allora, ammesso che sia vero, non ho ancora letto il libro, che
facciamo, ci inseriamo il "prezzemolo Dio" per spiegarlo?

*È VERO*. Nessun modello cosmologico è in grado di spiegare la bassa
entropia dell'universo primordiale.

Avresti fatto meglio a dire che "Nessun modello cosmologico è "ANCORA"
in grado di spiegare la bassa entropia del'universo primordiale.

Mi aspettavo questa risposta. Anche se un domani qualcuno riesce a
dimostrare un meccanismo fisico in grado di spiegare la bassa entropia
dell'universo primordiale, tale spiegazione innescherà a sua volte ulteriori
domande, e così via all'infinito.

Post by extrabyte
E sfido chiunque a dimostrare il contrario.

Ed io sfido chiunque a dimostrarmi che l'attualmente mancata
speigazione della bassa entropia implichi necessariamente l'esistenza
di una divinità creatrice.

Forse non hai capito il problema a livello di fisica/cosmologia.

Post by U***@ukar.eu
Non siete capaci di dimostrare l'esistenza di una qualsivioglia
divinità in se stessa. Non trovi prematuro e, magari, anche un po'
presuntuoso, pretendere di dimostrarne gli attributi?

Io infatti non voglio dimostrare nulla. Ecco il mio credo: secondo me Dio
(chiamalo anche con un qualsiasi altro nome) è la "logica soggiacente" alle
leggi fisiche che regolano l'universo.

Post by extrabyte
Ovviamente la scienza non può (e non deve) dimostrare l'esistenza di
una mente superiore, poichè non è quello il suo ambito. Però
esistono delle ricadute a livello filosofico/metafisico.

Che la scienza non possa dimostrare l'esistenza di una mente superiore
non ci piove. Come potrebbe visto che, scientificamente, non ve ne è
traccia alcuna?

Forsi non conosci bene il metodo scientifico. Quest'ultimo si propone di
ricostruire lo "scheletro causale" dei processi che avvengono nel mondo
fenomenico. È ovvio che un qualunque oggetto god-like trascende il mondo
fenomenico.

Post by U***@ukar.eu
Alla fantasia spetta la pertinenza.
Tra influssi astrologici, cartomanzie, elfi, coboldi, lupi mannarri e
creme miracolose scioglipancia vi è posto anche per la "mente
superiore".

I più grandi fisici teorici del secolo scorso (sto parlando di Dirac,
Schrödinger e altri, tutti vincitori del nobel) erano credenti. Spesso viene
citato Odifreddi, dimenticando Kurt Gödel, uno dei più grandi logici
matematici del secolo scorso. Ed era credente.

Per ultimo, il grande fisico italiano Cabibbo (morto da poco) era cattolico.
Ma forse credeva anche negli elfi. Rotfl

--
extrabyte

Bhisma

2010-09-05 12:21:35 UTC

Post by extrabyte
*È VERO*. Nessun modello cosmologico è in grado di spiegare la bassa
entropia dell'universo primordiale.

Ah, era questa la domanda? Boh, se vuoi colmare le lacune della
conoscenza scientifica ricorrendo ad un'ipotesi di tipo divino,
accomodati. Ma resta sempre una spiegazione arbitraria e favolistica.

Saluti da Bhisma

extrabyte

2010-09-05 14:19:17 UTC

Post by extrabyte
*È VERO*. Nessun modello cosmologico è in grado di spiegare la bassa
entropia dell'universo primordiale.

Ah, era questa la domanda? Boh, se vuoi colmare le lacune della
conoscenza scientifica ricorrendo ad un'ipotesi di tipo divino,
accomodati. Ma resta sempre una spiegazione arbitraria e favolistica.

Altrettanto arbitraria e favolistica di quella fornita dagli atei che si
aggrappano al primo modello cosmologico (tra l'altro poco aderente alla
realtà) pur di riuscire a dimostrare l'inesistenza di una mente superiore.

--
extrabyte

Bhisma

2010-09-05 14:23:46 UTC

Post by Bhisma
Ah, era questa la domanda? Boh, se vuoi colmare le lacune della
conoscenza scientifica ricorrendo ad un'ipotesi di tipo divino,
accomodati. Ma resta sempre una spiegazione arbitraria e favolistica.

Problema di chi si aggrappa. Io mi limito a dire, che quando non si sa
una cosa, si dice non si saperla, non ci si inventano favole o
spiegazioni pseudorazionali per spiegarla. Il che è l'unica posizione
corretta da un punto di vista scientifico. E naturalmente, l'onere
della prova spetta a chi si inventa la favoletta o la spiegazione
pseudorazionale, se si aspetta che io gli creda :0)

Saluti da Bhisma

extrabyte

2010-09-05 15:12:40 UTC

Altrettanto arbitraria e favolistica di quella fornita dagli atei
che si aggrappano al primo modello cosmologico (tra l'altro poco
aderente alla realtà) pur di riuscire a dimostrare l'inesistenza di
una mente superiore.

Come ti dicevo nell'altro post, non hai compreso l'argomento. Non per un
limite cognitivo tuo, ma per la semplice ragione che si tratta di un
argomento avanzato di cosmologia non traducibile in termini divulgativi.

--
extrabyte

Bhisma

2010-09-05 15:27:17 UTC

Post by extrabyte
Come ti dicevo nell'altro post, non hai compreso l'argomento. Non per un
limite cognitivo tuo, ma per la semplice ragione che si tratta di un
argomento avanzato di cosmologia non traducibile in termini divulgativi.

Non l'avrò compreso, nini. Ma resta il fatto che introdurre un'entità
divina per spiegare un problema scientifico, oltre ad essere
un'operazione arbitraria e favolistica, oltre ad essere passato di
moda da qualche secolo, è una roba che in buona scienza non si fa :0)

Saluti da Bhisma

extrabyte

2010-09-05 21:01:17 UTC

Post by extrabyte
Come ti dicevo nell'altro post, non hai compreso l'argomento. Non
per un limite cognitivo tuo, ma per la semplice ragione che si
tratta di un argomento avanzato di cosmologia non traducibile in
termini divulgativi.

Non l'avrò compreso, nini.

E allora non puoi dire nient'altro a proposito. Se non si conosce un
argomento è meglio tacere (si fa più bella figura).

--
extrabyte

Bhisma

2010-09-06 02:27:44 UTC

Post by extrabyte
Come ti dicevo nell'altro post, non hai compreso l'argomento. Non
per un limite cognitivo tuo, ma per la semplice ragione che si
tratta di un argomento avanzato di cosmologia non traducibile in
termini divulgativi.

Non l'avrò compreso, nini.

E allora non puoi dire nient'altro a proposito.

Eh, ma infatti mica dicevo altro a proposito di quell'argomento, nini.
Nel resto del post che tu tagli via, ribadivo infatti il fatto
semplice ed evidennte che << introdurre un'entità divina per spiegare
un problema scientifico, oltre ad essere un'operazione arbitraria e
favolistica, oltre ad essere passato di moda da qualche secolo, è una
roba che in buona scienza non si fa :0) >>

Post by extrabyte
Se non si conosce un
argomento è meglio tacere (si fa più bella figura).

Se non si cosa rispondere si fa meglio a non tagliuzzare il quote per
far sembrare che la propria risposta abbia un senso che invece non ha.
Non solo si fa più bella figura, ma si risulta credibili quando si
sostiene di non aver intenzione di convincere nessuno e che non si
rosica se qualcuno non crede alla nostra favoletta :0)

Saluti da Bhisma

Continua a leggere su narkive:

Discussioni interessanti ma non correlate

Perché alcune aziende non danno benefici minori ai dipendenti?

iniziato 2014-07-28 15:56:28 UTC

Come vestirsi professionalmente in un luogo di lavoro freddo?

iniziato 2014-07-15 03:00:58 UTC

Come gestire un capo che chiede a me, un amministratore IT, di monitorare l'attività di un dipendente sul suo computer?

iniziato 2016-02-25 22:53:04 UTC