Vous faites quelques sauts dans vos hypothèses:
Je peux voir comment lors du premier contact ils auraient tué les astronautes ... "Éteindre leur radio" pour ainsi dire . Ils pouvaient raisonnablement penser qu'ils ne faisaient de mal à personne, car les drones sont comme des ongles. À ce stade, ils ont dû penser qu'ils pourraient éventuellement contacter la reine des humains.
Cela n'a aucun sens de tuer les astronautes pour "éteindre la radio" et ensuite essayer de contacter la reine humaine . S'ils voulaient contacter la reine humaine et pensaient que les astronautes étaient psychiquement connectés à la reine, ils auraient pu utiliser les astronautes.
Il est beaucoup plus logique qu'ils aient simplement vu les astronautes réagir différemment de leur présence (par exemple, l'un panique, l'autre reste diplomatique, le troisième devient hostile). Leurs différentes approches prouvent directement que les humains ne sont pas un esprit de ruche, confirmant ainsi leur idée que les humains ne sont pas intelligents (car ils supposent déjà que les esprits non-ruches sont incapables d'intelligence).
Mais lors de la seconde invasion ... les humains les attaquent avec des tactiques sophistiquées. Ils leur tirent des missiles nucléaires, depuis des vaisseaux spatiaux. Cela ne peut pas être un comportement instinctif. Ils ont dû se rendre compte qu'il y avait une intelligence qui dirigeait les humains.
Si vous savez comment fonctionne l'évolution, alors vous devriez voir que les tactiques complexes ne sont pas toujours la preuve de l'intelligence.
Les girafes n'avaient pas toujours de longs cous. Aucune girafe n'a jamais "pensé" étendre son propre cou. Il n'y a jamais eu de pensée intelligente de la part d'une girafe qui envisageait d'obtenir un cou plus long.
Cependant, le cou des girafes a continué à grandir avec le temps. Parce que les girafes qui venaient de naître avec un cou plus long, ont également eu plus de succès (car elles pouvaient atteindre plus de feuilles que leurs frères à cou court), ce qui les a rendues plus susceptibles de procréer et transmettre leurs gènes.
Au fil des siècles, les cous de girafes ont augmenté de longueur. Cela a intelligemment résolu un problème dans leur environnement: pouvoir atteindre autant de feuilles que possible. Cependant, ce n’est pas un signe d’intelligence .
Il en va de même pour les fourmis. Supposons que les fourmis ne naissent pas toujours avec un sens inné de l'esprit de groupe (vivre pour la colonie plutôt que pour vous-même). Disons qu'il y a un tirage à 50/50, qu'une fourmi soit égoïste ou désintéressée (à titre d'exemple).
Nous pouvons déjà conclure que les fourmis sont pas intelligemment décider d'être altruiste ou égoïste. C'est simplement leur constitution génétique qui détermine invariablement leur comportement. Les fourmis ne sont pas intelligentes.
Disons qu'il existe 100 fourmis, 50 fourmis égoïstes et 50 fourmis désintéressées.
Les fourmis égoïstes vivent d'elles-mêmes. Même s'ils essaient de vivre ensemble, leur nature égoïste finira par briser toute alliance qu'ils ont.
Les fourmis désintéressées, cependant, commencent à travailler ensemble et leur alliance ne se rompt pas (parce qu'elles observent toutes leur idéal commun, et ne ne pas recourir à un comportement égoïste).
Il s'avère qu'une colonie est beaucoup plus forte qu'une seule fourmi, et après un an, beaucoup plus de fourmis égoïstes sont mortes (par rapport aux fourmis désintéressées).
Si ce même schéma se répète maintes et maintes fois, alors les fourmis désintéressées ont plus de chances de survivre et de se reproduire. Au fil du temps, cela signifie que la population de fourmis favorise de manière disproportionnée l'altruisme par rapport à l'égoïsme (génétiquement parlant).
Au fil des siècles, les fourmis seront altruistes. Mais ils ne sont pas devenus altruistes de manière intelligente . Cela s'est produit de manière évolutive.
L'approche tactique des humains peut simplement être une conséquence de leur constitution génétique. Des siècles d'évolution ont peut-être prouvé que les humains qui ont des tactiques réussissent mieux (en termes d'évolution) que les humains qui n'en ont pas ; rendant ainsi les humains "tactiquement enclins" génétiquement prédominants sur une longue période de temps.
Votre hypothèse selon laquelle les tactiques humaines prouvent l'intelligence humaine n'est pas nécessairement correcte. La tactique humaine pourrait également avoir émergé comme une conséquence à long terme de l'évolution .
Notez que je n'ai abordé que la tactique humaine, mais le même principe s'applique à tout le reste, y compris le fait que les humains utilisent des armes.
- Les Néandertaliens aussi. Mais quelqu'un vivant en 2017 ne considère pas un Néandertalien comme intelligent . Si les Buggers sont suffisamment avancés, ils considéreront l'armement humain comme "ridiculement simpliste", et non comme une indication d'intelligence.
- Les armes ont peut-être été développées par une autre espèce, et les humains ont mis la main dessus avant que leur civilisation n'atteigne un point où ils sont assez intelligents pour les construire eux-mêmes (comme un enfant qui trouve une arme et joue avec).
- De nombreux animaux fabriquent la leur armes (venin), mais leur corps automatiquement (génétiquement) produit cette arme. L'animal ne sait pas intelligemment comment fabriquer du venin .
Est-ce que les Buggers auraient compris que les humains sont intelligents?
Oui, vous avez raison.
Est-ce que les Buggers ont invariablement réalisé que les humains sont intelligents?
Pas nécessairement. Les indications d'intelligence qu'ils "auraient dû voir" ne sont pas des preuves irréfutables. Il y a des explications qui peuvent renoncer à la reconnaissance de l'intelligence humaine.
En outre, il va de soi que la notion des Buggers selon laquelle "les esprits non-ruches ne peuvent pas être intelligents" a intrinsèquement préjugé les Buggers de supposer que les humains ne peuvent pas être intelligents quoi qu'il en soit du maniement des armes et des tactiques.
Considérez ce qu'est une chambre d'écho (figurative):
Dans les médias d'information, le terme chambre d'écho est analogue à une chambre d'écho acoustique, où les sons se réverbèrent dans une enceinte creuse. Une chambre d'écho est une description métaphorique d'une situation dans laquelle des informations, des idées ou des croyances sont amplifiées ou renforcées par la communication et la répétition à l'intérieur d'un système défini . À l'intérieur d'une chambre d'écho figurative, les sources officielles ne sont souvent pas remises en question et des points de vue différents ou concurrents sont censurés, interdits ou sous-représentés.
Je dirais que un esprit de ruche est intrinsèquement un extrême chambre d'écho . Un esprit de ruche n'a qu'une seule opinion, donc ils ne sont pas expérimentés dans la façon de gérer les idées contradictoires. La même fausse notion ("les esprits non-ruches ne peuvent pas être intelligents") se répète encore et encore, à un point où elle est supposée comme une vérité commune, et non plus comme une hypothèse non prouvée ou une rumeur.
Et une fois que vous acceptez quelque chose de cette vérité commune, alors vous ne serez pas facilement poussé à croire le contraire. Il est donc parfaitement possible que les Buggers n'aient jamais réévalué leurs préjugés, même s'ils auraient pu remarquer les tactiques et les armes humaines.