L
2009-04-18 07:59:21 UTC
http://cattaneo-lescienze.blogautore.espresso.repubblica.it/2009/04/17/terremoti-scienza-e-dita-incrociate/
Leggetevi bene anche i commenti, c'è uno che dice che nella migliore delle
ipotesi Giuliani è un dilettante allo sbaraglio magari anche in buona fede,
per me invece è un mitomane e un truffatore. Cmq ciò di cui si dovrebbe
parlare è se con una probabilità del 30% si doveva mettere in allarme la
zona e fare almeno una esercitazione generale. Su questo dovrebbe vertere il
dibattito, se possiamo cioè "alleviare" i problemi che saranno causati dal
prossimo terremoto
++Leggetevi bene anche i commenti, c'è uno che dice che nella migliore delle
ipotesi Giuliani è un dilettante allo sbaraglio magari anche in buona fede,
per me invece è un mitomane e un truffatore. Cmq ciò di cui si dovrebbe
parlare è se con una probabilità del 30% si doveva mettere in allarme la
zona e fare almeno una esercitazione generale. Su questo dovrebbe vertere il
dibattito, se possiamo cioè "alleviare" i problemi che saranno causati dal
prossimo terremoto
cit on
++
Apre il prof. Gasparini [Paolo Gasparini, professore ordinario di
fisica terrestre dellUniversità Federico II di Napoli]
[...]
Gasparini lha difeso dicendo che i raggi cosmici sono trascurabili per
queste misure, e lo strumento scherma ottimamente la radioattività
ambientale che è la principale fonte di rumore. Insomma, per Gasparini
strumento e misure valide, correlazione errata.
Domanda: perché non ha pubblicato i dati? Risposta: ci sta lavorando.
Suscita più di una perplessità quando afferma cha ha visto anche il
sisma di Sumatra del 2006 (di magnitudo 9,1).
Alla fine, però, la conclusione più amara lha fatta un professore.
Perché in presenza di sciame + la previsione probabilistica di cui sopra
+ radon, che comunque aumenta la probabilità di un evento, la PC non sè
organizzata prima?
++
cit off
++
Leggi gli articoli di cui dai il link?
Ora -nella scienza- c'è un solo metodo per sapere se qualcosa è
scientificamente fondato:
1) Chiedere il modello da verificare
2) Chiedere il protocollo di misura
3) Ripetere le misure con un altra equipe e verificare la atttendibilità
di quanto suppposto.
Quanto sopra NON E' STATO FATTO!
Ci si deve chiedere:
"Perché NON E' STATO FATTO?"
Perché sia HA PAURA che possa risultare vero.
Non vi sono altre ragioni.
Perché -ripetendo gli esperimenti e con le stesse strumentazioni-
sarebbe semplice (sotto la supervisione di accademici) verificare se
Giuliani dice delle cazzate.
Ma si ha paura per questioni _politiche_.
Cosa accadrebbe se Giuliani avesse avuto ragione? ..
..ovvero -con che probabilità- il metodo sia o non sia attendibile?
Succederebbe che le persone si domanderebbero:
"Perché dovevano morire gli studenti della casa dello studente
dell'Aquila?"
"Perché le persone che gli è crollata la casa in testa sono morte?"
La risposta sarebbe lapalissiana, poiché Giuliani è 10 anni che bussa a
tutte le porte ..
IGNAVIA
Come la tua che citi link per spandere fango senza leggere neanche ciò
che posti ..
Salute felicità,
L